Справа № 444/2701/24
Провадження № 1-кс/444/459/2024
УХВАЛА

м. Жовква Львівської області 05 липня 2024 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів джерелом доходів, переслідуючи мету особистого збагачення та діючи з корисливих мотивів, всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, та в порушення ч.2 ст.7, ч.1 ст.12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" введеного в дію Постановою Верховної Ради України №61/95-ВР від 15.02.1995, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в невстановлений досудовим розслідування день та час, незаконно придбав у невідомої особи наркотичний засіб «метадон», в невстановленій в ході розслідування кількості, з метою його подальшого збуту шляхом продажу іншим особам.

Так, ОСОБА_5 , 13 березня 2024 року близько 14 години 40 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, умисно, знаходячись на автобусній зупинці в АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , збув ОСОБА_8 за 2000 (дві тисячі) гривень метадон масою 0,6485 грам, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 01 липня 2024 року близько 14 години 12 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, умисно, повторно, знаходячись неподалік магазину «Близенько» в по АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_8 за 1000 (одну тисячу) гривень метадон, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 04 липня 2024 року близько 12 години 40 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, умисно, повторно, знаходячись в полі неподалік АЗС «Shell» по АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , збув ОСОБА_8 за 5000 (п`ять тисяч) гривень метадон, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Стверджує, що вина, ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні № 0000036 від 24.01.2024р. доказами, зокрема: показами свідка ОСОБА_8 , протоколом ідентифікації грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколами огляду місця події, висновками експертиз, протоколом проведення обшуку від 04.07.2024, протоколом затримання від 04.07.2024 та іншими матеріалами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його адвокат заперечили з приводу поданого клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний своєї вини в інкримінованих його кримінальних правопорушеннях не визнає.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за № 0000036 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024р.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами свідка ОСОБА_8 , протоколом ідентифікації грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколами огляду місця події, висновками експертиз, протоколом проведення обшуку від 04.07.2024, протоколом затримання від 04.07.2024 та іншими матеріалами, а також іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України.

Слідчий суддя враховує, що кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , раніше не судимий, ніде на роботі не працює та потребує засобів для проживання, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі, він так само може вчиняти нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, йому слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 року становить 3028,00 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити

Клопотання слідчого - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 ст. 307 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів з його подальшим утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 04.07.2024 року з 13.44 год. та встановити строк тримання під вартою до 01.09.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області направити для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1