Житомирський апеляційний суд
Справа №295/504/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника скаржника- адвоката ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ ( з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 13.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001122 від 19.08.2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим в постанові та в судовому засіданні доведено правові підстави для ухвалення оспорюваної постанови від 13.12.2023 року, остання є обґрунтованою, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження мотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.

В свою чергу, доводи скарги про неповноту досудового розслідування, а також інші обставини, якими обґрунтована скарга, не знайшли свого підтвердження та спростовані у ході судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам п.п. 3,4 ст. 370, п.2 ст. 372 КПК України, суперечить статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Вважає, що під час судового засідання, всупереч вищевказаних вимог законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя неналежним чином дослідила матеріали кримінального провадження №0001122 від 19.08.2023 р. за ч.1 ст. 309 КК України.

На думку захисника, слідчим суддею не враховано, що відомості про кримінальне провадження до ЄРДР внесені за фактом виявлення та вилучення наркотичного засобу, а не щодо особи.

Відповідно огляду місця події від 19.08.2023 р., наркотичні засоби виявлено та вилучено на кузові транспортного засобу ВАЗ-21061 р.н.з. НОМЕР_1 , а не у особи.

Вважає, що слідчим суддею не надано правової оцінки законності проведення огляду особистих речей ОСОБА_8 працівниками УПП в Житомирській області, без відповідних законних підстав та добровільного дозволу останнього на проведення таких дій. Крім цього, поза увагою слідчого судді залишено той факт, що пояснення від ОСОБА_8 прийнято 19.08.2023 р., безпосередньо після проведення огляду місця події, без роз`яснення його конституційних прав та участі захисника. Інших пояснень упродовж чотирьох місяців досудового розслідування у ОСОБА_9 не приймалось.

Твердить, що приймаючи до уваги вказані недоліки, допущені під час проведення первинних слідчих дій та всього досудового розслідування не погоджується з рішенням слідчого судді що у кримінальному провадженні №0001122 від 19.08.2023 проведені всі необхідні слідчі і процесуальні дії, здійснення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 309 КК України та прийняттю рішення щодо конкретної особи, а саме ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_8 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався визначеного ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам справи та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваної постанови від 13.12.2023 року, остання є обґрунтованою, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження мотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в діях водія поліцейського роти конвойної служби ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 .

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.08.2023 року, до ЄРДР за №0001122, було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за фактом виявлення під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в ході поверхневої перевірки водія в його сумці речовини, паперового згортку та згортку з фольги з речовинами, схожими на наркотичні засоби. Під час проведення огляду місця події у водія- поліцейського роти конвойної служби ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено: трубку для куріння, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містились у округлому предметі синього кольору з сріблястим обрамленням з написом «Nivea Men» (а.п.1 матеріалів досудового розслідування).

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено огляд місця події, що оформлено відповідним протоколом від 19.08.2023 року ( а.п. 6-20).

Відібрано пояснення у ОСОБА_8 , згідно яких останній відмовився від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України (а.п. 21-22).

Винесено постанову від 19.08.2023 року про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання (а.п. 26-27).

Також за клопотанням слідчого ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.20223 року по справі №295/11186/23 накладено арешт на вилучене 19.08.2023 року у ході огляду місця події майно (а.п. 28-31).

Винесено постанову від 22.08.2023 року про призначення та доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (а.п. 33-35).

Крім того, проведено огляд, що оформлено протоколом огляду від 04.09.2023 року (a.п. 36-41), отримано висновок експерта від 08.09.2023 року (а.п. 44-54), 29.08.2023 року оформлено доручення начальнику Житомирського управління ДВБ НП України про проведення слідчих (розшукових) дій (а.п. 69-70).

В подальшому отримано матеріали на виконання такого доручення (рапорт, було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.п. 71-80), отримано копії відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, якими здійснювалась відеофіксація під час зупинки та перевірки водія (а.п. 81-84), 27.11.2023 року проведено огляд оптичних дисків, що оформлено протоколом огляду (а.п. 85-94) та долучено до матеріалів кримінального провадження.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження органом досудового розслідування вжито всіх можливих та необхідних передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження - допитано свідків, проведено експертизи, огляд місця події, надіслано запити.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Крім того, за змістом ч. 1. ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Посилання апелянта на не проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження як слідчим суддею під час розгляду скарги, так і в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Жодних належних доказів на спростування цих висновків скаржником апеляційному суду не надано.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях водія поліцейського роти конвойної служби ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була ретельно перевірена слідчим суддею, яким в ухвалі наведено належні та достатні мотиви прийнятого рішення, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення та неповноти досудового розслідування, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчим було перевірено обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну правову оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено обставин, які б вказували на неповноту, неправильність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд враховує, що представник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_13 , в своїй скарзі до слідчого судді про обставини, які зазначені в апеляційній скарзі, а саме про виявлення наркотичних засобів не у ОСОБА_8 , а на кузові автомобіля, незаконного огляду речей ОСОБА_8 , без його згоди, роз`яснення йому його прав та участі захисника не вказував, а лише формально без конкретних та обґрунтованих доводів зазначив, що органом досудового розслідування не з`ясовано обставини проведення огляду, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів не дослідження та ненадання оцінки цим обставинам апеляційний суд не вбачає, оскільки слідчий суддя розглянув скаргу в межах заявлених у ній вимог.

Разом з тим, огляд місця події 19.03.2023 р. проведено слідчим ОСОБА_14 , в присутності понятих, за його результатами складено відповідний протокол, а вилучене майно визнано речовими доказами та арештоване за ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 22.08.2023 р.(а.м.к.п. 6-21)

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення були внесені у зв`язку з виявленням під час зупинки транспортного засобу під час поверхневої перевірки водія ОСОБА_8 у його сумці трубки для паління та згортки з речовиною рослинного походження та порошкоподібною речовиною білого кольору, а не за фактом, як зазначає адвокат і це да думку суду жодним чином не перешкоджає органу досудового розслідування приймати рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 (а.м.к.п. 1)

Особа права якої обмежуються на досудовому розслідуванні вправі заявляти клопотання, подавати скарги на дії слідчого, прокурора, дізнавача, в тому числі і щодо незаконного затримання, обшуку, огляду, вилучення, арешту майна, однак як засвідчують матеріали кримінального провадження ОСОБА_8 зі скаргами до слідчого судді та клопотаннями до слідчого, прокурора, в тому числі і щодо проведення слідчих дій, допиту не звертався, що дає підстави для висновку про відсутність у нього зацікавленості до досудового розслідування, яке здійснювалося у продовж чотирьох місяців.

Враховуючи ці обставини, відмову ОСОБА_8 від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України, а саме так зазначено, в його поясненнях (а.м.к.п 21), колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді лише через не проведення допиту ОСОБА_8 , в якості свідка.

Крім того, апеляційний суд враховує положення ч.3 ст. 86 КПК України, яка вказує на недопустимість доказів отриманих з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним у кримінальному провадженні, а враховуючи те, що у ОСОБА_8 були виявлені наркотичні засоби та психотропні речовини, ймовірність набуття ним такого статусу існувала.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2024 року, якою відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ ( з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 13.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001122 від 19.08.2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: