У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні №0000054

Встановив:

01 квітня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про накладення арешту майна.

В клопотанні прокурор зазначив, що 29 березня 2024 року до чергової частини відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що під час дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля марки MAN F03, днз НОМЕР_1 , 1993 року випуску, синього кольору, виявлено, що номерне позначення двигуна піддавалось знищенню не в умовах заводу виробника шляхом видалення таблички з номером двигуна. Під час огляду місця події автомобіль вилучено. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення і відчуження автомобіля, прокурор прохає суд накласти на нього арешт і залишити транспортний засіб на зберігання у КЩК ТОВ «Зоря». Також прохає накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки MAN F03, днз НОМЕР_1 , 1993 року випуску, синього кольору, серії НОМЕР_2 від 25.02.2020 року, та залишити його на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 , яка є користувачем автомобіля MAN F03, днз CВ0936ЕА, подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти накладення арешту не заперечувала, при цьому прохала передати автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу їй на зберігання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею установлено, що 29 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 290 КК України внесені відомості за фактом знищення не в умовах заводу виробника шляхом видалення таблички з номером двигуна (а.с.3).

29.03.2024 проведено огляд місця події та вилучено автомобіль марки MAN F03, днз НОМЕР_1 , 1993 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.02.2020 року, відповідно до якого автомобіль належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експертного дослідження № 17/5346/2Д від 29.03.2024 встановлено, що номерне позначення шасі « НОМЕР_3 » наданого на дослідження автомобіля MAN F03, державний номерний знак НОМЕР_1 , є первинним та зміні не піддавалось.

Номерне позначення двигуна наданого на дослідження автомобіля MAN F03, державний номерний знак НОМЕР_1 , знищенню не в умовах заводу виробника шляхом видалення заводської таблички з номерним позначенням двигуна.

Бланк наданого на дослідження документу (свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ) відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Вилучений транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054.

Кримінальна відповідальність за ст. 290 КК України настає в разі знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Об`єктом указаного кримінального проступку є контрольоване вико- ристання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів, а предметом є: 1)ідентифікаційний номер; 2) номери двигуна, шасі або кузова; 3) номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Автомобіль марки MAN F03, днз CВ0936ЕА та свідоцтво про його реєстрацію, на які прохає накласти арешт прокурор, є речовим доказом, отже на це майно повинен бути накладений арешт.

Разом з тим, із наданих слідчому судді доказів убачається, що зміні піддавалось лише номерне позначення двигуна, а не сам автомобіль. Предметом протиправних посягань у кримінальному провадженні є конструктивна деталь автомобіля - двигун, яка може бути демонтована.

На цей час автомобіль, деталі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу оглянуті, по справі проведено експертне дослідження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на цей час необхідність вилучення автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у його законного користувача, яким є ОСОБА_4 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна ( відомості про те, що ОСОБА_4 є недобросовісним набувачем майна органами досудового розслідування на цей час не встановлені), вважає за можливе передати транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 за місцем її проживання, без права відчуження, перетворення і використання до скасування арешту з майна в установленому КПК України порядку.

Крім цього, з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язок надавати автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, встановлений на ньому, для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, а також попередити її про відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Оскільки експертиза в кримінальному провадженні на цей час не проведена, двигун до автомобіля, який є речовим доказом, на цей період необхідно залишити на зберіганні у ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області. Підстави для залишення двигуна на зберіганні у КЩК ТОВ «Зоря» слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 107, 132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MAN F03, днз НОМЕР_1 , 1993 року випуску, синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 25.02.2020 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , від імені якого згідно довіреності діє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на двигун, який установлений на автомобіль марки MAN F03, днз НОМЕР_1 , 1993 року випуску, синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 25.02.2020 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , від імені якого діє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки MAN F03, днз НОМЕР_1 , 1993 року випуску, синього кольору, серії НОМЕР_2 від 25.02.2020 року.

Передати автомобіль марки MAN F03, днз НОМЕР_1 , 1993 року випуску, синього кольору та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки MAN F03, днз НОМЕР_1 , 1993 року випуску, синього кольору, серії НОМЕР_2 від 25.02.2020 року, на відповідальне зберігання до скасування арешту з майна в установленому КПК України порядку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язок до скасування арешту з майна без дозволу органу дізнання, прокурора або суду не змінювати зовнішній вигляд автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та на вимогу органу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 надавати автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Двигун, який установлений на автомобіль марки MAN F03, днз НОМЕР_1 , 1993 року випуску, синього кольору, залишити на зберіганні у ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя