Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4263/24
Номер провадження 1-кс/711/1158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є свідком у кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за неодноразові неявки без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Із змісту поданого клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000367 від 03.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом можливої розтрати бюджетних коштів службовими особами КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради під час проведення закупівлі 3-х дизель-генераторних установок номінальною потужністю 329 кВт. на загальну суму 8 943 000 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що закупівля 3-х дизель-генераторних установок номінальною потужністю 329 кВт (KHONAYSSER модель KGVP400) проводилась за участі працівників КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради, а саме директора ОСОБА_5 , який був підписантом договору про закупівлю № 992-а від 27.12.2022, а також фахівця з публічних закупівель ОСОБА_4 , на яку також покладено обов`язки уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та яка й фактично проводила дану закупівлю.

У зв`язку з цим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в якості свідків.

Враховуючи викладене, 10.04.2024 на адресу КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 156, було направлено лист вих. № 5292 від 10.04.2024 з повістками про виклик ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 16.04.2024 та ОСОБА_4 на 12 год. 00 хв. 16.04.2024, в яких вказано прибути у зазначений час та дату до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, каб. 210, для проведення допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000376 від 03.10.2023.

11.04.2024 КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради було наручно отримано вказаний лист з додатками у вигляді повісток про виклик ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 16.04.2024 та ОСОБА_4 на 12 год. 00 хв. 16.04.2024, що підтверджується відміткою Підприємства на листі за вх. № 102 від 11.04.2024.

Однак, 16.04.2024 та по день звернення до суду з клопотанням, фахівець з публічних закупівель ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) на вказану у повістці дату та час (12 год. 00 хв. 16.04.2024) не з`явилась, а також ні особисто, ні через адміністрацію КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради, не надала на адресу органу досудового розслідування будь-якої відповіді щодо обставин та причин свого неприбуття.

По даному факту органом досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення обставин, за яких ОСОБА_4 не виконала обов`язок прибути 12 год. 00 хв. 16.04.2024 для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000376 від 05.10.2023. Вказані обставини викладено в рапорті відповідно до проведеної 16.04.2024 телефонної розмови з ОСОБА_4 .

В подальшому, 19.04.2024 ОСОБА_4 під підпис вручено повістку про виклик з вимогою прибути 23.04.2024 на 12 год. 00 хв. до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000376 від 03.10.2023.

Однак, 23.04.2024 та по день звернення до суду з клопотанням, ОСОБА_4 на вказану у повістці дату та час (12 год. 00 хв. 23.04.2024) не з`явилась, а також ні особисто, ні через будь-якого представника, не надала на адресу органу досудового розслідування будь-якої відповіді щодо обставин та причин свого неприбуття.

Також, 19.04.2024 ОСОБА_4 під підпис вручено повістку про виклик з вимогою прибути 24.04.2024 на 12 год. 00 хв. до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000376 від 03.10.2023.

Проте, 24.04.2024 та по день звернення до суду з клопотанням, ОСОБА_4 на вказану у повістці дату та час (12 год. 00 хв. 24.04.2024) не з`явилась, а також ні особисто, ні через будь-якого представника, не надала на адресу органу досудового розслідування будь-якої відповіді щодо обставин та причин свого неприбуття.

В подальшому, 30.04.2024 ОСОБА_4 під підпис вручено повістку про виклик з вимогою прибути 06.05.2024 на 10 год. 00 хв. до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000376 від 03.10.2023.

Однак, 06.05.2024 та по день звернення до суду з клопотанням, ОСОБА_4 на вказану у повістці дату та час (10 год. 00 хв. 06.05.2024) не з`явилась, а також ні особисто, ні через будь-якого представника, не надала на адресу органу досудового розслідування будь-якої відповіді щодо обставин та причин свого неприбуття.

30.04.2024 ОСОБА_4 під підпис вручено повістку про виклик з вимогою прибути 07.05.2024 на 10 год. 00 хв. до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000376 від 03.10.2023.

Проте, 07.05.2024 та по день звернення до суду з клопотанням, ОСОБА_4 на вказану у повістці дату та час (10 год. 00 хв. 07.05.2024) не з`явилась, а також ні особисто, ні через будь-якого представника, не надала на адресу органу досудового розслідування будь-якої відповіді щодо обставин та причин свого неприбуття.

Відомостями, які підтверджують невиконання ОСОБА_4 обов`язку прибути 16.04.2024 на 12 год. 00 хв., 23.04.2024 на 12 год. 00 хв., 24.04.2024 на 12 год. 00 хв., 06.05.2024 на 10 год. 00 хв. та 07.05.2024 на 10 год. 00 хв. для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000376 від 05.10.2023, як зазначено вище є те, що:

- 11.04.2024 КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради було наручно отримано лист СУ ГУНП в Черкаській області з додатками у вигляді повісток про виклик ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 16.04.2024 та ОСОБА_4 на 12 год. 00 хв. 16.04.2024, що підтверджується відміткою Підприємства на листі за вх. № 102 від 11.04.2024;

- неприбуття останньої 16.04.2024 впродовж всього дня та по день звернення до суду з клопотанням до СУ ГУНП в Черкаській області, а також не повідомлення про обставини та причини неприбуття;

- рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 17.04.2024;

- підпис ОСОБА_4 на корінці повістки про виклик останньої 23.04.2024 на 12 год. 00 хв.;

- неприбуття ОСОБА_4 23.04.2024 впродовж всього дня та по день звернення до суду з клопотанням до СУ ГУНП в Черкаській області, а також не повідомлення про обставини та причини неприбуття;

- підпис ОСОБА_4 на корінці повістки про виклик останньої 24.04.2024 на 12 год. 00 хв.;

- неприбуття ОСОБА_4 24.04.2024 впродовж всього дня та по день звернення до суду з клопотанням до СУ ГУНП в Черкаській області, а також не повідомлення про обставини та причини неприбуття;

- підпис ОСОБА_4 на корінці повістки про виклик останньої 06.05.2024 на 10 год. 00 хв.;

- неприбуття ОСОБА_4 06.05.2024 впродовж всього дня та по день звернення до суду з клопотанням до СУ ГУНП в Черкаській області, а також не повідомлення про обставини та причини неприбуття;

- підпис ОСОБА_4 на корінці повістки про виклик останньої 07.05.2024 на 10 год. 00 хв.;

- неприбуття ОСОБА_4 07.05.2024 впродовж всього дня та по день звернення до суду з клопотанням до СУ ГУНП в Черкаській області, а також не повідомлення про обставини та причини неприбуття.

Слідчий вказує, що повістки про виклик ОСОБА_4 були вручені відповідно до вимог ч. 9 ст. 135 КПК України, тобто не пізніше ніж за три дні до дня, коли остання була зобов`язана прибути за викликом, проте за зазначеними викликами не з`явилась та про поважність причини неявки особисто не повідомила, що на думку органу досудового розслідування свідчить про те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки для проведення допиту в якості свідка.

У зв`язку з викладеним, орган досудового розслідування вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення дасть змогу в подальшому забезпечити виконання ОСОБА_4 , своїх процесуальних обов`язків, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за неодноразові неявки без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття для проведення допиту в якості свідка.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі, оскільки він буде задіяний для проведення невідкладних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні. Також зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 в дане судове засідання не з`явились, проте надали на адресу суду письмову заяву, в якій просили проводити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

В судовому засіданні від 12.06.2024 ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого з огляду на те, що на виклики слідчого, призначені на 16.04.2024, 23.24.2024 та 24.04.2024 вона не з`явилася з поважних причин, оскільки в період часу з 06.04.2024 по 24.04.2024 перебувала на лікарняному, про що вона повідомляла слідчого в телефонному режимі. 30.04.2024 слідчий особисто приїхав до неї додому та вручив їй повістки про виклик на 06.05.2024 та 07.05.2024, але через зайнятість свого адвоката в судових процесах, вона не з`явилась на вказані виклики слідчого. Зазначила, що вона не ухилялися від явки до слідчого та дачі показів в якості свідка, просто вона не бачила сенсу іти до слідчого без свого адвоката, оскільки вона уклала з ним договір для отримання правничої допомоги, в тому числі, і під час проведення її допиту. Також зазначила, що вона не знала про необхідність писати слідчому заяви

В судовому засіданні, яке відбулось 12.06.2024, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки в діях його доверітеля ОСОБА_6 не вбачається ніяких порушень. Так, на перші три виклики вона не з`явилась, оскільки перебувала на лікарняному, про що наявне відповідне документальне підтвердження, а саме електронні листи непрацездатності. Щодо її неявки на 06 та 07 травня 2024, то зазначив, що в ці дні та визначений слідчим час, він був зайнятий в інших судових процесах та не міг бути присутнім підчас проведення допиту ОСОБА_6 .. Він намагався зі слідчим в телефонному режимі, в тому числі і шляхом листування у месенджері, домовитись щодо узгодження дати та часу проведення її допиту, але останній вказав, що дату та час він буде визначати самостійно, з урахуванням свого запланованого робочого часу. Також листом від 27.05.2024, директор КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради, повідомляв слідчого про готовність забезпечити явку працівників водоканалу для проведення слідчих дій, однак просили його час та дату узгоджувати із ним, тобто адвокатом ОСОБА_7 , однак даний лист залишився без реагування.

Враховуючи позицію слідчого ОСОБА_3 , викладену у клопотанні, а також позицію особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 з`ясовану під час судового розгляду, дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000367 від 03.10.2023, у рамках якого було подане клопотання, та долучені до нього документи, а також документи подані представником особи, стосовно якої розглядається клопотання адвокатом ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Главою 11 КПК України, зокрема передбачено, що слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту (ч.1 ст.133 КПК України). Слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.133 КПК України).

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 зазначеної статті передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000367 від 03.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом можливої розтрати бюджетних коштів службовими особами КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради під час проведення закупівлі 3-х дизель-генераторних установок номінальною потужністю 329 кВт. на загальну суму 8 943 000 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що закупівля 3-х дизель-генераторних установок номінальною потужністю 329 кВт (KHONAYSSER модель KGVP400) проводилась за участі наступних працівників КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради, а саме директора ОСОБА_5 , який був підписантом договору про закупівлю № 992-а від 27.12.2022, а також фахівця з публічних закупівель ОСОБА_4 , на яку також покладено обов`язки уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та яка й фактично проводила дану закупівлю.

У зв`язку з цим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в якості свідків.

Як вбачається з матеріалів та встановлено в судовому засіданні, слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 10.04.2024 на адресу КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради за адресою було направлено лист за вих. № 5292 від 10.04.2024 з повісткою про виклик ОСОБА_4 на 12 год. 00 хв. 16.04.2024, для проведення допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №0000376 від 03.10.2023. 11.04.2024 КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради було наручно отримано вказаний лист з додатками у вигляді повісток про виклик ОСОБА_8 , що підтверджується відміткою на листі за вх. № 102 від 11.04.2024.

Крім того, згідно корінців повісток про виклики, фахівець з публічних закупівель КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлялась про необхідність з`явитися до СУ ГУНП в Черкаській області, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, каб. 210 до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , для проведення допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №0000376 від 03.10.2023 на наступні дати та час: 23.04.2024 о 12-00год.; 24.04.2024 о 12-00 год.; 06.05.2024 о 10-00год.; 07.05.2024 о 10-00 год. Як вбачається з відомостей про отримання на вказаних корінцях, ОСОБА_4 була належним чином та заздалегідь повідомлена про виклики на допити в якості свідка, тобто в передбачений КПК України спосіб, про що свідчать її особисті підписи та датування отримання вказаних повісток.

Однак, як вказує у своєму клопотанні слідчий, по день звернення до суду з даним клопотанням, фахівець з публічних закупівель КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради ОСОБА_4 , не з`явилася на виклики слідчого, а також ні особисто, ні через будь-якого представника, не надала на адресу органу досудового розслідування будь-якої відповіді щодо обставин та причин свого неприбуття.

Так, відомостями, які підтверджують невиконання ОСОБА_4 обов`язку прибути 16.04.2024 на 12 год. 00 хв., 23.04.2024 на 12 год. 00 хв., 24.04.2024 на 12 год. 00 хв., 06.05.2024 на 10 год. 00 хв. та 07.05.2024 на 10 год. 00 хв. для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000376 від 05.10.2023, як зазначено вище є те, що: 11.04.2024 КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради було наручно отримано лист СУ ГУНП в Черкаській області з додатками у вигляді повісток про виклик ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 16.04.2024 та ОСОБА_4 на 12 год. 00 хв. 16.04.2024, що підтверджується відміткою Підприємства на листі за вх. № 102 від 11.04.2024; неприбуття останньої 16.04.2024 впродовж всього дня та по день звернення до суду з клопотанням до СУ ГУНП в Черкаській області, а також не повідомлення про обставини та причини неприбуття; рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 17.04.2024; підпис ОСОБА_4 на корінці повістки про виклик останньої 23.04.2024 на 12 год. 00 хв.; неприбуття ОСОБА_4 23.04.2024 впродовж всього дня та по день звернення до суду з клопотанням до СУ ГУНП в Черкаській області, а також не повідомлення про обставини та причини неприбуття; підпис ОСОБА_4 на корінці повістки про виклик останньої 24.04.2024 на 12 год. 00 хв.; неприбуття ОСОБА_4 24.04.2024 впродовж всього дня та по день звернення до суду з клопотанням до СУ ГУНП в Черкаській області, а також не повідомлення про обставини та причини неприбуття; підпис ОСОБА_4 на корінці повістки про виклик останньої 06.05.2024 на 10 год. 00 хв.; неприбуття ОСОБА_4 06.05.2024 впродовж всього дня та по день звернення до суду з клопотанням до СУ ГУНП в Черкаській області, а також не повідомлення про обставини та причини неприбуття; підпис ОСОБА_4 на корінці повістки про виклик останньої 07.05.2024 на 10 год. 00 хв.; неприбуття ОСОБА_4 07.05.2024 впродовж всього дня та по день звернення до суду з клопотанням до СУ ГУНП в Черкаській області, а також не повідомлення про обставини та причини неприбуття.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

В той же час, у ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із наведених норм вбачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до слідчого судді, суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом у визначений час, передбачених ст.138 КПК України, свідок зобов`язаний про це повідомити слідчого суддю, суд.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні електронних листів непрацездатності №№ 11804598, 11930877 встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 06.04.2024 по 24.04.2024 включно, перебувала на лікарняному в КП «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради із тимчасовою непрацездатністю внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується із доводами представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , що неприбуття останньої на виклик слідчого для проведення її допиту в якості свідка, а саме 16.04.2024 на 12 год. 00 хв., 23.04.2024 на 12 год. 00 хв., 24.04.2024 на 12 год. 00 хв., відбулось з поважних причин, а відтак не свідчить про намагання ОСОБА_4 ухилитися від виконання обов`язків, визначених п.1 ч.2 ст. 66 КПК України.

Слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст.66 КПК України, свідок під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій має право користуватися правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що неприбуття ОСОБА_4 за викликом слідчого на 06.05.2024 на 10 год. 00 хв. та 07.05.2024 на 10 год. 00 хв., враховуючи що її адвокат ОСОБА_7 був задіяний в інших справах та об`єктивно не міг прибути у визначені слідчим час та дати, зумовлено її правом, передбаченим п.2 ч.1 ст.66 КПК України, а відтак вказана обставина об`єктивно може становити поважну причину неявки свідка.

Крім того, як вбачається з листа КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради від 27.05.2024 за вих. №311, слідчому ОСОБА_3 повідомлялось про готовність забезпечити явку працівників КП «Міський водоканал» для проведення слідчих дій, з проханням час та дату узгодити із адвокатом ОСОБА_7 . А наявність переписки адвоката ОСОБА_7 із старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про готовність узгодження дати та часу прибуття його та ОСОБА_4 для допиту, оскільки адвокат зайнятий в інших судових засіданнях, спростовує позицію слідчого, щодо ухилення ОСОБА_4 від явки для проведення її допиту в якості свідка.

Отже, за встановлених обставин слідчий суддя вважає передчасним застосування щодо свідка ОСОБА_4 такого заходу забезпечення, як грошове стягнення, з огляду на що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 133-139, 144-146, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є свідком у кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1