Справа № 203/2447/23
Провадження № 1-в/0203/108/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, 28.12.2011 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.367 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік. Речові докази зберігати у виділених кримінальних провадженнях.

Вирок набрав законної сили 08.07.2023.

16.05.2024 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, виконуючи неналежно свої обов`язки, не перевірив вартість поставлених товарів та особисто прийняв товар від ОСОБА_5 відповідно до видаткових накладних №4 від 07.02.2022, до якої найменування товарів на загальну вартість 159 210, 00 грн. (в тому числі ПДВ на суму 26 535, 00 грн., видаткову накладну №7 від 09.02.2022, до якої вніс найменування товарів на загальну вартість 45 000 грн. (в тому числі ПДВ 7500, 00 грн.), видаткову накладну №6 від 09.02.2022, до якої вніс найменування товарів на загальну вартість 46 224, 00 грн. (в тому числі ПДВ 7 704, 00 грн.), на загальну суму 250 434, 00 грн. та 10.02.2022.

В подальшому, протягом липня 2022 року ПрАТ «ДТРЗ» () відповідно до видаткових накладних, а саме: №4 від 07.02.2022, №7 від 09.02.2022, №6 від 09.02.2022, здійснило перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Локомотив сервіс» () на загальну суму 250 434, 00 грн., за поставлений товар, вартість яких відповідно до висновку судової економічної експертизи №08/03/2023 від 16.03.2023, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-1235-6-1318.22 від 30.01.2023 щодо середньо-ринкової вартості комплектуючих станом на момент поставки, завищена на загальну суму 187 863, 34 грн., які фактично надмірно сплачені ПрАТ «ДТРЗ» () на рахунок ТОВ «Локомотив сервіс» (), що завдяки службовій недбалості ОСОБА_4 призвело до істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ПрАТ «ДТРЗ» (), на вказану суму.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, потерпілою стороною, а саме ПрАТ «ДТРЗ», цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди не заявлено, його роль у вчинюваному кримінальному правопорушення є незначною, цивільний позов фактично заявлено в основному кримінальному провадженні,а тому беручи до уваги майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , те що на момент винесення судового рішення останній офіційно ніде не працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, можливо було призначити покарання у вигляді штрафу.

На теперішній час виникла необхідність звернутись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині призначеного покарання ОСОБА_4 , зокрема обставин за яких суд прийшов до висновку що до останнього можливо застосувати мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 367 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000310 від 30.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.367 КК України кримінальна відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, та передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Частиною 2 ст.53 КК України визначено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000310 від 30.03.2023 та клопотання прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, кримінальне провадження за №0000310 від 30.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України було виділене з кримінального провадження №0000069.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, потерпілою стороною, а саме ПрАТ «ДТРЗ», цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди не заявлено, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні та спричиненні майнової шкоди є незначною, тому цивільний позов фактично заявлено в основному кримінальному провадженні. Суд врахував також майновий стан ОСОБА_4 , те що на момент винесення судового рішення останній офіційно ніде не працював, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Вказані обставини суд визнав відповідно до наведених положень ч.2 ст. 53 КК України підставою для визначення розміру штрафу в межах санкції ч.1 ст. 367 КК України, без урахування розміру майнової шкоди, а тому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.367 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

Вище зазначене не змінює суті вироку, виду покарання та умов його виконання.

Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду задовольнити.

Роз`яснити, що за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та відповідно до положень ч.2 ст. 53 КК України йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), без урахування розміру майнової шкоди, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суду м. Дніпропетровська області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1