Справа № 461/3294/22
Провадження № 1-кс/461/2924/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що 01.07.2022р. за адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та адресою робочого місця ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 було проведено обшуки, під час яких вилучено майно .
Оскільки вказане кримінальне провадження закрите, вважає, що у застосуванні арешту даного майна потреба відпала. За таких обставин просить клопотання задоволити та скасувати арешт.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В ході досудового розслідування 01.07.2022, проведено ряд обшуків, в ході яких виявлено та вилучено предмети, речі та документи.
Зокрема, 01.07.2022р. за адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та адресою робочого місця ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 було проведено обшуки, під час яких вилучено майно, а саме:
Мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max S/N НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 ;
Мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max S/N НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 ;
Предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з номером НОМЕР_9 ;
Предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору х номером НОМЕР_10 ;
Дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_11 ;
Дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_12 № НОМЕР_13 ;
Грошові кошти в сумі 400 000,00 грн., а саме 800 купюр по 500 грн.;
Роздруківки на 12 арк. із зазначенням ПІБ осіб;
Грошові кошти на загальну суму 2000 доларів США, а саме купюри номіналом 100 доларів США з номерами НВ620764556Е, HL85519274E, АЕ34448773С, НС53638518В, АК38405121А, АВ68881632В, НС86276839А, АА62763863А, КВ54965971Е, AL17798789C, КВ09099061С, НК44011855В, КС15496889А, КВ24526948М, AB06077868R, НК81793392В, НС35348368А, КВ53860725І, D00075645F, FF41696742C;
Грошові кошти у кількості 6300 доларів США, а саме 63 купюри номіналом 100 доларів США;
Мобільний телефон Iphone 7 s/n НОМЕР_14 , IMEI НОМЕР_15 ;
Блокнот чорного кольору з чорновими записами;
Блокнот синього кольору з чорновими записами. 2) місто Київ, вулиця Березняківська 4-А:
чорнові рукописні записи на 4 арк.;
документи в копіях щодо гр. Королівства ОСОБА_8 з довільно виконаною запискою на 14 арк.;
лист ДМСУ щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 1 арк. та 2 листи щодо вказаних осіб з МВС Грузії на 3 арк.;
пакет документів щодо гр. Ісламської Республіки ОСОБА_11 на 25 арк. та приписка;
копія довідки ОБГ Мусалам ОСОБА_12 та копія довідки заг. на 2 арк.;
копія листа ДМС №1062 від 05.07.2018 на 1 арк.;
пакет документів щодо гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 47 арк. та приписка;
копії документів щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 4 арк.;
копії докумнетів щодо ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 4 арк.;
копії документів щодо ОСОБА_16 на 4 арк.;
копія листа ЦМУ ДМСУ щодо ОСОБА_17 та сторінка паспорту на 2 арк.;
копії паспорту та посвідки гр. ОСОБА_18 на 3 арк.;
листок рукописних написів;
копії документів щодо набуття громадянства Хмідат ОСОБА_19 на 9 арк.;
копія паспорту ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;
копія сторінки посвідки на ім`я Ву Тует Нонг на 1 арк.;
копія стор. паспорту ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 2 рк.;
копія стор. паспорт Mystafa Abdulkareem Rashid 1988-04-12 на 1 арк.;
довідка №983/09 на ім`я Яну Ву Чан Ань, на 1 арк.;
свідоцтво про народження ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1арк.;
копії довідок №242 та 241 заг. на 2 арк.;
копія посвідки ОСОБА_23 на 1 арк.;
копія довідки №1500/10 на 1 арк.;
копія свідоцтва про народження ОСОБА_24 на 1 арк.;
пакет документів щодо ОСОБА_25 , в т.ч. адвокатських запитів копії, заг. на 22 арк.;
адв. запит та відповідь на нього, постанова ап.суду від 01.10.219, заг. на 7 арк.;
копія наказу №6481 від 16.12.2019 на 1 арк.;
копія рішення про відмову ОСОБА_26 на 4 арк.;
копія листа № 320/4323/? Та додатку, загалом на 6 арк.;
копія свідоцтва про народженя ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 1 арк.;
Журнал особистого обліку прийому громадян заст. нач. ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області ОСОБА_28 , не прошитий та не опечатаний, на 199 арк., записи закінчуються на 14 арк.;
справа №8.3-672/2022 по оформленню набуття дитиною громадянства Аяй Кінг Овакома, загалом на 86 арк.;
справа №8.3-672/2022 по оформленню набуття дитиною громадянства Олаємі ОСОБА_29 , на 38 арк.;
справа №8.3-628/2022 по оформленню набуття дитиною громадянства Агбедо Алехандер Ученча на 40 арк.;
справа №8.3-669/2022 по оформленню набуття громадянства Модапахедзаде ОСОБА_30 , на 66 арк.;
справа №8.3-629/2022 по оформленню набуття дитиною громадянства Обасогі Корона, 01.01.2022, на 31 арк.;
сертифікат. Законодавство у сфері громадянства, паспортизації. ОСОБА_31 , на 1 арк.;
сертифікат ОСОБА_31 , на 1 арк.;
посадова інструкція головного спеціаліста з оформлення докумнетів, без підписів та затвердження, на 4 арк.;
копія Наказу ДМСУ № 15 від 04.02.2022 про внесення змін до положення на 6 арк.
копія Наказу ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області № 49 від 19.03.2019, на 1 арк., з додатком, загалом на 4 арк.;
копія положення про ЦМУ ДМС у м.Києві та Київсьій області, на 11 арк.;
копія посадової інструкції заступника начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, на 3 арк.;
копія наказу №87-кт від 14.04.2020 про призначення ОСОБА_4 , на 1 арк.;
копія картки форми 20 на ОСОБА_4 , на 1 арк.;
копія заяви-анкети ОСОБА_4 від 02.03.2015, на 1 арк.;
копія заяви-анкети ОСОБА_4 від 22.04.2020, на 1 арк.;
довідка №95 від 01.07.2022 щодо перебування ОСОБА_32 у відпустці та на лікарняному, на 1 арк.
копія наказу № 207-кт від 15.04.2020 про призначення ОСОБА_4 , на 1 арк.
12.07.2022 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова по справі №461/3294/22 було накладено арешт на вилучене під час обшуків майно, а також автомобіль Toyota Camry, чорного кольору, 2021 р.в., VIN: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК.
За змістом статей 173, 174 цього Кодексу, під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).
Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування.
Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.
Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.
Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
Вказана позиція узгоджується із висновком, викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22.
За таких обставин, беручи до уваги те, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК, а до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання про скасування арешту майна після закриття органом досудового розслідування кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1