ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1721/24 Справа № 204/638/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, строком до 06 червня 2024 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а також продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що клопотання прокурора не містить посилання на докази та обмежується виключно перерахуванням ризиків.

Зазначає про те, що судом не надано належну оцінку тому, що обвинувачений саме за станом здоров`я відмовився виконувати наказ командира, однак військова -лікарська експертиза проведена формально, відсутні об`єктивні дані щодо стану здоров`я ОСОБА_7 .

Вважає, що судом не враховано, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, що нівелює заявлені ризики.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про небезпідставність обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, оскільки вона достатньою мірою підтверджується матеріалами кримінального провадження. Зокрема сам обвинувачений у своїх показаннях вказує на те, що дійсно відмовився виконати наказ командира, а заперечення захисту у цій частині зводяться до посилання на неправильність юридичної оцінки таких дій ОСОБА_7 , викладеної в обвинуваченні.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність останнього до інкримінованого злочину, а отже обвинувачення не є очевидно безпідставним, а детальне дослідження його обгрунтованості та доводів сторони захисту, наведених в апеляційній скарзі на його спростування, є предметом судового розгляду справи по суті.

Необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Суд на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для продовження запобіжного заходу.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає у Миколаївській області, у зв`язку із чим контроль за належною процесуальною поведінкою останнього та його участю у судовому розгляді буде об`єктивно обмежений.

Також є обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності ризику впливу ОСОБА_7 на свідків з огляду на те, що останні є його співслужбовцями, крім того обвинувачений має доступ до матеріалів справи, йому відомі анкетні дані та місце проходження служби останніх, у зв`язку із чим з метою схилення до надання тих чи інших показань він може здійснювати незаконний вплив на них.

Доводи захисту щодо відомостей про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки, не є підставою для задоволення апеляційних вимог, оскільки наведені обставини не спростовують достатньою мірою існування та вагомість встановлених щодо цього обвинуваченого ризиків.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3