Справа № 308/8555/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000904 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000904 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000904 від 12.04.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2024 до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.04.2024 о 17:10 год. невідома особа проникла до автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрала грошові кошти в загальній сумі 55 834 гривні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що працює на посаді водія-експедитора на фірмі «Буковина трек» протягом 3-х років та є матеріально-відповідальною особою за товар, машину та грошові кошти.

11.04.2024 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 спільно з напарником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору прибули за адресою: АДРЕСА_1 до магазину «Алкометр» з метою доставки товару. Так, вони вийшли спільно з автомобіля, при цього не зачинивши двері до нього, попрямували до багажного відділення де ОСОБА_5 декілька разів подав товар напарнику, а в останній раз вони спільно взяли блоки з водою та занесли їх в приміщення магазину. Через декілька хвилин, чоловіки вийшли з магазину на вулицю де до них підійшла жінка та повідомила, що бачила, як невідома особа чоловічої статі «залізла» в кабіну автомобіля та запитала, чи нічого в них не пропало. Так, оглянувши кабіну автомобіля, останні виявили відсутність грошових коштів в загальній сумі 55 834 гривні. Вказані грошові кошти знаходились на видному місці між передніми сидіннями.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав аналогічні покази, що і ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що 11.04.2024 поверталась додому після роботи через пішохідний перехід за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час на зустріч їй рухався чоловік, обличчя якого вона не запам`ятала, однак він був одягнений в камуфляжного окрасу панамку, фіолетову кофту, штани з накладними кишенями зеленого кольору, худорлявої статури, середнього зросту.

Через декілька хвилин, коли жінка проходила повз прикованого біля магазину «Алкометр» автомобіля то побачила, як вищезазначений чоловік нишпорив по полицях та салону автомобіля та щось шукав. Після чого, швидко вийшов через двері водія та побіг в невідомому напрямку.

08.05.2024 надійшов рапорт від працівника СКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області, про те, що на виконання доручення слідчого вжито ряд заходів, в ході яких встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимий за крадіжки з автомобілів, у тому числі із застосуванням скануючих пристроїв. Дана особа може проживати також за адресою: АДРЕСА_1 .

3 огляду на викладене, з метою розкриття даного злочину, відшукання викрадених грошових коштів, предметів одягу, в які був одягнений зловмисник, мобільних телефонів, якими користувався під час вчинення злочину, а також заборонених в обігу речей та засобів необхідно провести санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , а також за іншою адресою його мешкання, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, що неподалік від його місця проживання, паралельно до АДРЕСА_3 де мешкає його багато знайомих, серед них - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону йому не відомий. ОСОБА_8 десь за містом та їздить на автомобілі «Фіат Добло» фіолетового кольору, реєстраційний номер не відомий.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Враховуючи вище викладене, з метою відшукання та вилучення речових доказів та будь яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме коштів, предметів одягу, в який був одягнений ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме камуфляжного окрасу панамку, фіолетову кофту, штани з накладними кишенями зеленого кольору, мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , а також у всіх прибудинкових приміщеннях вказаного дворогосподарства.

Вилучення вищевказаних речей шляхом проведення інших слідчих дій, окрім як обшуку, чи заходів забезпечення кримінального провадження створить загрозу їх знищення власником, який усвідомлюючи факт невідворотності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене діяння, зможе перешкодити стороні обвинувачення у досягненні мети кримінального провадження. Інші слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження не надають стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі та документи і не допустити можливість їх знищення.

З огляду на викладене, з метою відшукання та вилучення речових доказів та будь яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме коштів, предметів одягу, в який був одягнений ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме камуфляжного окрасу панамку, фіолетову кофту, штани з накладними кишенями зеленого кольору, мобільних телефонів, якими користувався

ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Витягом з кримінального провадження №0000904 від 12.04.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування - Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 377286719 від 06.05.2024 встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Окрім того, обставини викладені слідчим в клопотанні підтверджуються: даними протоколу огляду місця події та даними протоколів допиту свідків.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , а також у всіх прибудинкових приміщеннях вказаного дворогосподарства, з метою відшукання та вилучення грошових коштів, предметів одягу, в який був одягнений ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: камуфляжного окрасу панамку, фіолетову кофту, штани з накладними кишенями зеленого кольору, мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення та інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що в клопотанні та доданих до нього в матеріалах наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , а також у всіх прибудинкових приміщеннях вказаного дворогосподарства, можуть знаходитись грошові кошти, предмети одягу в який був одягнений ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: камуфляжного окрасу панамку, фіолетову кофту, штани з накладними кишенями зеленого кольору, мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення та інші предмети, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а в інший спосіб, ніж проведення обшуку на території житла за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , а також у всіх прибудинкових приміщеннях вказаного дворогосподарства, неможливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000904 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим у складі групи слідчих по кримінальному провадженню №0000904 від 12.04.2024, дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , а також у всіх прибудинкових приміщеннях вказаного дворогосподарства, з метою відшукання та вилучення грошових коштів, предметів одягу, в який був одягнений ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: камуфляжного окрасу панамку, фіолетову кофту, штани з накладними кишенями зеленого кольору, мобільних телефонів, якими користувався

ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення та інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.05.2024 року о 15-40 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1