Провадження №1-кп/512/6/24
УХВАЛА

про здійснення приводу свідків

09 квітня 2024 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, клопотання прокурора про привід свідків по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020р. за №0000530, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.05.2020р. за №0000530, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у допиті свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які викликались у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку в судові засідання, призначені на 28.02.2024р. і 26.03.2024р., але не з`явилися і про причини свого неприбуття суд не повідомили.

У зв`язку з повторною неявкою вказаних свідків прокурор заявила клопотання про здійснення їх проводу.

Ухвалою суду від 26.03.2024р. вказане клопотання прокурора було задоволено, а судовий розгляд кримінального провадження відкладено на 09.04.2024р.

09.04.2024р. до суду надійшли письмові пояснення дільничного офіцера поліції Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що ухвалу суду від 26.03.2024р. виконати не виявилось можливим, оскільки свідки були відсутні за вказаними в ухвалі адресами.

Наполягаючи на необхідності у допиті свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , прокурор повторно заявила клопотання про здійснення їх проводу.

Учасники судового провадження проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Суд, розглянувши вказане клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідком, за приписами ч.1 ст.65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

В силу п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок серед іншого зобов`язаний прибути за викликом до суду, а ст.67 цього Кодексу передбачена відповідальність свідка, у тому числі за злісне ухилення від явки до суду (ч.2 цієї статті).

Так, згідно ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, яке розглядається негайно після його ініціювання, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.2 ст.140, ч.2 ст.142 КПК України).

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи, яка негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які повторно викликані у встановленому КПК України порядку, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, а також органом Національної поліції не виконано їх привід, суд вважає їх неявку без поважних причин, а тому вони підлягають приводу, а судовий розгляд відкладенню.

Згідно з ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Керуючись п.1 ч.2 ст.66, ч.2 ст.67, ч.2 ст.139, ч.2 ст.140, ч.ч.2-4 ст.142, ч.1 ст.143, ч.1 ст.327, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 23 квітня 2024 року о 13год. 00хв.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 23.04.2024р. на 13год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Володимира Великого, 5, Подільського району, Одеської області, зал судового засідання №1), свідків ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (66200, смт.Саврань, вул.Миру, 59, Подільського району, Одеської області).

Суд роз`яснює свідкам, що відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 1514грн. до 6056грн. За злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом (ч.3 цієї статті).

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу (ч.2 ст.143 КПК України).

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч.ч.3, 4 ст.143 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

Суду Одеської області ОСОБА_1