УХВАЛА

Справа № 126/593/24

Провадження № 1-кс/126/416/2024

"01" квітня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000108 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Заява обгрунтована тим, що слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000108 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, заявником в якій є ОСОБА_3 , постановою від 23.02.2024 незаконно відмовив останньому у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та здійснив його допив лише як свідка у вказаному провадженні. На клопотання ОСОБА_3 про допит його у кримінальному провадженні № 00000108 від 16.02.2024 в статусі потерпілого слідчий заявив, що він доведе, що не ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 скоїв злочин і саме йому він повідомить про підозру у вчиненні злочину. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості старшого слідчого ОСОБА_5 , а тому просить відвести старшого слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 00000108 від 16.02.2024.

Заявник ОСОБА_3 та його представник , адвокат ОСОБА_4 , подали до суду заяви, в яких заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 підтримали та просили задовольнити , судове засідання провести у їх відсутність.

Старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надав до суду письмову заяву , якій просив розглянути заяву про відвід у його відсутність, заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових)дій, та в суді підчас судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

З огляду на вищенаведене, з метою виключення будь яких сумнівів, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 00000108 від 16.02.2024.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000108 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно надіслати начальнику слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1