У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/548/24

Номер провадження 1-кс/184/94/24

28 березня 2024 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 26.03.2024 року, за ознаками ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 о 15:38 годині до чергової частини ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою по АДРЕСА_1 працівниками сектору реагування патрульної поліції в ході патрулювання зупинено автомобіль "ГАЗ" марки "31029" з державним номерним знаком " НОМЕР_1 " під керуванням громадянина ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході перевірки встановлено, що номер кузова та двигуна автомобіля не співпадає із номером вписаним в свідоцтво реєстрації транспортного засобу.

Відповідно під час патрулювання міста Покров Дніпропетровської області. 25.03.2024 року о 15 годині 38 хвилин на лінію «102» інспектор СРПП повідомив, що було зупинено авто «"ГАЗ" марки " НОМЕР_2 " з державним номерним знаком " НОМЕР_1 " на якому виявлено неспівпадіння номеру двигуна, кузова з номером вписаним до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Далі цього ж дня в період часу з 15 години 45 хвилин до 16 години 25 хвилин було проведено огляд місця події автомобілю марки ГАЗ 31029, Д/Н НОМЕР_1 . За результатом огляду місця події було виявлено що на двигуні вище вказаного автомобіля мається цифрове позначення 402/1003010. Так в ході огляду предмету, а саме свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_3 серії ЯАА виявлено надрукований напис а саме : НОМЕР_4 . що суттєво відрізняється від номеру який міститься на автомобілі ГАЗ 31029, Д/Н НОМЕР_1 . Також номер кузова який вибитий під лобовим склом містить наступне літеро-цифрове позначення: НОМЕР_5 . Так в ході огляду предмету, а саме свідоцтво про реєстрацію автомобіля №357042 серії ЯАА виявлено надрукований напис а саме: Шасі (рамка) 0242903, що суттєво відрізняється від номеру який міститься на автомобілі ГАЗ 31029. Д/Н НОМЕР_1 .

Так відповідно за результатом огляду місця події, транспортний засіб, ключі від транспортного засобу та технічний паспорт було вилучено до ВП 2 НРУП.

26.03.2024 року вище зазначений автомобіль та ключі та технічний паспорт було визнано речовим доказом.

Вилучений 25.03.2024 року автомобіль марки автомобіль ГАЗ 31029. Д/ НОМЕР_6 , реєстрацією автомобіля № НОМЕР_3 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме недопущення його використання на території України, у зв`язку з тим, що немає відповідних реєстраційних документів на авто документально не підтверджено право власності на авто ОСОБА_5 та високою можливістю незаконного перебування на території України даного автомобіля у зв`язку із тим, що останній має іноземну реєстрацію, крім того існує ймовірність того, що при залишенні майна користувачеві ОСОБА_4 воно може бути знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує та просить суд передати автомобіль на особисте зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, дізнавач суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000091 від 26.03.2024 р., рапорт ст.. інспектора-чергового ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.03.2024 року, протокол огляду місця події від 25.03.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою їх збереження, оскільки дане майно є предметом злочину. Таким чином, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, а саме: накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 31029, Д/Н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацією автомобіля № НОМЕР_3 », ключі від автомобіля та технічний паспорт котрі було запаковано до паперового конверту котрі опечатано та підписані учасниками, якими на момент перевірки користувався громадянин ОСОБА_4 , оскільки вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, яке було вилучено, а тому слідчим доведено необхідність арешту останніх як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на вилучений транспортний засіб підлягає частковому задоволенню оскільки вказане майно хоча і є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, однак слідчим не доведено, що існує реальна загроза знищення доказів у даному кримінальному провадженні, у разі залишення транспортного засобу в користуванні власнику і лише арешт тимчасово вилученого майна, може попередити таке знищення.

Згідно ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 26.03.2024 року, за ознаками ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 31029, Д/Н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацією автомобіля № НОМЕР_3 , ключі від автомобіля та технічний паспорт котрі було запаковано до паперового конверту котрі опечатано та підписані учасниками, якими на момент перевірки користувався громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити права відчужувати вилучене 25.03.2024 року майно його власником, а саме: автомобіль марки ГАЗ 31029, Д/Н НОМЕР_1 .

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки ГАЗ 31029, Д/Н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацією автомобіля № НОМЕР_3 , ключі від автомобіля та технічний паспорт котрі було запаковано до паперового конверту котрі опечатано та підписані учасниками, повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1