Справа № 127/5072/24
Провадження №11-сс/801/177/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

слідчого ГУНП ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за клопотанням т.в.о.заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кривохижинці Мурованокуриловецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів з моменту затримання, тобто до 14 квітня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 1 500 619,47 грн (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів з моменту затримання, тобто до 14 квітня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 1 500 619,47 грн (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 працевлаштована, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 раніше не судима, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, один із яких хворий, батьків-пенсіонерів та рідну сестру, яка є інвалідом дитинства. ОСОБА_9 не має суми для внесення застави, оскільки існують кредитні зобов`язання. Вказані обставини доводяться дооказами.Судом не розглядалась можливість обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , та підозрювана ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_11 - підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 оголошена підозра за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, які відносяться до категорії нетяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 зазначених вище кримінальних правопорушень.

При цьому, у клопотанні слідчого наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваний, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_9 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, як було враховано слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали відносно підозрюваної.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців),поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, дані про особу підозрюваної в їх сукупності, а саме: підозрювана ОСОБА_9 раніше не судима, розлучена, має на утриманні двох дітей, старший син має захворювання наднирника , ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має на утриманні батьків, які є пенсійного віку та сестру, яка є інвалідом дитинства.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховування підозрюваної ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, допустимими та належними доказами не доведено, в ході апеляційного розгляду про такі докази не заявлялось.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження у виді найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) - не має.

Враховуючи вище наведене, в сукупності те, що ОСОБА_9 не чинила перешкод під час досудового розслідування, розлучена, має постійне місце проживання, не судима, на утриманні має двох дітей, батьків, які є пенсіонерами, сестру, яка є інвалідом з дитинства, а тому достатньо-доведеної необхідності та виключної доцільності у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання апеляційного суду - не має.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 ,колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів з моменту затримання, тобто до 14 квітня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 1 500 619,47 грн (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кривохижинці Мурованокуриловецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" та органу Національної поліції за місцем відбування підозрюваною домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

ОСОБА_9 звільнити з-під варти в порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Встановити строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4