Єдиний унікальний номер 317/1115/24
Провадження № 1-кп/317/246/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 23.08.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка Флорештського району Молдови, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року, приблизно о 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Ювілейної в селі Володимирівське Запорізького району Запорізької області, зі сторони вулиці Шевченко, в напрямку вулиці Донецької.

У цей же час, в попутному з ним напрямку, по правому по ходу його руху узбіччю здійснював рух пішохід ОСОБА_5 . В районі будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_4 , не переконавшись у справності передбачених конструкцією запорів бортів його автомобіля, допустив відкриття заднього запірного борту.

Своїми діями водій ОСОБА_4 , згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 28.12.2023 № СЕ-19/108-23/16642-ІТ, порушив вимоги п. 31.4.7 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

п. 31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.7 Інші елементи конструкції:

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (додано 23.01.2019), тахограф, пристрій для обігрівання та обдування скла.

Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 31.4.7 г) Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних Правил дорожнього руху відбулося відкриття заднього запірного борту керованого ним транспортного засобу та в подальшому наїзд вказаним бортом на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з висновком експерта за № 2448/к від 28.12.2023, у потерпілого ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: 1.1 забій головного мозку середнього ступеню, субарахноїдальний крововилив лівої лобної частки, рана лобної області зліва, параорбітальна гематома зліва; 1.2 рана потиличної ділянки, рана верхньої губи, садно лівої щоки, шиї.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються: п. 1.1 в сукупності самі собою як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день; п. 1.2 самі собою як легкі тілесні ушкодження.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Необережні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Від обвинуваченого до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, стверджуючи, що він примирився з потерпілим, відшкодував збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 через канцелярію подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК Українита звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням. Потерпілий повідомив суду, що вони з обвинуваченим примирились, шкода йому відшкодована у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Судом роз`яснено наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким необережним злочином та вчинений обвинуваченим вперше.

У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений визнав в повному обсязі свою вину, усунув заподіяну шкоду і примирився з потерпілим.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Арешт автомобіля «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29.08.2023 слід скасувати, оскільки необхідність у даному заході забезпечення кримінального провадження наразі відсутня.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284-286, 288 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 23.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України закрити.

Речовий доказ автомобіль «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_4 .

Скасувати арешт автомобіля «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29.08.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 6654 грн. 40 коп. (шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири грн. 40 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1