ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/3302/24

Провадження № 1-кп/522/1868/24

24 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000004 від 04.01.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, інвалідом не є, місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з 28 грудня 2023 року по 09 січня 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів, за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет, на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» створив обліковий запис під ім`ям, яке не встановлене та, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, розмістив оголошення про продаж повербанку, вартістю 500 гривень, додав до вказаного оголошення фотознімок повербанку та вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 для зв`язку. Встановлено, що 28 грудня 2023 року, точний час не встановлений, ОСОБА_6 побачив на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного товару. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_6 в наявності товару та можливості його поставки, за умови повної передоплати в розмірі 500 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 . ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 28 грудня 2023 року о 16 годині 54 хвилини, здійснив переказ грошових коштів через термінал самообслуговування за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 467 гривень 50 копійок на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_6 та розпорядився грошовими коштами, які належали останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 467 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точний час не встановлений, ОСОБА_7 побачила на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень, після чого зателефонувала на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного повербанку. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_7 в наявності товару та можливості його поставки, за умови повної передоплати в розмірі 500 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_7 будучи введеною в оману ОСОБА_4 , погодилась на придбання товару та 28 грудня 2023 року о 19 годині 43 хвилини, здійснила переказ грошових коштів через термінал самообслуговування за адресою: АДРЕСА_3 , в сумі 508 гривень 75 копійок, на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_7 та розпорядився грошовими коштами, які належали останній на власний розсуд, чим спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 27 грудня 2023 року, точний час не встановлений, ОСОБА_8 побачила на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень, після чого зателефонувала на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного повербанку. Після чого, ОСОБА_4 ,. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_8 в наявності товару та можливості його поставки, за умови повної передоплати в розмірі 500 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_8 будучи введеною в оману ОСОБА_4 , погодилась на придбання товару та 28 грудня 2023 року о 17 годині 51 хвилини, здійснила переказ грошових коштів через мобільний додаток АТ «Ощадбанк» в сумі 500 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_8 та розпорядився грошовими коштами, які належали останній на власний розсуд, чим спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 28 грудня 2023 року, точний час не встановлений, ОСОБА_9 побачив на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного повербанку. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_9 в наявності товару та можливості його поставки, за умови повної передоплати в розмірі 500 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_9 будучи введеним в оману ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 28 грудня 2023 року о 14 годині 42 хвилини, здійснив переказ грошових коштів через термінал самообслуговування в сумі 462 гривні 50 копійок на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_9 та розпорядився грошовими коштами, які належали останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 462 гривні 50 копійок.

Крім того, 28 грудня 2023 року, точний час не встановлений, ОСОБА_10 побачив на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного повербанку. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_10 в наявності товару та можливості його поставки, за умови повної передоплати в розмірі 500 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_10 будучи введеним в оману ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 28 грудня 2023 року о 20 годині 03 хвилини, здійснив переказ грошових коштів через термінал самообслуговування за адресою: АДРЕСА_4 , в сумі 510 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_10 та розпорядився грошовими коштами, які належали останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 02 січня 2024 року, приблизно о 20:00 годині, точний час не встановлений, ОСОБА_11 побачив на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень та 03 січня 2024 року зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного повербанку. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_11 в наявності товару та можливості його поставки, за умови повної передоплати в розмірі 500 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_11 будучи введеним в оману ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 03 січня 2024 року о 12 годині 58 хвилин, здійснив переказ грошових коштів через термінал самообслуговування за адресою: АДРЕСА_5 , в сумі 467 гривень 50 копійок на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_11 та розпорядився грошовими коштами, які належали останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 467 гривень 50 копійок.

Крім того, 04 січня 2024 року, приблизно о 20:00 годині, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_12 побачив на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного повербанку. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_12 в наявності товару та можливості його поставки, за умови повної передоплати в розмірі 500 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_12 будучи введеним в оману ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 04 січня 2024 року о 13 годині 34 хвилини, здійснив переказ грошових коштів через термінал самообслуговування за адресою: АДРЕСА_5 , в сумі 514 гривень 25 копійок на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_12 та розпорядився грошовими коштами, які належали останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 04 січня 2024 року, приблизно о 12:00 годині, точний час не встановлений, ОСОБА_13 , перебуваючи за місцем свого мешкання, побачила на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень, після чого зателефонувала на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного повербанку. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_13 в наявності товару та можливості його поставки, за умови повної передоплати в розмірі 500 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_13 будучи введеною в оману ОСОБА_4 , погодилась на придбання товару та 04 січня 2024 року о 13 годині 38 хвилин, здійснила переказ грошових коштів через термінал самообслуговування за адресою: АДРЕСА_3 , в сумі 504 гривні 90 копійок на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_13 та розпорядився грошовими коштами, які належали останній на власний розсуд, чим спричинив їй майнову шкоду на загальному суму 500 гривень.

Крім того, 04 січня 2024 року, точний час не встановлений, ОСОБА_14 побачив на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного повербанку. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_14 в наявності товару та можливості його поставки, за умови повної передоплати в розмірі 500 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_14 будучи введеним в оману ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 04 січня 2024 року о 17 годині 16 хвилин, здійснив переказ грошових коштів через термінал самообслуговування за адресою: АДРЕСА_6 , в сумі 462 гривні 50 копійок на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_14 та розпорядився грошовими коштами, які належали останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 462 гривні 50 копійок.

Крім того, 05 січня 2024 року, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_15 побачив на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного повербанку. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_15 в наявності товару та можливості його поставки, за умови повної передоплати в розмірі 500 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_15 будучи введеним в оману ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 05 січня 2024 року о 10 годині 43 хвилини, здійснив переказ грошових коштів через термінал самообслуговування за адресою: АДРЕСА_7 , в сумі 450 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_15 та розпорядився грошовими коштами, які належали останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальному суму 450 гривень.

Крім того, 05 січня 2024 року, точний час не встановлений, ОСОБА_16 побачив на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного повербанку. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_16 в наявності товару та можливості його поставки, за умови повної передоплати в розмірі 500 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_16 будучи введеним в оману ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 05 січня 2024 року о 09 годині 10 хвилин, здійснив переказ грошових коштів через термінал самообслуговування за адресою: АДРЕСА_8 , в сумі 481 гривня на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_16 та розпорядився грошовими коштами, які належали останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 481 грн.

Крім того, 06 січня 2024 року, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_17 побачила на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень, після чого зателефонувала на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного повербанку. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_17 в наявності товару та можливості його поставки, за умови часткової передоплати в розмірі 400 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_17 будучи введеною в оману ОСОБА_4 , погодилась на придбання товару та 06 січня 2024 року о 12 годині 33 хвилини, із власної банківської картки АТ «Приватбанк» НОМЕР_2 здійснила переказ грошових коштів в сумі 400 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_17 та розпорядився грошовими коштами, які належали останній на власний розсуд, чим спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 400 гривень.

Крім того, 06 січня 2024 року, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_18 побачив на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного повербанку. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_18 в наявності товару та можливості його поставки, за умови часткової передоплати в розмірі 400 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_18 будучи введеним в оману ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 06 січня 2024 року о 12 годині 25 хвилин, із власної банківської картки АТ «Приватбанк» НОМЕР_3 здійснив переказ грошових коштів в сумі 400 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_18 та розпорядився грошовими коштами, які належали останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 400 гривень.

Крім того, 07 січня 2024 року, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_19 побачив на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного повербанку. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_19 в наявності товару та можливості його поставки, за умови повної передоплати в розмірі 500 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_19 будучи введеним в оману ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 07 січня 2024 року о 17 годині 34 хвилини, здійснив переказ грошових коштів через термінал самообслуговування за адресою: АДРЕСА_9 в сумі 508 гривень 75 копійок на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_19 та розпорядився грошовими коштами, які належали останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 09 січня 2024 року, приблизно о 11:00 годині, точний час не встановлений, ОСОБА_20 побачив на сайті он-лайн оголошень «ОЛХ» оголошення щодо продажу повербанку, вартістю 500 гривень, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , для замовлення зазначеного повербанку. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав ОСОБА_20 в наявності товару та можливості його поставки, за умови повної передоплати в розмірі 500 гривень на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_20 будучи введеним в оману ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 09 січня 2024 року о 11 годині 30 хвилин, здійснив переказ грошових коштів через термінал самообслуговування за адресою: АДРЕСА_7 , в сумі 462 гривні 50 копійок на номер особового рахунку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 не відправив повербанк ОСОБА_20 та розпорядився грошовими коштами, які належали останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 462 гривні 50 копійок.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, визнав повністю.

Потерпілі у встановленому порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Разом з цим, в матеріалах справи містяться заяви від імені останніх з клопотанням про розгляд кримінального провадження без їх участі.

За даних обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням позиці обвинуваченого, положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без потерпілих.

Крім того, за відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження: допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими підтвердив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті, зокрема з метою заволодіння коштами шляхом обману, створив та розмістив на сайті «ОЛХ» оголошення про ніби то продаж «повербанку» (зовнішній акумулятор) вартістю 500 гривень, якого не мав в наявності. В оголошенні зазначив номер свого мобільного телефону. В подальшому, йому дзвонили різні особи з наміром придбати пристрій. Він говорив їм перерахувати кошти на рахунок його мобільного номеру. Після зарахування коштів особами на рахунок його телефону, він виводив їх на банківську картку свого приятеля, після чого розпоряджався грошовими коштами на власний розсуд. На даний час відшкодувати шкоду потерпілим не має можливості, має намір зробити це у майбутньому. У вчиненому - щиро розкаюється.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин і кваліфікує його дії за:

- епізодом 1 за ч. 1 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за кожним з епізодів 2-15 за ч. 2 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відомостей, які б вказували на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого - не встановлено.

Таки чином, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який інвалідом не є, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, судимостей в силу ст. 89 КК України не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - не встановлено.

З урахуванням викладеного, зважаючи на тяжкість і кількість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на певний строк, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на певний строк.

Крім того, зважаючи на викладені обставини, а також не вжиття обвинуваченим ОСОБА_4 заходів до відшкодування потерпілим завданих збитків, суд приходить до висновку, що його виправлення не можливе без відбуття покарання, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Строк дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18.03.2024 закінчився та вказаний запобіжний захід вважається скасованим, у відповідності до приписів ч. 6 ст. 181 КПК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому - не заявлялось.

Цивільні позови у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема оскільки ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та мобільний телефон марки Nokia, моделі 6300 в корпусі чорно-сірого кольору, на який накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2024 (справа №522/447/24) було використано останнім, як засіб вчинення кримінального правопорушення, він підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до приписів ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 176-178, 181, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 190 КК України - у виді громадських робіт на строк 200 годин;

- ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Nokia, моделі 6300 в корпусі чорно-сірого кольору, на який накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2024 (справа №522/447/24), що перебуває на зберіганні у камері схову ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України - конфіскувати у власність держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1