УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у порядку ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження №0001068 від 18.10.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби у порядку ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження №0001068 від 18.10.2023 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.05.2024 слідчим суддею з розгляду даного клопотання визначено суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , а справу передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду м. Києва для здійснення судового розгляду 15 травня 2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.04.2024 підозрюваній ОСОБА_3 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.06.2024 включно без визначення розміру застави.

У свою чергу, необхідність зміни запобіжного заходу обґрунтовується неправильною кваліфікацією діянь ОСОБА_3 , відсутністю ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, аргументуючи необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Однак, жодних доказів на підтвердження наведених у повідомленні про підозру обставин органом досудового розслідування не встановлено. У свою чергу, на думку захисника, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою не з`ясував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не враховано, що на даний час не існує жодних ризиків, які б унеможливлювали належну процесуальну поведінку підозрюваної. Так, підзахисна ОСОБА_3 має постійне місце проживання у м. Києві, на утриманні перебувають хворі батьки, які потребують постійної фінансової допомоги та догляду. Підзахисна має юридичну освіту та є державним службовцем, тому чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на неї зобов`язання. Також розуміє, що при переховуванні вона сама собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

Окрім того, підзахисна ОСОБА_3 постійно перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Ішемічний інсульт». Медична документація, яка підтверджує захворювання ОСОБА_3 , вказує на необхідність отримання медичної допомоги із перебуванням під постійним медичним наглядом. Під час перебування у «Київському слідчому ізоляторі» підзахисна ОСОБА_3 не має можливості отримувати належну медичну допомогу, у зв`язку із чим її стан погіршується, що може призвести до отримання інвалідності.

У свою чергу, ризик щодо спроби незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні має бути підтверджений належними доказами, у тому числі показаннями вказаних осіб (свідком, експертом, спеціалістом), які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо або через довірених осіб. Крім того, да даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, стороною обвинувачення зібрано всі докази, які вважались необхідними, тому знищити щось або спотворити у підозрюваної немає можливості, оскільки всі докази перебувають у володінні сторони обвинувачення.

Разом з тим, слідчий суддя повністю проігнорував обставини, які у відповідності до ст. 178 КПК України повинен врахувати, а саме: наявність на утриманні підозрюваної хворих батьків; місце постійного проживання в м. Києві; хвороби, яка потребує постійного медичного лікування; офіційне працевлаштування ОСОБА_3 , яка неодноразово заохочувалась відомчими нагородами, позитивно характеризується за місцем роботи; відсутність відомостей про притягнення останньої до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності.

Всупереч вищевикладеного, слідчим суддею під час розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не у повному обсязі перевірено на наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001068 від 18.10.2023, не встановлено обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, не встановлено конкретні обставини кримінального провадження.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст .201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст .201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, із долученої до клопотання копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що 30.04.2024 стосовно підозрюваної ОСОБА_3 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.06.2024 року включно.

Таким чином, при вирішенні питання про те, чи підлягає дане клопотання розгляду, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не підтверджено виключних та переконливих обставин, які свідчать про необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які не були враховані при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , за наслідками якого 30.04.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , передане на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 15.05.2024, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У той же час, доводи захисника про те, що пред`явлена ОСОБА_3 підозра є необґрунтованою, а органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів на підтвердження причетності підозрюваної до інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з посиланням на наявність у підозрюваної хворих батьків, які потребують її допомоги, постійного місця проживання у м. Києві, офіційне працевлаштування ОСОБА_3 , наявність хвороби, яка потребує постійного лікування, не можна вважати новими обставинами, які в розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України дають підстави захиснику для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу до спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, оскільки як питання наявності обґрунтованої підозри, так і наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 30.04.2024 року.

Отже, з урахуванням викладеного, вважаю за необхідне залишити дане клопотання без розгляду, оскільки воно подане до суду раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, та при цьому не містить нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею 30.04.2024 року.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне пояснити, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у порядку ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження №0001068 від 18.10.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1