ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/287/24
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в селищі Петриківка матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000139 від 16.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 30.03.2024) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в якій просить суд:

1. Скасувати постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури від 20.03.2024 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 16.12.2023;

2. Зобов`язати керівника або іншого прокурора вищого рівня Слобожанської окружної прокуратури, в строк передбачений ст. 308 КПК України, з дня отримання ухвали суду, повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 16.12.2023, та задовольнити його.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що слідчими СВ ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000139 від 16.12.2023, де потерпілим є ОСОБА_4 08.02.2024 в інтересах потерпілого ним до слідчого подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке задоволено лише частково (пункти 1,2,3,4,5,6,7,8,9 виконані в повному обсязі), оскільки пункти - 10,11,12,13,14,15,16,17 будуть виконані при наявності встановлення осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення. Однак досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводиться. Зокрема, в ході досудового розслідування досі не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, незважаючи на те, що досудове розслідування триває вже протягом тривалого часу.

У зв`язку з цим 20.03.2024 скаржник звернувся до керівника Слобожанської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Однак, 20.03.2024 керівник Слобожанської окружної прокуратури прийняв постанову про відмову в задоволенні вказаної скарги.

Твердження прокурора щодо підстав відмови в задоволенні скарги є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, до вказаної постанови прокурором не було додано копій жодних документів, які свідчили б про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, зокрема письмових вказівок дізнавачу, слідчому постанов про допит свідків, огляд місця події, призначення експертиз, протоколів проведених слідчих (розшукових) дій, звернень до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій тощо. Невідомим також залишається і те, які саме письмові вказівки надані слідчому у цьому кримінальному провадженні. До того ж, зазначені вказівки прокурора були надані ним ще 12.01.2024, 29.01.2024, а вказана постанова слідчого надійшла 21.02.2024, тобто після надання вказівок прокурором. Зі змісту цієї постанови слідчого вбачається, що досі не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Таким чином, скаржник стверджує, що станом на дату подання скарги відсутні конкретні відомості про проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні або хоча б про заплановані строки проведення таких, зокрема з метою можливої участі мене як представника потерпілого у таких слідчих (розшукових) діях. Перевірити ж такі відомості про проведення слідчих (розшукових) дій також є неможливим. Водночас, проведення досудового розслідування у розумні строки на цій стадії забезпечує прокурор. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження в КПК України встановлюють різні, однак те, що слідчим і процесуальним керівником грубо порушені розумні строки є беззаперечним фактом. Скаржник не вважає, що строк протягом якого вже проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні може бути об`єктивно необхідним для прийняття необхідних процесуальних рішень та виконання процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

02.04.2024 керівник Слобожанської окружної прокуратури прокурор ОСОБА_5 надав письмові пояснення, згідно якими ним було прийнято постанову про відмову в задоволенні скарги адвоката, оскільки недотримання розумних строків з боку процесуального керівника допущено не було.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, у зв`язку з цим судовий розгляд було відкладено на 04.04.2024.

Того ж дня, після судового засідання судді було передано заяву скаржника про розгляд скарги за його відсутності. Аналогічна заява надійшла 03.04.2024.

В судове засідання учасники не з`явилися, однак, враховуючи, що скаржник надав заяву про розгляд його скарги за його відсутності, а неявка слідчого, чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з такого.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження.

Як встановлено судом, 16.12.2023 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 за №0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно постанов про призначення групи прокурорів, старшим групи визначено прокурора ОСОБА_6

12.01.2024 процесуальним керівником надано дізнавачу вказівки у кримінальному провадженні.

19.01.2024 до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2024 внесені відомості щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за №0000037.

Постановою від 29.01.2024 об`єднано матеріали кримінального провадження №0000037 та №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

29.01.2024 процесуальним керівником надано слідчому вказівки щодо вжиття заходів спрямованих на розкриття кримінальних правопорушень.

Постановою процесуального керівника прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08.02.2024 об`єднано матеріали кримінального провадження №0000139 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та кримінального провадження №00000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим надано відповідь на вказівки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування здійснено ряд процесуальних дій та прийнято відповідні процесуальні рішення. Так, зокрема, допитано ряд свідків, потерпілого, проведено ряд судових експертиз, надано відповідні доручення на здійснення процесуальній (слідчих) дій.

08.02.2024 адвокат в інтересах потерпілого звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Постановою від 12.02.2024 слідчий частково задовольнив клопотання адвоката. За змістом постанови: 08.02.2024 від адвоката надійшло клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій з 17 пунктів, з яких пункти 1,2,3,4,5,6,7,8,9 виконані в повному обсязі, а пункти - 10,11,12,13,14,15,16,17, будуть виконані при наявності встановлення осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення.

Як зазначає скаржник, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводиться, зокрема, в ході досудового розслідування досі не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, незважаючи на те, що досудове розслідування триває вже протягом тривалого часу.

У зв`язку з цим, 20.03.2024 адвокат звернувся до керівника Слобожанської окружної прокуратури було подано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. В якій, зокрема, зазначено, що процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні не організовує проведення слідчих (розшукових) дій та не здійснює відповідного контролю за виконанням слідчим таких дій.

Постановою від 20.03.2024 керівник Слобожанської окружної прокуратури відмовив у задоволенні, оскільки прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, систематично вивчаються матеріали зазначеного кримінального провадження, за результатами якого дізнавачу, а в подальшому і слідчому 12.01.2024, 29.01.2024 надавались необхідні письмові вказівки про проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій.

Статтею 308 КПК України передбачена можливість оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та визначено, що дану скаргу має бути розглянуто саме прокурором вищого рівня.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з оскаржуваною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Суд враховує, положення ч. 1 ст. 36 КПК України, відповідно до якого прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Так само, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування триває з 16.12.2023, розслідування здійснюється щодо нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочину, процесуальним керівником надавалися вказівки щодо розслідування спочатку дізнавачу, а потім слідчому.

Саме по собі не зазначення після надання вказівок нових, не є ознакою не організації проведення слідчих (розшукових) дій та не здійснення відповідного контролю за виконанням слідчим таких дій.

Доводи скаржника, що до оскаржуваної постанови не було додано копій жодних документів, які свідчили про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, суд оцінює критично. Оскільки, процесуальним законодавством такий обов`язок у прокурора вищого рівня не передбачений. Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та не заперечується самим скаржником, слідчим повідомлялося адвоката про можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Скаржником у скарзі не зазначено конкретно, які саме процесуальні рішення не прийняті та/або не вчинені процесуальні дії процесуальним керівником у визначені КПК України процесуальні строки. Як зазначено вище, під час досудового розслідування здійснено ряд процесуальних дій та прийнято відповідні процесуальні рішення. Так, зокрема, допитано ряд свідків, потерпілого, проведено ряд судових експертиз, надано відповідні доручення на здійснення процесуальній (слідчих) дій.

Відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків враховує обґрунтування, яке зазначив суб`єкт звернення зі скаргою, містить посилання на відповідні норми КПК України, та узгоджується з обставинами, що стосуються дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні, станом на дату звернення зі скаргою.

Оскільки у своїй скарзі до прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків повідомлялося лише про процесуального керівника, суд не оцінює доводи скаржника щодо слідчого, оскільки вони були відсутні в первинній скарзі до прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК.

Згідно з вимогами ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1