№ 207/910/24
№ 1-кп/207/212/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000007 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 27 травня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 15 квітня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ст. 71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 1 вересня 2023 року за відбуттям строку покарання ,

за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

15 грудня 2023 року в період часу приблизно з 11.00 години по 12.00 годину ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме в квартирі , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 . В ході спілкування один з одним ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон з метою здійснення одного дзвінка . З цією метою остання правою рукою передала йому свій мобільний телефон Redmi А2. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману .

Реалізуючи свій протиправний умисел , діючи умисно , повторно , з корисливих мотивів , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , ОСОБА_5 взяв у праву руку мобільний телефон Redmi А2 Light Blue 3GB RAM 64 GB ROM ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора комунікації ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , зробив вигляд , що здійснює телефонний дзвінок , вийшов з квартири , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , отримавши реальну можливість розпоряджатись вказаним майном , яким заволодів шляхом обману , а саме : мобільним телефоном Redmi А2 Light Blue 3GB RAM 64 GB ROM , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (сім карта матеріальної цінності для потерпілої не становить) , вартість якого складає 3382,48 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , майном потерпілої ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним визнав себе повністю і пояснив , що 15 грудня 2023 року приблизно об 11.00 годині прийшов у гості до ОСОБА_4 , та вони разом вживали алкогольні напої . Потім попросив у неї мобільний телефон , щоб зателефонувати . Вийшов з ним з квартири та пішов , не повернувши мобільний телефон , який вирішив здати до ломбарду . Отримані кошти витратив на власні потреби . Щиро кається у скоєному .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що 15 грудня 2023 року зі своїм знайомим сиділа на кухні у себе вдома за адресою : АДРЕСА_2 , де вони розпивали алкогольні напої . Пізніше до них у гості прийшов ОСОБА_5 . Він попросив у неї її мобільний телефон «Redmi» , щоб зателефонувати та вийшов з ним у коридор , після чого не повернувся . Телефон їй не повернуто .

Вина ОСОБА_5 у повному обсязі також підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 3 січня 2024 року ( а.с. 9 - 13 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , яка розташована по АДРЕСА_2 . Об`єктом огляду є квартира на першому поверсі п`ятиповерхового будинку . Вхід до квартири здійснюється через залізні двері , обладнані механічним замком . Одразу від дверей знаходиться коридор , з правої сторони знаходиться коридор № 2 , в якому з правої сторони мається дві дерев`яні двері , які ведуть до ванної та туалетної кімнат . З коридору № 2 прямо мається вхід до кухні , в якій знаходяться стіл , тумба , газова плита , раковина . З коридору № 2 з лівої сторони мається вхід до кімнати № 1 , в якій знаходяться речі : стіл , меблева стінка , сушила для речей , телевізор , розкладений диван . З кімнати № 1 мається вхід до кімнати № 2 , в якій знаходяться тумба , розкладний диван , шафа . З кімнати № 1 мається вхід до кімнати № 3 , в якій знаходяться ліжко , два крісла , стіл . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 108 від 10 січня 2024 року ( а.с. 24 - 30 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна , станом на 15 грудня 2023 року , а саме : мобільного телефону Redmi А2 Light Blue 3GB RAM 64 GB ROM , в робочому стані , який був придбаний в жовтні 2023 року , складає 3382,48 гривень ;

специфікацією до договору фінансового кредиту , закладу № DNZ-4.113581/0.81433 від 15 грудня 2023 року ( а.с. 33 ) , з якої слідує , що ОСОБА_5 заклав до ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_6 і компанія» мобільний телефон «Redmi A2» та отримав 1700 гривень ;

протоколом огляду речей від 13 січня 2024 року ( а.с. 36 - 39 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон Redmi А2 Light Blue 3GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в робочому стані , який добровільно надав для огляду ломбард ПТ « Гарант Імперіал » ;

протоколом огляду предмета від 15 січня 2024 року ( а.с. 43 - 45 ) , з якого слідує , що предметом огляду є диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_6 і компанія» , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , на якому видно як 15 грудня 2023 року у період часу з 12.17 години по 12.34 годину до приміщення ломбарду заходить ОСОБА_5 та віддає працівнику ломбарду мобільний телефон , після чого забирає гроші та виходить з приміщення ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 січня 2024 року ( а.с. 52 - 55 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка , який 15 грудня 2023 року перебував за місцем її мешкання та , під приводом здійснення дзвінка , взяв її мобільний телефон та не повернув ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2024 року ( а.с. 57 - 60 ) , з якого слідує , що ОСОБА_4 вказала на обставини вчинення щодо неї злочину , а саме : 15 грудня 2023 року вона знаходилась вдома за адресою : АДРЕСА_2 та до неї у гості прийшов спочатку ОСОБА_7 , а пізніше , приблизно об 11.00 , ОСОБА_5 . Вони сиділи втрьох на кухні і ОСОБА_5 попросив у неї мобільний телефон , щоб подзвонити . Він узяв з її дозволу мобільний телефон та сказав , що вийде з квартири , щоб подзвонити , після чого не повернувся ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20 січня 2024 року ( а.с. 84 - 87 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 15 грудня 2023 року прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 . Спілкувалися на кухні і попросив у неї мобільний телефон , щоб подзвонити . Взяв з її дозволу її мобільний телефон та сказав , що вийде з квартири , щоб подзвонити , після чого пішов з вказаним телефоном до ломбарду ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 січня 2024 року ( а.с. 90 - 92 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка , який 15 грудня 2023 року перебував за місцем мешкання його знайомої ОСОБА_4 та , під приводом здійснення дзвінка , взяв її мобільний телефон та не повернув ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2024 року ( а.с. 94 - 96 ) , з якого слідує , що ОСОБА_8 вказав на обставини вчинення щодо ОСОБА_4 злочину , а саме : 15 грудня 2023 року він прийшов у гості до ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 . Пізніше до неї прийшов ОСОБА_5 . Вони сиділи втрьох на кухні і ОСОБА_5 попросив у неї мобільний телефон , щоб подзвонити . Він узяв з її дозволу мобільний телефон та сказав , що вийде з квартири , щоб подзвонити , після чого не повернувся .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ) , вчинене повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше судимий , щиро кається у вчиненні злочину , шкоду відшкодовано в повному обсязі , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 51000 гривень .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті ,що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 51000 гривень .

Речовий доказ - мобільний телефон «Redmi А2 Light Blue 3GB RAM 64 GB ROM» , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ - CD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження за 15 грудня 2023 року , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Скасувати арешт майна, накладений на мобільний телефон «Redmi А2 Light Blue 3GB RAM 64 GB ROM» ; CD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження за 15 грудня 2023 року .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 200 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1