Справа № 372/1271/24
Провадження № 1-кс-640/24
ухвала

Іменем України

16 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження №0000003 від 13.09.2023 року (справа №372/1271/24, провадження № 1-кс-640/24),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_8 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 , про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження №0000003 від 13.09.2023 року (справа №372/1271/24, провадження № 1-кс-640/24).

14.05.2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду вищевказаного клопотання. На обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею, без отримання письмового дозволу слідчого або прокурора, надано для ознайомлення ОСОБА_7 клопотання з додатками, які містять відомості, що становлять таємницю досудового розслідування, а саме копію протоколів допитів потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. На підставі вищевикладеного, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Представники заявника адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді, просили задовольнити.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8 не надав пояснень по суті заяви. Суд не вбачає об`єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, у провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_8 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 , про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження №0000003 від 13.09.2023 року (справа №372/1271/24, провадження № 1-кс-640/24).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно п.п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід захисником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, визначені заявою про відвід слідчого судді доводи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви. Суду не надано доказів, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання. Враховуючи викладене, вимоги заяви не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1