Справа № 589/715/24
Провадження № 1-кп/589/480/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2024, близько 15:30 год. ОСОБА_4 , перебував в другому під`їзді буд. АДРЕСА_3 , де у останнього на ґрунті тривалого конфлікту, виникла словесна сварка з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з зазначеного під`їзду, та , в ході словесної сварки, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та з умисно наніс один удар своєю головою по переніссю потерпілого.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , завдано тілесні ушкодження у вигляді садна носу на фоні синця, перелому кісток носа зі зміщенням, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння потрібен строк більше 6, але менше 21 доби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у лютому 2024 року на сходинках в під`їзді сиділи підлітки, серед них і потерпілий. Вони заважали пройти дружині обвинуваченого, на прохання та зауваження не реагували. Зазначив, що поведінка підлітків його дуже обурила та він не зміг стримати емоцій. До того ж підліткам, які збирались в їх під`їзді, вже неодноразово робили зауваження і він, і дружина, і сусіди, щоб ті не галасували, не палили цигарок, не смітили, не ліпили жуйок. Обвинувачений почав сваритись на них, вилаявся нецензурною лайкою та підлітки врешті решт дали змогу пройти та вийшли з під`їзду. Однак, конфлікт з ними продовжився і біля під`їзду, тоді обвинувачений розізлився та, не втримавшись, вдарив одного з підлітків головою у перенісся. Обвинувачений розуміє, що вчинив неправильно, шкодує про вчинене, що не стримався. Зазначив, що пробачення у потерпілого він попросив в той же день.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1