Справа № 524/2968/24
Провадження № 1-кс/524/929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000643 від 18.03.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ст. слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000643 від 18.03.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити; клопотання обґрунтувала тим, що 17.03.2024 приблизно о 01:00 годині, по вул. Григорія Сковороди с. Радалівка Глобинської ТГ Кременчуцького р-ну Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої мотоциклом Musstang MT110-1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Григорія Сковороди в напрямку від вул. Миру до вул. Шевченка, скоєно наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішнього виростку лівої в/гомілкової к-ки з доп. зміщенням, гемартрозу лівого коліна, саден кистей обох рук.

Повідомлення про вказану подію 18.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 та розпочато досудове розслідування. Кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

17.03.2024 в ході огляду біля буд. АДРЕСА_1 , було добровільно виданий гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Realme C55 моделі RMX 3710, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який у подальшому вилучено, та у подальшому визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №000643.

Під час огляду вищевказаного мобільного телефону Realme C55 моделі RMX 3710 встановлено, що на даному пристрої в збереженій папці відеофайлів мається маються відеозаписи від 17.03.2024, які були зняті гр.. ОСОБА_6 коли відбувався конфлікт з постраждалим ОСОБА_7 . При відкритті ЩО ВІДКРИЛИ ?(ПАПКУ ВІДІОФАЙЛІВ?) встановлені наступні файли: 1 «VID5525» час 17.03.2024 00:53:01, місце вул. Шевченка, с. Радалівка, тривалість «00:33», розмір 698 МВ; 2 - «VID4608» час 17.03.2024 00:49:29, місце вул. Шевченка, с. Радалівка, тривалість «03:19», розмір 412 МВ.

Зважаючи, що відносно вилученого в ході огляду мобільного телефона гр. ОСОБА_6 майна, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, в установленому законом порядку визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що вилучені предмети та речі, відповідають критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК України слідча просить накласти арешт для забезпечення проведення ряду необхідних слідчих дій.

Слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Володілець майна в судове засідання не прибув, про час, дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення…. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, мобільний телефон Realme C55 моделі RMX 3710, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_4 може бути використаний як доказ, у кримінальному проваджені.

В інтересах слідства необхідно провести ряд експертних досліджень, що неможливо зробити без телефона.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000643 від 18.03.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: мобільний телефон Realme C55 моделі RMX 3710, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу з позбавленням права його відчуження, розпорядження та використання.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1