Провадження №11-кп/824/2194/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н, (зі слів), офіційного не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.07.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 на підставі ст. 75, 76 звільнений від відбування з іспитовим строком 1 рік;

-19.10.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської обл., за ч.2 ст. 296 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, 20.05.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 22 дні

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18травня 2016 року ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2011 до покарання за даним вироком та визначено остаточне покарання у вигляді одного року та чотирьох місяців позбавлення волі.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_8 вважати перший день фактичного виконання вироку.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 - відмовлено.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2011 року та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці, у решті вирок залишити без змін.

Ухвали суду апеляційної інстанції про привід обвинуваченого від 20 червня 2023 року, 29 серпня 2023 року, виконані не були.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який просив оголосити в розшук обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища

Згідно із ч. 1 ст. 335 цього ж Кодексу у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Встановлено що на підставі ч. 4 ст. 401 КК України участь обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційної інстанції є обов'язково.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`являється у судові засідання та про причини неявки суд не повідомляє, а привід до суду здійснити неможливо, колегія суддів вважає, що така процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення від суду.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити Солом`янській окружній прокуратурі м. Києва та Київській міськійпрокуратурі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 , зупинити до його розшуку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4