Справа № 487/4310/24
Провадження № 1-кс/487/3028/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві, скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року, представник ТОВ "Асгард" - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.05.2024 року.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що ним до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було подано повідомлення про вчинення представниками ТОВ «Амальгама Люкс», кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Разом з тим, станом на 13.05.2024 року відповідь щодо результатів розгляду заяви він не отримав, що на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України, що і слугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

До судового засідання представник ТОВ "Асгард" - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у своїй скарзі просив про розгляд скарги без його участі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника оскільки він реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.3 ст. 303 КПК України.

У судове засідання уповноважена особа Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області не з`явилась, заступник начальника управління поліції начальник СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій зазначив, що на даний час, уповноваженими особами МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється перевірка, обставин викладених у заяві від 01.05.2024 року, на підставі якої буде прийнято відповідне процесуальне рішення.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Під час розгляду скарги встановлено, що 01.05.2024 року що представником ТОВ "Асгард" - адвокатом ОСОБА_3 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було подано повідомлення про вчинення представниками ТОВ «Амальгама Люкс», кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яке полягало у навмисному невиконанні ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2024 року про забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Предметом злочину за ч. 1 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.

Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Таким чином, при розгляді скарги, слідчим суддею встановлено, що заява представника ТОВ "Асгард" - адвоката ОСОБА_3 . рокупро скоєне кримінальне правопорушення від 01.05.2024, містить визначені об`єктивні данні, які свідчать про наявність можливих ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

При цьому, наявність або відсутність події кримінального та складу кримінального правопорушення в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард" адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард" адвоката ОСОБА_3 від 01.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1