Справа № 175/3147/24
Провадження № 1-кс/175/885/24
УХВАЛА

Іменем України

"29" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 28 лютого 2024 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, неповна середня освіта, працюючого на посаді автослюсаря в ООО «Автокомплект», не депутата, не інваліда, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 28.02.2024 приблизно о 08:00 у ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині ФОП ОСОБА_7 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, направлений на заволодіння майном осіб, що перебували разом з ним у зазначеному приміщенні.

З цією метою ОСОБА_5 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, для подолання бажання до спротиву та підкорення його протиправним вимогам дістав з-під куртки одягнутої на ньому предмет схожий на пістолет та висунув протиправну вимогу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,. та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , віддати наявні у них грошові кошти при цьому скеровував предмет схожий на пістолет у бік вказаних осіб, чим висловив мовчазну погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, яку останні сприймали реально та побоювались за власне життя і здоров`я.

У подальшому, не реагуючи на повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відсутність у них грошових коштів, бажаючи довести протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном до кінця, вирішив здійснити безпосередній напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, шляхом застосування предмету схожого на пістолет (спрямування каналу ствола у бік ОСОБА_9 та натиску на спусковий гачок), проте з причин, що не залежали від його волі, предмет схожий на пістолет не спрацював.

Далі, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, в умовах воєнного стану, із предмету схожого на пістолет здійснив один постріл у бік

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_5 був затриманий вищевказаними особами.

29 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Прокурор зазначив про наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену йому підозру визнав частково, зазначивши, що хотів повернути свої кошти, які напередодні в нього забрали особи, що перебували у магазині, а постріли здійснював в стелю. Просив обрати домашній арешт.

Захисник в задовлені клопотання просив відмовити пославшись на необґрунтованість підозри та відсутності ризиків, зазначених в клопотанні.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом оглядом місця події від 28.02.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту свідка, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, який є схильний до злочинної діяльності, враховуючи дані які характеризують його особу, що наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5ч.1 ст.177 КПК України. Так, про наявність ризику передбаченого п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання вини підозрюваного, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, щопотерпілі та свідки вчинення кримінального правопорушення відомі підозрюваному, що свідчить про можливість у підозрюваного впливати незаконним чином на них з метою зміни ними своїх показань.

Крім того, зважаючи характер та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення інших кримінальних правопорушень чи можливість продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, схильність до корисливих злочинів. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає меті кримінального провадження, застосовується у зв`язку із встановленням наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Під час розгляду клопотання, судом не встановлено обставин, що унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою. Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до11 години 57 хвилин 27 квітня 2024 року, з утриманням в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» .

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту затримання з 11 години 57 хвилин 28 лютого 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1