Справа № 373/833/17
УХВАЛА

м. Переяслав 18 квітня 2024 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4

про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

17.04.2024 слідчий СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Із даного клопотання вбачається, що 20.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження № 0001391, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у період з 15.11.2016 по 19.11.2016 (точної дати та години органом досудового розслідування не встановлено) перебуваючи по АДРЕСА_1 , проник на територію дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку електроінструментів, побутової техніки та інших речей, що належать ОСОБА_6 , чим завдав йому майнову шкоду.

18 січня 2017 року органом досудового слідства було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) за ч. 3 ст. 185 КК України.

01 березня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук відповідно до постанови про оголошення розшуку підозрюваного, що винесена старшим слідчим СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 . Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинене.

09.10.2018 слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було задоволене клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчився.

Інших даних клопотання не містить.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного розглядається слідчим суддею за участю прокурора у закритому судовому засіданні негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До суду надійшло два клопотання з двома вимогами: про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість його ухилення від слідства та суду.

З її позицією та доводами погодився і слідчий, котрий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У ході розгляду клопотання було встановлено, що якісний зміст клопотання на низькому рівні; клопотання взагалі не вмотивоване відповідно до вимог КПК України; носить характер вибіркового перелічення слідчих (розшукових) дій у даній справі та клопотань слідчого і прокурора; не містить жодного посилання на проведену органом досудового розслідування роботу на виконання ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018. Ні саме клопотання, ні додані до нього документи не відображають проведення органом досудового розслідування будь-яких слідчих (розшукових) дій у справі впродовж 6,5 років від дня постановлення ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018 і т. п.

Окрім того, ні прокурор, ні слідчий належним чином не підтвердили свої повноваження у даному кримінальному провадженні.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності групи прокурорів, що здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно ухвалюватись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова повинна відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення у формі постанови, зокрема бути підписаною службовою особою, яка її ухвалила.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Витяг із ЄРДР, в якому зазначене прізвища прокурора не є тим документом, що підтверджує повноваження прокурора.

Витяг з ЄРДР - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298).

Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні. (Постанова ККС ВС від 26.01.2024 у справі №466/9158/14-к).

Слідчому ОСОБА_4 17.04.2024 було доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а вже наступного дня від звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . У судовому засіданні слідчий не міг пояснити причини бездіяльності органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні впродовж 6,5 років від дня постановлення ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018; не зміг довести факту відновлення досудового розслідування в цьому провадженні; не зміг довести факту оголошення в розшук саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району, що мешкає по АДРЕСА_3 , а не іншої особи (його повного тезки), уродженця та жителя іншого населеного пункту.

У ході досудового розслідування, перед зверненням до слідчого судді, навіть не перевірений факт фізичного існування підозрюваного, оскільки подані докази на підтвердження наявності розшукової справи саме щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є суперечливими.

Пояснення слідчого та прокурора про той факт, що досудове розслідування здійснювалося іншим слідчим, процесуальне керівництво здійснювалося іншим прокурором суд бере до уваги як обставину, що знімає з них відповідальність за бездіяльності органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні впродовж 6,5 років від дня постановлення ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018. Однак, подаючи клопотання слідчому судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 вони мали, хоча б, ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, надати їх слідчому судді на вимогу, а не стверджувати про їх фізичну відсутність у зв`язку з їх перевіркою «вищестоящими органами».

Таким чином суд доходить висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити в зв`язку з відсутністю належних доказів повноважень прокурора та слідчого в цьому кримінальному провадженні; дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для застосування відносно нього запобіжного заходу можливий під час досудового розслідування, а докази його відновлення слідчому судді не надані; прокурором та слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 188-189 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1