Справа № 442/781/24
Провадження № 1-кс/442/313/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника скаржників - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.01.2024 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0001092 від 01.12.2023,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою, у якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.01.2024 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0001092 від 01.12.2023; визнати у даному кримінальному провадженні їх потерпілими та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що 17.11.2023 до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ними подано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ч.3 ст.358, ст.356, ст.396 КК України, по факту складення і видачі представниками комунального підприємства «Вододар» завідомо неправдивого акта обстеження водопровідних мереж від 31.10.2023, акта обстеження водопровідних та каналізаційних мереж від 08.11.2023, по факту приховування самовільного в обхід закону прокладення через димохідно-вентиляційні канали в спареному одноповерховому одноквартирному будинку у їхній квартирі АДРЕСА_1 пластикових водопровідних труб по підлозі на мансарду (горище) на замовлення ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2023 зобов`язано Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості за вказаним повідомленням.

Слідчим ОСОБА_6 29.01.2024 винесено постанову про відмову у задоволенні їхнього клопотання про визнання потерпілими у даному провадженні, у якій наведено висновки, що не відповідають вимогам закону. Звертають увагу, що в оскаржуваній постанові слідчий безпідставно звинуватив їх в ухиленні від проведення з ними слідчих дій. 24.01.2024 слідчий ОСОБА_6 в приміщенні суду вручив їм повістки про виклик на допит на 29.01.2024. Зазначеного дня вони прибули до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про вручення їм пам`яток про права та обов`язки потерпілих у даному кримінальному провадженні. Однак, 08.02.2024 отримали постанову від 29.01.2024 про відмову у задоволенні такого клопотання, яку вважають безпідставною, а відтак незаконною.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та пояснили, що до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області 17.11.2023 ними було подано повідомлення про вчинення злочину, в якому зазначалося три статті Кримінального кодексу України. Оскільки відомості за вказаним повідомленням не були внесені до ЄРДР, вони змушені були звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді. Як наслідок, така скарга була задоволена, а ухвала скерована в поліцію для виконання. Отримавши витяг з ЄРДР, вони з`ясували, що відомості внесено лише за однією статтею, хоча у повідомленні зазначалося про три статті ККУ, про які також вказувалося у їхній скарзі на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР та в ухвалі слідчого судді.

Крім цього, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що потерпілими можуть бути лише особи, яким завдано шкоди. Звертають увагу, що протиправними діями, на які вони вказують у своєму повідомленні про вчинення злочину, їм завдано значної шкоди. У згаданому вище будинку вони проживають з 1974 року, а представники комунального підприємства «Вододар», які склали акти обстежень водопровідних та каналізаційних мереж у їхній квартирі, виклали у таких актах неправдиві відомості. Останні не вказали про відсутність у їхній квартирі центрального водопостачання та щодо пробитих димоходів, чим, на їхнє переконання, приховали злочин.

Доповнили, що вони перебувають у статусі потерпілих у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022 і вважають, що дане кримінальне провадження №0001092 від 01.12.2023 є продовженням попереднього, в якому їх слід визнати також потерпілими. З наведених підстав просять задоволити їхню скаргу.

Представник скаржників адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та пояснив, що через квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сторонніми особами прокладено водяну мережу без дотримання технічних умов. Заявники звернулися з відповідною заявою, оскільки відбулося ряд порушень, якими завдано їм як матеріальної, так і моральної шкоди. Не зважаючи на те, що відомості за їхнім повідомленням внесено до ЄРДР, слідчий ОСОБА_6 відмовляється визнавати їх потерпілими у даному кримінальному провадженні, чим порушуються їхні права. Просить задоволити скаргу та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд скарги у його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.01.2024 у кримінальному провадженні, внесеному 01.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання потерпілим - відмовлено.

У мотивах оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 КК України, - із формальним складом злочину. Злочинами з формальним складом називають такі, що не містять у собі, як обов`язкову ознаку, суспільно небезпечні наслідки, а тому злочин вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у законі діянь (вчинення підробки документу). Законодавцем не передбачено наявності потерпілого чи потерпілих під час розслідування такої категорії кримінальних проваджень.

Крім цього, відмову у визнанні потерпілими слідчий обґрунтовує відсутністю у матеріалах кримінального провадження та у клопотанні достатніх відомостей про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдана значна майнова шкода чи моральна шкода, внаслідок вчинення ймовірного підроблення документу працівниками КП «Вододар».

Також слідчий вказує, що є необхідність у проведенні з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчих дій задля можливості встановити в чому саме, на думку заявників, полягає підробка згаданих документів, яка шкода їм завдана та яким чином.

Зважаючи на викладене, досудове слідство не вбачало підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх потерпілими, як таке, що не є достатньо аргументоване, передчасне та не підтверджене фактичними матеріалами.

І з такими висновками слідчого ОСОБА_6 слід погодитися, зважаючи зокрема на обсяг та суть документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Фактично, окрім копій актів обстеження від 31.10.2023 та 08.11.2023, на які вказують заявники як на предмет злочину, жодних інших доказів (чи то письмових, чи то отриманих у результаті проведення слідчих дій) у матеріалах кримінального провадження немає. Відтак, слушними є також посилання слідчого на необхідність проведення слідчих дій безпосередньо із заявниками з метою встановлення ряду обставин, які можуть мати значення у даному провадженні, у тому числі щодо можливого спричинення шкоди.

При цьому, варто звернути увагу, що при внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначається попередня правова кваліфікація можливих протиправних дій за нормами Кримінального кодексу України. Так, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР підлягають внесенню відомості, зокрема, про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Введення законодавцем категорії попередньої правової кваліфікації говорить про підготовчий, непостійний характер відповідної кваліфікації та про можливість її зміни в майбутньому.

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Поняття "попередня правова кваліфікація" свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

При цьому, необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, іноді вона викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Той факт, що кримінальне провадження №0001092 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник - шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК). У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Отже, доводи заявників щодо невнесення слідчим відомостей до ЄРДР за трьома статтями, на які вони вказували у повідомленні про вчинення злочину, що також, на їхню думку, стало наслідком відмови у визнанні їх потерпілими, є безпідставними.

Як уже зазначалось, слідчий у своїх висновках щодо відмови у задоволенні клопотання посилається на те, що таке є не достатньо аргументоване, передчасне та не підтверджене фактичними матеріалами.

З огляду на викладене вище, вважаю, що слідчий ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх потерпілими на даному етапі досудового розслідування прийняв об?єктивне та обґрунтоване рішення згідно з нормами кримінального процесуального кодексу.

Таким чином, скарга на постанову слідчого ОСОБА_6 від 29.01.2024 про відмову у визнанні потерпілими не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.01.2024 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0001092 від 01.12.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ували виготовлено 18.03.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1