Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/3840/24
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/382/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

21 травня 2024 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2024 року у кримінальному провадженні №00000799,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.05.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 25.10.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.01.2024 ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/382/24 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.05.2024 та постановити нову, якою скаргу захисника на повідомлення від 25.10.2023 про підозру, а також повідомлення від 11.01.2024 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні №00000799 задовольнити, а повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 скасувати.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом, і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від захисника, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановив, що вона подана на ухвалу, яка у відповідності до ст. 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

Роблячи вищевказаний висновок, суддя-доповідач виходить із того, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ті ухвали слідчого судді: (1) вичерпний перелік яких наведений у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК; (2) котрі не містяться у зазначеному переліку ухвал, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17); (3) які стосуються роз`яснення судового рішення або відмови у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17); (4) щодо внесення виправлень у судове рішення чи відмови у внесенні виправлень (ч. 3 ст. 379 КПК); (5) які постановлені за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (рішення Конституційного Суду України /далі - КСУ/ №4-р(II)/2020 від 17.06.2020) тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Разом із тим, положеннями щодо можливості апеляційного оскарження рішення слідчого судді, постановленого за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, ч. 2 ст. 309 КПК з 16.03.2018 доповнено згідно з підп. 26 п. 7 §1 розділу 4 Законом №2147-VIII від 03.10.2017. При цьому в ч. 2 ст. 309 КПК міститься застереження, у відповідності до якого внесені до ч. 2 ст. 309 КПК зміни і доповнення не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ після введення в дію цих змін (п. 4 §2 розділу 4 Законом №2147-VIII від 03.10.2017). Вказане застереження набрало чинності 16.03.2018 (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №201/3571/20).

Із наведеного вбачається, що можливість оскаржити в апеляційному порядку рішення слідчого судді, прийняте за наслідками розгляду по суті скарги на повідомлення про підозру (щодо задоволення скарги чи відмову в її задоволенні), залежить від дати внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні. Оскільки, якщо відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після 16.03.2018, то ухвала слідчого судді за результатами розгляду по суті скарги на повідомлення про підозру в такому кримінальному провадженні може бути предметом перегляду в апеляційному порядку. Водночас, якщо відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР до 16.03.2018, то рішення слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не підлягає апеляційному оскарженню на стадії досудового розслідування (постанови Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №303/1425/18 та від 11.04.2023 у справі №201/3571/20).

Застосовуючи наведений підхід у цій справі, суддя-доповідач виходить із того, що, як зазначає захисник в апеляційній скарзі: (1) відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000799 були внесені до ЄРДР 17.11.2017; (2) ним до слідчого судді було оскаржено повідомлення про підозру та повідомлення зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні; (3) оскільки слідчий суддя відмовив по суті у задоволенні його скарги на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні відомості про яке було внесено 17.11.2017, тобто до 16.03.2018.

Із наведеного вбачається, що захисник ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , здійснене з його слів у кримінальному провадженні №00000799 від 17.11.2017, тобто в такому, відомості про початок досудового розслідування в якому були внесені до ЄРДР до 16.03.2018.

Ураховуючи, що внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №00000799 відбулося 17.11.2017, тобто раніше за 16.03.2018, положення ч. 2 ст. 309 КПК в частині можливості оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду по суті скарги на повідомлення про підозру застосуванню не підлягають.

При цьому, роблячи наведені висновки, суддя-доповідач не надає оцінки змісту письмового повідомлення про підозру та повідомленню про зміну раніше повідомленої підозри, не оцінює чи взагалі мав право слідчий суддя розглядати таку скаргу, а лише виходить із зазначеного захисником в апеляційній скарзі права на оскарження рішення слідчого судді. Адже на цій стадії суддею-доповідачем вирішується лише питання про прийнятність апеляційної скарги, а не розглядається по суті така скарга.

У зв`язку із наведеним, відмова у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №00000799, відомості про яке були внесені до ЄРДР 17.11.2017, відповідно до приписів ст. 309 КПК не підлягає апеляційному оскарженню на стадії досудового розслідування.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК).

Отже, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді від 16.05.2024 слід відмовити.

Керуючись ст. 110, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. ч. 4, 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2024 року щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000799 від 17 листопада 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/3840/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2