Cправа № 127/3107/24
Провадження № 1-кс/127/1362/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках кримінального провадження №0000160 від 16.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 16.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2023, орієнтовно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухались по АДРЕСА_1 , по вищевказаній вулиці, тобто в громадському місці, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили автомобіль марки «BMW», чорного кольору, який був припаркований із частковим наїздом на тротуар, в якому за кермом сидів ОСОБА_8 , та на пасажирському сидінні його дружина ОСОБА_9 . Вказаний спосіб паркування транспортного засобу не сподобався ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що вони в грубій формі зробили зауваження ОСОБА_8 , використовуючи ненормативну лексику та провокуючи конфлікт з останнім.

В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з іншої, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , об`єднані спільною метою вчинити грубе порушення громадського порядку та бажанням показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоствердитись за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе суспільству, з особливою зухвалістю, на ґрунті створеного самими нікчемного конфлікту, почали шарпати за ручки автомобіля з вимогою про те, щоб ОСОБА_8 вийшов з салону власного автомобіля.

Будучи обуреним діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 вийшов з транспортного засобу та направився в бік вказаних осіб з метою з`ясування причини їхніх протиправних дій.

В цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії мають відкритий характер для оточуючих, на грунті явної зневаги до громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, ігноруючи норми моралі та етики, без попередньої домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, з метою запобіганням спротиву, несподівано для потерпілого, тримаючи у руках предмет ззовні схожий на балончик із вмістом речовини сльозоточивої та дратівливої дії, розпилив з нього речовину в обличчя ОСОБА_8 , створивши таким чином реальну загрозу його здоров`ю та людей, які знаходились поряд, внаслідок чого потерпілий закрив обличчя руками та перестав чинити супротив незаконним діям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В цей час поряд з потерпілим заходився ОСОБА_6 , з яким в подальшому, після закінчення сльозоточивої та дратівливої дії застосованого ОСОБА_5 предмету ззовні схожого на балончик із вмістом речовими зазначеної дії, потерпілий продовжив розмову, щодо причини раптово виниклого конфлікту.

Однак, в цей час ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , перебуваючи в посттравматичному стані після застосування відносно нього ОСОБА_5 предмету ззовні схожого на балончик із вмістом речовини сльозоточивої та дратівливої дії і не може захистити себе, та не становить будь-якої загрози для нападника, підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, несподівано для потерпілого, безпричинно, наніс лівою ногою один удар в область паху останнього, чим завдав нестерпного фізичного болю.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, демонструючи свою зверхність, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , перебуваючи в посттравматичному стані, після нанесення ОСОБА_7 удару в область паху, від якого потерпілий зігнувся, скориставшись неспроможністю останнього чинити активний опір їхнім протиправним діям, виражаючи явну агресію та неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, продовжив вчиняти хуліганські дії, що виразилась у насильстві із завданням тілесних ушкоджень, а саме наніс один удар кулаком по потилиці ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

Після побиття ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишили місце вчинення правопорушення та пішли у невідомому напрямку.

Згідно з висновком експерта № 788/83-к від 09.10.2023, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, ротаційний підвивих першого шийного хребця; опіки кон`юнктиви обох очей І ступеня; закрита травма калитки розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, гематома калитки та правого сім`яного канатика.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за давністю утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи 13.04.2023 р.; за ступенем тяжкості належать:

- опіки кон`юнктиви обох очей І ступеня до легких тілесних ушкоджень, виникли від місцевої дії хімічного фактору;

- закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку; ротаційний під-вивих першого шийного хребця до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, виникли від травматичної дії тупого твердого предмета, з прикладанням травмуючої сили в ділянку голови, що супроводжувалося поворотом та нахилом голови відносно середньої осі тіла;

- закрита травма калитки гематома калитки та правого сім`яного канатика, розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, що в кінцевому своєму наслідку призвела до безпліддя до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки призвела до втрати здатності до запліднення, зачаття, виникли від травматичної дії тупого твердого предмету, за механізмом удар, з прикладанням травмуючої сили в ділянку калитки, що могло мати місце при нанесенні удару ногою.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2023, орієнтовно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 рухались по АДРЕСА_1 , по вищевказаній вулиці ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помітили автомобіль марки «BMW», чорного кольору, який був припаркований із частковим наїздом на тротуар, в якому за кермом сидів ОСОБА_8 , та на пасажирському сидінні його дружина ОСОБА_9 . Вказаний спосіб паркування транспортного засобу не сподобався ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про що вони в грубій формі зробили зауваження ОСОБА_8 , використовуючи ненормативну лексику.

В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з іншої, відбувся словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали шарпати за ручки автомобіля з вимогою про те, щоб ОСОБА_8 вийшов з салону власного автомобіля.

Будучи обуреним діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 вийшов з транспортного засобу та направився в бік вказаних осіб з метою з`ясування причини їхніх протиправних дій.

В цей час, несподівано для потерпілого, ОСОБА_5 , умисно тримаючи у руках предмет ззовні схожий на балончик із вмістом речовини сльозоточивої та дратівливої дії, розпилив з нього речовину в обличчя ОСОБА_8 , створивши таким чином реальну загрозу його здоров`ю та людей, які знаходились поряд, внаслідок чого потерпілий закрив обличчя руками та перестав чинити супротив незаконним діям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В цей час поряд з потерпілим заходився ОСОБА_6 з яким в подальшому, після закінчення сльозоточивої та дратівливої дії застосованого ОСОБА_5 предмету ззовні схожого на балончик із вмістом речовими зазначеної дії, потерпілий продовжив розмову, щодо причини раптово виниклого конфлікту.

Однак, в цей час у ОСОБА_7 на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому шляхом спричинення йому тілесного ушкодження.

Реалізуючи раптово виниклий свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та бажаючи настання зазначених наслідків, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та діючи умисно, несподівано для потерпілого, безпричинно наніс лівою ногою один удар в область паху останнього, чим завдав нестерпного фізичного болю.

Надалі, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 відволікся наблизився до останнього та наніс один удар кулаком по потилиці ОСОБА_8 ,спричинивши йому тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 поряд з іншими тілесними ушкодженнями були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої травми калитки розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, гематома калитки та правого сім`яного канатика, які відповідно до висновку експерта № 788/83-к від 09.10.2023, за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки призвела до втрати здатності до запліднення, зачаття, виникли від травматичної дії тупого твердого предмету, за механізмом удар, з прикладанням травмуючої сили в ділянку калитки, що могло мати місце при нанесенні удару ногою.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші залишили місце вчинення правопорушення.

10.07.2023 було проведено тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 14.04.2023 по 25.04.2023 при цьому не було встановлено, чи звертався ОСОБА_8 до вказаної лікарні до моменту вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Також 26.05.2023 потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було надано копію обстеження УЗД калитки з доплерографією судин, що була проведена у медичному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому не було здійснено тимчасового доступу до даного лікувального центру.

Для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку із необхідністю отримання висновку судово-медичної експертизи, експертам необхідно надати повну медичну документацію хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рентгензнімків стосовно перебування останнього на лікуванні в лікарні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , та з медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання документів, які знаходяться у володінні лікарні, може допомогти у розслідуванні вказаного кримінального правопорушення, посилаючись на вимоги ст.ст. 40, п. 5. ч. 2. ст. 131, ст. 132, 159, 160, ст. 162 КПК України, старший слідчий ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Представник медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 16.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2023 орієнтовно о 18.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухались по вул. Маліновського в м. Вінниці. Проходячи неподалік будинку № 26, по вищевказаній вулиці, тобто в громадському місці, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили автомобіль марки «BMW», чорного кольору, який був припаркований із частковим наїздом на тротуар, в якому за кермом сидів ОСОБА_8 та на пасажирському сидінні його дружина ОСОБА_9 . Вказаний спосіб паркування транспортного засобу не сподобався ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що вони в грубій формі зробили зауваження ОСОБА_8 , використовуючи ненормативну лексику та провокуючи конфлікт з останнім.

В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з іншої, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 788/83-к від 09.10.2023 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, ротаційний підвивих першого шийного хребця; опіки кон`юнктиви обох очей І ступеня; закрита травма калитки розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, гематома калитки та правого сім`яного канатика.

Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами клопотання: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; письмовою реєстрацією вчинених злочинів; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення; протоколом допиту його як потерпілого; випискою №11956 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_8 ; довідкою з медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про обстеження потерпілого ОСОБА_8 ; випискою із медичної карти стаціонарного хворого №9238 на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; витягом з медичної карти хворого на ім`я ОСОБА_8 ; висновком експерта №565/72-к.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 підтверджено факт того, що документи, про доступ до яких клопоче останній, перебувають у володінні медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншим способом, запитувані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим та старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого, рентгензнімків тощо) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог ч. 2 ст. 562 КПК України.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12