ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/843/24 Справа № 199/5279/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000225, або скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що у судовому розгляді вона участі не брала, суд не надсилав їй копію ухвали слідчого судді та вона її отримала тільки після подання скарги голові суду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий зробив висновок про відсутність складу злочину, не виконавши жодної слідчої дії. Вона не була допитана, її доводи не перевірялися, що свідчить про те, що розгляд справи не був повним та всебічним; не встановлені мотивованою постановою потерпілі та свідки.

Вказує, що постанова за своїм змістом порушує її право, передбачене ч. 3, 4 ст. 21 КПК України.

Також зазначає, що слідчий допустив неповноту досудового розслідування та передчасно закрив кримінальне провадження, а тому суд зобов`язаний відповідну постанову слідчого скасувати.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що заявником ОСОБА_6 у скарзі не зазначено, які дії дізнавач не вчинив і повинен був вчинити під час розгляду кримінального провадження, які нею були заявлені клопотання про проведення слідчих дій, в чому полягає неправомірність оскаржуваної постанови. Також вказано, що заявником ОСОБА_6 особисто подано заяву про закриття кримінального провадження.

Учасники апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи повідомленими про день та час апеляційного розгляду. ОСОБА_6 подано заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 61).

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на те, що у судовому розгляді в суді першої інстанції ОСОБА_6 участі не брала, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримала лише 09 квітня 2024 року (а.с. 20). Враховуючи, що для складання вмотивованої апеляційної скарги є необхідним ознайомлення із повним текстом судового рішення, доводи апелянта щодо поважності причини пропуску вказаного строку є обґрунтованими.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та передчасно прийшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше досудове розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000225 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесене до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення шахрайських дій ОСОБА_8 .

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28 квітня 2023 року кримінальне провадження №0000225 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження із вказаної підстави можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000225, після прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину та допиту її в якості потерпілої дізнавачем не було здійснено жодних слідчих (розшукових) дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а лише на підставі заяви ОСОБА_6 про залишення без розгляду її заяви про вчинення злочину, дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу злочину та виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2023 року позбавлена будь-якого мотивування, оскільки з її змісту неможливо встановити, які саме фактичні обставини були встановлені у межах досудового розслідування, яка їм надана оцінка, який саме з елементів складу розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відсутній.

Фактично кримінальне провадження № 0000225 було закрите у зв`язку із тим, що заявник ОСОБА_6 , яка ініціювала кримінальне переслідування ОСОБА_8 , на той час втратила зацікавленість у його продовженні. Така обставина не є тотожною встановленню відсутності у розслідуваному діянні складу кримінального правопорушення і не є належною підставою для закриття кримінального провадження згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак оскаржуване ОСОБА_6 рішення дізнавача не грунтується на процесуальному законі.

Слідчий суддя при ухваленні оскаржуваної ухвали не звернув увагу на порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, і сам допустив їх, належним чином не перевіривши доводи, наведені в скарзі ОСОБА_6 , про незаконність та необґрунтованість постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

Відтак оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 належить задовольнити, оскаржувану постанову дізнавача скасувати, матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - скасувати, матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4