Справа № 366/610/24 Провадження № 1-кс/366/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся в суд з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення їх копій, у тому числі інформації в електронному вигляді, а саме до інформації та документів щодо видачі електронного цифрового підпису (із зазначенням ідентифікаційних ознак електронного цифрового носія, на якому зберігається електронний цифровий підпис), який закріплено (чи був закріплений) за приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із зазначенням дати, часу та підпису про отримання, а також документів, які стали підставою для отримання такого електронного цифрового підпису.

Клопотання мотивоване наступним.

ОСОБА_5 , 29.11.2023 на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_6 50 % корпоративних прав Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Цього ж дня, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 нотаріально посвідчено рішення власника ПП « ОСОБА_8 » № 29/09/2023, згідно з яким ОСОБА_5 включено до складу власників підприємства у розмірі 50% статутного капіталу. Цим же рішенням звільнено з посади директора підприємства з 02.10.2023 ОСОБА_9 та призначено директором з 03.10.2023 ОСОБА_10 .

Однак, 22.01.2024 ОСОБА_5 незаконно виключено зі складу учасників ПП « ОСОБА_8 ». Реєстраційну дію проведено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 . Також змінено директора ПП « ОСОБА_8 » на ОСОБА_9 .

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вона ніколи не бачила та не відвідувала.

Крім того, у період з 01.01.2023 по 19.02.2024 ОСОБА_5 взагалі не була у м. Миколаєві та Миколаївської області. Жодну особу на вчинення від її імені будь-яких розпорядчих дій щодо належних мені корпоративних прав ПП « ОСОБА_8 » не уповноважувала. Таким чином, реєстраційні дії вчинені без її волевиявлення та за її відсутності у згаданого нотаріуса, корпоративні права ПП « ОСОБА_8 » остання нікому не відчужувала.

Таким чином, на даний час не встановлені досудовим розслідуванням особи незаконно заволоділи 50 % корпоративних прав Приватного підприємства « ОСОБА_8 », які в дійсності належать ОСОБА_5 .

Поряд з цим, допитана у якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що на підставі Довіреності від 28.09.2022, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , представляє інтереси ОСОБА_6 з питань управління та розпорядження належними їй правами власника ПП « ОСОБА_8 ».

Після того, як ОСОБА_6 стало відомо про зміну відомостей, що стосуються ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДПРОУ: НОМЕР_1 ), вона звернулась до державного реєстратора з метою отримання копії відповідних документів, що слугували підставою для проведення змін відомостей.

За результатами розгляду звернення, ОСОБА_6 отримала копію рішення № 01/2024 Власників ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) від 09.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 була особисто присутня на зазначених вище зборах власників, була обрана їх Головою, приймала участь у голосуванні щодо припинення повноважень на посаді директора ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_10 та призначення (обрання) нового директора ОСОБА_12 , особисту участь та справжність підпису ОСОБА_6 у рішенні № 01/2024 від 09.01.202 засвідчувала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що зареєстровано в реєстрі за №№ 19, 20.

09.01.2024 року ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_6 не були присутні у Приватного нотаріуса ОСОБА_13 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У дійсності рішення власників ПП « ОСОБА_8 » від 09.01.2024 року № 01/2024 не приймалось.

Поряд з цим, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ні ОСОБА_11 ) НА., ні ОСОБА_6 ніколи не відвідували, засобами телефонного зв?язку не спілкувались та з ним не знайомі.

Крім того, у період з 01.01.2023 по 14.03.2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 взагалі не були у м. Миколаєві та Миколаївській області. Жодну особу на вчинення нотаріальних дій у вказаного нотаріуса не уповноважували.

Жодних реєстраційних дій щодо ПП « ОСОБА_8 » у згаданого нотаріуса не вчиняли та навіть не мали відповідних намірів.

Прокурор стверджує, що інформація та документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зокрема, за їх допомогою можливо встановити дійсність ЕЦП нотаріуса ОСОБА_4 та/або коло осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Однією з вимог у клопотанні є його розгляд без участі прокурора.

Крім цього, прокурор просив провести розгляд клопотання за відсутності представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки інформація та документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, можуть бути спотворені чи знищенні, а це негативно вплине на проведення досудового розслідування.

Враховуючи такі доводи, кваліфікацію кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, з метою нівелювання ризиків спотворення чи знищення інформації та документів, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Розглянувши клопотання з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Статтею 132 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження (до числа яких згідно ст. 131 КПК України відноситься тимчасових доступ до речей та документів), застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Інформація та документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, відноситься до охоронюваної законом таємниці (п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України), оскільки вони можуть містити в собі персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Наведені норми КПК України свідчать про те, що клопотання про надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів повинно бути мотивованим, обґрунтованим, співмірним втручанню в права особи та підтверджуватись наданими матеріалами кримінального провадження. Формальний підхід до розгляду клопотання чинним КПК України не допускається, а такий підхід є порушенням прав і свобод осіб, інформація про яких може бути надана стороні кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000018 від 07.02.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України, за викладених вище в цій ухвалі обставинах.

Відповідальність за ч. 3 ст. 190 КК України настає у разі шахрайства, вчиненого в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

У відповідності до положень ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Подане прокурором клопотання в сукупності з доданими до нього матеріалами кримінального провадження свідчить про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, слідчий суддя переконана, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора. За допомогою тимчасового доступу може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням, зокрема, може бути здобуто докази на підтвердження дійсності підпису приватного нотаріуса та/або можливо в сукупності з іншими доказами встановити інших, причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Відтак, прокурором доведено обставини, які підлягають доведенню відповідно ч. 3 ст. 132 КПК України.

Надаючи оцінку доводам прокурора в контексті доведення обставин, які підлягають доведенню в силу положень ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до такого.

Прокурор стверджує, що інформація та документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володіння ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.06.2015 № 1059/5 «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є ІНФОРМАЦІЯ_3 » визначено державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з п. 1.3. «Порядку ведення Єдиного реєстру нотаріусів», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.10.2010 № 2501/5, адміністратор Єдиного реєстру нотаріусів - державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що здійснює заходи зі створення та супроводження програмного забезпечення Єдиного реєстру нотаріусів, у тому числі з впровадження та підтримки веб-сайту для доступу до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів, організацію доступу до Єдиного реєстру нотаріусів, забезпечує збереження та захист даних, що містяться в Єдиного реєстру нотаріусів, уносить до Єдиного реєстру нотаріусів отримані від ІНФОРМАЦІЯ_6 та Севастополі відомості, надає інформацію з Єдиного реєстру нотаріусів, а також виконує інші функції, передбачені Порядком ведення Єдиного реєстру нотаріусів.

Відповідно до п. 2.2. згаданого порядку, головні територіальні управління юстиції в день виникнення підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру, але не пізніше наступного робочого дня, надсилають адміністратору повідомлення в паперовій або електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру нотаріусів (зокрема відомості про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності; зупинення або припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса; поновлення нотаріальної діяльності нотаріуса, який займається приватною нотаріальною діяльністю; зміну робочого телефону, адреси розташування робочого місця (в межах одного нотаріального округу) нотаріуса, який займається приватною нотаріальною діяльністю; зміну нотаріального округу в межах області нотаріуса, який займається приватною нотаріальною діяльністю; зміну прізвища, імені, по батькові нотаріуса та ін.).

При цьому, відповідно до Постанови КМУ від 29.04.2021 № 345 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення безперервного надання кваліфікованих електронних довірчих послуг у разі заміни надавача таких послуг» ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на базі якого як кваліфікований надавач електронних довірчих послуг функціонував «Акредитований центр сертифікації ключів органів юстиції України» з 14.05.2020 припинив надавати кваліфіковані довірчі послуги, а центральним засвідчувальним органом до Довірчого списку внесено відомості щодо зміни найменування юридичної особи надавача та замінено ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Відтак, інформація та документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід також звернути уваги, що оскільки інформація, до якої просить прокурор надати тимчасовий доступ є інформацією, яка становить охоронювану законом таємницю, її в рамках кримінального провадження можливо отримати шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів, що здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, з урахуванням обставин, наведених у клопотанні та доданих до нього документах, слідчий суддя приходить до висновку, доводи прокурора у повній мірі відповідаю фактичним обставинам справи. Прокурор довів у відповідності до ч. 5 ст.163 КПК України доведено, що інформація та документи, до яких він має намір отримати тимчасовий доступ, перебувають у володіння ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що вони як самі по собі, так і разом з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у відповідності до ч.6 ст.163 КПК України доведена можливість використання як доказів запитуваних ним документів та інформації, а також доведена неможливість іншим способом отримати до них доступ та відповідно довести обставини, які передбачається довести, а тому, слідчий суддя вважає необхідним надати доступ до зазначеного документа і на підставі ч.7 ст.163 КПК дати розпорядження особі, у володінні якої знаходиться такий документ, про надання можливості їх його вилучення.

Враховуючи обсяг інформації, до якої вирішено надати тимчасовий доступ, необхідність її вилучення для долучення як доказу в рамках кримінального провадження, віддаленість органу досудового розслідування від місця отримання такої інформації, а також те, що для підготовки для надання доступу і вилучення потрібен час, який в силу умов воєнного стану може бути значним, з метою надання можливості органу досудового розслідування виконати цю ухвалу вчасно, слідчий суддя приходить до висновку про встановлення дії цієї ухвали строком 2 місяці, який є максимальним строком, визначеним п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-166, 218 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурору Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_14 та працівникам слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, а саме начальнику ОСОБА_15 та слідчим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21

тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення їх копій, у тому числі інформації в електронному вигляді, а саме до інформації та документів щодо видачі електронного цифрового підпису (із зазначенням ідентифікаційних ознак електронного цифрового носія, на якому зберігається електронний цифровий підпис), який закріплено (чи був закріплений) за приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із зазначенням дати, часу та підпису про отримання, а також документів, які стали підставою для отримання такого електронного цифрового підпису.

Зобов`язати державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати можливість зазначеним в другому абзаці резолютивної частини цієї ухвали особам вилучити інформацію, до якої цією ухвалою надано тимчасовий доступ.

На підставі ч. 1 ст. 165 КПК України ця ухвала підлягає виконанню особою, яка в ній зазначена як володілець документів.

Строк дії ухвали до 27.05.2024.

Невиконання цієї ухвали матиме за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1