Справа № 555/1204/24
Номер провадження 1-кп/555/182/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Друхів, Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , фізична особа підприємець, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.254 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , в квітні 2024 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває на землях запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності, площею 0,10 га, розмістив об`єкти хімічного виробництва (піролізні печі) для випалювання деревного вугілля, а саме: металеві цистерни в кількості 2 шт. В подальшому ОСОБА_3 в період з квітня 2024 рокуточної дати досудовим розслідуванням не встановлено по 24 травня 2024 року, всупереч вимогам пунктів «а», «б» та «ґ» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, відповідно до яких ОСОБА_3 , як землекористувач, зобов`язаний: а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок проводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, достовірно знаючи, що зазначена земельна ділянка є сільськогосподарського призначення, без зміни цільового призначення земельної ділянки, розмістив на ній об`єкти хімічного виробництва (піролізні печі) для випалювання деревного вугілля, а саме: металеві цистерни в кількості 2 шт. та фактично здійснював виробництво деревного вугілля на вказаній земельній ділянці.Таке використання ОСОБА_3 земельної ділянки не за цільовим призначенням призвело до неможливості використання земельної ділянки як землі сільськогосподарського призначення, тобто призвело до виведення її з сільськогосподарського обороту.Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у безгосподарському використанні земель, що спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 254 КК України.

Із заяви ОСОБА_3 від 30 травня 2024 року вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. Крім того, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Заява підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Із заяви представника Березнівської міської ради ОСОБА_5 від 30 травня 2024 року вбачається, що вона не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. Крім того, представник Березнівської міської ради ОСОБА_5 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що це діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 винен у його вчиненні і він підлягає покарання за вчинений кримінальний проступок.

Згідно з ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України є кримінальним проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази- дві металевих цистерни , призначених для випалювання деревного вугілля, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - слід залишити у нього ж.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Речові докази- дві металевих цистерни , призначених для випалювання деревного вугілля, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у нього ж.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду області через Березнівський районний суду Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1