Справа № 303/5867/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/661/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10. 2022.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючий, судимий: вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2020 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 цього Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 02 (два) роки 06 (шість) місяців, засуджений:
- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2020 та ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 01 (один) місяць.
Початок строку відбування призначеного цим вироком покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2022, на вилучені у ОСОБА_7 10 згортків фольги з речовиною білого кольору, мобільний телефон марки «Соні», грошові кошти в сумі 750,00 грн та 1 долар США, упаковані в спец пакет з логотипом «Національна поліція України № INP 1015956.
Речові докази: 10 згортків фольги з речовиною білого кольору (психотропна речовина РVР, загальною масою 0,4261 г упаковано у спец пакет № 3784594) знищити, мобільний телефон марки «Соні», грошові кошти в сумі 750,00 грн та 1 долар США, упаковані в спец пакет з логотипом «Національна поліція України № INP 1015956, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, передано за належністю ОСОБА_7
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/107-22/7392 від 19.08.2022, в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням (дізнанням) обставин, час та місці набув особливо небезпечне психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР, загальною масою 0,4261 г, яку умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що набута ним речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено, зберігав її при собі, в розфасованому вигляді у дев`ять згортків з металевої фольги, в гаманці зеленого кольору прив`язаному матерчатою пов`язкою до лівої ноги, до її виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
19.08.2022 у період часу з 04 год 20 хв по 04 год 56 хв, під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, біля будинку АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_7 , з гаманця зеленого кольору прив`язаного матерчатою пов`язкою до лівої ноги, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, було виявлено та вилучено 09 (дев`ять) згортків фольги в яких знаходилась, згідно висновку експерта, особливо небезпечна психотропна речовина РVР, загальною масою 0,4261 г.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування вироку суду від 19.10.2022 та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Свої доводи мотивує тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення права обвинуваченого на захист, через що вирок суду не відповідає нормам КПК України. Зокрема, судовий розгляд кримінального провадження відбувся за скороченою процедурою, без дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та без участі захисника, який з поважних причин запізнювався в судове засідання від 19.10.2022, про що повідомив телефонним дзвінком. Крім того, судом не роз`яснено обвинуваченому право на захист і таке право не було забезпечено судом першої інстанції, з огляду на те, що обвинувачений потребує захисника через фізичні вади та не може самостійно реалізувати свої процесуальні права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 59, 63 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Забезпечення обвинуваченому права на захист є однією з основних засад судочинства в України (п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
З огляду на положення ст. 7 КПК України кримінальне провадження за формою і змістом повинно відповідати його загальним засадам, у тому числі такому, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.
Пунктом с) частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права передбачені цим Кодексом. А суд зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Частиною третьою статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, отримати їх роз`яснення, на правову допомогу захисника, в тому числі за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
За приписами п. 16 ст. 7, ст. 23 КПК України, безпосередність дослідження показань, речей і документів є однією з загальних засад кримінального провадження. Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримав.
Відповідно до ст. 345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.
Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вимог ст. 345 КПК України у повній мірі не дотримався, оскільки з`ясувавши питання щодо вручення обвинуваченому пам`ятки про його права та обов`язки, не з`ясував, чи немає необхідності в їх роз`ясненні.
Вказане підтверджується як журналом судового засідання від 19.10.2022 (а.к.п. 68-74).
Водночас журнал судового засідання від 19.10.2022, не містить даних, на підставі яких можна було б установити, що суд забезпечив право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, оскільки маючи достовірні відомості про запізнення в судове засідання захисника-адвоката ОСОБА_6 , продовжив судовий розгляд без участі захисника, не з`ясувавши чи обвинувачений потребує захисника, який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Відповідно до положень ч. 2, 3, 4 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів
у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.
Застосування цих приписів не звільняє суд від обов`язку виконання, у межах своєї компетенції, завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, на засадах, передбачених ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції застосував приписи ч. 3 ст. 349 КПК України та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого і відомостей про його особу. Однак як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд визнав доведеним весь обсяг обвинувачення, проте допит обвинуваченого ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченню проведений належним чином не був та тривав декілька хвилин і переважно стосувався відомостей про його особу, ніж фактичних обставин кримінального правопорушення.
Такі порушення кримінального процесуального закону є істотними: вони могли вплинути на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і тому, згідно з вимогами ст. 409, 411, ч. 1 ст. 412 КПК України, утворюють для суду апеляційної інстанції підставу для скасування вироку і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких слідує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 цього Кодексу.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
За наявності зазначеного вище допущеного судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження, вирок суду не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Оскільки порушення вимог кримінального процесуального закону було допущене у ході судового розгляду в суді першої інстанції і саме цей суд має повноваження на вчинення процесуальних дій, направлених на усунення порушень, на які вказано вище, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону в ході апеляційного розгляду справи.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, проаналізувати докази у кримінальному провадженні, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх достовірність, допустимість та достатність, з урахуванням положень, передбачених ст. 17, 23, 94, 95 КПК України, з дотриманням прав учасників процесу, постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2022 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,- скасувати і призначити новий розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді