Справа № 127/7559/24
Провадження №11-сс/801/210/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.01.2024 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.03.2024 року клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали суду, тобто з 07.03.2024 по 05.05.2024 включно.

Одночасно визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Згідно клопотання слідчого що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та, достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2023 №2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022, строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ «Про продовження строку воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто 13 травня 2024 року, на початку грудня 2023 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову між собою та розробили єдиний план своїх злочинних дій за наступних обставин.

Так, 17.01.2024 приблизно о 16 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 будучи об`єднаним спільним злочинним умислом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , спрямованим на незаконне збагачення чужим майном шляхом вимагання, діючи умисно, в умовах воєнного стану переслідуючи корисливий мотив, розмовляючи по відеозв`язку через мобільний додаток «WhatsАpp», в присутності ОСОБА_11 , у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом вигаданого боргу потерпілого ОСОБА_12 перед ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення, висловив потерпілому незаконну вимогу про передачу грошових коштів у сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США, що згідно курсу НБ України станом на 17.01.2024 становить 265 472,9 (двісті шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні дев`ять копійок) гривень, яка супроводжувалась психологічним тиском та погрозою заподіяння тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 02.02.2024 близько 17 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на зустріч з потерпілим ОСОБА_12 , яка була раніше призначена ОСОБА_11 , під приводом повернення зовнішнього акумулятора (power bank), який належав потерпілому. Далі, близько 17 год. 28 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до вказаної кав`ярні, прибув ОСОБА_12 , до якого підійшов ОСОБА_11 та через декілька хвилин ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , які під час розмови з метою залякування потерпілого, задля подальшого отримання грошових коштів погрожувати заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які останній сприймав як реальні. Далі, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та вищевказані особи вийшли з приміщення кав`ярні в двір біля вказаної будівлі. В цей час, перебуваючи неподалік кав`ярні «English Love», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , задля подальшого отримання коштів та доведення до ОСОБА_12 реальності своїх погроз, у разі невиконання їхньої незаконної вимоги, продовжував погрожувати заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та у подальшому завдав потерпілому один удар по обличчю. Після чого, ОСОБА_12 , сприймаючи погрози як реальні, передав ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 100 Євро (купюрами по 50 євро), що згідно курсу НБ України станом на 02.02.2024 становить 4 066,9 (чотири тисячі шістдесят шість гривень дев`ять копійок) гривень. В цей час, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, повідомив вимогу ОСОБА_12 , про необхідність повернення грошових коштів у найближчий час, яка супроводжувалась погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 у розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США, 05.03.2024 о 18 год. 50 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 зустрів потерпілого неподалік будинків АДРЕСА_4 . Діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь обумовленого злочинного плану, застосовуючи психологічний тиск та погрозою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 заволодів грошовими коштами потерпілого у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Після чого, ОСОБА_10 затримано.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2024 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що визначення розміру застави до ОСОБА_7 є недоцільним, суперечить вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час вчинення ними спільного кримінального правопорушення використовували психологічний тиск, погрожували застосуванням тяжких тілесних ушкоджень та завдали тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора просили залишити її без задоволення, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про що йому 06.03.2024 повідомлено про підозру, відомості внесено до ЄРДР 18 січня 2024 року за № 0000048.

При розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджено клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави.

Переглядаючи законність прийнятого рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави відповідає вимогам закону.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, із аналізу ч. 4 ст. 183 КПК України випливає, що не визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід, є правом, а не обов`язком суду.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 встановлено, що матеріали провадження не містять підтвердження завдання безпосередньо ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому, останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, умисний корисливий мотив, вчинене в період дії воєнного стану та групою осіб.

З приводу доводів щодо наявності підстав для визначення слідчим суддею розміру застави у даному кримінальному провадженні, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту положень ст. 182 КПК України вбачається, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушувати покладені на нього обов`язки, але розмір застави не може бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилось б на безальтернативне.

Отже, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до вірно висновку щодо застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави взяв до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182, 183 КПК України, позицію Європейського суду з прав людини та обґрунтовано визначив заставу в розмірі - 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який не є найменшою межею, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2024 року залишенню без змін.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3