Справа № 372/1218/24
Провадження 1-кс-298/24
ухвала

Іменем України

05 березня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000476, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.03.2024 року до ЧЧ Обухівського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції Усманова про те, що 04.03.2024 року за адресою: м. Обухів, вул. Миру 13А, був затриманий ОСОБА_3 , який при собі зберігає психотропну речовину амфетамін у особливо великому розмірі, з метою подальшого збуту.

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: картонну коробку, обмотану чорною плівкою, з якої було зроблено змив за допомогою ватної палички та розчину для ін`єкцій та поміщено в конверт № 1; в якій виявлено фольгований пакунок кави, при відкритті якого було виявлено 2-а ZIP-пакети чорного кольору з обох пакетів було зроблено змиви, аналогічним способом, як і в попередньому випадку, та поміщено в паперові конверти № 2 та №3. В середині кожного чорного ZIP-пакету виявлено по одному прозорому поліетиленовому пакеті, в яких знаходиться порошкоподібна речовина один пакет поміщено до спецпакету № 7046414, а другий в спецпакет № 7046415, з яких попередньо зроблено змив з кожного та поміщено до паперових конвертів № 4 та № 5. Картонну коробку з чорною плівкою, на якій наклеєна накладна, з кавою, накладною, упаковкою з під кави та два ZIP-пакети упаковано в спецпакет WAR1720157. Також в ході особистого обшуку у ОСОБА_3 було виявлено мобільний телефон марки ZTE IMEI14380; НОМЕР_1 з встановленою СІМ-картою НОМЕР_2 упаковано в спецпакет № 2512567 та мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 з СІМ-картою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 упаковано в спецпакет № 3632279.

04 березня 2024 року начальником відділення СВ Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_1 .

04 березня 2024 року було проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_1 . В результаті проведення обшуку було виявлено та вилучено: 12 прозорих ZIP-пакетів, з речовинами, схожі на наркотичні, які були упаковані в спецпакет № WAR1289894;електронні ваги та набір ZIP-пакетів упаковано в спецпакет № ICR0086397; 8 ZIP-пакетів з речовинами, схожими на наркотичні упаковано в спецпакет № WAR1289895; 2 пластикові ємності та металева палиця з нашаруваннями речовини, схожої на наркотичну а також 2 набори ZIP-пакетів упаковано в спецпакет № SUD3105519; мобільний телефон марки ZTE IMEI НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 з СІМ картою НОМЕР_9 , упаковано в спецпакет № ICR0086399; мобільний телефон Fly IMEI НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; мобільний телефон Lenovo; Samsung IMEI55562; мобільний телефон Xiaomi CMIIT ID 2017CPO143; мобільний телефон Fly IMEI НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , які було упаковано в спецпакет № 4226086.

Матеріали по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 05.03.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

05.03.2024 року матеріали кримінального провадження № 000476 від 04.03.2024 року за ч. 3 ст. 307 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000488 від 05.03.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно №000476 від 04.03.2024 року.

Згідно постанови слідчого від 05 березня 2024 року вилучені 04 березня 2024 року в ході обшуку та особистого обшуку вищевказані предмети визнано речовими доказами по матеріалах вказаного кримінального провадження.

На підставі вище викладеного з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також те, що вказані предмети та речі, можуть бути безпосередньо предметом вчинення вказаного злочину, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Начальник відділення СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04 березня 2024 року було проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_1 .

05.03.2024 року матеріали кримінального провадження № 000476 від 04.03.2024 року за ч. 3 ст. 307 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000488 від 05.03.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно №000476 від 04.03.2024 року.

Згідно постанови слідчого від 05 березня 2024 року вилучені 04 березня 2024 року в ході обшуку та особистого обшуку вищевказані предмети визнано речовими доказами по матеріалах вказаного кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання вилучених речовин та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання 04.03.2024 року та особистого обшуку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: картонну коробку, обмотану чорною плівкою; фольгований пакунок кави з двома ZIP-пакетами чорного кольору, в середині яких два прозорі поліетиленові пакети, в яких знаходиться порошкоподібна речовина, один пакет поміщено до спецпакету № 7046414, а другий в спецпакет № 7046415; змиви у кількості 5 штук, які поміщено до пьяти паперових конвертів; картонну коробку з чорною плівкою, на якій наклеєна накладна, упаковка з під кави, накладна, два ZIP-пакети, що упаковано в спецпакет WAR1720157; мобільний телефон марки ZTE IMEI14380; НОМЕР_1 з встановленою СІМ-картою НОМЕР_2 упаковано в спецпакет № 2512567; мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 з СІМ-картою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 упаковано в спецпакет № 3632279.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя