Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1540/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід судді у справі №299/1540/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000300 від 03.05.2023р. щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.369-2 ч.ч.1,2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа №299/1540/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000300 від 03.05.2023р. щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.369-2 ч.ч.1,2 КК України, яка відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 05.03.2024р. подав заяву про самовідвід у справі №299/1540/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000300 від 03.05.2023р. щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369-2 ч.ч.1,2 КК України, оскільки обвинувачений є його давнім знайомим, з яким у нього склались приятельські відносини, що відомо широкому колу осіб та учасниками кримінального провадження.

В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомленні про місце і час розгляду заяви про самовідвід, не з`явилися, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді у відсутності інших учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши подані документи, суд вирішив наступне.

Встановлено, що Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000300 від 03.05.2023р. щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369-2 ч.ч.1,2 КК України, передано на розгляд суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 .

Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів (ч.1 ст.319 КПК України). Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ч.1 ст.321 КПК).

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає, що самовідвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Із заяви судді про самовідвід не вбачається та в судовому засіданні при розгляді самовідводу не встановлено, що суддя у справі виявляє будь-яку упередженість або безсторонність до будь-кого у цій справі, а відтак суд вважає, що суддя забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд приходить до переконання, що сам по собі факт знайомства суді і обвинуваченого, не може бути підставою для сумніву в безсторонності або упередженості судді, а відтак розцінює їх як безпідставні і немотивовані, а отже заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81,367,371-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід головуючого у справі №299/1540/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000300 від 03.05.2023р. щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369-2 ч.ч.1,2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1