Справа № 638/5737/24
Провадження № 1-кс/638/1940/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районній суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову уповноваженого з дізнання СПД № 1 Ізюмського РУП ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 до Дзержинського районного суду звернулася зі скаргою представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову уповноваженого з дізнання СПД № 1 Ізюмського РУП ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що під час досудового розслідування була допитана лише один свідок, яка працює у магазині «Міні Маркет», а власником магазину «Міні Маркет» є ОСОБА_6 .

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала скаргу та просив її задовольнити.

Уповноважений з дізнання в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, але її неявка, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріли скарги, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою уповноваженого з дізнання СПД № 1 Ізюмського РУП ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 29.12.2023 року, прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова дізнавача обґрунтована тим, що допитано свідка події ОСОБА_7 та проведено експертизу, якою встановлено, що діагноз забій м*яких тканей не підтверджується об`єктивними відомостями, а саме наявність тілесних ушкоджень в даному місці та встановити ступінь тяжкості не представилось можливим.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте, таке рішення слідчого не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

А тому, такі висновки слідчого не можна визнати обґрунтованими, оскільки під час досудового розслідування не було виконано повного та всебічного розслідування зазначеного кримінального провадження та не допитано ОСОБА_6 .

Вказане свідчить про неповноту розгляду вказаного кримінального провадження № 0000066 від 27.03.2023, що вочевидь свідчать про те, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, надання повної та об`єктивно оцінки обставинам у кримінальному провадженні..

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову уповноваженого з дізнання СПД № 1 Ізюмського РУП ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Постанову уповноваженого з дізнання СПД № 1 Ізюмського РУП ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: