overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 (ЄРДР за № 0001867),

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год 15 хв 06 червня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2024 року м.Рівне

Справа № 564/915/22

Провадження № 11-кп/4815/416/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.408 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч.4 ст.408 КК України на 5 років позбавлення волі.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2024 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000016 за апеляційною скаргою прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 932/4923/24
Провадження № 1-кс/932/1598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю можливим проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись (прибувати) за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 01.08.2024 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошено 10 червня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 190/344/23
Провадження №1-в/190/156/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кам`янського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника Кам`янського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання Кам`янського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 09 год. 30 хв. 14 червня 2024 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3069/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м.Кіровограда перебуває вищевказаний обвинувальний акт, підготовче судове засідання по якому було призначене на 06.06.2024 на 09:10 год. Обвинувачений до суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Захисник вказав, що на даний час застосування приводу є передчасним.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Так, відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_5 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний номер телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зал судових засідань № 401, в судове засідання, яке відбудеться 28.06.2024 о 09:30 год.

Копію ухвали для виконання направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для подальшого виконання, відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
н/п 1-кс/953/74/24
"04" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
23.10.2023 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 23.04.2024 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.10.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Проте, станом на 04.06.2024 підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 23.10.2023, відсутні.
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 рокуСправа № 634/285/24 Провадження № 1-кп/634/67/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

У провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінальної справи вищевказаної кримінальної справи № 634/285/24 провадження № 1-кп/634/67/24.

Крім того, у провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінальної справи № 634/1200/21 провадження 1-кп/634/23/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що по цих кримінальних провадженнях обвинувачується одна й та ж особа, з метою економії процесуальних засобів, й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд, непорушення інтересів обвинуваченого, та своєчасний розгляд справи компетентним судом, враховуючи, що судове провадження по даних справах фактично не проводилося, та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд,-

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 634/285/24 провадження № 1-кп/634/67/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з матеріалами кримінальної справи № 634/1200/21 провадження 1-кп/634/23/24 за за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, присвоївши справі загальний номер № 634/1200/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.06.2024 року.

Суддя:
Справа № 646/6028/24
Провадження № 1-кс/646/1626/2024
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0001527 від 25.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в умовах воєнного стану,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, матеріали клопотання розподілені та передані 30.05.2024 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що подане з додержанням вимог статті 615-1 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даного клопотання не має, слідчий суддя вважає, що провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 615-1 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження з розгляду клопотання прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0001527 від 25.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в умовах воєнного стану.

Розгляд клопотання призначити на 14 год. 15 хв. 17.06.2024 року, в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майд. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, 61001.

У судове засідання викликати прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 148/1339/24
Провадження №1-кс/148/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 червня 2024 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000030, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачу сектору дізнання Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , за участі судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, дозвіл на проведення огляду пункту відбору молока території Тульчинської філії ТОВ «ТЕРРАФУД» (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область), який є власністю ТОВ «Тульчинський маслосирзавод».

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню у тридцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена та проголошена 07.06.2024 о 09:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2455/24
Провадження № 1-кп/314/571/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.06.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 16.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 16.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 16.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання на 15 серпня 2024 року о 13 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.06.2024
Справа №505/2189/24
Провадження №1-кп/493/129/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за № 0000223 від 08.03.2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2024 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ,, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області на 06 червня 2024 року о 08:30 годині.

Ухвала оскарженню не

ОСОБА_7