ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4418/22 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/487/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Пособництво державі-агресору
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження при підготовці до розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,-

УСТАНОВИЛА:

В ході підготовки апеляційних скарг до розгляду суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають можливість її участі в розгляді названої апеляційної скарги, які полягають у наступному.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_2 , відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року (справа № 953/5702/22, апеляційне провадження №11сс/818/678/22) брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України не допускає повторну участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 року, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на наведене, на підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів під її головуванням і за її участі, приходжу до висновку про можливість задоволення самовідводу ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи № 953/4418/22 (апеляційне провадження 11-кп/818/487/24) за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2