Справа № 202/2297/24
Провадження № 1-кс/202/2303/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000166 від 08.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.02.2024 року на автомобіль «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати в частині заборони права користування, оскільки відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, натомістьадвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій також зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку власника майна, його представника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 08 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року по справі № 202/2297/24, провадження № 1-кс/202/1302/2024, задоволено клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження № 0000166 та накладено арешт арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 08.02.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.02.2021 року належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням обставин, зазначених слідчим у заяві, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з позбавленням права користування транспортним засобом - «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля в частині заборони користування, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000166 від 08.02.2024 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року (справа № 202/2297/24, провадження № 1-кс/202/1302/2024), шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 08.02.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.02.2021 року належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 скасувати, в частині заборони права користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1