Справа № 577/1615/24
Провадження № 1-кп/577/249/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 08 березня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Будище Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, незаміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 № 49/2024, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06 лютого 2024 року, продовжений до 13 травня 2024 року.

08 березня 2024 року в обідній час, точний час органами досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 прийшла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де у веранді будинку зліва від входу на дерев`яній тумбі побачила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 14 4/64 Гб».

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла до іншої кімнати, ОСОБА_3 08 березня 2024 року в обідній час, точний час органами досудового розслідування не встановлений, в умовах воєнного стану, діючи таємно, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 14 4/64 Гб» вартістю 4 250 грн 00 коп, який належав ОСОБА_5 .

Вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 поклала до правої кишені куртки та з викраденим майном залишила місце вчинення злочину.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/3863-ТВ від 14 березня 2024 року вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А 14 4/64 Гб» станом на 08 березня 2024 року становила 4 250 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та надала показання, що їй було відомо, що з 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджений воєнний стан. 08 березня 2024 року в обідній час, точний час вона вказати не може, приблизно у період часу з 13 до 14 години, вона прийшла до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб взяти у борг грошові кошти. Коли ОСОБА_5 вийшла до іншої кімнаті, то вона у веранді будинку зліва від входу на дерев`яній тумбі побачила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 14 4/64 Гб» та вирішила викрасти вказаний мобільний телефон. Вона, розуміючи, що ОСОБА_5 не бачить її дій, взяла мобільний та поклала його до правої кишені своєї куртки. Коли ОСОБА_5 повернулася, то вона взяла у неї грошові кошти та з викраденим мобільним телефоном залишила будинок ОСОБА_5 . Вказаний мобільний телефон вона принесла додому. В цей же день приблизно через одну годину до неї додому приїхали працівники поліції та вона зізналася у викраденні нею належного ОСОБА_5 мобільного телефону «Samsung Galaxy А 14 4/64 Гб», а також видала вказаний мобільний телефон. З її участю у кримінальному провадженні проводився слідчий експеримент, під час якого вона показала, за яких обставин вчинила злочин. Вона згодна з тим, що вартість викраденого нею мобільного телефону становить 4 250 грн 00 коп. Після вчинення нею злочину вона спілкувалася з ОСОБА_5 , прохала у неї пробачення. Щиро розкаюється у вчиненому, вчинила крадіжку мобільного телефону, оскільки має дуже великий борг із сплати заборгованості за електроенергію, а тому хотіла продати мобільний телефон та погасити заборгованість за електроенергію. Прохає не призначати їй сувору міру покарання, вона більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, вина обвинуваченої повністю доведена та своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані збитки.

Обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченої, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яку доцільно призначити ОСОБА_3 , ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2024 року Конотопському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, було надане доручення щодо складання досудової доповіді стосовно обвинуваченої.

Як вбачається з досудової доповіді Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинувачену, спосіб її життя, оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення як високий, а ризик її небезпеки для суспільства як середній та вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, (в тому числі для окремих осіб) (а.с. 21-23).

Проте суд не погоджується з висновком органу пробації в частині того, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, оскільки вказаний висновок не в повній мірі узгоджується із даними, які характеризують особу обвинуваченої. Так, ОСОБА_3 раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані нею збитки.

Суд також виходить з того, що положеннями ст. ст. 50 і 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Слід також зазначити, що в розумінні ст. ст. 314, 314-1 КПК України, досудова доповідь органу пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може враховувати, виходячи із своїх дискреційних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 06 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

Також Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та № 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Суд також враховує роз`яснення, наведене у рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року у справі № 15-рп/2004, згідно якого окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. При цьому категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, раніше не судима (а.с. 36-37), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 39), суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування нею покарання, а тому при призначенні їй покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, дозволить забезпечити належний контроль за її поведінкою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3863-ТВ від 14 березня 2024 року в розмірі 1 135 грн 92 коп (а.с. 34), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої у прибуток держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 29, 30, 32) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 12 березня 2024 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 14 4/64 Гб» (а.с. 31).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом встановленого їй судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3863-ТВ від 14 березня 2024 року в розмірі 1 135 грн 92 коп (одна тисяча сто тридцять п`ять грн 92 коп).

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефону марки «Samsung Galaxy А 14 4/64 Гб», який переданий потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського району Сумської області ОСОБА_6 від 12 березня 2024 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 14 4/64 Гб», який на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1