Справа №463/5813/24
Провадження №1-кс/463/4868/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

25 червня 2024 року Личаківський районний суд міста Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000069, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід старшого слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000069.

Подану заяву мотивує тим, що 24 січня 2020 року слідчим ДБР ОСОБА_6 була прийнята та зареєстрована заява громадянки ОСОБА_7 , про скоєне кримінальне правопорушення. Відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені, керівником органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000069 доручено старшому слідчому ОСОБА_4 Стверджує, що стороні захисту стало відомо про те, що старший слідчий ОСОБА_8 є заінтересованою стороною, колишнім міліціонером та є членом сім`ї міліціонерів. Вважає, що даний слідчий не має права брати участь у даному кримінальному провадженні та останнім мало бути заявлено сомі самовідвід. У зв`язку з наведеним просить відвести вказаного слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Заява надійшла до суду через систему «Електронний суд» 24 червня 2024 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2024 року.

В судове засідання 25 червня 2024 року ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення такого, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не подав. З урахуванням того, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у відсутності останнього, оскільки затягування з розглядом такої може призвести до порушення розумних строків розгляду.

Старший слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в таке теж не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оглянувши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

З поданої заяви вбачається, що старший слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_8 здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000069, водночас жодних доказів на підтвердження даної обставини до заяви не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, заявник ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_8 є зацікавленим в результатах кримінального провадження №0000069, а також не може здійснювати досудове розслідування у такому, оскільки є колишнім працівником міліції. Водночас жодних конкретних аргументів на підтвердження зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження заявником в заяві не наведено та доказів цих обставин не надано.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого ОСОБА_8 у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000069, а також у зв`язку з відсутністю доказів здійснення вказаним слідчим досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000069 - відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1