"11" березня 2024 р. Справа № 363/6973/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Очаків Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0002187 від 11.12.2023 року.

Відповідно до клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.02.2024 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого до 12.03.2024 року.

Згідно клопотання, вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала та просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК, а саме не містить: викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Крім того зазначила, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на який посилається слідчий у своєму клопотання є необґрунтованим та недоведеним, оскільки свідками у кримінальному провадженні є фельдшер та працівники поліції, які прибули на місце події за викликом, у зв`язку з чим не вказано, як підозрювана може впливати зокрема на працівників поліції, ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема повторно посилається на те, що підозрювана може здійснювати вплив на свідків та потерпілого, щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначила, що прокурор стверджує, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, в той же час остання не визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення Малиновським районним судом м. Одеси, а отже діє презумпція невинуватості, у зв`язку із чим вважає даний ризик безпідставним. Однак, враховуючи думку підзахисної, яка не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила що не заперечує стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , але у межах строку досудового розслідування, а не до 12.05.2024 року, як зазначила прокурор у клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, тобто в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.01.2024 року та 07.02.2024 року ухвалами слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого до 12.03.2024 року.

11.03.2024 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002187 від 11.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 12.04.2024 року.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим за погодження з прокурором, в обґрунтування клопотання щодо продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено про наявність ризиків, передбачених - п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду, оскільки остання не повідомила правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення, не звернулась за наданням потерпілому ОСОБА_7 медичної допомогою та з метою приховання вказаного злочину шляхом миття ножа знищила частину речових доказів у кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`являтиметься на виклики слідчого, прокурора та суду, здійснюватиме вплив на осіб, які ще не допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у зв`язку із ухиленням останньої від участі у судових засіданнях, 12.12.2021 року ухвалою суду останню було оголошено в розшук. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 не маючи встановлених слідством легальних, постійних джерел доходу, належних засобів для існування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та свідомо приховала вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зауважує на тому, що ризик це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій та запобіжний захід застосовується саме для запобігання ризиків, тобто до моменту їх настання.

На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є фельдшером та працівниками поліції, які прибули на місце події за викликом, та останніми були зафіксовані події у відповідних документах, зокрема процесуальних. З цих же підстав, слідчий суддя вважає не доведеним і ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який прокурор та слідчий обґрунтовують саме можливістю впливу на свідків, які як було зазначено вище є фельдшером та працівниками поліції.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що в зазначеному кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливе переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також тяжкістю покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою.

Стосовно посилання прокурора на існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України то слідчий суддя зазначає, що він є частково обґрунтованим, а саме в тій частині, що підозрювана ОСОБА_5 немає постійних джерел доходу та засобів для існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.В частині того, що остання вчинила тяжкий злочин то слідчий суддя зазначає, що на підтвердження вказаних обставин вироку суду не надано, а наявність іншого кримінального правопорушення, яке перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси ще не свідчить про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому посилання сторони захисту на презумпцію невинуватості, є обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що слідчим та прокурором було доведено наявність кількох ризиків у вказаному кримінальному провадженні та позицію підозрюваної, приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать їй належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину, обставини його вчинення, майновий стан підозрюваної, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді строк досудового розслідування було продовжено на 1 місяць, тобто до 12.04.2024 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.04.2024 року.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за його першою вимогою, утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 184, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.04.2024 року включно та утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в Київській області, , банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA0018661, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за його першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.04.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де обвинувачена утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченої з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та Вишгородський районний суд Київської області.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала діє до 12.04.2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошений 14.03.2024 року о 10:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1