Провадження № 1в/200/95/24
Справа № 200/30/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України та поновлення строку на його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ :

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 10 травня 2024 року надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 в інтересах КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України та поновлення строку на його пред`явлення, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 539 КПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідив матеріали по заяві та матеріали кримінальної справи

№ 200/30/15-к, суд приходить наступного висновку.

Так, вироком Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 121 КК України. Так само цим же вироком задоволено цивільний позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_4 4 218 грн. 36 коп. на користь КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДОР.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2016 залишено без змін.

Вирок суду набрав законної сили 27 липня 2017 року.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, 16.06.2018 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» було направлено на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2.

Згідно наданої інформації з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) даний виконавчий лист перебував у них на виконанні.

Постановою державного виконавця від 12.09.2019 виконавчий документ повернутий стягувачу КЗ Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДОР.

Втім, як вбачається з поданої заяви на адресу КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДОР даний виконавчий лист не надходив, що вказує про його втрату.

У відповідності з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз даної норми, свідчить, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Судом встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений до виконавчої служби для примусового виконання. За постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак заявник виконавчий лист не отримав.

Таким чином, оскільки виконавчий лист втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДОР 4218 грн. 36 коп.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у поданій заяві просить поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання і просить суд визнати пропущеним строк з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 537, 539 КПК України ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі

№ 200/30/15-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДОР 4 218 грн. 36 коп.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 200/30/15-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДОР 4 218 грн. 36 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1