УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 171/1093/21-к

провадження № 51-3296 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року стосовно нього,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищезазначених судових рішень. Разом із поданою касаційною скаргою до Верховного Суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку ОСОБА_4 посилається на те, що він юридично не грамотний та мав надію на свого захисника ОСОБА_5 , проте він не звернувся із касаційною скаргою. Після звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги інший захисник був призначений центром лише 22 серпня 2023 року, однак він не надав будь-якої правничої допомоги. У зв`язку з цим він пропустив строк на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів провадження, 23 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 від 13 лютого 2023 року на судові рішення стосовно нього.

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 27 лютого 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам пунктів 1, 3, 4 та 5 ч. 2 ст. 427 КПК України залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали Суду, відповідно до розписки, наданої начальником Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)», засуджений ОСОБА_4 отримав 13 березня 2023 року під особистий підпис.

Проте останній протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги не надіслав, у зв`язку з чим Верховний Суд ухвалою від 23 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення стосовно нього повернув.

На цей час засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до Суду з касаційною скаргою на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року стосовно нього. Разом із касаційною скаргою засуджений подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску засудженим строку на касаційне оскарження колегія суддів виходить із наступного.

Так, поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Проте, подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить будь-якого обґрунтування підстав для поновлення цього строку, оскільки переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців із дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду, за текстом поданої касаційної скарги не наведено.

Колегія суддів не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження посилання засудженого на те, що захисник ОСОБА_5 в його інтересах повинен був звернутися із касаційною скаргою, а також на те, що інший захисник, призначений центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 22 серпня 2023 року (про що він дізнався лише 28 березня 2024 року), не надав йому відповідної правничої допомоги, оскільки це не свідчить про наявність об`єктивно непереборних факторів, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як уже було зазначено вище, засуджений ОСОБА_4 у передбачений законом строк раніше вже звертався із касаційною скаргою на вказані судові рішення стосовно нього, яка за ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків. У своїй ухвалі Суд наголошував засудженому на тому, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усуне недоліків касаційної скарги в установлений строк. Однак, останній недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги не надіслав, у зв`язку з чим Верховний Суд ухвалою від 23 травня 2023 року його касаційну скаргу повернув.

При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьохмісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Втім із новою касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_4 звернувся до Суду більш як через 1 рік після ухвалення рішення апеляційного суду, при цьому не навів будь-яких аргументів щодо розумних заходів, які ним вживалися з метою оскарження рішень судів у касаційному порядку якнайшвидше після закінчення строку на касаційне оскарження та/або з часу отримання ухвали апеляційного суду.

Отже, зі змісту клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що засудженим не наведено будь-яких обставин, у розумінні статті 117 КПК України, які б не залежали від їх волевиявлення, та були б пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що завадили йому своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

За таких обставин Суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 та 441 КПК України, Суд

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року стосовно нього відмовити.

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року стосовно нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3