Справа № 369/1156/20
Провадження №1-кп/369/1045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

заявниці ОСОБА_6

представників заявниці адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005131 від 30.12.2015 року від 30.12.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0005131 від 30.12.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_9 з приводу шахрайського заволодіння ОСОБА_10 будинком по АДРЕСА_1 , земельною ділянкою площею 0,25 га для обслуговування будинку та земельною ділянкою площею 0.03 га для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою, які належали колишньому чоловіку заявниці ОСОБА_11 , на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що дізнавач, як учасник кримінального провадження, звернувся до окружної прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження, а прокурором, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що протягом строків даності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та останній не вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлення про підозру.

Під час розгляду клопотання процесуальні керівники у кримінальному провадженні № 0005131 обстоювали свою позицію тим, що під час дізнання були отримані рішення у цивільній справі № 2-16/2011, якими право власності ОСОБА_10 на будинок та земельні ділянки підтверджено.

На противагу таким доводам заявниця та її представники вказали, що працівниками поліції допущено формальний підхід до розгляду заяви ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_10 допитана не була, договори, на підставі яких остання стала власницею майна ОСОБА_11 , залишились не дослідженими, хоча тільки в такий спосіб можна встановити чи містять нотаріально посвідчені документи ознаки підробки підпису ОСОБА_11 .

При дослідженні наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0005131 та отриманої під час розгляду інформації з`ясовано, що дізнавач не доклав зусиль для перевірки заяви ОСОБА_9 , оскільки не викликав та не допитав ОСОБА_10 , не звернувся до неї з запитом про надання оригіналів договорів, не ініціював тимчасовий доступ до документів чи обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , хоча за попередньою консультацією, отриманою представниками заявниці, підписи від імені ОСОБА_11 в копіях договорів в порівнянні з довільними зразками підписів ОСОБА_11 в інших документах є умовні суттєві розбіжності ознак, які у своїй сукупності вважаються достатніми для проведення почеркознавчого дослідження для умовно-ймовірної відповіді, що підписи від імені ОСОБА_11 ймовірно виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою (особами).

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Завданням кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддані необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотання прокурора суд констатує, що у відношенні ОСОБА_6 належна правова процедура застосована не була, оскільки доводи її заяви перевірені не були, хоча в цьому жодні процесуальні перешкоди відсутні, ОСОБА_10 не допитана, примірники договорів № 221, 222, 223, посвідчених нотаріусом ОСОБА_12 25.12.2007 року, не знайдені та на предмет справжності в них підпису від імені ОСОБА_11 не досліджені.

За наведеного у клопотанні прокурора суд відмовляє, а кримінальне провадження повертає до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області для організації подальшого розслідування.

Крім того суд звертає увагу про помилковість правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0005131 як ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки очевидно, що вартість будинку та земельної ділянки, відсутність права ОСОБА_10 на які доводить ОСОБА_6 , становить великий або особливо великий розмір, що дає підстави для досудового розслідування за ч. 4 чи ч. 5 ст. 190 КК України (в редакції кримінального закону на момент вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в заяві), а також впливає на строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 2, п. 1-1 ч. 2 ст. 284, п. 3-1 ч. 1 ст. 284, ст. 350, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005131 від 30.12.2015 року від 30.12.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Кримінальне провадження № 0005131 від 30.12.2015 року від 30.12.2015 року повернути до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13