Справа № 373/941/24
Провадження № 1-кп/373/155/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання кримінальне провадження № 0000028 від 17.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого, непрацюючого;

за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебував поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час також перебував ОСОБА_3 , під час розмови між ними виник словесний конфлікт.

Без відриву у часі, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на вчинення суспільно-небезпечного діяння, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , тобто на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі.

Усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, будучи розташованим обличчям до ОСОБА_3 , наніс йому один удар кулаком правої руки в ліве вухо та близько чотирьох ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_3 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми, перелом кісток носа, струс головного мозку, субкон`юктивальний крововилив.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупим предметом морфологічні особливості якого не відобразились, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом, за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше 6 діб, але не більше 21 дня), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора розглянуте судом в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до ст. 381-382 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом на підставі обвинувального акту та перевірені при вивченні матеріалів досудового розслідування, долучених до клопотання прокурора в порядку п. 3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Згідно складеної в присутності захисника заяви від 25.04.2024 обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання фактичні обставини кримінального правопорушення, визнає свою вину беззаперечно і згоден з обвинувальним актом та тим, щоб його розгляд здійснювався у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без його участі. Заява аналогічно змісту до заяви обвинуваченого подана потерпілим ОСОБА_3 .

За змістом заяви прокурором виконано вимоги ч. 2 ст. 302 КПК та роз`яснено обвинуваченому обмеження апеляційного оскарження вироку суду, ухваленого у спрощеному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно наніс потерпіому ОСОБА_3 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 цього Кодексу відноситься до кримінальних проступків.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання винного, досудовим розслідуванням не встановлено.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, слід віднести до тих обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного.

Суд погоджується з цими обставинами та враховує при призначенні покарання.

Враховуючи викладене вище, а також те, що обвинувачений не працює, не надано доказів наявності доходів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, суд призначає йому покарання у виді штрафу за санкцією відповідної норми кримінального закону, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім для виправлення та перевиховання винного.

Матеріали провадження не містять відомостей про особу обвинуваченого, що виключали можливість призначення покарання у виді штрафу відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України.

Суд, беручи до уваги беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини, наявність задовільної характеристики з місця його проживання, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, усвідомлення своєї протиправної поведінки, вважає доцільним призначити покарання у виді штрафу. Застосування інших видів покарання не є доцільним.

Долю речових доказів і судових витрат вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись статтями 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_4