Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/444/24
Провадження № 1-кс/935/189/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ................................. ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора………………….... .. . ОСОБА_3 ,

слідчого ....................................... ОСОБА_4 ,

підозрюваного………………. ... ОСОБА_5 ,

захисника …………………….... ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, не одруженого, депутатом та особою з інвалідністю не являється, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 31.05.2022 за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; притягнутого до кримінальної відповідальності 09.06.2022 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та 30.06.2022 обвинувальний акт направлено до Коростишівського районного суду Житомирської області,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувсь до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема згідно Указу Президента №451/2023 від 26.07.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб.

19.07.2022 наказом №52 командира військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця солдата ОСОБА_5 призначено на посаду розвідника стрільця-снайпера 2 розвідувального відділення розвідувального взводу, військової частини НОМЕР_1 .

19.07.2023 наказом №130-РС Командувача Сил територіальної оборони військовослужбовця солдата ОСОБА_5 призначено на посаду робітника підсобника 3 інженерного відділення 1 інженерного взводу 1 інженерної роти військової частини НОМЕР_2 .

14.11.2023 наказом №173 командира військової частини НОМЕР_2 відповідно до наказу начальника регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 31.10.2023 №64-РС солдата ОСОБА_5 робітника підсобника 3 інженерного відділення 1 інженерного взводу 1 інженерної роти військової частини НОМЕР_2 регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 141-1 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України вважати таким, що не виконує (не несе) обов`язки військової служби з 12.09.2023 року.

Встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 16.10.2023, близько 14 години, ОСОБА_5 перебував на території домогосподарства АДРЕСА_1 де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до житла де проживає його мати ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 в цей час та місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник у середину будинку.

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в середині будинку, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, таємно, повторно викрав майно потерпілої, а саме: телевізор торгівельної марки «KIVI» модель «32HR50GU» вартістю 3033,33 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.12.2023 слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за наявності достатніх доказів, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

15.02.2024 кримінальне провадження було зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР №0000490 від 17.10.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , повідомленням про підозру від 29.12.2023;

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушеня та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 раніше судимий 31.05.2022 за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.; притягнутий до кримінальної відповідальності 09.06.2022 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та 30.06.2022 обвинувальний акт направлено до Коростишівського районного суду. 08.02.2024 до Коростишівського районного суду Житомирської області подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На судове засідання, яке мало відбутись 09.02.2024, 14.02.2024 та 19.02.2024. ОСОБА_5 не прибув, причини неявки не повідомив. Вік підозрюваного ОСОБА_5 та його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний може будь яким способом, незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_7 , яка є його рідною матір`ю та свідків, які є його родичами, що підтверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та змусити їх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого кримінального правопорушення, зміни фактичних обставин події.

ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, (раніше судимий 31.05.2022 за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.; притягнутий до кримінальної відповідальності 09.06.2022 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та 30.06.2022 обвинувальний акт направлено до Коростишівського районного суду де він перебуває на розгляді на даний час), вчинив новий умисний, тяжкий злочин в умовах воєнного стану за який йому 31.12.2023 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України. Вказане характеризує останнього з негативної сторони та свідчить, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні тексту клопотання та зазначили, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечив, просив застосувати інший запобіжний захід не по`язаний з позбавленням волі. Наміру переховуватись не мав, оскільки їздив до м. Львів за медичними документами для проходження ВЛК.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечила, підозрюваний свою причетність не заперечує, мати потерпіла у справі претензій до підозрюваного немає. А тому просила застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя та суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що виключних обставин для обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та слідчим, прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання останнього під вартою.

Клопотання про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у вчинені інкримінованого правопорушення, яке є тяжким, спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, можливістю впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, в провадженні СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 17.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

29.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 26.02.2024 о 09 год. 00 хв.

Отже, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вбачаю, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЕСПЛ, присутня.

Доводи клопотання сторони обвинувачення в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні не підтвердженні належними та об`єктивними даними і стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторюється, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

З урахуванням вищевикладеного, а також даними про особу підозрюваного, який має молодий вік, постійне місце проживання, є віськовослужбовцем, раніше судимий, а також і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, який свою причетність до інкриміногованого кримінального правопорушення не заперечує, потерпіла претензій до підозрюваного не має, а тому враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність, передбачених ст.ст. 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення слідчий суддя вбачає, що вказаним ризикам може достатньо дієво запобігти такий запобіжний захід, а домашній арешт у певний період доби, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а також покладає на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що орган досудового розслідування звернувсь з даним клопотаня до слідчого судді 26.02.2024 р., ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 29.12.2023 р., строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 11.03.2024 р.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувалось, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181,183,194,309,376 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год наступного дня.

Строк дії ухвали до 10 березня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3.Не відлучатись за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .