У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальне провадження,відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0007114 від 17.07.2019р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2,186 ч.2 КК України ,-

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва на розгляді з 02.08.2019 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2,186 ч.2 КК України.

В судові засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тривалий час не з`являлись без поважних причин,а тому ухвалою суду від 21.10.2022 року та 05.12.2023 року оголошувались в розшук та судом був наданий дозвіл на затримку та доставку обвинувачених до суду для розгляду клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки на виконання ухвали суду від 05.12.2023 року ОСОБА_3 був затриманий 29.02.2024 р. о 11.05., то суд відновив відносно останнього судовий розгляд.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 і підставами для продовження вбачає наявність ризиків,передбачених ст.177 КПК України.

Так,сторона обвинувачення просила суд врахувати,що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків,ухилявся від суду без поважних причин,тобто інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, врахувати що обвинувачений має певні захворювання, працевлаштувався в КП «Макарів» двірником, а тому в подальшому зможе дотримуватись вимог суду та з`являтись у судові засідання.

Суд вислухав думку учасників процесу,вивчивши матеріали провадження,приходить до наступного.

Підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до ст.177 КПК України є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави суду вважати,що обвинувачений може здійснити дії,передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд проаналізувавши клопотання прокурора,вважає його таким,що має об`єктивні підстави.

Суд погоджується із прокурором,що ризики,передбачені ст.177 КПК України, продовжують залишатись на такому рівні, який не дозволяє суду обрати менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У обвинуваченого відсутнє постійне місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки.

До того ж, суд враховує досить тривале ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від суду і як підтвердив останній він змінив своє місце проживання та не повідомив про це суд.

Також суд має відомості про те,що у 2023 році ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Тобто, вірогідність ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів актуальні і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний процесуальний контроль.

Керуючись ст.176,178, 183 КПК України, суд -,

Ухвалив:

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю Черкаської області, Звенигородського району, село Шевченкове, не одруженого, освіта середньо-спеціальна,тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 28 квітня 2024 року 08г.30хв. без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Відкласти судовий розгляд на 22 квітня 2024 року 16.00.

Контроль за виконання ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: