Справа № 212/4947/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає АДРЕСА_2 , судимого: 05.06.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 - ч. 2 ст. 15 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбуття покарання терміном на два роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 - ч. 2 ст. 15 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000634 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в період випробувального терміну, вчинив умисні корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 повторно, 30.04.2024, о 11 години 05 хвилини, прийшов до магазину «Маркет опт» ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де, перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Цього ж дня, ОСОБА_4 о 11.05 годині, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому що його дії носять таємний характер, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у відділі продажу кондитерських виробів взяв з полиці викладки товару належне ФОП ОСОБА_6 майно, а саме: Шоколад МІЛКА з молочною начинкою зі смаком малини та малиновою начинкою 90г - 23 шт., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1732 від 14.05.2024 складає 41,13 грн за шт., Шоколад «МІЛКА молочний полуниця» 90г - 19 шт., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1732 від 14.05.2024 складає 44,96 грн за 1 шт., Шоколад МІЛКА Баблз пористий 80г - 13шт, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1732 від 14.05.2024 складає 46,66 за 1 шт. та поклав їх собі в сумку чорного кольору, що була у нього на плечі. Після чого направився до відділу ковбасних виробів та взяв з полиці викладки товару ковбасу варену Ретро з телятиною - 1 кг 244 грн., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1732 від 14.05.2024 складає 244 гривні, та поклав її собі в кишеню спортивної куртки, яка була одягнута на ньому. Після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2641,81 грн.

Крім того, повторно ОСОБА_4 02.05.2024 р. у першій половині дня близько 09.18 годині перебував в приміщенні магазину «Маркет опт» за адресою АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь а саме товару з магазину «Маркет опт» ФОП ОСОБА_6 , що розташований в будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні торгового залу зазначеного магазину в період часу з 09:18 год. по 09:22 год., реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, в період воєнного стану, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву у зазначений період часу, знаходячись в торговому залі магазину «Маркет опт» таємно викрав з полиці відділу продажу ковбасних виробів магазину належне ФОП ОСОБА_6 наступне майно: Сир Щедра Полтавщина 50% - 0,500 кг, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1732 від 14.05.2024 складає 80,05 грн, ковбаса «Ковбасні Традиції Великодня Смажена» 1г печена - 0,720 кг, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1732 від 14.05.2024 складає 164,88 гривень, та поклав дані продукти харчування до себе в сумку зеленого кольору, що була у нього на плечі. В подальшому ОСОБА_4 направився до відділу продажу кондитерських виробів де з полиці викладки товару взяв належне ФОП « ОСОБА_6 » майно: Шоколад МІЛКА молочний карамель арахіс 90г - 6 шт, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1732 від 14.05.2024 складає 45,90 грн. за 1 шт., Шоколад МІЛКА молочний горіх 90г - 5 шт, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1732 від 14.05.2024 складає 48,63 грн. за 1 шт., Шоколад МІЛКА з молочною начинкою зі смаком малини та малиновою начинкою 90г - 9шт, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1732 від 14.05.2024 складає 41,13 грн. за 1 шт., та поклав дані шоколадки собі в сумку зеленого кольору, що була на його плечі. Також ОСОБА_4 підійшов до відділу продажу напоїв та взяв з полиці викладки товару: Напій ЖИВЧИК Яблуко 1л - 1 шт., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1732 від 14.05.2024 складає 22,43 грн за 1 шт., та утримував його в руках, після чого разом з викраденим майном направився на вихід, минаючи касову зону магазину намагався вийти з приміщення торгового залу. Однак, не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину «Маркет опт» на виході вказаного магазину.

15.05.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000634 від 02.05.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, а також за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що ризики прокурором не були доведені, тому ОСОБА_4 можливо обрати цілодобовий домашній арешт замість тримання його під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000634 від 02.05.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК України.

15 травня 2024 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, а також за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: показами представника потерпілої особи ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками; речовими доказами та відео фіксацією обставин подій.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованих тяжких злочинів, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки офіційно ОСОБА_4 не одружений та не працює.

Також повною мірою прокурором було доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має незняту та не погашену в встановленому законом порядку судимість за аналогічний умисний корисливий злочин, інша справа відносно якого за ст. 185 ч. 4 КК України наразі також розглядається в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів, за скоєння яких передбачене покаранні у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також зважає на те, що він підозрюється у скоєні таких злочинів у період визначеного йому іспитового строку за вироком суду від 5 червня 2023 року.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу останньому не вбачає, внаслідок чого відхиляє доводи сторони захисту з приводу обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121120 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 липня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1