ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 398/1948/13-к

провадження № 51-3584км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року, постановлені за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 .

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК), до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 червня 2015 рокузалишив без зміни судові рішення щодо ОСОБА_7 .

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областііз заявою про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 рокуза нововиявленими обставинами, яку цей суд ухвалою від 14 січня 2019 року залишив без задоволення.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року залишено без зміни.

Верховний Суд постановою від 26 листопада 2019 року скасував ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року і призначив новий розгляд у цьому суді.

За ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2020 року скасовано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області постановив ухвалу від 26 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 рокуза нововиявленими обставинами, яку Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 30 березня 2023 року залишив без змін.

Вимоги й узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі з доповненнями засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення місцевого і апеляційного судів та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, ОСОБА_7 зазначає про те, що районний суд провів судовий розгляд незаконним складом суду, не повідомивши про дату, час та місце розгляду справи ані його особисто, ані захисника, участь якого є обов`язковою.

Також касатор не погоджується зі змістом повідомлення прокурора щодо неможливості брати участь у судовому засіданні через зайнятість в іншому процесі.

Крім цього, засуджений детально наводить аргументи незгоди з мотивами, наведеними в ухвалах судів обох інстанцій, щодо необґрунтованості його заяви про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами.

На переконання ОСОБА_7 , апеляційний суд, не тільки не здійснив належної перевірки вищевказаних порушень, а й допустив аналогічні порушення.

Так, касатор звертає увагу на ту обставину, що апеляційний розгляд відбувався за його відсутності та відсутності його захисника, участь якого є обов`язковою, чим порушено право на захист. Крім цього вказує, що ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду.

Більше того, ОСОБА_7 акцентує на необґрунтованості здійснення письмового апеляційного провадження, оскільки в нього та захисника не було з`ясовано, чи не заперечують вони щодо такої процедури.

Узагальнюючи доводи, засуджений указує, що ухвали судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали і просили задовольнити касаційну скаргу; прокурор ОСОБА_5 уважала, що скарга підлягає частковому задоволенню, зокрема щодо аргументів про порушення права на захист і просила призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви Суду

Положеннями ст. 370 КПК визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на ефективний засіб юридичного захисту, що має відображення в національному законодавстві (ст. 20 КПК).

Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час постановлення ухвал, суди попередніх інстанцій не в повній мірі забезпечили ОСОБА_7 правом на ефективний засіб юридичного захисту.

У постанові від 26 листопада 2019 року у справі, яка є предметом розгляду, Верховний Суд уже висловлював позицію щодо обов`язковості участі захисника під час розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи свої висновки, Верховний Суд зважив на те, що в ОСОБА_7 хвороба очей - ускладнена міопія високого ступеня обох очей, яка була визнана тяжким захворюванням і перешкоджала йому повною мірою реалізувати свої права, а отже, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 52 КПК, участь захисника є обов`язковою.

Таким чином, на час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (2022 рік) суду першої інстанції мало бути відомо про наявність вад у ОСОБА_7 , через які він не здатен був повною мірою реалізувати свої права.

Проте у судове засідання 26 жовтня 2022 року місцевий суд, хоча і викликав захисника, але вважав за можливе розглянути заяву ОСОБА_7 у відсутність адвоката (т. 6, а. п. 184). Більше того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 повідомив про неможливість бути присутнім у вказаному судовому засіданні, а тому неявка його захисника у будь- якому випадку була підставою для відкладення розгляду (т. 6, а. п. 186).

Аналогічних порушень допустив і апеляційний суд.

Так, суд апеляційної інстанції, належним чином повідомивши адвоката і засудженого про дату й час апеляційного розгляду, а також задовольнивши клопотання ОСОБА_7 про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, не установив причини неявки вказаних осіб у судове засідання та розглянув апеляційну скаргу в письмовому провадженні.

Крім цього, колегія суддів зважає на те, що це перша неявка у судове засідання як ОСОБА_7 так і його захисника.

Також слушними є аргументи ОСОБА_7 про безпідставність здійснення письмового апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Усупереч приписам указаної статті апеляційний суд без жодних клопотань про здійснення провадження у відсутність учасників судового провадження ухвалив рішення про здійснення письмового провадження.

З огляду на викладене ухвали судів попередніх інстанцій постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягають скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а касаційна скарга з доповненнями засудженого - частковому задоволенню.

Під час нового розгляду судового розгляду необхідно врахувати зазначене в цій постанові, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

При цьому, враховуючи скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів не перевіряє інших доводів, викладених у касаційній скарзі, адже у ході нового судового розгляду місцевий суд повторно має дослідити усі обставини, перевірити мотиви заяви про перегляд судового рішення і постановити законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року та Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3