Провадження №1-кп/447/96/24
Справа №447/3831/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючоїу судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000424 від 01.10.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимого, крайній раз судимий вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2023 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

обвинуваченого: ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 28.09.2023, об 14:36 год., об 14:38 год., об 14:46 год. та об 15:08 год., керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, із банківської карти ПрАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , який перебуваючи у КНП «Миколаївська МЛ» надав її ОСОБА_3 , з метою купівлі продуктів, використовуючи термінал (банкомат) №7364 АТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Возз`єднання, 17, у м. Миколаїв Львівської області, викрав грошові кошти в сумі 2700 грн., тим самим, завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 28.09.2023 об 17:00 год. та об 17:04 год., керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, із банківської карти ПрАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , який перебуваючи у КНП «Миколаївська МЛ» надав її ОСОБА_3 , з метою купівлі продуктів, використовуючи термінал (банкомат) №7364 АТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Возз`єднання, 17, у м. Миколаїв Львівської області, викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., тим самим, завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 28.09.2023 об 19:15 год., керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, із банківської карти ПрАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , який перебуваючи у КНП «Миколаївська МЛ» надав її ОСОБА_3 з метою купівлі продуктів, використовуючи термінал (банкомат) №7364 АТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Возз`єднання, 17, у м. Миколаїв Львівської області, викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., тим самим, завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав та просив суворо не карати.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вину визнає вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за ч. 4 ст.185 КК України є правильною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України , яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставину яка пом`якшує та обставину, яка обтяжує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 типово характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий.

Враховуючи вищенаведене та обставини справи, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2023, який набрав законної сили 11.01.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Враховуючи, що у даній справі ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України до постановлення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2023, остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2023.

Також в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 , з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України, слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2023.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 393, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2023, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_3 , в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2023, з врахуванням правил, передбачених ч.5 ст.72 КК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1