Справа № 148/874/22
Провадження №1-кп/148/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в рамках кримінального провадження № 0000126, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим, востаннє 21.06.2019 Літинським районним судом Вінницької області за ст. 391 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі 9 місяців 10 днів позбавлення волі, звільнений 31.03.2021 по відбуттю строку покарання, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 22.05.2022 близько 14:00 години, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ГРОШ експрес 26» (торговому залі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ науково-виробниче підприємство «Аргон», побачив стенд з виставленими алкогольними напоями, після чого, в нього виник раптовий умисел на крадіжку чужого майна із вказаного стенду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , вчиняючи злочин повторно, у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), таємно, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть сприйматися присутніми як протиправні, шляхом вільного доступу, викрав із вищевказаного стенду пляшку коньяку «Арарат» 3*, ємністю 0,7 л, вартість якого складає 474 гривень 94 копійки.

Після вчинених вказаних дій, ОСОБА_4 , пройшовши повз касу, залишив приміщення магазину, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ТОВ НВП «Аргон» на загальну суму 474 гривень 94 копійки.

Ухвалою суду від 21.03.2024 у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_4 в судові засідання, який про причини своєї неявки суд не повідомив, його оголошено в розшук та на час проведення розшуку дане судове провадження зупинено.

15.12.2022 до суду надійшов лист начальника Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області, в якому повідомлено адресу тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 та його зобов`язанням про явку в судові засідання.

Ухвалою суду від 29.04.2024 дане кримінальне провадження відновлено та призначено підготовче судове засідання 21.05.2024 об 11:00 год.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання в черговий раз не зявився, про причини неявки не повідомив. За вказаним обвинуваченим номером мобільного телефону відсутній зв`язок.

21.05.2024 до суду надійшли клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 21.05.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Тульчинського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

12.06.2024 о 15:00 год. ОСОБА_4 працівниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області затримано та 13.06.2024 доставлено до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.05.2024 підтримала, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду. Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді з вересня 2023 року, обвинувачений систематично не з`являвся у судові засідання, не повідомляв суд про причини своєї неявки, в результаті чого судом його було оголошено у розшук. Органами поліції ОСОБА_4 було розшукано та отримано у нього зобовязання про явку до суду. Однак, 21.05.2024 обвинувачений в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив. При цьому, в кримінальному провадженні достатньо доказів, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочину. Також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_4 може переховуватися від суду; перешкоджати встановленню істини у справі шляхом негативного впливу на свідків та потерпілих, які не допитані у судовому засіданні, так як, на даний час не розпочато судовий розгляд у даному кримінальному провадженні; продовжувати вчиняти нові подібні злочини. Крім цього наявні інші обставини, які вказують на необхідність обрання даного запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України. А саме: ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; він не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений. Маючи незняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став і знову скоїв новий корисливий злочин, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень. Просила дане клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора. Повідомив, що він працює в садовому центрі «Агровесна» за угодою, та проживає в гуртожитку цього центру, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Однак на дану адресу йому повістка про виклик до суду не надходила. В даному центру він займає високу посаду та отримує високу заробітну плату. За зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_3 проживає його мати. Також повідомив, що він вдівець, на його утриманні знаходяться діти: дочка, якій нещодавно виповнилося 18 років та дванадцятирічний син, який проживає з його матірю в с. Антонопіль, оскільки там навчається, на літні канікули він забрав його до себе. Пояснив, що він не мав наміру ухилятись від суду. Чому не повідомив суд про зміну місця проживання та роботи не може повідомити. Пояснив, що телефон, номер якого він повідомив суду, прокурору, не працює, в нього ще є і інший телефон. Чому його він не повідомив для контакту на суду, ні захиснику, пояснити не зміг. Вважає, що його слід повідомляти було про судові засідання за місцем реєстрації в с. Антонопіль. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він працює і не хоче втрачати хорошу роботу, адже йому необхідно утримувати дітей.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобовяязання. Послалась на те, що її підзахисний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де працює, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його матір. Вважає, що наведені в клопотанні прокурора ризики не є належними та достатніми доказами тримання під вартою ОСОБА_4 . В судове засідання 21.05.2024 він не зявився, так су судова повістка була отримана його митарю з запізненням лише 25.05.2024. Він хоч не офіційно, але працює, тож особисте зобов`язання дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників щодо нього, дослідивши надані докази, суд доходить наступного.

За правилами ч.1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також суд враховує, що відповідно до частини першої статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладених у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (абз.5 п. 18 Листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).

У зв`язку з чим суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому в разі доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення у їх взаємозв`язку з можливими ризиками.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися та ухилитись від суду з метою уникнення відповідальності, зокрема про це свідчить той факт, що будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження в суді, ОСОБА_4 в судові засідання 19.09.2023, 10.10.2023, 20.11.2023 06.02.2024, 26.02.2024, 21.03.2024 не з`явився, про зміну свого місця проживання суд не повідомив.

І хоча ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його матір, судові повістки, які надсилалися на вказану адресу неодноразово, поверталися до суду неврученими з причин «адресат відсутній», а повідомлений ним номер телефону для зв`язку був постійно відключений. Через що зв`язку з обвинуваченим ні суд, ні захисник, ні прокурор не мали.

Крім того, вжиті судом заходи для приводу обвинуваченого в суд виявились безрезультатними. Згідно рапортів працівників поліції, виконати ухвали суду про привід ОСОБА_4 в судові засідання виявилося неможливим, так як його мама повідомила, що їй невідомо, де проживає і працює ОСОБА_4 . Після цього обвинувачений був оголошений у розшук.

Судова повістка про виклик ОСОБА_4 у судове засідання 21.05.2024, яка надсилалсь йому за новим місцем проживання: с. Небилиця, повернулась до суду не врученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Як повідомив обвинувачений в судовому засідання, це може бути викликане поганою роботою пошти та тим, що він гуртожиток, де він проживає, розміщується в полі, поблизу села.

На переконання суду, доводи прокурора про те, що існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, обґрунтовані. Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 має непогашену судимість за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, постійного місця роботи не має, що вказує на те, що він може продовжити протиправну поведінку. Крім того, судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, а тому перебування обвинуваченого на волі, може призвести до його незаконного впливу на свідків.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_4 працює в садовому центрі «Агровесна» за угодою, та проживає в гуртожитку цього центру, який знаходиться неподалік АДРЕСА_2 , жодними доказами не підтверджено.

Не доведено стороною захисту перед судом можливості застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, як такого, що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Адже він, не маючи для того жодних об`єктивних перешкод, знаючи, що відносно нього на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не повідомив суд про зміну свого місця проживання та роботи, що є прямим обов`язком обвинуваченого. Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що він не зможе виконати зобов`язання щодо явки в судові засідання за викликом. Крім того, на думку суду, перешкодою для цього також може стати віддаленість його теперішнього місця проживання та роботи, яке знаходиться в Київській області.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 особистого зобов`язання.

За таких обставин суд доходить висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , як альтернативу, також необхідно визначити розмір застави в межах п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60460 грн., оскільки такий її розмір під загрозою її втрати утримуватиме підозрюваного від намірів та спроб порушувати покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому не буде таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилось би на безальтернативне.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, до 10.08.2024 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , як альтернативу, заставу у розмірі 60460, 00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області. Після внесення застави ОСОБА_4 підлягає звільненю з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

- здати до відповідних державних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 17.06.2024.

Суддя ОСОБА_1