Справа № 638/5230/24
Провадження № 1-кс/638/1239/24
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000321 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 18.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електропіч марки "ASEL", білого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000321 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 05.02.2024 по 06.03.2024, за адресою АДРЕСА_2 невідома особа здійснила крадіжку електропічі "Asel", яка належить заявнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнього було допитано в якості потерпілого, який пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 розташоване домоволодіння, власником якого с його син ОСОБА_6 1986 року народження. Після початку бойових дій на території м. Ізом син ОСОБА_7 виїхав за межі України. Після деокупації м. Ізюм Харківської області потерпілий повернувся до м. Ізюм та постійно наглядав за будинком свого сина. Останній раз потерпілий приходив до будинку на початку лютого 2024 року, на той час побутові речі були на своїх місцях. 06.03.2024 року ОСОБА_8 прийшов перевірити стан будинку сина, прийшовши на територію домоволодіння, потерпілий побачив що обстановка частково порушена, хтось проник до будинку через вікно. З кухні була викрадена електропіч марки «ASEL», білого кольору. Вказана електропич належала особисто потерпілому, останній давав її синові у користування.

В якості свідка, 14.03.2024 року допитано ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що в середині лютого, неподалік центрального ринку у м. Ізом Харківської області він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_10 . В ході розмови ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_9 придбати у нього піч марки «ASEL». повідомивши, що піч його. ОСОБА_9 погодився та придбав у ОСОБА_10 вищевказану піч за 400 гривень. Також, свідок зазначив, що користувався піччю тиждень та продав її знайомому ОСОБА_12 за 500 гривень у зв?язку з крутним матеріальним становищем. Про те, що вищевказана піч була вкрадена, ОСОБА_9 не знав.

В ході проведення огляду місця події, 18.03.2024, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено електропіч марки «ASEL» білого кольору у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що останній надав добровільну згоду на видачу вищезазначеного майна. Останнього було допитано в якості свідка, який пояснив, що в лютому 2024 року, точну дату не пам`ятае, до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_14 та запропонував останньому придбати у нього електропіч марки «ASEL» білого кольору, зазначивши, що піч продав йому знайомий на ім?я « ОСОБА_11 » та те, що вона не крадена. Також ОСОБА_9 додав, що продає її у зв?язку з скрутним матеріальним становищем. ОСОБА_13 погодився та придбав у ОСОБА_9 вищевказану електропіч за 500 гривень.

У приміщенні Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області, 18.03.2024, слідчим СВ Ізюмського РУП було проведено пред?явлення предмету для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_15 , а саме електропічі марки «ASEL.» білого кольору, в результаті чого потерпілий впізнав свою електропіч.

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.03.2024 року вищезазначене майно було визнано речовим доказом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву, в якій просив суд розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

07.03.2024 року слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 провів огляд місця події біля будинку АДРЕСА_1 , про що було складено протокол огляду від 18.03.2024 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_13 електропіч марки "ASTEL", білого кольору.

18.03.2024 року відповідно до постанови слідчого СВ Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищезазначене майно, визнано речовим доказом.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000321 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 18.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно:електропіч марки "ASEL", білого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати вищезазначене майно потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зберігання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1