справа № 388/608/24
провадження № 1-кп/388/168/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 за № 0000089 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Долгінцево Дзержинського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого на посаді різноробочого ПП «Нива», пенсіонера, у зареєстрованому шлюбі не перебуваючого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 незаконно виготовив вогнепальну зброю, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України, та незаконно носив, зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за таких обставин.

Влітку 2014 року, більш точної дати та часу, органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив власноруч виготовити для себе вогнепальну зброю, а саме саморобний дульнозарядний пістолет, для самозахисту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи те, що саморобний пістолет такого типу є вогнепальною зброєю, ОСОБА_3 , знаходячись на території подвір`я свого домоволодіння, знайшов матеріали для його конструкції, а саме дерев`яний брус, металеву трубку, металеву проволоку та скотч. У подальшому, за допомогою стамески, виготовив цівку та руків`я для майбутньої зброї та з використанням металевої проволоки та скотчу з`єднав трубку та дерев`яне руків`я. Далі ОСОБА_3 за допомогою напилку по металу, пропиляв отвір у трубці у районі руків`я для запалювання заряду, виготовивши у такий спосіб пістолет, який являється, згідно з висновком судовоїекспертизи зброї № СЕ-19/112-24/2741-БЛ від 14.03.2024, гладкоствольною вогнепальною зброєю - пристроєм виготовленим саморобним способом по типу шомпольної (дульнозарядної) зброї, придатної для стрільби шляхом спорядження через дульний зріз порохового заряду та метального снаряду (картечини з діаметром 9,8 мм., відповідним діаметром ствола), ущільнених за допомогою паперових пижів, з подальшим підпалом порохового заряду через запальний отвір.

Крім цього, 26.02.2024 о 07 годині 43 хвилин ОСОБА_3 , їдучи за кермом автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи правила дорожнього руху, а саме пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, достовірно знаючи, що має при собі вогнепальну зброю, а саме: саморобний дульнозарядний пістолет, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», о 07 годині 44 хвилин був зупинений працівниками відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області біля домоволодіння по АДРЕСА_2 . Після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 в його поведінці, працівниками поліції було помічено хвилювання, що надало достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 має при собі речі, обіг яких заборонено або обмежено, в ході чого поліцейським у відповідності до статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневу перевірку транспортного засобу, у ході чого у бардачку салону автомобіля виявлено саморобний дульнозарядний пістолет, який він раніше виготовив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу, та який надалі вилучено в присутності понятих.

Згідно з висновком судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/112-24/2741-БЛ від 14.03.2024 предмет вилучений 26.02.2024 у ході огляду місця події напроти домоволодіння АДРЕСА_2 , з автомобіля ВА32101, д.н.з. НОМЕР_1 , являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - пристроєм виготовленим саморобним способом по типу шомпольної (дульнозарягної) зброї. Наданий пристрій придатний для стрільби шляхом спорядження через дульний зріз порохового заряду та метального снаряду (картечини з діаметром 9,8 мм, відповідним діаметром каналу ствола), ущільнених за допомогою паперових пижів, з подальшим підпалом порохового заряду через запальний отвір.

У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 за № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості, укладена 28.03.2024 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 за № 0000089, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) рокиза ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) міцяць, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити показання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди і просила призначити погоджене покарання, зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про її затвердження з огляду на таке.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству. Угода складена у присутності захисника обвинуваченого, яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого. Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 незаконно виготовив вогнепальну зброю.Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263-1 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, ОСОБА_3 незаконно носив, зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених у санкції частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, як обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.

Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинені ОСОБА_3 діяння є тяжкими злочинами, які вчинені останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, - суд, погоджуючись зі сторонами, що уклали угоду, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової експертизи зброї, вартість проведення якої згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/112-24/2741-БЛ від 14.03.2024 становить 4543,68 грн.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.03.2024 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 за № 0000089, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 544401 від 26.02.2024 на 1 арк., копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1524683 від 26.02.2024 на 1 арк. та один оптичний диск «MyMEDIA DVD - R 4,7 Gb 16x 120 min», що поміщено до паперового конверту та опечатано биркою № NPP-00181189, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000089;

- пристрій, тампон, метальний снаряд з пороховим зарядом, первинні упакування, які поміщено до спеціального пакету № 5892719, здані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили - знищити;

- змив на марлевий тампон із поверхні предмету схожого на пістолет, який вилучено до паперового конверту із пломбою рожево-червоного кольору «SECURITY SEAL G17-0161357» зданий до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 4543,68 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1