Справа № 484/2599/22
Провадження № 1-кп/484/226/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу прокурору

26 червня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5

у відсутність потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

у відсутність представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_14

у відсутність потерпілої та цивільного відповідача - ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2023 року з Одеського апеляційного суду після скасування вироку надійшло кримінальне провадження №0000369 від 15.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України, для призначення нового розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року призначено підготовче судове засідання в наданій справі на 09.04.2024 року.

При цьому ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11.04.2024 року, але не більше ніж на 60 днів, тобто фактично до 08.04.2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2024 року виправлено описку в зазначеній вище ухвалі і визначено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 08.04.2024 року.

У зв`язку з тим, що фактично строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливав до підготовчого судового засідання, за клопотанням прокурора слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2024 року відповідно до ч.4 ст. 176, ч.6 ст. 199 КПК України ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02.06.2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду ухвалу слідчого судді скасовано. Відмовлено прокурору у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу, у зв`язку з чим того ж дня його було звільнено з Кіровоградського СІЗО, після чого обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився. Розгляд справи було відкладено на 03.06.2024 року.

03.06.2024 року обвинувачений в підготовче судове засідання також не з`являвся.

Після звільнення з СІЗО ОСОБА_5 захиснику і суду своє місце перебування не повідомив, хоча як обвинувачений має такий обов`язок. Зареєстроване місце проживання у нього відсутнє, у зв`язку з чим було неможливо повідомити його про розгляд справи та здійснити привід.

03.06.2024 року прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про розшук обвинуваченого, про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого і доставки його до суду.

25.06.2024 року ОСОБА_5 затримано. 26.06.2024 року його доставлено до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вказаний прокурор з самого початку брав участь у кримінальному провадженні, приймав участь в його затриманні, а перед даним судовим засіданням погрожував йому суворим покаранням і грубо висловлювався на його адресу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного і зазначив, що чув, як між прокурором та ОСОБА_5 відбувалась розмова, але її змісту не чув.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що діяв виключно в межах своїх повноважень і відсутні передбачені законом підстави для відводу прокурору.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора.

Так, статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведені вище передбачені законом підстави для відводу прокурора в даному випадку відсутні. Наявність особистого конфлікту між обвинуваченим і прокурором, який виходить за межі повноважень прокурора в кримінальному процесі, є суб`єктивною оцінкою обвинуваченим певних фактів і не підтверджена будь-якими доказами.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в наданій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 314-316, 77, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляції на рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ: