Дата документу 27.05.2024
Справа № 334/5854/23
Провадження № 1-кс/334/1300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засідання клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в кримінальному провадженні № 0000432, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про огляд

установив:

До суду надійшло вищевказане клопотання прокурора. В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує на те, що у провадженні слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000432, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

07.07.2022 до Запорізького РУП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа підробила офіційні документи, на підставі яких збудувала об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ).

07.07.2022 вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 0000432 за ч.1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

01.08.2023 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів та наявних матеріалів кримінального провадження прокурором змінено попередню правову кваліфікацію з ч. 3 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 197-1 КК України, матеріали вказаного кримінального провадження направлені до органу досудового розслідування Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого досудового розслідування у формі досудового слідства, що підтверджується постановою про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та постановою про передачу матеріалів кримінального провадження про проведення досудового слідства.

У ході досудового розслідування, встановлено, що 22.08.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ЗП59, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2 », подане ОСОБА_5 .

У вказаному повідомленні зазначено отримання містобудівних умов та обмежень на даному об`єкті не потребується, на підставі п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289.

Вказаною нормою передбачено, що для проектування реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення містобудівні умови та обмеження не надаються.

Однак, розпорядженням Запорізького міського голови від 26.12.2008 №1195р затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень №25 у складі магазину продовольчих товарів та кафетерію по АДРЕСА_3 , загальною площею 110,8 м2, у тому числі: магазин продовольчих товарів 75 м2, кафетерій 35,8 м2.

В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.07.2009 №276/8, оформлено право власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення АДРЕСА_4 , які утворилися після проведеної реконструкції нежитлового приміщення №25 за зазначеною адресою, зокрема приміщення №25-1 (до складу якого входять: кафетерій АДРЕСА_5 , технічне приміщення №4) загальною площею 35,8 м2.

Протягом 2019 року, біля входу в приміщення №78 будинку 1 по пр. Металургів самовільно, y безпосередній близькості до будинку, збудовано прибудову.

З метою встановлення площі та технічних характеристик самовільно збудованого об`єкту нерухомості та йог8о точного місця розташування на самовільно зайнятій земельній ділянці прокурор просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду.

Дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

За змістом положень статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною першою статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною першою статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України унормовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На слідчого суддю покладено функцію здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля, а також перевірить як ці гарантії використовували у справі, що розглядається (див. рішення у справі «Ілія Стефанов проти Болгарії»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини неприпустимою є розпливчастість та надмірна узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, яка надає органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справі «Смірнов проти Росії», «Ілія Стефанов проти Болгарії», «Алексанян проти Росії».).

У клопотанні вказано, що огляд має на меті дослідження, виявлення та фіксації слідів використання самовільно зайнятої земельної ділянки.

До клопотання не долучено доказів, які би підтверджували той факт, що земельна ділянка про огляд якої просить прокурор має обмежений доступ та перебуває у чиємусь користуванні або ж фактичному володінні. Необхідність огляду приміщення №25-1 будинку АДРЕСА_3 вмотивована необхідністю проведення будівельно-технічної експертизи, проте доказів взаємозв`язку між земельною ділянкою та приміщенням суду не надано.

На переконання слідчого судді назване обґрунтування не є достатнім для втручання у приватне життя.

Керуючись ст. 131, 132, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в кримінальному провадженні № 0000432, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про огляд залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1