overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6898/23
Провадження № 1-кп/676/112/24
ч.1 ст. 122 КК України
5 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.1ст.122 КК України, -
Судом розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді нічного домашнього арешту.
Сторона захисту щодо клопотання прокурора заперечувала.
Представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, він у 2021 звільнився з місць позбавлення волі і знову притягується до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину в період іспитового строку, адже обвинувачений засуджений вироком суду від 12 червня 2023 року за аналогічний злочин, щодо тієї ж потерпілої. За таких обставини, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, санкція за інкримінований злочин передбачає покарання у виді до 3 років позбавлення волі. ОСОБА_6 може впливати на потерпілу, чинити тиск, а тому йому слід заборонити спілкуватись з нею. На обвинуваченого слід покласти обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання та здати на зберігання документи, які дають підстави для виїзду закордон. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 181, 194 КПК України, суд,-
Обрати запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , у виді нічного домашнього арешту до 03 травня 2024 року включно, який полягає у забороні покидати з 22 год. до 6 год. наступної доби фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти суд про зміну місця проживання; не спілкуватися потерпілою ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали направити для виконання до органів поліції для негайного виконання домашнього арешту та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 686/3027/24
Провадження № 1-в/686/101/24
ПОСТАНОВА
06 березня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Покарання відбуває в ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)».

Начальник ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 рік з визначенням останньому відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_3 засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

В судове засідання представник ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» не з`явився. У відповідності до ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності представника колонії.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 щодо розгляду такого подання без його участі.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , який засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, встановити за останнім адміністративний нагляд з визначенням зазначених у поданні обмежень строком на один рік. Суд вважає, що встановлення за ОСОБА_3 таких обмежень забезпечить здійснення виховного впливу на нього.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

-заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів Національної поліції;

-заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;

-зобов`язати з`являтися для реєстрації в орган поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення касаційної скарги

04 березня 2024 року

м. Київ

справа №758/12040/23

провадження № 51-1110ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до Суду з касаційною скаргою 23 лютого 2024 року (вх№5463/0/170-24 від 26.02.2024), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення прокурор не порушував, оскількивважає, що вчасно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, а строк на касаційне оскарження судового рішення ним не пропущений. Вказує, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року надійшла до Подільської окружної прокуратури м. Києва лише 24 листопада 2023 року.

Проте, зазначена причина пропуску ним строку на касаційне оскарження судових рішень, не є поважною, оскільки строк на касаційне оскарження судових рішень починаєтьсяз дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду було проголошено 14 листопада 2023 року, тому останнім днем оскарження ухвали апеляційної інстанції є 14 лютого 2024 року.

Суд виходить з того, що правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, касаційна скарга повертається.

За таких обставин, касаційна скарга прокурора підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від

14 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 449/805/22

провадження № 51-4556км23

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції у режимі відеоконференції,

встановила:

До Верховного Суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , у якому вона просить забезпечити проведення судового засідання в суді касаційної інстанції за її та обвинуваченого ОСОБА_3 участю в дистанційному режимі, а також клопотання адвоката ОСОБА_4 , у якому він просить забезпечити проведення судового засідання в суді касаційної інстанції у дистанційному режимі за його участю та участю представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 та самих потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням вимог ст. 336 КПК подані клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за їх участю в режимі відеоконференції задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за їх та адвоката ОСОБА_7 участю в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у касаційному розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , що відбудеться 07 березня 2024 року об 11:00, в режимі відеоконференції в підсистемі «відеоконференцзв`язку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4457/24
Провадження № 1-кс/161/1369/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 06 березня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 07 березня 2024 року о 15.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 296/2032/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

06 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Забороччя Олевського району Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, яка працює на посаді голови правління Олевської районної спілки споживчих товариств (), яка зареєстрована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вулиця Володимирівська, буд. 4, кв. 42, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000088 від 22.10.2021,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Відсторонити ОСОБА_5 від посади голови правління Олевської районної спілки споживчих товариств (), строком до 29 квітня 2024 року.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

4. Копію ухвали направити до Олевської районної спілки споживчих товариств (11000, Житомирська область, Олевський район, місто Олевськ, вулиця Володимирська, буд. 3).

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000088.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА

Повний текст ухвали оголосити 11.03.2024 о 16:30
Справа № 939/2512/23
УХВАЛА

06 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 17 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Бородянському районному суду Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

До суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час існують передбачені кримінальним процесуальним законом підстави, які є достатніми для проведення дистанційного судового провадження та враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії РФ проти України, то необхідно провести судовий розгляд за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням програмного забезпечення «ВКЗ».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Забезпечити захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 можливість брати участь у судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням програмного забезпечення «ВКЗ».

СуддяОСОБА_4
Справа № 527/628/24
провадження № 1-кп/527/100/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000273 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2024 року на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000273 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПКУкраїни закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цього кодексу, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000273 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 14.00 годину 28 березня 2024 року.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2024Справа № 554/8181/23
Провадження № 1-кс/554/2963/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «НАДІЯ» на рішення старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000616 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «НАДІЯ» - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000616 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000616 від 12 жовтня 2021 року направити до сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 08 березня 2024 року об 11 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 545/913/24
Провадження № 1-кп/545/615/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001445 від 22.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001445 від 22.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання підсудне Полтавському районному суду Полтавської області та відповідає вимогам, передбаченим ст.284 КПК України.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001445 від 22.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 14 березня 2024 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1