Справа № 583/3162/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 05.06.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куземин, Охтирського району Сумської області, українки, громадянки України, що має середню освіту, неодруженої, працюючої не офіційно, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Охтирського міськрайонного суду від 28.04.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

за ч. 4 ст. 185 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаною про воєнний стан в Україні, у тому числі і на території м. Охтирка Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїла злочин за наступних обставин.

05.11.2023 року близько 22 год. ОСОБА_3 знаходячись в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливим мотивом та прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення,користуючись тим, що її дії не помічені потерпілим та іншими особами, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення кімнати вчинила крадіжку мобільного телефону темно синього кольору Xiaoms Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 перенесла викрадене до свого місця мешкання, тобто отримала реальну можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/8942-ТВ від 12.06.2024 року в розмірі 3764 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала свою провину та пояснила, що злочин скоїла за викладених в обвинувальному акті обставин.

Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні пред`явленого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнала свою провину, добровільно повернула викрадене, усунула завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, повністю визнала вину, добровільно відшкодувала завдані збитки, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою молодого віку, працює не офіційно, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, яка в скоєному щиро розкаялася, повністю визнала свою провину, добровільно відшкодувала завдані збитки, характеризується за місцем проживання позитивно, з урахуванням вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 07.06.2024 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у вигляді п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ - мобільного телефону темно синього кольору Xiaoms Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , який відповідно до зберігальної розписки повернутий ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 01 квітня 2015 року Охтирським МС УДМС України в Сумській області, на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1135,92 грн, код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1