Справа № 675/476/24
Провадження № 1-кп/675/75/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000122, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року, про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лисиче Шепетівського району Хмельницької області, українка, громадянка України, освіта повна середня, не одружена, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працююча, зареєстрована в АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у с т а н о в и в :

16 січня 2024 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку, скориставшись неуважністю ОСОБА_4 , з чохла мобільного телефону, котрий знаходився на підвіконні літньої кухні, таємно викрала банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яка є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носієві та відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 1, п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом як засіб доступу до банківського рахунку.

Окрім того, 17 січня 2024 року о 09 год. 22 хв. та о 10 год. 02 хв. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки грошових коштів ОСОБА_4 та незаконного збагачення, діючи умисно в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, дію якого неодноразово (безперервно) продовжено, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, скориставшись раніше викраденою у потерпілої банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що забезпечувала доступ до грошових коштів на рахунку, будучи обізнаною про конфіденційні дані - PIN-код для отримання грошових коштів готівкою у банкоматі, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння усіма коштами, розміщеними на банківському рахунку, шляхом здійснення двох транзакцій зняття готівкових грошових коштів в сумі 5 000 грн. та 400 грн. у банкоматі AT «Ощадбанк», серійний номер якого А2200066, розташованому по АДРЕСА_3 , таємно викрала грошові кошти в сумі 5400 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю за встановлених досудовим слідством обставин, суду показала, що дійсно 16 січня 2024 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_4 таємно викрала з чохла мобільного телефону, що знаходився на підвіконні, банківську карту ОСОБА_4 , забрала вказану карту додому, заховала, а наступного дня вранці поїхала в м. Ізяслав та у банкоматі AT «Ощадбанк» зняла спочатку 5000 грн., а дещо згодом ще 400 грн., PIN-код для зняття готівки їй раніше повідомила сама потерпіла. Обвинувачена вказала, що спочатку своєї вини не визнавала, оскільки сильно злякалася, однак згодом свою вину визнала, всі гроші потерпілій віддала.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в інкримінованих їй правопорушеннях, фактичні обставини нею не оспорюються, просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, письмові документи про речові докази.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_5 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності її позиції немає, встановлення думки потерпілої ОСОБА_4 та, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Потерпіла підтвердила, що 16 січня 2024 року у неї в літній кухні перебувала тільки ОСОБА_5 . В подальшому вона виявила, що зникла її банківська карта, яка знаходилась на підвіконні в чохлі мобільного телефону. Наступного дня потерпілій стали приходити смс-повідомлення про зняття коштів з цієї банківської карти, тоді вона зателефонувала ОСОБА_5 , однак обвинувачена завірила потерпілу, що карту не брала і гроші не знімала. ОСОБА_4 обвинуваченій повірила і звернулась до працівників поліції. ОСОБА_4 повідомила, що гроші їй повернуті, претензій до ОСОБА_5 вона не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена повністю і її дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_5 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх особливості, особу винної, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення є кримінальним проступком та тяжким злочином.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченою ОСОБА_5 , відношення самої обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, зокрема те, що обвинувачена злочин скоїла вперше, у вчиненому щиро розкаялася, не одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак за місцем проживання характеризується негативно, зважаючи на інформацією досудової доповіді інспектора Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, відповідно до якої ризики вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні та наявність можливості виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою та іншими особами, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, наявні підстави для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України,що також відповідатиме меті покарання.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на неї процесуальні обов`язки виконувала, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робила, інше кримінальне правопорушення не вчинила, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), який перебуває на зберіганні потерпілої ОСОБА_4 , -повернути ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_4 ;

оптичний диск CD-R «My media», 700 МБ, 52-х, 80 min, на якому наявна інформація, вилучена в АТ «Ощадбанк» відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1