Справа № 296/2604/24
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого зазначено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:Iphone 12, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене майно належить ОСОБА_3 .

Також вказано, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Власник майна та представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому. Разом з цим просили суд не брати до уваги зазначений у прохальній частині IMEI2: НОМЕР_2 .

Слідча в судове засідання призначене на 03.04.2024 не з`явилась. Однак в судовому засіданні 01.04.2024 заперечила щодо задоволення клопотання та зазначила, що підозрюваний ОСОБА_7 зв слідством не співпрацює та на даний час досудове розслідування завершено, сторонам надано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч.3 ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000190 від 10.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 23.10.2023 накладено арешт на речі, які вилучені в ході обшуку 11.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на: Macbook Air mode A1466, s/n C0LKWDYTF5V7 із зарядним пристроєм та - Iphone 12, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 зазначили, що вказане арештоване майно належить саме ОСОБА_3 , що підтверджується оригінальними коробками із зазначених предметів.

Також слід зазначити, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що відносно власника майна ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування, а також, що з арештованими речами не здійснено всіх необхідних слідчих дій, враховуючи, що досудове розсування завершено, тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт накладений на майно зазначене у клопотанні.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме: Iphone 12, IMEI1: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 23.10.2023.

Копію цієї ухвали про скасування арешту майна після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000190 від 10.04.2023 після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1