Справа № 592/7499/24
Провадження № 1-кс/592/3151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про обрання у кримінальному провадженні №0001131 від 13.04.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ст.126-1 КК України у кримінальному провадженні №0001131 від 13.04.2024

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

установив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001131 від 13.04.2024 за ст. 126-1 КК України.

Згідно даних досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до психологічних страждань останньої.

Зокрема, ОСОБА_5 неодноразово, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчиняв по відношенню до своєї матері ОСОБА_8 , яка перебуває в стані психоемоційної напруги, що супроводжується підвищеною тривожністю, чим саме викликав у ОСОБА_9 побоювання та очікування постійних конфліктів з ОСОБА_5 , що зумовлює порушення її нормальної життєдіяльності та відпочинку, тривале погіршення умов повсякденного функціонування, наявність постійних конфліктних умов, необхідність систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим істотно знижується загальна якість життя ОСОБА_8 , ушкоджується її соціальне функціонування.

Так, 18.01.2024 о 19:15 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_8 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ображав, кидався битися, погрожував фізичною розправою, завдавши шкоди її психологічному здоров`ю.

У зв`язку з чим на ОСОБА_5 складено адміністративний протокол та постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП України (вчинення насильства в сім`ї) та призначено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту.

06.02.2024 о 01:15 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_8 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ображав, кидався битися, погрожував фізичною розправою, завдавши шкоди її психологічному здоров`ю.

У зв`язку з чим на ОСОБА_5 складено адміністративний протокол та постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП України (вчинення насильства в сім`ї) та призначено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту.

06.02.2024 о 11:30 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_8 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ображав, кидався битися, погрожував фізичною розправою, завдавши шкоди її психологічному здоров`ю.

У зв`язку з чим на ОСОБА_5 складено адміністративний протокол та постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП України (вчинення насильства в сім`ї) та призначено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту.

10.02.2024 о 14:10 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_8 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ображав, кидався битися, погрожував фізичною розправою, завдавши шкоди її психологічному здоров`ю.

У зв`язку з чим на ОСОБА_5 складено адміністративний протокол та постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП України (вчинення насильства в сім`ї) та призначено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту.

12.02.2024 о 01:45 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_8 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ображав, кидався битися, погрожував фізичною розправою, завдавши шкоди її психологічному здоров`ю.

У зв`язку з чим на ОСОБА_5 складено адміністративний протокол та постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП України (вчинення насильства в сім`ї) та призначено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту.

Незважаючи на неодноразове накладення стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із вчиненням насильства у сім`ї, ОСОБА_5 продовжив вчиняти протиправні дії стосовно своєї матері ОСОБА_8 .

Так, 12.04.2024 близько 18:50 ОСОБА_5 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_8 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ображав, кидався битися, погрожував фізичною розправою, завдавши шкоди її психологічному здоров`ю.

Згідно висновку експертизи № 345 від 03.05.2024 ОСОБА_8 перебуває в стані сталої психоемоційної напруги, що супроводжується підвищеною тривожністю, острахом за свою безпеку, побоюванням та очікуванням конфліктів з сином, що зумовлює порушення нормальної життя діяльності та відпочинку літньої особи, тривале погіршення умов повсякденного функціонування, наявність постійних конфліктних умов, необхідність систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим істотно знижується загальна якість життя ОСОБА_8 , ушкоджується її соціальне функціонування.

Наявний у ОСОБА_8 , на даний час емоційний стан (сталої психоемоційної напруги) зумовлений (перебуває у причинно-наслідковому зв`язку) протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягали у застосуванні насильства.

Конфліктна поведінка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постає для ОСОБА_8 , психотравмуючою та викликає формування й фіксація негативних психоемоційних змін.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

09.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків, письмовими доказами, зокрема постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо останнього.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Так, запобігти реалізації зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

При обранні запобіжного заходу також слід врахувати ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_5 в умовах ізоляції, а саме даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) у ході здійснення досудового розслідування не здобуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях несвободи.

Оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, органом досудового розслідування не доведено існування обгрунтованої підозри, зважаючий, що за більшість епізодів діяння на підозрюваного накладене адміністративне стягнення, в аналогічному кримінальному провадженні до нього вже застосований запобіжний захід, а ОСОБА_5 має намір проходити службу в ЗСУ.

Крім того ОСОБА_5 пояснив, що він з листопада 2023 року проходить медичну комісію та йому залишилось пройти одного лікаря. Такий тривалий час проходження комісії був викликаний тим, що по кримінальним провадженням, які перебувають в суді він мав намір укласти узгодивши покарання, яке б надало йому відстрочку від армії.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001131 від 13.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 09.05.2024 повідомлено про підозру за ст. 126-1 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: допитами свідків, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, висновком судово-психологічної експертизи №345 від 03.05.2024.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення сімейного насильства щодо своєї матері, а згідно висновку експерта стан сталої психоемоційної напруги ОСОБА_8 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину та перевірка правильності кваліфікації його дій, є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та потерпілу існує у зв`язку з тим, що підозрюваний проживає разом проживає з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , в одній квартирі, а з свідком ОСОБА_11 в одному будинку, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість впливати на останніх шляхом вмовлянь та/або погроз для зміни (відмови) від показів. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема і ст. 126-1 КК України, а також кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України щодо його батьків було закрите у зв`язку з відмовою від обвинувачення, що свідчить про високу ймовірність реалізації зазначеного ризику.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за домашнє насильство відносив своєї матері на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою він перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої.

Враховуючи, що 06.11.2020 Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_5 було засуджено за ст. 126-1 КК України, проте після закінчення іспитового строк ОСОБА_5 продовжив вчиняти домашнє насильство відносно своїх батьків, та 30.11.2023 кримінальне провадження № 0004134 від 21.10.2023 направлено з обвинувальним актом відносно ОСОБА_12 до Зарічного районного суду м. Суми за ст. 126-1 КК України, 29.02.2024 направлено кримінальне провадження № 0000409 від 07.02.2024 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_12 до Зарічного районного суду м. Суми за ст. 126-1 КК України. Не зробивши належних висновків ОСОБА_12 знову вчинив домашнє насильство, відомості внесено в ЄРДР № 0001132 від 13.04.2024 та повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлений слідчим, не знайшов свого підтвердження під час судового засідання, оскільки ОСОБА_5 пояснив, що проживає разом з матір`ю та не може залишити місце проживання, оскільки цього не бажає потерпіла.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру (обвинувачення) у вчиненні 3 інших злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; позитивну репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність ризику повторення протиправної поведінки.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки його особистість не заслуговує на довіру.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний пояснив, що не має офіційного доходу на не зможе внести заставу.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки перебування його за місцем проживання разом з потерпілою та свідком тільки сприятиме реалізації передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя також враховує, що в кримінальному проваджені №0001132 до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зважаючи на ту обставину, що питання про застосування запобіжного заходу вирішується в межах поданого клопотання.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у в межах розміру, визначеному ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.07.2024 включно.

Визначити заставу у розмірі 60560,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти нього на строк до 08.07.2024 включно обов`язок:

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язку повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1