overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

13 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнання потерпілим

встановив:

11 червня 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною скаргою.

Представник скаржника та скаржник у судове засідання на 13 червня 2024 року не з`явились.

Згідно вимог скарги не просили проводити її розгляд у відсутність скаржника чи представника, відповідне клопотання до скарги не долучено.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги, або зазначити в скарзі вимогу проводити судовий розгляд у їх відсутність.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник не з`явився в судові засідання, клопотання про розгляд скарги у відсутність представника до скарги не долучено, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнання потерпілим - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5316/24
№ провадження 1-кс/208/1081/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали скарги заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення викладеної в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення викладеної в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення викладеної в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 14 червня 2024 року об 14.30 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).

3. В судове засідання викликати заявника, представника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1980/24
провадження 1-кп/216/440/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 174, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.06.2024 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 червня 2024 року о 16-40 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1577/23
Провадження № 1-в/626/53/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 24.06.2024 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2287/24 Справа № 233/4298/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

На вказаний вирок суду захисником подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 115 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя
Справа №487/4285/24
Провадження №1-в/487/110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001386 від 29.09.2022 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення), -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 з Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення), у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001386 від 29.09.2022 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 100 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0001386 від 29.09.2022 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення).

Справу призначити до розгляду на 24.06.2024 на 09:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва надати суду матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001386 від 29.09.2022 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/826/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.06.24 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000331 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України. 02 квітня 2024 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Це кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2024 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, свідків.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 577/3197/24
Провадження № 1-кс/577/1039/24
У Х В А Л А
"13" червня 2024 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
Заява судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .
Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження за заявою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід.
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 13 червня 2024 року з повідомленням судді ОСОБА_2 .
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1426/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 червня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України надійшло із обвинувальним актом із спеціалізованої прокуратури Центрального регіону.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вказав, що свої інтереси буде захищати самостійно.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України:

1) на 14 год. 00 хв. 24 червня 2024 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);

2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;

3) з участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 11.01.2024 року ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка обвинуваченого перешкоджає всебічному та повному розгляду кримінального провадження, дає підстави вважати, що останній приховується від правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 31 січня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №14, обвинуваченого:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Відділ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для виконання, в Суворовську окружну прокуратуру міста Одеси Одеської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4888/23
№ 1-кс/688/1299/24
Ухвала

про відкриття провадження

13 червня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 30 травня 2024 року, поданого межах кримінального провадження №0002205 від 25 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,

встановив:

10 червня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про допит неповнолітньої потерпілої в порядку ст.225 КПК України від 30 травня 2024 року, поданого межах кримінального провадження №0002205 від 25 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Оскільки заява відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі підлягає відкриттю, а справу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 30 травня 2024 року, поданого межах кримінального провадження №0002205 від 25 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, та призначити її до розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 125/1456/23
Провадження №11-кп/801/816/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 03.05.2024 року об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 28.06.2023 та № 0000311 від 03.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Барського районного суду Вінницької області від 03.05.2024 року об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 28.06.2023 та № 0000311 від 03.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 03.05.2024 року об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 28.06.2023 та № 0000311 від 03.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 19.06.2024 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 734/5957/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/460/24
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_12 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_12 без змін.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь: ОСОБА_7 12 000 (дванадцять тисяч) грн. витрат за надану правничу допомогу; ОСОБА_9 12 000 (дванадцять тисяч) грн. витрат за надану правничу допомогу.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 13 червня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4