САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1035/24
Провадження №1-кс/726/230/24
УХВАЛА

29.05.2024 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінального провадження №0000026 від 01.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

27.05.2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, а саме: на транспортні засоби марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «VOLKSWAGEN CADDY», держаний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в період з 2021 року по даний час, організували злочинну схему по ухиленню від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) під час здійснення будівництва таунхаусів за адресою АДРЕСА_1 , та подальшу їх реалізацію фізичним особам, що призвело до ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб у великих розмірах.

22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшуки у транспортних засобах марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та в транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN CADDY», держаний номерний знак НОМЕР_2 , за результатами яких вилучено вказані транспортні засоби.

Транспортні засоби марки«TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «VOLKSWAGEN CADDY», держаний номерний знак НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , мають ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок ухилення від сплати податків.

У зв`язку з цим, постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області від 23.05.2024 вказані транспортні засоби визнані речовими доказами.

З урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою попередження їх незаконного відчуження, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 .

Просить суд розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої перебуває вищевказане майно та його представників та накласти арешт на вказані транспортні засоби.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримання клопотання, Просив суд задовольнити вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 01.12.2023 р. до ЄРДР внесено відомості № 0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінального провадження №0000026 від 01.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшуки у транспортних засобах марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та в транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN CADDY», держаний номерний знак НОМЕР_2 , за результатами яких вилучено вказані транспортні засоби.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст.123 ч.ч.3, 5, 6 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Санкцією статті 212 ч.2 КК України передбачена відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.

Тобто, предметом злочину можуть виступати грошові кошти, які підлягають сплаті як податки і збори (обов`язкові платежі), що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку.

А тому правові підстави вважати, що транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 та в транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY», держаний номерний знак НОМЕР_2 відповідає критеріям ст. 98 КПК України відсутні. Визнання речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на нього.

Також, у поданому прокурором клопотанні не зазначено, які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести із майном, на яке просив накласти арешт, прокурор таких даних не навів у судовому засіданні.

Крім того, у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в клопотанні прокурором не доведено про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 ч.1. ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт по відношення до вказаного об`єкту рухомого майна, вважаю, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 172-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінального провадження №0000026 від 01.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1