Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/171/24
номер провадження 1-кс/695/269/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про арешт майна, в якому просить накласти арешт на:

- коробку з документацією від мобільного телефону марки «Samsung А01» та скретч-картку ПрАТ «Київстар» IMSI № НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що 27.11.2023 йому зателефонувала невідома особа (номер телефону відсутній) та запропонувала торгувати акціями на біржі «Хкрітікал», на що потерпілий погодився та завантажив на свій мобільний телефон мобільний додаток «Хкрітікал», після чого пройшов реєстрацію. В подальшому, в період часу з 27.11.2023 по 08.01.2024, з метою внесення депозиту, потерпілий самостійно перераховував грошові кошти різними сумами на карткові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , емітентом яких є АТ «А-БАНК», а також карткові рахунки № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 , емітентом яких є АТ «Ощадбанк». Однак, під час спроби перерахувати грошові кошти з вказаної біржі на свою банківську картку з потерпілим зв`язувались представники біржі (в соціальній мережі «скайп», номери телефонів відсутні) та повідомляли, що грошові кошти йому надійдуть, але для цього потрібно внести ще депозити, після чого потерпілий зрозумів, що дана біржа фейкова та грошові кошти йому не повернуть. Загальна сума збитків становить 225 540 гривень.

По даному факту 14.01.2024 розпочато досудове розслідування, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

07.03.2024 р. під час обшуку домоволодіння на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено коробку з документацією від мобільного телефону марки «Samsung А01» та скретч-картку ПрАТ «Київстар» IMSI № НОМЕР_1 .

07.03.2024 постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Оскільки вказані речі використовувалися як знаряддя злочину, з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, зміни, продажу, з можливістю їх подальшого дослідження виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але в клопотанні просив здійснювати розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Власник домоволодіння ОСОБА_6 для розгляду клопотання не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000071 за ч.3 ст.190 КК України.

Досудове розслідування здійснюється Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2024 р. № 695/171/24 провадження №1-кс/695/223/24 в межах кримінального провадження №0000071 було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, гаража, господарських споруд та інших сховищ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється громадянин ОСОБА_6 та в якому фактично проживає громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до протоколу обшуку 07.03.2024 р. у період часу з 08 год. 31 хв. до 09 год. 28 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено - коробку з документацією від мобільного телефону марки «Samsung А01» та скретч-картку ПрАТ «Київстар» IMSI № НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 07.03.2024 р. вилучені речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Майно було вилучено 07.03.2024, клопотання про арешт направлено слідчим до суду через Нову пошту 07.03.2024 р., що відповідає вимогам ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчим не обгрунтовано в клопотанні та не доведено, які саме відомості може містити в собі виявлене та вилучене майно (коробка з документацією від мобільного телефону марки та скретч-картка) та які саме факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, можуть доводитись за допомогою вилучених речей. Також слідчим не доведено необхідність арешту вказаного вище майна. Крім цього, матеріали клопотання не містять доказів того, хто є власником вилученого майна.

Слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1