У Х В А Л А

Справа № 348/182/24

Номер провадження 1-кс/348/150/24

22 березня 2024 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про продовження стоку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000341 від 5 серпня 2023 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Надвірна Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 Кримінального Кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

Старший слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження стоку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 5 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на зберігання з метою збуту психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу - «амфетамін», в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, при невстановлених досудовим слідством обставинах (час, місце, спосіб) незаконно придбав психотропну речовину - «амфетамін» в особливо великих розмірах, та незаконно зберігав її з метою збуту по місцю свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 .

25 січня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 вилучено 568,563 грам психотропної речовини, знаходиться у незаконному обігу -«амфетамін», що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 1 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», Таблиця 2 становить особливо великі розміри.

Також, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (час, місце, спосіб) незаконно придбав дві ручні гранати та запали до них. Будучи переконаним, що придбані предмети є бойовими припасами, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб переніс їх до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 .

В подальшому, 25 січня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за вказаною вище адресою, вилучено корпус осколково-фугасної ручної гранати БМ51А2 (з осколковим кожухом), запал БМ82АЗ, корпус осколкової гранати РГД-5 та запал типу ІЛ.КСМ (УЗРГМ), які придатні до здійснення вибуху та є бойовими припасами.

Вказані бойові припаси ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, придбав, переносив, та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (час, місце, спосіб) незаконно придбав три ручні гранати та запал до них. Будучи переконаним, що придбані предмети є бойовими припасами ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб переніс їх до гаражу, на території гаражного кооперативу «Промінь» за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у його користуванні.

В подальшому, 26 січня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку у вказаному гаражі вилучено два корпуси наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати, модифікований, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які придатні до здійснення вибуху та є бойовими припасами.

Вказані бойові припаси ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, придбав, переносив, та зберігав без передбаченого законом дозволу.

26січня 2024 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

26 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави до 22 години 30 хвилин 25 березня 2024 року з утриманням у державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

27 лютого 2024 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Вважають, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання про продовження стоку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_5 , є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення, із посиланням на те, що ризики не зменшились.

Станом на даний час в кримінальному провадженні необхідно провести обстеження ряду вилучених під час обшуків речових доказів, а саме карт пам`яті типу micro SD, USD накопичувачів та мобільних телефонів за участю спеціалістів, провести розтаємнення результатів завершених негласних слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк досудового розслідування без визначення розміру застави, так як в матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; наявні достатні підстави вважати, що існуючі ризики, зазначені у ст.177 КПК України та наведені в клопотанні, не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; наявні вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або застави, оскільки його бабуся потребує допомоги.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, документи надані стороною захисту на обґрунтування клопотання про продовження стоку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 5 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , якому 26.01.2024 року та пізніше змінено 28.02.2024 підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

січня 2024 року ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави до 22 години 30 хвилин 25 березня 2024 року.

Постановою керівника Надвірнянської окружної прокуратури від 21.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000341 від 05.08.2023 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.04.2023 року.

Щодо обґрунтованості підозри.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання випливає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме злочинів проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, які, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, відносяться до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів, за що передбачено відповідальність за ч. 3 та ч.2 ст. 307 , ч.1 ст.263 КК України.

Окрім доказів, які були взяті до уваги при вирішенні питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і які викладені в ухвалі слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2024, а саме: протокол про результати проведення оперативно-розшукових заходів зняття інформації з електронних комунікативних мереж № 588т/108/50/01-2023 від 13 липня 2023 року, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікативних мереж № 822т/108/50/01-2023 від 14 листопада

2023 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 23 листопада 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2024 року, протоколом обшуку від 25 січня 2024 року, висновки експертів № СЕ-19/109-24/1221-НЗПРАП та № СЕ-19/109-24/1222-НЗПРАП від 26 січня 2024 року, протокол затримання ОСОБА_5 від 26 січня 2024 року, протоколом обшуку від 26 січня 2024 року, довідку №5 від 26.01.2024 КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного і наркотичного сп`яніння, № 113 від 7 лютого 2024 року, № 114 від 8 лютого 2024 року, на підтвердження обґрунтованості підозри слідчий також надав: висновки експертів від 07.02.2024 №113, від 08.02.2024 №114 по вибухотехнічним експертизам вилучених у ОСОБА_5 боєприпасів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обґрунтованості пред`явленої йому підозри.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч.1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах та незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на 22.03.2024 року продовжує бути обґрунтованою і може бути підставою для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ризик незаконного впливу на свідків;

- ризик продовження кримінального правопорушення.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з огляду на таке.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за який передбачено покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі, а тому, на переконання суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів і наступного покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі.

За наданими слідчим відомостями, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак проживає окремо від родини, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не одружений, дітей не має. Також враховується його матеріальних стан, у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи і не має офіційних джерел доходів, під час його затримання перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує можливість вчинення іншого кримінального правопорушення в сфері незаконного обороту наркотиків і вказує на ризик повторення протиправної поведінки.

Отже, наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження та особисті обставини ОСОБА_5 у сукупності дають підстави для висновку про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та (або) вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити кримінальну діяльність.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків, як і ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим належними і допустимими доказами не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваній ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення в даний час досудового розслідування через необхідність проведення слідчих дій, а застосування інших запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування буде недостатнім для запобіганням цим ризикам.

Доводи підозрюваного та його захисника з приводу можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє, на їх підтвердження не було надано належних і допустимих доказів, і вони не спростовуються наведених вище доводів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на те, що при обранні домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду. Враховуючи наявність існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування і суду, застосування зазначеного запобіжного заходу є неможливим, як і особисте зобов`язання, порука, застава, тощо.

При цьому, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 та його процесуальна поведінка, не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування, забезпечить його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Беручи до уваги обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства, на чому наголосив в суді прокурор, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому є виправданим подальше тримання підозрюваної під вартою. З огляду на викладене вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити і продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

З огляду на підстави і обставини обрання запобіжного заходу, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , керуючись положеннями п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або застави, залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження стоку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000341 від 5 серпня 2023 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2024 року включно, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 березня 2024 року.

Повний текст ухвали оголошений 22 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1