Справа № 185/927/24
Провадження № 1-кп/185/560/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 24 листопада 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, без місця реєстрації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 11 листопада 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин годині (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), в період запровадженого в Україні воєнного стану, перебувала за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої. Перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 звернула увагу на мобільний телефон марки «ZTE Blade А33+» 2/32 Gb, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , та визначила його як об`єкт свого злочинного посягання, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Надалі, ОСОБА_3 в той же день, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ, перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, а саме тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння - ліг відпочивати та не розумів, що відносно нього вчиняють кримінальне правопорушення, таким чином за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона діє ніким не поміченою, шляхом вільного доступу, таємно, викрала із кухонної кімнати мобільний телефон марки «ZTE Blade А33+» 2/32 Gb, синього кольору, вартістю 2180 гривні 13 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріального збитку на вищевказана суму.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що дату вона не пам`ятає, вона була у потерпілого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в день. Потерпілий дав їй картку від банка і послав за горілкою. Вона зняла гроші, купила горілку і пришла до нього додому. Приготовила поїсти, вони сілі і випили цю пляшку. Потерпілий пішов відпочивати, а вона побачила на кухні його мобільний телефон, який стояв на зарядці. Вона взяла цей телефоні і пішла і заклала в ломбарді за 700 грн., гроші витратила на їжу та горілку і пішла до потерпілого. Спочатку вона потерпілому казала, що телефон взяла не вона, а потім коли він написав заяву в поліцію вона, йому призналася, що саме вона взяла цей телефон. В скоєному розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої, і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої, документів стосовно процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена не характеризується, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, вину визнала повністю, щиро розкаялася, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити з-під варти обвинувачену ОСОБА_3 в залі суду негайно.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк її попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 25 січня 2024 року по 07березня 2024 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1514 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1