Справа № 526/45/19
Провадження № 1-кп/541/6/2024
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисників , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

У відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 у провадження Миргородського міськрайонного суду передано кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачують у тому, що 19.07.2017 близько 20 год. ОСОБА_4 у стані алкогольно сп`яніння керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВМW 316 І» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на ньому по вули Лохвицькій у м. Гадячі Полтавської області в напрямку від околиці до центу міста.

Під час руху при наближенні до «Т»-подібного перехрестя з вул. Енгельса (ліворуч по руху автомобіля) водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням вище вказаного транспортного засобу, внаслідок чого допустив його занесення та виїзд на праве по ходу руху узбіччя, а потім у кювет, де відбулося перекидання автомобіля на дах.

Тим самим ОСОБА_4 допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В судовому засіданні, яке відбулось 17.03.2023 захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення повторної комплексної судово транспортно трасологічної, автотехнічної та судово медичної експертизи з метою встановлення, хто перебував на водійському сидінні під час дорожньо-транспортної пригоди. Дане клопотання захисник мотивувати тим, що під час проведення первинної експертизи не враховано свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , на наданні яких наполягали експерти під час проведення первісної експертизи. Первісна експертиза проведена на підставі свідчень потерпілого, який в судовому засіданні повідомив, що не пам`ятає події, які відбулись в день ДТП. Експертизою у якості вихідних даних використано інформацію про загруженість авто лише одним пасажиром, а в ході судового розгляду встановлено, що пасажирів було двоє. Також не з`ясовано, яким чином потерпілий випав з автомобіля, будучи пасажиром на задньому сидінні, коли з`ясовано, що після ДТП задні двері авто були зачинені (заблоковані).

Суд ухвалою від 17.03.2021 частково задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_6 та призначити додаткову, а не повторну комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та судово-медичну експертизу, з метою встановлення фактичних даних та перевірки на достовірність свідчень обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 . Призначаючи додаткову, а не повторну експертизу суд виходив з того, що під час судового розгляду не надано доказів необґрунтованості висновку комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертів № 1/1629/1630 від 26.02.2018 року (ТОМ 1 а.с. 1). На вирішення додаткової комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи суд поставив питання, які викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_6 :

1.Чи могла бути свідок, ОСОБА_9 , водієм транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП?

2.Чи міг бути потерпілий ОСОБА_7 водієм транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП?

3.Чи міг бути обвинувачений ОСОБА_4 на момент ДТП знаходиться на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 ?

4.Чи міг потерпілий ОСОБА_10 . ОСОБА_7 опинитись поза межами салону транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 , якщо на момент ДТП перебував на задньому пасажирському сидінні? Якщо так, то яким чином заднє скло та бокові стекла транспортного засобу залишились цілими, а задні двері зачиненими (заклиненими)?

02.04.2024 на електронну адресу суду захисник, адвокат ОСОБА_6 подав повторно клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити ті самі запитання, які вирішувались експертами первісної експертизи № 1/1629/1630 від 26.02.2018 року та додаткової експертизи № 47/2406-2408 від 10.01.2024.

Після детального дослідження судом висновку додаткової комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи адвокат ОСОБА_6 просив розглянути його потворне клопотання про призначення повторної комплексної експертизи, яку призначити в будь яку іншу установу, окрім тієї яка провидила первісну та додаткову експертизи.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання щодо призначення повторної комплексної експертизи.

Прокурор наполягав на відсутності правових підстав проведення повторної експертизи вказуючи на те, що первинна та додаткові експертизи не суперечать іншим матеріалам справи та являються максимально обґрунтованими. Висловлення недовіри захисником комісії експертів, які проводили первинну та додаткову експертизи на переконання прокурора є надуманими та голослівними.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_8 , при висловленні своєї позиції з приводу клопотання про призначення повторної експертизи вказав, що захисники зловживають процесуальними правами та заявляють дане клопотання з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності обвинуваченого. Так як з моменту вчинення кримінального правопорушення вже пройшло більше шести років, а тому залишилось небагато часу для спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності по дану виду злочину.

Судова експертиза це процесуальна дія, яка полягає в дослідженні експертом, за завданням слідчого або судді, речових доказів та інших матеріалів з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Суд не вдаючись до оцінки доказів не вбачає правових підстав для проведення по даному кримінальному провадженню повторної комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово медичної експертизи. Викладені у клопотанні захисника обґрунтування зводяться до неврахуванні при проведенні експертизи свідчень обвинуваченого та його не участі в проведенні моделювання за участю експертів. Суд також критично відноситься до обґрунтування адвоката ОСОБА_6 щодо недовіри експертам Полтавських експертних установ, які проводили первинну та додаткову експертизи, та вважає дані твердження адвоката упередженими.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання від 02.04.2024 захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення та забезпечення проведення повторної комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово медичної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1