Справа № 671/981/24
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

16 травня 2024 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи у кримінальному провадженні № 0000183 від 07 травня 2024 року,

встановила:

16.05.2024 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 06.05.2024 року до ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа, в період часу з 22:00 год. 05.05.2024 по 10:00 год. 06.05.2024 переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, шляхом вільного доступу, проникла на територію домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з подвір`я, таємно викрала бувший у користуванні велосипед марки «SPARK», зеленого кольору із бежевими смужками, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму яка встановлюється.

За даним фактом 07 травня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням в сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний як свідок по провадженню ОСОБА_6 показав, що він являється раніше судимим за вчинення крадіжок і незаконне зберігання наркотичних засобів. 08.05.2024 він їхав зранку близько 06:00 год. в міжміському потягу (електричці) з смт. Підволочиськ, Тернопільської області до м. Хмельницький, Хмельницької області. Зайшовши до даного потягу він присів на сидіння біля вікна. В с. Гарнишівка, Хмельницького району, Хмельницької області до електрички в його вагон зайшов невідомий чоловік та сів через одне сидіння попереду. В подальшому, через деякий час у смт. Наркевичі, Хмельницького району, Хмельницької області до вагону електрички зайшли ще два невідомих чоловіки, які присіли біля невідомого чоловіка, який зайшов раніше і між ними одразу почалася розмова, під час якої було помітно що троє чоловіків знайомі один із одним. В ході їхньої розмови ОСОБА_6 дізнався, що одного звати ОСОБА_7 , а двох інших ОСОБА_8 , одного із яких прізвище ОСОБА_9 , так як співрозмовники частіше його називали по прізвищу ніж по імені. Дані особи були в стані алкогольного сп`яніння, так як у вагоні більше людей крім ОСОБА_6 і вказаних вище осіб не було, а був присутній різкий запах алкоголю. Спочатку між останніми тривала побутова розмова, під час якої чоловік по імені ОСОБА_8 , запитав у ОСОБА_10 і ОСОБА_7 чому вони не взяли до м. Хмельницького «позавчорашнього» велосипеда «Спарк» з с. Юхимівці, щоб продати його, або занести в ломбард, на що ОСОБА_9 відповів йому, що це було б дуже підозріло через такий маленький проміжок часу їхати із краденим велосипедом в електричці. Після того, ОСОБА_7 сказав до ОСОБА_8 , що у нього є краща ідея, а саме забрати на наступний четвер чи п`ятницю того велосипеда у Хоптяра і десь розібрати по запчастинах і сховати його на деякий час по частинах в кожного за місцем проживання, для того щоб якщо їхні дії викриються, то відповідальність будуть нести всі троє, а через деякий час, коли все втихне, зібрати назад, перефарбувати і завести на продаж в м. Хмельницький, на що останні погодилися. Сказали, що така ідея їм підходить і вони продовжили розмовляти на інші теми. Почувши вищевикладене ОСОБА_6 зрозумів, що дані особи причетні до якогось кримінального правопорушення, можливо до вчинення крадіжки і скоріш за все вищеописаний велосипед «Спарк» являється краденим. Приїхавши в м. Хмельницький вказані особи вийшли на зупинці місцевого ринку, більше в той день ОСОБА_6 їх не бачив. Через деякий час, того ж самого дня, близько 11:00 год., коли ОСОБА_6 повертався із м. Хмельницького останній звернувся до працівників поліції, яким розповів почуте від трьох невідомих чоловіків в електричці щодо ймовірно викраденого велосипеда в с. Юхимівці.

13.05.2024 до СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов рапорт старшого оперативного працівника ОСОБА_11 , згідно якого встановлено, що до даного правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Задокументувати злочинну діяльність останнього в ході виконання доручення слідчого не представилось можливим. Однак встановлено, що на домоволодінні АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 на даний час може зберігати викрадений велосипед ОСОБА_5 . Вказане домоволодіння та розташовані на ньому приміщення перебувають в постійному фактичному користуванні ОСОБА_12 , так як він зареєстрований та фактично проживає на вказаному домоволодінні.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 , не зареєстровано.

Згідно довідки КП Волочиске БТІ Волочиської міської ради станом на 01.01.2013, право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_13 .

Відповідно до довідки старости Маначинського старостинського округу Волочиської міської ради № 54, від 09.05.2024 домоволодіння АДРЕСА_2 перебуває у власності ОСОБА_14 , яка отримала його у спадок від батька ОСОБА_13 . На вищевказаному домоволодінні розташовані: житловий будинок, гараж, погреб та господарські будівлі.

Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що на домоволодінні АДРЕСА_2 ,яке перебуває в постійному користуванні ОСОБА_12 , останній може зберігати предмет злочину - велосипед «Spark», який має значення речового доказу, необхідний для встановлення істини по кримінальному провадженню, впливає на повноту та об`єктивність досудового розслідування даного кримінального правопорушення та може бути використаний під час доведення вини ОСОБА_12 , а також для призначення товарознавчої експертизи та подальшого відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить надати дозвіл на проведення обшуку зазначеного домоволодіння.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прийшла до висновку, що клопотання про надання дозволу на обшук володіння особи відповідає вимогам ст. 234 КПК України і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим вказані підстави для обшуку, домоволодіння де планується проведення обшуку, особу, якій належить домоволодіння та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, індивідуальні ознаки речі, яку планується відшукати, її зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя вважає, що додані до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, підтверджують наявність підстав вважати, що на вищевказаному домоволодінні може знаходитись викрадене майно - велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , на якому розташовані: житловий будинок, гараж, погреб та господарські будівлі, що належить ОСОБА_14 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викраденого велосипеда марки «SPARK», зеленого кольору із бежевими смужками, назва марки велосипеда прописана світло - зеленим кольором на нижній рамі, руль та сидіння велосипеду чорного кольору із маркуванням «SPARK», з одним заднім пластмасовим крилом чорного кольору, колеса якого чорні із рожевою смужкою по боках, із маркуванням сірого кольору «SPARK», на нижній рамі якого прикріплений тримач для пляшки, чорного кольору, а також його частин та комплектуючих, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Строк дії даної ухвали до 15 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1