УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року, до іншого суду.

З подання вбачається, що 21.06.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року у відношенні ОСОБА_5 засудженого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, п.п. б, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 185 КК України.

Проте, у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розглянувши подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.06.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року у відношенні ОСОБА_5 засудженого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, п.п. б, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

ОСОБА_5 вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, п.п. 6,9,10,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п. 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ст.70 КК України та йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, відтак кримінальне провадження відносно нього в суді першої інстанції повинно здійснюватися колегіально у складі трьох професійних суддів.

21.06.2024 року був здійснений розподіл справи, в результаті якого автоматизованою системою документообігу суду призначено суддю-доповідача ОСОБА_6 .

Разом з тим, відповідно до протоколу від 21.06.2024 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. Так, суддю ОСОБА_7 виключено, оскільки не має повноважень, суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключено, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи, суддю ОСОБА_11 виключено у зв`язку з відрядженням (наказ №14 від 17.01.2023), суддю ОСОБА_12 виключено у зв`язку з відпусткою без збереження заробітної плати по догляду за дитиною наказ № 132/ос від 13.05.2024р. Обрано суддю ОСОБА_13 .

Таким чином, у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області не можливо утворити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що поданняголови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року, слід передати на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року, до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року, направити до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді