Справа № 761/4589/24
Провадження № 1-кс/761/3512/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року /справа №759/2701/23/ в рамках кримінального провадження № 000595 від 20.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року /справа №759/2701/23/ в рамках кримінального провадження № 000595 від 20.10.2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року, накладено арешт на земельні ділянки, в тому числі які належать ОСОБА_3 , а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0080, загальною площею 0,1128 га; земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0079, загальною площею 0.1200 га. При цьому, адвокат зазначає, що арешт майна накладено необґрунтовано, такий захід забезпечення кримінального провадження позбавляє права ОСОБА_3 на мирне володіння та розпорядження своїм майном, а відтак враховуючи, що кримінальне провадження № 000595 від 20.10.2021 року закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим представник власника майна просила слідчого суддю скасувати арешт майна.

До початку судового розгляду від представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутність. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 23.02.2024 року надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000595 від 20.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

16.02.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт, на земельні ділянки, в тому числі, які належать ОСОБА_3 , а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0080, загальною площею 0,1128 га; земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0079, загальною площею 0.1200 га.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, яким встановлено порушення ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом із цим, із наданих слідчому судді матеріалів не встановлено, що земельні ділянки, належні на праві власності ОСОБА_3 , були знаряддям та/або предметом вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, як установлено з наданих адвокатом ОСОБА_4 документів, 15.08.2023 постановою старшого слідчого ГУ НП в Київській області, кримінальне провадження № 000595 від 20.10.2021 року закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, на день розгляду клопотання прокурором не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 необхідно задовольнити та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року у справі №759/2701/23, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0080, загальною площею 0,1128 га; земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0079, загальною площею 0.1200 га.

Керуючись вимогами ст.ст.132, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року /справа №759/2701/23/ в рамках кримінального провадження № 000595 від 20.10.2021 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 16.02.2023 року, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0080, загальною площею 0,1128 га; земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0079, загальною площею 0.1200 га, належні на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя