Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3916/23

Номер провадження: 1-кп/511/98/24

04.03.2024 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: судді - доповідача - ОСОБА_1 ,суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення та проведення стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження №0000608 від 20 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Кульна Подільського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 14 лютого 2024 року надійшло вищевказане клопотання, яке містить наступне обгрунтування, зокрема: відносно обвинуваченого призначалась амбулаторна судово-психіатрична експертиза, разом з цим, експерт вказану експертизу провів формально, у висновку не зазначено, які саме методики вона застосувала при дослідженні психічного стану обвинуваченого, не залучила до участі у проведенні зустрічи з обвинуваченим психолога, провела одну зустріч, тривалістю 40 хвилин, не з`ясувала картину і умови життєвого шляху обвинуваченого, не відповіла на питання, чи може обвинувачений брати участь у проведенні слідчих дій та приймати участь у судових засіданнях.

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 19 лютого 2024 року надіслала на адресу суду лист, згідно якого просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказане клопотання є необгрунтованим та безпідставним, оскільки експерт визначає обсяг матеріалів, необхідних для дослідження самостійно. Під час експертизи були дослідженні покази батьків обвинуваченого, які зазначили про відсутність у обвинуваченого будь-яких відхилень та захворювань. Під час допиту у судовому засіданні, експерт надав відповіді відносно методик, кількості зустрічей та достатності наданих на дослідження матеріалів.

Позиція учасників розгляду справи.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Висновки колегії суддів за результатами розгляду клопотання.

Диспозиція частини 1 статті 332 КПК України визначає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Диспозиція частини другої статті 509 КПК України визначає, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» № 8 від 30 травня 1997 року, судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі.

Статтею 3 ЗУ «Про психіатричну допомогу» встановлена презумпція психічного здоров`я, а тому кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 13 липня 2023 року відносно обвинуваченого проведено судово-психіатричну експертизу, що підтверджується висновком № 317, згідно якого останній у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим психічним розладом, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, та у даний час ОСОБА_6 не страждає хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим психічним розладом (а.к.п. 174 -177, т.1).

Експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала свій висновок (а.к.п. 185-200, т.2).

Одеський апеляційний суд в ухвалі від 8 червня 2023 року у справі № 947/11050/22 зазначив, що абулаторна психіатрична експертиза є первинною щодо стаціонарної, а тому, вирішуючи питання про направлення обвинуваченого до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, суд має керуватись висновком амбулаторної експертизи про необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.

Відповідно до правових позицій ЄСПЛ, тримання особи у психіатричному закладі без достатніх на те підстав є позбавленням свободи у значенні підпункту "е" пункту 1 статті 5 Конвенції (п. 67 рішення від 05 червня 2014 року у справі "Акопян проти України", п. 105 рішення від 17 квітня 2014 року по справі "Руденко проти України"). При цьому жодне позбавлення свободи особи, яка вважається психічнохворою, не може розглядатися як таке, що відповідає підпункту "е" п. 1 ст. 5 Конвенції, якщо воно було призначене без висновку медичного експерта. Це правило застосовується навіть якщо метою тримання заявника є отримання медичного висновку (пункти 47, 48 рішення від 05 жовтня 2000 року у справі "Вербанов проти Болгарії").

Разом з цим, твердження адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 відносно формального підходу експерта до проведення експертизи грунтуються на припущеннях, жодним належних доказом не підтверджені, необхідності у здійсненні тривалого спостереження за обвинуваченим не наведено, а тому колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість вказаного клопотання, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись статтями 242, 332, 376, 509 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В заводоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення та проведення стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження №0000608 від 20 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Кульна Подільського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3