Справа № 331/6832/23
Провадження № 1-кс/331/360/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 06 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обраного відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000919, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що восени 2021 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме коштами державного бюджету, шляхом введення в оману громадян України, які мають право на призначення та виплату допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, допомоги на дітей одиноким матерям, допомоги при усиновлені дитини, допомоги на дітей, хворих на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет І типу, гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, допомоги на дитину, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органу, потребує паліативної допомоги, яким не встановлено інвалідності, відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року. Із цією метою, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи директором низки організацій та займаючись наданням послуг по догляду за дітьми, підшукувала клієнтів з-поміж громадян України, які мають право на призначення та виплату допомоги на дітей з державного бюджету. Після чого ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, пропонувала допомогу в оформленні лікарських довідок та висновків ЛКК на рідкісні орфанні захворювання для дітей, які виготовляла за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, та які насправді не мала права виготовляти та не мала на меті допомогти у справжньому їх оформленні.

Так, восени 2021 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 познайомилась зі свідком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 , дізнавшись, що ОСОБА_9 є дитиною, яка відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року, має право на отримання грошової допомоги, маючи умисел, спрямований на заволодіння коштами державного бюджету, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, шляхом обману, запропонувала ОСОБА_8 допомогу у безперешкодному та швидкому оформленні лікарських довідок та висновків ЛКК на рідкісні орфанні захворювання для ОСОБА_9 , в обмін на отримання частини грошей в сумі приблизно 35 %, що надходитимуть з Державного бюджету, як допомога на хвору дитину. ОСОБА_8 , будучи помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_4 , погодилась на оформлення зазначеної допомоги та діючи по інструкціях ОСОБА_4 , яка за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, передала ОСОБА_8 інформацію, яку потрібно було надати для оформлення довідки ЛКК, виконала дії, які були необхідні для отримання довідки про рідкісне орфанне захворювання її доньки ОСОБА_9 .

Як умова отримання довідки про рідкісне орфанне захворювання своєї доньки, ОСОБА_8 повинна була оплатити дії невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка діяла у змові з ОСОБА_4 , в сумі 700 гривень. Після виконання умови, з використанням ТОВ «Нова Пошта», на ім`я ОСОБА_8 , від невстановленої в ході досудового розслідування особи, надійшли висновки ЛКК та довідки про захворювання дитини ОСОБА_9 на рідкісне орфанне захворювання (№ 114 від 15.12.2021 року), видані від імені Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровської міської ради. Після їх отримання, ОСОБА_8 , будучи помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_4 , проте необізнаною в її злочинній діяльності, вирішивши, що вказана довідка справжня, подала її до Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради, який фактично розташований за адресою місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 26, з метою отримання грошових коштів, як допомога на хвору дитину. У грудні 2021 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, за результатом розгляду поданих ОСОБА_8 документів, включаючи довідку про захворювання дитини ОСОБА_9 на рідкісне орфанне захворювання (№ 114 від 15.12.2021 року), Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради прийнято рішення про надання грошової допомоги ОСОБА_8 на хвору дитину.

Надалі, приблизно у червні 2022 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, оскільки строк дії довідки обмежений на 6 місяців, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме коштами державного бюджету, знову вказала ОСОБА_8 інструкції, для отримання для оформлення довідки ЛКК, які остання, будучи введеною в оману, виконала для отримання довідки про рідкісне орфанне захворювання її доньки ОСОБА_9 .

Як умова отримання довідки про рідкісне орфанне захворювання своєї доньки, ОСОБА_8 повинна була оплатити дії невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка діяла у змові з ОСОБА_4 , в сумі 700 гривень. Після виконання умови, з використанням ТОВ «Нова Пошта», на ім`я ОСОБА_8 , від невстановленої в ході досудового розслідування особи, надійшли висновки ЛКК та довідки про захворювання дитини ОСОБА_9 на рідкісне орфанне захворювання (№ 24 від 15.06.2022 року), видані від імені Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровської міської ради. Після їх отримання, ОСОБА_8 знову, будучи помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_4 , проте необізнаною в її злочинній діяльності, вирішивши, що вказана довідка справжня, подала її до Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради, який розташований за адресою - місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 26, з метою продовження отримання грошових коштів, як допомогу на хвору дитину.

Надалі, приблизно у грудні 2022 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, оскільки строк дії довідки обмежений на 6 місяців, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме коштами державного бюджету, знову вказала ОСОБА_8 інструкції, для отримання для оформлення довідки ЛКК, які остання, будучи введеною в оману, виконала для отримання довідки про рідкісне орфанне захворювання її доньки ОСОБА_9 .

Як умова отримання довідки про рідкісне орфанне захворювання своєї доньки, ОСОБА_8 повинна була оплатити дії невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка діяла у змові з ОСОБА_4 , в сумі 700 гривень. Після виконання умови, з використанням ТОВ «Нова Пошта», на ім`я ОСОБА_8 , від невстановленої в ході досудового розслідування особи, надійшли висновки ЛКК та довідки про захворювання дитини ОСОБА_9 на рідкісне орфанне захворювання (№ 86 від 15.12.2022 року), видані від імені Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровської міської ради. Після їх отримання, ОСОБА_8 знову, будучи помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_4 , проте необізнаною в її злочинній діяльності, вирішивши, що вказана довідка справжня, подала її до Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради, який розташований за адресою - місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 26 з метою продовження отримання грошових коштів, як допомогу на хвору дитину.

Надалі, приблизно у червні 2023 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, оскільки строк дії довідки обмежений на 6 місяців, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме коштами державного бюджету, знову вказала ОСОБА_8 інструкції для отримання для оформлення довідки ЛКК, які остання, будучи введеною в оману, виконала для отримання довідки про рідкісне орфанне захворювання її доньки ОСОБА_9 .

Як умова отримання довідки про рідкісне орфанне захворювання своєї доньки, ОСОБА_8 , повинна була оплатити дії невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка діяла у змові з ОСОБА_4 , в сумі 700 гривень. Після виконання умови, з використанням ТОВ «Нова Пошта», на ім`я ОСОБА_8 , від невстановленої в ході досудового розслідування особи, надійшли висновки ЛКК та довідки про захворювання дитини ОСОБА_9 на рідкісне орфанне захворювання (№ 69 від 15.06.2023 року), видані від імені Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровської міської ради. Після їх отримання, ОСОБА_8 знову, будучи помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_4 , проте необізнаною в її злочинній діяльності, вирішивши, що вказана довідка справжня, подала її до Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради, який розташований за адресою - місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 26, з метою продовжити отримання грошових коштів як допомогу на хвору дитину.

Внаслідок вказаних дій, за період з 28 грудня 2021 року по 30 вересня 2023 року ОСОБА_8 безпідставно отримала кошти державного бюджету від Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради на загальну суму 92573 грн. 87 коп., з яких ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, на виконання домовленості з ОСОБА_8 , отримала на банківську картку АТ «УніверсалБанк» оформлену на своє ім`я з № НОМЕР_1 грошові кошти на суму 33520 грн., після чого розпорядилася ними на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 33520 гривень, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, спричинила державному бюджету в особі Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради матеріальний збиток на вищевказану суму.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, яке кваліфікується як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

-протоколами тимчасового доступу до речей та документів, які містять банківську таємницю;

-протоколами допитів свідків;

-відповідями Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровської міської ради;

-протоколами оглядів вилученої інформації, що містить банківську таємницю;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

19 грудня 2023 року ОСОБА_4 , у відповідності до статті 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 грудня 2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.п.1), 3), 4) ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 години вечора до 06-00 ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом та у призначений час;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий вказує, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчим суддею визнано доведеним обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 та наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1), 2), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, які, відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 199 КПК України, на даний час не зменшились та не змінились.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Неможливість обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або застави, передбачених п.п. 1), 2), 3) ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Щодо застосування запобіжних заходів у вигляді особистої поруки або застави, то на час звернення із клопотанням до слідчого судді до слідчого не надходило відповідних заява або клопотань від підозрюваної, її захисника, поручителів.

В той же час, слідчий зазначає, що є необхідність у проведенні певних слідчих (розшукових) по вказаному кримінальному провадженню, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, та просить клопотання задовольнити, продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 19 березня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий зауважує, що постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_10 від 16 лютого 2024 року у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19 березня 2024 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підтримала за вищевикладеними мотивами та обґрунтуваннями, просить клопотання задовольнити. При цьому прокурор зазначила, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 грудня 2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 5 ст. 194 КПК України, до 26 лютого 2024 року включно. Враховуючи, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 26 лютого 2024 року, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 19 березня 2024 року, пославшись на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ризики, які були встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, та підстави, за яких було обрано запобіжний захід, не змінились. Застосування ж іншого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 прокурор не вбачає за можливе.

Підозрювана ОСОБА_4 і її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та вважають за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Пунктом 4) частини 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжним заходом, зокрема є домашній арешт.

Частинами 1, 2 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до частин 1-4 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000919, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України (а.с.12-13, 14-15).

19 грудня 2023 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, яке того ж дня було вручено підозрюваній ОСОБА_4 (а.с.64-70).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 грудня 2023 року в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.п.1), 3), 4) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали з 26 грудня 2023 року до 26 лютого 2024 року включно (а.с.91-97).

Постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_10 від 16 лютого 2024 року у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19 березня 2024 року (а.с.79-86).

21 лютого 2024 року, до спливу зазначеного вище строку дії запобіжного заходу, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у межах строку досудового розслідування, а саме до 19 березня 2024 року.

Разом з тим, 20 лютого 2024 року підозрюваній ОСОБА_4 і її захиснику - адвокату ОСОБА_5 було вручено копію клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та додатки до нього (а.с.11).

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 26 лютого 2024 року, однак завершити проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій до спливу строку дії запобіжного заходу не виявляється за можливе внаслідок складності кримінального провадження та необхідності здійснення ряду слідчих та процесуальних дій, про виконання яких слідчий зазначив у клопотанні.

При застосуванні 26 грудня 2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання, на підтвердження наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Між тим, при зверненні до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчим не зазначено у клопотанні жодних обставин, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених пунктами 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання в частині посилання слідчим на ризики, які зазначені в статті 177 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що слідчим лише формально зазначено ризики, які передбачені пунктами 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваною ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, та щодо впливу останньою на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки жодного доказу на підтвердження цих обставини суду так і не було надано.

Із вищезазначеного слід зробити висновок, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підозрюваною ОСОБА_4 на цей час відсутні.

Враховуючи факти, які встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилається слідчий і прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які передбачені п.п. 1), 2), 3) ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, існує ризик, передбачений пунктом 2) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не відшукані всі докази по поданому кримінальному провадженню, а підозрювана ОСОБА_4 володіє реальною інформацією про місце їх знаходження, а отже наявний ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 2) ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений у клопотанні.

Аналізуючи вищезазначене, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням процесуальних обов`язків.

Разом з тим, враховуючи, що відомостей негативного характеру відносно ОСОБА_4 слідчому судді не було надано, приймаючи до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваної під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки відсутні відомості про порушення ОСОБА_4 будь-яких процесуальних обов`язків протягом проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити період домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходить з наступного.

У судовому засіданні стороною захисту не було повідомлено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, які виникли б після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, або ж існували на час прийняття вказаного рішення.

Між тим, наведені вище слідчим суддею обставини виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби і не дають підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не вбачає передумов для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, про застосування якого просить сторона захисту.

Таким чином, у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 199, 309, 372, 392, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 і захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваній залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора і суду за першим викликом та у встановлений час;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 березня 2024 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваній, її захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 22 лютого 2024 року о 18 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1