Справа № 215/2060/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000111 від 31.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за обвинуваченням за ч.1 ст.255 , ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255 , ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшло вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи тяжкість, кількість і суспільну небезпеку злочинів, вчинених у співучасті, значну суму матеріального збитку, суворо міру покарання, дію в державі воєнного стану, можливість виїзду за кордон, обізнаність обвинуваченого про особисті дані потерпілих, свідків, розташування електронно-обчислювальної техніки, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків, знищення чи спотворення речей і документів, перешкоджання провадженню іншим чином та ухилення від суду.

В судовому засіданні обвинувачений і захисники заперечували проти клопотання прокурора. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вказували на відсутність ризиків, погіршений стан здоровя обвинуваченого, позитивну характеристику обвинуваченого, тривалий термін перебування під вартою, відсутність порушень порядку утримання під вартою. Також, просили зменшити розмір застави, розмір якої є необгрунтовано завищеним.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Так, ОСОБА_11 на даний час, як і на час обрання запобіжного заходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у складі злочинної організації, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, має можливість виїзду за кордон,тому з метою уникнення можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду . Також, ОСОБА_20 офіційно не працевлаштований, обвинувачується у скоєнні корисливого злочину, йому відомі особисті дані потерпілих і свідків, місце розташування електронно-обчислювальної техніки, тому наявні ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків, знищення чи спотворення речей і документів, перешкоджання провадженню іншим чином з метою уникнення від суворого покарання, а також продовження злочинної діяльності з метою відшукання коштів для прожиття.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Доводи сторони захисту не спростовують вищевказані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу. Також суд враховує складність справи і те, що доказів неможливості перебування обвинуваченого під вартою за станом здоровя суду не надано.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність закінчення підготовчого провадження, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .

Водночас, на думку суду, з урахуванням вищевказаних обставин, стадії судового провадження передбачені законом підстави для зміни розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 03 серпня 2024 року включно з можливістю внесення застави у розмірі та порядку, визначеному ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.02.2024.

Клопотання обвинуваченого і захисників про зміну запобіжного заходу - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ