Справа № 496/6936/23
Провадження № 1-кп/496/296/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 13.11.2023 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки, 22.02.2024 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років та 10 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 та ст. 126-1 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 14.12.2022 року по 08.11.2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, систематично вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_6 психологічне насильство, яке виразилось у вчиненні дій, що носили систематичний характер та складались з постійної образливої критики, нецензурної лайки, погроз, приниження, що призвело до негативного впливу на особистість потерпілої, виникненню у ОСОБА_6 наступних негативних переживань: втрати енергійності, втоми, втрати повноцінного сну та відпочину, втрати самооцінки, позитивних емоцій, підвищеної уваги до негативних сигналів, підвищеної тривожності, застрягаємості, фіксованості на негативних переживаннях, тобто психологічних стражданнях, внаслідок яких погіршився її стан життя.В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 , протягом року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї.10.02.2023року відносно ОСОБА_5 винесено постанову Біляївського районного суду (справа №496/717/23), яка набрала законної сили та якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.27.04.2023року постановою Біляївського районного суду Одеської області (справа 496/2807/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.13.10.2023року постановою Біляївського районного суду Одеської області (справа №496/6455/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.Однак, незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за домашнє насильство, 08.11.2023 року, близько 17 години 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , в ході спровокованого ним конфлікту, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , погрожував їй, кричав, принижував, намагався кидатися в бійку, що призвело до психологічних та моральних страждань останньої, погіршення якості її життя, негативних змін у її психоемоційному стані та заважає повноцінному соціальному функціонуванню.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан, який продовжено на підставі Указів Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, в ід 07.11.2022 р. № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 06.05.2023 № 254/2023, від 18.08.2023 №451/2023.

04.08.2023 року приблизно о 11 годині 00 хвилині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , керуючись злочинним наміром, направленим на заволодіння чужим майном, прибув до багатоповерхового будинку, шляхом введення пароля, який був йому відомий завчасно, до замку дверей під`їзду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник в приміщення вказаного під`їзду.Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, переконавшись в таємності своїх дій, викрав: велосипед марки «ARDIS Avenger» вартість якого з урахуванням експлуатації становить 3829, 80 гривень, після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджався викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3829,80 грн.

Крім того, 15.10.2023 року, близько 19 години 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, перебуваючи в парадній №4 багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом марки «Super Bike», вартістю 2234 гривень 05 копійок та самокатом марки «Explore» вартістю 1655 гривень 71 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3890 гривень 21 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 15.10.2023 року, близько 19 години 00 хвилин, більш точний не встановлено, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні парадної №4 багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів самокатом марки «Best Scooter» вартістю 1175 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вищезазначену суму, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Крім того, 15.10.2023 року, близько 20 години 00 хвилин, більш точний час не встановлено ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, перебуваючи біля парадної №2 багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дочекавшись, коли хтось з мешканців будинку буде виходити з парадної, яка була закрита на електронний замок, зайшов у приміщення парадної №2 вказаного багатоквартирного житлового будинку, де пересвідчившись у тому, шо за його діями ніхто не спостерігає, заволодів самокатом чорного кольору вартістю 1525 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вищезазначену суму, та самокатом синього кольору вартістю 1525 гривень що належить потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вищезазначену суму, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Потерпілі до судового засідання не з`явилися але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та жодних претензій до обвинуваченого не мають.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судового засідання пояснив, що вживав наркотичні речовини та потребував коштів, але розуміє і шкодує про вчинене.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану;

-за ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, по місцю реєстрації характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.4 ст.185 та ст. 126-1 КК України, у виді позбавлення волі.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно положень ч. 4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті.

Суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ст.ст. 126-1, 185 КК України так як на шлях виправлення обвинувачений категорично ставати не бажає і якого суд вважає буде достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. При цьому суд вважає слід застосувати вимоги ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочини вчинено до постановлення вироку від 22.02.2024 року, який набув законної сили, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_5 засуджено до 5 років 10 місяців позбавлення волі і приєднано не відбуту частину покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Цивільні позови по справі заявлені не були та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 100,124,174, 177, 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ст. 126-1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі

На підставі ст.ст. 70,72 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Приморського районного суду м. Одеса від 22.02.2024 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання визначити у вигляді 5 (п`яти) років 10 (десять) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 24.01.2024 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_5 , залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 24.01.2024 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2023 року у справі №496/7096/23 (провадження № 1-кс/496/2150/23) - скасувати.

Речові докази: велосипед марки «Ardis» чорного кольору, самокати чорного та синього кольору, велосипедом марки «Super Bike», самокатом марки «Explore» - залишити власникам за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1