Справа № 711/3557/24
Номер провадження 1-кп/711/398/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 05.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 , судимої вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2023 за ч. 4 ст. 185, 75 КК України до 05 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

ОСОБА_4 , 30.03.2024 близько 13:30 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Делікат +» ТОВ «Делікат Ритейл», який розташований за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому неодноразово продовжений та діяв на момент вчинення правопорушення, шляхом вільного доступу із торгівельних полиць взяла товар, а саме: алкогольний напій «Bronx Cherry», 0,5 л., вартістю 42 грн. 10 коп., шоколад «Lacmi», молочний з мигдалем та кокосом, вагою 280 г., вартістю 120 грн. 60 коп., шоколад «CACHET», з сіллю, вагою 300 г., вартістю 182 грн. 10 коп., шоколад молочний зі смаком ванілі та печивом орео, вагою 300 г., вартістю 112 грн. 29 коп., курка з ананасом, вагою 0,980 г., вартістю 305 грн. 56 коп., салат «Олів`є традиційне», вагою 0,870 кг, вартістю 180 грн. 62 коп., салат «Адмірал», вагою 0,810 кг., вартістю 278 грн. 23 коп., помістивши вказаний товар у власну сумку, після чого пройшовши касову зону магазину, не розрахувавшись за вказаний товар з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду ТОВ «Делікат Ритейл» на суму 1365 гривень 00 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод № 2

Крім того, ОСОБА_4 , 01.04.2024 близько 13:30 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Делікат +» ТОВ «Делікат Ритейл», який розташований за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому неодноразово продовжений та діяв на час вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу із торгівельних полиць взяла товар, а саме: алкогольний напій «Bronx Cherry», 0,5 л., 3 штуки, вартістю 126 грн. 30 коп., горілка «Преміум Еталон», 0,5 л., вартістю 99 грн. 00 коп., сирники з вишнями вагою 0,595 кг., вартістю 151 грн. 22 коп., м`ясо по-французькі, вагою 0,409 кг, вартістю 148 грн. 58 коп., помістивши вказаний товар у власну сумку, після чого пройшовши касову зону магазину, не розрахувавшись за вказаний товар з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду ТОВ «Делікат Ритейл» на суму 525 гривень 10 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод № 3

Крім того, ОСОБА_4 , 05.04.2024 близько 11:58 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Делікат +» ТОВ «Делікат Ритейл», який розташований за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому неодноразово продовжений та діяв на час вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу із торгівельних полиць взяла товар, а саме: алкогольний напій «Bronx» зі смаком чорного апельсину, вагою 0,5 л., вартістю 40 грн. 60 коп., шоколад «Lacmi», молочний з шоколадною начинкою, вагою 290 г., вартістю 143 грн. 20 коп., шоколад «Lacmi», молочний з мигдалем та кокосом, вагою 280 г., вартістю 120 грн. 60 коп., Голубці пісні з грибами, вагою 0,616 кг., вартістю 107 грн. 49 коп., салат «Олів`є традиційне», вагою 0,522 кг, вартістю 108 грн. 47 коп., салат «Адмірал», вагою 0,484 кг., вартістю 166 грн. 25 коп., м`ясо по французьки, вагою 0,714 кг., вартістю 259 грн. 40 коп., помістивши вказаний товар у власну сумку, після чого пройшовши касову зону магазину, не розрахувавшись за вказаний товар з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду ТОВ «Делікат Ритейл» на суму 946 гривень 01 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що в березні та квітні 2024 року здійснила 3 крадіжки з магазину «Делікат», дати, адреса та сума завданих збитків від яких вірно вказані в обвинувальному акті, оскільки її квартиранти не сплатили їй оренду вчасно, через що вона опинилася зовсім без грошей. Крім того, в 2023 році померла її мати, що суттєво вплинуло на її душевний стан, вона залишилася сама, без підтримки рідних. В скоєному щиро розкаялася, вину усвідомила та повністю визнала, добровільно відшкодувала завдані збитки, просила суворо не карати, надавши шанс на виправлення. Також просила врахувати, що під час досудового розслідування вона визнавала свою провину, зробивши для себе належні висновки, надавала правдиві свідчення про обставини вчинення нею злочинів.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій зазначила, що просить провести судовий розгляд без її присутності, покарання просить призначити на розсуд суду, цивільний позов не заявляє.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за епізодами № 1-3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, розлучена, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, раніше судима, вину визнала, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, зауважила на тому, що готова нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини, відшкодувала завдані збитки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України до обвинуваченої суд не вбачає.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.06.2018 справа № 511/37/16-к, постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 справа № 310/3080/16-к, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 128/5484/13-к.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення до відбуття покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2023, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за правилами ст. 71 КК України.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у п. 10 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої, виходячи з положень частини 2 статті 75 КК України, а також змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання є неприпустимим, а тому відсутні підстави для призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що його необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня її фактичного затримання після набрання вироком законної сили, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченій ОСОБА_4 за даним вироком покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченої у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період її затримання з 05 квітня 2024 року по 06 квітня 2024 року - день обрання запобіжного заходу судом, та строк цілодобового домашнього арешту із розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі за період з 07 квітня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку представником потерпілого не пред`явлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2023 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня її фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченій ОСОБА_4 за даним вироком покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченої у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період її затримання з 05 квітня 2024 року по 06 квітня 2024 року та строк цілодобового домашнього арешту із розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі за період з 07 квітня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- продукти харчування: голубці пісні з грибами, салат «Олів`є традиційне», салат «Адмірал», «м`ясо по французькі», які передані на зберігання ТОВ «Делікат Ритейл» - залишити власнику - ТОВ «Делікат Ритейл»;

- куртку рожевого кольору, мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, які належать ОСОБА_4 та передані їй на зберігання - залишити власнику - ОСОБА_4 ;

- сумку жіночу сірого кольору, 2 шоколадки 280 грам та 290 грам, банківську картку № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику - ОСОБА_4 ;

- слабоалкогольний напій, пусту пляшку алкогольного напою та 2 пустих упакування, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1