Справа № 216/1169/24
провадження 1-кс/216/415/24
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 02.02.2024 р., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 07.02.2024 року ним подано клопотання дізнавачу про визнання його потерпілим, уточнення суті заяви, перекваліфікації кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні. Проте, дізнавач вказане клопотання не розглянув. Тому просив визнати відмову начальника СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у розгляді його клопотання від. 07.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000046 від 02.02.2024 року протиправною, залучити його у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілого, зобов`язати СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 07.02.2024 року та розпочати розслідування по вищезазначеним фактам кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги із зазначених вище підстав.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення на скаргу, в яких просила судове засідання проводити за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 від 02.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що згідно заяви ОСОБА_3 відсутні будь-які мотивовані підстави, які можуть підтвердити факт завдання йому збитку, а отже і визнання його потерпілим. Вказане клопотання розглянуте у встановлений законодавством строк, про що проінформовано заявника у формі листа.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні СД Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № кримінального провадження № 0000046 від 02.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення невстановленою особою виконавчого листа № 215/1581/16-ц від 23.09.2016 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, який ста підставою для відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_3

07.02.2024 р. ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, звернувся до СД Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, з клопотанням про проведення ряду слідчих дій: внести зміни до ЄРДР у відкритому кримінальному провадженні № 0000046 від 02.02.2024 року, визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, надати відповідну пам`ятку, зазначити правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 384 КК України; розпочати досудове розслідування за вказаним фактами відносно ОСОБА_4 , перевірити неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу , які мають ознаки с злочину, передбаченого ст.. 366 КК України, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Згідно листа - відповіді начальника СД Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області за № 45/10-К-18з від 12.02.2024 року ОСОБА_3 повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні його допитано як свідка, таким чином він не наділений процесуальними правами потерпілого щодо заявлення тих чи інших клопотань з питань досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі щодо вчинення тими чи іншими суб`єктами процесуальних дій.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

У відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Даних про наявність постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2024 р. матеріали кримінального провадження не містять.

Суд приймає до уваги, що дізнавачем не винесено відповідної постанови у порядку ст. 220 КПК України за клопотанням ОСОБА_3 , а наявний в матеріалах кримінального провадження лист, зареєстрований за № 45/10-К-18з від 12.02.2024 року щодо вирішення звернення ОСОБА_3 не є належним процесуальним способом вирішення клопотання у розумінні ст. 220 КПК України.

За таких підстав, беручи до уваги той факт, що вирішення клопотання заявника регламентується певними строками, визначеними ст. 220 КПК України, тому входить до переліку оскарження під час досудового розслідування в розумінні вимог п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, до теперішнього часу зазначене клопотання дізнавачем належним чином не розглянуте, у зв`язку з чим доводи скарги в частині бездіяльності дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , зареєстрованого в Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області 07.02.2024 року за вх. № К-56з, слідчий суддя вважає обґрунтованими, які підлягають задоволенню.

Щодо зобов`язання слідчим суддею дізнавача про проведення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000046, про які зазначає заявник у своєму клопотанні від 07.02.2024 року, слід зазначити, що оскільки даних про наявність постанови дізнавача про відмову в задоволенні цього клопотання ОСОБА_3 , який в силу ст. 55 КПК України на даному етапі досулдового розслідування користується правами потерпілого у даному кримінальному провадженні, доводи скарги та долучені до неї матеріали не містять. Не проведення зазначених слідчих дій не входить до переліку, які підлягають окремому оскарженню в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому в цій частині доводи скарги слідчий суддя знаходить передчасними, які не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,220, 376 ч.2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000046 від 02.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2024 р., зареєстроване 07.02.2024 р. за вх. № К-56з, заявлене у межах кримінального провадження № 0000046 від 02.02.2024 р., у порядку ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2024 року, її фіксування не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6