Справа № 991/2493/24
Провадження 1-кс/991/2520/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисниці - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за №0000029 від 13.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі адвокат зазначає, що вона звернулася із клопотанням №02-08/305-64вих24 від 18.03.2024 , в порядку ст. 220 КПК України до детектива НАБУ ОСОБА_4 з клопотанням про допит ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з питань виїзду її з малолітніми дітьми до Німеччини та проживання закордоном, поважності причин її неявки на виклики до НАБУ, інших питань.

Як вказує адвокат, відповідне клопотання було отримано детективом 18.03.2024, однак станом на 27.03.2024 детектив не вчинив процесуальної дії, про яку клопотала адвокат, та не прийняв процесуальне рішення у формі постанови про відмову чи часткову відмову у задоволенні клопотання.

Тому, захисниця вважає, що детектив допустив бездіяльність, а тому просить задовольнити її скаргу та зобов`язати його розглянути подане нею клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

2.Позиція учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи поданої скарги, просила задовольнити її у повному обсязі та просила долучити відповідь детектива на клопотання.

Детектив ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вказав, що надав відповідь на клопотання захисниці. Детектив вказав, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, а тому йому невідомо про її місцезнаходження, при тому що вона неодноразово викликалася для допиту до НАБУ.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 стосувалось здійснення процесуальної дії, а саме проведення допиту ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Отримавши вказане клопотання, детектив ОСОБА_4 листом від 19.03.2024 №0435-296/7896 проінформував, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 05.02.2024 у порядку ч.1 ст. 278, ч.1, 2 ст. 135 КПК України, у зв`язку з чим вона набула статусу підозрюваної. У період із 31.01.2024 по 04.03.2024 стороною обвинувачення вживалися заходи для виклику ОСОБА_5 для її допиту проведення процесуальних дій, однак у ході слідства встановлено, що 28.08.2022 ОСОБА_5 виїхала з території України. Однак, слідством не встановлено відомостей про звернення підозрюваної до відповідних державних органів для оформлення документів для виїзду закордон на постійне проживання в установленому законом порядку .У зв`язку з чим, відсутня інформація про точне місце перебування ОСОБА_5 . Тому, детектив вказав, що наявні обставини свідчать, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду за кордоном.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що детектив фактично відмовив у вчиненні процесуальної дії, про яку просила адвокат.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що в задоволенні клопотання адвоката було відмовлено, однак постанова про відповідне рішення детектива винесена не була, її копія заявнику клопотання не вручалась і не надсилалась, що свідчить про невиконання детективом вказаних вище вимог ст. 220 КПК України.

Викладене свідчить, що детективом допущено бездіяльність щодо належного розгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303-307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за №0000029 від 13.02.2019, - задовольнити.

2.Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000029 від 13.02.2019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №02-08/305-64вих.2024 від 18.03.2024 відповідно до вимог статті 220 КПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1