29.05.2024 Справа № 363/2493/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в м. Вишгороді в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024 року за №0000077 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Катюжанка, Вишгородського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

10.04.2024 року ОСОБА_2 , за допомогою інтернет мережі, а саме меседжера «Телеграм» в бот-каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у вигляді закладки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.04.2024, усвідомлюючи, що придбана речовина PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, тим самим порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в Україні, а саме всупереч положення ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_2 , попрямував до місця, на яке йому вказала невстановлена в ході досудового розслідування особа, а саме до місцевого лісу поблизу автодороги в смт. Іванків Іванківського району Київської області, де на земельному покритті під одним з дерев знайшов раніше замовлену психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка знаходилася у пластиковій ємності циліндричної форми, після чого помістив до кишені джинсів в які був одягнений. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та розпочав її при собі зберігати. Після цього, останній за допомогою рейсового автобусу направився до свого місця проживання, тим самим перевозячи та зберігаючи при собі вищевказану психотропну речовину.

Так, 12.04.2024 близько о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу домоволодіння свого товариша по АДРЕСА_2 , незаконно зберігав при собі вказану особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту, яку в нього виявилено та вилучено співробітниками поліції, зокрема пластиковий предмет циліндричної форми із вмістом порошкоподібної речовини, білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, та яку поміщено до спеціального пакету із індивідуальним номером: SUD2023073. Згідно висновку експерта від 16.05.2024 за №CE-19/111-23/23599-НЗПРАН надана на дослідження кристалоподібна речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,162 г. PVP, згідно зі Списком №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 , встановлені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює та вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, в зв`язку з чим кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній, на обліку лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, працюючого помічником кухаря в ТОВ «Овочева крамниця», має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується задовільно, кримінальне правопорушення вчинив уперше, не судимий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, та враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду, оскільки обвинувачений ізоляції від суспільства не потребує.

При цьому, на обвинуваченого суд вважає необхідним покласти виконання обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.369-371,373,374,376,381-382 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 виконання обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 і 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, зокрема:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Здійснення пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Вирок згідно ч. 2 ст. 49-1 КВК України підлягає виконанню не пізніше десяти днів з дня набрання ним законної сили або звернення його до виконання.

Строк відбування покарання згідно ст. 49-2 КВК України слід обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

За проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 (дванадцять) коп.

Речові докази по справі: кристалоподібну речовину яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 0.162 г. - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя