Справа № 539/1329/24
Провадження № 1-кс/539/294/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року м.Лубни
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, інвалідом не являється, утриманців не має, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання мотивував тим, що 27.02.2024 приблизно о 15 годині ОСОБА_6 перебував у приміщенні адміністративного корпусу КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Полтавської області, яка розташована за адресою: вул. П`ятикопа, 26, м. Лубни Полтавської області, де побачив сумку, яка належить прибиральниці лікарні ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку речей із вказаної сумки.
Після цього, ОСОБА_6 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, із сумки, що була у приміщенні КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Полтавської області, таємно викрав мобільний телефон «Redmi 7А 2/32 GB», що належить ОСОБА_7 , вартістю, згідно товарознавчої експертизи №СЕ-19/117/24/5288-ТВ 2000 грн.
В подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2000 грн.
Крім того, 13.03.2024 приблизно о 11 годині ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, зайшов до приміщення Лубенського професійного ліцею, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив жіночу сумку, що належить ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_6 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, із сумки, що була у приміщенні Лубенського професійного ліцею, таємно викрав мобільний телефон «ZTE Blade A51 2/32 Gb», що належить ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/5185-ТВ 1760 грн.
В подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1760 грн.
Також, 22.03.2024 в світлу пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки зайшов до приміщення укриття, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив дві сокири марки «БІОРЕСУРС», котрі перебувають на балансі Центра культури і дозвілля Лубенської міської ради.
Після цього, ОСОБА_6 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав дві сокири «БІОРЕСУРС» вартістю 400 грн. кожна, що перебувають на балансі Центру культури та дозвілля Лубенської міської ради.
В подальшому ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши Центру культури та дозвілля матеріальної шкоди на суму 800 грн.
Окрім цього, 25.03.2024 приблизно о 15 годині ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, зайшов до приміщення під`їзду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив велосипед «Bennetti Pronto 26 дюймів», що належить ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_6 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, перебуваючи у під`їзді вище вказаного будинку, таємно викрав велосипед «Bennetti Pronto 26 дюймів», що належить ОСОБА_10 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/5181-ТВ 4500 грн.
В подальшому ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 4500 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємних викраденнях чужого майна (крадіжки), вчинені повторно в умовах воєнного стану.
28.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
даними встановленими із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 27.02.2024, приблизно о 15 годині 00 хвилин, вона перебувала на робочому місці, а саме у власному кабінеті КП «Лубенська ЛІЛ», що за аресою: АДРЕСА_5 . В ході чого, потерпіла вийшла з кабінету, заливши власну сумку, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Redmi A7». Повернувшись о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 виявила, що із сумки зник, належний їй телефон;
даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 27.02.2024, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він прямував по власним справа по пр. Володимирському, що у м. Лубни. У цей час до ОСОБА_11 підійшов раніше не знайомий йому хлопець та попрохав допомогти здати до ломбарду мобільний телефон, пояснюючи це тим, що у нього відсутній паспорт громадянина України, на що свідок погодився. Незнайомий хлопець попередньо запевнив ОСОБА_11 , що даний телефон належить саме йому, тому обоє пройшли до ломбарду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та здали телефон за 550 гривень.
даними з протоколу перегляду відеозапису, на якому видно приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 разом із свідком ОСОБА_11 заходять всередину та здають мобільний телефон, взамін на що, отримують гроші.
даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_11 впізнає на фотознімку під № 1 хлопця, як такого, що 27.02.2024 прохав його допомогти здати мобільний телефон в ломбард;
даними встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що працює на посаді експерта оцінювача у ломбарді «Домашній», що адресою: АДРЕСА_6 . 28.02.2024, приблизно о 17 годині 30 хвилин, до приміщення ломбарду зайшли двоє чоловіків, один з яких хотів здати мобільний телефон марки «Redmi A7», проте паспорт громадянина України надав інший. ОСОБА_12 запропонувала ціну 550 гривень, на що чоловік погодився та повідомив, що в подальшому викупить назад власний телефон;
даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_12 впізнає на фотознімку під № 1 чоловіка, як такого, що 27.02.2024 приходив до ломбарду «Домашній», що адресою: АДРЕСА_6 та здавав мобільний телефон марки «Redmi A7» під заставу 550 гривень;
даними встановленими із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що працює на посаді викладача у Лубенському професійному ліцеї, що за адресою: м. Лубни, вул. Інститутська, 3. 13.03.2024, приблизно об 11 годині перебуваючи у приміщенні ліцею залишила без нагляду власну сумку, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» під кабінетом № 8, що на другому поверсі. Повернувшись приблизно об 11 годині 50 хвилин, остання мала намір зателефонувати, але виявила, що у сумці відсутній її мобільний телефон;
даними встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , котрий повідомив, що 13.03.2024, раніше незнайомий йому чоловік, звернувся до магазину «СКП сервіс», що за адресою: АДРЕСА_7 , для того аби продати мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», на що свідок погодився та запропонував йому 600 гривень;
даними з протоколу огляду речі, в ході якого ОСОБА_13 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», який з його слів, йому до магазину приніс незнайомий чоловік;
даними встановленими із протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_14 , котра повідомила, що в період часу з 13.03.2024 по 22.03.2024 невстановлена особа викрала із укриття в приміщенні Центра культури і дозвілля Лубенської міської ради дві сокири марки «БІОРЕСУРС», які перебувають на балансі даного центру;
даними встановленими із протоколу огляду речей, в ході проведення якого ОСОБА_6 видав працівникам поліції дві сокири марки «БІОРЕСУРС», які з його слів він викрав із Центру культури та дозвілля;
даними встановленими із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що має у власності велосипед марки «Benetti Pronto», який весь час зберігає його у під`їзді будинку між поверхами, за адресою: АДРЕСА_4 . 25.03.2024, приблизно о 17 годині, повернувшись із роботи, потерпілий виявив відсутність власного велосипеду;
даними встановленими із протоколу огляду речей, в ході проведення якого ОСОБА_6 видав працівникам поліції велосипед марки «Benetti Pronto»;
даними встановленими із протоколу проведення слідчого експерименту, за участі підозрюваного ОСОБА_6 , котрий показав місця, де з його здійснював крадіжки мобільних телефонів, двох сокир та велосипеду;
іншими доказами в їх сукупності.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігання його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, в Лубенському міськрайонному суді знаходиться 3 обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 190ч4 ст. 185 та ст. 395 КК України. Так, на даний час у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 місця працевлаштування, джерело його прибутків є невідомим. Крім того, ОСОБА_6 має не погашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про те, що останній не збирається зупиняти свою злочинну діяльність.
На підставі викладеного слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зауважив, що на даний час до суду скеровано три обвинувальних акти відносно ОСОБА_6 . В попередніх кримінальних провадженнях до ОСОБА_6 двічі застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте вказаний захід не запобіг вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зауважив, що стороною обвинувачення не доведено існуванння ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_15 проживає за однією адресою, підстав впливати на потерпілих та свідків не має, так як підозрюваний визнав свою вину в оголошеній йому підозрі, перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має, як і вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_6 повідомив, що більше не буде вчиняти крадіжки.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Так, про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить поведінка ОСОБА_6 , а саме, до підозрюваного двічі застосувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по інших кримінальних провадженнях 08.02.2024, 20.03.2024, незважаючи на який, ОСОБА_6 систематично продовжував вчиняти інші злочини.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за вчинення яких передбачає покарання до 8 років позбавлення волі; ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Так, суд не погоджується з доводами захисника щодо наявності у ОСОБА_15 міцних соціальних зв`язків, оскільки наявність рідної тітки, навіть при документальному підтвердженні цього факту, не може беззаперечно свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків. Зауваження захисника про наявність постійного місця проживання не підтверджено матеріалами, долученими до клопотання. Так, згідно характеристики ОСОБА_6 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час постійно за даною адресою не проживає.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 слід рахувати з 03 квітня 2024 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 182, 194, 196, 197, 205, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) в межах строку досудового розслідування строком 58 днів, терміном до 28 травня 2024 року.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 та надати слідчому, прокурору і захиснику.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1