Справа № 212/9780/23
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001055 від 05.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи захисником було заявлено письмове клопотання, підтримане ним та обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні, про скасування арешту, посилаючись на те, що 12.10.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI SONATA» н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Вказував, що станом на 21.06.2024 року судом було оголошено всі докази, зокрема, висновки, пов`язані із автомобілем «HYUNDAI SONATA» р. н. НОМЕР_2 . При цьому будь-яких клопотань щодо проведення повторних чи додаткових експертиз не було заявлено, а обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнає повністю та вже надав суду покази. Отже, враховуючи, що обвинувачений має ряд хронічних захворювань, які потребують регулярного обстеження у лікаря, а в літній час відбувається суттєве підвищення температури повітря, тому вказані захворювання можуть загострюватись, внаслідок чого виникла необхідність в пересуванні ОСОБА_3 на власному транспортному засобі. Враховуючи викладене, просив суд скасувати частково арешт майна: автомобіля «HYUNDAI SONATA» р. н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , дозволивши обвинуваченому використання такого автомобіля.

Прокурор у судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання захисника, якого підтримали представники потерпілих та потерпілі ОСОБА_5 й ОСОБА_11 , оскільки з метою збереження речового доказу, автомобіля «HYUNDAI SONATA» р. н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , арешт на таке майно слід зберегти до ухвалення кінцевого рішення по кримінальній справі.

Вирішуючи подане клопотання, суд вказує, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що ухвалою від 12 жовтня 2023 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках даного кримінального провадження з метою збереження речового доказу та уникнення ризиків його зміни було накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI SONATA» р. н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , зі зберіганням такого автомобіля на території ВП АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Також 6 жовтня 2023 року постановою слідчого в рамках даного кримінального провадження автомобіль «HYUNDAI SONATA» р. н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , був визнаний речовим доказом зі зберіганням такого автомобіля на території ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області по вул. Шурупова 7 в м. Кривий Ріг.

Суд зазначає, що на теперішній час судове слідство по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває, та не був ще допитаний свідок обвинувачення.

Крім цього суд зауважує, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає відповідальність у вигляді, зокрема, позбавленням права керувати транспортними засобами особою на строк до трьох років або без такого.

Отже, враховуючи наведені положення закону, встановлені обставини справи, визнання обвинуваченим своєї провини, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотання сторони захисту щодо скасування арешту з автомобіля «HYUNDAI SONATA» р. н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , з наданням йому права використовувати такий автомобіль, оскільки санкція ч. 2 ст. 286 КК України містить альтернативне додаткове покарання у виді позбавлення винної особи права керувати транспортними засобами, задля використання якого треба буде обвинуваченому провести ремонтні роботи після ДТП, що мала місце 5 жовтня 2023 року, внаслідок чого буде змінено такий речовий доказ, задля забезпечення незмінності якого саме й було на нього накладено арешт в рамках кримінального провадження, по якому наразі триває судове слідство.

Таким чином, враховуючи, що неведені у клопотанні обставини захисником можуть бути подолані в інший спосіб ніж скасування арешту з майна, то у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту з автомобіля «HYUNDAI SONATA» р. н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , із дозволом використання обвинуваченим такого автомобіля, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1