Справа № 712/7579/24
Провадження № 1-кс/712/3253/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002015 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про узаконення проведення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 17.06.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в с. Медведівка Черкаського району Черкаської області, чув постріли, ймовірно з автоматичної зброї, що може свідчити про факт зберігання невстановленою особою вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

По прибуттю на місце виклику було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого 17.06.2024 близько 01 години приїхали його знайомі, зі слів останнього військові, з якими вони зловживали спиртні напої. Після чого, знайомі гр. ОСОБА_7 в нічний час почали стріляти з автоматичної зброї в повітря та вранці поїхали в невідомому напрямку. Після проведення огляду місця події за місцем проживання гр. ОСОБА_7 було виявлено гільзи калібром 5,56 мм. та 7,62 мм. від автоматичної зброї.

17.06.2024 працівниками поліції було проведено обшук без ухвали слідчого судді, але за добровільною згодою користувача, у домоволодінні, безпосередньо в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У ході проведення обшуку у житловому будинку, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автоматичну гвинтівку моделі М16А2 калібру 5.56 мм., з оптичним прицілом та ремінцем, яка поміщена до двох картонних коробок, які скріплені між собою та належним чином опечатані, а також два патрони, один калібру 5,56 мм., а інший калібру 7,62 мм., які поміщені до спец пакету PSP1075151.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що за встановлених обставин невідкладний обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, тобто автоматичної гвинтівки моделі М16А2 калібру 5.56 мм., з оптичним прицілом та ремінцем, яка поміщена до двох картонних коробок, які скріплені між собою та належним чином опечатані, а також двох патронів, один калібру 5,56 мм., а інший калібру 7,62 мм., які поміщені до спец пакету PSP1075151.

Крім цього, необхідно враховувати, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати в добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, крім огляду.

Таким чином виникла необхідність у отриманні дозволу слідчого судді на проведення обшуку у домоволодінні, безпосередньо в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.06.2024 з 23 год. 51 хв. по 01 год. 35 хв. проведено обшук по АДРЕСА_1 .

Обшук проведено до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 .

Слідчому ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу допиту свідка від 18.06.2024 останній вищезазначене домоволодіння зазначає своїм місцем проживання.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Із матеріалів клопотання вбачається, що особа, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надала дозвіл на проведення обшуку указаного домоволодіння.

Верховний Суд у постанові від 01.11.2018 у справі № 536/1048/16-к зазначив, що виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий провів обшук за згодою мешканця обшукуваного домоволодіння.

Слідчий суддя також зазначає, що ч. 3 ст. 233 КПК України передбачені випадки, коли орган досудового розслідування може проникнути до житла особи без дозволу слідчого судді.

Так, згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не містить посилання на виключні підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Натомість з матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення надійшло о 10 год. 54 хв. 17.06.2024, відомості до ЄРДР внесені о 21 год. 32 хв. 17.06.2024, обшук почався о 23 год. 51 хв. 17.06.2024.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий мав достатньо часу для звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Крім того, матеріали клопотання не містять протоколу допиту заявника, який би вказував на ОСОБА_7 , та свідчив про необхідність проведення невідкладного обшуку.

Значний проміжок часу між зверненням до правоохоронних органів та проведенням обшуку свідчить про відсутність невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 24 червня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1