ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9775/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/166/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/166/24 за апеляційною скаргою керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2024 року про зобов`язання керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 розглянути клопотання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2024 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні внесеному 28.12.2023 року до ЄРДР за №0002894 та зобов`язано керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 від 25.04.2024, поданого у рамках вказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись із даним рішенням, керівник Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала надійшла до Тернопільської обласної прокуратури 10.05.2024 року та лише після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення він зміг подати апеляційну скаргу; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 .

Вважає що повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, яким починається стадія кримінального провадженння притягнення до кримінальної відповідальності, тому клопотання подане адвокатом ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні , у якому він просить зобовязати його повідомити про підозру адвокату ОСОБА_10 не є клопотанням, яке підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України на протязі трьох днів з моменту його подання та відповідь прокурора, якою скаргу ОСОБА_8 розяснено що достатніх доказів для повідомлення адвокату ОСОБА_10 . За наслідками досудовго розслідування не здобуто та повідомлення про підозру і постанова про визначення чи зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні є процесуальними рішеннями прокурора тому не можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України.

Звертає увагу на те, що нормами ст.ст. 480-481 КПК України не передбачено обов`язку керівника обласної прокуратури встановлювати наявність підстав для повідомлення про підозру та надавати відповіді стороні кримінального провадження, оскільки це здійснює апарат обласної прокуратури. Зазначає, що з цих підстав відповідь на звернення адвокату ОСОБА_8 підписана першим заступником керівника обласної прокуратури, який є керівником органу прокуратури вищого рівня та згідно з наказом керівника обласної прокуратури Про розподіл обов`язків між керівництвом Тернопільської обласної прокуратури відповідає за стан організації роботи з питань нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, тобто уповноважений на забезпечення перевірки законності та обґрунтованості повідомлення про підозру адвокату, а також зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002894.

Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ст. 370 КПК України, та визначив в мотивувальній частині ухвали для керівника Тернопільської обласної прокуратури спосіб розгляду клопотання, тим самим втрутившись у його процесуальну діяльність.

Вказує, що повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, яким починається стадія кримінального провадження притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на що оскаржувана ухвала суттєво впливає на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зобов`язує керівника обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні, яке впливає на стан досудового розслідування у ньому та порушує принцип процесуальної самостійності слідчого та прокурора.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказує, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення проголошено 03 травня 2024 року та цього ж дня отримано представником Тернопільської обласної прокуратури, тому строк потрібно обраховувати саме з 03 травня 2024 року, а не 11 травня 2024 року як просить апелянт. Зазначає, що постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою задоволено скаргу на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0002894 від 28.12.2023 року не входить до визначеного у КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Вважає, що оскільки судом апеляційної інстанції відкрито провадження у справі, суд зобов`язаний ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог апелянта. Посилається на те, що заступник керівника прокуратури прийняв рішення, яке не входить в коло його повноважень, з огляду на те, що стосовно адвоката ОСОБА_10 у відповідності до ст.ст. 480-481 КПК України застосовується особливий порядок кримінального провадження і письмове повідомлення про підозру адвокату здійснює керівник обласної прокуратури, який і мав надавати відповідь. Зазначає, що оскільки повідомлення про підозру є процесуальною дією, яка завершується складанням процесуального документа письмового повідомлення про підозру, потерпілий відповідно до ст. ст. 56, 220 КПК України мав право звернутись до прокурора з клопотання про повідомлення про підозру в порядку ст.220 КПК України. Звертає увагу на те, що саме керівник обласної прокуратури мав повідомити заявника про задоволення його клопотання, а в разі часткової чи повної відмови в задоволенні клопотання винести мотивовану постанову, чого зроблено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, представника скаржника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформульованого у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що клопотання керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 підлягає задоволенню , слід визнати поважною причину його пропуску оскільки лише після отримання повного тексту ухвали та ознайомлення з мотивами прийнятого рішення вні зміг подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 25.04.2024 адвокат ОСОБА_8 , який діє і інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся до Тернопільської обласної прокуратури з клопотанням про повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0002894 від 28.12.2023 року у найкоротший строк та вирішення питання про визначення процесуального керівництва у зазначеному провадженні за прокурорами Тернопільської обласної прокуратури, про результати розгляду якого просив повідомити керівника обласної прокуратури із винесенням відповідної постанови у випадку повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання. 30.04.2024 отримано відповідь у формі листа від 29.04.2024 за №09/1-72-24 за підписом першого заступника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , у якому зазначено, що повідомлення про підозру є процесуальним рішення та вирішення питання про визначення процесуального керівництва у кримінальному провадженні приймається у формі постанови, тому клопотання від 25.04.2024, на думку підписанта, не є клопотанням, яке підлягає розгляду у порядку ст. 220 КПК України.

30.04.2024 адвокат ОСОБА_8 , який діє і інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, у якій просив зобов`язати керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 розглянути подане клопотання від 25.04.2024.

Ухвалою слідчого судді скаргу задоволено та зобов`язано керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 від 25.04.2024 у рамках кримінального провадження №0002894 та повідомити заявника про результати розгляду вказаного клопотання, з тих підстав, що розгляд клопотання про повідомлення про підозру адвокату у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України має здійснювати керівник обласної прокуратури, а не перший заступник керівника обласної прокуратури, який не наділений повноваженнями вирішення питання про повідомлення підозри відносно адвоката та не є в складі групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Однак, колегія суддів не може погодиться із такими висновками слідчого судді виходячи із наступного.

Як вбачається із скарги ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , останній просив зобов`язати прокурора повідомити про підозру адвокату ОСОБА_10 та вирішити питання про визначення процесуального керівництва у зазначеному провадженні за прокурорами Тернопільської обласної прокуратури.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповіді на клопотання за №09/1-72-24 від 29.04.2024 року, адвокату ОСОБА_12 було повідомлено про те, що вивчення матеріалів кримінального провадження №0002894 засвідчило, що на даний час не встановлено достатніх доказів для повідомлення адвокату про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тому відсутні підстави, визначені ст. 37 КПК України, для зміни групи прокурорів. Також вказано, що досудове розслідування триває, вживаються заходи для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, яке приймає прокурор або слідчий за погодженням з прокурором на стадії досудового провадження до його закінчення і лише у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто слідчим за погодженням з прокурором або прокурором безпосередньо складається відповідний процесуальний документ . Питання про визначення чи зміну групи прокурорів також є процесуальним рішенням оскільки оформляється постановою.

Отже, колегія суддів вважає що подана адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 скарга не підлягає розгляду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України( бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк) оскільки подане ним прокурору Тернопільської області клопотання про зобовязанння повідомити про підозру адвокату ОСОБА_13 за ч.4 ст.190 КК України в кримінальному провадженні, внесеному 28.12.2023 року до ЄРДР за №0002894 не є клопотанням, поданим в порядку ст. 220 КПК України оскільки не стосується виконання будь-яких процесуальних дій , а у ньому йдеться про прийняття прокурором процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, яка не є предметом розгляду відповідно до ст.303 КПК України, слідчому судді необхідно постановити ухвалу про закриття відповідного провадження.

Згідно з ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційну скаргу керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , поданою в рамках у кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002894 28.12.2023 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2024 року про зобов`язання керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , від 25.04.2024 у рамках кримінального провадження №0002894 та повідомити заявника про результати розгляду вказаного клопотання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поданою в рамках у кримінального провадження, внесеного 28.12.2023 року до ЄРДР за№0002894 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді