Провадження № 1-кс/359/1356/2024
Справа № 359/6852/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 27 квітня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання прокурора у кримінальному проваджені №0000127 від 27.04.2024 про накладення арешту на вилучений 26.04.2024 транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , права користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2024 року, близько 19 год. 25 хв. працівниками Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, під час несення служби за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, 1-й шлюз, зупинено з метою перевірки автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів ОСОБА_5 надала свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яке за візуальним виглядом містить ознаки підробки.

Під час огляду місця події 26.04.2024 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» д.н.з НОМЕР_1 vin код НОМЕР_4 , без ключа запалювання до нього, оскільки його ОСОБА_5 відмовилась надавати поліцейським.

Відомості за вищевказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 27 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

У подальшому, у кримінальному провадженні призначено судову автотрасологічну експертизу та згідно з висновком експерта ідентифікаційний номер шасі наданого на дослідження автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» з прикріпленими державними знаками НОМЕР_1 - змінено кустарно. Номерна панель з першопочатковим ідентифікаційним номером шасі видалена з рамної конструкції автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» в кустарних умовах, з подальшим вварюванням на її місце аналогічної номерної панелі з маркувальними позначеннями «JTEBU29J405142872». Першопочатковим ідентифікаційним номером шасі наданого на дослідження автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» з прикріпленими державними номерними знаками НОМЕР_1 є номер - « НОМЕР_5 ».

26.06.2024 постановою дізнавача змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному проваджені, відомості про яке 27.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, з ч. 4 ст. 358 КК України на ст. 290 КК України.

Також зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» з номером шасі « НОМЕР_5 » перебуває у розшуку на підставі постанови слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні за № 0004063 від 05.04.2017.

26.06.2024 постановою уповноваженого в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - поліцейським СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції ОСОБА_6 визнано речовим доказом автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та кустарно зміненим ідентифікаційним номером шасі « НОМЕР_4 » (першопочатковий ідентифікаційний номером шасі « НОМЕР_5 »), оскільки він зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також зазначено, що існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони на користування та розпорядження вказаним автомобілем призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна підтверджується: першочерговою відмовою ОСОБА_5 передати ключів запалювання від вказаного авто поліцейським; наявністю висновку експерта про кустарно змінений ідентифікаційний номер шасі у вказаному авто; намаганням ОСОБА_5 повернуту собі вказане авто.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав,просив задовольнити.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив передати автомобіль на зберігання власнику Друмі, звертає увагу, що автомобіль не був повернутий власнику після того, як слідчий суддя частково задовольнив клопотання про арешт майна, а також за його клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Він вважає, що на цей час не встановлено, що автомобіль, який Друма придбала в установленому порядку, є автомобілем, який перебуває у розшуку.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, а також документи, надані представником власника, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Окрім іншого, слідчий судді враховує, що в силу вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

А також враховує, що відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що в 26 квітня 2024 року, близько 19 год. 25 хв. працівниками Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було зупинено з метою перевірки автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів ОСОБА_5 надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на підтвердження того, що є власником вказаного автомобіля.

27.04.2024 Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача поліцейського СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.358 на ст.290 КК України (а.с.35-37).

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні від 27.04.2024 вилучений у ОСОБА_5 автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 с vin код « НОМЕР_4 » визнано речовим доказом (а.с.14).

Ухвалою слідчого судді 30 квітня 2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було вирішено частково задоволено клопотання Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна про арешт майна: накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ №8044, на ім`я ОСОБА_5 , що було вилучено 26 квітня 2024 року в результаті огляду місця події. У задоволенні клопотання в частині вимоги про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключ запалювання для цього транспортного засобу відмовлено.

Як визнано прокурором, вилучений у ОСОБА_5 автомобіль повернутий їй не був, а був наданий для проведення судової трасологічної експертизи.

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 від 18.06.2-24 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу органом досудового розслідування також залишено без задоволення.

Згідно з висновком експерта ВІД 17.05.2024 №СЕ-19/111-24/26533-КДТЗ (а.с.25-32) ідентифікаційний номер шасі наданого на дослідження автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» з прикріпленими державними знаками НОМЕР_1 - змінено кустарно. Номерна панель з першопочатковим ідентифікаційним номером шасі видалена з рамної конструкції автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» в кустарних умовах, з подальшим вварюванням на її місце аналогічної номерної панелі з маркувальними позначеннями «JTEBU29J405142872». Першопочатковим ідентифікаційним номером шасі наданого на дослідження автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» з прикріпленими державними номерними знаками НОМЕР_1 є номер - « НОМЕР_5 ».

Згідно з даними пошукової бази АРМОР автомобіль TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» номер кузова « НОМЕР_5 », номер двигуна НОМЕР_6 станом на 26.06.2024 перебуває у розшуку.

Разом із з цим, згідно з відомостями Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, наданими з Єдиного державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», 2008 року випуску, об`єм двигуна 3956 см3, номер шасі НОМЕР_4 було зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 .. У подальшому вказаний автомобіль 25.04.2012 було зареєстровано на ім`я ОСОБА_8 (підстава - довідка-рахунок серія НОМЕР_7 від 25.04.2012), 26.09.2014 перереєстровано на ім`я ОСОБА_9 (підстава - довідка-рахунок серія НОМЕР_8 від 26.09.2014) та 11.07.2023 зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (підстава договір купівлі продажу № 8044/2023/3928525 від 11.07.2023, укладений в ТСЦ № 8044).

Отже, встановлені в ході досудового розслідування обставини свідчать про те, що номер кузова належного ОСОБА_5 транспортного засобу був змінений, а отже вилучений автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлені органом досудового розслідування додаткові обставини щодо підробки номеру кузова вилученого у ОСОБА_5 автомобіля дають підстави для вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Разом із цим ОСОБА_5 є власником вилученого автомобіля і, хоча не може ним користуватися у зв`язку із встановленою підробкою номеру кузова, проте, не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а тому позбавлення її права володіння транспортним засобом є невиправданим надмірним процесуальним примусом, в той час, як транспортний засіб мав бути їй повернутий з моменту постановлення вищезазначеної ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 30.04.2024, якою в арешті вилученого у ОСОБА_5 транспортного засобу було відмовлено.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене з метою збереження речового доказу, а також усунення порушень вимог кримінального процесуального кодексу щодо повернення вилученого у ОСОБА_5 автомобіля, який є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, а саме: накладення арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та кустарно зміненим ідентифікаційним номером шасі « НОМЕР_4 » (першопочатковий ідентифікаційний номер шасі « НОМЕР_5 »), який було вилучено 26 квітня 2024 року у ОСОБА_10 із забороною розпорядження та користування транспортним засобом та передачею автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та кустарно зміненим ідентифікаційним номером шасі « НОМЕР_4 » (першопочатковий ідентифікаційний номер шасі « НОМЕР_5 » ) із забороною розпорядження та користування транспортним засобом, який було вилучено 26 квітня 2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати орган досудового розслідування сектор дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області передати вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Повний текс ухвали буде виготовлений і проголошений 03.07.2024 о 13.45 год.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 -Лесів