Справа № 282/1011/19
Провадження № 1-кп/282/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004311 від 11.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що виконання прокурором вимог ст.290 КПК України та складання, затвердження та вручення стороні захисту обвинувального акту здійснено поза межами, встановлених чинним КПК строків.

Зокрема в клопотанні захисником ОСОБА_6 зазначено, що 11.08.2017 до ЄРДР були внесені відомості за №0004311 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Орім того, згідно обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування: вбачається, що 01.03.2018 до ЄРДР були внесені відомості за №0000947 за ч.2 ст.190 КК. Постановою прокурора від 22.03.2018 (тобто після 16.03.2018) дані кримінальні провадження були об`єднані в одне під загальним номером №0004311.

Також згідно обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20.11.2018 (тобто після 16.03.2018) відомості про скоєння ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ряду злочинів, передбачених ст.190 КК України, були внесені до ЄРДР за №0000293, №0000295, №0000296, №0000297, №0000298, 0000299, №0000300, 0000301, №0000302, №0000303, №0000305 та 0004012.

Постановами прокурора від 23.11.2018 та від 29.05.2019 (тобто після 16.03.2018) дані кримінальні провадження також були об`єднані в одне провадження під загальним номером №0004311.

Таким чином, кримінальне провадження за №0004311 було розпочато до введення в дію змін, внесених до КПК Законом № 2147-VIII, щодо порядку продовження строків досудового розслідування, а кримінальні провадження за №0000293, №0000295, №0000296, №0000297, №0000298, №0000299, №0000300, №0000301, №0000302, №0000303, №0000305 та №0004012 були розпочаті після введення в дію 16 березня 2018 року цих змін.

Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування (п.63 розділу ІІ) 28.02.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У зв`язку з чим, виходячи із вимог п.4 ч.3 ст.219 КПК, саме з 28.02.2019 розпочав спливати встановлений цією нормою Закону 2-х місячний термін для подачі прокурором обвинувального акту відносно обвинувачених до суду, а тому прокурор зобов`язаний був звернутися до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 саме до 28.04.2019. Проте, як видно із Реєстру матеріалів досудового розслідування (п.66 розділ ІІ) та наявної у матеріалах постанови від 28.04.2019, заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування даного кримінального провадження незаконно продовжив до 4-х місяців, так як згідно положень вимог ч.1 ст.294 КПК України, він вправі був продовжити строк досудового розслідування лише до 3-х місяців, тобто до 28.05.2019.

Таким чином, на думку захисника ОСОБА_6 усі процесуальні дії після 28.05.2019 вчинені поза межами строку досудового розслідування, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила з підстав, викладених у письмовому заперечені та додатку до заперечення. Зокрема прокурор ОСОБА_3 вказала, що виносячи постанову від 28.04.2019 про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, заступник прокурора Житомирської області діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених КПК України. Також прокурор ОСОБА_3 покликалась на постанову Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 11.09.2023 по справі №711/8244/18, яка містить правовий висновок відносно того, що п.10 ч.1 ст.284 КПК України застосовуються лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюються на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16.03.2018, і не поширюються на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесенні в ЄРДР до вказаної дати. Таким чином, оскільки кримінальне провадження по даній справі внесено до ЄРДР 11.08.2017, на думку прокурора, п.10 ч.1 ст.284 КПК України не підлягає застосуванню.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Решта потерпілих в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття кримінального провадження та письмові заперечення щодо нього, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.

Згідно приписів частин першої та до статті 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений до трьох місяців керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора та до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2022 року по справі 753/12578/19 (провадження № 51-206кмо22) висловлена правова позиція, згідно якої незастосування положень Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII у справах, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію відповідних змін, а також у тих випадках, коли вказані провадження об`єднані із тими, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до 16 березня 2018 року, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через недотримання встановленої законом форми здійснення судового контролю за вирішенням питання про продовження строків досудового розслідування.

Положення п.4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII щодо здійснення судового контролю за продовженням строку досудового розслідування підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК України.

Кримінальні процесуальні відносини із продовження строків досудового розслідування виникають з моменту направлення в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, або безпосереднього звернення із відповідним клопотанням до повноважного суб`єкта у зв`язку із юридичними фактами, визначеними положеннями статей 295, 295-1 КПК України, і до них застосовуються положення цього Кодексу, чинні на момент початку виконання відповідної дії або прийняття процесуального рішення.

Судом встановлено, що 11.08.2017 до ЄРДР були внесені відомості за №0004311 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК.

Орім того, 01.03.2018 до ЄРДР були внесені відомості за №0000947 за ч.2 ст.190 КК.

Постановою прокурора від 22.03.2018 дані кримінальні провадження були об`єднані в одне під загальним номером №0004311.

Також згідно обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.09.2018 внесені відомості до ЄРДР №0004012.

20.11.2018 внесені відомості до ЄРДР за №0000293, №0000295, №0000296, №0000297, №0000298, 0000299, №0000300, 0000301, №0000302, №0000303, №0000305.

Постановою прокурора від 23.11.2018 №0000293, №0000295, №0000296, №0000297, №0000298, 0000299, №0000300, 0000301, №0000302, №0000303, та №0000305 об`єднано в одне провадження №0004311.

28.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 . Таким чином строк досудового розслідування обраховується з 28.02.2019.

Разом з тим, постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 від 28.04.2019 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 4-х місяців. Хоча прокурор мав повноваження про продовження строку лише до трьох місяців, тобто до 28.05.2019.

29.05.2019 постановою прокурора об`єднано матеріали досудового розслідування №0004012 в одне провадження під №0004311.

13.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9

13.06.2023 повідомлено про зміну підозри ОСОБА_8

01.08.2019 прокурором затверджено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0004311 від 11.08.2017 та супровідним листом від 03.08.2019 даний обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області.

Згідно відмітки поштового відправлення, що міститься на поштовому конверті, обвинувальний акт направлено до суду 06.08.2019, таким чином саме 06.08.2019 було завершено досудове розслідування кримінального провадження №0004311.

Таким чином, затвердження обвинувального акту та направлення його до суду відбулося поза межами строків досудового розслідування.

Доводи прокурора ОСОБА_12 про те, що при продовженні строку досудового розслідування заступник прокурора Житомирської області керувався саме датою внесення відомостей до ЄРДР, судом не приймаються, оскільки такі доводи прямо суперечать ч.3 ст.294 КПК України.

Суд також не приймає до уваги покликання прокурора на постанову Верховного Суду від 11.09.2023 по справі №711/8244/18, оскільки даною постановою Об`єднана палата Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку по справі 753/12578/19 лише в частині визначення дати введення в дію положень, згаданих у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у тому числі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, питання правомірності продовження строку досудового розслідування прокурором в кримінальних провадженнях, частина яких внесена до ЄРДР до 16.03.2018, а частина після цієї дати, та в послідуючому які постановою прокурора були об`єднані в одне провадження, Об`єднаною палатою Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду по справі №711/8244/18 не розглядалось.

Натомість, у постанові від 12 грудня 2023 року по справі 369/1200/20 (провадження № 51-3420км23) Верховний Суд підтримав правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду по справі 753/12578/19, та залишив без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, які дійшли до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, внесеного до ЄРДР 09.02.2018, тобто до введення в дію положень, згаданих у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так, у постанові від 12 грудня 2023 року по справі 369/1200/20 Верховний Суд зазначив, що суб`єктом, який наділений повноваженням щодо продовження строку досудового розслідування за клопотанням про продовження такого строку в об`єднаному кримінальному провадженні, де відомості про перше кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР до введення в дію положень Закону №2147-VIII, а щодо наступного - після визначеної цим Законом дати (16 березня 2018 року), є слідчий суддя, а отже, продовження строку досудового розслідування, здійснене заступником прокурора м. Києва на 6 місяців, не відповідає вимогам Закону №2147-VIII.

Таким чином, Верховний Суд у постанові від 12 грудня 2023 року по справі 369/1200/20 констатував, що суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків щодо неналежного суб`єкта продовження строків досудового розслідування терміном на 6 місяців і як наслідок подання обвинувального акта поза межами строків досудового розслідування, а тому кримінальне провадження закрито вірно на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Таким чином, по даному кримінальному провадження підлягає застосуванню саме правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду по справі 753/12578/19, який в подальшому підтриманий Верховним Судом у постанові від 12 грудня 2023 року по справі 369/1200/20, а кримінальне провадження №0004311 підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Процесуальні витрати приймаються на рахунок держави, доля речових доказів не вирішується, оскільки суду не надано документів щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 309, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за №0004311, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - закрити на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду проголошено 26.02.2024 о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1