Провадження № 1-кс/592/4525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001990, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб з визначенням розміру застави у сумі двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001990, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 ОСОБА_4 03.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», загальною масою 1036 г, тобто незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою збуту, кваліфікуючою ознакою якого є «придбання та зберігання психотропної речовини у особливо великих розмірах» за наступних обставин.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа відправила ОСОБА_4 до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 46959, який розташований по вул. Герасима Кондратьєва, 165/134 в м. Суми, посилку, всередині якої знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - «PVP».

02.07.2024 близько о 18:29 год ОСОБА_4 отримав дану посилку та мав на меті перенести її у напрямку місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та на місці був затриманий працівниками поліції. Під час затримання у ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, вага якого становить 1036 г та посилку у вигляді картонної коробки, в якій знаходився поліетиленовий вакуумний пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкція статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, оскільки останній неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи, на життя кошти отримує від розповсюдження наркотичних засобів.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вказували на необґрунтованість підозри. Так, ОСОБА_4 вказав що прийшов забирати посилку, оскільки йому невідомий скинув таку вказівку в телеграм каналі, не знав що там наркотичний засіб, збувати не збирався. Тільки він забрав посилку його затримали. Він навчається у двох навчальних закладах паралельно, раніше не притягувався до відповідальності, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вказував на не розкриття у підозрі суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та відсутність доказів мети збуту, все ґрунтується на припущеннях. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001990, внесеному 02.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 307 КК України, у якому 03.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 фактично затриманий 02.07.2024 о 18 год. 31 хв. у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, час затримання 02.07.2024 о 20 год. 30 хв., що підтверджується Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.07.2024.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.07.2024 у якому зафіксовано вилучене у ОСОБА_4 речовина, телефон; електронна картка 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 02.07.2024, зареєстрована в Єдиній телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»; протоколи допиту свідків від 02.07.2024, 03.07.2024; протокол огляду місцевості від 03.07.2024; висновок експерта № СЕ-19/119-24/10450-НЗПРАП від 03.07.2024 вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується на стадії досудового розслідування є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Оскільки обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії»/Merabishvili v. Georgia), заява №72508/13).

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо неї обмежувального заходу.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надані до клопотання докази свідчать про обґрунтовану підозру про причетність ОСОБА_4 до вчинення особливо тяжкого корисливого злочину у сфері обігу психотропних речовин, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки його дії припинені після виявлення працівниками поліції.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий, не має сталих соціальних зав`язків, зі слів є студентом двох вищих навчальних закладів, офіційного джерела доходу не має.

Вищенаведені обставини щодо вчинення злочину, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри, наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Беручи до уваги вагу вилученої у ОСОБА_4 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, на підставі частини 3 статті 183, пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 гривень 00 копійок, який може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього проецсуальних обов`язків.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 серпня 2024 року включно.

Розмір застави визначити в межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 30 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1