єдиний унікальний номер справи 531/549/24
номер провадження 1-кп/531/97/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000076 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, вища освіта, працює старшим майстром комбікормового виробництва ТОВ «ДЕЛЬТА» в с. Селещина, особа з інвалідністю 3-ї групи, не депутат, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

31 січня 2024 року близько 07 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Карлівка по вул. Глінки в напрямку вул. Полтавська, де перед перехрестям вул. Глінки та вул. Полтавська зупинився, щоб впевнитися у відсутності перешкоди для подальшого руху, після чого перед початком руху останній не переконався, що це було безпечно відновив рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла в попутному напрямку, для руху автомобіля, у районі дальньої межі зустрічної смуги вул. Глінки, в напрямку центру м. Карлівка.

В наслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому хірургічної шийки правого плеча та забій правої ступні і згідно «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

У відповідності висновку судової автотехнічної експертизи в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

- п. 10.1. Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен

переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 10.5. Правил дорожнього руху - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

В умовах даної події водій автомобіля марки ««Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких - небудь перешкод технічного характеру.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі статті 46 КК України з тих підстав, що вони примирилися з обвинуваченим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно класифікації злочинів, яка наведена у статті 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 286 КК України, відноситься до не тяжкого злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до не тяжкого злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, в судовому засіданні підтвердив факт примирення з обвинуваченим та не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії судового розгляду не обирався.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 284-286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України.

Кримінальне провадження №0000076 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1514 грн. 56 коп. на користь держави.

Скасувати арешт на речові докази накладений 09.02.2024 року ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області.

Автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт та згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 09.02.2024, ЄУНС 531/263/24, номер провадження 1-кс/531/111/24, переданий на відповідальне зберігання власнику -повернути власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1