Справа № 182/1458/24
Провадження № 1-кп/0182/865/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 секретаря судового засфідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000113 від 19.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лугове, Криничанського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжної, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.01.2024 року приблизно о 20-00 год., знаходилась в гостях у ОСОБА_6 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де побачила в коридорі на підзарядці мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «P50 Pro+256Gb», який належить останній. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день та час, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 ,реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , під час дії Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «P50 Pro+256Gb», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/5569-ТВ від 08.02.2024 становить 3666 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 пішла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 18 березня 2024 року.

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та на призначення їй покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст..75 КК України з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Такожв угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження сторонами кримінального провадження, з яким вони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачена повністю визнала свою вину та цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують. При цьому вона має ряд прав, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачена також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченою, за участю захисника, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати. Заходи забезпечення не застосовувалися.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/5569-ТВ від 08.02.2024 становить 1514 грн. 56 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 березня 2024 року міжпрокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000113.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-сім-картку мобільного оператора «Водафон», яку передано під розписку ОСОБА_3 залишити у її користуванні;

-мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «P50 Pro+256Gb», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні.

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/5569-ТВ від 08.02.2024 становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.,

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1