ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/658/24 Номер провадження 11-сс/814/137/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16 січня 2024 року про вчинення посадовими особами Управління майном комунальної власності Полтавської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також колишнім міським головою ОСОБА_11 та його заступником ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366, 161, 135, 353, 356, 396 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_7 не містить відомостей, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення в розумінні ст.11 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16 січня 2024 року.

При цьому зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не було зроблено уповноваженою особою.

Вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою, що розгляд скарги на таку бездіяльність не передбачає оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стверджує, що розгляд її скарги здійснено суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , яка має спеціалізацію з розгляду цивільних справ, що свідчить про відсутність у неї повноважень слідчого судді.

Вказує, що слідчим суддею оскаржуване рішення ухвалено не в нарадчій кімнаті.

Зазначає про наявність тяжких наслідків у виді шкоди здоров`ю, що заподіяні їй, а також членам її родини діями вказаних посадових осіб міської ради.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із тих, у яких немає достатньої інформації, що вказує на їх вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що 16 січня 2024 року ОСОБА_7 звернулась до Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення посадовими особами Полтавської міської ради цілого ряду кримінальних правопорушень під час розгляду її звернень у сфері, що стосується вирішення житлових питань, що виразилось у викладенні неправдивої інформації під час надання відповідей, відмові у поновленні у квартирній черзі та, на її думку, невиконанні вказаними посадовими особами своїх службових обов`язків.

Разом з тим, аналіз вказаної заяви свідчить про те, що вона не містить викладу об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом поданої заяви ОСОБА_7 висловлює свою незгоду з порядком та результатами розгляду посадовими особами Полтавської міської ради звернень, що стосуються якості житла, яке було надане їй міською владою у 1994 році, а також питання поновлення скаржниці у квартирній черзі у зв`язку з намірами відмовитися від отриманої квартири.

Разом з тим, у своїй заяві ОСОБА_7 не зазначає будь-яких конкретних відомостей на підтвердження наявності ознак складу відповідних кримінальних правопорушень у діях певних посадових осіб Полтавської міської ради.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи зміст заяви скаржниці, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у скарзі ОСОБА_7 об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_7 про відсутність у судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 повноважень слідчого судді є необґрунтованими.

Так, за змістом ч.3 ст.35 КПК України та п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

На виконання вказаних вимог Закону рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави №7 від 12 липня 2023 року суддю ОСОБА_1 обрано слідчим суддею цього суду строком на три роки.

Таким чином, на момент надходження скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області до Октябрського районного суду м. Полтави, її автоматизованого розподілу між суддями цього суду та подальшого судового розгляду суддя ОСОБА_1 була обрана слідчим суддею, а отже мала повноваження здійснювати розгляд вказаної скарги.

Доводи ОСОБА_7 про те, що судове рішення за результатами розгляду її скарги було ухвалено поза межами нарадчої кімнати не знайшли свого підтвердження.

Так, з технічного запису судового засідання Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2024 року вбачається, що слідчий суддя після з`ясування обставин справи, заслухавши пояснення ОСОБА_7 на підтримання поданої нею скарги, а також її доповнення, відповідно до вимог ч.4 ст.367 КПК України проголосив про видалення до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Після ухвалення в нарадчій кімнатірішення, слідчий суддя повернувся до зали судового засідання та проголосив вступну та резолютивну частину ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4