Справа № 296/3488/24
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000025 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява про вчинення кримінального правопорушення від начальника служби безпеки ПП «Профільні системи» ОСОБА_4 , зі змісту якої встановлено, що водій вантажного автомобіля марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Шварцмюллер SPA» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримавши для перевезення 9100 кг брухту алюмінію в смт. Миропіль, Житомирського району, Житомирської області, під час перевезення таємно викрав зазначений вантаж, спричинивши власнику вантажу ПП «Профільні системи» майнової шкоди на суму 309 172,50 грн.

Зокрема, встановлено що вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Шварцмюллер SPA» д.н.з. НОМЕР_2 , державні номерні знаки яких не відповідають дійсності, а громадянин « ОСОБА_5 », являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому встановлено, що гр. ОСОБА_6 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, замаскував вищевказаний вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 1843 LS» зі справжньою державною реєстрацією номерних знаків, а саме НОМЕР_3 , з VIN-кодом НОМЕР_4 , та напівпричеп марки «Schwarzmueller SPA-3E», зі справжньою державною реєстрацією номерних знаків, а саме НОМЕР_5 , змінивши державні номерні знаки та зовнішній вигляд тягача, напівпричепа, використовуючи не справжні документи, викрав 9100 кг брухту алюмінію та з метою приховування викраденого майна помістив на територію ТОВ «Контракт Плюс» (), що за адресою: с. Велика Солтанівка, вул. Садова, 2-д, Васильківський район, Київської області.

Окрім вказаного, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 29.02.2024 по 02.03.2024 з метою продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 , використовуючи вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_6 з напівпричепом марки «Kogel SVKT 24» д.н.з. НОМЕР_7 та водійське посвідчення серія НОМЕР_8 на ім`я « ОСОБА_7 » з аналогічною фотокарткою, яка була в документах - водійських посвідчень на ім`я « ОСОБА_5 » мав намір вчинити аналогічний злочин. Однак, о 00 год. 20 хв. 01.03.2024 вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_6 з напівпричепом марки «Kogel SVKT 24» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_6 , зупинено працівниками Кременецького РВП

ГУНП в Тернопільській області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. У ході розгляду вказаної адміністративної справи, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 надав водійське посвідчення серія НОМЕР_8 на ім`я « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого, ОСОБА_6 вищевказаним вантажним автомобілем повернувся до Житомирської області та прибув до АЗС «WOG» на автодорозі М06 сполученням Київ-Чоп, що за адресою: с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, де залишив на території автостоянки вказаної АЗС.

08.03.2024 вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_6 з напівпричепом марки «Kogel SVKT 24», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням невстановленої особи, виїхав з території автостоянки АЗС «WOG» на автодорозі М06 сполученням Київ-Чоп, що за адресою: с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області та був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки вказаного вантажного автомобіля встановлено, що державні номерні знаки змінені на нові, а саме на « НОМЕР_9 » (тягач), « НОМЕР_10 » (напівпричеп), та у ході перевірки документів особи водія встановлено, що водієм являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому встановлено, що вищевказаними особами, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, замасковано вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» з напівпричепом марки «Kogel SVKT 24» шляхом заміни державних номерних знаків із справжніх НОМЕР_9 (тягач) та НОМЕР_11 (напівпричеп) на не справжні державні номерні знаки « НОМЕР_6 » (тягач), « НОМЕР_7 » (напівпричеп) та « НОМЕР_10 » (напівпричеп).

Також встановлено, що вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_9 , зареєстрований на ОСОБА_9 , напівпричеп марки «Kogel SVKT 24» з д.н.з. НОМЕР_11 зареєстрований на ОСОБА_10 , а водійське посвідчення з серією НОМЕР_8 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено, що ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де може зберігати речі, предмети та документи, що можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема: документи та державні номерні знаки на вищевказані вантажні автомобілі, документи що посвідчують особу на ім`я « ОСОБА_5 », « ОСОБА_7 » та ін.

Враховуючи вищезазначене, слідчий просить надати дозвіл на проведеня обшуку у домоволодінні, де проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: документів, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення, зокрема документи що посвідчують особу на ім`я « ОСОБА_5 », документи про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Шварцмюллер SPA» д.н.з. НОМЕР_2 , номерні знаки « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 » та інші які використовувались під час вчинення злочину, мобільних телефонів, сім-карток (абонентських номерів), що використовувались під час вчинення злочину, грошових коштів, що одержані в результаті його вчинення, засоби для зміни зовнішнього вигляду автомобіля (у вигляді наклейок, клейких стрічок, тентів, ковпаків та ін.), пластикові карти з під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти), чорнові записи, які підтверджують факт злочинної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших осіб. Тобто, у відповідності до ст. 234 КПК України, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2024 № 372596447 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться домоволодіння, приватної форми власності, що перебуває у спільній частковій власності: 36/100 належить ОСОБА_12 , а земельна ділянка з кадастровим номером :72:516:0036, перебуває у спільній частковій власності, де 1/2 належить ОСОБА_13 та 36/100 належить ОСОБА_12 .

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання про проведення обшуку задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч.1,2 ст. 233, ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно ч. 5 ст. 234 слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Судом встановлено, що описова частина клопотання містить розбіжності та не відповідає прохальній, оскільки дозвіл на обшук слідчий просить надати на земельній ділянці з кадастровим номером :72:516:0036, що за адресою: АДРЕСА_2 , а в описовій частині клопотання зазначено про необхідність обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому діюче кримінальне процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями самостійно встановлювати місце проведення обшуку, оскільки це б свідчило про порушення засади диспозитивності кримінального процесу, закріпленої в частині 3 статті 26 КПК України.

Отже, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 , подано клопотання про обшук, яке не відповідає встановленим у ст.234 КПК України вимогам.

За таких обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1