УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 577/2649/20

провадження № 51-1746 ск 14

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 8 січня 2024 року.

1. Оскарженою ухвалою суд першої інстанції залишив без задоволення заяви захисника ОСОБА_5 та засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року. Апеляційний суд залишив цю ухвалу без змін.

2. У касаційній скарзі засуджений просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції або скасувати вирок й повернути матеріали кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

3. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

4. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на тій підставі, що суду не було надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

5. Апеляційний суд ухвалою від 8 січня 2024 року залишив без задоволення апеляційні скарги засудженого та його захисника, мотивуючи своє рішення тим, що суд не встановив істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.

6. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів провадження убачається, що як у заявах про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, так і в апеляційній скарзі наведено доводи про зловживання з боку органів досудового слідства та незгоди з призначеним покаранням, які в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК не відносяться до переліку нововиявлених обставин. .

7. Викладені в ухвалі мотиви апеляційного суду є обґрунтованими. Вважати ці висновки неправильними підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 405-407, 419, 459, 462 КПК.

8. З урахуванням наведеного, Суд вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які би свідчили, що у даному провадженні, було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

9. Враховуючи викладене, а також те, що з огляду на доводи касаційної скарги засудженого колегія суддів не бачить правових підстав для її задоволення, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 8 січня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3