КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2416/2024 Категорія: ст. 303 КПК
ЄУН: 754/2541/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року скаргу державного виконавця Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_6 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, якою подано скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, державний виконавець Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки подачі скарги на бездіяльність Деснянського УП ГУНП в м. Києві, скасувати ухвалу, зобов`язати Деснянський УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості на підставі подання державного виконавця від 19 січня 2024 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 382 КК України і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з посиланням на положення ст. 214 КПК України, апелянт зазначає, що згідно з довідкою про проведення перевірки по зверненню гр. ОСОБА_6 можливо побачити, що перевірка була завершена 8 лютого 2024 року, уповноваженою особою Деснянського УП ГУНП у м. Києві вимоги ст. 214 КПК України не виконуються, а саме відомості про вчинення кримінального правопорушення зазначеного в поданні державного виконавця не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Апелянт вважає, що оскільки подання державного виконавця від 19 січня 2024 року про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України подане 19 січня 2024 року, а відповідь від 12 лютого 2024 року Деснянського УП ГУНП в м. Києві за вх.. № 5562 отримано 20 лютого 2024 року, то скарга подається в межах 10-денного строку з моменту бездіяльності уповноваженої особи, яка здійснила перевірку 8 лютого 2024 року.

Апелянт стверджує, що суд формально поставився до розгляду скарги Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, не з`ясував всі фактичні дані справи та виніс помилково вищезазначену ухвалу посилаючись на пропущені строки подачі скарги.

ОСОБА_6 , уповноважені особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва та Деснянського УП ГУНП у місті Києві, повідомлені про день та час апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань та заяв не подавали.

ОСОБА_6 на попереднє судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначене на 28 лютого 2024 року на 09.45 год., подав заяву, в якій, підтримуючи апеляційну скаргу, просив судове засідання проводити без присутності представника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ас. 43).

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_6 та уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва та Деснянського УП ГУНП у місті Києві.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 19 січня 2024 року Деснянське ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) звернулось до Деснянського УП ГУНП у м. Києві з поданням державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду ОСОБА_7 . Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, 21 лютого 2024 року до Деснянського районного суду міста Києва державним виконавцем ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ас. 1-3).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скарга повернута особі, яка її подала. Ухвала обґрунтована тим, що зі скарги та додатків до неї вбачається, що з заявою про кримінальне правопорушення Деснянське ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) звернулось до Деснянського УП ГУНП у м. Києві з поданням державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду ОСОБА_7 , і таке подання отримано у цей же день. За змістом поданої скарги станом на 12 лютого 2024 року інформація з приводу цього подання до Деснянського ВДВС у м. Києві не надходила, у зв`язку з чим до Деснянського УП ГУНП у м. Києві було направлено відповідний запит.Згідно з отриманою 20 лютого 2024 року відповіді Деснянського УП ГУНП у м. Києві за № 5067/125/49-2024 від 12 лютого 2024 року відомості про кримінальне правопорушення за поданням не були внесені до ЄРДР. Державний виконавець звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, 21 лютого 2024 року.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок внести відомості до ЄРДР (за наявності відповідних підстав) мав бути виконаний не пізніше 20 січня 2024 року. У разі невнесення таких відомостей, з наступного дня має місце бездіяльність особи, уповноваженої на їх внесення.

Виходячи з вимог ст. 304 КПК України, 10 - денний строк оскарження бездіяльності у даному випадку розпочинається 21 січня 2024 року та спливає 31 січня 2024 року, а, відтак, державний виконавець ОСОБА_6 до слідчого судді звернувся з відповідною скаргою з пропуском встановленого строку на оскарження бездіяльності.

Особою, якою подано скаргу, в скарзі не порушується питання про поновлення строку подачі скарги, а тому, з посиланням на положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

За змістом ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

З огляду на те, що з відповідним поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду державний виконавець звернувся до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві 19 січня 2024 року, і таке подання отримано Деснянським УП ГУ НП у м. Києві у цей же день, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність особи, уповноваженої на внесення таких відомостей до ЄРДР, розпочинається з наступного дня, тобто, з 20 січня 2024 року, і така бездіяльність може бути оскаржена до суду протягом 10 днів.

Однак, ОСОБА_6 звернувся до суду лише 21 лютого 2024 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку для оскарження такої бездіяльності.

За клопотанням заінтересованих осіб необізнаність з результатами прийнятого по поданню рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Проте, ОСОБА_6 з таким клопотанням до слідчого судді не звернувся і у поданій скарзі питання поновлення строку не порушує, на що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Доводи апелянта про те, що, оскільки відповідь Деснянського УП ГУНП в м. Києві за вх.№ 5562 від 12 лютого 2024 року отримана Деснянським ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) лише 20 лютого 2024 року, а тому скарга до слідчого судді подана в межах 10-денного строку з моменту бездіяльності уповноваженої особи, яка здійснила перевірку 8 лютого 2024 року, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_6 скарга на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, подана з пропуском встановленого законом строку і ним у скарзі не порушується питання про поновлення такого строку, колегія суддів доходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано застосував вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернув скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року, якою скаргу державного виконавця Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_6 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4