Справа № 214/4494/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 307 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000797 від 16.06.2023 року),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу та про повернення застави, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що належним чином виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2023 року обов`язки, не вчиняв правопорушень та інших дій на перешкоджання судовому провадженню.

Захисник ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 . заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , в обґрунтування чого вказав, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинуваченим не наведено жодних обставин, передбачених КПК України, для зміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання. Крім того, судом ще не досліджено безпосередньо доказів, здобутих під час досудового розслідування, та не допитано свідків по кримінальному провадженню. Таким чином, прокурор вважав, що клопотання є передчасним, а відтак, не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання стороною захисту не вказано нових обставин, які можуть слугувати підставами для зміни обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року.

При цьому, належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених ризиків.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави є альтернативним триманню під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, а тому, особа, яка внесла заставу, звільняється від перебування під вартою, але має виконувати обов`язки, які у такому випадку на неї поклав суд. Визначений розмір застави, на даному етапі судового провадження є реальним стримуючим фактором для обвинуваченого, і при цьому, на думку суду, не є занадто обтяжливим.

Отже, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі достатньою і необхідною мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків, а тому, з метою запобігання існуючим ризикам застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу у виді застави, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 березня 2024 року о 14.00 годині.

Суддя ОСОБА_1