ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м.Полтава кримінальне провадження, № 0000947, за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 07.09.2023 року, - щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бакалія, Харківської області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебувало у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що 03 вересня 2020 року приблизно в 14 годин, перебуваючи на території ринку «Промінь», що за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 130, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, заволодів мобільним телефоном «Samsung» марки «Е240» 2018 в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», належний ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріального на суму 387 грн.

Крім того, 17 вересня 2020 року приблизно в 16 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні аптеки, що за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 38 Б, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, із сумки ОСОБА_9 , викрав мобільний телефон марки «XIAOMI MI A1» 4/32Gb, в корпусі золотого кольору вартістю 3000 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із смертю обвинуваченого, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 06.09.2023 року, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 2586 від 09.02.2021 року, причина смерті: «Тромбофлебіт глибоких судин нижніх кінцівок»).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 07.09.2023 року, клопотання прокурора задоволено, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора в якій він ставить питання про скасування ухвалу та призначити новий розгляд.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржували.

На адресу апеляційного суду від прокурора надійшло клопотання в якому вона просить залишити без розгляду раніше подану нею апеляційну скаргу, що по суті є відмовою від апеляційної скарги та просила розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 07.09.2023 року, - щодо ОСОБА_7 , необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харків ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 07.09.2023 року, - щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4