Справа№621/568/24
Провадження №1-кс/621/156/24
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, фізичної особи підприємця, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ОСОБА_4 у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 09 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури, слідчого судді чи суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 09 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Зміївським відділом Чугуївської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14.04.2019 з використанням невстановленого в ході досудового розслідування електронного технічного засобу, та в невстановленому в ході досудового розслідування місці, здійснив реєстрацію особової сторінки " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на сайті інтернет мережі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 яка слугує платформою для продажу товарів військового призначення, з метою використання даної платформи для подальшого збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу шляхом торгів та направлення пропозицій в особисті повідомлення іншим користувачам з метою особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності.

В подальшому, ОСОБА_5 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений час, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет, який зберігав за місцем своєї роботи в приміщенні офісу №1 буд. АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу, тим самим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 "Про затвердження Положення про дозвільну систему", "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 та всупереч Постанови Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконний збут вищевказаного пістолету, який являється вогнепальною зброєю, ОСОБА_5 , 22 травня 2023 року, в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, з використанням невстановленого в ході досудового розслідування електронного технічного засобу, та в невстановленому в ході досудового розслідування місці, із своєї особової сторінки "ОСОБА_7 "направив повідомлення користувачу сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 із особою сторінкою "ОСОБА_8 "з пропозицією придбати в нього вищевказаний пістолет, зазначивши його вартість в розмірі 15000 гривень. В ході подальшого листування із останнім, ОСОБА_5 направив номер свого банківського рахунку акціонерного товариства "Універсал банк"№ НОМЕР_1 вищевказаному користувачу особової сторінки "ОСОБА_8 "для отримання повної оплати за вказаний пістолет, опис та детальне фото зображення пістолету.

03.07.2023 в період часу з 18 год. 59 хв. по 19 год. 05 хв., залучена закупна особа в ході проведення оперативної закупки, прибув до приміщення магазину "Полюшко"за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Соколівське шосе, буд. 1-б, де із використанням платіжного терміналу сервісу "Сіti 24"здійснив відправку грошових коштів в сумі 15 000 гривень на банківський рахунок акціонерного товариства "Універсал банк"№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з метою придбання пістолету, який незаконно збуває останній.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу направленого на незаконний збут вогнепальної зброї, та бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_5 06.07.2023 в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, за наслідком отримання грошових коштів, які надійшли на його банківський рахунок від закупної особи в розмірі 15 000 гривень, перебуваючи в приміщенні офісу №1 буд. 24 по вул. Єврейській в м. Одеса, помістив вищевказаний пістолет до картонної коробки, після чого здійснив її пакування з метою уникнення перевірки поштових відправлень при відправці поштовою службою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", тим самим вжив заходів, направлених на уникнення викриття його злочинної діяльності, користуючись послугою кур`єра зазначеної поштової служби, в період часу з 17 год. 40 хв. по 17 год. 45 хв., із вищевказаної адреси, здійснив відправку вказаної посилки із пістолетом, яка була зареєстрована в сервісі ТОВ "Нова пошта"за № 8813.

10.07.2023 о 17 год. 29 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, закупна особа в ході проведення оперативної закупки, прибув до приміщення поштової служби ТОВ "Нова пошта"за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Покровська, буд. 21-А, де отримав посилку із пістолетом, зареєстровану в сервісі ТОВ "Нова пошта"за № НОМЕР_2 , яка надійшла від ОСОБА_5 , після чого в цей же день, о 17 год. 30 хв, на відкритій ділянці місцевості поруч із буд. АДРЕСА_3 закупна особа добровільно видав вищевказану посилку працівникам поліції, в якій було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/15465-БЛ від 24.07.2023 за результатами судово балістичної експертизи, нестандартну нарізну вогнепальну зброю некомплектний пістолет "Frommer"моделі "М29" калібру 9 мм, (під патрон 9*19 Luger), заводський номер частково знищений "..09", з внесеним саморобним способом конструкційними змінами (у вигляді розсверлення ствола з патронником, що змінює початкове значення типорозміру патронника), виготовлений промисловим способом з саморобним внесенням змін у конструкцію ствола та придатний до проведення окремих пострілів.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14.04.2019 з використанням невстановленого в ході досудового розслідування електронного технічного засобу, та в невстановленому в ході досудового розслідування місці, здійснив реєстрацію особової сторінки "ОСОБА_7 "на сайті Інтернет мережі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 яка слугує платформою для продажу товарів військового призначення, з метою використання даної платформи для подальшого збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу шляхом торгів та направлення пропозицій в особисті повідомлення іншим користувачам з метою особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності.

В подальшому, ОСОБА_5 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений час, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет, який зберігав за місцем своєї роботи в приміщенні офісу №1 буд. АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу, тим самим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 "Про затвердження Положення про дозвільну систему", "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 та всупереч Постанови Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконний збут вищевказаного пістолету, який являється вогнепальною зброєю, ОСОБА_5 , в листопаді 2023 року, в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, з використанням невстановленого в ході досудового розслідування електронного технічного засобу, та в не встановленому в ході досудового розслідування місці, із свої особової сторінки "Alex Gabber"направив повідомлення користувачу сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 із особою сторінкою "ОСОБА_8 "з пропозицією придбати в нього вищевказаний пістолет, зазначивши його вартість в розмірі 38 000 гривень. В ході подальшого листування із останнім, ОСОБА_5 направив номер свого банківського рахунку акціонерного товариства "Універсал банк"№ НОМЕР_1 вищевказаному користувачу особової сторінки "ОСОБА_8 "для отримання повної оплати за вказаний пістолет, опис та детальне фото зображення пістолету.

12.02.2024 в період часу з 12 год. 58 хв. по 13 год. 17 хв., залучена закупна особа в ході проведення оперативної закупки, прибув до приміщення банківської установи акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд. 10-Б, де, із використанням платіжного терміналу сервісу вказаного банку НОМЕР_3 , здійснив відправку грошових коштів в сумі 38 000 гривень на банківський рахунок акціонерного товариства "Універсал банк"№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з метою придбання пістолету, який незаконно збуває останній.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу, направленого на незаконний збут вогнепальної зброї, та бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_5 13.02.2024 в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, за наслідком отримання грошових коштів, які надійшли на його банківський рахунок від закупної особи в розмірі 38 000 гривень, перебуваючи в приміщенні офісу №1 буд. 24 по вул. Єврейській в м. Одеса, помістив вищевказаний пістолет до картонної коробки, після чого здійснив її пакування з метою уникнення перевірки поштових відправлень при відправці поштовою службою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", тим самим вживаючи заходів, направлених на уникнення викриття його злочинної діяльності, користуючись послугою кур`єра зазначеної поштової служби,о 15 год. 51 хв., із вищевказаної адреси, здійснив відправку вказаної посилки із пістолетом, яка була зареєстрована в сервісі ТОВ "Нова пошта"за № 8147.

16.02.2024 о 11 год. 21 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, закупна особа в ході проведення оперативної закупки, прибув до приміщення поштової служби ТОВ "Нова пошта"за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Покровська, буд. 21-А, де отримав посилку із пістолетом, зареєстровану в сервісі ТОВ "Нова пошта"за № 8147, яка надійшла від ОСОБА_5 , після чого в цей же день, о 11 год. 22 хв, на відкритій ділянці місцевості поруч із буд. АДРЕСА_3 закупна особа добровільно видав вищевказану посилку працівникам поліції, в якій було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта №СЕ-19/121-24/4837-БЛ від 21.02.2024 за результатами судово балістичної експертизи, самозарядний пістолет "WALTHER P38"калібру 9 мм., (під патрон калібру 9*19 Luger), заводський номер "8252 g", що відноситься до категорії вогнепальної зброї, який є придатним до стрільби та виготовлений промисловим способом (Німеччина).

27.02.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 з урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів, крім як у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Старший слідчий ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. З приводу застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив застосувати такий, але в період певного часу та надати можливість працювати.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в цілому підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати у відношенні його підзахисного більш м`який запобіжний захід, з посиланням на той факт, що ОСОБА_5 є єдиною особою в сім`ї, яка забезпечує матеріально родину, не має наміру переховуватись від рганів досудового розслідування чи суду.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно до частин 1-4, 6 статтею 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1-5, 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 1 статті 263 КК України, відповідно до якої йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вказане свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, тобто ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, з огляду на повідомлені підозрюваним та його захисником обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що виходячи з усталеної практики Європейського Суду з прав людини, "домашній арешт, з огляду на його ступінь і інтенсивність, вважається позбавленням волі у значенні статті 5 Конвенції, а тому цей вид позбавлення волі вимагає відповідних і достатніх підстав, як і досудове ув`язнення" (п.57 рішення ЄСПЛ від 09.04.2019 року "Навальний проти Росії (№ 2) ".

Зокрема, під час обрання такого запобіжного заходу, судом мають бути проаналізовані "ступінь обмеження" та "інтенсивність обмеження" свободи пересування особи, та інші критерії застосовності статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає застосування цілодобового домашнього арешту надто суворим заходом обмеження для підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки таке застосування безсумнівно потягне за собою порушення підозрюваним обраного запобіжного заходу, з огляду на необхідність здійснення утримання родини.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на підозрюваного ОСОБА_5 належить покласти обов`язок прибувати до слідчого відділення відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 години до 06 години наступного дня.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого відділення відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

4. В іншій частині клопотання - відмовити.

5. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на відділ поліції №1 Одеського Районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

6. Строк дії ухвали - два місяця, але в межах строку досудового розслідування, передбаченого статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: