Справа №295/9152/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000911 від 23.03.2024 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2024 близько 05 години 00 хвилин він як водій в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості керував технічно справним автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині АДРЕСА_2 .

Рухаючись на вищевказаній вулиці, у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3.6), 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив максимальну швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого передньою лівою частиною керованого ним автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої поєднаної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, множинних саден та поверхневих забійних ран на голові, поширеної гострої субдуральної (гематома під тверду мозкову оболонку) гематоми правої півкулі головного мозку із здавленням просвіту правого шлуночка та зміщенням серединних структур вліво; закритої хребетно-спинно-мозкової травми, багатоуламкового перелому передньої дужки та бокових мас зліва 1-го шийного хребця з крововиливом в ділянці перелому, помірним здавленням спинного мозку, багатоуламкового перелому дужки 6-го шийного хребця, лінійного перелому дужки 7-го шийного хребця; переломів поперечних відростків 2-го, 3-го поперекових хребців справа, 5-го поперекового хребця справа та зліва; закритої тупої травми грудної порожнини, уламкового перелому правої ключиці, рукоятки грудини зліва, передніх відділів 1 -2-го ребер справа, забій обох легенів; закритої тупої травми живота, підкапсульного крововиливу печінки із її розривом та суміжного внутрішньочеревного крововиливу в проміжку клітковини між печінкою та підшлунковою залозою; закритих переломів сідничної та лобкової кісток справа; закритого перелому зовнішнього виростку лівої стегнової кістки; множинних поверхневих ран та саден правої кисті; комбінованого геморагічного та травматичного шоку. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3.6), 12.4 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України, як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

12.06.2024 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки.

Також у вказаній угоді сторони визначили покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором, призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні також просив затвердити дану угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання. Також в матеріалах справи міститься письмова добровільна згода потерпілої на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд, дослідивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, надані письмові матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд відповідно до вимог ст.474 КПК України з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, наслідки їх невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд заслухав сторони кримінального провадження і переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди оскільки вона відповідає вимогам КПК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, зі звільненням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз складають 13252 грн. 40 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 12 червня 2024 року, укладену у місті Житомир між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 13252 грн. 40 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2024 на автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази:

автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5 за належністю;

кросівки чорного кольору повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1