Справа № 591/2880/24
Провадження № 1-кп/591/96/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нижня Сироватка, Сумського району Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 приблизно о 12 год. 26 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «ЕкоМаркет» (ТОВ «Еко»), який розташований за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, буд. 1, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяла продукти харчування, що знаходились на полицях магазину, а саме: шийку Ювілейний Делікатесна к/в в/г у кількості 364 гр.; ковбасу Глобино Салямі Святкова в/к в/г ваг. у кількості 696 гр.; ковбасу М?ясовита Салямі зі свинини в/к в/г 400 г. у кількості одної палки; сметану Яготинське 20% 400 у кількості 2 пачок; сир твердий Шостка Український 50% ваговий у кількості 0,420 кг.; сир Звенигора Звенигородський Екстра 50% ваговий у кількості 0,332 кг.; фарш Свинячий ваговий Виробництво у кількості 2,122кг., всього на суму 1140,61 грн. У подальшому ОСОБА_4 , вищевказаний товар склала до наявного в неї рюкзаку чорного кольору, пройшла через касову зону, покинула приміщення магазину не розрахувавшись та розпорядилась продукцією магазину на власний розсуд.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, 20.02.2024 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «ЕкоМаркет» (ТОВ «Еко»), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяла товар, який знаходився на полицях, а саме: філе куряче охолоджене вагове виробництво у кількості 2,138 кг; сметану Галичина 20% 370г у кількості 1 пачка; ковбасу варену ЖМК Ранчо Олів?є класичну у кількості 2 палки; паприку Приправка Паприка мелена Exclusive PROFESSIONAL 60г у кількості 2 пачки; сир кисломолочний Яготинський 9% 350 стабілопак у кількості 2 - х паків, всього на суму 862,70 грн. У подальшому ОСОБА_4 , вищевказаний товар склала до наявного в неї рюкзаку чорного кольору, пройшла через касову зону, покинула приміщення магазину не розрахувавшись та розпорядилась продукцією магазину на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю, пояснивши, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час вона в магазині ОСОБА_5 викрадала перелічені в обвинувальному акті продукти харчування на загальну суму 2003,31 грн. Про вчинене шкодує, щиро кається за свій ганебний вчинок, шкоду відшкодувала в повному обсязі та більше такого вчиняти не буде.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона здійснила таємне викрадення майна, що належитьТОВ «ЕКО» на загальну суму 2003,31 грн., в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченої, яка є несудимою особою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, є пенсіонером.

Також, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди в повному обсязі, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи, особи обвинуваченої, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: повне визнання вини обвинуваченою, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди, щире каяття, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_4 інший більш м`який вид покарання у виді штрафу.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 2650,48 грн.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженої - з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1