Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2024, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у заяві ОСОБА_7 відсутні достатні дані про вчинення кримінального правопорушення і що обставини, на встановленні яких наполягає заявник, ініціюючи порушення кримінального провадження, спрямовані на з`ясування обґрунтованості оголошеної ОСОБА_6 підозри та інших обставин, які підлягають встановленню саме під час досудового розслідування у кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості за заявою від 09.01.2024 та розпочати досудове розслідування.

Представник викладає хронологію подій, які відбулися 04.01.2022 і зафіксовані камерою відеоспостереження готелю «Манна бутік готель», в якому проживав ОСОБА_6 , з чого робить висновок, що перед затриманням, обшуком номера в готелі та автомобіля «Mersedes AMG GTS», який належить ОСОБА_6 , мало місце незаконне проникнення працівників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в автомобіль, в якому в подальшому під час обшуку виявили два поліетиленових пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, яких до цього в автомобілі не було. Також в ході затримання поблизу готелю до ОСОБА_6 було безпідставно застосовано насильство та заподіяно тілесне ушкодження у виді синця в ділянці лівого ока, на що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу звернув увагу і зазначив про це в ухвалі. Після затримання до ОСОБА_6 застосували спецзасіб - кайданки, слідчий роз`яснив йому право на захист, проте на неодноразові прохання не дав можливості зв`язатися з обраним захисником. З огляду на це представник вважає, що працівники Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.1 ст.374 КК України, про що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 09.01.2024 поштою подав до ТУ ДБР заяву. Заява отримана органом досудового розслідування 11.01.2024, що підтверджується трекінгом поштових відправлень, проте повідомлення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР останнім отримано не було. Вже після подання скарги до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов лист № 357зкп/к/11-03-1426/24 від 25.01.2024, яким ТУ ДБР повідомило, що за результатами розгляду вказаного звернення об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими службовими особами Шевченківського УП ГУНП у м. Києві кримінальних правопорушень, не встановлено. Отже, зміст цієї відповіді свідчить про бездіяльність ТУ ДБР та порушення вимог ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Ухвалу слідчого судді, який відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність і вказав, що в ній відсутні чіткі обставини події або події, якої достатньо для попередньої кваліфікації діяння саме як кримінального правопорушення, і що заявник у непроцесуальний спосіб намагається оскаржити оголошену ОСОБА_6 підозру та вплинути на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , вважає незаконною. Наполягає на тому, що заява містить ретельний виклад обставин, які беззаперечно свідчать про вчинення злочинів службовими особами Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а тому висновки в ухвалі слідчого судді необґрунтовані. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги імперативні приписи ч.1 ст.214 КПК України, яка зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, і вийшов за межі своєї компетенції, вдавшись до оцінки змісту заяви, що може бути перевірено лише під час досудового розслідування.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого мотивовано тим, що заявник ОСОБА_7 участь у розгляді скарги не брав і копія ухвали була отримана представником ОСОБА_5 лише 18.03.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 подала 22.03.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку. Участь у розгляді скарги заявник ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не брали, копія ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , який подав скаргу на бездіяльність слідчого, у встановлений ч.7 ст.376 КПК України строк не надсилалась і була отримала ОСОБА_5 18.03.2024 безпосередньо в суді, що підтверджується розпискою (а.с.32). Також не було можливості і в інший спосіб ознайомитись зі змістом прийнятого рішення, оскільки до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала надіслана 18.03.2014 і загальний доступ до неї забезпечено 19.03.2024. Враховуючи викладені обставини і те, що апеляційна скарга подана без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09.01.2024 ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 поштою направив до ТУ ДБР заяву про вчинення службовими особами Шевченківського УП ГУНП у м. Києві кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.1 ст.374 КК України. Заява одержана адресатом 11.01.2024, проте зазначені в ній відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві відсутні достатні дані про вчинення кримінального правопорушення і вказав, що обставини, на встановленні яких наполягає заявник, спрямовані на з`ясування обґрунтованості оголошеної ОСОБА_6 підозри, обставин вчинення інкримінованих йому дій, порядку збирання стороною обвинувачення доказів та подальшої їх оцінки, тобто обставин, які підлягають встановленню саме підчас досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 . Також, на переконання слідчого судді, заявник у непроцесуальний спосіб намагається оскаржити повідомлення ОСОБА_6 про підозру та вплинути на слідчого, який здійснює досудове розслідування, з метою створення перешкод для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому органом досудового розслідування бездіяльність допущено не було.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки у заяві ОСОБА_7 конкретно зазначається про незаконне проникнення в належний ОСОБА_6 автомобіль «Mersedes AMG GTS», що відбулося до проведення обшуку і підтверджується записами камер відеоспостереження, про завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час затримання та грубе порушення права останнього на захист, що виразилось у ненаданні слідчим після затримання ОСОБА_6 можливості останньому запросити обраного ним захисника, тобто про вчинення працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.1 ст.374 КК України. Дійсно, повідомлені заявником обставини можуть вплинути на належність та допустимість доказів, зібраних у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , проте самі по собі вони свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень і підлягають встановленню в окремому кримінальному провадженні, що можливе лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 по суті.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява ОСОБА_7 , подана в інтересах ОСОБА_6 , надійшла до ТУ ДБР 11.01.2024, що підтверджується копією квитанції і трекінгом поштового відправлення. Проте будь-які дані про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР до теперішнього часу відсутні, що свідчить про недотримання слідчим ТУ ДБР вимог ч.1 ст.214 КПК України.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що слідчий ТУ ДБР вчинив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, про що обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі. А тому апеляційна скарга ОСОБА_5 і, разом з нею, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого підлягають задоволенню шляхом зобов`язання слідчого вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 9 січня 2024 року, скасувати.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 9 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3