Производство № 1/523/186/13
Именем Украины
05.02.2013 г. Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суворовского районного суда г. Одессы дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего: АДРЕСА_2 , ранее неоднократно судимого: 08.12.2006г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4г. лишения свободы, освободился по отбытию наказания 08.01.2010г., 08.10.2010г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1г. лишения свободы, освободился по отбытию наказания 19.07.2011г.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
24.06.2012г., примерно в 20ч. 10м., ОСОБА_5 находясь в кафе-баре «Сармат», расположенного по АДРЕСА_3 , увидев, что за столиком в кафе находится ОСОБА_6 , который сидел закрыв глаза, решил похитить, принадлежавшую последнему мужскую сумочку. Реализовывая свой преступный умысел, Морозов подошел к столу и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает из посторонних лиц, похитил, принадлежавшее ОСОБА_6 имущество- вышеуказанную сумочку стоимостью 300грн., внутри которой находились мобильный телефон марки «Нокиа`стоимостью 300грн., паспорт, водительское удостоверение, технические паспорта на имя ОСОБА_6 , не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 600грн. С похищенным имуществом, ОСОБА_7 начал убегать с места совершения преступления, но его преступные действия были замечены потерпевшим ОСОБА_6 , который начал за ним бежать и кричать, чтобы он вернул похищенное, на что ОСОБА_7 не реагировал и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, времени и способом, изложенными выше не признал и пояснил суду, что не похищал открыто имущество ОСОБА_6 , а считает, что он совершил кражу имущества последнего, так как когда убегал из бара не слышал и не видел, что ему кричит потерпевший и преследует его.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6 о том, что он находился в баре и так как ранее устал, уснул за столиком, «барсетка`же в это время находилась у него в руках. Через некоторое время, он почувствовал, что кто-то вытаскивает у него из рук данную «барсетку», после чего он открыл глаза и увидел как из бара убегает Морозов, за которым он побежал вдогонку и при этом кричал, чтобы тот вернул ему имущество;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он совместно с другими сотрудниками милиции задержали Морозова, который убегал от мужчины и которому последний кричал «верни сумку». Кроме того, свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что ОСОБА_7 сказал им, что «если он бы не был в шлепанцах, они бы его не догнали»;
- заявлением ОСОБА_6 , согласно которого он просит о принятии мер к Морозову как лицу, которое открыто похитило, принадлежащее ему имущество /л.д.5/;
- рапортом сотрудника милиции, согласно которого сотрудниками милиции был задержан Морозов, который ранее пытался скрыться от ОСОБА_6 и убегал от последнего, держа при этом в руках сумочку /л.д.6/;
- явкой с повинной, согласно которой Морозов пояснил, при каких обстоятельствах совершил преступление - открыто похитил «барсетку» /л.д.14/;
- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого объектом осмотра является ранее похищенное Морозовым имущество ОСОБА_6 /л.д.76-77/.
Таким образом, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля и потерпевшего, показания которых последовательны, детальны и не противоречивы.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал данное преступление, суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты.
Суд, принимает за основу показания Морозова данные им в ходе досудебного следствия (при даче объяснений на л.д.15, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д.31-32, 41-42 и 71-73), в которых он признается в совершении данного преступления, поскольку они последовательны, детальны и подтверждаются как показаниями допрошенных свидетеля и потерпевшего, так и иными доказательствами, собранными по делу.
На основании изложенного, судом преступные действия Морозова квалифицируются по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
При назначении наказания ОСОБА_7 , суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_7 является лицом ранее неоднократно судимым, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее совершал аналогичные преступления, совершил тяжкое преступление.
Обстоятельствами, согласно ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимому, суд признает отсутствие ущерба.
Обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, отягчающими наказание виновному, судом не установлено.
На основании изложенного, а также принимая во внимание мнение потерпевшего ОСОБА_6 , просившего суд избрать в отношении подсудимого меру наказания, связанную с лишением свободы, и что применение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, суд считает, что в отношении Морозова следует избрать наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
Морозова ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Морозова оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 25.06.2012г.
Вещественные доказательства: мужскую сумочку, мобильный телефон марки «Нокиа», паспорт, водительское удостоверение, технические паспорта на транспортные средства считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_6 - /л.д.76-78/.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента провозглашения приговора, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Судья