ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/654/21
Номер рядка у звіті 93
25 червня 2024 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 та
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської області, громадянки України, освіта: середня, не працюючої, не одруженої, на утриманні має неповнолітню дочку 2014 року народження, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом будь-якої групи не є, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 29.01.2021 року близько 10:00 години, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, протиправно, з метою особистого збагачення, проника через незамкнену хвіртку на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, впевнившись, що в домоволодінні відсутні власники, зайшла до господарського приміщення (гаража), звідки таємно викрала мотокосу марки «Stihl FS 130», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/2515-ТВ від 25.02.2021 року могла становити 7666.00 грн, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вище вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
26.02.2021 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.
Як вбачається з даної угоди підозрювана ОСОБА_5 та прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваною ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваною і прокурором.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче засідання не прибула. У матеріалах справи міститься її заява, в якій вона надає згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою, не заперечує щодо покарання, вказаного в угоді, просить суд справу розглядати за її відсутності.
Захисник та обвинувачена у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, розкаялась у вчиненому, дала свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Шкода її злочинними діями завдана ОСОБА_6 , яка письмовою заявою надала згоду на укладення угоди з підозрюваною ОСОБА_5 та з цивільним позовом до суду не звернулась.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_7 і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, з виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд також вважає, що процесуальні витрати по справі в загальній сумі 490.35 грн за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2021 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
мотокосу марки «Stihl FS 130», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її законному володінні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення судового рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1