Справа № 284/1199/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі кримінальне провадже-ння, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000372 від 13.09.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степки Овруцького району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, пенсіонера, не одруженого, з середньою освітою,

за ч.1 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2023 року, біля 15 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ Славута», р.н. НОМЕР_1 , в с. Нова Радча Народицької ТГ, на проїзній частині «Нова-Радча-Стара Радча», неподалік будинку №44, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 2.9 підпункту «а» (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння); 1.10 (дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом), 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували її порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, чим допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та подальшого зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажирка автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: 1) закритої черепно-мозкової травми: синця лівої навколоорбітральної ділянки, забійної рани влобній ділянці посередині, забійної рани на шкірі верхньої губи посередині, струсу головного мозку; 2) площини осаднення шкіри та множинних дрібних забійно-різаних ран по задньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої третини правого передпліччя; 3) синця по задньо-внутрішній поверхні середньої та нижньої третин лівого передпліччя; 4) закритої тупої травми органів грудної клітки: переломи 7-8-9 ребер зліва по бічній поверхні, забою легень; 5) забійної рани лівої нижньої кінцівки на передній поверхні лівого колінного суглоба та передній поверхні середньої третини лівої гомілки, які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 2.9 а, 1.10, 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто отримання потерпілою середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 12 вересня 2023 року, біля 15 години 45 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись в с. Нова Радча Народицької ТГ, на проїзній частині не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з`їхав з дороги, та допустив зіткнення автомобіля з деревом, внаслідок чого пасажирка автомобіля отримала тілесні ушкодження. Спиртне вжив в невеликій кількості, оскільки в той день у нього був день народження, і до того ж він перебував у гостях, у своєї доньки. Ніколи дорожньо-транспортних пригод у своєму житті не вчиняв, хоча керує транспортними засобами з 1968 року. Про вчинене жалкує та розкаюється, шкоду, заподіяну потерпілій відшкодував, остання до нього претензій не має, а тому просив суд суворо його не карати.

Потерпіла в судовому засіданні розповіла про обставини кримінального правопорушення, вчиненні обвинуваченим за обставин, викладених в обвинувальному акті, просила обвинуваченого, з яким проживає однією сім`єю суворо не карати та не позбавляти його волі, оскільки він шкоду, завдану їй відшкодував повністю, допомагає по господарству, так як за станом здоров`я їй важко самостійно його вести, а також допомагає їй і матеріально. Випадків керування транспортними засобами останнім у стані алкогольного сп`яніння не було.

Також винуватість обвинуваченого підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Так, протоколом огляду місця події від 12.09.2024 зі схемою та фототаблицею, згідно якого місцем події є проїзна частина автодороги «Нова-Радча-Стара Радча», неподалік будинку №44 (а.с.82-103); висновком експерта №197 від 03.10.2023, з якого слідує, що при проведенні експертизи у ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: А). Поєднана тупа травма тіла: 1). Закрита черепно-мозкова травма: синець лівої навколоорбітальної ділянки; забійна рана в лобній ділянці посередині; забійна рана на шкірі верхньої губи посередині; струс головного мозку; 2). Площина осаднення шкіри та множинні дрібні забійно-різані рани по задньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої третин правого передпліччя; 3). Синець по задньо-внутрішній поверхні середньої та нижньої третин лівого; 4). Закрила тупа травма органів грудної клітки: переломи 7-8-9 ребер зліва по бічній поверхні, забій легень; 5). Забійні рани лівої нижньої кінцівки на передній поверхні лівого колінного суглоба та передній поверхні середньої третини лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним незадовго до моменту поступлення в стаціонар від прямої дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями та могли утворитись при обставинах і в час зазначених у постанові та в медичній документації - 12.09.2023р.. пасажир легкового автомобіля, потерпілий внаслідок зіткнення з деревом. На момент закінчення експертизи, встановлені тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище поєднаної тупої травми тіла відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя (а.с.107-109); висновком експерта №СЕ-19/106-23/12422-ІТ від 17.10.2023, відповідно до якого на момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки ЗАЗ «Славута», р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану гальмової системи, ходової частини та рульового керування автомобіля марки ЗАЗ «Славута», р.н. НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової відмови або втрати працездатності систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.113-119); висновком експерта № СЕ-19/106-23/13044-ІТ від 23.10.2023, з якого вбачається, що у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «ЗАЗ-Славута» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Славута», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», 12.1 Правил дорожнього руху України та для оцінки яких не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Питання про причинний зв`язок з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди не потребує спеціальних технічних пізнань з області інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних по справі матеріалів, та з урахуванням висновків даної експертизи (а.с.125-129); довідкою КНП «Овруцька міська лікарня» №1535 від 22.09.2023, відповідно до якої 12.09.2023 водій ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.130).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд, керуючись ч.1 ст.94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю є доведеною поза розумним сумнівом.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які його обтяжують.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, так як встановлено, що обвинувачений дійсно щиро покаявся у вчиненому, критично відноситься до порушень Правил дорожнього руху, які допустив та до наслідків зазначеної події, щиро жалкує про цю подію, сприяв розкриттю кримінального правопорушення та розгляду справи у суді, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Суд, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, визнає також як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - його похилий вік та проживання останнього на території радіактивного забруднення, оскільки встановлено, що обвинувачений має вік 74 роки та проживає постійно в АДРЕСА_2 , яке відповідно до переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд, також враховує характер, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував шкоду потерпілій та продовжує домомагати їй, є пенсіонером, потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання тазважає на думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого.

Отже, сукупність вищезазначених обставин, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, істотно знизила тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дає суду підстави для застосування положень ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання за ч. 1 ст.286-1 КК України.

Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, призначити обвинуваченому покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286-1 КК України, у виді штрафу.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3824 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 69 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 у сумі 3824 грн. 00 коп. на користь держави.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді від 15.09.2023 року, на автомобіль "ЗАЗ Славута", реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: автомобіль "ЗАЗ Славута", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 ..

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: