Справа № 344/4690/24
Провадження № 1-кс/344/2093/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 14.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. 02.03.2023 молодший сержант ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, без поважних причин, вчасно не прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), з комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1 Івано-Франківської міської ради» та незаконно, без поважних причин, перебував поза її розташуванням до 09.03.2023, проводячи службовий час на власний розсуд. Так, 09.03.2023 в рамках кримінального провадження № 0000455 слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, вручено ОСОБА_5 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України та за місцем проживання останнього проведено обшук. На час проведення зазначеного вище обшуку ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання, що за вищевказаною адресою. Надалі, 13.09.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення злочину, матеріалами службового розслідування, показаннями військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , офіційними відповідями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_1 , медичних закладів Івано-Франківської області, медичною документацію, що стосується проходження ОСОБА_5 лікування, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 . Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.09.2023, справа № 344/16957/23, провадження № 1-кс/344/6655/23, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16.11.2023. Після чого, 19.09.2023 за ОСОБА_5 , було внесено заставу, у зв`язку із чим він вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Надалі, 02.02.2024 прокурором у вказаному кримінальному провадженні прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону визнано достатньо доказів для складання обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_5 , і згідно вимог ст.290 КПК України доручено старшому слідчому ОСОБА_11 ,повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати стороні захисту матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 14.03.2023 для ознайомлення. На виконання вище вказаного доручення прокурора, 02.02.2024 слідчим було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 14.03.2023 для ознайомлення. У подальшому 05.02.2024 слідчий зателефонував до ОСОБА_12 та з метою планування подальшої роботи запитував останню, коли вона прибуде на ознайомлення, у порядку ст. 290 КПК України, із матеріалами кримінального провадження № 0000059 від 14.03.2023, на що ОСОБА_12 , відповіла слідчому, що планує прибути до П`ятого слідчого відділу (з дислокацію у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для ознайомлення із матеріалами вказаного вище кримінального провадження у період із 27 по 29 лютого 2024 року, оскільки 28.02.2024 прийматиме участь у судовому засіданні в одному із судів, що розташовані на території Івано-Франківської області. У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_5 , який кілька разів з`являвся до розташування органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами вказаного вище кримінального провадження, також, запевняв слідчого, що ОСОБА_12 прибуде у період із 27 по 29 лютого 2024 року та буде ознайомлюватися із матеріалами зазначеного кримінального провадження. Однак, станом на 12.03.2024 ОСОБА_12 , до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження не з`явилася. Натомість, остання, в ході телефонної розмови, яка мала місце 08.03.2024, повідомила слідчому, що вона може з`явитися до органу досудового розслідування тільки орієнтовно через10-12 днів і це в залежності від того чи ознайомиться протягом вказаного часу із всіма матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 . Пропозицію слідчого з`явитися до органу досудового розслідування у період із 11.03.2024 по 15.03.2024 ОСОБА_12 проігнорувала. У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_5 , з`являвся до органу досудового розслідування 14.02.2024, 23.02.2024, 29.02.2024 та 08.03.2024, однак, останній очевидно та відверто зволікає із ознайомленням з матеріалами вказаного кримінального провадження, оскільки за одні відвідини органу досудового розслідування ознайомлюється в середньому із 40-50 аркушами провадження, перебуваючи у приміщенні 5-го СВ ТУ ДБР у м. Львові у середньому 1 годину. Кримінальне провадження №0000059 від 14.03.2023 складається із двох томів, том № 1 на 261 арк., том № 2 на 262 арк. При цьому, негласні слідчі розшукові дії у даному кримінальному провадженні не проводилися та у матеріалах наявні всього два оптичних диски, які можна скопіювати на магнітний носій інформації за кілька хвилин. В рамках вказаного кримінального провадження досліджувалася протиправна діяльність тільки ОСОБА_5 . У згаданому кримінальному провадженні наявний тільки один речовий доказ оптичний диск із збереженими на ньому електронними файлами, які слідчий кілька разів пропонував ОСОБА_5 , записати на належний йому магнітний носій інформації. Також, підозрюваний ОСОБА_5 ,в одній із розмов повідомив слідчому, що на його думку адвокат ОСОБА_12 , могла б уже хоча б раз за вище вказаний період з`явитися до органу досудового розслідування та розпочати ознайомлення із матеріалами вище зазначеного кримінального провадження. Крім цього, останній пояснив, що ОСОБА_12 , не з`явилася 27-29 лютого 2024 року у зв`язку із тим, що заплановане вище згадане судове засідання було перенесено на іншу дату, яка на даний час не відома. Будь-яких поважних причин нез`явлення до органу досудового розслідування для ознайомлення із вище зазначеним кримінальним провадженням ОСОБА_12 , слідчому не повідомляла, як і не повідомляв таких ОСОБА_5 . Таким чином, станом на 12.03.2024 підозрюваний ОСОБА_5 , ознайомився тільки із першим томом згаданого вище кримінального провадження, а захисник ОСОБА_12 , для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження в порядкуст.290 КПК України до слідчого так і не прибула, поважних причин своєї неявки не повідомила та, як і підозрюваний ОСОБА_5 , свідомо затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000059 від 14.03.2023 та речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, останні не надали прокурору у кримінальному провадженні відповідей на запити, щодо наявності та можливості ознайомлення із доказами сторони захисту в порядку п. 6 ст. 290 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити. Надав пояснення, що матеріали кримінального провадження складаються з двох томів, з яких підозрюваний ознайомився з одним, час ознайомлення становить 1 година, захисник обіцяє прибути до органу досудового розслідування, однак не прибуває, що свідчить про затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вказав, що має місце зловживання правами підозрюваним та його захисником.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував пояснення слідчого та прокурора, не працює, має на утриманні сім`ю, щотижня приїжджає до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ознайомлюється протягом 1 години, прибуває на виклики слідчого, просив надати строк для ознайомлення до кінця квітня.

Захисник в судове засідання не прибула, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала суду клопотання про відкладення розгляду клопотання, однак не зазначила причину відкладення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували щодо відкладення, оскільки клопотання захисника є необгрунтованим.

Як передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисником не заявлено клопотання про здійснення дистанційного судового провадження з використанням власних технічних засобів, згідно вимог чинного процесуального закону, в судовому засіданні протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду клопотання.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки учасників справи повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за їх відсутність в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на сторін.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Так, згідно з п. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно ч.1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Зі змістом ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

02.02.2024 року на адреси підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_12 скеровано запит на відкриття матеріалів.

02.02.2024 року на адреси підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_12 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується накладною №896 та описом до накладної.

05.02.2024 слідчий здійснив телефонний виклик до ОСОБА_12

14.02.2024 року складено протокол про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якого підозрюваний ознайомлювався з матеріалами 14.02.2024, 23.02.2024, 29.02.2024, 08.03.2024.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить дефініції «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Проте, у будь-якому разі обов`язковою підставою для вирішення вказаного питання є доведеність органом досудового розслідування факту затягування підозрюваним та його захисниками процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за наявності в них об`єктивної можливості для ознайомлення та/або ознайомлення в більш короткий строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Поняття «розумний строк» не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини неодноразово констатувала, що значення гарантії розумного строку полягає в тому, що обвинувачений, який не скоював караного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань із розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно вимог ч.3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2)поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України не гарантується.

Таким чином, клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обґрунтовано належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_12 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000059 від 14.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до 21 березня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1