ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/192/24 Номер провадження 11-сс/814/126/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000187,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000187.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність дізнавача, яка відповідно до ст.303 КПК України не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги.

При цьому зазначає, що дізнавач відповідно до ст.220 КПК України зобов`язаний у триденний строк розглянути клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним стверджує про наявність у нього права оскаржити нездійснення дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, сектором дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводилося досудове розслідування (дізнання) кримінального провадження №0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, в якому ОСОБА_6 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

За результатами розслідування дізнавач своєю постановою від 29 квітня 2023 року закрив це провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

27 грудня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до дізнавача з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Не отримавши відповіді, ОСОБА_6 подав до Київського районного суду м. Полтави скаргу, за змістом якої вказує про бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання у строк, визначений ст.220 КПК України.

Висновки суду про те, що така бездіяльність слідчого не може бути оскаржена у відповідності до приписів ст.303 КПК України є помилковими.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Враховуючи, що дізнавач не розглянув у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку клопотання потерпілого ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не повідомив його про результати розгляду у встановлений законом строк, така бездіяльність дізнавача підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з направленням скарги ОСОБА_6 на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000187 скасувати, а скаргу потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача направити на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4