Справа № 686/5484/24
Провадження № 1-кс/686/1920/24
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000517 від 12.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 22.02.2024 року було добровільно видано гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки ZTE Blade A72S моделі ZTE A7050, в корпусі сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що знаходиться у силіконовому, прозорому чохлі, під яким знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар», який вилучено та поміщено до сейф-пакету з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим слідством встановлено, що 11.02.2024 близько 22:00 невстановлена особа перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно, умисно з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «ZTE», моделі «Blade F72S», чим заподіяла гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4300 гривень.

16.02.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.02.2024 протоколом огляду за добровільною, письмовою згодою ОСОБА_4 надав для вилучення мобільний телефон марки ZTE Blade A72S моделі ZTE A7050, в корпусі сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що знаходиться у силіконовому, прозорому чохлі, під яким знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар», який, як пояснив ОСОБА_4 таємно викрав 11.02.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у за місцем проживання свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який поміщено до сейф-пакету НПУ СУ № PSP 3160902.

22.02.2024слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання:мобільного телефону марки ZTE Blade A72S моделі ZTE A7050, в корпусі сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ,що знаходиться у силіконовому, прозорому чохлі, під яким знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар», речовим доказом у кримінальному провадженні№0000517.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було добровільно видане та вилучено 22.02.2024 року має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE Blade A72S моделі ZTE A7050, в корпусі сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що знаходиться у силіконовому, прозорому чохлі, під яким знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар», який вилучено та поміщено до сейф-пакету шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження, приховування, втрати, зникнення вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя