КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3780/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 758/3794/24
Категорія КК: ч.2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 червня 2024 року. Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави до 151 404 грн, тобто 50 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, обвинувачений вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушення судом КПК України.

Так, на думку обвинуваченого, суд повинен був відмовити прокурору у задоволенні клопотання,оскільки воно є необґрунтованим. Ризики, про які вказує прокурор не підтверджені доказами. Натомість поза увагою суду першої інстанції залишились дані про особу апелянта, а саме наявність постійного місця проживання по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 не має наміру приховуватись від суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Таким, що не відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, на думку ОСОБА_6 є визначений судом розмір застави. При цьому суд не навів належних мотивів для прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з наданих судом матеріалів з судового провадження щодо ОСОБА_6 , останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання, подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час розгляду вказаного клопотання судом заслухано доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Тобто судом дотримано вказаний вимог закону під час розгляду клопотання прокурора. Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, судом враховані дані про особу обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до суду, обґрунтовано враховані судом. Так само колегія суддів вважає, що на стадії призначення судового розгляду наявний ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, а тому обґрунтовано його враховано.

Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, судом визначено заставу в межах розміру, встановленого ст. 182 КПК України. Сторона захисту, просила зменшити розмір застави з урахуванням реальних доходів обвинуваченого, однак доказів наявності такого доходу надано не було. Підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4