Справа № 686/6343/24
Провадження № 1-кп/686/874/24
21 березня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою,ФОП, має на утримані троє малолітніх дітей зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 361-2 та ч. 2 ст. 176 КК України,-
Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 , у зв`язку із незаконним використанням шляхом розповсюдження програм телеканалів «1+1», «1 НОМЕР_1 », «2+2», «2 НОМЕР_2 », «ТЕТ», «ТЕТ HD» «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», «СТБ», «СТБ HD», «Новий канал», «Новий канал HD», «ІСТV», «ІСТV HD», «ІСТV 2», «М1 HD» («М1»), «М2 HD» («М2»), «ОЦЕ», «ОЦЕ HD», а також забезпечив його налаштування, що призвело до доступу до телеканалів «1+1», «1 НОМЕР_1 », «2+2», «2 НОМЕР_2 », «ТЕТ», «ТЕТ HD» «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», «СТБ», «СТБ HD», «Новий канал», «Новий канал HD», «ІСТV», «ІСТV HD», «ІСТV 2», «М1 HD» («М1»), «М2 HD» («М2»), «ОЦЕ», «ОЦЕ HD» порушив суміжні права ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Старлайт Діджитал», чим з урахуванням Національного стандарту №4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності» КМУ № 1185, спричинив потерпілому ТОВ «1+1 Інтернет» майнову шкоду в сумі 295 599 грн. та потерпілому ТОВ «Старлайт Діджитал» майнову шкоду в сумі 438 665 грн..
Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Старлайт Діджитал» значну майнову шкоду на загальну суму 734 264 грн..
За цим епізодом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, що заподіяло значну шкоду.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань, маючи передплачений доступ до телеканалів на веб-сервісі «Еdem TV», в період часу приблизно з 13 год. 40 хв. 19.09.2023 року по 13 год. 55 хв. 20.09.2023 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи в порушення вимог ЗУ «Про телебачення і радіомовлення» від 21.12.1993, ЗУ «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993, ЗУ «Про телекомунікації» від 18.11.2003, ЗУ «Про інформацію» від 02.10.1992, ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994, не маючи договорів з правовласниками телерадіопрограм або їх дистриб`юторами про прийом і подальше розповсюдження кодованих телевізійних каналів на території України», діючи умисно, повторно, з корисливими мотивами у приміщенні сервісного центру «ІОН», що за адресою АДРЕСА_3 , вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме здійснив встановлення на медіа програвач «OzonHD Atom» S/N: НОМЕР_3 , MAC: 9C00D314D97B програмного забезпечення типу ОТT «ott-play» (версія 7.0.1) функціонал якого дозволяє за умови підключення до мережі Інтернет здійснювати перегляд телевізійних каналів з назвами: «1+1», «1 НОМЕР_1 », «2+2», «2 НОМЕР_2 », «ТЕТ», «ТЕТ HD» «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», «СТБ», «СТБ HD», «Новий канал», «Новий канал HD», «ІСТV», «ІСТV HD», «ІСТV 2», «М1 HD» («М1»), «М2 HD» («М2»), «ОЦЕ», «ОЦЕ HD», а також забезпечив його налаштування, що призвело до доступу до телеканалів «1+1», «1 НОМЕР_1 », «2+2», «2 НОМЕР_2 », «ТЕТ», «ТЕТ HD» «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», «СТБ», «СТБ HD», «Новий канал», «Новий канал HD», «ІСТV», «ІСТV HD», «ІСТV 2», «М1 HD» («М1»), «М2 HD» («М2»), «ОЦЕ», «ОЦЕ HD», що є інформацією з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, правами на розповсюдження яких володіють ТОВ «Старлайт Діджитал» та ТОВ «1+1 Інтернет», за що отримав від власника медіа програвача, громадянина ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1700 грн..
Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 , у зв`язку із незаконним використанням шляхом розповсюдження програм телеканалів «1+1», «1 НОМЕР_1 », «2+2», «2 НОМЕР_2 », «ТЕТ», «ТЕТ HD» «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», «СТБ», «СТБ HD», «Новий канал», «Новий канал HD», «ІСТV», «ІСТV HD», «ІСТV 2», «М1 HD» («М1»), «М2 HD» («М2»), «ОЦЕ», «ОЦЕ HD», а також забезпечив його налаштування, що призвело до доступу до телеканалів «1+1», «1 НОМЕР_1 », «2+2», «2 НОМЕР_2 », «ТЕТ», «ТЕТ HD» «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», «СТБ», «СТБ HD», «Новий канал», «Новий канал HD», «ІСТV», «ІСТV HD», «ІСТV 2», «М1 HD» («М1»), «М2 HD» («М2»), «ОЦЕ», «ОЦЕ HD» порушив суміжні права ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Старлайт Діджитал» , чим з урахуванням Національного стандарту №4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності» КМУ № 1185, спричинив потерпілому ТОВ «1+1 Інтернет» майнову шкоду в сумі 295 599 грн. та потерпілому ТОВ «Старлайт Діджитал» майнову шкоду в сумі 438 665 грн.
Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Старлайт Діджитал» значну майнову шкоду на загальну суму 734 264 грн..
За цим епізодом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому повторно, що заподіяло значну шкоду.
Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 , у зв`язку із незаконним використанням шляхом розповсюдження програм телеканалів: «1+1», «1 НОМЕР_1 », «2+2», «2 НОМЕР_2 », «ТЕТ», «ТЕТ HD» «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», «СТБ», «СТБ HD», «Новий канал», «Новий канал HD», «ІСТV», «ІСТV HD», «ІСТV 2», «М1 HD» («М1»), «М2 HD» («М2»), «ОЦЕ», «ОЦЕ HD», а також забезпечив його налаштування, що призвело до доступу до телеканалів «1+1», «1 НОМЕР_1 », «2+2», «2 НОМЕР_2 », «ТЕТ», «ТЕТ HD» «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», «СТБ», «СТБ HD», «Новий канал», «Новий канал HD», «ІСТV», «ІСТV HD», «ІСТV 2», «М1 HD» («М1»), «М2 HD» («М2»), «ОЦЕ», «ОЦЕ HD» порушив суміжні права ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Старлайт Діджитал» , чим з урахуванням Національного стандарту №4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності» КМУ № 1185, спричинив потерпілому ТОВ «1+1 Інтернет» майнову шкоду в сумі 295 599 грн. та потерпілому ТОВ «Старлайт Діджитал» майнову шкоду в сумі 438 665 грн.
Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Старлайт Діджитал» матеріальну шкоду на загальну суму 734 264 грн., що є великим розміром.
За цим епізодом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України незаконне розповсюдження програм мовлення, яке завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.
28 лютого 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілого ТОВ «1+1 Інтернет» ОСОБА_4 , представником потерпілого ТОВ «Старлайт Діджитал» ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
- сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнає свою вину у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 176 КК України та зобов`язується не вчиняти в подальшому аналогічних протиправних дій, порушувати права потерпілих та виконувати покладені на нього обов`язки за цією угодою;
- сторони визнають, що обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував матеріальну шкоду завдану ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Старлайт Діджитал» у погодженому сторонами розмірі, а саме по 25 000 грн. кожному;
- сторони узгодили між собою покарання обвинуваченому ОСОБА_7 :
за ч. 2 ст. 176 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
за ч. 2 ст. 361-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 361-2 та ч. 2 ст. 176 КК України.
Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Позицію обвинуваченого підтримала його захисник адвокат ОСОБА_6 ..
Представник потерпілого ТОВ «1+1 Інтернет» ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «Старлайт Діджитал» ОСОБА_5 пояснили, що ця угода укладена за їх ініціативою, їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та просять затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представниками потерпілих і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду в розмірі узгодженому з представниками потерпілих.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що укладену між сторонами угоду про примирення, слід затвердити та призначити ОСОБА_7 узгоджене покарання, яке обвинувачений та представники потерпілих запропонували суду та узгодили між собою.
Цивільний позов у провадженні відсутній.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 11 950 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314,336,368,370,374-376 КПК України, суд
Укладену 28 лютого 2024 року між представником потерпілого ТОВ «1+1 Інтернет» ОСОБА_4 , представником потерпілого ТОВ «Старлайт Діджитал» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 176 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 176 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 361-2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 11 950 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.
Речові доказ по справі:
- мобільний телефон марки «IphoneX», ІМЕІ: НОМЕР_4 , зі сім-карткою «Lifecell», який відповідно до квитанції від 05.10.2023 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. повернути ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав передбачених ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: