Єдиний унікальний номер 305/1561/19
Номер провадження 1-кп/305/47/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 22 квітня 2019 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 біля магазину ритуальних послуг у формі металічного контейнеру, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи можливість настання небезпечних наслідків, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з останнім, діючи умисно, з метою пошкодження його майна, за допомогою запальнички та листка паперу шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я, здійснив підпал одного похоронного вінка, який знаходиться біля вказаного магазину ритуальних послуг поряд з іншими товарами, які також належать зазначеному приватному підприємцю. У результаті умисних незаконних дій ОСОБА_4 вогнем знищено товари, які належать ОСОБА_5 та пошкоджено поверхню стін магазину, чим заподіяно потерпілому шкоду в розмірі 7000 гривень. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просив суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.194 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Крім того, прокурор просив подане ним клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого для доставки його в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду, а обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній не з`являвся на виклики до суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.194 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема пояснив, що 22 квітня 2019 року під час виборів Президента України, знаходячись в АДРЕСА_2 , він проходив повз магазину ритуальних послуг та за допомогою запальнички та листка паперу, здійснив підпал одного похоронного вінка, який знаходиться біля вказаного магазину ритуальних послуг. Мав намір підпалити лиш вінок, проте полум`я перекинулось і на інші товари, які належать ОСОБА_5 .

Крім того зазначив, що не з`являвся на виклики до суду, оскільки перебував в роті охороні при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий ОСОБА_5 призначення покарання просив вирішити на розсуд суду, зазначив, що його цікавить тільки відшкодування шкоди, завданої підпалом.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, задовольнив клопотання прокурора, за згодою обвинуваченого, визнав достатнім, після допиту обвинуваченого, дослідити подані та долучені до кримінального провадження № 0000325 від 23.04.2019 року докази, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою та є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.194 КК України, яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не працює, розлучений, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах, визначених законодавством.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.194 КК України, та визначити останньому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.76 КК України, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у справі відсутні.

Кримінальним правопорушенням потерпілому завдано збитків на загальну суму 7000 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який 07 жовтня 2019 року закінчився.

У ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте суд не вважає за доцільне застосування вищезазначеного запобіжного заходу за таких обставин.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 було обрано достатню та необхідну міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі. Обмеження, покладені на підставі вимог ст.76 КК України, є значно менш суворими ніж ті, що потягне за собою домашній арешт, а також є не співмірними. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що не з`являвся на виклики до суду, оскільки перебував в роті охороні при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1