Справа № 369/3090/24
Провадження №1-кп/369/1553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальне провадження № 0000010 від 26 січня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Тріски Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.127 КК України,

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 26 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.127 КК України.

В судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченим ОСОБА_14 і ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи їх тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існують необхідність запобігти спробам кожного з обвинувачених переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності з урахуванням тяжкості покарання; впливати на експерта, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні висновки комісійних судово-медичних експертиз, які складалися експертами різних установ, тому для зміни їх можливих показань в суді, якщо допит буде в подальшому заявлений під час судового засідання, сторона захисту може чинити тиск на експерта для зміни його показань щодо роз`яснення висновку, також можуть впливати на свідків, які не допитані в суді, місце проживання та анкетні даних яких їм відомі. При цьому прокурор зазначав про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_11 під час досудового розслідування, зокрема й неявку останнього в судове засідання суду апеляційної інстанції; відсутність у кожного з обвинувачених сталих соціальних зв`язків, постійного та офіційного джерела доходів та постійного місця роботи, а також відсутність осіб на утриманні, що може вказувати на відсутність належних стримуючих факторів, які можуть забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також представник потерпілих ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали та просили суд їх задовольнити з огляду на реальність ризиків у справі, про які вказано в клопотаннях прокурора, відносно всіх обвинувачених.

Захисник обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотань прокурора заперечив, просив суд у їх задоволенні відмовити, оскільки доводи клопотань є необґрунтовані жодними доказами, кожен з обвинувачених має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, до затримання мали місце роботи і постійні джерела доходів, а ОСОБА_15 має статус пенсіонера та за станом здоров`я не має можливості вільно пересуватися, обвинувачений ОСОБА_12 має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю, а також звертав увагу на те, що всі обвинувачені завжди з`являлися до слідчого за викликом. Щодо ОСОБА_11 зазначав про наявність у нього житла у власності, а також має батька пенсійного віку, міцні зв`язки із родиною. Також захисник зазначав про необґрунтованість ризику впливу на свідків та експертів, оскільки протягом тривалого строку жодних фактів на підтвердження вказаного ризику не зафіксовано. Крім цього, зазначав про порушення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та необґрунтованість пред`явлених підозр та обвинувачення. Надав письмові заперечення на клопотання прокурора із додатками , в яких виклав детально свої доводи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_10 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав їх необґрунтованості, а також відсутності ризиків у справі, крім того, звертав увагу на стан здоров`я його підзахисного, а також на те, що останній не пропускав виклики до слідчого, суду та прокурора, вказував на наявність у ОСОБА_14 матері, з якою останній проживає, постійного місця проживання та роботи; зазначав, що обвинувачений характеризується позитивно та займає активну позицію у громадському житті, на підтвердження чого надав відповідні копії документів та письмові заперечення на клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості, а також відсутності ризиків, вказуючи, що лише тяжкість покарання не може бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказував, що його підзахисний має місце проживання (орендоване житло), постійне місце роботи на умовах повного робочого дня, вказував що тиск на свідків не допускався і є неможливим, просив застосувати альтернативний запобіжний захід або запобіжний захід у виді домашнього арешту. Щодо задоволення решти клопотань прокурора також просив відмовити.

Захисник ОСОБА_9 проти клопотань прокурора заперечив з підств їх необґрунтованості.

Кожен з обвинувачених просили суд відмовити у задоволенні клопотань прокурора та підтримали позиції захисників.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченимОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягають задоволенню з огляду на доведеність прокурором наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам кожного з обвинуваченихОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, переховуватися від суду з метою уникнення покарання, усвідомлюючи суворість покарання, яке їм загрожує, у разі визнання винуватими в інкримінованих їм злочинах, та впливати на свідків (місце проживання та анкетні дані яких їм відомі) та експерта, які ще не допитані в судовому засіданні в цій справі, з огляду на стадію розгляду справи підготовче судове засідання. При цьому суд враховує конкретні обставини цієї справи, характер дій, у вчиненні яких обвинувачується кожний з обвинувачених, ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, зокрема відсутність осіб на утриманні у обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , відсутність у обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 офіційного місця роботи та постійного джерела доходу. Таким чином, у цій конкретній справі вказані вище обставини виправдовують обмеження права ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на даній стадії розгляду справи перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються останні, має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права кожного з обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, суд вважає не обґрунтованими доводи кожного з захисників та кожного з обвинувачених щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема й доводи щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_11 у власності житла в Київській області, наявність міцних соціальних зв`язків та перебування на утриманні малолітньої дитини у обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки у цій конкретній справі на даній стадії розгляду справи, застосування інших запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не можуть бути достатніми, ефективними та такими, що зможуть запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Суд вважає також доведеними прокурором реальність ризиків переховування від суду та впливу на свідків й експертів щодо обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів та можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, та можуть впливати на свідків (місце проживання та анкетні дані яких їм відомі) та експертів, які ще не допитані в судовому засіданні в цій справі, з огляду на стадію розгляду справи підготовче судове засідання. При цьому суд враховуючи в сукупності конкретні обставини цієї справи, характер дій, у вчиненні яких обвинувачується кожний з обвинувачених, ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та дані про особу обвинувачених, зокрема й відсутність осіб на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_14 , вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам у справі. З огляду на вказане суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими, тому наявні підстави для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 днів з 28 лютого 2024 року до 27 квітня 2024 року включно без альтернативи внесення застави.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 днів з 28 лютого 2024 року до 27 квітня 2024 року включно без альтернативи внесення застави.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 днів з 28 лютого 2024 року до 27 квітня 2024 року включно без альтернативи внесення застави.

Клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з 28 лютого 2024 року до 27 квітня 2024 року включно за адресою: АДРЕСА_4 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та встановити йому наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_4 ) без дозволу суду.

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині виконання запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 доручити Солом`янському УП ГУ НП України в м.Києві (Повітрофлотський проспект, 49, Київ, 03151) за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з 28 лютого 2024 року до 27 квітня 2024 року включно за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та встановити йому наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду.

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині виконання запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 доручити Фастівському РУП ГУ НП в Київській області (08500, м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6) за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 01.03.2024.

Суддя ОСОБА_16 Перекупка