Справа № 199/2532/24
В И Р О К

іменем України

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000139, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої лікарем ветеринарної медицини 1 категорії ДВСЕ № 4, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:

ОСОБА_5 01.09.2018 призначена на посаду лікаря ветеринарної медицини 1 категорії ЛВСЕ ринку «Сєвєрний» м. Дніпро. У зв`язку з введенням в дію структури та штатного розпису відповідно до наказу від 09.11.2022 посада ОСОБА_5 перейменована як лікар ветеринарної медицини 1 категорії ЛВСЕ № 14.

ОСОБА_7 наказом виконувача обов`язків голови державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 562-к від 02.11.2022, з 04.11.2022 згідно з контрактом № 21/2022 від 02.11.2022, призначено на посаду директора Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно вказаного контракту, директор приймає на роботу та звільняє з роботи працівників лабораторії, визначає їх функціональні обов`язки та затверджує їх посадові інструкції; приймає рішення про застосування до працівників лабораторії заходів заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Маючи відповідні повноваження ОСОБА_7 вирішила отримати незаконну винагороду від підпорядкованої особи, яка займала посаду лікаря ветеринарної медицини 1 категорії ЛВСЕ № 14 (ринок «Сєвєрний») ОСОБА_5 за переведення на посаду лікаря ветеринарної медицини 1 категорії ЛВСЕ № 4 (ринок «Березинський»).

Переслідуючи корисний мотив і ціль, діючи умисно ОСОБА_7 , 22.06.2023 близько 09 години 15 хвилин прибула в приміщення лабораторії санітарно-ветеринарної експертизи дільниця № 4 на ринку «Березинський» за адресою м. Дніпро, вул. Березинська 23А , де запропонувала ОСОБА_5 вчинити кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, а саме надати незаконну винагороду за переведення на посаду лікаря ветеринарної медицини 1 категорії ЛВСЕ № 4 (ринок «Березинський»). При цьому ОСОБА_7 зазначила суму незаконної винагороди, яку вважає необхідним передати їй за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданої їй влади та посадового становища, а саме 3000 дол. США записавши її власноруч на аркуші паперу та передавши ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_7 особисто встановила термін в який необхідно передати визначену суму незаконної винагороди - а саме 26.06.2023.

За таких обставин у ОСОБА_5 яка усвідомлювала незаконність вимоги ОСОБА_7 щодо передачі грошових коштів, виник умисел на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в її інтересах дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в особистих інтересах, достеменно знаючи, що ОСОБА_7 займає посаду директора Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, тобто є посадовою особою, яка в силу займаної посади має повноваження щодо прийняття на роботу, звільнення з роботи та переведення працівників лабораторії, тобто є службовою особою, близько 10 год. 00 хв. 26.06.2023 (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), перебуваючи неподалік магазину «Alcomag», розташованого за адресою м. Дніпро вул. Донецьке шосе 124м передала за допомогою ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3 000 дол. США (що на день вчинення кримінального правопорушення відповідало 109 705 грн за офіційним курсом НБУ), за переведення її на посаду лікаря ветеринарної медицини 1 категорії ЛВСЕ № 4 (ринок «Березинський»), тобто за вчинення службовою особою в її інтересах дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

З 27.06.2023, ОСОБА_5 на підставі наказу № 175-к від 26.06.2023, переведена з посади лікаря ветеринарної медицини 1 категорії ЛВСЕ № 14 (Північний ринок) на посаду лікаря ветеринарної медицини 1 категорії ЛВСЕ № 4 (ринок «Березинський»).

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

10 квітня 2024 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, яка в підготовчому засіданні надана суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та у судовому засіданні зобов`язується:

а) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000139 від 20.02.2024.

б) співпрацювати у викритті кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, передбаченого ст. 368 КК України.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання ОСОБА_5 сторони враховують характер обвинувачення; фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність у кримінальному провадженні матеріальних збитків та потерпілих; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Також п. 3 ч. 1 статті 65 КК України встановлено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Під час оцінки ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення урахуванню підлягають характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форма і ступінь вини, мотивація і мета кримінального правопорушення, стадія його вчинення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак, кількість епізодів протиправної діяльності, вид і розмір (обсяг) шкоди, яка заподіюється діянням охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам, чи ставить їх під загрозу, категорія тяжкості кримінального правопорушення (ст. 12 КК України).

Так, щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочину.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину, намаганні особи виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє підтвердження перед судом.

Поведінка обвинуваченої ОСОБА_5 на досудовому слідстві свідчить про дійсну наявність її щирого каяття у вчиненому та осуд своєї поведінки, її намаганні виправити ситуацію.

Активне сприяння слідству відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

7 квітня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 263/15605/17 призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції, вказавши, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.

Обвинувачена визнала свою провину на досудовому слідстві повністю та розкрила усі подробиці вчиненого нею кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 співпрацює з органами досудового розслідування у викритті кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, передбаченого ст. 368 КК України

На підставі наведеного, з урахуванням повного та беззастережного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 у вказаному кримінальному правопорушенні, сторони кримінального провадження (прокурор та обвинувачений) погоджуються на призначення ОСОБА_5 наступного покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Застосування спеціальної конфіскації угодою не передбачене.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;

- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);

- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- наслідки невиконання угоди.

Судом при опитуванні в підготовчому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 ,яка повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, встановлено, що остання розуміє:

1) що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченої, її захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Питання подальшої долі речових доказі підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 квітня 2024 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: мобільний телефон білого кольору в чохлі зеленого кольору, телефон має значок «яблука без частини з боку» моделі iPhone XS №MT9F2CN/A, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , пластикову картку яка має назву «службове посвідчення» на ОСОБА_5 , пластикову картку «vodafon» НОМЕР_5 , пластикову картку «КИЇВСТАР» НОМЕР_6 , пластикову картку банку «Приват банк» НОМЕР_7 , пластикову картку банку «Приват банк» НОМЕР_8 , пластикову картку банку «Приват банк» НОМЕР_9 , пластикову картку банку «Монобанк» НОМЕР_10 , чеки в кількості 6 шт., грошові кошти на загальну суму 74 000 (сімдесят чотири тисячі) грн., повернути ОСОБА_10 , скасувавши арешт, накладений на грошові кошти ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року (справа № 209/4700/23, провадження № 1-кс/209/821/23).

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

10.04.2024