Провадження №1-кс/389/220/24
Ухвала

іменем України

25 березня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила накласти на потерпілу ОСОБА_4 грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання дізнавачем зазначено, що 11.12.2023 за заявою ОСОБА_4 та на підставі ухвали слідчого суді Знам`янського міськрайоного суду ОСОБА_1 (№1-кс/389/1130/23) розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 за ч.1 ст.358 КК України, по факту неправомірних дій працівників Олександрівської селищної ради щодо підробки документів, а саме: рішення 4 сесії Олександрівської селищної ради 24 скликання №138 від 15.11.2002, рішення 49 сесії Олександрівської селищної ради 6 скликання №1351 від 15.07.2015, рішення 52 сесії Олександрівської селищної ради 6 скликання №1421 від 21.10.2015, які винесені на підставі акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013.

Потерпілою у даному кримінальному проваджені є ОСОБА_4 , яка подала клопотання з приводу визначення її потерпілою, надання пам`ятки потерпілої та допиту в якості потерпілої. В ході досудового розслідування, з метою проведення слідчих дій, 27.02.2024 начальником Олександрівського відділу окружної прокуратури ОСОБА_5 біля приміщення Знам`янського міськрайоного суду Кіровоградської області в порядку ст.135, 136 КПК України повідомлено ОСОБА_4 про необхідність з`явитися до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Київська,25, м.Знам`янка Кіровоградської області, для участі в допиті в якості потерпілої. Крім того, 28.02.2024 начальником Олександрівського відділу окружної прокуратури ОСОБА_5 вручено потерпілій ОСОБА_4 повістку про виклик, в якій зазначено, що їй необхідно з`явитися 06.03.2024 о 10 год 00 хв до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в допиті в якості потерпілої, яку остання отримала особисто та поставила свій підпис у корінці повістки про виклик. Також дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_3 відправлено рекомендованим листом повістки про виклик, в яких зазначено, що ОСОБА_4 викликано на 10 год 00 хв 06.03.2024 та на 10 год 00 хв 07.03.2024 на допит в якості потерпілої.

Разом з тим, ОСОБА_4 06.03.2024 та 07.03.2024 не прибула до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) у визначений час та протягом дня, про поважні причини свого неприбуття не повідомила. При цьому, на бланках повістки про виклик, які були вручені потерпілій ОСОБА_4 , роз`яснені вимоги ст.138, 139 КПК України, якими регламентовані поважні причини неприбуття особи на виклик та наслідки не прибуття на виклик. Таким чином, потерпіла ОСОБА_4 , будучи неодноразово належним чином обізнаною про дату, час та місце проведення слідчих дій, про що свідчать корінці про виклик з підписом останньої, у визначені дати до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) не з`явилася, про причини неможливості своєї явки не повідомляла, що свідчить про невиконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків потерпілої та є підставою накладення на неї грошового стягнення.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання, призначене на 18.03.2024, потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

В дане судове засідання ОСОБА_4 також не з`явилася, хоча про дату, час і місце його проведення була сповіщена належним чином шляхом надіслання судової повістки в електронній формі у вигляді sms-повідомлення на мобільний номер телефону, вказаний у її заяві від 18.03.2024 про отримання судової повістки шляхом направлення sms-повідомлення (а.с.21), що не суперечить положенням ч.1 ст.135 КПК України та відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА від 23.01.2023 №28.

З огляду на скорочені строки розгляду справ цієї категорії та положення ч.1 ст.146 КПК України, враховуючи відсутність поважних причин неприбуття в судове засідання потерпілої, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності дізнавача та потерпілої, оскільки неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладено на слідчого, прокурора.

Згідно з п.2 ч.2 ст.131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати потерпілого у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч.1 ст.133 КПК України).

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні встановлений ст.135 КПК України. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч.ч.1, 6 ст.135 КПК України).

Частиною 9 ст.135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Відповідно до положень ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, встановлений положеннями ч.1 ст.138 КПК України, зокрема, поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом (ст.144 КПК України).

Відповідно до ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження і полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі потерпілого, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою потерпілої ОСОБА_4 сектором дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Дізнавачами, які здійснюють досудове розслідування, є ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , процесуальне керівництво здійснюється прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В межах даного кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у допиті потерпілої ОСОБА_4 за її ж клопотанням.

Процесуальним прокурором ОСОБА_5 28.02.2024 потерпілій вручена повістка про виклик та явку на 10 год 00 хв 06.03.2024 до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) для участі у допиті в якості потерпілої. Корінець повістки про виклик свідчить про те, що ОСОБА_4 вказану повістку отримала особисто 28.02.2024 (а.с.10).

Крім того, дізнавачем 28.02.2024 засобами поштового зв`язку направлено ОСОБА_4 дві повістки про її виклик для участі в допиті в якості потерпілої на 10 год 00 хв 06.03.2024 та на 10 год 00 хв 07.03.2024 (а.с.11, 18, 19).

Разом з тим, ОСОБА_4 на виклики прокурора та дізнавача не з`явилася та не повідомила про причини неприбуття, що підтверджується рапортом, складеним 08.03.2024 дізнавачем ОСОБА_3 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дійсно прокурором та дізнавачем неодноразово здійснювалися виклики потерпілої ОСОБА_4 для її участі в проведенні слідчих дій. Зокрема, остання була викликана шляхом безпосереднього вручення повістки про виклик на 06.03.2024, а також засобами поштового зв`язку (поштовою кореспонденцією) на 06.03.2024 та 07.03.2024 - для допиту в якості потерпілої, однак на вказаний у повістках час ОСОБА_4 не прибула.

Проте, з дослідженої в ході розгляду даного клопотання інформації трекінгу вказаних вище поштових відправлень, яка знаходиться у відкритому доступі на сайті Укрпошти, слідчим суддею встановлено, що виклики ОСОБА_4 на 06.03.2024 та 07.03.2024, направлені поштою, останньою були отримані 05.03.2024.

За таких обставин, виклики дізнавача, які були надіслані поштою потерпілій, слідчий суддя не може вважати такими, що є належними повідомленнями, зважаючи на те, що повістки про виклик потерпіла ОСОБА_4 отримала пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, що суперечить вимогам ч.9 ст.135 КПК України.

В той же час, щодо виклику потерпілої на 06.03.2024, яке було здійснене процесуальним прокурором шляхом особистого вручення ОСОБА_4 повістки про виклик, то остання, будучи належним чином повідомленою, на виклик прокурора для проведення її допиту не з`явилася, при цьому жодних причин неможливості своєї явки на виклик та доказів на їх підтвердження ОСОБА_4 не надала.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що потерпіла ОСОБА_4 була викликана процесуальним прокурором з додержанням ст.135 КПК України на 10 год 00 хв 06.03.2024 до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) для участі в допиті в якості потерпілої, проте на виклик не з`явилася, доказів поважності причин неявки не надала, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання дізнавача.

Слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч.3 ст.146 КПК України).

З огляду на викладене та враховуючи встановлення факту неявки потерпілої ОСОБА_4 на виклик прокурора 06.03.2024 та неповідомлення про поважність причин свого неприбуття, що призводить до затягування строків досудового розслідування кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що, в даному випадку, грошове стягнення в мінімальному розмірі, а саме 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде пропорційним заходом забезпечення для явки потерпілої на виклик прокурора.

Оскільки з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн, тому сума грошового стягнення, накладеного на потерпілу ОСОБА_4 , складає 757 грн.

Керуючись ст.132, 135-139, 144-147, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти за невиконання процесуального обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст.57 КПК України, на потерпілу ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн в дохід держави.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_4 , що відповідно до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.03.2024.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1