Справа № 385/1153/22
Провадження № 1-кп/392/124/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

встановив:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів з часу прийняття відповідного рішення. На обґрунтування якого, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України зазначила, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатній майновий стан як самого обвинуваченого ОСОБА_5 , так і його близьких осіб, наявність нерухомого майна, певних грошових заощаджень є достатніми для фінансового забезпечення під час можливого його переховування. ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності має можливості покинути територію України, незважаючи на існуючі обмеження з 24.02.2022 року, оскільки є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, незважаючи на те, що вони з часу події зі своєю матір`ю в іншій області, та з урахуванням тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та мірою покарання за вказаний злочин, у разі притягнення його до кримінальної відповідальності за даний злочин, відсутності сталих соціальних зв`язків. Зазначила про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, доступними силами і засобами, якими володіє ОСОБА_5 , так і його близькі родичі. Продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки місцезнаходження знаряддя вчинення злочину ножа, дотепер не встановлено, хоча його приховування відбулося в присутності ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 , між якими залишаються дружні стосунки. Обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, у тому числі допитаних раніше, вчинити інше кримінальне правопорушення. Постійне посилання сторони захисту, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, не може слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу оскільки дані обставини не підтверджують відсутність встановлених та оцінених раніше судами ризиків. Крім того, зазначила, що характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які пов`язані із насильством та смертю особи свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Тому в порядку ч.4 ст.183 КПК України просила не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при продовженні запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_7 , його представник - адвокат ОСОБА_8 , законний представник м/л потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що досліджені в ході судового розгляду докази не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині, ризики, зазначені прокурором не доведені жодними доказами. Просив суд змінити ОСОБА_5 виключний запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, при цьому просив врахувати особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, крім іншого, представник села в судовому засіданні вказала, що останній не є суспільно небезпечним, має міцні соціальні зв`язки, а також може бути суспільно корисним, перебуваючи під домашнім арештом за місцем проживання та працюючи на землі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 зазначила, що відповідно до практики ЄСПЛ ризики зі сплином часу зменшуються та/або перестають існувати. Ризики, зазначені прокурором є надумані, прокурор не доводить, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Більше того, наголосила, що суд продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 виключний запобіжний захід, не застосовує альтернативний запобіжний захід заставу. Докази, досліджені судом не доводять про вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства. Обвинувачений ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від суду, свідки допитані в судовому засіданні, тому ризик впливу на них не доведений, більше того обвинувачений ОСОБА_5 користується в умовах СІЗО телефонією та жодного разу не вчиняв спроб тиску на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні. Наявність інших ризиків не доведені прокурором. Просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 є суспільно нормальною людиною, законослухняним громадянином, має чотирьох неповнолітніх дітей, має бажання працювати. Просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що він не має наміру ухилятися від суду, шляхом виїзду за кордон чи у будь-який інший спосіб, навіть немає закордонного паспорту, як і немає наміру впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, чи знищити та спотворити будь які речі, має чотирьох неповнолітніх дітей, які наразі проживають із дружиною в іншому населеному пункті.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 23 год 20 хв. 12.06.2022 року до 23 год 20 хв. 10.08.2022 року. В подальшому, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 неодноразово продовжувався ухвалами суду, наразі діє продовжений ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22.03.2024 року включно.

Мета застосування запобіжного заходу визначена ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При цьому, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).

Поряд з тим, ЄСПЛ в п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Наразі, колегією суддів вирішується клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії судового розгляду, обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, оцінка яких буде надана судом за результатами розгляду кримінального провадження під час ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, вирішальним є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігти за допомогою інших більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є умисним особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При цьому суд зауважує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Ризики, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання, а також оскільки місцезнаходження знаряддя вчинення злочину ножа, який має значення для даного кримінального провадження не встановлено, обвинувачений може знищити чи сховати його, оскільки такий має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Інших ризиків колегією суддів не встановлено та прокурором в судовому засіданні не доведено.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , колегією суддів враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 до затримання працював, одружений, має на утриманні четверо дітей ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має батька ОСОБА_17 , та мачуху ОСОБА_18 , постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, прихожанин, раніше не судимий, за місцем утримання в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» з 14.06.2022 року та станом на 29.06.2023 року заохочень та стягнень не має, раніше не судимий, також враховується, що він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що спричинило невідворотні наслідки смерть людини.

Наразі у даному кримінальному провадження допитано потерпілого, законного представника малолітнього потерпілого, досліджено письмові докази сторони обвинувачення та речові докази, допитано свідків, не досліджено письмові докази сторони захисту, не допитано обвинуваченого, відтак до закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме до 22.03.2024 року, не можливо завершити розгляд даного кримінального провадження, а достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання та продовження у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відсутні.

В судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Доводи сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, з урахуванням позитивної характеристика обвинуваченого ОСОБА_5 , наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків (одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, батька ОСОБА_17 та мачуху ОСОБА_18 , які не заперечують, в наданій на адресу суду заяві щодо проживання обвинуваченого ОСОБА_5 разом з ними в будинку в смт. Завалля, у разі застосування відносно нього домашнього арешту), відсутність судимостей, виявлення бажання працювати на полі, приносити суспільну користь, хоч і мають місце, однак на даний час вказані обставини навіть у своїй сукупності не є переконливими та достатніми для зміни йому такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Поряд з цим, ці обставини на даний час не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли б у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, самі по собі такі обставини без їх сукупності з іншими обставинами, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаним з триманням під вартою.

У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання, обставини вчинення злочину проти життя та здоров`я, який інкримінується ОСОБА_5 , його тяжкість та суспільну небезпечність, та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.

Вказане не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наведене свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

За сукупності наведених обставин та даних, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255 Кримінального кодексу України.

Таким чином, в аспекті ч. 4 ст. 183 КПК України суд наділений диспозитивним правом визначати або не визначати розмір застави, зокрема, щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і дискреційність повноважень суду вказує на те, що орган досудового розслідування та прокурор мають довести у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу необхідність не визначати розмір застави.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким-чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти» було встановлено, що гарантія, передбачена ст. 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання.

Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи особу самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується виключно позитивно (Том №5, а.п.16, 17, 18, 86), має міцні соціальні зв`язки (має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, батька ОСОБА_17 та мачуху ОСОБА_18 , (Том №5, а.п. 81-84, 134-139), його вік, який є молодою працездатною особою, майновий стан та спосіб життя, а саме до затримання працював в ТОВ «АГРО-РИТМ» (Том №5, а.п.16), вказував, що мають в обробітку з батьком земельні ділянки сільськогосподарського призначення, має автомобіль, сільськогосподарську техніку, квартиру в с. Жакчик, Голованівського району (Том №5, а.п.19), раніше в судових засіданнях зазначав, що може внести заставу, у разі застосування судом альтернативного запобіжного заходу, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, крім того, судом враховується тривалість утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою - з 12.06.2022 року, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , зокрема те, що такі дії посягають на найвищу соціальну цінність життя людини, а тому, колегія суддів вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави у максимальному розмірі - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, колегією суддів відзначається, що прокурором не доведено належними доказами, не можливість визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, оскільки обставини, на які вона посилається, а саме майновий стан обвинуваченого та наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що на думку прокурора, сприятимуть втечі обвинуваченого за межі України, у разі внесення останнім суми застави, можливо запобігти покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-372, 392 КПК України, -

постановив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 05.03.2024 до 03.05.2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 03.05.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях у суді;

- заборонити виїзд за межі території України та здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали визначити до 03 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 08.03.2024 року.

Головуючий

суддя Судді