Справа № 296/1348/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

22 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого ОВС-криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000363 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого ОВС-криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000363 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000363 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2024 року біля гаражних боксів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражного кооперативу "Крошня", що розташований по провулку Прутному, 6, у м. Житомирі, виявлено фрагмент тіла людини у вигляді лівої стопи та гомілки.

Того ж дня поблизу Крошенського ставка було виявлено інші фрагменти тіла людини, а саме: голову, праву та ліву руку, стегно.

В ході досудового розслідування дані рештки людини впізнані як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Витягу з Держаного реєстру прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про право власності відсутні.

06.02.2024 в ході допиту ОСОБА_6 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_7 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , однак впродовж двох років останні перебувають у Польці. За квартирою приглядає мати ОСОБА_9 , яка має ключі від помешкання. Крім того, у ОСОБА_10 є сестра на ім`я ОСОБА_11 , як проживає разом зі своїм чоловіком в районі крошні, що у м. Житомирі. Інколи Денис бачив ОСОБА_11 разом з чоловіком ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

05.02.2024 під час раптової зустрічі з ОСОБА_9 останній Денису повідоми що має намір вже заселятись до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка, начебто належить сестрі його дружини ОСОБА_12 та її чоловіку ОСОБА_13 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені речі належать ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_9 . Мобільний телефон відсутній, оскільки вилучений в ході обшуку.

06.02.2024 старшим слідчим в ОВС-криміналістом СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку вилучено наступне майно:

-табурет;

-гумові перчатки;

-мобільний телефон «VERICO», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

-вісім кухонних ножів;

-мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ,

-змив з ванної;

-змив з умивальника;

-змив з пральної машини;

-змив з підлоги;

-килимок з санвузла;

-планшет «HUAWEI»;

-планшет «HUAWEI», IMEI: НОМЕР_7 ;

-пістолет «RTAID №», калібру 9мм P.A.;

-три змиви з пістолета;

-паспорт, військовий квиток, посвідчення про право виконання робіт з підвищеної небезпекою на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-сокира;

-мобільний телефон «HUAWEI», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_10 .

07.02.2024 постановою старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирський області майора поліції ОСОБА_15 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000363.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене 06 лютого 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/1918/24 від 06.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що зазначені речові докази, можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі вказавши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без її участі.

Заслухавши учасників процесу, вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо на підставу ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира № 295/1918/24 від 06.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:

-табурет;

-гумові перчатки;

-мобільний телефон «VERICO», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

-вісім кухонних ножів;

-мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ,

-змив з ванної;

-змив з умивальника;

-змив з пральної машини;

-змив з підлоги;

-килимок з санвузла;

-планшет «HUAWEI»;

-планшет «HUAWEI», IMEI: НОМЕР_7 ;

-пістолет «RTAID №», калібру 9мм P.A.;

-три змиви з пістолета;

-паспорт, військовий квиток, посвідчення про право виконання робіт з підвищеної небезпекою на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-сокира;

-мобільний телефон «HUAWEI», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_10 .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, окрім паспорта, військового квитка, посвідчення про право виконання робіт з підвищеної небезпекою на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вони не відповідають критерію речового доказу за ч.1 ст.115 КК України, а є особистими документами підозрюваного.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно та заборони щодо користування чи розпорядження цим майном.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти арешт на майно вилучене у ході проведення обшуку 06.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ОВС-криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000363 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно під час обшуку 06.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-табурет;

-гумові перчатки;

-мобільний телефон «VERICO», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

-вісім кухонних ножів;

-мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ,

-змив з ванної;

-змив з умивальника;

-змив з пральної машини;

-змив з підлоги;

-килимок з санвузла;

-планшет «HUAWEI»;

-планшет «HUAWEI», IMEI: НОМЕР_7 ;

-пістолет «RTAID №», калібру 9мм P.A.;

-три змиви з пістолета;

-

-сокиру;

-мобільний телефон «HUAWEI», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_10 .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1