Справа № 953/281/24
н/п 1-кс/953/1437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350.

1. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, 01.07.2023 о 07:55 п`ятеро невідомих осіб, під виглядом працівників правоохоронних органів, зайшли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я заволоділи грошовими коштами та ювелірними виробами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, додатково встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні наступні громадяни України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець: м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 .

13.02.2024 в період часу з 06 години 00 хвилини по 09 годину 26 хвилин за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук під час якого виявлено та вилучено майно.

Мобільний телефон iphone imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон Samsung imei 1: НОМЕР_4 | 01 imei 2: НОМЕР_5 з номером НОМЕР_6 належать дружині ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , все інше належить ОСОБА_7 .

Крім того, 13.02.2024 в період часу з 09 години 48 хвилини по 11 годину 21 хвилину, на підставі письмового дозволу, в порядку ч. 1 ст. 233 КПК України, проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_4 , а саме тз Ford flex д.н.з. НОМЕР_7 , під час якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_7 майно.

Крім, того 13.02.2024 в період часу з 06 години 48 хвилини по 09 годину 47 хвилин за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_11 , а саме за адресою АДРЕСА_8 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук під час якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_11 майно.

Зважаючи на вищевикладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході обшуку вищезазначені предмети, речі, документи та автомобіль можуть містити інформацію яка матиме значення для досудового розслідування.

14.02.2024 вилучені під час обшуку, перераховані вище предметі, речі, документи та грошові кошти відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у провадженні.

2. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володільці майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільців майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

Матеріали клопотання свідчать, що у провадженні слідчими слідчого управління ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 від 22.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

13.02.2024 в період часу з 06 години 00 хвилини по 09 годину 26 хвилин за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук під час якого виявлено та вилучено певне майно.

Крім того, 13.02.2024 в період часу з 09 години 48 хвилини по 11 годину 21 хвилину, на підставі письмового дозволу, в порядку ч. 1 ст. 233 КПК України, проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_4 , а саме тз Ford flex д.н.з. НОМЕР_7 , під час якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_7 майно.

Крім, того 13.02.2024 в період часу з 06 години 48 хвилини по 09 годину 47 хвилин за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_11 , а саме за адресою АДРЕСА_8 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук під час якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_11 майно.

14.02.2024 вилучені під час обшуку, перераховані вище предметі, речі, документи та грошові кошти відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у провадженні.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відділу спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , - задовольнити.

З метою запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечити збереження речових доказів, призначенню та проведенню відповідних судових експертиз та проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 13.02.2024 в період часу з 06 години 00 хвилини по 09 годину 26 хвилин за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук під час якого виявлено та вилучено майно, а саме:

1) Мобільний телефон iphone imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3

2) мобільний телефон Samsung imei 1: НОМЕР_4 | 01 imei 2: НОМЕР_5 з номером НОМЕР_6 ;

3) мобільний телефон Redmi A2 imei 1: НОМЕР_8 imei: НОМЕР_9 з номером НОМЕР_10 ;

4) документ іноземного походження на автомобіль Range rover 2,5 BSE sНОМЕР_11 ;

5) довідка на ОСОБА_7 №8/528 від 31.08.2023 видана з ВЧ НОМЕР_12 ;

6) копія посвідчення НОМЕР_13 на ОСОБА_7 ;

7) копія паспорту громадянина України НОМЕР_14 на ОСОБА_7 ;

8) копія платника податків на ОСОБА_7 № НОМЕР_15 ;

9) копія епікризу №4705/2023 видана ОСОБА_7 . Обласною інфекційною клінічною лікарнею Запорізької обласної ради;

10) копія виписки у лікарні на 1 арк. на ОСОБА_7 від 02.05.2023;

11) wifi camera з карткою micro sd на 64 s|n MMC64A9T24-TO,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Мобільний телефон iphone imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон Samsung imei 1: НОМЕР_4 | 01 imei 2: НОМЕР_5 з номером НОМЕР_6 належать дружині ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (к.т. НОМЕР_6 ), все інше належить ОСОБА_7 (к.т. НОМЕР_16 ).

2. З метою запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечити збереження речових доказів, призначенню та проведенню відповідних судових експертиз та проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 13.02.2024 в період часу з 09 години 48 хвилини по 11 годину 21 хвилину, на підставі письмового дозволу, в порядку ч. 1 ст. 233 КПК України, проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_4 , а саме тз Ford flex д.н.з. НОМЕР_7 , під час якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_7 (к.т. НОМЕР_16 ) майно, а саме:

1)д.н.з. НОМЕР_17 ;

2)картка пластикова без сім карти НОМЕР_18 ;

3)картка мобільного оператора в картонній коробці НОМЕР_19 ;

4)картка мобільного оператора в картонній коробці НОМЕР_20 ;

5)картонна коробка мобільного оператору без сім картки НОМЕР_21 ;

6)картонна коробка мобільного оператору без сім картки НОМЕР_22 ;

7)картонна коробка мобільного телефону redmi a2 imei1: НОМЕР_8 Imei2: НОМЕР_9 ;

8)картона коробка мобільного wifi роутера ZTE

9)мобільний wifi роутер ZTE imei НОМЕР_23 з картою водафон НОМЕР_24 ;

10)відеокамера VQDG 6071530AQXQ з сім картою НОМЕР_25 та флеш носієм SONY 128 Gb;

11)GPS Tracker GF-22 з коробкою;

12)мобільний телефон sigma imei 1 НОМЕР_26 imei 2 НОМЕР_27 ;

13)зв`язка з магнітних ключів в кількості 10 шт.;

14)металеві вироби у вигляді ключа з одного боку, а з іншої многокутник;

15)пластиковий тулуб з набором відмичок та фольгою;

16)дві відмички для замків моделі HUK;

17)зв`язка з двох ключів та одним магнітних ключ;

18)металевий предмет (проворот для відмичок);

19)металевий ключ на 10;

20)чорний гаманець в якому знаходяться грошові кошти в розмірі 7830 грн. (15 купюр по 500 грн., 3 купюри по 100 грн., 1 купюра 20 грн., 1 купюра 10 грн.)

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном;

3. З метою запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечити збереження речових доказів, призначенню та проведенню відповідних судових експертиз та проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 13.02.2024 в період часу з 06 години 48 хвилини по 09 годину 47 хвилин за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_11 , а саме за адресою АДРЕСА_8 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук під час якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_11 (к.т. НОМЕР_28 ) майно, а саме:

1) Сумку чорного кольору ТМ «Lacoste»;

2) Мобільний телефон Iphone 8 Imei: НОМЕР_29 з чохлом чорного кольору;

3) Мобільний телефон Iphone 7plus Imei: НОМЕР_30

4) Ноутбук ТМ «Thinkpad T14 gen1» із наліпкою на задній частині з позначеннями « ОСОБА_13 » (серію та номер не встановлено у зв`язку з відмовою власника надавати дозвіл на проведення огляду вказаного ноутбуку)

5) MacBook моделі А1534, серії: НОМЕР_31

6) Мобільний телефон Iphone 7 (пароль 7007) Imei: НОМЕР_32 з сым-карткою мобыльного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_33

7) Військова форма типу «Піксель» (2 комплекти)

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном;

4. Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 - зберігати в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківські області.

5. Грошові кошти в розмірі 7830 грн. (15 купюр по 500 грн., 3 купюри по 100 грн., 1 купюра 20 грн., 1 купюра 10 грн.) - зберігати в ХГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 01001, Україна, Київ, вул. Грушевського, 1-Д. МФО 305299, , ІПН 021, свідоцтво №40374554.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1