Справа № 606/3/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля кримінальне провадження №0000239 про обвинувачення:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда ІІ групи, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2022 року о 11.00 год. водій ОСОБА_7 керував автомобілем марки «Mazda B Series 2500» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Велика Британія) із одним пасажиром ОСОБА_9 та в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» і пунктів 1.5 ч.1, 1.10 ( в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)» і виконання їх вимог), п.2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України, затверджених, постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР), не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, не урахував дорожні умови та дорожню обстановку і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вказаним автомобілем ОСОБА_7 рухався автодорогою М -19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» зі сторони м. Тернопіль в напрямку м. Чортків Тернопільської області. Проїжджаючи в межах 370 км, що неподалік с. Кобиловолоки Теребовлянського ТГ Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п.п. 10.1,11.3 та 14.2 в) ПДР України, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону він зможе, не створюючи перешкоди, повернутися на раніше займану смугу та, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У цей час у бік м. Тернопіль в межах своєї смуги рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 іх двома пасажирами у салоні: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Унаслідок виїзду автомобіля «Mazda B Series 2500» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_7 своїми діями допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з переломами правих та лівих ребер і порушенням цілісності крупної магістральної судини аорти, що призвело до внутрішньо-грудної кровотечі і масивної крововтрати (різкого обезкровлювання організму), від яких настала її смерть на місці пригоди;

водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої травми нижньої кінцівки у виді багато уламкового перелому нижньої третини діалізу (тіла) та багатоуламкового внутрішньо суглобового перелому дистального епіфіза (нижнього кінця) стегнової кістки, внутрішньо суглобового багато уламкового перелому латерального виростка проксимального мета епіфіза (верхнього кінця) великогомілкової кістки, з пошкодженням шкірних покривів ділянки колінного суглоба - рани; закритої травми правої нижньої кінцівки у виді багато уламкового внутрішньо суглобного перелому латерального виростка великогомілкової кістки; рани волосистої частини голови, гематоми лівої скроневої та правої лобової ділянок, численні садна лобової ділянки голови, обличчя, рук та ніг та гематоми обличчя, рани пальців правої руки, що належить до тяжкимх тілесних ушкоджень;

-пасажир автомобіля Mazda B Series 2500» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Велика Британія) ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої половини грудної клітки у виді перелому 3-го ребра, рану лобової ділянки голови, численні садна голови та обличчя та обох гомілок, - що належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1,11.3 та 14.2 в ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_10 , і заподіянням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_9 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що з спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_9 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав, погодився зі всіма обставинами викладеними в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що намагався чим міг допомагати під час війни, разом з іншими волонтерами їздили до границі забирати машини, які в подальшому відправляли на фронт. За кордоном їхали жінки, від границі вже їхали чоловіки. 18 вересня 2022 року їхали автомобілем Мазда, дівчина, що була за кермом не могла їхати. ОСОБА_7 пересів за кермо. Попереду рухалася колона, виїхав на зустрічну, побачив світло, прийшов до свідомості в лікарні, де розповіли, що сталося ДТП, загинула жінка. Точного місця скоєння ДТП не пригадує. Обвинувачений вказав, що намагається відшкодувати шкоду, допомогти дітям загиблої. Приїжджав до потерпілих, просив вибачення. Вказував, що і так несе покарання, оскільки все життя потрібно жити з тими подіями і тим усвідомленням, що загинула людина.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 18.09.2022 рухався своїм автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 разом з дружиною та сином, в напрямку м. Тернопіль, рухався з дозволеною швидкістю, дотримуючись правил дорожнього руху. Враз побачив, що на них їде автомобіль, не мав змоги уникнути зіткнення, внаслідок ДТП загинула його дружина, сам потерпілий отримав тілесні ушкодження. Вважав за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що загибла ОСОБА_13 була її донькою. Потерпілий ОСОБА_5 є зятем. 18 вересня 2022 року їй зателефонували, повідомили, що сталася аварія, в якій загинула її донька, зять отримав тілесні ушкодження. Внук отримав легкі тілесні ушкодження. Потерпіла вказувала, що її зять є інвалідом, всіма господарськими справами займалася донька. Після смерті доньки діти залишились сиротами, зять, який і так мав інвалідність, отримав тілесні ушкодження, які погіршили його здоров`я. Просила призначити покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Потерпіла ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування надала письмову заяву, у якій вказала, що не бажає бути потерпілою у кримінальному провадженні з фактом ДТП, яка мала місце 18.09.2022 року, в результаті якого отримала тілесні ушкодження.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення крім показів, наданих в судовому засіданні підтверджується також:

- рапортом від 18 вересня 2022 року, відповідно до якого, на службу 102 надійшло повідомлення, яке зареєстровано за № 4327, про те, що на автодорозі поблизу с. Кобиловолоки ДТП з потерпілими. Виїздом СОГ встановлено, що на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» на 370 км. водій ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку м. Чортків виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , пасажирка автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_10 від отриманих травм померла, пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

- протоколом огляду місцевості та план схемою з фототаблицями від 18 вересня 2022 року, згідно якого встановлено місце вчинення ДТП ділянка автодороги М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» 370км. +100 м., зафіксована ділянка дороги, дорожнє покриття, слідова інформація, розташування автомобілів Mersedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_3 , та «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , «Mazda B Series 2500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження, які наявні в автомобілях;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи № 863 від 23 грудня 2022 року, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі за медичними документами ОСОБА_5 встановлено:

- відкриту травму правої нижньої кінцівки у виді багато уламкового перелому нижньої третини діалізу (тіла) та багато уламкового внутрішнього суглобового перелому дистального епіфіза (нижнього кінця) стегнової кістки, внутрішньо суглобового багатоуламкового перелому латерального виростка проксимального мета епіфіза (верхнього кінця) великогомілкової кістки, з пошкодженням шкірних покривів ділянки колінного суглоба рани;

- закриту травму правої нижньої кінцівки у виді бангатоуламкового внутрішньо суглобового перелому латерального виростка великогомілкової кістки;

-закриту травму лівої кисті у виді перелому головки 5-ї п`ясткової кістки;

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Згідно з висновком експерта № 879 від 20.10.2022 при досліджені взірця крові ОСОБА_5 спиртів та їх ізомерів не виявлено.

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи № 459 від 19 жовтня 2022 року, на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 1991 року народження. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої травми грудей з переломами правих та лівих ребер і порушенням цілісності крупної магістральної судини аорти, що призвело до внутрішньо-грудної кровотечі і масивної крововтрати (різкого обезкровлювання організму).

При судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено такі травматичні зміни:

-травму голови, у виді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку; садно лівої половини лобної ділянки з крововиливом у підлеглі м`які тканини; садно правої виличної ділянки;

-травму грудей, у виді: переломів 1-3 правих та 1-5 лівих ребер по декількох анатомічних лініях тіла; неповного розриву аорти на рівні переходу дуги в її низхідний відділ; крововиливів у корені легень; просторого синця лівої молочної залози;

Травму живота у виді: крововиливіву брижу тонкого кишківника, в ділянці воріт селезінки; синця та садна верхньої третини передньої поверхні правої половини живота з крововиливом у підлеглі м`які тканини. Вище вказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_10 , що підтверджується станом поверхонь саден, забарвленням синців, морфологічними властивостями та станом крововиливів у м`які тканини і під оболонку головного мозку, відсутністю ознак загоєння розривів і консолідації(зрощення) переломів кісток, а також даними мікроскопічного дослідження вилучених шматочків внутрішніх органів вилучених з її трупа. Масивність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, поєднання черепно-мозкової травми із травмою інших ділянок тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішувальний апарат внутрішніх органів в сукупності дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, при зіткненні двох транспортних засобів з наступним травмуванням ОСОБА_10 , що перебувала у одному з них, шляхом ударів різними ділянками тіла (головою, тулубом, кінцівками), обумовленого інерційним їх зміщенням, до частин салону автомобіля. Між тілесними ушкодженнями, що отримала ОСОБА_10 внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та настанням її смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи № 864 від 22 грудня 2022 року, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі за медичними документами ОСОБА_9 встановлено закриту травму правої половини грудної клітки у виді перелому 3-го ребра рану лобової ділянки голови, численні садна голови та обличчя та обох гомілок, - що належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/9078- ІТ від 22.11.2022, з якого вбачається, що система рульового керування автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 , перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.2 б ПДР України. Пошкодження носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Робоча ОСОБА_14 система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.1, 31.4.1 а, в ПДР. Пошкодження носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Стан коліс та шин автомобіля не відповідає вимогам п. 31.1 та 31.4.5 б, ПДР Пошкодження носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля.

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-22/9075- ІТ від 06.12.2022, з якого вбачається, що кут розташування поздовжніх осей автомобіля Мазда та автомобіля Фольсваген в первинний момент зіткнення складав величину в межах 165 °(якщо робити відлік від поздовжньої осі автомобіля Фольксваген до повздовжньої осі автомобіля Мазда в напрямку руху годинникової стрілки. В протоколі огляду місцевості на план-схемі до нього не зафіксовано слідів, що залишені цими транспортними засобами (сліди тертя, кочення,гальмування та ін.), які б свідчили про їх рух до моменту зіткнення, зафіксовані лише слід відкидання автомобіля Мазда після зіткнення, тому встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги, в момент первинного контакту при зіткненні, в рамках проведення даної експертизи не вдаться можливим.

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/9081-ІТ від 25 листопада 2022 року, з якого вбачається, що з якого вбачається, що система рульового керування автомобіля «Mazda B Series 2500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.2 б,г ПДР України. Пошкодження носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані часкової відмови та не відповідає вимогам п. 31.1, 31.4.1 а, в ПДР. Пошкодження носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Стан коліс та шин автомобіля не відповідає вимогам п. 31.1 та 31.4.5 б, ПДР Пошкодження носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля.

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/11457-ІТ від 14 грудня 2022 року, з якого вбачається, що при встановлених слідством обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Mazda B Series 2500» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам п.п.10.1,11.3,14.2 в ПДР призвела до виникнення ДТП, тобто були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля відповідність яким знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

- довідкою від 22.09.2022року №9919-03/10/179, видана Тернопільським обласним центром гідрометеології про те, що 18 вересня 2022 року з 09 год. 57 хв. до 13.39 год. падав зливовий дощ.

- висновком судової автотоварознавчої експертизи від 02.11.2023, відповідно до якого, сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 ВАЗ 2107 внаслідок ДТП, яке відбулося 18.09.2022 ймовірно становить 271718,00 грн.;

Також в судовому засіданні досліджувались процесуальні рішення органу досудового розслідування та органу, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням зокрема:

постанова заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області від 18.09.2022 року, якою визначено в кримінальному провадженні №0000239 від 18.09.2022 року слідчих для здійснення досудового розслідування в складі слідчої групи, яка складалась із слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та слідчих СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області;

постанова від 19.09.2022 року, якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000239 від 18.09.2022 року;

Також прокурором на підтвердження реєстрації кримінального провадження та підстав реєстрації кримінального провадження надано витяг з ЄДРДР номер кримінального провадження №0000239 від 18.09.2022 року 0000228 від 07.07.2019 року та рапорти, які надійшли від 07.07.2019 року про те, що 18.09.2022 близько 11.00 год. водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Mazda B Series 2500» реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах автодороги М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці- Тереблече», виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. Внаслідок ДТП загинула ОСОБА_10 .

Аналізуючи вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що з спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , і заподіянням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_9 .

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Вчинене правопорушення є необережним тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою молодого віку, волонтером кризово-гумнітарного волонтерського штабу, інвалідом 2 групи. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодуваня шкоди потерпілим, відсутність обтяжуючих обставин, а тому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України ближче мінімальної межі. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого спричинило тяжкі наслідки та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на певний строк, адже покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим злочинів у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту про те, що позбавлення права керування обвинуваченого позбавить єдиного джерела доходу, так як суду не надано доказів, які б підтверджували протипокази до будь-якої іншої роботи, окрім як водія.

Щодо доводів сторони захисту про можливість звільнення від відбування з випробуванням з встановленням іспитового строку, то слід зазначити наступне

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У ст. 75 ч. 1 КК України встановлено, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні питання про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суду потрібно належним чином дослідити і оцінити всі обставини, які мають значення для справи. Суд має обґрунтувати можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведене та об`єктивні обставини кримінального провадження, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих його, позитивні дані про особу обвинуваченого, здійснення ним волонтерської діяльності, інвалідність та ту обставину, що ОСОБА_7 на час вчинення ДТП у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчиненого правопорушення і не оспорював фактичних обставин його вчинення, частково відшкодував шкоду, визнав цивільні позови, щиро розкаювався, приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, оскільки ОСОБА_7 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень

Саме таке покарання на думку суду відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Щодо позиції потерпілих, які просили призначити реальну міру покарання, то то у справах цієї категорії ця позиція не є обов`язковою для суду, однак, вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченимист. 65 КК України, і не має над ними пріоритету. Вказане відповідає правовій позиції ККС Верховного Суду, яку сформовано у постанові від 21.08.2019 у справі № 682/956/17.

Згідно ст. 128 КПК України- особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідност. 1177 ЦК України- шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене з обвинуваченого слід стягнути в користь потерпілого матеріальну шкоду, яка складається із витрат на лікування та матеріальний збиток завданий цивільному відповідачу, як власнику майна, а також слід задоволити позов прокурора.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

На переконання суду, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, характер душевних страждань, що зазнав потерпілий внаслідок втрати дружини, отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, який і так був інвалідом, позов підлягає дозадоволення, а саме з обвинуваченого слід стягнути 500 тис. моральної шкоди в користь потерпілого.

Позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення моральної школи в розмірі 1000000 грн. на підставі її заяви залишити без розгляду.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати :судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ 19/120-22/9078- ІТ від 22.11.2022 року в сумі 2265,36 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ 19/120-22/9075- ІТ від 06.12.2022 року в сумі 4530,72 грн. судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ 19/120-22/9075- ІТ від 02.11.2023 в сумі 5736,00 грн., судово-автотехнічної експертизи № СЕ 19/120-22/9081- ІТ в сумі 2265,36 грн.; судово-автотехнічної експертизи № СЕ 19/120-22/9081- ІТ в сумі 3020,48 грн.;які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_7 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 21 вересня 2022 року (справа№ 60712756/22) на майно, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та автомобіль «Mazda B Series 2500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним користувачем якого є ОСОБА_7 скасувати після вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушення покарання: у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати за проведення:судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ 19/120-22/9078- ІТ від 22.11.2022 року в сумі 2265,36 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ 19/120-22/9075- ІТ від 06.12.2022 року в сумі 4530,72 грн. судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ 19/120-22/9075- ІТ від 02.11.2023 в сумі 5736,00 грн., судово-автотехнічної експертизи № СЕ 19/120-22/9081- ІТ в сумі 2265,36 грн.; судово-автотехнічної експертизи № СЕ 19/120-22/9081- ІТ в сумі 3020,48 грн.;

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 21 вересня 2022 року (справа№ 60712756/22) на майно, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та автомобіль «Mazda B Series 2500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним користувачем якого є ОСОБА_7 скасувати після вступу вироку в законну силу.

Речові докази -автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 , та автомобіль «Mazda B Series 2500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним користувачем якого є ОСОБА_7 повернути - ОСОБА_7 .

Позов ОСОБА_5 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 408066 грн. та 500000 моральної шкоди.

Позов прокурора задовільнити. Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 30645,00 грн.

Позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення моральної школи в розмірі 1000000 грн. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1