Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Справа № 608/2761/21

Номер провадження1-кс/608/146/2024

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора, в якій він просить відсторонити прокурора ОСОБА_3 , як процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000198 від 17.06.2021, зобов`язати Чортківську окружну прокуратуру призначити іншого прокурора. Скарга мотивована тим, що прокурором ОСОБА_3 не було проаналізовано і не зроблено висновок щодо відсторонення попередніх чотирьох слідчих поліції за бездіяльність згідно поданих ним заяв прокурору а також не було взято ним до уваги його триразове звернення до суду з скаргами на постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Також, прокурором ОСОБА_3 не проаналізовано і не взято до уваги та не надано слідчим поліції доручення у збиранні, перевірці та оцінці документів, як доказів, що мають значення для завершення кримінального провадження. Посилаючись на норми ст. 77 КПК України, просить відсторонити прокурора ОСОБА_3 та зобов`язати Чортківську окружну прокуратуру призначити іншого прокурора.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить задовільнити з підстав, наведених у скарзі.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_4 . Зазначив, що скаржником не наведено обставин, які б згідно закону слугували підставою для відводу прокурора. Вважає, що підстави скарги зводяться до незгоди скаржника з прийнятими процесуальними рішеннями під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази додані до скарги, слідча суддя прийшла до наступних висновків.

Сектором дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 17.06.2021, розпочате на підставі ухвали слідчого судді за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій щодо нього під час продажу квартири по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 , здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі його заяви, не аналізує та не бере до уваги його клопотання про перевірку та оцінку документів, як доказів у кримінальному провадженні; не надає слідчим поліції доручення про збирання доказів. Такі дії прокурора ОСОБА_3 свідчать, на думку скаржника, про упередженість прокурора ОСОБА_3 та є підставою для його відсторонення від здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 80 КПК України. за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, розгляд клопотання про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичів в результатах кримінального провадження.

В заяві про відвід скаржником зазначено про неналежне . на його думку, здійснення прокурором ОСОБА_3 нагляду за дотриманням законності при розслідуванні кримінального провадження № 0000198 від 17.06.2021, про особисту зацікавленість прокурора в результатах розслідування кримінального провадження в зв`язку з чим, у ОСОБА_4 виникли сумніви в неупередженості прокурора під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник жодним чином не підтверджені та не можуть бути визнані підставою для відводу прокурора, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора в результатах розслідування кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не наведено обґрунтованих підстав для відводу прокурора, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, з врахуванням вимог кримінального процесуального закону, слідча суддя дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Отже, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

При цьому, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява про відвід прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 є необґрунтованою, а відтак такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 81, 303- 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, відмовити.

Ухвала слідчої судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя: (підпис)

Ухвала набрала законної сили «07 березня» 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2761/21, яка зберігається в Чортківському районному суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________2024 року.

Секретар: