ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/696/21 Номер провадження 11-кп/814/894/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України-Т.З.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового розгляду ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 /в режимі відеоконференції/

захисника ОСОБА_8 /в режимі відеоконференції/

обвинуваченого ОСОБА_9 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження №0000133 від 18.04.2021 за апеляційними скаргами прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного, непрацюючого, інваліда 3 групи, участі в АТО та ООС не брав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 3 (три) роки.

Покладено на ОСОБА_9 , обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_9 , рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 14.08.2023 року

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно з ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.04.2021 року - скасовано.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

17 квітня 2021 року, близько 19:00 години, ОСОБА_9 разом зі своїм братом ОСОБА_11 перебували у житловому будинку, в якому вони спільно проживали, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відбулась сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якої у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 у приміщенні вищевказаного житлового будинку, умисно завдав своєму брату ОСОБА_11 чисельних ударів кулаками, дерев`яним стільцем, металевим совком та металевою кочергою у ділянку голови та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_11 помер на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 035 від 02.06.2021 року, смерть ОСОБА_11 настала від нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Безпосередньою причиною смерті явилась шок-крововтрата. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження, що носять прижиттєвий характер та утворилися по ударному механізму та ударно-натискному механізму у вигляді осадженого синця орбіти правого ока та правої брови з розповсюдженням на праву щоку та тіла нижньої щелепи справа, та подібного синця обличчя та спинки носу зліва з осадженням та гематомою губ і лівої вушної раковини з забитою раною, забитих ран волосистої частини голови з синцями, гематоми м`яких покровів голови зліва, дрібно вогнищевих крововиливів у м`яких мозкових оболонках кори головного мозку, гематоми лівого плеча та лівого ліктьового суглобу з забитими ранами, синця лівого плечового суглобу, забитої рани лівого передпліччя, осадженої гематоми лівого передпліччя, осаджених синців лівого передпліччя, синців тильної поверхні лівої кисті та пальців, синців тіла груднини та саден, гематоми 3-5 ребер зліва, синця 6-8 ребер зліва, садна проекції верхнього краю лівої лопатки, синця та поверхневої забитої рани проекції крила крижової кістки зліва, синця лівого кульшового суглобу та лівої сідниці, саден куприкової ділянки, синця лівого скокового суглобу та лівого стегна і лівої гомілки, саден правої гомілки, синців та саден правого стегна та правого кульшового суглобу, саден грудної клітки внизу справа ззаду, гематоми з поверхневими ранами правого передпліччя та правого ліктьового суглобу і тильної поверхні правої кисті, уламкового перелому правої ліктьової кістки на кордоні середньої та нижньої третини, синця 3-го міжреберря зліва, синця проекції 4-5 ребер справа, перелом 2-5 ребер справа, перелом 6-го ребра справа, перелом 8-го ребра справа, перелом 9-12 ребер справа, перелом 10-12 ребер справа, перелом 4-6 ребер зліва, перелом 6-9 ребер зліва та 6-8 ребер зліва, перелом правого ріжка під`язикової кістки з синцем передньої поверхні шиї на рівні щитовидного хряща, синця спини на рівні лопаток, синця проекції нижнього кута лівої лопатки і проекції верхнього краю лівої лопатки і проекції куприка, що утворилися від ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та подовженою контактуючою поверхнею і трьохгранним кутом в результаті близько (неменше) п`ятдесяти шести травмоконтактів у вищевказані ділянки і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду Гребінківського районного суду Полтавської області змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.2 ст.121 КК України на ст.118 КК України та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування вказує, що під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений перевищив межі необхідної оборони, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_11 .. Це підтверджується дослідженими доказами в суді. Обвинувачений послідовно заявив, що діяв у стані необхідної оборони, оскільки захищався від агресивних дій померлого, що загрожували його життю і здоров`ю.

Прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також застосуванні закону, який не підлягав застосуванню, а саме ст.69 та 75 КК України. Просить ухвали новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років. Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Такі вимоги апелянт аргументував тим, що суд першої інстанції, дійшов безпідставного висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 ст. ст. 69 та 75 КК України, оскільки останній визнаний винним у вчиненні злочину, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Звільняючи ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд не навів у вироку жодних підстав, які б давали можливість такого звільнення та не в повній мірі врахував те, що обвинувачений вину у вчиненому не визнав і не розкаявся.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали подану свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити в повному обсязі та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисту.

Потерпілий заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримав апеляційну скаргу захисника.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши доводи обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримали свої апеляційні скарги, думку потерпілої, яка підтримала позицію захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних с карг колегія суддів пришла до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд повно і всебічно розглянув обставини цього провадження, проаналізував надані сторонами докази, які перевірив і оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності та дійшов до правильного висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у інкримінованому йому злочині.

Зокрема, винуватість ОСОБА_9 підтверджується наведеними у вироку доказами, а саме:

-показаннями у судовому засіданні суду першої інстанції самого обвинуваченого про факт нанесення ним своєму рідному брату тілесних ушкоджень під час бійки;

-показаннями даними під час судового розгляду потерпілої ОСОБА_7 про їх родинні стосунки, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших про не прості стосунки між братами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , між якими часто виникали скандали та бійки.

-висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої померлому ОСОБА_11 було нанесено не менше 56 / п`ятдесяти шести/ травмоконтактів, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран волосистої частини голови та перелому правої ліктьової кістки утворились від ударної дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та подовженою контактуючою поверхнею і трьохграним кутом, яким міг бути в тому числі і господарський совок.

Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому правого ріжка підязикової кістки з чорно-синюшним синцем у мякі тканини на рівні та нижче перелому та на рівні щитовидного хряща і входу в гортаноглодку, характерні для накладення та здавлення органокомплексу шиї пальцами правої кисті руки людини.

Оцінюючи всі зазначені докази в їх сукупності, а саме кількість нанесених тілесних ушкоджень, їх механізм, характер та локалізація, а також нетривалий період часу їх нанесення, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про умисні, цілеспрямовані дії обвинуваченого на нанесення тяжких тілесних ушкоджень є обгрунтованим та законним, а тому доводи сторони захисту про нанесення обвинуваченим загиблому тяжких тілесних ушкоджень під час самооборони є неспроможним, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, а саме ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий, дані про особу обвинуваченого, який у відповідно до ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місце проживання, має похилий вік, прийняв до уваги обставину, що пом`якшує покарання, а саме відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, та на думку колегії суддів прийшов до обгрунтованого висновку про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі, а тому апеляційна скарга прокурора в цій частині не підлягає до задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при застосуванні стосовно ОСОБА_9 положень ст. 75 КК України не врахував наслідки, які настали від умисних дій обвинуваченого, а саме смерть людини, які на думку колегії суддів, не можуть бути відшкодовані ні добровільно ні примусово людині яка загинула.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав вважати, що застосування положень ст. 75 КК України у даному випадку може призвести до мети кримінального покарання, а саме запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим ОСОБА_9 так і іншими особами, а тому апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає до задоволення, а вирок суду в частині звільнення від відбування покарання підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.08.2023 року, щодо ОСОБА_9 в частині звільнення від відбуттю призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_9 призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання період перебування під вартою з 21.04.21 року по 21.06.2021 року із розрахунку день за день.

Початок строку покарання ОСОБА_9 рахувати з дня затримання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4