ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1089/24

Провадження № 1-кп/210/380/24

21 березня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 грудня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002592 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні інших осіб, не являється депутатом чи адвокатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 29.03.2002 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 21.10.2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.01.2005 умовно-достроково невідбутий строк 11 місяців 27 днів;

- 22.05.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнився 03.08.2009 по відбуттю строку покарання;

- 04.02.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 22.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.02.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 06.04.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.11.2013 року умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні;

- 24.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнився 09.02.2016 по відбуттю строку покарання;

- 28.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч. 4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 09.07.2020 по відбуттю строку покарання;

- 23.12.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 25.10.2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, ст. 71 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією усього особисто йому належного майна,

відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метадон віднесений до списку №1 Таблиці ІІ «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено».

ОСОБА_4 , будучі раніше неодноразово судимим, в тому числі 22.11.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2010, та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив, знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - метадону, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб - метадон, який містився у 2 (двох) фрагментах фольги, який продовжував незаконно зберігати при собі до 30.01.2023 з метою подальшого збуту.

30 січня 2023 року приблизно о 14:07 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу метадону, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно збув останньому наркотичний засіб метадон масою 0,0936г, 0,0007г, який містився у 2 (двох) фрагментах фольги, та отримав в якості оплати грошові кошти у загальній сумі 700 (сімсот) гривень, які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.

Після чого, в той же день, 30 січня 2023 року о 14:12 годин, ОСОБА_6 , в салоні автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , добровільно видав співробітникам поліції 2 (два) фрагменти фольги, в кожному із яких міститься кристалічна речовина з фрагментами у вигляді грудок масою 0,2757г, 0,0612г, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/4174-НЗПРАП від 13.02.2023 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадол) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадолу) становить (відповідно): 0,0936г, 0,0007г. Маса дифенгідраміну (димедролу) становить (відповідно): 0,0685г, 0,0221г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002592 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 20 лютого 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник просив затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою вину у вчиненому злочині, цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого, прокурора, захисника, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів,вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадії вчинення, характер і ступеня тяжкості наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Відповідно до ст.12 КК України злочин є тяжким.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, а саме 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2023 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - висновок №СЕ 19/104-23/4174- НЗПРАП від 13.02.2023року, витрати на проведення якої склали 1510,24 грн.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило,а також враховуючи те, що останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0002592 від 20.12.2023 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджену міру покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 30 серпня 2023 року.

Речові докази по справі:

- метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,2404 г, 0,0312 г., який міститься у 2 (двох) фрагментах фольги та 2 (двох) пакетиках із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючими стрічками, первинне пакування, яке міститься опечатаному спеціальному пакеті Експертної служби МВС України № 5613349, які згідно квитанції № 550-н/23 направлені на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області після набранням вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- 1510,24 гривень (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки) - за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ 19/104-23/4174 -НЗПРАП від 13.02.2023року.

Матеріали кримінального провадження №0002592, зберігати у судовій справі № 210/1089/24, провадження № 1-кп/210/380/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1