Справа № 441/662/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/522/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням вимог КПК України.

Зазначає, що оскаржена ухвала постановлена без його участі, копію ухвали він отримав в приміщені суду, про що наявна розписка в матеріалах справи.

Апелянт звертає увагу на те, що слідча суддя постановляючи оскаржену ухвалу одночасно зазначає про те, що він не вказує номер кримінального провадження в якому подавалось відповідне клопотання прокурору, проте зазначає про кримінальні провадження №0001040 від 15.11.2014 та кримінальне провадження №0000120 від 20.02.2017 зазначивши, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях доручено слідчому підрозділу - СД ВнП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

Однак, про кримінальне провадження №0000374 від 17.06.2021 в ухвалі нічого не зазначено. На даний час йому невідомо про хід досудового розслідування у даному провадженні та ким воно здійснюється.

Вважає, що приймаючи оскаржену ухвалу без його участі, слідча суддя порушила п.1. п.2 ч. 1 ст. 7КПК України та його право на доступ до правосуддя.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 апеляційну скрагу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Стосовно заявленого апелянтом клопотанням про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 01 квітня 2024 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 08 квітня 2024 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 09 квітня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, не розгляд клопотання в установлені законом строк є бездіяльністю, яка може бути оскаржена відповідним учасником провадження до суду в порядку ст. 303 КПК України.

У поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання від 12.03.2024.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, не перевірив наведені у ній доводи про бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання, та з непередбачених законом підстав повернув скаргу.

При цьому, зазначення слідчим суддею про не зазначення номера кримінального провадження в межах якого клопотання було подано, не можуть бути підставою для повернення скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, разом з тим подання такого клопотання та наслідки його розгляду, підлягають перевірці при розгляді скарги по суті.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 01 квітня 2024 скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скерувати до Городоцького районного суду Львівської області для розгляду у порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4