КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4063/2024 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
ЄУН: 757/4913/21-к Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0002939, внесеному до ЄРДР 1 жовтня 2020 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002939.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме: судово-медичної експертизи - 1796,90 грн.; судово-автотехнічної експертизи - 1634,50 грн.; судової фототехнічної експертизи - 980,70 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 5 квітня 2024 року захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та поновити його, скасувати ухвалу в частині стягнення процесуальних витрат та постановити нову ухвалу.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що з 21 березня 2024 року, починаючи з третього дня з семи наданих законом на апеляційне оскарження, захисник перебував у стані тимчасової непрацездатності. Цей стан виключав можливість реалізації права на працю та виконання ним своїх професійних обов`язків за договором про надання правової допомоги, відповідно і реалізацію ним своїх процесуальних прав з подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Стан непрацездатності становив з 21 березня 2024 року по 5 квітня 2024 року, що доводиться медичними висновками про тимчасову непрацездатність. Раніше ніж 5 квітня 2024 року він не мав об`єктивної можливості скласти та подати до суду апеляційну скаргу з причин від нього незалежних. Тому, при першій об`єктивній можливості, а також в межах фактичного семиденного строку наданого законом за виключенням днів непрацездатності, ним було подано апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16 травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та скасувати ухвалу в частині стягнення процесуальних витрат та постановити нову ухвалу.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що копію ухвали повного змісту було отримано лише 10 травня 2024 року і до цього часу йому не було відомо її зміст, а тому раніше обвинувачений не мав можливості подати апеляційну скаргу у випадку незгоди з її частиною, яка раніше йому не була відома.

Потерпілий та представник потерпілого, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду поданих клопотань, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань та заяв до суду апеляційної інстанції не подавали.

Вислухавши думку учасників про можливість розгляду клопотань за відсутності вказаних осіб, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести розгляд поданих клопотань за відсутності потерпілого та його представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку доводів клопотань, прокурора, яка заперечували проти задоволення клопотань, вважаючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений без поважних причин, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданих клопотань, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувало кримінальне провадження № 0002939 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами судового розгляду ухвалою суду від 18 березня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито.

Ухвалою суду роз`яснено порядок і строки його оскарження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18 березня 2024 року оголошена резолютивна частина ухвали, копія якого вручена захиснику та обвинуваченому (ас. 142).

Повний текст ухвали оголошений 25 березня 2024 року (ас. 137, 138).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення, тобто, останній день подачі апеляційної скарги на ухвалу суду для захисника та обвинуваченого є 25 березня 2024 року (понеділок) - робочий день.

Однак, апеляційна скарга захисником подана поштовим відправленням 5 квітня 2024 року, а обвинуваченим ОСОБА_7 через захисника шляхом подачі 16 травня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду, тобто, поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів враховує, що захисником доведено, що, починаючи з 21 березня 2024 року до 5 квітня 2024 року захисник перебував на лікарняному (ас. 149-150), а, відтак, захисник ОСОБА_6 з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Щодо доводів клопотання обвинуваченого, то колегія суддів враховує, що повний текст ухвали захиснику та обвинуваченому не направлявся, а був отриманий захисником на підставі його заяви, поданої 10 квітня 2024 року, лише 10 травня 2024 року (ас. 143). При цьому доводи обвинуваченого про те, що про обґрунтування прийнятого рішення він дізнався лише з копії ухвали, яка була отримана захисником, а тому не міг подати своєчасно апеляційну скаргу, матеріалами справи не спростовані, що дає підстави колегії суддів визнати наведені обставини поважними.

За встановлених під час розгляду клопотань захисника та обвинуваченого обставин, на думку колегії суддів, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 з об`єктивних причин були позбавлені можливості подати своєчасно апеляційну скаргу, а тому клопотання захисника та обвинуваченого підлягає до задоволення, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0002939, внесеному до ЄРДР 1 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4