Справа № 159/3119/23
Провадження № 1-кс/159/1358/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ковель клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000720 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням в якому просять скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2023 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання заявники зазначили, що з часу вилучення арештованого майна, яке належить їм на праві приватної власності, пройшло уже більше одного року, підозра у даному кримінальному провадженню чи в будь-яких інших кримінальних провадженнях заявникам не оголошувалася, наразі вони мають статус свідка. Вилучене майно не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України. Вважають, що в подальшому перебуванні майна під арештом відпала потреба, а тому просять суд арешт скасувати, арештоване майно повернути.

Заявники та їх представник в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти скасування арешту майна.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2023 у справі №159/3119/23 накладено арешт на майно з позбавленням права розпорядження, зокрема на банківські картки ING bank НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , izibank: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , Obank: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , A-Банк : НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , monobank : НОМЕР_12 НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 та дві картки без ідентифікаційних номерів, на одній із яких наявний напис: ОСОБА_7, а на іншій - ОСОБА_6; Todobank: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; Forward Bank: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; Приватбанк: НОМЕР_21 ; Iron Bank НОМЕР_22 , картки binance - ОСОБА_8 НОМЕР_23 та ОСОБА_9 НОМЕР_24 , Пумб: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , Восток Банк: НОМЕР_28 , Ощадбанк НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , МТВ НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , Ibox Bank НОМЕР_36 , Укргазбанк НОМЕР_37 , Pin bank НОМЕР_38 , Otp bank НОМЕР_39 , Райффайзен банк НОМЕР_40 ; чотири аркуш і формату А4 з написами: «Заяви на закриття рахунків», дисконт від сім-карти оператора мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_41 , сім-карти мобільних операторів: «Play» - 2 штуки, «Водафон» - 3 штуки, «Klucz» - 1 штука, упаковка з під сім-карти мобільного оператора Водафон з сім-картою НОМЕР_42 , грошові кошти в загальні сумі 700 євро та 3362 доларів США та мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» IMEI НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , з вмонтованою сім-картою НОМЕР_41 , яке належить ОСОБА_3 та мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , з вмонтованою сім-картою НОМЕР_47 який належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками арештованого майна, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, можуть звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Підставою накладення арешту на вилучене майно стало те, що слідчим було надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення та достатність підстав вважати, що це майно має значення для забезпечення кримінального провадження як речовий доказ.

За змістом статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1ст. 174 ЦПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

На даний час об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане в клопотанні майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі бути предметом, чи об`єктом кримінально протиправних дій, отриманим внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 1102, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437 КК України, не надано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Керуючись змістом арешту майна та його метою, що визначені статтею 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не виправдовує завдання кримінального провадження та співмірності втручання у право власності фізичної особи, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 98, 131,132,170-173,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2024 на майно скасувати.

Повернути ОСОБА_3 : банківські картки ING bank НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , izibank: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , Obank: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , A-Банк : НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , monobank : НОМЕР_12 НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 та дві картки без ідентифікаційних номерів, на одній із яких наявний напис: ОСОБА_7, а на іншій - ОСОБА_6; Todobank: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; Forward Bank: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; Приватбанк: НОМЕР_21 ; Iron Bank НОМЕР_22 , картки binance - ОСОБА_8 НОМЕР_23 та ОСОБА_9 НОМЕР_24 , Пумб: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , Восток Банк: НОМЕР_28 , Ощадбанк НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , МТВ НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , Ibox Bank НОМЕР_36 , Укргазбанк НОМЕР_37 , Pin bank НОМЕР_38 , Otp bank НОМЕР_39 , Райффайзен банк НОМЕР_40 ; чотири аркуші формату А4 з написами: «Заяви на закриття рахунків», дисконт від сім-карти оператора мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_41 , сім-карти мобільних операторів: «Play» - 2 штуки, «Водафон» - 3 штуки, «Klucz» - 1 штука, упаковка з під сім-карти мобільного оператора Водафон з сім-картою НОМЕР_42 , грошові кошти в загальні сумі 700 євро та 3362 доларів США та мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» IMEI НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , з вмонтованою сім-картою НОМЕР_41 .

Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , з вмонтованою сім-картою НОМЕР_47 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1