cправа №947/3254/24
провадження №1-кп/947/695/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 травня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001419 від 06.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого, раніше несудимого, є особою з групою інвалідності, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

1. ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ ПРЕД`ЯВЛЕНЕ ОСОБІ.

1.1. Відповідно до обвинувального акту від 16.01.2024 року у кримінальному провадженню №0001419 від 06.11.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - ОСОБА_3 ), обвинувачується в тому, що 05.11.2023 року, приблизно о 20.48 години, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль «Nissan Leaf»), у темний час доби з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю АДРЕСА_2 , яка освітлена міським вуличним ліхтарним освітленням та на якій організований двосторонній, дворядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3. смуги руху позначені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР, з боку вул.Космонавта Комарова у напрямку вул.Китобійна.

1.2. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався по крайній лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю понад 73 км/год., яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху 50 км/год., чим порушив вимоги п.12.4., п.п «б» п.12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001), далі «Правила», що зобов`язують водія:

1.3. п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

1.4. п.12.9. «Водієві забороняється: п.п. б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

1.5. Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Люстдорфська дорога - ОСОБА_9 , водій ОСОБА_3 будучи неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, у вигляді зміни сигналів світлофору, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити зелений миготливий сигнал світлофора, який інформує про те, що незабаром буде включений жовтий сигнал, що забороняє рух через зазначене перехрестя, належно не оцінив дорожньо-транспортну ситуацію, яка склалася, з урахуванням відстані до перехрестя та наступної зміни сигналу світлофора на жовтий, не прийняв вчасно заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, так щоб до моменту ввімкнення забороняючого рух сигналу світлофора зупинити керований автомобіль до перехрестя, не зупинився перед стоп-лінією, та у подальшому перед світлофором та перед перехрещуваною проїзною частиною, на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора виїхав на перехрестя, чим проігнорував вимоги п.1.5., п.п. «б, д» п.2.3., п.п. «в, ґ» п.8.7.3., п.8.10., 12.3. зазначених Правил, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.п. д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п.8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух»;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»;

п.8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

1.6. Керуючи зазначеним автомобілем, здійснюючи подальший рух та виїжджаючи на жовтий, заборонений сигнал світлофору на регульований пішохідний перехід зазначеного перехрестя, ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, відволікся від керування, внаслідок цього отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду на проїзній частині небезпеки у русі у вигляді пішохода ОСОБА_10 , який почав перетинати проїзну частині з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, хоча завчасно з моменту початку виходу пішохода на проїзну частину, міг виявити пішоходів на дорозі і, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, не переконався, що він не створить своїми діями небезпеки у русі для інших учасників дорожнього руху, і як наслідок, допустив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля «Nissan Leaf» на зазначеного пішохода, під час якого відбулось закидання тіла пішохода на капот, переднє вітрове скло, з наступним відкиданням та падінням потерпілого на дорожнє покриття.

1.7. Внаслідок наїзду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травма: багатоуламкового перелому лобової кістки з забійною раною на даному рівні, крововиливів під тверду (над лівою лобовою часткою) та м`яку мозкову оболонку (на всьому протязі головного мозку), синці очноямкових ділянок (симптом «окулярів»); закритої травми тулуба: перелому 5-6-го правих ребер по умовній середньо ключичній лінії тіла; розриву печінки з крововиливом у черевну порожнину, численні садна передньої ділянки тулуба; травм нижніх кінцівок: закритого багатоуламкового перелому правих зелико- та малогомілкових кісток (догори від підошовної поверхні стоп на 34-40 см) з утворенням «кишені», садно правого коліна; садно лівого коліна; ознаки загального струсу тіла: крововиливів в пухку клітковину вздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, у коренях обох легенів, зв`язковому і підвішуючому апаратах печінки і селезінки.

1.8. Всі ушкодження у ОСОБА_10 утворилися по одному механізму, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба та нижніх кінцівок, який був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння та за критерієм небезпеки для життя, відповідно до тяжких тілесних ушкоджень.

1.9. Смерть ОСОБА_10 настала від отриманої при ДТП вищевказаної поєднаної травми голови, тулуба та нижніх кінцівок; безпосередньою причиною смерті став шок (на що вказують нерівномірно виражене венозне повнокров`я знутрішніх органів, порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла, жирова емболія судин легень слабкого ступеня).

1.10. У сукупності ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.1.5., АДРЕСА_3 . Правил, які призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 .

1.11. Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

1.12. Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 встановлено щире каяття.

1.13. Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

1.14. Загальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні складають 15093,56 грн, а саме: судова автотехнічна експертиза технічного стану, вартістю 1672,86 грн.; судово-медична експертиза трупу, судова транспортно-трасологічна експертиза, вартістю 1672,86 грн.; судова комп`ютерно-технічна та автотехнічна експертиза обставин дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 11747,84 грн.

2. ПОЗИЦІЯ СТОРІН КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

2.1. Під час судового розгляду, прокурор підтримала пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Запропонував не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. Погодився не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Показання давати погодився.

2.3. Захисник обвинуваченого, також погодився не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

2.4. Представник потерпілих не заперечував проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

2.5. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України під час судового розгляду, з урахуванням його позиції, доведена повністю.

2.6. Вказував, що до обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, слід віднести щире каяття, а обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, не встановлені.

2.7. Просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та призначити основне покаранн у вигляді п`яти (5) років позбавлення волі, із застосуванням до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

2.8. При цьому вважав за можливе, на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три (3) роки.

2.9. Крім того, просив суд покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

2.10. Також просив стягнути з обвинуваченого суму процесуальних витрат у сумі 15093,56 грн. та прийняти рішення щодо наявних у провадженні речових доказів та арештованого майна.

2.11. Потерпіла, на стадії судових дебатів, погодилась з прокурором.

2.12. Представник потерпілих, на стадії судових дебатів, підтримав прокурора, а в частині позбавлення права залишив на розсуд суду.

2.13. На стадії судових дебатів, обвинувачений зазначив, що йому дуже шкода, що його дії призвели до загибелі потерпілого. Він щиро кається у своїх діях, зробив відповідні висновки та просив суворо його не карати.

2.14. Захисник на стадії судових дебатів зазначив, що обвинувачений щиро кається, як під час досудового розслідування, так й під час судового розгляду, давав правдиві показання, свою вину визнав.

2.15. Крім того, просив віднести до обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

2.16. Вважав за можливе застосувати мінімальне покарання, яке передбачене ч.2 ст.286 КК України та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, термін вибровування залишив на розсуд суду. Речовий доказ - автомобіль, просив повернути ОСОБА_3 .

2.17. Під час останнього слова, обвинувачений зазначив, що свою вину повністю усвідомив, просив суворо не карати, відповідні висновки зробив. Дуже шкодував, що внаслідок його дій загибла людина.

3. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ ТА СТАТТІ (ЧАСТИНИ СТАТТІ) ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ.

3.1. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:

3.2. 05.11.2023 року, приблизно о 20 год. 48 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темний час доби з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю АДРЕСА_2 , яка освітлена міським вуличним ліхтарним освітленням та на якій організований двосторонній, дворядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі - ПДР), смуги руху позначені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР, з боку вул.Космонавта Комарова у напрямку вул.Китобійна.

3.3. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався по крайній лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю понад 73 км/год., чим порушив вимоги п.12.4., пп. «б» п.12.9. ПДР.

3.4. Діючи з необережностю у виді кримінальної протиправної самовпевненості, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Люстдорфська дорога - ОСОБА_9 , водій ОСОБА_3 будучи неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, у вигляді зміни сигналів світлофору, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити зелений миготливий сигнал світлофора, який інформує про те, що незабаром буде включений жовтий сигнал, що забороняє рух через зазначене перехрестя, належно не оцінив дорожньо-транспортну ситуацію, яка склалася, з урахуванням відстані до перехрестя та наступної зміни сигналу світлофора на жовтий, не прийняв вчасно заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, так щоб до моменту ввімкнення забороняючого рух сигналу світлофора зупинити керований автомобіль до перехрестя, не зупинився перед стоп-лінією, та у подальшому перед світлофором та перед перехрещуваною проїзною частиною, на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора виїхав на перехрестя, чим проігнорував вимоги п.1.5., пп. «б», «д» п.2.3., пп. «в», «ґ» п.8.7.3., п.8.10., 12.3. ПДР.

3.5. Керуючи зазначеним автомобілем, здійснюючи подальший рух та виїжджаючи на жовтий, заборонений сигнал світлофору на регульований пішохідний перехід зазначеного перехрестя, ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги ПДР, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, відволікся від керування, внаслідок цього отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду на проїзній частині небезпеки у русі у вигляді пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (надалі - ОСОБА_10 ), який почав перетинати проїзну частині з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, хоча завчасно з моменту початку виходу пішохода на проїзну частину, міг виявити пішоходів на дорозі, і при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, не переконався, що він не створить своїми діями небезпеки у русі для інших учасників дорожнього руху, і як наслідок, допустив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля «Nissan Leaf» на пішохода ОСОБА_10 , під час якого відбулось закидання тіла вказаного пішохода на капот, переднє вітрове скло, з наступним відкиданням та падінням ОСОБА_10 на дорожнє покриття.

3.6. Внаслідок наїзду ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травма: багатоуламкового перелому лобової кістки з забійною раною на даному рівні, крововиливів під тверду (над лівою лобовою часткою) та м`яку мозкову оболонку (на всьому протязі головного мозку), синці очноямкових ділянок (симптом «окулярів»); закритої травми тулуба: перелому 5-6-го правих ребер по умовній середньо ключичній лінії тіла; розриву печінки з крововиливом у черевну порожнину, численні садна передньої ділянки тулуба; травм нижніх кінцівок: закритого багатоуламкового перелому правих зелико- та малогомілкових кісток (догори від підошовної поверхні стоп на 34 - 40 см) з утворенням «кишені», садно правого коліна; садно лівого коліна; ознаки загального струсу тіла: крововиливів в пухку клітковину вздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, у коренях обох легенів, зв`язковому і підвішуючому апаратах печінки і селезінки.

3.7. Всі ушкодження у ОСОБА_10 утворилися по одному механізму, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба та нижніх кінцівок, який був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння та за критерієм небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

3.8. Смерть ОСОБА_10 настала від отриманої при дорожньо - транспортній пригоді вищевказаної поєднаної травми голови, тулуба та нижніх кінцівок. Безпосередньою причиною смерті став шок.

3.9. У сукупності ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.1.5., пп «б», «д» п.2.3., пп. «в», «ґ» п.8.7.3., п.8.10., п.12.3., п.12.4., пп. «б» п.12.9. ПДР, які призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 .

3.10. Відповідно до ст.23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

3.11. Згідно з ч.2 ст.25 КК України, необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.

3.12. Відповідно до ч.2 ст.286 КК України, кримінальна відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

3.13. Частина 3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

3.14. Згідно вимогами наступних пунктів ПДР:

п.1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

пп. «б» п.2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пп. «д» п.2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

пп. «в» п.8.7.3. - сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

пп. «ґ» п.8.7.3. - сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

п.8.10. - У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4. - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

пп. «б» п.12.9. - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

3.15. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом та його дії кваліфіковано правильно, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушув правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

4. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

4.1. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений та його захисник правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 , положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів, заходів забезпечення та процесуальних витрат.

4.2. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 суду зокрема пояснив, що 05.11.2023 року він їхав по Люстдорфській дорозі у сторону Дмитра Донського у м.Одесі, перед перехрестям побачив миготливий зелений світ, гадав що встигає проїхати, але потім стало відомо, що виїхав на перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору. Побачив людину, яка бігла близько у трьох метрах від траєкторії його руху, яка також його побачила та побігла ще швидше. Обвинувачений почав гальмувати, а потерпілий так й продовжив бігти та не намагався зупинитися, звернути. Вважав, що коли потерпілий почав свій рух, йому горіло червоне світло. Потім відбулося зіткнення, потерпілий ліг на капот, потім його відкинуло і обвинувачений зупинився. Після повної зупиники, обвинувачений вийшов з автомобіля, підійшов, люди які були поруч на зупинці, сказали йому, що не треба нічого чіпати, вони вже викликали швидку. Був вечір, дощя та туману не було, було штучне освітлення, через зустрічний поток було часткове осліплення обвинуваченого. Їхав з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар та протитуманок. Час події 20 год. 48 хв. Місце вчиненн ДТП не залишав. Керував автомобілем «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався зі швидкістю 73 км/год. Має великий досвід керування. Потерпілий рухався з ліва на право.

4.3. Допитана під час судового розгляду потерпілоа ОСОБА_6 суду зокрема пояснив, що біля дев`ятої години вечора 05 жовтня її чоловік вийшов за цигарками та сталося ДТП. Оскільки чоловік вийшов без телефону, без паспорту вони його почали шукати наступного дня по лікарням. Про обставини ДТП їй конкретно нічого невідомо. Чоловіка знайшли у морзі. Була проти призначення обвинуваченому реального позбавлення волі. Обвинувачений з перших днів намагався вирішити питання про відшкодування шкоди.

4.4. Відповідно до ухвали слідчого судді Кивїського районного суду від 15.11.2023 року по справі №947/35646/23 (провадження №1-кс/947/14559/23) було накладено арешт на: автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, червоного кольору, vin НОМЕР_2 , згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане ТСЦ 5141 від 09.01.22019 належить ОСОБА_11 ; правий туфель невстановленого пішохода чоловічої статі.

4.5. Відповідно до довідки УІАП ГУНП в Одеській області та ДІАП НП України №10-13112023/51210, станом на 13.11.2023 року, ОСОБА_3 не знятих та не погашених судимостей не має.

5. ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

5.1. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

5.2. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, раніше несудимий, на обліках у медичних установах не перебуває, є особою з інвалідністю, працює.

5.3. Згідно з досудовою доповіддю від 29.04.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середня; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на порушника обов`язків відповідно до ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5.4. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд вважає повне визнання вини, добровільне відшкодування матеріальної шкоди за позовами та щире каяття.

5.5. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

5.6. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

5.7. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у мінімальному розмірі, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

5.8. Водночас, враховуючи позицію сторони обвинувачення та позицію потерпілих щодо виду покарання, суд впевнений, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , у цьому випадку, можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

5.9. В той же час, приймаючи до уваги, що обвинувачений керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть людині, суд вважажє за необхідне призначити обинуваченому також й додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два (2) роки.

6. ЦИВІЛЬНИЙ ПОЗОВ.

6.1. У кримінальному провадження потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 було пред`явлено цивільні позови на загальну суму 1030815,00 грн. та 1000000,00 грн. відповідно.

6.2. Під час судового розгляду, від потрепілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про відмову від пред`явлених цивільних позовів, оскільки шкода обвинуваченим була повністю відшкодована.

6.3. Після роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та з`ясування добровільності їх заяв, судом була прийнята відмова від позовів.

7. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

7.1. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

7.2. Отже, суд вважає, що арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2023 року по справі №947/35646/23 (провадження №1-кс/947/14559/23) підлягає скасуванню.

8. РЕЧОВІ ДОКАЗИ.

8.1. Автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, червоного кольору, vin: НОМЕР_2 - повернути власнику.

8.2. Правий туфель - пповернути потерпілій ОСОБА_6 .

8.3. диск DVD - R «Центр - 077» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

9. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ВИТРАТИ.

9.1. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

9.2. Згідно з актом здачі - приймання висновку експерта №23-5695 від 07.11.2023 року, вартість експертизи вивчення матеріалів, проведеної Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складає 1672,86 грн.

9.3. Згідно з актом здачі - приймання висновку експерта №23-5694 від 07.11.2023 року, вартість експертизи вивчення матеріалів, проведеної Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складає 1672,86 грн.

9.4. Згідно з актом здачі - приймання висновку експерта №23-5881/1, вартість експертизи вивчення матеріалів, проведеної Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складає 6058,24 грн.

9.5. Згідно з актом здачі - приймання висновку експерта №23-5881, вартість експертизи вивчення матеріалів, проведеної Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складає 5679,60 грн.

9.6. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертиз в сумі 15083,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять (5) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два (2) роки.

2. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків:

2.1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

2.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень та матеріальої шкоди у розмірі 30815 (тридцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень - закрити.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень - закрити.

4. Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту у певний період доби, залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

5. Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2023 року по справі №947/35646/23 (провадження №1-кс/947/14559/23) на: автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, червоного кольору, vin: НОМЕР_2 ; правий туфель - скасувати.

6. Речові докази: автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, червоного кольору, vin: НОМЕР_2 - повернути власнику; правий туфель - пповернути потерпілій ОСОБА_6 ; диск DVD - R «Центр - 077» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

7. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1