Номер провадження № 1-кс/641/1417/2024 Справа № 641/2640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 24.04.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Муганло Марнеульського району Республіки Грузії, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 24.04.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 перебував разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 вчинив сварку з дружиною та донькою, під час якої у ОСОБА_5 , на підгрунті тривалих неприязних відносин, обумовлених побутовими суперечками, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_8 та доньці ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство своєї дружини ОСОБА_8 та доньки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , взяв належну йому мисливську рушницю « ОСОБА_11 » 12 калібру, серії НОМЕР_1 (дозвіл № 2851, виданий 12.11.2009 Київським РВ ГУМВС України в Харківській області), заряджену бойовими патронами, спустився на перший поверх вказаного будинку та увійшовши до гостьової кімнати, де перебували його дружина ОСОБА_8 та донька ОСОБА_9 , діючи умисно, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя його дружини та доньки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, здійснив постіл в область шиї ОСОБА_12 Ібрагім кизи, яка в цей момент сиділа на дивані в гостьовій кімнаті будинку. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство членів своєї родини, ОСОБА_5 , перезарядивши рушницю, здійснив постріл в область грудної клітини своєї доньки ОСОБА_9 , яка в цей момент намагалася вибігти з кімнати.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на вчинення вбивства своєї дружини ОСОБА_8 та доньки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 померла на місці, причиною смерті останньої стала крововтрата, наскрізне вогнепальне поранення шиї.

ОСОБА_9 померла 25.04.2024 року в приміщенні КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР, причиною смерті ОСОБА_9 кизи стало: геморагічний шок, наскрізне вогнепальне поранення тулуба.

Довівши свій злочинний намір, спрямований на вбивство своєї дружини ОСОБА_8 та доньки ОСОБА_9 до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_13 ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60днів.

Однак, у двомісячний строк досудового розслідування завершити досудове слідство не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, провести додаткові слідчі (розшукові) дії та вирішити питання щодо використання їх в рамках кримінального провадження.

В огляду на необхідність проведення вказаних слідчих дій, постановою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Однак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23.06.2024 року. При цьому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, з огляду на що слідчий звернувся до суду з цим клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 26.07.2024 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечують. При цьому, захисник зазначив, що для виключення доводів сторони обвинувачення про можливість тиску підозрюваним на свідків, для встановлення істини у справі, сторона захисту не заперечує щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000663 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 25.04.2024 о 20 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2024 року застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Постановою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова від 19.06.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26.07.2024 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, слідчий суддя визнає доведеним стороною обвинувачення те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не зменшились, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, в зв`язку з цим він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, необхідність проведення додаткових слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (до 23.06.2024року).

Крім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України сторона обвинувачення підтверджує, серед іншого, показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків.

На виконання вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2024 року, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2024 року, у вигляді тримання під вартою на строк до 26.07.2024 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 26.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1