Справа №760/2096/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0005864 від 17.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року у справі № 760/20760/23 на майно, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 15 червня 2022 року серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на мисливську нарізну зброю RUGER AR 556 MPR, 223 Rem № НОМЕР_3 , предмети схожі на патрони у кількості 241; 6 предметів ззовні схожих на магазини до мисливської зброї, 12 пачок по 50 штук предметів ззовні схожих на набої у загальній кількості 600 штук, предмет ззовні схожий на мисливську нарізну зброю з маркуванням RUGER AR 556 MPR, 223 Rem № НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року (додаток) було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку у житлову приміщенні, в якому зареєстрований ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В даній ухвалі слідчим суддею чітко було зазначено, що дозвіл на обшук вказаного житлового приміщення був наданий з метою виявлення та вилучення: правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; документів, які містять інформації щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; копіювання інформації з флеш-накопичувачів, мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), комп`ютерної техніки, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких містяться документи, фото та переписка з іншими особами щодо вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді 7 вересня 2023 року слідчою слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 був проведений обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку слідчою було складено протокол обшуку (додаток). Так, зі змісту протоколу обшуку від 7 вересня 2023 року слідує, що в ході обшуку кімнати № 2 виявлено: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 15 червня 2022 року серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на мисливську нарізну зброю RUGER AR 556 MPR, 223 Rem № НОМЕР_3 , предмети схожі на патрони у кількості 241; 6 предметів ззовні схожих на магазини до мисливської зброї; 12 пачок по 50 штук предметів ззовні схожих на набої у загальній кількості 600 штук; предмет ззовні схожий на мисливську нарізну зброю з маркуванням RUGER AR 556 MPR, 223 Rem № НОМЕР_3.

25 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_4 вказаного вище. Дана обставина підтверджується листом Солом`янського районного суду міста Києва від 5 грудня 2023 року (додаток). Крім того, зі змісту вказаного листа слідує, що клопотання про арешт майна ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0005864 від 9 грудня 2020 року надійшло до суду 8 вересня 2023 року. Вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_4 не надходила. Також про розгляд клопотання про арешт майна останнього та про наявність ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , як власника майна не повідомляли.

Вказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005864 від 9 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто, саме за статтею шахрайство і, що саме в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею була прийнята ухвала від 24 серпня 2023 року, якою слідчим надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, як вже зазначалося вище, слідчим суддею в ухвалі від 24 серпня 2023 року було вказано чіткий перелік речей і документів, які можуть бути вилучені. Отже, слідчим у кримінальному провадженні за № 0005864, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, відповідно до резолютивної частини ухвали було надано дозвіл на виявлення та вилучення речей і документів, які могли використовуватися лише для вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В свою чергу, слідчі всупереч ухвали слідчого судді від 24 серпня 2023 року вилучають у ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0005864, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, зброю, боєприпаси, які взагалі не мають жодного відношення, ні до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , про яку йдеться в ухвалі слідчого судді від 24 серпня 2023 року, ні до вказаного кримінального провадження. Більш того, йому до цього часу не відомо місцезнаходження вилучених у його речей та документів.

Представником ОСОБА_4 на адресу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 23 жовтня 2023 року був направлений адвокатський запит (додаток) з питаннями, чи вносились відповідні відомості щодо вилученого майна за протоколом обшуку від 07.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проханням повідомити номер кримінального провадження та слідчого, який здійснює досудове розслідування. Відповіддю від 27 жовтня 2023 року (додаток) за підписом старшого слідчого Тамари Дятлової повідомлено, що в рамках кримінального провадження за № 0005864 був проведений санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено вищевказане майно, а досудове розслідування триває. Тобто, кримінальне провадження щодо вилученої зброї та боєприпасів, ані слідчими, ані прокурорами не реєструвалося, а арешт на майно був накладений в рамках кримінального провадження за № 0005864, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Також, в складеному протоколі обшуку вказане виявлене та вилучене майно в тому числі:

- дозвіл на зброю НОМЕР_1 від 15.06.2022 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на мисливську нарізну зброю RUGER AR-556 МPR, к-р 223 Ren НОМЕР_9 ;

- мисливський нарізний карабін RUGER AR-556 к-р 223 Ren НОМЕР_10, р. в. 2022 .

Дане майно з таким же позначенням зазначене в відповіді на адвокатський запит. Отже, є всі підстави вважати, що саме із таким позначенням звертався слідчий до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Хоча у дозволі № НОМЕР_1 на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї та дозволі № 008028 від 03 червня 2022 року на придбання однієї одиниці мисливської нарізної зброї (додаток) зазначено:

- дозвіл на зброю НОМЕР_1 від 15.06.2022 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на мисливську нарізну зброю RUGER AR-556 МPR, к-р 223 Rem НОМЕР_9 ;

- мисливський нарізний карабін RUGER AR-556 к-р 223 Rem НОМЕР_10, р. в. 2022 .

Тобто, у протоколі обшуку, відповіді на адвокатський запит та клопотанні про арешт майна слідчими допущено помилку, а саме позначення «223 Ren», оскільки правильним є позначення «223 Rem».

З часу виявлення та вилучення у ОСОБА_4 вищезазначених речей і постановлення слідчим суддею ухвали від 25 жовтня 2023 року про арешт майна, слідчі жодних дій із арештованим майном не проводили, останнього як власника майна не викликали. Більш того, про те, що слідчі не вчиняють жодних дій з вилученим у ОСОБА_4 майном, зокрема, зброєю свідчить і той факт, що вони навіть не спромоглися звернутися із запитом до відділу контролю за обігом зброї ГУНП у м. Києві щодо дійсності наявного у нього дозволу на право зберігання та носіння мисливської нарізної зброї. Дана обставина підтверджується листом відділу контролю за обігом зброї ГУНП у м. Києві від 16 жовтня 2023 року (додаток), зі змісту якого слідує, що ОСОБА_4 перебуває на обліку як власник мисливської нарізної зброї «RUGER AR-556», к-р 223 Rem , № НОМЕР_4 , зареєстрованої ГУНП у м. Києві , дозвіл на зберігання та носіння № НОМЕР_1 від 15 червня 2022 року, терміном дії до 15 червня 2025 року. Також таким листом було повідомлено, що в дозволі на право зберігання та носіння було допущено технічну помилку (НОМЕР_3) та при зверненні власника карабіну до відділу контролю за обігом зброї ГУНП у м. Києві до дозволу № НОМЕР_1 (додаток) будуть внесені відповідні корегування. Отже, зброя була придбана ОСОБА_4 на законних підставах і останній знаходиться на обліку як власник мисливської нарізної зброї, а відмінність маркування на карабіні та записом у його дозволі № НОМЕР_1 є технічною помилкою. Отже, вважаємо, що подальший арешт зброї та боєприпасів ОСОБА_4 і утримання їх є недоцільним.

На даний час ОСОБА_4 не має можливості виправити вказану технічну помилку у його дозволі на право зберігання та носіння мисливської нарізної зброї, оскільки, і зброю, і дозвіл слідчі у нього вилучили та до цього часу не вжили жодних заходів для підтвердження законності придбання, носіння та зберігання ним мисливської нарізної зброї «RUGER AR-556», к-р 223 Rem , № НОМЕР_4 , і відповідно, повернення її йому як власнику.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

25 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_4 вказаного вище. Дана обставина підтверджується листом Солом`янського районного суду міста Києва від 5 грудня 2023 року (додаток). Крім того, зі змісту вказаного листа слідує, що клопотання про арешт майна ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0005864 від 9 грудня 2020 року надійшло до суду 8 вересня 2023 року. Вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_4 не надходила. Також про розгляд клопотання про арешт майна останнього та про наявність ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , як власника майна не повідомляли.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Про те, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, фабули кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, при цьому підозра не пред`являлась, що в свою чергу вказує на безпідставність обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном та не дотримано вимоги закону в частині підстав для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на належне ОСОБА_4 , майно, вилучене в ході обшуку 7 вересня 2023 року в частині, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 15 червня 2022 року серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на мисливську нарізну зброю RUGER AR 556 MPR, 223 Rem № НОМЕР_3 , предмети схожі на патрони у кількості 241; 6 предметів ззовні схожих на магазини до мисливської зброї, 12 пачок по 50 штук предметів ззовні схожих на набої у загальній кількості 600 штук, предмет ззовні схожий на мисливську нарізну зброю з маркуванням RUGER AR 556 MPR, 223 Rem № НОМЕР_4 , який за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні за № 0005864 накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року у справі № 760/20760/23;

Зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні за № 0005864 негайно повернути власнику та законному володільцю майно, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 15 червня 2022 року серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на мисливську нарізну зброю RUGER AR 556 MPR, 223 Rem № НОМЕР_3 , предмети схожі на патрони у кількості 241; 6 предметів ззовні схожих на магазини до мисливської зброї, 12 пачок по 50 штук предметів ззовні схожих на набої у загальній кількості 600 штук, предмет ззовні схожий на мисливську нарізну зброю з маркуванням RUGER AR 556 MPR, 223 Rem № НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1