Справа № 524/4405/24
Провадження № 1-кс/524/1326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000226 від 25.01.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000226 від 25.01.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що з З 20.01.2024 по 25.01.2024 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно здійснила крадіжку електричного інвалідного візка, касетний магнітофон «Sony», саморобна будівельна тачка, точильний станок (електродвигун), який належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

Так, під час досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який повідомив про те, що має будинок який дістався йому від його батька який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Так, 25.01.2024 року потерпілий приїхав до будинку, підійшов до воріт засунув свою руку за калітку та виявив, що відчинений засов який він постійно зачиняє, відчинивши калітку він зайшов у двір та пішов до будинку, виявив , що вхідні двері відчинені, зламаний замок, зайшовши у будинок виявив , що було викрадено касетний магнітофон ОСОБА_6 (1978 року випуску), матеріальної цінності не несе, модель не відома, походивши по будинку іншого , що викрали він не виявив, далі потерпілий вийшов з будинку та виявив , що біля будинку знаходилась саморобна будівельна тачка її також не було (матеріального цінності не несе), підійшовши до гаражного приміщення ОСОБА_5 вивив , що двері відчинені, було зламано замок, зайшовши до гаражу він виявив, що було викрадено: електричний інвалідний візок Wisking 4028 чорно - малинового кольору, 2020 року випуску (вересень), придбаний у 2021 році за 50 тис гривень, серійні номери не відомі, перебував у справному стані, без пошкоджень, точильний станок з електро двигуном (матеріальної цінності не має, також виявив , що відсутні 2 дитячі велосипеда світло зеленого кольору, моделей та назви не знає (матеріальної цінності не несе), після чого потерпілий викликав поліцію для написання заяви. Сума матеріального збитку складає 50 тис гривень.

Так, в ході проведення досудового розслідування було допитано свідка, яка повідомила, що у неї є знайомий ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Так, в кінці січня 2024 року свідок прийшла в гості до ОСОБА_8 за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_2 та вони спільно відпочивали та вживали алкогольні напої. Через деякий час зі слів свідка до них прийшов товариш ОСОБА_9 - ОСОБА_10 якого свідок декілька разів до цього бачила та вони втрьох продовжили відпочивати разом. Так, в ході проведення бесіди ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_9 , що вони будуть робити з інвалідним електричним скутером (візком) який в них зараз знаходиться, також вони спілкувались з приводу якогось автомобільного причепу. Так, відповідно до показів наданих свідком остання запитала чому вони не можуть просто викласти оголошення та продати вказане майно, на що хлопці відповіли , що вказані речі мають «кримінальний характер» та потрібно їх продати через знайомих. Далі розмова тривала ще деякий час, а згодом ОСОБА_11 вийшов з будинку, сів до свого автомобіля Рено синього кольору та поїхав.

Також в подальшому був допитаний свідок, який повідомив про те, що на початку лютого 2024 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та попрохав приїхати до нього до дому та допомогти з ремонтними роботами. Свідок приїхав до нього до дому за адресою АДРЕСА_3 де допомагав йому вивозити сміття, після того як закінчили з вказаними роботами сіли до його автомобіля «Рено Трафік» синього кольору та поїхали до його знайомого ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 . Приїхавши за вказаною адресою, забрали ОСОБА_9 та разом поїхали на ОСОБА_12 . Далі зупинившись на перекур ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запитали чи на має свідок знайомих яким можливо було б продати інвалідний скутер який знаходиться в них та коштує приблизно 100 тис гривень, а вони готові його продати за 15 тис гривень, на запитання звідки в них ця річ, вони відповіли , що він був викрадений у м. Кременчук.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою виявлення та фіксації додаткових відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку транспортного засобу вантажного автомобіля «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, vin ТЗ НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації транспортний засіб - вантажний автомобіль «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, vin ТЗ НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєсрацію ТЗ НОМЕР_4 від 19.11.2014 року.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВнП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_14 на даний час ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час фактично може мешкати за адресою АДРЕСА_3 та фактично користується транспортним засобом - вантажним автомобілем «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, vin ТЗ НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Заслухавши думку слідчої, яка просила задовольнити клопотання, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.4, 5, 6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук, зокрема, повинна містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчою не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному автомобілі. Також до клопотання не долучені достатні докази які б свідчили про це.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 233, 234, 235, 237, 372 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000226 від 25.01.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1