Справа № 177/1119/22
Провадження № 1-кп/177/56/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.08.2022 року за №0000384, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, з повною вищою освітою, незаміжньої, працює фахівцем з публічних закупівель Криворізького державного педагогічного університету, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, суд

встановив:

14 серпня 2022 року, в період між 16 годиною 20 хвилин та 17 годиною 10 хвилин, водій ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю встановлений за результатами досліджень повітря, що вдихають спеціальним технічним приладом «Алконт - М» та який на момент перевірки складав 0, 530 % ), чим заздалегідь позбавила себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, попросила свого знайомого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надати їй можливість здійснити керування технічно справним транспортним засобом - легковим автомобілем модель: «Skoda» марка: «Осtavia», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видано ТСЦ 1248 22.09.2021 року, належить ОСОБА_15 .

У подальшому ОСОБА_10 почала здійснювати рух у світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю по вул. Юрія Гагаріна з боку вул. Нова у напрямку вул. Шкільна у с. Червоне, Криворізького галону, Дніпропетровської області, проїжджа частина якої має дві смугу для руху в двох напрямках.

У ході керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_10 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух зі швидкістю не більш ніж 5 км/год, не виконавши покладені на неї обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись на майданчику для паркування, що розташований біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , бажаючи зупинити автомобіль на майданчику для паркування біля магазину «Візит», завчасно не вжила усіх можливих дій для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, втратила контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого, 14 серпня 2022 року, у період з 16 години 20 хвилин по 17 годину 10 хвилин допустила некерований виїзд легкового автомобіля модель: «Skoda» марка: «Осtavia», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , за межі майданчика для паркування з подальшим наїздом передньою частиною автомобіля на лавку поблизу магазину «Візит», на якій в момент наїзду сиділа малолітня ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Своїми діями ОСОБА_10 грубо порушила вимоги п.1.3., п.1.5., п.2.3. (б), п.2.9.а, п.12.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п. 2.3.б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9.а Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої малолітній потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з розвитком в посттравматичному періоді шоку, зокрема: гематоми та садна в проекції правої ключиці, тяжкої травми тазу, масивної ділянки осаднення на передній поверхні черевної стінки з переходом на правий кульшовий суглоб, масивної рани від правої клубової області через всю промежину з рваними ранами статевих губ, переломів лобкових кісток справа та зліва, розриву лобкового з`єднання, рваної рани лівої сідничної ділянки дном якої є пара ректальна клітковина зліва, розриву стінок піхви (бокових та задньої), розриву уретри, відриву м`язового шару сфінктера від прямої кишки, масивної гематоми за очеревинного простору; закритого перелому лівої стегнової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням уламків, рваної рани лівого гомілковостопного суглобу з ушкодженням сухожилків, численних саден кінцівок, глибоких саден або поверхневих рваних ран лівої гомілки у верхній та середній третині.

За своїм характером виявлені у малолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Після дослідження письмових доказів та допиту свідків, прокурор під час судового розгляду в порядку ст. 338 КПК України змінив обвинувачення. Суд виконав вимоги ст. 338 КПК України.

Згідно зі зміненим обвинуваченням, 14 серпня 2022 року, в період між 16 годиною 20 хвилин та 17 годиною 10 хвилин, водій ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю встановлений за результатами досліджень повітря, що вдихають спеціальним технічним приладом «АлкоФор 307» та який на момент перевірки складав 0, 530 % ), чим заздалегідь позбавила себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, попросила свого знайомого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надати їй можливість здійснити керування технічно справним транспортним засобом - легковим автомобілем модель: «Skoda» марка: «Осtavia», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видано ТСЦ 1248 22.09.2021 року, належить ОСОБА_15 та з цією метою дати їй ключі від указаного автомобіля.

У подальшому ОСОБА_10 почала здійснювати рух у світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю по АДРЕСА_3 , проїжджа частина якої має дві смугу для руху в двох напрямках.

У ході керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_10 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух зі швидкістю не більш ніж 5 км/год, не виконавши покладені на неї обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись на майданчику для паркування, що розташований біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , бажаючи зупинити автомобіль на майданчику для паркування біля магазину «Візит», завчасно не вжила усіх можливих дій для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, втратила контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого, 14 серпня 2022 року, у період з 16 години 20 хвилин по 17 годину 10 хвилин допустила некерований виїзд легкового автомобіля модель: «Skoda» марка: «Осtavia», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_4 , за межі майданчика для паркування з подальшим наїздом передньою частиною автомобіля на лавку поблизу магазину «Візит», на якій в момент наїзду сиділа малолітня ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Своїми діями ОСОБА_10 грубо порушила вимоги п.1.3., п.1.5., п.2.3. (б), п.2.9.а, п.12.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п. 2.3.б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9.а Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої малолітній потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з розвитком в посттравматичному періоді шоку, зокрема: гематоми та садна в проекції правої ключиці, тяжкої травми тазу, масивної ділянки осаднення на передній поверхні черевної стінки з переходом на правий кульшовий суглоб, масивної рани від правої клубової області через всю промежину з рваними ранами статевих губ, переломів лобкових кісток справа та зліва, розриву лобкового з`єднання, рваної рани лівої сідничної ділянки дном якої є пара ректальна клітковина зліва, розриву стінок піхви (бокових та задньої), розриву уретри, відриву м`язового шару сфінктера від прямої кишки, масивної гематоми за очеревинного простору; закритого перелому лівої стегнової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням уламків, рваної рани лівого гомілковостопного суглобу з ушкодженням сухожилків, численних саден кінцівок, глибоких саден або поверхневих рваних ран лівої гомілки у верхній та середній третині.

За своїм характером виявлені у малолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченої ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала частково, зазначила, що вину у вчиненні дорожньо-транспортної визнає повністю, у скоєному кається, однак не визнає, що керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Пояснила, що 14 серпня 2022 року вона була вдома, разом зі своїми дітьми ОСОБА_17 і Варварою. До неї зателефонувала подруга ОСОБА_18 Цехмейстер і сказала, що приїде в гості. Близько 14-00 год. ОСОБА_18 приїхала на таксі, водієм якого був її знайомий ОСОБА_19 . Обвинувачена готувала їжу та займалася консервацією, запропонувала ОСОБА_18 поїсти, ОСОБА_20 також сів за стіл, але невдовзі пішов на двір грати у футбол з ОСОБА_17 . ОСОБА_18 запитала чогось випити, ОСОБА_21 дістала пляшку коньяку, поставила на стіл, сама не відкривала її, не наливала, алкоголь не вживала. ОСОБА_18 часто виходила на вулиці, розмовляла по телефону. Обвинуваченій необхідно було в магазин за продуктами, вона вийшла на двір, там ОСОБА_18 сиділа в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, тоді вона сіла за місце водія, чекала доки ОСОБА_18 закінчить розмову. ОСОБА_20 запитав її, чи не хоче вона проїхатися за кермом автомобіля. Вона сказала, що ніколи не керувала автомобілем з автоматичною коробкою передач. ОСОБА_20 показав, що зліва є сходинка для лівої ноги, щоб вона поставила туди ногу і забула про неї, працювала тільки правою ногою. Вона покликала своїх дітей, вони сіли на задньому сидінні, там сів і ОСОБА_20 , ОСОБА_18 сиділа на передньому пасажирському сидінні і почала рухатися. Вона виїхала, здала назад, проїхала декілька метрів до перехрестя, повернула направо, поїхала перед школою, повернула направо до магазину «Візит», повернула мимо літньої площадки, проїхала далі, зменшила швидкість, повернула і натисла на гальма, машино різко смикнуло, далі не пам`ятає що сталося. Можливо переплутала педалі. Потім вона вийшла із автомобіля, підійшла до ОСОБА_22 , яка лежала на землі. Біля дівчинки були її бабуся, дідусь та дядько. В ДТП вона та її син ОСОБА_17 отримали травми, приїхали два автомобіля швидкої допомоги, забрали ОСОБА_23 а на другій вона поїхала разом з сином ОСОБА_17 . Фельдшер у кареті швидкої допомоги ні про що її не запитувала, лише чи потрібне знеболювальне, про обставини ДТП вона фельдшеру не розповідала. Швидка приїхала раніше, ніж поліція. У лікарні їй дали продути в трубку, щоб виявити вміст алкоголю, вона дула три рази, який був результат не пам`ятає, була в шоковому стані. Кров чи сечу здавати на вміст алкоголю їй не пропонували. Близько 21:30 год. у лікарню приїхав слідчий, вона йому повідомила, що аналізи у неї не брали, вона дула у тестер. Не вживала алкогольні напої ні в цей день, ні напередодні. Шкоду потерпілій відшкодувала частково. Просила перекваліфікувати її дії на ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання за вказаною статтею, не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 посилаючись на те, що запис у журналі обстеження, картка фельдшера швидкої допомоги є неналежними доказами, а показання свідків, які є родичами та знайомими потерпілої, не доводять перебування обвинуваченої у стані алкогольного сп`яніння, просила перекваліфікувати дії ОСОБА_10 з ч.2 ст.286-1 КК на ч.2 ст.286 КК України та призначити останній покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що 13 серпня 2022 року відправила доньку ОСОБА_23 у село до бабусі та дідуся. 14 серпня зателефонувала бабуся і повідомила, що сталося, вони поїхали до лікарні в м. Кривий Ріг. Наступного дня доньку забрали до лікарні у м. Дніпро. В період з 15 серпня 2022 року по січень 2023 року зробили близько 10 операцій доньці, зараз проходять лікування та реабілітацію, в подальшому також буде необхідно зробити ще декілька операцій. Вважає, що обвинувачена не розкаялася, один раз зранку 15 серпня 2022 року у лікарні попросила вибачення і все. На рахунок бабусі перерахувала якісь кошти, не знає скільки. Щодо покарання просила призначити обвинуваченій суворе реальне покарання.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2022 року близько 16-00 год вона перебувала в кафе поблизу магазину «Візит», де вирішили зустрітися з друзями. В цей час ніхто не розпивав алкогольних напоїв, бо тільки накривали столи. Діти гралися біля магазину, за декілька хвилин до ДТП діти розійшлися та лишилася лише ОСОБА_25 . Коли накривали на стіл в альтанці побачила, що повз повільно проїжджала машина сірого кольору, за кермом якої бачила жінку. За деякий час почула гучний звук двигуну автомобіля, що свідчило про набирання швидкості руху автомобіля, та гучний гуркіт, на який всі вибігли подивитися, що трапилося. Побачила, що сіра машина в`їхала в лавочку біля стіни магазину на якій перебувала дівчинка ОСОБА_25 . Всі побігли в сторону машини. З машини в цей час з водійського місця вийшла ОСОБА_26 , а з пасажирського її подруга ОСОБА_18 , остання після скоєного поводила себе агресивно та неадекватно, гучно сварилася та відганяла людей. Також з машини вийшли діти Ніни, дівчинка та хлопчик, який перебуває під опікою ОСОБА_27 , та невідомий їй чоловік. Бабуся дівчинки поклала дитину на асфальт та розмовляла до неї присівши поруч з нею. ОСОБА_24 також сиділа біля дівчинки та її бабусі, навпроти неї сиділа ОСОБА_28 , від якої відчувався запах алкоголю з порожнини рота коли вона розмовляла до ОСОБА_22 . По ОСОБА_29 було видно, що вона перебувала в шоковому стані. На сварки подруги ОСОБА_27 ОСОБА_18 не реагували, щоб не лякати потерпілу ОСОБА_23 . Спершу приїхав місцевий лікар ОСОБА_30 з медсестрою, який наказав не ворушити дівчинку, щоб не травмувати її більше. Пам`ятає слова медсестри, яка зазначила, що ОСОБА_28 п`яна. Потім приїхала швидка та забрала ОСОБА_23 , після чого приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2022 року вона перебувала в магазині «Візит», оскільки працює там продавцем. Близько 16-00 год почула гучний удар та вибігла на вулицю, де побачила, що машина в`їхала в лавочку на якій сиділа ОСОБА_32 . З водійського місця вийшла ОСОБА_26 , а з пасажирського якась жінка. Коли позбігалися люди на допомогу ОСОБА_22 , вона винесла мішки, щоб підкласти дитині під голову. Коли нахилилася до дитини, то зі сторони Ніни, яка сиділа поруч з дитиною, почувала чіткий запах алкоголю, коли остання розмовляла до лежачої дитини. Перший приїхав місцевий лікар, потім швидка, яка забрала дівчинку. ОСОБА_33 періодично заходила до магазину. Подруга ОСОБА_27 ходила розмовляла по телефону.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2022 року близько 16-20 год в бесідці біля магазину «Візит» зібралися з друзями святкувати День будівельника. Разом з ними на святкування прийшла і її онука ОСОБА_25 , яка, поки вони накривали стіл, грала з друзями. Коли накривали стіл, метри за два від бесідки повільно проїхала машина, за кермом якої була ОСОБА_26 , її сусідка, їхні квартири розташовані на одному поверсі. Згодом, коли автомобіль проїхав, почула гучний звук від машини, на який вона побігла. Коли підбігли до магазину побачила, що автомобіль врізався в лавочку на якій сиділа її онука ОСОБА_35 . Вона підбігла перша до дитини та взявши її на руки поклала на землю, щоб не травмувати її. До дитини, вийшовши з автомобіля, підійшла і ОСОБА_28 , яка присіла біля дитини. Її син ОСОБА_36 перев`язав ногу ОСОБА_22 своєю майкою, оскільки в дитини була велика кровотеча. Хтось викликав швидку медичну допомогу та місцевого фельдшера. Перший приїхав місцевий лікар ОСОБА_37 з медсестрою. Медсестра зазначила, що ОСОБА_28 п`яна. Потім, за хвилин 30 приїхала швидка. Поки чекали лікарів, вона тримала дитину за руку та розмовляла з нею. ОСОБА_28 сиділа з іншої сторони від дитини на відстані 40-50 сантиметрів від ОСОБА_38 , ОСОБА_28 мовчала. Від ОСОБА_27 відчувався запах алкоголю у видихуваному повітрі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_39 , в присутності законного представника - матері ОСОБА_40 , в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2022 року коли він з друзями чекав на друга біля будинку побачив машину сірого кольору, яка виїжджала із повороту в сторону магазину. Він бачив, що за кермом тітка ОСОБА_28 на пасажирському сидінні її подруга ОСОБА_18 , чи були пасажири на задньому сидінні не бачив, оскільки вікна машини були затоновані. Автомобіль рухався повільно, при заїзді на парковку трішки зупинився, а потім пришвидшився та врізався в одну лавочку, зачепивши сміттєвий бак, а потім в другу лавочку на якій в цей час сиділа ОСОБА_25 . Після ДТП він підійшов до лавочки та побачив ОСОБА_23 в крові. Після аварії бачив, як з машини вийшли тітка ОСОБА_28 , її подруга, із заднього сидіння її діти, та якийсь чоловік. Точної відстані від будинку друга та місцем ДТП не може сказати.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2022 року до них приїхала онука ОСОБА_35 . 14.08.2022 року, він з дружиною та друзями вирішили відсвяткувати приїзд онуки та День будівельника, тому вирішили зібратися близько 16-00 год в бесідці біля магазину «Візит». Хвилин за 10, як зібралися, повз бесідку проїхала машина марки Шкода. Менш ніж за дві хвилини почув визг машини та сильний звук удару. Почувши звук вони всі побігли до магазину та побачили, що машина в`їхала в лавочку на якій сиділа його онука ОСОБА_25 . З машини вийшли ОСОБА_26 , її подруга ОСОБА_42 , потім діти ОСОБА_43 та ОСОБА_17 , та чоловік, який, як потім сказали, є власником автомобілю. Щоб викликати швидку медичну допомогу та поліцію, син дав йому свій телефон, а сам побачивши ОСОБА_23 в крові перев`язав своєю футболкою ногу дитини. ОСОБА_28 сиділа біля дитини на землі, сам ОСОБА_44 знаходився на відстані метрів двох від неї, та відчував від неї запах алкоголю. Перші приїхали місцевий лікар з медсестрою, яка також зазначила, що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2022 року вони збиралися, щоб відсвяткувати День будівельника. Він сидів в бесідці на лавочці поки накривали стіл. Повз бесідку проїхала машина за кермом якої перебувала ОСОБА_26 , поруч на пасажирському була її подруга ОСОБА_18 , хто сидів в автомобілі позаду не бачив. Коли машина повернула до магазину, він почув як шліфують колеса та гучний удар об стіну. Всі побігли до автомобілю. Із-за столу він вийшов останній, оскільки сидів в дальньому куті бесідки. Він побачив, що біля машини вже стояли ОСОБА_28 та ОСОБА_18 . Його мама ОСОБА_46 перенесла ОСОБА_23 на землю. Він повернувся до бесідки взяти телефон, щоб викликати швидку, але коли побачив, що нога дитини вся в крові, передав телефон батьку ОСОБА_47 , щоб він викликав швидку. Сам ОСОБА_48 знявши майку перемотав ногу дитини, щоб зменшити крововтрату та почав розмовляти з дитиною, щоб остання не втрачала свідомості. При цьому він сидів по ліву сторону від дитини, а по праву сторону знаходилася ОСОБА_28 , від якої відчувався запах алкоголю з порожнини рота та в неї були червоні, мутні очі. Також бачив, що з машини вийшли діти Ніни та якийсь чоловік, як з`ясувалося потім, власник автомобіля.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в серпні місяці 2022 року, точної дати не пам`ятає, він працював водієм таксі. Вранці до нього подзвонила ОСОБА_49 , яка іноді користувалася його послугами таксиста, та попросила повозити її по справах. Вони заїхали на декілька точок, після чого поїхали в с.Червоне до її подруги ОСОБА_50 , в гості. Під`їхавши до будинку Ніни, він допоміг занести ОСОБА_18 покупки до квартири її подруги. Пакети він заніс на кухню, де була звичайна побутова атмосфера, на плиті готувалася їжа. Після цього вони вийшли на двір. Перебуваючи біля машини, ОСОБА_28 попросила його дати їй покерувати автомобілем, бо хоче купити машину, а оскільки, в той час, він мав намір продати свою машину, то запитавши чи є в неї посвідчення водія та чи вміє вона керувати автомобілем, дозволив їй сісти за кермо. ОСОБА_18 перебувала на передньому пасажирському сидінні, він сів ззаду посередині, також з ним позаду перебував хтось із дітей Ніни, хто саме хлопчик чи дівчинка не пам`ятає. Ознак алкогольного сп`яніння в Ніни не бачив, в салоні автомобіля не відчувався запах алкоголю, хоча ОСОБА_18 йому казала, що вона випивала зранку слабоалкогольний напій. Від під`їзду ОСОБА_28 здала заднім ходом та від`їхавши від будинку зробили коло навколо школи, та поїхала на парковий майданчик магазину. Під час керування автомобілем ОСОБА_28 почувалася впевненим водієм, були видно навички водіння. На під`їзді до магазину ОСОБА_28 відпустила всі педалі і машина, перебуваючи в стані драйв, котилася сама, викрутивши кермо, для здійснення паркування, машина різко набрала швидкість і поїхала вперед, бо ОСОБА_28 переплутала педалі гальм з газом. В результаті чого автомобіль здійснив наїзд на лавочку, яка була біля стіни магазину, на якій сиділа дівчинка. Після наїзду на дитину всі одразу вийшли з машини. ОСОБА_28 та ОСОБА_18 відразу підійшли до дівчинки. ОСОБА_51 , яка перебувала з ними в машині почала жалітися на біль в руці, тому він підійшов до неї, щоб пересвідчитися чи все добре. Хотів викликати швидку та поліцію, проте йому сказали, що вже викликали. Після чого, він підійшов до дівчинки, яка лежала на землі, біля неї сиділа ОСОБА_28 та розмовляла. Навколо дитини зібралося багато людей. Потім приїхала швидка та забрала дитину. Про факт ОСОБА_52 повідомив страхову компанію для відшкодування збитків.

Свідок Цехмейстер ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2022 року вона на таксі приїхала в гості до ОСОБА_50 . Водій таксі допоміг їй занести пакети з продуктами до квартири Ніни. Потім вони сіли за стіл. Водій ОСОБА_20 також був з ними, бо чекав на наступний виклик. Близько години-півтори вони перебували в квартирі. В цей час ОСОБА_18 часто виходила на вулицю розмовляти по телефону. Під час перебування на вулиці вона пила пиво. Скільки випила не пам`ятає. Також зазначила, що на столі стояла пляшка коньяку, але вони з ОСОБА_54 його не вживали, одну чарку налили водію ОСОБА_20 , щоб спробував, бо ОСОБА_28 сказала, що добрий ОСОБА_55 . Після вони всі вийшли на вулицю. ОСОБА_18 сіла в машину перша, потім ОСОБА_28 сіла за кермо автомобіля ОСОБА_20 , та на заднє сидіння сів водій таксі ОСОБА_20 . Вони вирішили поїхати до магазину, де трапилася ДТП. Як трапився наїзд на дівчинку біля магазину не пам`ятає. Зазначила, що після ДТП вони всі вийшли з машини та вона з Ніною підійшли до дівчинки, яка була вся в крові. Навколо зібралося багато людей. Потім приїхав місцевий фельдшер, згодом швидка допомога. Поки чекали на допомогу, ні з ким не сварилася.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в приймальному відділенні структурного підрозділу №16. Для освідування на стан сп`яніння вони працюють з приладом «Алкофор 307», станом на 14.08.2022 року прилад був повірений. На цьому приладі працюють лише працівники приймального відділення. Їх вчили працювати з цим приладом, проводили заняття. В той день вона була на зміні, до неї привели жінку в супроводі працівника травмпункту та працівника поліції для освідування на стан алкогольного сп`яніння за направленням лікаря травматолога ОСОБА_57 . Перед обстеженням жінці було детально роз`яснено, як працює алкотестер «Алкофор 307». Після продуття в нього та отримання результатів на моніторі алкотестеру, ОСОБА_58 показала результат жінці та записала його до журналу реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу. Зауважень чи оскаржень стосовно отриманих результатів від жінки не надходило. Зразки крові у їх відділенні не відбирають, вона ставить відмітку щодо наявності/відсутності алкоголю у повітрі, щодо аналізу крові робить таку відмітку медсестра травмпункту. Якщо у травмпункті відмовляються здавати кров на аналіз, то у журналі приймального відділення медсестра травмпункту робить про це відмітку.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем травматологом в ІНФОРМАЦІЯ_7 . З приводу ДТП нічого не може пояснити, оскільки за день він приймає до 20 людей, тому фізично не може запам`ятати всі випадки. На запитання учасників справи зазначив, що коли людину привозять у приймальне відділення лікарні лікар оглядає пацієнта на ступінь ушкодження, за необхідності її направляють на освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. При ДТП обов`язкова процедура освідування. Після освідування людина повертається назад до лікаря. Після отримання позитивного результату пацієнту пропонують здати кров для виявлення вмісту алкоголю. В разі відмови від здачі крові, дана відмова фіксується в журналі під особистий підпис пацієнта. Ніякого відношення до тестувань алкотестером він немає, цим займаються окремі люди в посадові обов`язки яких це входить.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2022 року близько 16-00 год він приїхав за викликом до місця відпочинку біля магазину «Візит», оскільки він є лікарем Червоненської амбулаторії. Прибувши за викликом побачив, що біля магазину стояла розбита машина, лавочка біля якої на бетоні лежала дитина. З правої сторони від дитини сиділа ОСОБА_26 , біля дівчинки більше нікого не помітив. Підійшовши до дитини побачив, що в неї ушкоджено праву ногу та таз, було вирішено її не ворушити, щоб не завдати більшої шкоди. Він поміряв тиск дитині, який був в нормальний, що свідчило, що дівчинка перебувала в спокійному стані. Стосовно Ніни, то вона була в засмученому стані, зазначив, що остання перебувала від нього на відстані витягнутої руки, не може стверджувати, що від неї чувся запах алкоголю, бо основну увагу приділяв дитині. Його медична сестра казала йому, що ОСОБА_26 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно за хвилин 10-15 після його приїзду приїхала швидка допомога та забрала дівчинку.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснила, що вона медична сестра Червоненської амбулаторії, має посвідку на проведення огляду на стан сп`яніння, проходила курси перевірок водіїв перед випуском на роботу. Влітку 2022 року точної дати не пам`ятає, вони з лікарем виїхали до магазину «Візит» за викликом. Під`їхавши до магазину, побачили, що на тротуарі лежала дитина, біля неї сиділа ОСОБА_26 та тримала дівчинку за руку. Нікого з родичів дівчинки не бачила поруч. Вона з лікарем підійшла до дівчинки та присіли надаючи допомогу. На відстані 30 сантиметрів від неї сиділа ОСОБА_28 . На запитання ОСОБА_61 ОСОБА_10 відповіла, що вона була за кермом автомобіля. При розмові від ОСОБА_27 відчувався запах алкоголю. На вигляд ОСОБА_28 була заторможена, що може виникнути на підставі стресу чи алкогольного сп`яніння. В голос при оточуючих дівчинки, не озвучувала свої припущення стосовно алкогольного сп`яніння Ніни, проте, перебуваючи наодинці, повідомила лікарю, що ОСОБА_28 п`яна. Після того, як швидка забрала потерпілу дівчинку, приїхала інша швидка та забрала ОСОБА_62 з дітьми, оскільки в неї також були ссадна.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні пояснила, що вона фельдшер швидкої допомоги. У своїй діяльності вона керується протоколом: опитування, огляд і надання допомоги. В серпні 2022 року надавала допомогу ОСОБА_21 . Заповнювала картку з її слів, остання сама повідомила про те, що вживала алкоголь, тому така відмітка стоїть у картці. Картка заповнюються в день виїзду за викликом, протягом години.

За клопотанням сторони захисту судом були допитані такі свідки:

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні пояснила, що вона старша медична сестра ІНФОРМАЦІЯ_7 . З приводу події, що трапилася 14.08.2022 року нічого не може пояснити, бо не була свідком. Стосовно приладу алкотестеру «Алкофор 307» зазначила, що вказаний прилад має відповідний сертифікат, справний, проходить своєчасні повірки, та стоїть на балансі в лікарні, вона несе за нього матеріальну відповідальність. Доступ до його користування мають лише медсестри на яких покладені обов`язки ним користуватися, згідно відповідних посадових інструкцій. Результати отримані під час його використання записуються в журнал реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу, форма якого періодично друкується типографією під замовлення. На той час в журналі надрукована назва алкотестеру «Алконт М», проте в час заповнення журналу вже не використовувався. В разі здачі крові чи відмови від здачі в даному журналі також робляться запис стосовно результату на підставі аналізу крові для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні пояснила, що вона медична сестра травмпункту 8 міської лікарні. 14 серпня 2022 року вона була на зміні, ОСОБА_21 не запам`ятала. Вона записує інформацію про пацієнта, який звертається, до журналу, допомагає лікарю надавати медичну допомогу. Веде журнал травмованих. По лікарні є наказ, згідно якого направляє до приймального відділення для проходження освідування на алкоголь, результат освідування вноситься до журналу. У травмпункті вони відбирають кров на аналіз і направляють її до ПНД, у лікарні такі аналізи не роблять. Якщо особа відмовляється від здачі крові, вона робить про це відмітку у журналі.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується, окрім зазначених показань, сукупністю зібраних у ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів.

Як слідує з витягу з ЄРДР №000384 від 15.08.2022, 14.08.2022 о 17-00 в с. Червоне Криворізького району рухався автомобіль Шкода Октавіа, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_50 , 1986 р.н., яка поблизу буд. АДРЕСА_3 виїхала за межі проїзної частини вліво, де допустила наїзд на лавку, де знаходилася малолітня ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Внаслідок ДТП дитина отримала тілесні ушкодження та з діагнозом відкрита травма черева, закритий перелом кісток таза, лівого стегна, лівої гомілки, госпіталізована до НОМЕР_5 ; правова кваліфікація ч.2 ст.286-1 КК України (т.3 а.с.1);

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2022 року, фото таблицею та план-схемою до даного протоколу, було проведено огляд прибудинкової території по вул. Ю.Гагаріна від вул. Нова до вул. Шкільна в с.Червоне Криворізького району, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті автомобіль марки Шкода модель Октавія, днз НОМЕР_1 , скоїв наїзд на дитину (т.3 а.п.25-32).

З листа Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради за вих. №2821 від 19.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_10 у приймальному відділенні структурного підрозділ КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР проводився тест повітря на алкоголь, результатом якого є наявність алкоголю у повітрі 0,530 ‰, що підтверджується записом у Журналі реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу № 950 від 14.08.2022 року об 19 год 10 хв. Тест повітря на алкоголь у ОСОБА_10 проводився приладом «АлкоФор 307», який є повіреним, що підтверджується записом у свідоцтві про приймання від 18.05.2022 року (т.3 а.п.47-50).

З копії свідоцтва про приймання та гарантійного талону вбачається, що прилад АлкоФор 307 серійний номер Q виготовлений відповідно до технічної документації фірми-виробника і визнаний придатним до експлуатації, дата перевірки 18.05.2022, наступна перевірка 18.05.2023 (т.3 а.п. 48).

З копії витягу з Журналу реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР вбачається, що 14 серпня о 19-10 проведено освідування ОСОБА_10 , у графі вміст алкоголю у повітрі зазначено 0,530 ‰, у графі кров міститься відмітка «відмова» (т.3 а.п. 49-50).

Згідно з відповіддю Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради за вих. №2742 від 17.08.2022 року у ОСОБА_10 у медичному закладі не бралась кров та сеча для подальшого виявлення вмісту алкоголю, в зв`язку з її відмовою, що підтверджується особистим підписом пацієнта у Журналі реєстрації прийому травмованих міжрайонного міського травматологічного пункту структурного підрозділу КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР. Станом на 17.08.2022 року ОСОБА_10 не перебуває на стаціонарному лікування у КНП «Криворізька міська лікарня №16»КМР (т.3 а.п.52).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту 20.09.2022 року та планом-схемою до нього, свідок ОСОБА_14 на місці показав та розказав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.08.2022 року в с.Червоне поблизу магазину «Візит» по вул. Гагаріна, 13А. Він знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , автомобілем керувала ОСОБА_66 , на передньому пасажирському сидінні перебувала Цехмейстер ОСОБА_18 , на задньому пасажирському сидінні перебували двоє дітей ОСОБА_67 та ОСОБА_68 . Автомобіль рухався з боку вул. Нова в бік вул. Шкільна, швидкість була не більше 5 км/год. При під`їзді до майданчика для паркування ОСОБА_28 повернула кермо вліво та повернула до майданчика паркування. Після того, як вона заїхала на майданчик для паркування та майже зупинилася то переплутала педалі газу та тормозу, виїхала за межі майданчику та наїхала на лавку, на якій сиділа дитина (т.3 а.п.93-98).

З висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 2679е від 28.09.2022 року вбачається, що за даними медичної документації та при огляді малолітньої потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла з розвитком в посттравматичному періоді шоку: гематоми та садна в проекції правої ключиці; тяжкої травми тазу: масивної ділянки осаднення на передній поверхні черевної стінки з переходом на правий кульшовий суглоб, масивної рваної рани від правої клубової області через всю промежину з рваними ранами статевих губ, переломів лобкових кісток справа та зліва, розриву лобкового з`єднання, рваної рани лівої сідничної ділянки дном якої є параректальна клітковина зліва, розриву стінок піхви (бокових та задньої), розриву уретри, відриву м`язового шару сфінктера від прямої кишки, масивної гематоми заочеревинного простору; закритого перелому лівої стегнової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням уламків; рваної рани лівого гомілковостопного суглобу з ушкодженням сухожилків; численних саден кінцівок; глибоких саден або поверхневих рваних ран лівої гомілки у верхній та середній третині. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) переважно в нижню частину тіла, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з можливим послідуючим стисненням з нерухомими оточуючими предметами, тобто і за механізмом вказаним слідчим у постанові. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в КНП «Криворізька міська лікарня №16», тобто і в термін на який вказує обстежена та вказано слідчим у постанові, а саме 14.08.2022 року. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-к,н,о, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що в момент первинного контакту ОСОБА_16 знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні та була звернута передньо-правою поверхнею тіла до травмуючого предмету (предметів) (т.3 а.п.123-128).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту 20.09.2022 року та планом-схемою до нього, свідок ОСОБА_69 у присутності законного представника та психолога на місці показав та розказав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.08.2022 року в с.Червоне поблизу магазину «Візит» по вул. Гагаріна, 13А. Він знаходився поблизу підїзду будинку, що розташований напроти магазину «Візит» та побачив автомобіль «Шкода Октавія», який на невеликій швидкості рухався з боку вул. Нова у бік вул. Шкільна, щоб заїхати на майданчик для паркування. Після того, як автомобіль заїхав на майданчик, то раптово почав пришвидшувати рух, виїхав за межі майданчика та наїхав на лавочку, що розташована біля магазину «Візит», на якій сиділа ОСОБА_70 (т.3 а.п.157-161).

Відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-22/24836-ІТ від 19.09.2022 на момент проведення огляду, робоча гальмівна система автомобіля «SKODA Octavia» р/н НОМЕР_1 перебуває у працездатному стані (т.3 а.п. 166-169).

З висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-22/24835-ІТ від 19.09.2022 вбачається, що на момент проведення огляду, система рульового керування автомобіля «SKODA Octavia» р/н НОМЕР_1 перебуває в стані часткової відмови, по причині механічного пошкодження елементів підвіски правого переднього колеса автомобіля, які виникли в момент ДТП (т.3 а.п. 174-177).

З висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1169 від 19.08.2022 року вбачається, що будь-яких об`єктивних ознак, які б могли свідчити про наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на момент огляду та в представлених медичних довідках не виявлено (т.3 а.180).

Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1156 від 17.08.2022 року вбачається, що у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мався 1 синець по передньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, я такі, що мають незначні скороминучі наслідки (т.3 а.185-186).

З висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1197 від 30.08.2022 року вбачається, що на тілі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малася 1 забійна рана на тильній поверхні лівої кисті з розповсюдженням на 3-ю п`ясткову кістку з розійшовшимися нерівними краями. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. П.2.3.3.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№ 6. Ушкодження виникло від безпосередньої дії тупого твердого предмета, за механізмом удар ( удар-стиснення ), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такий же предмет, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди. Давність виявленого ушкодження (дані медичних документів ) може відповідати 14.08.2022 року (т.3 а.п.191-192).

Відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-22/29423-ІТ від 23.09.2022 року на питання поставлені експерту «Як повинен була діяти водій автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_26 в заданій дорожньо-транспортній ситуації»?

Експерт прийшов до висновку. Варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_14 ). В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому експерт проводив, дослідження тільки з технічної точки зору і не приймав до уваги психофізіологічний стан (алкогольне сп`яніння) водія ОСОБА_10 .

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_71 ). В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому експерт проводив дослідження тільки з технічної точки зору і не приймав до уваги психофізіологічний стан (алкогольне сп`яніння) водія ОСОБА_10 .

На питання поставлені експерту «Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_26 , запобігти вказаному ДТП, при встановлених обставинах механізму ДТП»?

Експерт прийшов до висновку. Варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_14 ). При заданих вихідних даних водій ОСОБА_10 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_72 , при цьому експерт проводив дослідження тільки з технічної точки зору і не приймав до уваги психофізіологічний стан (алкогольне сп`яніння) водія ОСОБА_10 .

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_71 ). При заданих вихідних даних водій ОСОБА_10 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_72 , при цьому експерт проводив дослідження тільки з технічної точки зору і не приймав до уваги психофізіологічний стан (алкогольне сп`яніння) водія ОСОБА_10 .

На питання поставлені експерту «Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_50 які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП»?

Експерт прийшов до висновку Варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_14 ). При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_10 по керуванню автомобілем «Skoda Octavia» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, при цьому експерт проводив дослідження тільки з технічної точки зору і не приймав до уваги психофізіологічний стан (алкогольне сп`яніння) водія ОСОБА_10 .

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_71 ). При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_10 по керуванню автомобілем «Skoda Octavia» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, при цьому експерт проводив дослідження тільки з технічної точки зору і не приймав до уваги психофізіологічний стан (алкогольне сп`яніння), водія ОСОБА_10 (т.3 а.п.202-204).

З копії витягу з Журналу реєстрації прийому травмованих міжрайонного міського травматологічного пункту структурного підрозділу КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР вбачається наявність запису щодо ОСОБА_10 про результати алкотесту - 0,570 ‰, щодо крові відмова. Наявна відмітка про діагноз - рана лівої кисті, вживання алкоголю (т.3 а.п. 216-218).

Відповідно до копії картки виїзду швидкої медичної допомоги від 14.08.2022, швидка викликана на адресу АДРЕСА_3 з приводу ДТП, постраждала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У графі 23 «Алкоголь» наявна відмітка 1-вживав. Скарги на рану в області лівої кисті, травму отримала в результаті ДТП, за кермом знаходилася в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п. 190-191).

З посадової інструкції сестри медичної приймального відділення КНП «Криворізька міська лікарня №16» слідує, що до функціональних обов`язків такої сестри відноситься робота з вимірювачем вмісту алкоголю в крові та повітрі (т.2 а.п. 66-70)

Відповідно до посадової інструкції сестри медичної операційної травматологічного пункту травматологічного відділення КНП «Криворізька міська лікарня №16» медична сестра зобов`язана своєчасно направляти на рентгенологічне обстеження, обстеження на вміст алкоголю за допомогою «Алкотесту», відбирати зразки крові на вміст алкогольних речовин в організмі хворого (т.2 а.п. 81-84)

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності, прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, є достовірними, оскільки отримані в порядку, установленому КПК України.

Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченої. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_33 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_48 , хоча і не були безпосередніми очевидцями наїзду на постраждалу дитину, однак спостерігали за рухом автомобіля Шкода, першими прибули на місце події, були очевидцями обстановки безпосередньо після події, обставин, які відбувались на місці події. Їх показання є послідовними, логічними, сумнівів в правдивості не викликають.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_69 був безпосереднім свідком наїзду автомобіля Шкода на малолітню потерпілу ОСОБА_16 . Дані покази не суперечать іншим зібраним доказам. Таким чином, у суду не має підстав не довіряти цим показам, сумніватися в їх правдивості.

Допитані в судовому засіданні медичні працівники свідки ОСОБА_58 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 та ОСОБА_75 повідомили про порядок огляду пацієнтів доставлених до приймального відділення травмпункту та освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Співставляючи покази свідка ОСОБА_76 з показами свідка ОСОБА_14 у суду виникають певні сумніви оскільки дані свідчення розрізняються стосовно перебування їх в квартирі обвинуваченої ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_76 повідомила, що вона перебували з ОСОБА_14 протягом години півтори в житлі ОСОБА_10 та сиділи за столом. Однак, свідок ОСОБА_14 повідомив, що він лише заніс речі до квартири ОСОБА_10 .

За таких обставин, суд вважає, що такі пояснення ОСОБА_76 та ОСОБА_14 направлені на приховання дійсних подій, які відбувалися в день дорожньо-транспортної події та відноситься до них критично.

До показань обвинуваченої щодо не перебування у стані алкогольного сп`яніння, суд відноситься критично, розцінює їх як спосіб її захисту, з метою уникнення відповідальності за фактично вчинені нею дії.

Так, обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_11 просили перекваліфікувати дії обвинуваченої з ч. 2 ст. 286-1 КК України на ч.2 ст. 286 КК України, оскільки вона на момент вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Вирішуючи питання про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд слідує позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 09.02.2023 у справі №400/1498/18 (провадження № 51-2993 км 22), згідно якої системне тлумачення норм кримінального процесуального закону, а також позиції об`єднаної палати Верховного Суду в частині вирішення питання обов`язковості проведення експертизи з подальшим складенням відповідного висновку експерта свідчить про те, що суд, обґрунтовуючи свою позицію щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, вправі досліджувати та посилатися не лише на висновок експертизи, а й на інші докази, зокрема, і медичні документи, які підтверджують такий факт (акти судово-медичних досліджень, довідки, видані медичними установами тощо).

Суд зазначає, що перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14.08.2022 року підтверджується дослідженими доказами по справі в їх сукупності, зокрема, журналом реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу, в якому зазначено, що під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом дослідження повітря, що вдихають 14.08.2022 року о 19-10 год ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має позитивний результат, що становить 0,530. Графа 10 даного журналу має назву «Результати дослідження повітря, що вдихають приладом «Алконт-М». Однак, в судовому засіданні старшою медичною сестрою приймального відділення КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР роз`яснено, що використовують журнали надруковані типографією, до поставлення на облік нового приладу «АлкоФор 307», тому це є лише технічною помилкою.

Розбіжності щодо назви фактично використаного приладу «АлкоФор 307» під час визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 та зазначеної назви приладу «Алконт-М» в журналі реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу (графа 10) не тягне за собою визнання результатів такого огляду недопустимими, оскільки у відповідний день та час його проведення підтверджується показами свідків, іншими доказами у справі. Таким чином, прилад «АлкоФор 307», яким здійснювалося вимірювання 14.08.2022 року, стоїть на обліку КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР є справним, вчасно пройшовшим повірку, та має сертифікат/свідоцтво відповідності.

Огляд проводився медичними працівниками на виконання своїх обов`язків відповідно до посадових інструкцій, тому суд не вбачає підстав для визнання його результатів недопустимим доказом у справі.

З результатом огляду на алкотестері «Алкофор 307» ОСОБА_10 , ознайомлена, зауважень не мала, про що свідчать покази свідка ОСОБА_77 .

Після отримання позитивних результатів на алкотестері «Алкофор 307», що становить 0,530 проміле у видихуваному повітрі, ОСОБА_10 було запропоновано здати кров для виявлення алкоголю, проте остання відмовилася від здачі, що підтверджується відміткою медичної сестри ОСОБА_78 у Журналі реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу структурного підрозділу КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР, що спростовує доводи захисту обвинуваченої, що їй не пропонувалося здати кров для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, у картці виїзду швидкої медичної допомоги від 14.08.2022 зазначено, що зі слів постраждалої ОСОБА_10 остання вживала алкоголь, в момент ДТП за кермом знаходилася в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_79 в судовому засіданні підтвердила, що картку заповнювала зі слів ОСОБА_10 , остання сама повідомила про те, що вживала алкоголь, тому така відмітка стоїть у картці.

Крім того, під час дачі показів свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_48 , ОСОБА_61 зазначили, що від ОСОБА_10 відчували запах алкоголю з порожнини рота.

Щодо тверджень захисту про невідповідність даних, зазначених у зміненому обвинувальному акті, а саме зазначення місця дорожньо-транспортної пригоди вулиця ОСОБА_80 , замість ОСОБА_81 , номера автомобіля НОМЕР_4 замість НОМЕР_1 , розбіжностей у анкетних даних ОСОБА_15 замість ОСОБА_14 , суд зазначає наступне. ОСОБА_10 не заперечує свою винуватість у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 14 серпня 2022 року, на майданчику для паркування біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_3 . Також вона підтвердила, що керувала транспортним засобом «Skoda Осtavia» номер НОМЕР_1 , ключі від якого їй дав ОСОБА_14 .

Таким чином помилковість вищезазначених даних у зміненому обвинувальному акті була очевидною для сторони захисту як внаслідок безпосередньої участі обвинуваченої в події, яку вона не заперечує, так і з доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала свою позицію. Матеріали справи не дають підстав вважати, що помилка в обвинувальному акті якимось чином завадила стороні захисту ефективно захищатися від обвинувачення.

З цих міркувань суд відхиляє цей довід сторони захисту і вважає неправильно зазначені в обвинувальному акті дані щодо вулиці, номеру автомобіля та анкетних даних технічною помилкою, що не вплинула ні на правову кваліфікацію події, ні на можливості здійснювати ефективний захист від обвинувачення, а, відповідно, не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в значенні статті 412 КПК.

Отже, проаналізувавши подані та безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними та допустимими, такими, що беззаперечно доводять факт вчинення ОСОБА_10 інкримінованого їй кримінального правопорушення, та відхиляє доводи сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують вину обвинуваченої. Позиція обвинуваченої є формою самозахисту та не ґрунтується на достовірних доказах існування обставин, на які вона посилається в заперечення своєї вини.

Оцінюючи зібрані у провадженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченої суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд врахував досудову доповідь Покровського районного відділу Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, відповідно до ч.3 ст. 76 Кримінального кодексу України: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Висновок органу пробації не має для суду наперед встановленої сили, оскільки досудова доповідь органом пробації складається лише з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 така інформація відображена у достатньому обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_10 відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, суд відносить часткове відшкодування матеріальної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_10 покарання пов`язане з її ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд переконаний, що таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання та вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості, співмірності та індивідуалізації і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства, правами потерпілих та особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої суд не вбачає.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, а саме арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2022, на автомобіль марки «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 - підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_10 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в рамках даного кримінального провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів при проведенні наступних судових експертиз: №СЕ-19/104-22/24836-ІТ від 19.09.2022 в розмірі 1 132, 68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.; №СЕ-19/104-22/24835-ІТ від 19.09.2022 в розмірі 1 132, 68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.; №СЕ-19/104-2/29423-ІТ від 23.09.2022, в розмірі 943,90 грн. (девятсот сорок три) грн. 90 коп.

Речові докази: автомобіль марки «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2 А, після набрання вироком чинності повернути власнику ОСОБА_15 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2022, на автомобіль марки «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1