провадження №1-кс/947/6829/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001578,

за участю: слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Адвокат ОСОБА_3 подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001578. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що він надає правову допомогу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо - транспортної пригоди (ДТП), яка сталась березня 2024 р. о год. у м.Одесі.

Досудове розслідування здійснюється слідчим СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

Вказував, що з дня пред`явлення підозри 04.04.2024 року і аж до 17.05.2024 р., слідчий не надавав ані йому, ані його підзахисній можливості ознайомитись з матеріалами зазначеного кримінального провадження. Для забезпечення такої можливості йому довелось звертатись до Київської окружної прокуратури міста Одеси.

Крім того, 07.04.2024 р., слідчий за його клопотанням, провів слідчий експеримент, за його участю та підозрюваної ОСОБА_5 , використовуючи при цьому транспортні засоби не ті, які були під час ДТП (крім автомобіля підозрюваної), а зовсім інші транспортні засоби, які навіть по своїм габаритним розмірам не відповідають тим, що були під час ДТП. Окрім цього, слідчий сам виступив у якості статиста, імітуючи рух велосипедиста під час ДТП, а у п.7 протоколу слідчого експерименту зазначені пояснення підозрюваної (стосовно того, що вона побачила велосипедиста), які вона не надавала.

На протязі слідчого експерименту, слідчий намагався здійснити тиск на підозрювану тим, що ставив некоректні питання, спрямовані на її заплутування і вимагаючи відповіді на них, нав`язував своє бачення ходу слідчого експерименту, перетворюючи його не в слідчу дію, спрямовану на встановлення істини у справі, а на створення штучного доказу вини ОСОБА_5 .

Звертав увагу, що на підставі спотворених даних, встановлених при слідчому експерименті слідчим призначена судова авто-технічна експертиза, яка у свою чергу дійшла до необ`єктивних висновків при цьому у якості вихідних даних задана швидкість автомобіля підозрюваної 30 км/год., у той час, як при слідчому експерименті підозрювана продемонструвала швидкість свого автомобіля 40 км/год.

Виснував, що замість встановлення істини у справі слідчий ОСОБА_4 штучно створює докази вини його підзахисної, порушує її процесуальні права, допускає необ`єктивність, неправильність та неповноту при проведенні досудового розслідування. Усі зауваження сторони захисту, щодо таких дій залишає без реагування (зокрема, у протоколі слідчого експерименту, написані 18.04.2024 р.). Все це викликає сумнів у неупередженості слідчого, у зв`язку з чим не залишається нічого іншого, як просити суд його відвести.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.77, 81 КПК України, просив слідчого суддю: відвести слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001578.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання адвокат не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву просив задовольнити.

Слідчий, в судовому засіданні, проти задоволення заяви заперечував, у її задоволені просив відмовити.

3. Висновки судді.

Ознайомившись із заявою, заслухавши слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

А згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебуваються матеріали кримінального провадження №0001581 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо обставин, які мали місце 15.12.2022 року.

В то же час, адвокат ОСОБА_3 подає заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001578 та за обставинами, які мали місце нібито у березні 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Будь яких доказів того, що слідчий Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001578, слідчому судді зі сторони заявника не надано.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що заява про відвід слідчого є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001578 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1