Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3508/24
Номер провадження 1-кс/711/958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - власника майна ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням по кримінальному провадженню №00000262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про скасування арешту майна, а саме ноутбука Lenovo Caming 3 15IHUG 6 (82К101 Cura) Shadyn Black, із зарядним пристроєм.

В обґрунтування клопотання вказує про те, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 був проведений обшук його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку був вилучений належний йому ноутбук Lenovo Caming 3 15IHUG 6 (82К101 Cura) Shadyn Black.

У зв`язку з тим, що даний ноутбук використовувався виключно для дистанційного навчання його дітей та містить виключно домашні файли (фотографії, відео з подорожей), які не мають жодних відношення до кримінального провадженням, а тому просив слідчого суддю скасувати арешт та повернути належний йому ноутбук Lenovo Caming 3 15IHUG 6 (82К101 Cura) Shadyn Black, із зарядним пристроєм.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив скасувати арешт накладений на належний йому ноутбук Lenovo.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту, оскільки вилучений ноутбук було оглянуто, а інформації що може мати значення для досудового розслідування у ньому не виявлено, а отже і подальша потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження - відпала.

Заслухавши доводи власника майна ОСОБА_3 , позицію прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2023 року по справі №711/8149/23 в межах кримінального провадження №0000026, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , в ході якого зокрема виявлено та вилучено ноутбук Lenovo, серійний номер МP2 СMDZ 5.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2023 року по справі №711/8536/23, зокрема на вилучений ноутбук Lenovo, серійний номер МP2 СMDZ 5, накладено арешт.

Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на ноутбук Lenovo, серійний номер МP2 СMDZ 5,було забезпечення збереження речових доказів.

Також слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування вилучений ноутбук Lenovo було оглянуто, а інформації що може мати значення для досудового розслідування у ньому не виявлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи позицію прокурора у даному кримінальному провадженні про відсутність заперечень щодо скасування арешту ноутбука Lenovo, та відсутність обставин, які б обгрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що вказаний арешт підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 92, 98, 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2023 року по справі №711/8536/23 (провадження №1-кс/711/2404/23), на ноутбук Lenovo, серійний номер МP2 СMDZ 5, - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1