Номер провадження: 11-сс/813/530/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді закрито провадження за скаргою представника АТ «Державний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 22.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0008269 від 22.12.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження. У разі неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі, оскільки закон не встановлює заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Також, слідчий суддя послався на положення ч.2 ст. 307 КПК, зокрема навів перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя, за результатами розгляду відповідної скарги, та зазначив, що постановлення рішення без участі скаржника не відповідатиме приписам ч.3 ст. 306 КПК.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою АТ «Ощадбанк» послався також на Розділ 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: « …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції, для її розгляду іншим слідчим суддею.

В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначає наступне:

- слідчим суддею фактично не було досліджено скаргу, оскільки представником банку фактично було оскаржено бездіяльність органу досудового розслідування в частині невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року, якою було скасовано постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 22.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0008269 від 22.12.2018 року;

- скаржника не було повідомлено про дату судового засідання на 29.12.2023 року, відповідно до вимог КПК.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого, яке мотивовано тим, що судове засідання було проведено без участі представника банку, оскаржену ухвалу отримано лише 26.02.2024 року, після чого невідкладно подано апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, прокурор не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права прокурора на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що прокурор, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції та давати пояснення по суті скарги.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представника АТ «Ощадбанк», який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та просив їх задовольнити; обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги; перевіривши матеріали судової справи; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується строків звернення з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України (далі - КПК) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без участі представника банку, копію оскарженої ухвали представник банку отримав 26.02.2024 року, після чого була подана апеляційна скарга через АТ «Укрпошта».

Доказів на спростування вказаних доводів апелянта, матеріали судової справи не містять.

Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи клопотання заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу апелянта до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Щодо права представника банку на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, що не входить до переліку, зазначеному в ст. 309 КПК, апеляційний суд виходить з того, таке обмеження поширюється на рішення, що стосуються передбаченої законодавцем системи судових рішень, але в даному випадку, таке обмеження не може поширюватися на оскаржувану ухвалу слідчого судді, оскільки вона постановлена без урахування вимог ст.304 КПК, а тому воно не є елементом цієї - передбаченої законодавцем системи.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити скаржнику право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК, які його гарантують, та з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

При цьому, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в постанові від 12.10.2017 року (справа №5-142кс(15)17), в якій касаційний суд зазначив, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК.

Колегія суддів звертає увагу, що даний висновок касаційного суду підтвердила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 року (справа №237/1459/17), зазначивши при цьому, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

За наведених обставин апеляційна скарга представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК , суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді колегія суддів визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.01.2022 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено скаргу представника АТ «Ощадбанк», скасовано постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 22.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0008269 від 22.12.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. У зв`язку з тим, що представнику банку не було відомо про результати виконання зазначеної ухвали, 18.07.2022 року, до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області був поданий адвокатський запит щодо виконання ухвали слідчого судді в частині скасування постанови слідчого, на що отримано відповідь про те, що кримінальне провадження №0008269 закрито постановою слідчого від 22.12.2019 року та зазначено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Інших відомостей скаржнику надано не було (а.п. 20-25).

У зв`язку з невиконання ухвали слідчого судді від 25.01.2022 року, 12.06.2023 року, представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка стосується невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 22.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0008269 від 22.12.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

30.06.2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження за скаргою представника банку та постановлено рішення про витребування матеріалів кримінального провадження №0008269, а розгляд справи відкладений на 04.07.2023 року. В зазначену дату матеріали справи не були надані суду, у зв`язку з чим вони були повторно витребувані ухвалою слідчого судді. 18.07.2023 року на адресу місцевого суду надійшла відповідь щодо неможливості надати матеріали кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вони скеровані до Приморського районного суду м. Одеси 10.01.2022 року та до часу їх витребування до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не надходили (а.п. 34-46).

Далі, 10.08.2023 року та 14.09.2023 року, адвоката ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомлено про дату, час та місце розгляду, поданої ним скарги на 25.08.2023 року, 05.10.2023 року, однак судові засідання не відбулись (а.п. 47-50).

На день розгляду слідчим суддею скарги - 29.12.2023 року, слідчий, прокурор та представник банку про дату судового засідання не повідомлялись (а.п.51).

Слідчий суддя, після відкриття провадження за скаргою, поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, був зобов`язаний розглянути скаргу по суті та прийняти рішення згідно положень ч.2 ст.307 КПК.

Однак, слідчий суддя не дотримався положень ст.ст. 306, 307 КПК та прийняв рішення про закриття провадження за скаргою, в зв`язку з неявкою заявника в судове засідання, яке не можна вважати законним.

Так, положеннями ч.3 ст.306 КПК регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Одночасно, ч. 3 ст.306 КПК не містить положень, що слідчий суддя може закрити провадження за скаргою, в даному випадку представника банку, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а в даному випадку виконання ухвали слідчого судді від 25.01.2022 року.

Оскільки положеннями ч.3 ст.306 КПК фактично закріплений обов`язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги, але не зазначено обмежень щодо розгляду скарги у разі неявки вказаної особи, як слідчого та прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, а також не визначено порядок дій слідчого судді, у разі неявки в судове засідання особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при вирішенні питання щодо дії слідчого судді в таких випадках, слід застосовувати положення ч.6 ст.9 КПК, у відповідності до яких мають застосовуватися загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

Аналіз загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24, 26, 28 КПК України, на переконання апеляційного суду, дає достатні підстави вважати, що положення ч.3 ст.306 КПК не вимагають від слідчого судді досягнути мети забезпечити обов`язкову участь заявника в судовому засіданні, оскільки належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги заявника, свідчить про забезпечення слідчим суддею виконання загальних засад кримінального провадження, зокрема права заявника на захист та доступ до правосуддя. При цьому, небажання заявника безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді його скарги, є правом цієї особи.

Натомість, прийняття слідчим суддею скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до провадження та подальше закриття провадження за зазначеною скаргою, в зв`язку з неявкою заявника, обмежує права такої особи.

З огляду на зазначене, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про існування підстав для закриття провадження, в зв`язку з неявкою заявника.

Крім того, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя фактично намагався розглянути скаргу на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 22.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0008269 від 22.12.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. Однак, з матеріалів судової справи вбачається, що представником банку оскаржувалась бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка стосується невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року про скасування постанови слідчого від 22.12.2019 року щодо закриття зазначеного кримінального провадження, що свідчить про недостатнє вивчення слідчим суддею доводів скарги.

Встановлене апеляційним судом недотримання слідчим суддею визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали.

За таких обставин оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом в порядку п.6 ч.1 ст.407 КПК нової ухвали про призначення нового розгляду скарги представника АТ «Ощадбанк» в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Поновити представнику АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 року.

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 року, якою закрито провадження за скаргою представника АТ «Державний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 22.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0008269 від 22.12.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги представника АТ «Державний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка стосується невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 22.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0008269 від 22.12.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4