Справа № 215/2705/24
У Х В А Л А
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.04.2024 в обідній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , з якою сумісно вживав алкогольні напої.
Будучи у вказаному місці у вказаний час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, з приводу звинувачень ОСОБА_3 у крадіжці його грошей ОСОБА_4 , розпочалась словесна сварка, що супроводжувалась нецензурною лайкою. Далі, у ОСОБА_3 , на ґрунті вказаного конфлікту з ОСОБА_4 , виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення останній тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння
Так, діючи на досягнення злочинного умислу, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , знаходячись у приміщення вищевказаної квартири, стоячи у безпосередній близькості перед ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання тяжких наслідків та бажаючи їх настання, умисно почав наносити останній удари обох рук в область голови, обличчя та тулуба, в хаотичному порядку, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості. Від отриманих ударів ОСОБА_4 , втрималась на ногах, та самостійно дійшла до дитячої кімнати, та лягла на підлозі.
Далі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що потерпіла більше не чинить ніякого опору, залишив її лежати на підлозі в приміщенні дитячої кімнати. Далі 25.04.2024 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була виявлена мертвою у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 905 від 26.04.2024, смерть настала в результаті травматичного шоку, інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла; напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.
25.04.2024, в період часу з «19» години «40» хвилин до «21» години «17» хвилин, слідчим СВ ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо відібравши від останнього заяву на дозвіл проведення огляду місця події у його квартирі, адже зволікання з оглядом зазначеної квартири могло призвести до знищення будь яких об`єктів, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Під час огляду, керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено предмети, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:
- мобільний телефон чорного кольору, сенсорний, з розвитим склом, який вилучено до спеціального пакету НПУ PSP1072911;
В подальшому при огляді вищевказаного мобільного телефону було встановлено, що пристрій працює з сім картою мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за номером НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування було допитано мати підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_7 , яка вказала, що з приводу мобільного телефону належного її сину може сказати, що це телефон «Самсунг», модель не відомо, темного кольору, сенсорний, невеликого розміру, із розбитим склом, але він функціонує. В телефоні малась сім-картка мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 .
Крім того було допитано потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 23.04.2024 року о 12:43 був вхідний дзвінок від ОСОБА_9 , де він почав спілкуватися з ним, та потерпілий повідомив ОСОБА_9 , що зайнятий так як на роботі, ОСОБА_9 запита ОСОБА_10 , чи повернувся він до Києва. Потерпілий не зрозумів його питання, так як я весь час перебував у Києві, та він йому про це зазначив, що до м. Кривого Рогу він не їздив. В цей час потерпілий зрозумів, що не чув мати ОСОБА_4 на фоні. О 18:57 ОСОБА_9 зателефонував та почав знову його питати чи повернувся він до Києва, потерпілий знову не зрозумів питання, так як вже відповідав ОСОБА_9 на нього. ОСОБА_9 сказав, що бачив потерпілого ОСОБА_8 який є сином померлої, на порозі квартири. Однак ОСОБА_9 не міг його бачити, так як весь час він перебував у Києві. Голос у ОСОБА_9 був ніби він був у стані алкогольного сп`яніння, при чому дуже сильному. Він почав запитувати в ОСОБА_11 чи приїхала мати до нього в Київ. В цей час потерпілий зрозумів, що відбувається щось не добре, так як мати не було чутно на фоні розмови із ОСОБА_9 .
Далі при огляді мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_3 телефонував йому з номеру НОМЕР_1 .
На даний час допитати підозрюваного ОСОБА_3 за фактом обставин події, які відбувались у період часу з 22.04.2024 по 24.04.2024 не надалось можливим, так як останній відмовився надавати будь-які показання у відповідності до ст. 63 Конституції України.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню наразі існує необхідність проведення ряду слідчих дій, з метою отримання доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема встановлення місця перебування ОСОБА_3 у момент вчинення злочину та після вчинення злочину. Також, дана інформація може бути використана з метою встановлення свідків по кримінальному провадженню.
Старший слідчий ОСОБА_2 надала заяву про підтримку клопотання та про розгляд справи у її відсутність.
Прокурор ОСОБА_12 надала заяву про підтримку клопотання та про розгляд справи у її відсутність.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Згідно з п.7 ч.1 ст.162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що інформація, яка міститися у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , тел. е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А): унікальний ідентифікатор сім-картки (imfi), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), здійснені із/на абонентський номер № НОМЕР_1 із зазначенням часу їх здійснення, тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 00.00 години 22.04.2024 до 00.00 години 25.04.2024, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, але, належить до охоронюваної законом таємниці, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчим СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію щодо адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А): унікальний ідентифікатор сім-картки (imfi), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), здійснені із/на абонентський номер № НОМЕР_1 із зазначенням часу їх здійснення, тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 00.00 години 22.04.2024 до 00.00 години 25.04.2024, та яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 (фактичне місцезнаходження - АДРЕСА_3 ), з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) копії речей та документів, а саме вищезазначених документів з вказаною інформацією на паперовий та/або електронний носії.
Ухвала діє до 10.06.2024 та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_16