Справа № 712/7559/24
Провадження № 1-кс/712/3242/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратуриОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000074 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратуриОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні за №0000074 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 20.03.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мешканка Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_4 , в період часу із серпня 2023 року по січень 2024 року, використовуючи акаунт « ОСОБА_5 » в соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники», розповсюдила публікації із ознаками виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, діючи повторно.

Відповідно до висновку спеціаліста №815/01-11 від 28.05.2024, у матеріалах розміщених на стінці акаунту « ОСОБА_5 », наявні ознаки виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

В період часу із 11 год. 44 хв. по 12 год. 56 хв. 14 червня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено, оглянуто і вилучено належний останній мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS Redmi Note 12 S», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , світло-блакитного кольору, із сім-картою: НОМЕР_3 .

У ході огляду вказаного мобільного телефону встановлено, що він має доказове значення у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, виникла необхідність в його детальному огляді та, у разі потреби, призначенні комп`ютерно-технічної експертизи.

14.06.2024 мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS Redmi Note 12 S», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , світло-блакитного кольору, із сім-картою: НОМЕР_3 , визнано речовими доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесено відповідну постанову. Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, яким є мобільний телефон із сім-картою, вилучений 14.06.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний матеріальний об`єкт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 направила до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність. Не заперечує щодо накладення арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженніу кримінальному провадженні №0000074 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

В період часу із 11 год. 44 хв. по 12 год. 56 хв. 14 червня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено, оглянуто і вилучено належний останній мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS Redmi Note 12 S», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , світло-блакитного кольору, із сім-картою: НОМЕР_3 .

14.06.2024 вилучені в ході огляду місця події речі та предмети постановою слідчого, визнані у вищезазначеному кримінальному провадженні речовими доказами.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що вилучене майно відповідає ознакам речового доказу, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS Redmi Note 12 S», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , світло-блакитного кольору, із сім-картою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області, які включені в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000074 від 20.03.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 21.06.2024