СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3749/23
пр. № 1-кп/759/438/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 за № 0000509, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського р-ну Кіровоградської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, працює робочим у ПП «Біла зброя», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.03.2021 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Новолутківка Добровеличківського р-ну Кіровоградської обл., українки, громадянки України, яка здобула середню спеціальну освіту, не працює, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнового кримінального правопорушення, 27.01.2023 приблизно о 19 год. 42 хв. разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , відчуваючи потребу в покращенні свого матеріального становища, керуючись корисливим мотивом, спілкуючись між собою, вирішили вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна. Таким чином, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, при цьому домовилися діяти спільно як співвиконавці. Після досягнення цієї попередньої змови ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом іншого співвиконавця.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину « Велмарт », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, взяли з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Фудком», а саме креветки в/м без глазурі в панцирі, вагою 2,582 кг, штрих-код 000, загальною вартістю 635 грн 46 к. (без урахування ПДВ). У подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зважили вище вказані креветки у двох поліетиленових пакетах як крупу ячну та наклеїли на вказані поліетиленові пакети відповідні стікери зі штрих-кодом крупи ячної № 741 та її вартістю за вказану вагу товару (різниця у вартості між вказаними товарами становить 608 грн 88 к. без ПДВ).

Розрахувавшись у цей же день, приблизно о 19 год. 53 хв., за креветки в/м без глазурі в панцирі, загальною вагою 2,582 кг, загальною вартістю 635 грн 46 к. (без урахування ПДВ), як за крупу ячну аналогічної ваги на суму 26 грн 58 к. (без урахування ПДВ) на касі самообслуговування № 2751 по чеку 301026184, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 направились до виходу з магазину, таким чином вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками служби охорони магазину « Велмарт » разом з наявним при них чужим майном, яке належить ТОВ «Фудком» та яке вони намагались таємно викрасти, розрахувавшись по заниженій ціні.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав частково та показав, що 27.01.2023 приблизно о 19 год. 40 хв. він зі своєю на той час дівчиною, а зараз дружиною, ОСОБА_5 зайшли до магазину «Велмарт», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 6 Г , купити продукти харчування, моркву, гриби, також вони взяли два пакета креветок. У магазині він вирішив пожартувати над ОСОБА_5 і зважив два пакети креветок на вагах для круп та наклеїв штрих-код на пакети. Після цього вони ходили по магазину, вибирали продукти. Потім він зважив креветки на вагах для морепродуктів та наклеїв на пакети штрих-код. Тобто на пакетах з креветками було наклеєно два шрих-коди. Після цього, вони пішли на касу самообслуговування, бо мали намір розрахуватися банківською карткою. На касі самообслуговування вони помилково відсканували не той штрих-код, відсканували штрих-код крупи ячної. ОСОБА_5 з купленим товаром пішла до виходу, а він повернувся до торгівельного залу, оскільки вони забули взяти хліб. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_5 затримав охоронець магазину, який сказав, що вони не заплатили за креветки. Вони хотіли заплатити різницю, але охоронець вимагав, щоб вони заплатили 5000 грн, щоб не викликати працівників поліції. Таких коштів у них не було і охоронець викликав працівників поліції. Також охоронець забрав у них два пакети з креветками. Приблизно о 22 год. 30 хв. приїхали працівники поліції, вони взяли пакети з креветками та пішли до торгівельного залу, де зважили креветки і на наклеєний штрих-код крупи ячної наклеїли новий шрих-код креветок. Працівники поліції лише після цих дій почали фіксувати все на відео. Також зазначив, що спочатку йому та ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а коли вони не визнали свою вину, то їм повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. по 185 КК України. У подальшому, показав, що наміру вчиняти крадіжку у них не було. На запитання прокурора він відмовився відповідати в порядку ст. 63 Конституції України. Просив ухвалити стосовно нього виправдувальний вирок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнала частково та показала, що 27.01.2023 приблизно о 19 год. 40 хв. вона зі своїм на той час хлопцем, а зараз чоловіком, ОСОБА_4 зайшли до магазину «Велмарт», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , купити продукти харчування, також вони взяли два пакета креветок. ОСОБА_4 вирішив пожартувати та зважив два пакети креветок на вагах для круп та наклеїв штрих-код на пакети. Потім ОСОБА_4 зважив креветки на вагах для морепродуктів та наклеїв на пакети штрих-код. Тобто на пакетах з креветками було наклеєно два шрих-коди. Після цього, вони пішли на касу самообслуговування, бо мали намір розрахуватися банківською карткою. На касі самообслуговування вони помилково відсканували не той штрих-код, відсканували штрих-код крупи ячної. Вона з купленим товаром пішла до виходу, а ОСОБА_4 повернувся до торгівельного залу, оскільки вони забули взяти хліб. Коли вона виходила з магазину, до неї підійшов охоронець магазину та сказав, що вони не заплатили за креветки. Підійшов ОСОБА_4 . Вони хотіли заплатити різницю, але охоронець вимагав, щоб вони заплатили 5000 грн, щоб не викликати працівників поліції. Таких коштів у них не було і охоронець викликав працівників поліції. Також охоронець забрав у них два пакети з креветками. Приблизно о 22 год. 30 хв. приїхали працівники поліції, вони взяли пакети з креветками та пішли до торгівельного залу, де зважили креветки і на наклеєний штрих-код крупи ячної наклеїли новий шрих-код креветок. Працівники поліції лише після цих дій почали фіксувати все на відео. Також зазначила, що спочатку їй та ОСОБА_4 повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а коли вони не визнали свою вину, то їм повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. по 185 КК України. У подальшому, показала, що наміру вчиняти крадіжку у них не було. На запитання прокурора вона відмовилася відповідати в порядку ст. 63 Конституції України. Просила ухвалити стосовно неї виправдувальний вирок.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 показав, що він працює у ТОВ «Баярд 9» і за сумісництвом є начальником охорони ТОВ «Фудком». Свідком подій він не був. Йому повідомили працівники охорони ТОВ «Фудком», що затримали двох осіб до приїзду працівників поліції. Хто займався архівуванням відео даної події, він чи хтось з працівників охорони, він не пам`ятає. До його обов`язків входить зокрема, забезпечення охорони, утилізація речових доказів, що швидко псуються. На відповідальне зберігання було передано два пакети з креветками. У зв`язку з перебоями електроенергії холодильники не працювали і пакети з креветками не збереглись, все поцвіло, штрих-коди зіпсувалися. Про втрату речових доказів він ні слідчого, ні прокурора не повідомляв, оскільки раніше питань не виникало. Документів про втрату речових доказів він не складав. Чи складали інші особи документи про втрату речових доказів він сказати не може. Також показав, що ТОВ «Баярд 9» забезпечує охорону ТОВ «Фудком» і є підрядною організацією. Охоронців наймає ТОВ «Баядр 9». Сервери знаходяться на місці розташування магазину і перебувають на обслуговуванні у ТОВ «Баярд 9», відеозапис записувався з кількох камер.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює охоронцем в магазині «Велмарт», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . 27.01.2023 він заступив на добове чергування. Ввечері інспектор охорони відеонагляду по радіостанції повідомив, що на касі самообслуговування особи розрахувалися за креветки як за крупу ячну. Також показав, що інспектор охорони відеонагляду бачить, за які продукти розраховуються на касі самообслуговування, стоїть два монітори і бачить стічку чека, що пробивається. Він сказав охороні затримати осіб за лінією кас. Після того, як осіб було затримано, підійшов він, звірив чек і запропонував дістати з пакету пакети з крупою. Один пакет дістав чоловік, інший - дівчина. На двох пакетах з креветками був наклеєний штрих-код крупи ячної, інших штрих-кодів не було. Після цього, вони всі разом пройшли у відділ морепродуктів, зважили креветки і наклеїли вірні штрих-коди на пакети з креветками та викликали працівників поліції. Також показав, що ваги для зважування морепродуктів знаходяться у відділі морепродуктів, а ваги для зважування круп - у відділі бакалія, відстань між вагами приблизно 10 м, може менше. Крім того, зазначив, що він працює за договором з компанією «Баярд 9», це одна мережа. До його повноважень належать здійснення фото-, відеозйомка правопорушень, затримання осіб до приїзду працівників поліції. Дату запам`ятав, бо таку кількість креветок раніше не пробивали. Затримані особи до приїзду працівників поліції перебували біля посту № 3, каси самообслуговування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що точної дати не пам`ятає, була зима, вона ввечері їхала з роботи, на вулиці до неї підійшов співробітник поліції і запропонував бути понятою, на що вона погодилася. Коли вона зайшла до магазину « Велмарт », що за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6Г , то побачила дівчину, яка тримала корзину, у якій був пакет з креветками, на якому був один штрих-код, що на ньому було написано вона не пам`ятає. Обвинувачена нічого не пояснювала, працівники поліції все знімали на відео. Був присутній адвокат та ще один понятий. Вона підписала всі документи та пішла додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює охоронцем, здійснює відеонагляд за торгівельним залом, у магазині ««Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6Г . 27.01.2023 він заступив на добове чергування, спостерігав за торгівельним залом. Він побачив як дві особи набирають два пакети креветок. Після цього вони пройшли ваги, які знаходять у відділі морепродуктів, та пішли до ваг, де зважують крупу. На вагах для зважування круп неможливо зважити морепродукти. Він звернув на них увагу і почав за ними спостерігати. Обвинувачені пішли до кас самообслуговування та пробили креветки як крупу ячну. Також показав, що на кожній касі самообслуговування встановлена відеокамера і він бачить, що пробивається на чеку. Він побачив, що на касі стоять креветки, а у чеку пробито крупу ячну. Про вказане він повідомив старшого зміни - ОСОБА_9 . Після того, як обвинувачених було затримано, він за ними вже не спостерігав. Чи заходили працівники поліції до торгівельного залу переважувати креветки, він не пам`ятає. Старший зміни та ще один охоронець перебували біля затриманих.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що у січні 2023 року ввечері він ішов додому повз магазин « Велмарт », що розташований за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6Г . До нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим, на що він погодився. Після цього, вони зайшли до приміщення магазину, де були чоловік і жінка, обвинувачені, також стіл поклали пакет з креветками, на якому було наклеєно два штрих-коди: один з написом «крупа ячна», а інший - «креветки». Пакет з креветками працівники поліції вилучали у чоловіка, звідки саме вилучали він не пам`ятає. Крім того зазначив, що здійснювалася відеофіксація.

Судом також досліджені докази надані стороною обвинувачення, які зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2023 відповідно до якого ОСОБА_9 , який працює на посаді помічника начальника охорони в магазині « Велмарт », що за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6 Г , повідомив що 27.01.2023 близько 20 год. 00 хв., в магазині «Велмарт» хлопець та дівчина здійснили крадіжку товару, а саме товару на суму 555 грн 42 к. (без ПДВ) (т.1 а.п. 60, 61, 62);

- протокол огляду місця події від 27.01.2023 та додатки до протоколу - схему та фототаблицю, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення магазину супермаркету «Велмарт», що за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6Г. Даним протоколом зафіксовано місце розташування товарів, зокрема, товарів морепродуктів. Під час огляду нічого вилучено не було (т. 1 а.п. 63-65, 66-69, 70);

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.01.2023 та додатком до нього диском DVD-R, відповідно до якого при проведенні зняття показань було встановлено, що камери відеоспостереження, що розташовані у приміщенні магазину « Велмарт », що за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6Г , зафіксували вчинення кримінального правопорушення у період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 10 хв. 27.01.2023 (т. 1 а.п. 74-75, 76);

- протокол огляду відеозапису від 28.01.2023, відповідно до якого об`єктом огляду є диск з відеозаписом, який міститься на DVD-R диску. На даному відеозаписі зображено приміщення магазину « Велмарт », що за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6Г . Також на відеозаписі наявна особа чоловічої статі зовні схожа на ОСОБА_4 , яка заходить до приміщення даного магазину, одягнута в куртку синього кольору, спортивні штани сірого кольору, кросівки чорного кольору, має зріст близького 175-180 см, середньої статури, та тримає у правій руці предмет схожий на корзину. Разом з особою чоловічої статі наявна особа жіночої статі, яка одягнута у куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, шапку чорного кольору та кросівки білого кольору. Дані особи проходять навпроти касових ліній та заходять у відділ продажу хлібних виробів, беруть хлібні вироби, які кладуть у корзину. Після цього особи ідуть до відділу з продажу заморожених виробів та беруть предмети зовні схожі на заморожені напівфабрикати, які кладуть у корзину. Надалі особи ідуть у відділ продажу овочів та фруктів, беруть овочі та кладуть у корзину. Після зазначених подій особа чоловічої статі зовні схожа на ОСОБА_4 та невідома особа жіночої статі спілкуються біля вагів з невідомою особою чоловічої статі після чого ідуть до кас самообслуговування, зважують товар та виходять з кас самообслуговування. Після чого їх зупиняють особи чоловічої статі одягнуті у військовий однострій (т.1, а.п. 77- 91, 92);

- протокол огляду місця події від 28.02.2023 та додаток до протоколу - фототаблицю, відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за участю спеціаліста проведено огляд каси самообслуговування № 3 (№ 2751), що розташована у магазині « Велмарт », що за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6Г . На металевий поверхні для товарів каси виявлено фіскальний чек № , білого кольору. Вказаний чек було вилучено та поміщено до спец.пакету № CRI1002143 (т.1 а.п. 97-98, 99, 100-102);

- довідку вартості викраденого 27.01.2023, надану ТОВ « Фудком», відповідно до якої креветки, у кількості 2,582 г, коштують 555 грн 42 к. (без ПДВ) та копію транспортної накладної № АП-000038 від 19.01.2023 на поставку креветки в панцері, в/м (т. 1 а.п. 104, 105, 106);

- довідку вартості викраденого 27.01.2023, надану ТОВ « Фудком», відповідно до якої крупа ячна вагова у кількості 2,582 г, коштує 26 грн 58 к. (без ПДВ) (т. 1 а.п. 107);

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 901 від 21.02.2023, відповідно до якого ринкова вартість, неподаного на дослідження майна, а саме: креветок в/м без глазурі в панцирі вагові, штрих-код 000, загальною вагою 2,582 кг, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 27.01.2023, без урахування ПДВ, становить 635 грн 46 к. ( т. 1 а.п. 108-109, 111-115);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.01.2023 та додатки до нього - фототаблицю та диск DVD-R, відповідно до якого ОСОБА_4 затримано 27.01.2023 о 20 год. 00 хв. за адресою м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6Г , в порядку ст. 208 КПК України. Відповідно до даного протоколу у присутності захисника ОСОБА_15 та понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_16 було проведено обшук затриманого ОСОБА_4 , під час кого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет (прозорий) з вмістом креветок, на якому присутня наліпка з написом: «Крупа ячна» вартість 13 грн 40 к. (штрих-код 741), «Креветки в/м глазуровані в панцирі» вартість 315 грн 68 к. (штрих-код 747). Вказаний товар поміщено до поліетиленового сейф-пакету (т. 1 а.п. 119-123, 124-128, 129);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.01.2023 та додатки до нього - фототаблицю та диск DVD-R, відповідно до якого ОСОБА_5 затримано 27.01.2023 о 20 год. 00 хв. за адресою м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6Г в порядку ст. 208 КПК України. Відповідно до даного протоколу у присутності захисника ОСОБА_17 та понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_18 було проведено обшук затриманої ОСОБА_5 , під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: креветки в/м без глазурі в поліетиленовому пакеті вагою 1,408 гр., які поміщені до спец.пакету; особисті речі - мобільний телефон чорного кольору, марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператору «лайф», гребінець для волосся, шнурки 2 шт., вологі серветки, шапку, ключі, резинку для волосся, електронну сигарету, банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ( приватбанк ), картка без номеру на ім`я «ОСОБА_20», кофту, сумку червоного кольору, які поміщено поліетиленового пакету (т. 1 а.п. 158-162, 163-175, 176).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Показання представника потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 узгоджуються з письмовими доказами, які ретельно досліджені та перевірені в ході судового розгляду, та не суперечать один одному.

Суд вважає неспроможними доводи захисника ОСОБА_7 щодо недопустимості як доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відеозапису з камер відеоспостереження торгового залу супермаркету, з тих підстав, що даний відеозапис містить ознаки монтажу та отриманий без відповідних правових підстав, визначених КПК України, з огляду на таке.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та бути підтверджено фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, положення КПК України не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими. Натомість передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).

Як вбачається з досліджених доказів, даний відеозапис отриманий в порядку встановленому КПК України, а саме на підставі постанови старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.01.2023 (т. 1 а.п. 74-75).

При цьому, відповідно до показань представника потерпілого ОСОБА_8 ТОВ «Баярд 9» забезпечує охорону ТОВ «Фудком» і є підрядною організацією, сервери знаходяться на місці розташування магазину і перебувають на обслуговуванні у ТОВ «Баярд 9».

У даному випадку, доводи захисника ОСОБА_7 щодо недопустимості відеозапису з камер відеоспостереження торгового залу супермаркету, фактично не обґрунтовуються процесуальними порушеннями, допущеними при його збиранні (отриманні), а також захисник не вказує, що такий доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, відтак, відеозапис з камер відеоспостереження торгового залу супермаркету, на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Суд дійшов до переконання, що зміст відеозапису узгоджується з письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , відтак, визнає такий відеозапис допустимим доказом.

Суд також не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_7 щодо недопустимості всіх інших доказів, які надані стороною захисту та які ретельно дослідженні у судовому засіданні, з тих підстав, що такі твердження захисника не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Всі докази, надані стороною обвинувачення, є допустимим, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України.

Крім того, такі показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд розцінює як бажання обвинувачених уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Відтак, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 27.01.2023 приблизно о 19 год. 54 хв. разом з ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину « Велмарт », що розташований за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 6-Г , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 27.01.2023 приблизно о 19 год. 54 хв. разом з ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину « Велмарт », що розташований за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 6-Г , вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Так, відповідно ст. 66 та ст. 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого; ступінь завершення вчинення кримінального правопорушення; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий та вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім того, вироком Святошинського районного суду міста Києва від 04.03.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно ст. 66 та ст. 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_5 до вчиненого; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона заміжня, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її особу, зокрема, її вік, те, що вона не працює, ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.01.2023 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави у межах 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 грн 00 к. (т. 1 а.п. 137).

Відповідно до листа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 31.01.2023 № 08/1869ВС ОСОБА_4 звільнений з-під варти 31.01.2023 згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.01.2023 під заставу в розмірі 26 840 грн 00 к. (т. 1 а.п. 138).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин, суд відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за доцільне повернути розмір застави заставодавцю після набирання вироком законної сили.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 93, 96, 103, 178).

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.п. 110).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 08.07.2024, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 04.03.2021, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27.01.2023 до 31.01.2023 (включно).

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Заставу, внесену за ОСОБА_4 згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.01.2023 в розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 к. після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Речові докази:

- диск формату DVD-R; фіскальний чек № та його копію, які долучені до матеріалів кримінального провадження,- залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- креветки в/м без глазурі в панцері, вагою 2,582 кг, арт. 362469, в кількості 2 пакети, які передані під зберігальну розписку адміністрації магазину «Велмарт», що за адресою: АДРЕСА_4 , - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 200 (двісті) грн 00 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1