Справа № 361/4374/24
Провадження № 1-кс/361/858/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001177 від 02 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001177 від 02 травня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 01 квітня 2024 року близько 13 год. 30 хв. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Термінал», що по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, здійснила крадіжку коробки з одягом, завдавши ТОВ «АРБЕР» матеріальних збитків.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 01 травня 2024 року один із магазинів ТОВ «АРБЕР», розташований в ТЦ «Термінал» по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, завершив свою діяльність, у зв`язку з чим здійснювалось перевезення товарів (речей) до інших магазинів. Приблизно о 18 год. 30 хв. вона перебувала в приміщенні цього магазину, виявила, що вимкнулось світло, тому пішла до тумблеру, щоб його ввімкнути. Після повернення виявила зникнення однієї з коробок із речами, через скляні двері помітила чоловіка зі спини, однак подумала, що то водій. Після дзвінка водію, який повідомив, що ще перебуває в дорозі, зрозуміла, що невідомий чоловік здійснив крадіжку.

Згідно з отриманою інформацією до крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном із номером НОМЕР_1 .

02 травня 2024 року у ОСОБА_5 під час огляду місця події в присутності понятих вилучено 9 чоловічих костюмів, які він добровільно видав.

На думку органу досудового розслідування, вказані речі мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які будуть використані як докази, у зв`язку з чим 02 травня 2024 року винесено постанову про визнання їх речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження з передачею на відповідальне зберігання директору магазину «АРБЕР» ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вилучені 02 травня 2024 під час огляду місця події три чоловічі костюми з артикулом М03.03.02.00 вартістю по 5 825 грн кожен без ПДВ та шість чоловічих костюмів з артикулом М03.08.09.30 вартістю по 6 658 грн 33 коп. кожен без ПДВ із передачею їх на відповідальне зберігання директору магазину «АРБЕР» ОСОБА_4 .

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представник власника майна ТОВ «АРБЕР ФЕШН ГРУП» ОСОБА_4 , будучи повідомленими про день і час розгляду клопотання, до суду не з`явились. Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, в якій також просила у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. Неприбуття прокурора та представника власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

Слідчим суддею встановлено, що 02 травня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001177 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України з коротким викладом обставин (а. с. 4).

Як вбачається з протоколу огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Ярослава Мудрого, 24 в м. Бровари - від 02 травня 2024 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у ОСОБА_5 вилучено коробку з дев`ятьма костюмами темного кольору з бірками (а. с. 13-15).

Потерпілою ОСОБА_4 надано копії акту інвентаризації № 01/05-24 від 01 травня 2024 магазину ТОВ «АРБЕР ФЕШН ГРУП» по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області та накладної на внутрішнє переміщення № РУ-00009449 від 22 квітня 2024 року ТОВ «АРБЕР ФЕШН ГРУП» (а. с. 10, 11).

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна 03 травня 2024 року, що є першим робочим днем після 02 травня 2024 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Метою застосування арешту майна є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, при цьому прокурором не обґрунтовано необхідність арешту належного ТОВ «АРБЕР ФЕШН ГРУП» майна - трьох чоловічих костюми з артикулом М03.03.02.00 вартістю по 5 825 грн кожен без ПДВ та шістьох чоловічих костюмів з артикулом М03.08.09.30 вартістю по 6 658 грн 33 коп. кожен без ПДВ для доказування обставин у кримінальному провадженні № 0001177 від 02 травня 2024 року.

Враховуючи, що вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у клопотанні й долучених до нього матеріалах не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати власника правом розпоряджатися ним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001177 від 02 травня 2024 року - відмовити.

Три чоловічі костюми з артикулом М03.03.02.00 вартістю по 5 825 грн кожен без ПДВ та шість чоловічих костюмів з артикулом М03.08.09.30 вартістю по 6 658 грн 33 коп. кожен без ПДВ негайно повернути представнику ТОВ «АРБЕР ФЕШН ГРУП» ОСОБА_4 , дозволивши розпоряджатися вказаним майном.

Копії ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна ТОВ «АРБЕР ФЕШН ГРУП» не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Прокурору, слідчому про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1