Справа № 750/5602/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/201/24
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт земельних ділянок, розташованих на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за межами населених пунктів, в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, з тих підстав, що у витягу з ЄРДР відсутня вказівка на спосіб заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману, або ж зловживання довірою, у цьому ж витягу йде посилання на підробку документів, між тим вказані дані не вносились до ЄРДР з правовою кваліфікацією за відповідною частиною ст. 358 або ж ст. 366 КК України, наявні відповіді за підписом голови сільської ради, які містять суперечності в повідомлених обставинах, при цьому ч. 1 ст. 190 КК України не передбачає застосування конфіскації майна, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що не накладення арешту на вказане майно зможе призвести до його знищення, схову, спотворення або відчуження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на п`ять земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Киселівської сільської ради Чернігівського району та області, за межами населених пунктів, із забороною ОСОБА_7 розпоряджатися вказаним майном.

Аргументує тим, що до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Отже, не порушуючи вказану норму, на початковому етапі досудового розслідування стороною обвинувачення до ЄРДР було внесено попередню правову кваліфікацію та стислу фабулу обставин його вчинення, оскільки в іншому випадку це може негативно вплинути на хід та результати розслідування.

В судовому засіданні зазначалось, що рішення сесії Киселівської сільської ради Чернігівського району №121-6/УІІ від 13.07.2020, яке стало єдиною підставою набуття права власності на землю, фактично не приймалось (є підробленою фотокопією), що підтверджується не тільки відомостями з офіційних джерел інформації (веб-сайту Киселівської сільської ради в мережі Інтернет) а й офіційною відповіддю сільської ради.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, є цінностями, що охороняються кримінальним законом, проти яких спрямоване злочинне діяння, тобто являються безпосереднім об`єктом вчинення злочину, усе це майно місить на собі сліди вчинення злочину, є речовим доказом та відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, тобто в обов`язковому порядку підлягає арешту.

Незастосування арешту майна, на думку апелянта, може призвести до того, що докази можуть бути передані у власність чи тимчасове володіння іншим особам, що ускладнить проведення досудового розслідування, в той час, як саме забезпечення збереження речових доказів є метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Прокурор переконаний, що такий спосіб арешту не буде надмірно обтяжливим та не призведе до негативних наслідків для його власника, оскільки останній не буде позбавлений можливості користуватись землею, здавати її в оренду та отримувати орендну плату. Саме такий спосіб арешту буде співрозмірним обмеженню права власності в частині можливості відчуження майна завданням кримінального провадження та матиме на меті їх збереження від передачі у власність чи користуванні іншими особами.

Звертає увагу, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що вона оскарженню не підлягає, що суперечить п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 29 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі на даний час особи, на підставі підроблених документів, незаконно привласнили земельні ділянки з кадастровими номерами :09:000:8477 площею 1,882 га, :09:000:8478 площею 1,882 га, :09:000:8479 площею 1,882 га, :09:000:8480 площею 1,882 га та :09:000:8481 площею 1,8824 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, за межами населених пунктів.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.03.2024 № 371984015, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:8477 зареєстровано 15.07.2020 (індексний номер 53128596) за ОСОБА_8 на підставі рішення Киселівської сільської ради № 121-6/УІІ від 13.07.2020. У подальшому власником вищевказаної земельної ділянки став ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 17.07.2020 № 153. Після цього, 01.01.2021 між Сільськогосподарським кооперативом «Миколаївський» та ОСОБА_7 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.03.2024 № 371983912, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:8478 зареєстровано 15.07.2020 (індексний номер 53128359) за ОСОБА_9 на підставі рішення Киселівської сільської ради № 121-6/УІІ від 13.07.2020. У подальшому власником вищевказаної земельної ділянки став ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 17.07.2020 № 152. Після цього, 01.01.2021 між Сільськогосподарським кооперативом «Миколаївський» та ОСОБА_7 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.03.2024 № 371983792, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:8479 зареєстровано 15.07.2020 (індексний номер 53128988) за ОСОБА_10 на підставі рішення Киселівської сільської ради № 121-6/УІІ від 13.07.2020. У подальшому власником вищевказаної земельної ділянки став ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 17.07.2020 № 154. Після цього, 01.01.2021 між Сільськогосподарським кооперативом «Миколаївський» та ОСОБА_7 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.03.2024 № 371982918, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:8480 зареєстровано 15.07.2020 (індексний номер 53238649) за ОСОБА_11 на підставі рішення Киселівської сільської ради № 121-6/УІІ від 13.07.2020. У подальшому власником вищевказаної земельної ділянки став ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 04.08.2020 № 210. Після цього, 01.01.2021 між Сільськогосподарським кооперативом «Миколаївський» та ОСОБА_7 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.03.2024 № 371983626, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:8481 зареєстровано 15.07.2020 (індексний номер 53127950) за ОСОБА_12 на підставі рішення Киселівської сільської ради № 121-6/УІІ від 13.07.2020. У подальшому власником вищевказаної земельної ділянки став ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 17.07.2020 № 151. Після цього, 01.01.2021 між Сільськогосподарським кооперативом «Миколаївський» та ОСОБА_7 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років.

Опрацюванням офіційних джерел інформації (веб-сайту Киселівської сільської ради в мережі Інтернет) встановлено, що рішення під номером 121 приймалось не на 6 сесії 7 скликання 13.07.2020 (№ 121-6/УІІ від 13.07.2020) Киселівської сільської ради, а було прийнято на 4 сесії 7 скликання 23.04.2020 (№ 121-4/УІІ від 23.04.2020). Зазначене рішення стосувалось затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання в оренду земельних ділянок фермерському господарству «Ягідна країна», а не затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

В той же час, на 6 сесії 7 скликання Киселівської сільської ради Чернігівського району 13.07.2020 приймались рішення з порядковими номерами 155-187.

У ході досудового розслідування до Киселівської сільської ради Чернігівського району направлено запит від 29.03.2024 № 55-77-2905 вих-24. Згідно отриманої відповіді від 02.04.2024 № 02-18/454, заяви про виділення земельної ділянки від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до сільської ради не надходили, рішення про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вищевказаних громадян, не приймались.

04 квітня 2024 року постановою прокурора Чернігівської окружної прокуратури вищезазначені земельні ділянки з кадастровими номерами :09:000:8477 площею 1,882 га, :09:000:8478 площею 1,882 га, :09:000:8479 площею 1,882 га, :09:000:8480 площею 1,882 га та :09:000:8481 площею 1,8824 га, визнані речовими доказами.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя не належним чином дослідив надані стороною обвинувачення документи та не надавав оцінку доводам прокурора про мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Так, саме вказані в клопотанні прокурора земельні ділянки є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто вірно визнані речовими доказами та підлягають збереженню в рамках проведення досудового розслідування як такі, якими заволоділи кримінально карним шляхом.

Посилання слідчого судді на те, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відрізняються від правової кваліфікації вказаних кримінально карних дій, є слушними, але не можуть бути підставою для відмови в накладенні арешту на земельні ділянки.

Відповідно до частини 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року до Реєстру, окрім іншого, вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

На виконання цієї норми, на початковому етапі досудового розслідування стороною обвинувачення до Єдиного реєстру було внесено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та стислу фабулу обставин його вчинення, відомих саме на момент внесення таких відомостей.

Частиною другою глави 4 розділу І вказаного вище Положення визначено, що витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Відомості до Єдиного реєстру були внесені 29 березня 2024 року на підставі встановлених обставин того, що невідомі особи, на підставі підроблених документів, незаконно, шахрайським шляхом, заволоділи п`ятьма земельними ділянкам з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Киселівської сільської ради, за межами населених пунктів.

Факт того, що невідомими особами використовувались саме підроблені документи та хто саме здійснював їх підроблення на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлений не був, висновком експерта не підтверджений, отже, реєстратором вірно було внесено лише попередню правову кваліфікацію, яка об`єктивно підтверджувалась встановленими на той час обставинами, зокрема, заволодіння земельними ділянками шахрайським шляхом.

Зокрема, було встановлено, що рішення сесії Киселівської сільської ради Чернігівського району за №121-6/УІІ від 13 липня 2020 року фактично не приймалось, що підтверджується відомостями з офіційних джерел інформації - веб-сайту Киселівської сільської ради в мережі Інтернет та офіційною відповіддю сільської ради.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення виключно за встановленими фактичними даними. Більш того, колегія суддів звертає увагу , що правова кваліфікація кримінального правопорушення не є остаточною та може бути змінена в ході проведення досудового розслідування, встановлення, підтвердження інших обставин, в той час, як необхідність накладення арешту на предмет кримінального правопорушення (земельні ділянки) виникла з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, земельні ділянки, на які прокурор просить накласти арешт, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та є цінностями, що охороняються кримінальним законом, проти яких спрямоване злочинне діяння, тобто вказане майно беззаперечно відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України та на нього має бути накладений арешт.

Посилання слідчого судді на суперечності в копії рішення Киселівської сільської ради № 121-6/УІІ від 13.07.2020 за підписом сільського голови ОСОБА_14 , з якої вбачається, що на сесії Киселівської сільської ради дійсно прийнято рішення про виділення земельних ділянок з кадастровими номерами :09:000:8477 площею 1,882 га, :09:000:8478 площею 1,882 га, :09:000:8479 площею 1,882 га, :09:000:8480 площею 1,882 га та :09:000:8481 площею 1,8824 га відповідним особам та у відповіді за підписом того ж сільського, в якій вказано, що таке рішення не ухвалювалося, не приймається до уваги, як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Більш того, такі суперечності не можуть позбавити слідчого суддю можливості достовірно переконатися, що мало місце підроблення документів та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, адже до повноважень слідчого судді не входить встановлення вини поза розумним сумнівом.

На початковому етапі досудового розслідування слідчий суддя має лише встановити чи існують докази того, що можливо було вчинене кримінальне правопорушення та чи відповідає заявлене стороною обвинувачення таке обмеження права особи, як накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження. Вина будь-якої особи та обґрунтованість обвинувачення на даній стадії досудового розслідування не встановлюється, тим більше, що особи причетні до вчинення кримінального правопорушення на час звернення з клопотанням ще не були встановлені.

За наявними матеріалами встановлено, що на 6 сесії Киселівської сільської ради 7 скликання 13.07.2020 рішення № 121-6/УІІ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не приймалось. Саме цей документ, на думку органу досудового розслідування є підробленим, але ця обставина на час звернення з клопотанням підтверджена ще не була. Однак, саме відповіддю сільської ради за підписом сільського голови, в якій зазначено, що рішення за таким номером та про виділення земельних ділянок саме цим особам не приймалось, а в сільській раді відсутні заяви цих осіб про виділення їм в користування земельних ділянок, свідчить не про суперечності, а про факт можливого вчинення кримінального правопорушення. Саме завданням досудового розслідування є встановлення всіх фактів та усунення суперечностей, на які звернув увагу слідчий суддя.

Наявність таких суперечностей не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, з урахуванням того, що слідчим суддею не було наведено доводів, які б вказували, що клопотання не обґрунтоване, а прокурором не доведено мету накладення арешту на земельні ділянки, які на даний час перебувають у власності однієї особи та передані в користування третім особам.

Колегія суддів наголошує на тому, що необґрунтована відмова в накладенні арешту на майно може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, призвести до втрати речових доказів, їх передачу іншим особам, уникнення кримінальної відповідальності тими особами, які вчинили кримінально карні дії по заволодінню цим майном, у разі встановлення наявності збитків, може призвести до втрати можливості відшкодування цих збитків тощо. Всі ці ризики були залишені слідчим суддею поза увагою, їм не надано оцінку через призму того, що має бути відкритий ринок землі, й наразі, земля є найбільш бажаним об`єктом для заволодіння.

Вивчивши доводи клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду як клопотання прокурора так і апеляційної скарги органом досудового розслідування в повній мірі виконані вимоги кримінального процесуального закону та доведено, що п`ять земельних ділянок можуть бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, можуть мати доказове значення в кримінальному провадженні, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора належить задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, скасувати.

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт земельних ділянок, розташованих на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за межами населених пунктів в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 29.03.2024, задовольнити.

Накласти арешт земельні ділянки з кадастровими номерами :09:000:8477 площею 1,882 га, :09:000:8478 площею 1,882 га, :09:000:8479 площею 1,882 га, :09:000:8480 площею 1,882 га та :09:000:8481 площею 1,8824 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Киселівської сільської ради Чернігівського району та області, за межами населених пунктів, які на праві власності належать ОСОБА_7 , заборонити власнику розпоряджатися земельними ділянками.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17