ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4143/21

Провадження № 1-кп/210/209/24

09 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, відомості про які внесено 16 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256, 29 червня 2021 року за №0000653 та 14 січня 2022 року за №0000087 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено 16 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 (справа № 210/4143/21, пр. № 1-кп/210/226/22).

Згідно ухвали судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 в провадження головуючого в порядку статті 334 КПК України передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке 29 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 (справа № 210/7615/21, пр. № 1-кп/210/320/22) .

Згідно ухвали судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 в провадження головуючого в порядку статті 334 КПК України передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке 14 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 (справа № 210/487/22, пр. № 1-кп/210/347/22) .

Згідно ухвали судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 кримінальні провадження, відомості про які внесено 16 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 (справа № 210/4143/21, пр. № 1-кп/210/226/22), 29 червня 2021 року за №0000653 (справа № 210/7615/21, пр. № 1-кп/210/320/22) та 14 січня 2022 року за №0000087 (справа № 210/487/22, пр. № 1-кп/210/347/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 367 КК України, об"єднано в одне судове провадження.

Об"єднаному судовому провадженню присвоєно єдиний унікальний номер справи, а саме: № 210/4143/21, пр. № 1-кп/210/226/22.

Під час судового розгляду стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2021 року за №0000653за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв"язку з закінченням строків давності.

У судовому засіданні судом перед учасниками поставлено на обговорення питання, щодо вирішення заявленого клопотання сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2021 року за №0000653, оскільки, відповідно до статті 49 КК України на момент подання відповідного клопотання, минули строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Обвинуваченийпідтримав позицію свого захисника. Наслідки закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України йому зрозумі. Зазначив, що свою вину у пред"явлденому обвинуваченні не визнає, проте клопотання підтримує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29 червня 2021 року за №0000653 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за наступних фактичних обставин.

Відповідно до розпорядження Криворізького міського голови від 23.03.2017 № 155-К ОСОБА_5 призначено на посаду начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, який з 23.03.2017 приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків (на підставі розпорядження Криворізького міського голови від 17.09.2018, у зв`язку з реорганізацію, переведений на посаду директора департаменту розвитку та інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради).

Так, ОСОБА_5 , згідно Розділу ІІ Посадової інструкції начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (далі за текстом посадова інструкція), що затверджена головою Криворізької міської ради 18.04.2017, наділений повноваженнями і обов`язками керівника.

Так, відповідно до п. 2.1.2. посадової інструкції начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради координує роботу у сфері благоустрою та дорожньо-мостового господарства міста.

Відповідно до п. 2.2. посадової інструкції начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради здійснює керівництво діяльністю управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, визначає обов`язки працівників управління та контролює їх виконання. У межах наданих повноважень контролює стан трудової та виконавської дисципліни.

Відповідно до п. 2.6 посадової інструкції начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради здійснює контроль за використанням коштів згідно з рішенням про місцевий бюджет на відповідний фінансовий рік.

Відповідно до п. 2.9 посадової інструкції начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради забезпечує роботу щодо впорядкування кладовищ міста.

Відповідно до п. 3.5 посадової інструкції начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради зобов`язаний вимагати якісного та у повному обсязі виконання працівниками управління посадових обов`язків.

Крім цього, ОСОБА_5 , згідно Розділу ІІ Посадової інструкції директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (далі за текстом посадова інструкція), що затверджена головою Криворізької міської ради 03.09.2018, наділений повноваженнями і обов`язками керівника.

Так, відповідно до п. 2.1 посадової інструкції директор департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради координує роботу у сфері житлової політики, благоустрою та дорожньо-мостового господарства міста.

Відповідно до п. 2.2. посадової інструкції директор департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради здійснює керівництво діяльністю департаменту інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, визначає обов`язки працівників департаменту та контролює їх виконання. У межах наданих повноважень контролює стан трудової та виконавської дисципліни.

Відповідно до п. 2.6 посадової інструкції директор департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради здійснює контроль за використанням коштів розпорядником яких є департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради згідно з рішенням про місцевий бюджет на відповідний фінансовий рік.

Відповідно до п. 2.9 посадової інструкції директор департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради забезпечує роботу щодо впорядкування кладовищ міста.

Відповідно до п. 3.5 посадової інструкції директор департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради зобов`язаний вимагати якісного та у повному обсязі виконання працівниками департаменту посадових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, а також директора департаменту розвитку та інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, постійно здійснював та здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст.18 КК України був та є службовою особою.

30.08.2018, в денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у приміщенні виконкому Криворізької міської ради, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, між ТОВ «Авто Послуга КР» () (далі за текстом виконавець), в особі директора Товариства ОСОБА_8 та управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, (далі за текстом замовник) в особі начальника управління ОСОБА_5 , укладено договір № 456-Т, предметом якого було надання послуг: 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи (утримання кладовищ) на території м. Кривого Рогу, а саме: Тернівський район Північного ГЗК(нове), Ново-Краматорівка, Ново-Іванівське (нове), Північного ГЗК (старе), Божедарівка, Божедарівське, с.Веселі Терни, Коломоївка, с.Горького, Романівка, Краматорівка, Ново-Іванівське, Гвардійське, Тернівське), Покровський район (Бажанове, Соколовське, Верабівське), Саксаганський район (Диконське, Західне), Довгинцівський район (Суворівське, Центральне, Травневе, Північно-Довгинцівське, Південно-Довгинцівське), Металургійний район (Коксохімічне), Центрально-міський район (Широківське, Криворізьке, КДЗ, Ново-Парадівське, Зелено-Гаївське, Всебратське (старе), Всебратське (нове), Рахманівське), Інгулецький район (Південного ГЗК (нове), Візирка, Південного ГЗК (старе) на загальну суму (з урахуванням всіх додаткових угод до нього) на загальну суму 2 999 105,72 гривень.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору виконавець, тобто ТОВ «Авто Послуга КР», зобов`язується у 2018 році надати замовнику послуги 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи (утримання кладовищ), згідно калькуляції з розрахунком договірної ціни, яка є додатком до даного договору та згідно переліку кладовищ.

Замовник, згідно п. 6.1.1 вищевказаного договору, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за наданні послуги з утримання кладовищ, а також, відповідно до п. 6.1.2 вищевказаного договору, приймати надані послуги з утримання кладовищ, згідно з актом наданих послуг, а також, відповідно до п. 6.1.3 вищевказаного договору, здійснювати контроль за правильністю та повнотою виконання зобов`язань у рамках цього договору.

Крім того, замовник, відповідно до п. 6.2. вищевказаного договору, має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку у разі відмови виконавця від виконання умов договору або не виконання зобов`язань виконавцем. Крім цього, замовник, відповідно до п. 6.2.2. вищевказаного договору, має право здійснювати контроль за правильністю та повнотою виконання зобов`язань у рамках цього договору, та відповідно до п. 6.2.5 вищевказаного договору відмовитись від прийняття, якщо якість наданих послуг не відповідає умовам договору і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок не виконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань

Приписами ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України встановлено, що контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Відповідно до п. 6.4.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» встановлено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконанні роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в), і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

Згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 акти виконаних робіт форми КБ-2в є первинними звітними документами у будівництві, що відображають вартість та обсяги робіт. Згідно п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996-ХІУ, особи, що підписують первинні документи, несуть відповідальність за недостовірність відображення даних у первинних документах бухгалтерського обліку.

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він період часу з 18.09.2018 по 20.12.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на робочому місці, тобто в приміщенні виконкому Криворізької міської ради, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, будучи службовою особою, тобто директором департаменту розвитку та інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (до реорганізації управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради), діючи в порушення вимог та приписів вищевказаних нормативних актів, посадової інструкції та чинного законодавства, а також умов договору № 456-Т від 30.08.2018, маючи реальну можливість діяти відповідно до їх вимог, проявляючи службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не перевіривши самостійно або шляхом залучення фахівців відповідність фактично виконаних обсягів наданих послуг проектно-кошторисній документації, тобто не здійснивши належний контроль за дотриманням умов договору та фактично наданими послугам, підписав від імені департаменту розвитку та інфраструктури міста виконкому Криворізької міської Ради та скріпив відтиском мокрої печатки очолюваного ним установи, як замовника, ряд офіційних документів, а саме акти № 1 від 18.09.2018, № 2 від 01.10.2018, № 3 від 16.10.2018, № 4 від 06.11.2018, № 5 від 22.11.2018, № 6 від 10.02.2018, № 7 від 20.12.2018 до договору № 456-Т від 30.08.2018, в яких виконавцем було зазначено об`єми виконаних робіт, що не відповідають об`єктивній дійсності, тобто фактичним об`ємам виконаних робіт, а саме вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, що полягає у наступному.

Так, при визначені вартості робіт, за допомогою програмного комплексу АВК-5 (редакція 3.4.2*), загальна вартість виконаних робіт складається з прямих витрат (вартість матеріалів, виробів, конструкцій; заробітна плата, вартість експлуатації машин, заробітна плата робітників, що обслуговують машини), загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, податку на додану вартість (або без податку), але, в супереч об`єктивній дійсності, виконавцем, тобто службовими особами ТОВ «Авто Послуга КР» було вказано в вищезазначених актах лише ціну одиниці виміру послуги, загальну вартість послуги, вартість з ПДВ (без ПДВ), як враховані (чи не враховані) загальновиробничі витрати, крім того зазначив в актах найменування роботи в одиницях виміру (куб.м, кв.м, од.), що не відповідають найменуванню роботи в одиницях виміру в програмному комплексі АВК-5 в пункті «навантаження сміття механізованим способом», зазначивши в актах об`єм в куб.м, хоча згідно програмного комплексу АВК-5 повинно бути зазначено в тонах.

При зіставлені робіт (послуг) в актах з програмним комплексом невідповідність робіт одиницям виміру переважає в загальному переліку робіт, крім того, слід зазначити, що в програмному комплексі АВК-5 докладний склад робіт по кожній позиції, тоді як в наданих актах склад роботи по позиції відсутній, в позиції по акту: згрібання скошеної трави; відповідно до програмного комплексу АВК-5: склад даної позиції наступний: згрібання скошеної трави граблями, перенесення трави на відстань до 30 м з укладанням в копиці, при підрахунку сміття, опалого листя, очищення території, тощо з куб.м в тони за основу прийнято довідкові дані: 1куб.м твердих побутових відходів дорівнює 0,18-0,25 т. при розрахунку за основу прийнято максимальну вагу, тобто 0,25т.

Таким чином , встановлена невідповідність актів вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, фактична вартість проведених робіт (послуг) за договором №456-Т від 30.08.2018 укладеного між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Авто Послуга КР», з розрахунком програмного комплексу «АВК» до вимог ДСТУ 2013, складає орієнтовно 1 028 666,16грн., а різниця між даними відображеними в актах №1-7 та калькуляції до договору №456-Т від 30.08.2018 та вартістю згідно програмного комплексу «АВК» до вимог ДСТУ 2013 складає: - 1 970 439,56грн.

Після чого, акти: № 1 від 18.09.2018, № 2 від 01.10.2018, № 3 від 16.10.2018, № 4 від 06.11.2018, № 5 від 22.11.2018, № 6 від 10.02.2018, № 7 від 20.12.2018, до договору № 456-Т від 30.08.2018 були надані до управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі для здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Послуга КР» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Так, службовими особами управління Державної казначейської служби України у м. Кривий Ріг, на підставі вищевказаних актів, що мали всі необхідні реквізити і підтверджували факт, що має юридичне значення, та ззовні були оформлені правильно, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Послуга КР» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» за договором № 456-Т від 30.08.2018 бюджетні грошові кошти в сумі 2 999 105,72 гривень, з яких 1 970 439,56 гривень є зайве перерахованими бюджетними коштами.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинив державі в особі департаменту розвитку та інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради) майнову шкоду на загальну суму 1 970 439,56 гривень, що складає 2 236 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, що згідно п.4 примітки до ст. 364 КК України, вважається тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , заслухавши їх доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на те, що минули строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі статтями 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням своєї вини у вчиненні злочину.

Тобто, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Натомість, такою умовою є згода обвинуваченого.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 листопада 2019 року у справі 566/554/16-к, від 26 березня 2020 року у справі № 288/685/17, від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к, у справі № 552/5595/18 провадження № 51-5289км19.

Крім того, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України та закриття кримінального провадження, права та інтереси осіб, які вважають себе потерпілими від кримінального правопорушення можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду, у разі доведеності складу цивільно-правового порушення.

Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к, 15 травня 2019 року у справі № 617/609/15-к та 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к.

Відповідно до вимог ч.1, 2 статті 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами статті 49 КК України, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні шляхом опитування обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, які поставлені в провину останньому, містить ознаки кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст.367 КК України за ознаками "Службова недбалість".

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що допустив службову недбалість, а саме неналежно виконував як службова особа свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Згідно з статтею 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України ( в редакції, чинній на момент вчинення інкримінованих дій) передбачала покарання : позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України ( в редакції, чинній на момент вирішення клопотанння) передбачає покарання: позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

За змістом частини 3 статті 12 КК України в чинній редакції, злочин за ч.2 ст. 367 КК є нетяжким.

За змістом частини 3 статті 12 КК України в редакції, чинній на момент вчинення злочину, злочин за ч.2. ст. 367 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд зазначає, що визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Частиною першою статті 49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України в чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Аналогічні строки і встановлені у статті 49 КК України, чинній на момент вчинення діянь, які охоплюють об"єктивну сторону ч. 2 ст. 367 КК України.

Юридичні факти, що слугували підставою для відкриття кримінального провадження, мали місце у період з 18.09.2018 по 20.12.2018 (дати укладання договору № 456-Т та актів виконаних робіт до нього).

Строк давності, з урахуванням встановлених фактичних обставин, сплинув : 20 грудня 2023 року.

За матеріалами справи не встановлено обставин, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Отже строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 червня 2021 року за №0000653 за дії, що інкримінуються ОСОБА_5 , сплинув 20 грудня 2023 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених статтею 49 КК України та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29 червня 2021 року за №0000653 закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до нетяжких злочинів, з дня їх вчинення минуло понад п"ять років, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ст.49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

Що стосується заявленого прокурором цивільного позову в інтересах держави, останній підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 129 КПК України, що не позбавляє права прокурора пред"явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства за загальними правилами.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз в кримінальному провадженні відсутні. Крім того, процесуальні витрати відносяться за рахунок держави, оскільки якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21).

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,44, 49 КК України, ст.ст. 100, 114,115,129,174,217,219,284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 290,291,295,369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29 червня 2021 року за №0000653 - задовольнити.

На підставі статті 49 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 КК України у зв`язку з закінченням строку давності .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29 червня 2021 року за №0000653 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 2 статті 367 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строку давності (ст. 49 КК України).

Продовжити розгляд кримінальних провадженнь, відомості про які внесено 16 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 , та 14 січня 2022 року за №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 367 КК України в загальному порядку.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні №0000653 - залишити без розгляду

Матеріали кримінального провадження №0000653 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4143/21, провадження №1-кп/210/209/24.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2024 року та проголошено 12 квітня 2024 року о 16 год. 10 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Суддя: ОСОБА_1