Справа № 591/2301/24
Провадження № 1-кс/591/1563/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000109,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0000109 від 22.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

В судовому зсіданні від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному провадженні, оскільки вона порушує таємницю досудового розслідування, дискредитує його особу, тисне на нього та членів його родини, порушує презумпцію невинуватості. Так, в інтернет ресурсі газети ОСОБА_8 про нього опублікована стаття, загальний зміст якої зводиться до того, що колишнього голову правління ПАТ «Сумбуд» повідомлено про підозру за фактом розтрати, до цієї статті опубліковано фото ОСОБА_9 Джерелом вказаної інформації видання зазначило Сумську обласну прокуратуру. Оскільки процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , то вважає, що саме нею були розповсюджені вказані відомості та розголошені його особисті дані. Також зазначив, що він не є колишнім головою правління, а є діючим головою з огляду на судові рішення, що набрали законної сили.

Захисники підтримали заяву ОСОБА_6 , вважали, що в такий спосіб прокурор процесуально тисне на сторону захисту, інформація містить обвинувальний ухил, що вказує на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор зазначила, що на офіційному сайті Сумської обласної прокуратури оприлюднюється інформація щодо кримінальних проваджень з урахуванням ст. 62 Конституції України, без зазначення прізвищ чи іншої особистої інформації, анкетних даних чи фотографій. Нею особисто також такі дані не надавались. Доступ до офіційної сторінки Сумської обласної прокуратури є загальним. За інформацію, оприлюднену в інтернет ресурсах, прокуратура нести відповідальність не може. Вважає, що стороною захисту не наведені підстави для відводу прокурора, визначені в КПК.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши повідомлення на інтернет ресурсі, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 77, 80 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно зі Стандартами професійної відповідальності та основними обов`язками і правами прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, встановлено, що неупередженість означає, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні: виконувати свою роботу неупереджено; не піддаватися впливу інтересів окремих осіб або груп осіб, а також тискові громади чи ЗМІ, а повинні брати до уваги лише громадські інтереси; діяти об`єктивно; брати до уваги всі обставини, що стосуються справи, незалежно від того, свідчать вони на користь чи проти підозрюваного; відповідно до законодавства і вимог справедливості переконатись, що поставлені всі необхідні та закономірні питання, і оголосити, чи мають вони відношення до вини чи невинності підозрюваного; завжди шукати істину і допомагати суду віднайти істину.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу прокурора, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

При оцінці можливої упередженості потрібно з`ясувати, чи проявляв прокурор ворожість чи недоброзичливість до учасників кримінального провадження, що дає підстави сумніватися в неупередженості та особистій безсторонності, що презюмується (такий критерій використовувався в рішенні у справі De Cubber проти Бельгії від 26 жовтня 1984 року, заява №9186/80, параграф 25).

Заява про відвід фактично зводиться до того, що за сприяння прокурора ОСОБА_3 на інтернет-сайті газети Данкор розміщено статтю із фотозображенням ОСОБА_6 , в якій викладена інформація щодо повідомлення про підозру колишнього голову правління ПАТ «Сумбуд». Ця інформація становить таємницю досудового розслідування та стала відома інтернет ресурсу з джерел Сумської обласної прокуратури, внаслідок чого відбулося розголошення досудового розслідування, тиск на сторону захисту, порушення презумпції невинуватості.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до переконання, що по-перше, і головне, прокурор у відповідності до ст.ст. 36, 222 КПК України є самостійним у своїй діяльності та самостійно визначає, які відомості досудового розслідування можна розголошувати, а які становлять його таємницю, і ця обставина не може бути підставою вважати прокурора упередженим чи зацікавленим у результатах кримінального провадження.

По-друге, оскільки до матеріалів справи не долучені спірні публікації ані з офіційного сайту Сумської обласної прокуратури, ані з інтернет ресурсу, на який посилається ОСОБА_6 , то суд не може надати оцінку та порівняти викладену інформацію на обох інтернет ресурсах на предмет дотримання ст. 62 Конституції України прокурором, розголошення особистої інформації, анкетних даних чи надання фотографій.

Опубліковані у відкритому інтернет ресурсі відомості не свідчать про протиправні дії з боку прокурора ОСОБА_3 , які б сприяли витоку інформації про хід досудового розслідування та не можуть свідчити про її пряму причетність до розголошення таких відомостей.

По-третє, суд вважає, що констатація обставини про повідомлення про підозру колишнього голову ПАТ «Сумбуд» не є тими відомостями, що можуть становити таємницю досудового розслідування, а є результатом проведеного комплексу слідчих та інших дій органом досудового розслідування.

На переконання слідчого судді у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, всі його посилання ґрунтуються на припущеннях щодо порушеного питання, пов`язаних із розміщенням статті в інтернет-ресурсі, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1