Справа № 405/4189/24
провадження № 1-кс/405/1860/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000159 від 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна,

встановив:

начальник слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти у кримінальному провадженні № 0000159 від 24.10.2023 арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу та конфіскації майна, а саме на:

1) мобільний телефон марки Samsung Galaхy A04e, моделі SM-A042F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , в якому встановлена сім-картка з номером НОМЕР_2 ;

2) системний блок комп`ютера розмірами 39 см*18 см*41,5 см, з DVD-R приводом «Super writemaster», з операційною системою «Windows 10 Pro», Intel (R) Core (TM) i3-2120 CPU @3.30 GHz, ОЗУ 4,00 ГБ». Просив заборонити розпоряджатися та відчужувати вказані речі на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні. З метою забезпечення арешту вищевказаного майна, у відповідності до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, вказане клопотання просив розглянути без повідомлення підозрюваного (його захисника).

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 24.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням УСБУ в Кіровоградській області про виявлене кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці створив у соціальній мережі «Facebook» персональну сторінку « ОСОБА_6 » з адресою в мережі Інтернет ( ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім того у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 створив аккаунт на російському сайті «Проза.ру» з адресою в мережі Інтернет (www.proza.ru.avtor.troyanda63) « ОСОБА_7 » Через вказані сторінки мережі Інтернет у період з 07.08.2022 по теперішній час ОСОБА_5 , діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, з ідеологічних мотивів систематично поширює виготовлені ним матеріали, у яких, відповідно до висновку експерта № 18 від 29.03.2024, міститься виправдовування, збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

20.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення обшуку за зазначеною вище адресою були виявлено та вилучено речі та документи, які можуть бути використані як докази, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, а саме:

1) мобільний телефон марки Samsung Galaхy A04e, моделі SM-A042F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , в якому встановлена сім-картка з номером НОМЕР_2 ;

2) системний блок комп`ютера розмірами 39 см*18 см*41,5 см, з DVD-R приводом «Super writemaster», з операційною системою «Windows 10 Pro», Intel (R) Core (TM) i3-2120 CPU @3.30 GHz, ОЗУ 4,00 ГБ».

Зазначені речі упаковані згідно правил пакування, опечатано, скріплено підписами понятих, учасників, а також вони оглянуті та визнані речовими доказами.

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон та ПЕОМ мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мають доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони, з урахуванням положень ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слід врахувати той факт, що 21.06.2024 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий в клопотанні вказав, що з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вилучений у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку на речі, що вилучені у громадянина ОСОБА_5 , необхідно накласти арешт, з метою забезпечення зберігання їх як речових доказів та можливої конфіскації майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, його представників, оскільки у разі повідомлення останніх про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та представника власника майна слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000159 від 24.10.2023 року, правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. 2 ст. 436-2 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є УСБУ в Кіровоградській області (а.к. 5).

В рамках вказаного кримінального провадження 20.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення обшуку за зазначеною вище адресою були виявлено та вилучено речі та документи, які можуть бути використані як докази, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, а саме:

1) мобільний телефон марки Samsung Galaхy A04e, моделі SM-A042F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , в якому встановлена сім-картка з номером НОМЕР_2 ;

2) системний блок комп`ютера розмірами 39 см*18 см*41,5 см, з DVD-R приводом «Super writemaster», з операційною системою «Windows 10 Pro», Intel (R) Core (TM) i3-2120 CPU @3.30 GHz, ОЗУ 4,00 ГБ», про що складено відповідний протокол (а.к. 21-28).

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що мобільний телефон марки Samsung Galaхy A04e, моделі SM-A042F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , в якому встановлена сім-картка з номером НОМЕР_2 та системний блок комп`ютера розмірами 39 см*18 см*41,5 см, з DVD-R приводом «Super writemaster», з операційною системою «Windows 10 Pro», Intel (R) Core (TM) i3-2120 CPU @3.30 GHz, ОЗУ 4,00 ГБ» об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою начальника СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 вказані вище предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000159 від 24.10.2023 (а.к. 64).

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої, тому наявні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 , покарання у вигляді конфіскації майна та з метою його збереження для виконання можливого вироку суду, існує необхідність у накладенні на нього арешту.

Таким чином, у даному випадку арешт накладається у відповідності до п.п.1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та з метою конфіскації майна як виду покарання.

Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Матеріали клопотання прокурора свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Водночас слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та з метою конфіскації майна як виду покарання, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №№0000159 від 24.10.2023, з метою забезпечення збереження речового доказу та конфіскації майна, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1) мобільний телефон марки Samsung Galaхy A04e, моделі SM-A042F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , в якому встановлена сім-картка з номером НОМЕР_2 ;

2) системний блок комп`ютера розмірами 39 см*18 см*41,5 см, з DVD-R приводом «Super writemaster», з операційною системою «Windows 10 Pro», Intel (R) Core (TM) i3-2120 CPU @3.30 GHz, ОЗУ 4,00 ГБ».

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8