Справа № 645/3213/24
Провадження № 1-кп/645/385/24
ВИРОК

Іменем України

03 червня 2024 р. місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 22.05.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 16.03.2024 року приблизно о 16:00 годині, знаходилась у квартирі, в якій мешкає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 , де ОСОБА_3 побачила у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Iphone 8 64 GB spase Gray, model A1905, що належить останній. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки Iphone 8 64 GB spase Gray, model A1905.

Діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохала у ОСОБА_4 її мобільний телефон марки Iphone 8 64 GB spase Gray, model A1905, при цьому усвідомлюючи свої дії та можливі наслідки, знаючи, що вказаний телефон вона повертати не збирається, бажаючи діяти таким чином та маючи намір на його привласнення шляхом зловживання довірою. ОСОБА_4 , будучи впевненою в добропорядності та чесності ОСОБА_3 , сподіваючись на те, що вона поверне телефон після завершення розмови, передала останній належний їй мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_3 , заволодівши мобільним телефоном марки Iphone 8 64 GB spase Gray, model A1905, вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/14461 -ТВ від 27.05.2024 становить 2916,67 гривні (дві тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень 67 копійок), з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась привласненим майном на власний розсуд, а саме продала мобільний телефон ОСОБА_6 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2916,67 гривні (дві тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень 67 копійок)

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 30.05.2024 року, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , підтверджується, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_3 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також надала письмову заяву від 30.05.2024 року про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження, згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштована, незаміжня, утриманців не має, має постійне місце проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченою покарання у виді штрафу, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, їй необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, та саме таке покарання є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинувачену.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процессуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-24/14461 -ТВ від 28.05.2024 в сумі 1514,56 грн..

Речовий доказ: мобільний телефон TM Iphone 8 64 GB spase Gray, MQ6G2ZD/A, model A1905, переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим власниці після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1