Номер провадження: 11-сс/813/751/24
Справа № 522/4367/24 1-кс/522/2094/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29.04.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року в кримінальному провадженні №0000013 від 15.02.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0000013 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою надано слідчому слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:

- сертифікатів, виданих та погоджених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суб`єктам господарювання за період з лютого 2024 року по 21.03.2024, де виконавцем була ОСОБА_6 , у тому числі - заяви від суб`єктів господарювання, акти перевірок, протоколи заключних нарад за результатами аудиту систем менеджменту, висновки за результатами попередньої оцінки системи менеджменту, акти виконаних робіт щодо виданого сертифікату на систему управління якістю від 21.03.2024 та сертифікату на систему екологічного управління від 21.03.2024, виданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- сертифікати про термін зберігання хімічних реактивів, з зазначенням способів утилізації хімреактивів, а також договори на утилізацію;

- інформації, яке виробниче обладнання використовується для проведення лабораторних досліджень (надавши паспорти з відміткою про останню перевірку);

- документів щодо акредитації ІНФОРМАЦІЯ_4 та / або іноземним органом з акредитації, який є повним членом ILAC міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій, відповідно до стандарту ISO/IEC17025, ДСТУ ISO 17025 або інших стандартів, якими їх замінено.

Уповноважених працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вищевказаних документів та інформації.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалута постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає оскарженню з огляду на положення п.10 ч.1 ст.309 КПК України, оскільки слідчий не обґрунтував необхідність вилучення оригіналів вказаних у клопотання документів. Вважає, що вказані документи не мають значення до кримінального провадження, на що не звернув уваги слідчий суддя. Вилучення вказаних в клопотанні документів, на переконання представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , позбавляється можливості підприємству здійснювати свою діяльність.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу слідчого судді, яка розміщена в ЄДРСР, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюслід відмовити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.04.2024 року, був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Статтею 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Разом з тим, відповідно до ст. 163 КПК України, якою передбачено порядок розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, учасником такого розгляду є сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням (в даному випадку слідчий, прокурор) та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя надав тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю надати інформацію та вилучити оригінали документів, перелік яких зазначений в клопотанні слідчого.

Відповідно до п.10 ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

На думку судді-доповідача, в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних доказів стосовно того, що рішення слідчого судді може перешкодити діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вказаним рішенням дозволено тимчасово вилучити документи, які не мають статусу правовстановлюючих та які не можуть вплинути на діяльність підприємства, з огляду на те, що вони стосуються вже виконаних робіт за період з лютого 2024 року по 21.03.2024 року.

Також апелянтом не доведено, що вилучення інших документів, згідно з переліком у резолютивній частині оскарженої ухвали слідчого судді, позбавляє ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із процесуальним законом, не може бути подана скарга, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути скаргу особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 5, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року в кримінальному провадженні №0000013 від 15.02.2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з апеляційною скаргою та долученими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2