Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4857/23
Провадження № 1-кп/644/13/24
ВИРОК

Іменем України

21 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001118 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодарівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.08.2023 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2022 року близько 12.00 годин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 користуючись тим, що під час окупації смт. Шевченкове, Куп`янського району, Харківської області, кафе «Валентина», яке розташоване за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Шевченка, буд. 24, фактично не працювало та залишилось без нагляду персоналу та власника, маючи злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через паркан переліз на територію зазначеного вище кафе та через незачинені двері проник до приміщення, звідки викрав кальян Yahya ZL 116 Black (2161804), вартість якого становить 1208 гривень 40 копійок, який належать на праві власності ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим кальяном Yahya ZL 116 Black (2161804), ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1208 гривень 40 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, про обставини скоєння злочину пояснив так, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що проник через паркан на територію кафе «Валентина» та через незачинені двері проник до приміщення та викрав кальян, який відніс додому, де його потім і вилучила поліція.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд враховує особу винного, який неодружений, непрацюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України є раніше не судимим. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку Диканського районного суду Полтавської області від 29.08.2023 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, і що за даним вироком він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробовуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно. Аналогічний висновок щодо застосування положень ч.4 ст.70 КК України міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 року по справі №760/26543/17.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Вирок Диканського районного суду Полтавської області від 29.08.2023 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: