Справа № 304/1134/24 Провадження № 1-кс/304/441/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000030 від 02 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання детективам Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Toyota Prado», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , яка є дружиною користувача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів, не маркованих марками акцизного податку України встановленого зразка марки «Compliment Blue Dems Slims», 10 000 пачок, та ключів запалювання до вказаного автомобіля, який було фактично проведено 02 травня 2024 року. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, підставою для реєстрації якого стало повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке надійшло з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Детектив вказує, що на підставі вказаного повідомлення та добровільної згоди користувача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, органом досудового розслідування було проведено огляд транспортного засобу марки «Toyota Prado», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності дружині ОСОБА_7 ОСОБА_6 . У ході проведення огляду було виявлено та вилучено тютюнові вироби, не марковані марками акцизного податку України встановленого зразка та інші речі, зокрема тютюнові вироби марки «Compliment Blue Dems Slims», 10 000 пачок, ключі запалювання до вказаного автомобіля та технічний паспорт до нього серії НОМЕР_2 . Як зазначає детектив, вилучені в ході огляду місця події матеріальні об`єкти, а саме транспортний засіб марки «Toyota Prado», р/н НОМЕР_1 , тютюнові вироби марки «Compliment Blue Dems Slims», 10 000 пачок, технічний паспорт та ключі запалювання до вказаного автомобіля постановою від 03 травня 2024 року виявлені речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив у провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав, а також долучити додаткові матеріали.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 02 травня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000030 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт детектива ОСОБА_8 про те, що 02 травня 2024 року близько 01.30 год працівниками групи швидкого реагування Тячівського РВ ГУ НП в Закарпатській області зупинено транспортний засіб марки «Toyota Prado», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході поверхневого огляду вказаного транспортного засобу співробітниками поліції було виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку України. 02 травня 2024 року до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області повідомлення №05.3/5149-24 про вказану подію надійшло від ІНФОРМАЦІЯ_3

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 02 травня 2024 року у період часу з 01.28 год по 03.23 год детективом ОСОБА_9 проведено огляд місця події транспортного засобу марки «Toyota Prado», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який було зупинено о 22.30 год 01 травня 2024 року працівниками патрульної поліції у Закарпатській області в населеному пункті Нересниця Тячівського району. У ході проведення огляду було виявлено та вилучено тютюнові вироби, не марковані марками акцизного податку України встановленого зразка та інші речі, зокрема тютюнові вироби марки «Compliment Blue Dems Slims», 10 000 пачок, ключі запалювання до вказаного автомобіля та технічний паспорт до нього серії НОМЕР_2 .

Вилучене майно постановою детектива ОСОБА_4 від 03 травня 2024 року визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 02 травня 2024 року.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що з використанням зазначеного транспортного засобу, що належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_7 , вчиняється злочин, з огляду на повідомлення Тячівського РВ ГУ НП в Закарпатській області та ІНФОРМАЦІЯ_3 про виявлення кримінального правопорушення, тому детектив самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди користувача ОСОБА_7 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к (провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у детектива були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також добровільну згоду особи користувача транспортного засобу, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 02 травня 2024 року транспортного засобу марки «Toyota Prado», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_6 , яка є дружиною користувача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів, не маркованих марками акцизного податку України встановленого зразка марки «Compliment Blue Dems Slims», 10 000 пачок, та ключів запалювання до вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1