Пр. № 1-кс/336/211/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заявупро самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого дізнавача сектора дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А;

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 13 лютого 2024 року надійшла скарга ОСОБА_3 на дії старшого дізнавача сектора дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , до початку розгляду якої слідчий суддя ОСОБА_2 заявила про самовідвід.

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у відповідності до ст. ст. 35, 81 КПК України передано на вирішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

В заяві про самовідвід зазначено, що предметом оскарження дій (бездіяльності) старшого дізнавача сектора дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 є протиправні, на думку заявниці, дії означеної службової особи за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 05.02.2024 року. Згадану скаргу передано слідчому судді ОСОБА_2 як раніше визначеному судді. Разом з тим означений умовивід діловода суду є невірним, оскільки хоча в провадженні слідчого судді ОСОБА_2 і перебувають скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 , проте досудове розслідування цього кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 вересня 2023 року за номером 0000419 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, здійснюється сектором дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, тоді як заяву ОСОБА_3 від 05.02.2024 року спрямовано за належністю до територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі. Означене свідчить про неналежність скарги ОСОБА_3 від 13.02.2024 року до кримінального провадження № 0000419 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, в якому слідчий суддя ОСОБА_2 здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

В силу «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу, між тим провадження за цією скаргою ОСОБА_3 не є належним до кримінального провадження № 0000419, скарги під час досудового розслідування якого знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним автор заяви просить відвести її від розгляду скарги ОСОБА_3 від 13.02.2024 року як такої, що надійшла в провадження слідчого судді з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви і матеріали скарги ОСОБА_3 , що надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 13 лютого 2024 року, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, як слідує із змісту статті 1 КПК України.

Завданнями кримінального судочинства в силу ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З наведеного випливає, що здійснення кримінального провадження має бути підпорядковане внормованим кримінальним процесуальним законодавством процедурам.

Порядок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи встановлений статтею 35 КПК України, за змістом частини третьої якої визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Порядок передачі справи раніше визначеному судді внормовано Главою 4 Розділу VI «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21. Зокрема, пункт 82 Глави 4 Розділу VI «Положення…» містить випадки передачі судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу, яке здійснюється без застосування автоматизованого розподілу, і до них відносяться випадки передачі клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_2 здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 під номером 0000419, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим скарга ОСОБА_3 , що передана слідчому судді ОСОБА_2 13 лютого 2024 року, за змістом не є належною до вказаного кримінального провадження, а містить доводи про протиправні, на думку заявниці, дії старшого дізнавача ОСОБА_4 при розгляді її заяви від 05.02.2024 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку (заяву) направлено за належністю до територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі,.

Наведене означає відсутність підстав для передачі слідчому судді ОСОБА_2 скарги ОСОБА_3 як такої, що передається раніше визначеному судді, та необхідність її розподілу за правилами пункту 73 Глави 3 (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) Розділу VI «Положення…», за змістом якого автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зазначені в статті 75 КПК України, і до них в силу пункту 5 частини першої цієї статті відносяться випадки порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство, виключно яке встановлює процедури здійснення кримінального провадження, містить пряму заборону участі слідчого судді в розгляді судового провадження у випадку порушення правил автоматизованого розподілу цього провадження, слідчий суддя, який підпорядковується лише закону, вбачає всі підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, 80, 81, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявупро самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 від розгляду судового провадження за скаргою ОСОБА_3 про зловживання старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Передати судове провадженняза скаргою ОСОБА_3 про зловживання старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України, для її вирішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1