Справа № 202/2898/22
Провадження № 1-кп/177/85/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000257 від 06.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28. ч.2 ст. 310 КК України та №0000659 від 21.09.2020 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_17 ,

захисників: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали вищевказаних кримінальних проваджень, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000659 від 21.09.2020 та №0000257 від 06.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони покидати постійне місце проживання у нічний період доби, який ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 продовжено до 05.04.2024.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилається на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Письмове клопотання прокурора від 29.03.2024 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного ОСОБА_7 , яке надійшло на адресу суду 02.04.2024, обґрунтовано тим, що обвинуваченому інкримінуються вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, він може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що він має фінансову спроможність безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі міста Кривого Рогу та України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Також може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, оскільки як встановлено досудовим слідством здійснював вплив на посібників у складі організованої злочинної групи. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на думку сторони обвинувачення був активним учасником злочинної організації, більше року систематично здійснював дії, спрямовані на досягнення заздалегідь розробленого плану щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_20 проти клопотання прокурора заперечував, вважав, що його підзахисний незаконно тримався під вартою, оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу була прийнята неналежним судом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 також просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Розглядаючи заявлене клопотання прокурора відносно ОСОБА_7 суд приходить до висновку про необхідність та доцільність його задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого виходячи з наступних підстав.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом спливає 05.04.2024, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, має сталі соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, в той же час суд повинен врахувати стадію кримінального провадження та злочин в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Згідно ч.2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Частиною 7 ст. 194 КПК України, визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою суду від 22.11.2022 визначені покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, які в подальшому у встановленому законом порядку змінювалися судом, строк дії яких підлягає продовженню на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст.310 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони покидати постійне місце проживання у нічний період доби, на два місяці, тобто до 01 червня 2024 року

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період з 23.00 год. до 05.00 год.;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1