ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/940/24 Справа № 932/3242/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на невиконання ухвали слідчого судді.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що невиконання ухвали слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати переглянути скаргу слідчим суддею.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як 19 квітня 2024 року слідчий суддя невірно вказав, що не можливо зобов`язати виконати ухвалу, так як на даний час триває бездіяльність, а також не надано витяг з ЄРДР.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалів скарги, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження є правильними.

Так, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, коли жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (наприклад, § 46 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.01.2016 (заява № 32053/13), §§ 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24.07.2003 (заява № 52854/99), § 31 рішення у справі «Маргушин проти Росії» від 01.07.2010 (заява № 11989/03), § 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 (заява № 28342/95).

Слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, якщо воно вже було вирішене слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності. Можливість відмови у відкритті провадження за цією підставою на думку Суду обумовлюється за аналогією також застосуванням правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі ОП ККС ВС) від 23.09.2019 у справі № 757/40473/18-к: «в разі скасування ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 7 статті 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, касаційне провадження підлягає закриттю. Таким чином, з огляду на реалізацію стороною захисту права на апеляційний перегляд справи та прийняття остаточного рішення апеляційним судом яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, касаційне провадження підлягає закриттю… Суд касаційної інстанції на підставі частини 6 статті 9 КПК, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, закриває касаційне провадження у тих випадках, якщо воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав. Суд касаційної інстанції також закриває касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку (стаття 424 КПК), а також касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою особи, яка згідно з положеннями стаття 425 КПК не мала права на подання такої скарги».

Таким чином, враховуючи наведений висновок ОП ККС ВС та беручи до уваги необхідність дотримання принципу res judicata при з`ясуванні слідчим суддею на етапі відкриття провадження за скаргою того факту, що одна й та сама бездіяльність слідчого, прокурора оскаржується повторно і слідчим суддею в іншій справі вже здійснювався судовий контроль по цим фактам, і скаргу було задоволено, вказане може бути підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки особа вже скористалась своїм правом на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування і предмет оскарження у зв`язку із цим фактично відсутній.

Як видно з матеріалів скарги, що 16 квітня 2024 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнив скаргу ОСОБА_6 та зобов`язав уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 12 квітня 2024 року, реєстраційний номер 13926.

19 квітня 2024 року ОСОБА_6 повторно подав скаргу на бездіяльність де фактично оскаржує невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12 квітня 2024 року. Також вказує, що йому не надали витяг з ЄРДР.

Отже, слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження, оскільки ОСОБА_6 вже скористалась своїм правом на оскарження бездіяльності і предмет оскарження у зв`язку із цим фактично відсутній.

Що стосується не надання витягу з ЄРДР, то ОСОБА_6 в скарзі просить зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді від 16 квітня 2024 року, якою зобов`язано внести відомості в ЄРДР. Зобов`язання надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР дана ухвала слідчого судді від 16 квітня 2024 року не містить.

Порушення вимог статті 214 КПК та Положення про ЄРДР, на які вказує апелянт, може свідчити про невиконання (чи неналежне, неповне виконання) ухвали слідчого судді від 16 квітня 2024 року. Судове рішення є обов`язковим до виконання, а тому на думку апеляційного суду невиконання ухвали слідчого не може бути предметом оскарження в порядку статті 303 КПК та не є підставою для повторного звернення із скаргою слідчому судді в порядку статті 303 КПК (належним способом захисту) з метою впорядкування (коригування) внесених відомостей до ЄРДР.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4