Справа № 598/674/24
провадження № 1-кс/598/104/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. м.Збараж Тернопільської області

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України із скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації, в якій просить поновити строк на подання даної скарги та зобов`язати уповноважену службову особу сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надіслати матеріали кримінального провадження №0000016 керівнику органу досудового розслідування на досудове слідство за ч.2 ст.350 КК України з урахуванням підслідності. Дану скаргу мотивує тим, що на його думку уповноваженими особами здійснено невірну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки під час події, що відбулася 26 січня 2024 року, він діяв як службова особа (директор ТОВ «Олишківецьке») та в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена слідчому судді ОСОБА_1

01 березня 2024 року старший дізнавач СД відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській областіОСОБА_3 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну правової кваліфікації, мотивуючи тим, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 тривалий час існують особисті неприязні відносини, що виникли на ґрунті численних майнових спорів, що підтверджують допитані в даному кримінальному провадженні свідки, а тому відповідальність за ч.2 ст.350 КК України виключається та вчинене слід кваліфікувати за відповідними статтями за злочини проти особи.

Відповідно до вимог ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість для учасників оскаржити до слідчого судді сам факт невнесення відомостей до ЄРДР після отримання відповідної заяви або повідомлення. В той же час, ч. 1 ст. 303 КПК України не наділяє заявника, потерпілого або його представника оскаржувати обсяг внесеної інформації, виклад фактичних обставин або попередню правову кваліфікацію.

У даному випадку, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_2 оскаржує не факт невнесення відомостей до ЄРДР, а фактично скаржник не згоден з попередньою правовою кваліфікацією та фабулою, яку дізнавач вніс до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки заявником заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного ст.303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.35, 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про відмову в задоволенні клопотання

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріали.

На дану ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Дана повна ухвала складена і підписана слідчим суддею 15 березня 2024 року.

Слідчий суддя Ігор ГУДИМА