ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3698/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/80/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000125.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року та скасувати постанову слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000125.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог ст. ст.284, 110 КПК України.

Вказує, що слідчий ДБР закрив кримінальне провадження №0000007 від 07.03.2023 а не кримінальне провадження №0000125 від 29.08.2023.

Прокурор в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений продень та час розгляду справи, що відповідно до ст. 405 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

14 грудня 2023 року слідчим четвертого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000007 від 07.03.2023 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 України.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові здійснювалося досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000125 від 29.08.2023 за фактом можливих неправомірних дій старшого оперуповноваженого Кременецького МВУ СБ України в Тернопільській області ОСОБА_8 , які полягають у внесенні недостовірних відомостей до рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 06.03.2023, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Проаналізувавши вказану постанову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається у викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в описово-мотивувальній її частині слідчим проаналізовано докази та сформульовано висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000125 від 29.08.2023 року. При цьому в резолютивній частині цього процесуального документу зазначено про закриття кримінального провадження №0000007 від 07.03.2023 року, що є суперечливим.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної, резолютивної частини. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Оскільки, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає змісту та формі ст. 110 КПК України, то така підлягає скасуванню.

Вказані обставини слідчий суддя не взяв до уваги, в зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000125 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000125 від 29.08.2023 року - скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді