ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/548/24

Провадження № 11-кп/4820/350/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 25 травня 2019 року за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької окружної прокуратури на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Старокостянтинів, Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючої в мережі меблевих магазинів 7 континент на посаді продавця непродовольчих товарів, раніше не судимої,

задоволено та звільнено її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 25 травня 2019 року закрито.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави 12233,78 грн. судових витрат на залучення експертів для проведення судово-почеркознавчих експертиз.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить таку змінити у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Акцентує увагу, що процесуальні витрати на проведення експертиз, в розмірі 12233 грн. 78 коп. слід віднести на рахунок держави. Стверджує, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, безпідставно стягнув з останньої витрати на проведення судових експертиз, оскільки ініціатором проведення таких був орган досудового розслідування, а тому вказані витрати покладаються на державу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену та його захисника, які не заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, дослідивши дані про вартість судових витрат у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та доводів апеляційної скарги, доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, підстави її звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при зазначених в ухвалі місцевого суду обставинах не оскаржується, як і не оспорюється кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому в силу вимог ст. 404 КПК України не перевіряється.

При цьому, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про помилкове покладення місцевим судом судових витрат у кримінальному провадженні на обвинувачену, заслуговують на увагу.

Так, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї, на цій підставі, не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і, жодним чином, не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

В такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує вироком або ухвалою суду.

Процесуальні витрати складаються в тому числі із витрат пов`язаних із залученням експертів, що є в даному випадку.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: ухвалення щодо неї обвинувального вироку; залучення експерта саме стороною захисту.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів провадження, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки судом першої інстанції ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї закрито, при цьому, ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, а тому витрати на проведення судово - почеркознавчих експертиз в розмірі 12 233 грн. 78 коп. не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на державу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухвали місцевого суду в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат за проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року, в частині стягнення процесуальних витрат, змінити.

Процесуальні витрати на проведення судово-почеркознавчих експертиз № СЕ-19/102-23/856-ПЧ від 31.01.2023 року, в розмірі 4908 грн. 28 коп.; № 1.1-0166:19 від 10.12.2019 року, в розмірі 1256 грн. 08 коп.; № 1.1-0107:19 від 06.09.2019 року, в розмірі 1884 грн. 12 коп.; № 1.1-0035:20 від 19.03.2020 року, в розмірі 1570 грн. 10 коп.; № 1.1-0075:20 від 23.04.2020 року, в розмірі 2615 грн. 20 коп., віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3