Справа № 308/1278/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження №0000183 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 серпня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Луцьк Волинської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.292, ч.1 ст.14 ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

19 січня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2017 року близько 01.15 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном дизельним пальним, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив замах на пошкодження нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс» на 368 кілометрі, траса 16, ділянка 43, що знаходиться поблизу населеного пункту Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області, а саме: за допомогою заздалегідь загоготовленого обладнання та інструментів, розкопав ґрунт в місці пролягання нафтопродуктопроводу та намагався просвердлити спеціальний отвір для викачування пального, в результаті чого порушено нормальну роботу ДП нафтопродуктопроводу «ПрикарпатЗахідтранс», однак причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки незаконні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлені та припинені громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -працівниками групи оперативного реагування ТОВ «ХАЗАРТ» яке, згідно договору № 7401-205 від 02.09.2015, здійснює охорону нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України, замах на злочин, тобто незакінчений замах на пошкодження нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2017 року близько 01.15 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив готування до злочину, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного пального із нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс» на 368 кілометрі, траса 16, ділянка 43, що знаходиться поблизу населеного пункту Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області, а саме: за допомогою заздалегідь заготовленого обладнання та інструментів розкопав ґрунт в місці пролягання нафтопродуктопроводу та намагався просвердлити спеціальний отвір для викачування пального, усунувши таким чином всі перешкоди та створив умови для вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки незаконні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені та припинені громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівниками групи оперативного реагування ТОВ «ХАЗАРТ» які, згідно договору №74/01-205 від 02.09.2015, здійснює охорону нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України, готування до злочину, тобто готування до таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України, а саме незакінченому замаху на пошкодження нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто готуванні до таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_10 , підтримав обвинувальний акт, та просив просив затвердити долучену до матеріалв справи в підготовчому засіданні угоду про визнання винуватості, оскільки вона укладена відповідно до положень КПК України з урахуванням вимог КК України.

ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.292, ч.1 ст.14 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, наслідки укладення такої розуміє.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила врахувати всі обставини укладення угоди та затвердити таку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Зміст угоди про визнання винуватості від 06 березня 2024 року відповідає змісту ст.472 КПК України та дотримано вимоги які враховуються прокурором при укладання угоди про визнання винуватості передбачені ч.1 ст. 368 КПК України.

Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначити узгоджене сторонами міру покарання.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року про накладення арешту на речові докази слід скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 31 серпня 2017 року - не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 472, 474, 475, 476 КПК України,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 березня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 якому на підставі ст. ст.36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000183 від 31 серпня 2017 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.292, ч.1 ст.14 ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.292 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки та 1 місяць;

- за ч.1 ст.14 - ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 місяць.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази у справі:

- сумку чоловіча «Metabo», запаковану в пакет Національної поліції N?4363908 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- одну пара синтетичних перчаток, запаковано в паперовий конверт - знищити;

- лопату, опечатану біркою - знищити;

- шланг чорний з маркуванням: codan type 3009 - 6.3 mm OIL FLOW - 15 BAR WP - 58B10 довжиною приблизно 10 м. - знищити;

- перехідник із металевим наконечником, металевий відрізок на кінці якого наявний магніт, запаковано в пакет Національної псліції N?4363909 - - знищити;

- кувалда та металева палиця з гострим кінцем 1,5 м. запаковано в пакет Національної поліції N?4363928 - знищити;

- металевий лом, опечатано біркою - знищити;

- мобільний телефон марки Леново запакований в паперовий пакет - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 справа № 308/4894/17 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1