Справа № 287/568/24
У Х В А Л А

29.03.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Курган, Малокарачаєвського району, Ставропольського краю, РФ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що 27.03.2024 близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_4 , не дотримавшись вимог ст. ст. 14,16 Закону України «Про дорожній рух», в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, в порушення вимог пунктів: п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка» «Безпечна швидкість»; 2.3.б, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 2.9.а, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 21.1 згідно якого дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення, керуючи технічно справним мотоциклом "Kanuni Western" без реєстраційного номеру, номер двигуна НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням «Хочине Сущани» в напрямку с. Сущани, Коростенського району, Житомирської області, перевозив пасажирів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху вказаним мотоциклом по зазначеній автодорозі, ОСОБА_4 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. п. 1.10, 2.3.б, 2.9.а, 12.1, 21.1 відповідно до яких, водій повинен бути уважним, їхати з безпечною швидкістю руху, враховувати дорожні умови та обстановку, керуючи мотоциклом "Kanuni Western" без реєстраційного номеру, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перевозячи пасажирів, під час руху ОСОБА_4 не врахував дорожні умови та обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою на автодорозі, бетонними плитами перекриття.

У результаті даної дорожньо транспортної події, пасажир мотоциклу марки "Kanuni Western" без реєстраційного номеру, номер двигуна НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді важкої відкритої черепно-мозкової травми. Перелому основи черепа. Геморагічного забою головного мозку важкого ступеня. Церебральної коми. Набряку головного мозку. Дислокаційного синдрому. Перелому ІІ (два) шийного хребця. Перелому І,V,VІІ ребер зліва. Забійної рваної рани лівої тім`яно-потилочної ділянки голови. Обширного садна тулуба зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Пасажир мотоциклу марки "Kanuni Western" без реєстраційного номеру, номер двигуна НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта, підшкірна гематома потиличної ділянки голови, перелом ІХ, ХІ ребер справа, закритий перелом дистального відділу правої променевої кістки, без зміщення, закритий перелом обох сідничних кісток в ділянці горба, без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 27.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286-1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та проживання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що він здійснює догляд за матір`ю, має на утриманні малолітніх дітей, а тому просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

27.03.2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України. Вказані відомості внесені у зв`язку з тим, що 27.03.2024 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним мотоциклом марки «Kanuni Western» без р.н. та перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час проїзду по автодорозі сполученням с. Хониче с. Сущани, Коростенського району Житомирської області, у напрямку села Сущани, нобравши безпечної швидкості невпорався із керуванням та здійснив зіткнення з бетонними плитами. Внаслідок вказаного ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

28.03.2024 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний вину свою визнає, щиро розкаюється в скоєному, має визначене місце проживання (за місцем проживання матері): АДРЕСА_2 . Крім цього, мати підозрюваного ОСОБА_9 потребує постійного стороннього догляду та лікування, через сімейні обставини ОСОБА_4 був виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , за місцем реєстрації від сусідів та жителів села ОСОБА_10 скарг на підозрюваного не надходило, його поведінка в суспільних місцях задовільна, а тому фактично вказані обставини не позбавляють можливості здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Поряд з цим, посилання слідчого в клопотанні на незадовільну характеристику підозрюваного належними доказами не підтверджено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що слідчим, прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та водночас про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: цілодового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступний обов`язок:

- Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.7 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 29 травня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1