Справа №638/6148/24
Провадження № 1-кс/638/1732/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000197 від 21 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування вантажником, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000197 від 21 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаними про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», останній раз продовженого Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 16.01.2024 року о 11 год. 21 хв., ОСОБА_6 у період військового стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні та ЗУ «Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, шляхом проникнення до транспортного засобу Volkswagen, модель LT28, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Отже, 16.01.2024 року о 11 год. 21 хв., ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, впевнившись у тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, прийшов до транспортного засобу Volkswagen, модель LT28, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, який вході досудового розслідування встановлений не був проник всередину автомобілю.

Далі, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, перебуваючи всередині вказаного автомобілю, оглянувши салон та виявивши майно, що мало матеріальну цінність, вчинив крадіжку алюмінієвої каністри об`ємом 10 літрів вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 926 від 14.02.2024 становить 283 гривні 33 копійки; парасолі типу тростина вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 926 від 14.02.2024 становить 309 гривень 67 копійок; компресора марки «Лідер СТ-1», сталевого кольору, живлення 12 В, максимальний струм споживання 15А, максимальний тиск 7 Атм (кг/см2), з манометром вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 926 від 14.02.2024 становить 589 гривень 84 копійки; зарядки Xiaomi 18W, вихідний струм 1.5А, 2А, 2.5А, вихідний роз`єм USB, кількість USB-портів 1 вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 926 від 14.02.2024 становить 50 гривень; зарядного пристрою Samsung 15W Power Adapter Black (EP-T1510NBEGRU), кількість USB-портів 1, вихідний роз`єм USB Туре-С вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 926 від 14.02.2024 становить 50 гривень; зарядного пристрой Baseus Super Silicone PD Charger 20W (1Туре-С) Black (CCSUP-B01), вихідний роз`єм USB Туре-С вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 926 від 14.02.2024 становить 50 гривень; швидкої зарядки Xiaomi 18W, біла, вихідний струм 1.5А, 2А, 2.5А; вихідний роз`єм USB; кількість USB-портів 1 вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 926 від 14.02.2024 становить 50 гривень; зарядного пристрою Apple 30W USB-C Power Adapter А2164 (MY1W2ZM/A), вихідний роз`єм USB Туре-С вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 926 від 14.02.2024 становить 50 гривень

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними та протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1432 гривні 84 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

19 березня 2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту: потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету диску.

Під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.03.2024 був ознайомлений із змістом та отримав повістки про виклик його на 25.03.2024, 26.03.2024 та 27.03.2024 до слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області за адресою: місто Харків, вулиця Толбухіна, 103 до слідчого ОСОБА_4 , для участі у слідчих діях, а саме: додаткового допиту підозрюваного та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у межах кримінального провадження за фактом крадіжки відносно ОСОБА_8 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 21.01.2024. Крім того, ОСОБА_6 не одноразово викликався до слідчого по телефону за номером - , однак останній повідомляв в телефонній розмові, що не збирається з`являтися до слідчого за викликом.

Виклик ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний особистий підпис громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.03.2012 року.

Однак за викликом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

У ході досудового розслідування у порядку ст. 40 КПК України до слідчого відділу надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого ВКП ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, під час ознайомлення з яким встановлено, що було здійснено виїзд за встановленими на території м. Харкова адресами мешкання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_1 з метою доставляння 09.04.2024 року, 16.04.2024 року, 23.04.2024 року, 30.04.2024 року, однак встановити місце знаходження останнього не виявилося можливим.

У зв`язку з діями гр. ОСОБА_6 , пов`язаними з залишенням адрес мешкання, частими змінами свого місця перебування, виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова за справою №638/6148/24 по провадженню №1-кс/638/1405/24 від 08.04.2024 року, щодо здійснення приводу підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 140 КПК України не виявилось можливим.

Враховуючи викладене, постановою начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області від 01 травня 2024 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000197 від 21 січня 2024 року було зупинено та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук. Постановою слідчого від 15 травня 2024 року досудове розслідування відновлено.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що санкцією статті за злочин, який останній скоїв передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду);

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (враховуючи те, що свідки надали свідчення не на користь підозрюваного, є ризик впливу на свідків, з метою зміни останніми своїх показань);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (враховуючи те, що підозрюваний не має місця роботи та стабільного доходу), тому є ризик того, що обвинувачений ймовірно буде вчиняти корисливі злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали внесене клопотання.

Підозрюваний та захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації. ОСОБА_6 пояснив, що він весь час перебував у місті Харкова та не ухилявся від явки до слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000197 від 21 січня 2024 року, за ч. 4 ст.185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.01.2024 надійшла заява гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 16.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , з транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , невстановлена особа, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку особистих речей, які належать гр. ОСОБА_8 , чим останньому було спричинено матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харкова, українець, громадянин України, має середню освіту, працює без офіційного працевлаштування вантажником, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

19 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, про що свідчать протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протокол огляду предмету - диску.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Суд погоджується з твердженнями прокурора та слідчого про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка прокурором та слідчим не доведений, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 особисто їх не знає, та не знає де вони проживають.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність визнаних доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, у разі дотримання ОСОБА_6 обмежень, обумовлених зазначеним запобіжним заходом, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк два місці, тобто до 16 липня 2024 року включно шляхом заборони залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) перебувати за місцем реєстрації/мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби; 2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 6) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_6 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 16 липня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати на виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1