Справа № 592/9494/23
Провадження № 1-кп/592/199/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001730 від 23.05.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2023 близько 22:00 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи у кім. АДРЕСА_2 , де тимчасово відпочивав разом із заявником, вирішив здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_5 , діючи таємно, в умовах воєнного стану (який введено на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №2102-ХІ, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.05.2023 продовжено дію воєнного стану в Україні строком на 90 діб) з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з дивану, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10 2022», вартістю 6042 грн.; сім-карту оператора «ВФ Україна» та «Київстар», на рахунку яких грошових коштів не було, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Із викраденим чужим майном ОСОБА_5 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, не заперечував факту крадіжки мобільного телефону за обставин, вказаних вище, щиро кається у вчиненому.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов ОСОБА_5 визнав повністю), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене в умовах воєнного стану».

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, який схильний до вчинення злочинів, так як раніше вже відбував покарання за вчинення крадіжок чужого майна, думку потерпілого, який у вирішенні питання призначення покарання покладається на розсуд суду, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та щиро розкаюється. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в сумі 6042 грн., що складає вартість мобільного телефону згідно висновку експерта від 06.06.2023 року № СЕ-19/119-23/7368-ТВ( а.с.9), який обвинувачений визнав повністю, а потерпілий позов підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов, а саме стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 6042 грн., що є вартістю викраденого майна згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/7368-ТВ від 06.06.2023 року.

Згідно ст.100 КПК України речові докази:

-1 CD-R диск з відеозаписом- залишити в матеріалах справи. (а.с. 56)

У відповідності до ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 717 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженні не обирався, прокурором під час судового розгляду справи відповідне клопотання не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 6042 грн.

Згідно ст.100 КПК України речові докази:

-1 CD-R диск з відеозаписом- залишити в матеріалах справи. (а.с. 56)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 717 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1