Справа № 488/2291/23
Провадження № 1-кп/488/132/24
У Х В А Л А

27.03.2024 року року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що мають місце ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду, скоєння нового злочину чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, а також впливу на свідків.

Сторона захисту проти клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала; при виконанні судом вимог ч.4 ст.315 КПК України - роз`ясненні обвинуваченому права на розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, обвинувачений просив здійснювати кримінальне провадження суддею одноособово.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений та його захисник заперечували з огляду на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого та відсутність у нього судимості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що,-

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:

ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, обвинувачується за ч.3 ст.307 КК України у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

Також, обвинувачений до затримання офіційно не працював, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, нелегальним джерелом його доходу, відповідно до обвинувального акту, слугувала його протиправна діяльність, пов`язана із незаконним збутом психотропних речовин, родини та місця реєстрації обвинувачений не має, як і постійного міста мешкання у м.Миколаєві, що, за думкою суду, свідчить про відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та про його антисоціальну поведінку.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду також є те, що останній порушив умови домашнього арешту, застосованого до нього ухвалою слідчого судді, залишив місце проживання, у зв`язку із чим був оголошений судом у розшук.

На підставі встановлених фактичних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд також погоджується з думкою прокурора про наявність підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, з огляду на те, що свідок ОСОБА_6 є його товаришем, тому останній може бути підданий незаконному впливу з боку обвинуваченого з метою зміни ним показань.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а, зазначені прокурором ризики мають місце, суд погоджується із доводами клопотання про необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, суд схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням особливої тяжкості інкримінованого правопорушення, репутації обвинуваченого та наявних ризиків мають пріоритет.

Враховуючи вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, у відповідності до вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 314, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 04.04. 2024 року на 13.15 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

ОСОБА_4 , 18.11.2004 року обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 26.05.2024 року включно.

Про час розгляду справи повідомити учасників провадження.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1