Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/606/2024 Справа № 641/3255/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 25.03.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, смт Розівка, українця, громадянина України, військовослужбовця, який перебував на посаді оператора розвідувального взводу, 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 24.03.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходився в гуртожитку кімнати АДРЕСА_2 , разом зі своїм малознайомим ОСОБА_6 , де в ході бесіди, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 стоячи навпроти потерпілого обличчям до нього, поштовхом повалив потерпілого на диван та схопив зі столу кухонний ніж і тримаючи ніж в правій руці за руків`я, наніс ОСОБА_6 один удар ножом в область стегна з ліва, спричинивши колото-різану рану задньої поверхні лівого стегна, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, який намагався вийти з кімнати, і в цей момент ОСОБА_5 . стоячи напроти ОСОБА_6 обличчям до нього, на відстані витягнутої руки, схопив викрутку, яка лежала у шафі та тримаючи її у правій руці, наніс потерпілому один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке ускладнилось лівостороннім пневмотораксом, травматичну підшкірну емфізему грудної клітки, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, тим самим, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя останнього в момент заподіяння.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, 24.03.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходився в гуртожитку кімнати АДРЕСА_2 , разом зі своїм малознайомим ОСОБА_6 , де в ході бесіди, між ним та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка. Він поштовхом повалив потерпілого на диван та схопив зі столу кухонний ніж і тримаючи ніж в правій руці за руків`я, наніс ОСОБА_6 один удар ножом в область стегна з ліва, потім коли потерпілий намагався вийти з кімнати схопив викрутку, яка лежала у шафі та тримаючи її у правій руці, наніс потерпілому один удар в область грудної клітини зліва.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та вказував, що від подання цивільного позову відмовляється, просить призначити покарання ОСОБА_5 не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, що пом`якшують його покарання є щире каяття, утримання малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні та наявні обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_5 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.03.2024 року до 22.05.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 року на: викрутку запаковану в крафт пакет; металеву виделку запаковану в крафт пакет; металевий предмет - викрутка з пластиковою (червоно-чорною) ручкою запаковану в крафт пакет; металевий предмет (викрутка) розміром 10 см. та фрагментом пластику, запаковану в крафт пакет; фрагмент тканини з РБК запакований в крафт пакет; ніж кухонний, загальна довжина 19 см., лезо 9 см., ручка 10 см., запакований в крафт пакет - зняти.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 року на: пару високих кросівок, біло-чорного кольору, з білою емблемою "NIKE", 42 розміру, шнурки білого кольору, підошва білого кольору, запаковану в сейф-пакет WAR 1800474 -зняти.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.04.2024 року на: тканеві тактичні перчатки чорного кольору, запаковані до паперового конверту; штани трикотажні, полієстерні, чорного кольору з написом "Crew", запаковані до паперового конверту - зняти.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.03.2024 року до 22.05.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 року на: викрутку запаковану в крафт пакет; металеву виделку запаковану в крафт пакет; металевий предмет - викрутка з пластиковою (червоно-чорною) ручкою запаковану в крафт пакет; металевий предмет (викрутка) розміром 10 см. та фрагментом пластику, запаковану в крафт пакет; фрагмент тканини з РБК запакований в крафт пакет; ніж кухонний, загальна довжина 19 см., лезо 9 см., ручка 10 см., запакований в крафт пакет - зняти.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 року на: пару високих кросівок, біло-чорного кольору, з білою емблемою "NIKE", 42 розміру, шнурки білого кольору, підошва білого кольору, запаковану в сейф-пакет WAR 1800474 -зняти.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.04.2024 року на: тканеві тактичні перчатки чорного кольору, запаковані до паперового конверту; штани трикотажні, полієстерні, чорного кольору з написом "Crew", запаковані до паперового конверту - зняти.

Речові докази: викрутку запаковану в крафт пакет; металеву виделку запаковану в крафт пакет; металевий предмет - викрутка з пластиковою (червоно-чорною) ручкою запаковану в крафт пакет; металевий предмет (викрутка) розміром 10 см. та фрагментом пластику, запаковану в крафт пакет; фрагмент тканини з РБК запакований в крафт пакет; ніж кухонний, загальна довжина 19 см., лезо 9 см., ручка 10 см., запакований в крафт пакет - знищити.

Речові докази: пару високих кросівок, біло-чорного кольору, з білою емблемою "NIKE", 42 розміру, шнурки білого кольору, підошва білого кольору, запаковану в сейф-пакет WAR 1800474 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази: тканеві тактичні перчатки чорного кольору, запаковані до паперового конверту; штани трикотажні, полієстерні, чорного кольору з написом "Crew", запаковані до паперового конверту повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Речові докази: копію картки виїзду швидкої медичної допомоги №922 від 24.03.2024 на 1 арк. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1