Справа № 305/816/24
Номер провадження 1-кс/305/139/24
УХВАЛА

19.04.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000012 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, а саме: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо вони призвели до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, під час дії воєнного стану.

Клопотання мотивував тим, що 09.01.2023 до Рахівського РВП надійшов рапорт з ВПК в Закарпатській області ДКП НП України про те, що під час проведення розшукових заходів, встановлено групу осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які на території Рахівського району шляхом несанкціонованого втручання в роботу супутникових ресиверів надають доступ до сигналу телевізійних каналів, права на які належать ТОВ "СТАРЛАЙТ МЕДІА", ТОВ "1+1 Інтернет", що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. 05.04.2024 слідчим ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 27.03.2024 проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi Note 13 p IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та сім-картою з номером НОМЕР_3 . 06.04.2024 вказані предмети визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Зазначені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, провести додатковий огляд вказаних предметів, комп`ютерно-технічну експертизу. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Ухвалою суду від 11.04.2024 клопотання було повернуто для усунення недоліків. З метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт із забороною на право користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 13 IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та сім-картою з номером НОМЕР_3 , які на момент проведення обшуку перебували у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що у даному кримінальному провадженні наразі не повідомлено про підозру жодній особі, проте оскільки ведуться слідчі дії для встановлення винних осіб, тому необхідним є накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою його збереження, щоб запобігти ризикам його приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про накладення арешту на майно.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З витягу з кримінального провадження № 0000012 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, вбачається, що 09.01.2023 до Рахівського РВП надійшов рапорт з ВПК в Закарпатській області ДКП НП України про те, що під час проведення розшукових заходів, встановлено групу осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які на території Рахівського району шляхом несанкціонованого втручання в роботу супутникових ресиверів надають доступ до сигналу телевізійних каналів, права на які належать ТОВ "СТАРЛАЙТ МЕДІА", ТОВ "1+1 Інтернет", що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , а також на земельній ділянці прилеглій до даного будинку, за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з метою виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема комп`ютерної техніки за допомогою якої здійснювалось налаштування відтворення телеканалів, збереження їх у пам`яті цифрового приймача (ресивера), цифрові приймачі (ресивери) марки «UCLAN», книги абонентів кабельного зв`язку, інші чорнові записи, якими ОСОБА_10 користувався на момент вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 05.04.2024 слідчим СВ Рахівського РВ ГУМВС в Закарпатській області ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 13 p IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та сім-картою з номером НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_4 від 06.04.24 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказаний вище телефон та сім-карта зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вони підпадають під ознаки ч. 1 ст. 98 КПК України.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення огляду та обшуку, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на право користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 13 IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та сім-картою з номером НОМЕР_3 , які на момент обшуку перебували у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1