Справа № 991/3601/24
Провадження 1-кс/991/3638/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000164 від 10.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_6 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в частині зменшення її розміру з 918 450 до 217 500 гривень.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат зазначає, що 16.06.2022 ухвалою Вищого антикорупційного суду по справі № 991/11940/22 (яку ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2022 залишено без змін) у межах кримінального провадження №0000164 від 10.04.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано до останнього запобіжний захід у виді застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 116 450 гривень та покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строку дії яких був продовжений ухвалами Вищого антикорупційного суду від 12.08.2022 у справі № 991/2884/22 та від 11.010.2022 у справі №991/4446/22.

Водночас, адвокат відзначає, що після спливу строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , останній продовжує сумлінно виконувати загальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.

Надалі ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023 визначений підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави зменшено до 918 450 гривень.

Адвокат наголошує, що підозрюваний ОСОБА_4 за весь час проведення досудового розслідування не вчинив жодної дії, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню. Також адвокат звернув увагу на активне відстоювання підозрюваним ОСОБА_4 своєї правової позиції у вказаному кримінальному провадженні, яка полягає у доведенні суду його невинуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, сумлінну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та зацікавленість останнього у встановленні об`єктивної істини по справі, що виражається, зокрема, у добровільному наданні детективам Національного антикорупційного бюро України паролів, що забезпечують безперешкодний доступ до мобільних телефонів, які належать підозрюваному та були виявлені і вилучені під час обшуку за місцем його постійного проживання, а також відвідування кожного судового засідання у кримінальному провадженні, навіть тих де участь підозрюваного не є обов`язковою.

Також адвокат зазначає, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 станом на дату звернення з цим клопотанням в повному обсязі ознайомилась із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000164 від 10.04.2021, що на його переконання, свідчить про відсутність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, адже стороною обвинувачення проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії та зібрані докази, достатні для складання обвинувального акту.

Враховуючи зазначені вище обставини, на переконання адвоката, запобіжний захід у виді застави у розмірі 217 500 гривень слугуватиме відповідною гарантією прокурору та суду дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

При цьому зазначив, що у зв`язку із тривалим досудовим розслідуванням, належною процесуальною поведінкою підозрюваного, та припиненням дії покладених на нього процесуальних обов`язків, розмір застави визначений при первісному розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути зменшений.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що на цей час продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зауважила, що на її думку інтенсивність ризику втечі та переховування підозрюваного зросла з огляду на те, що сторона захисту мала можливість ознайомитись зі всіма зібраними органом досудового розслідування доказами та оцінивши їх в сукупності пересвідчитись в їх достатності для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. Більше того, прокурор звернула увагу на той факт, що члени родини ОСОБА_4 тривалий час проживають за кордоном, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків на території України які б стримували останнього від втечі.

Крім цього, на думку прокурора, продовжує існувати ризик впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також прокурор зауважила, що скрутне матеріальне становище підозрюваного та заставодавців не може бути підставою для зміни застосованого запобіжного заходу.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження за № 0000164 від 10.04.2021, в якому ОСОБА_4 10.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191КК України.

16.06.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа №991/1940/22, провадження №1-кс/991/1958/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 116 450 гривень.

Після внесення застави на підозрюваного було покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1)прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

3)повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , щодо обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні № 0000164 від 10.04.2021;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду до України.

11.10.2022 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 10.11.2022, при цьому, слідчим суддею встановлено, що після спливу вказаного строку дія процесуальних обов`язків стосовно підозрюваного не продовжувалась.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023 (справа №991/7593/23, провадження №1-кс/991/7632/23) застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 116 450 гривень змінений в частині визначення суми застави, а саме зменшений розмір застави до розміру, що становить 918 450 гривень.

Таким чином, встановлено, що на день розгляду поданого клопотання продовжується дія застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 918 450 гривень.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Так, стороною захисту не надано жодних матеріалів, які б спростовували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановленої попередніми рішеннями суддів при застосуванні та продовженні дії запобіжного заходу. Отже, при вирішенні поставленого питання, слідчий суддя не досліджує критерій обґрунтованої підозри.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що як на достатні підстави для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, сторона захисту посилається на сумлінну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність ризиків, встановлених при обранні такого запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000164 від 10.04.2021 завершене, а сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 в повній мірі ознайомилась з матеріалами досудового розслідування, сплив строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та скрутний матеріальний стан як самого підозрюваного так і заставодавців, що викликаний погіршенням стану їх здоров`я.

Оцінюючи вказані доводи, слідчий суддя зауважує, що посилання сторони захисту на сумлінне дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, не дивлячись на те, що строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України сплив, не може свідчити про відсутність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки, з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру на нього покладаються загальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, невиконання яких також може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий. Тому зазначені доводи, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Зокрема, на переконання слідчого судді, на даний час продовжує існувати ризик впливу на свідків, оскільки вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім цього продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (ч. 5 ст. 191 КК України). В свою чергу, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 918 450 гривень, зменшує до мінімуму ризик переховування від слідства та суду, чого не здатна забезпечити застава у меншому розмірі.

На думку слідчого судді, застава у меншому розмірі не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження, в тому числі під час судового розгляду, і суттєво зменшить інтенсивність вказаних ризиків, з огляду на виключність обставин розслідуваного злочину, особисті дані підозрюваного, його роль та ступінь ймовірної залученості до злочинної діяльності, а також розмір коштів, які становлять предмет кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відзначає, що належна поведінка підозрюваного та утримання останнього від вчинення будь-яких протиправних дій не спростовує і не нівелює факт продовження існування вказаних ризиків, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя відзначає, що доводи сторони захисту щодо скрутного матеріального стану заставодавців, не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, оскільки внесення застави заставодавцем є правом цієї особи, яке реалізується виключно на підставі її добровільного волевиявлення, а чинним законодавством не передбачено можливість відмови від обов`язків, взятих на себе заставодавцем. Реалізуючи таке право, особа самостійно обирає джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та має усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, підставою для повернення внесеної суми застави є припинення дії запобіжного заходу у порядку ст. 203 КПК України, а не бажання заставодавця.

Прийняття рішення про зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності за дії підозрюваного у кримінальному провадженні. Так само не може бути підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави зміна майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , яка не дозволяє задовольнити вимогу заставодавців про повернення внесеної ними суми застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту та зменшення раніше визначеного розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000164 від 10.04.2021, - залишити без задоволення.

2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1