Провадження № 1-кс/752/9661/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане старшою слідчою слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0002937, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УПГУНП ум.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002937 від 27.11.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2021, приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухались на автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.М.Максимовича у м. Києві. В цей час за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 26, біля ЖК «Нова Англія», їх зупинили екіпаж патрульної поліції «Рубін 101» у складі інспектора УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_8 та інспектора УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_9 за порушення правил дорожнього руху.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почали поводити себе агресивно, виражатись нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс удар своєю рукою в область обличчя останнього. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийняли рішення затримати ОСОБА_7 та застосувати до нього спец.засіб «кайданки». Так, під час затримання ОСОБА_7 до поліцейських підбігла ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що останні є працівниками правоохоронного органу знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, з метою заподіяти тілесних ушкоджень, нанесла удар своїм кулаком в область обличчя та удар ногою в область лівого передпліччя ОСОБА_8 .

В цей час дії ОСОБА_4 припинила ОСОБА_9 та відвела її в сторону, проте ОСОБА_4 продовжила чинити протиправні дії та умисно, протиправно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , розуміючи, що остання є працівником поліції та виконує свої службові обов`язки, схопила її за капюшон форменої куртки та відірвала його, після чого нанесла їй один удар в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала на асфальтне покриття, вдарившись головою. Після цього ОСОБА_11 намагалась нанести ще декілька ударів ОСОБА_9 , проте ОСОБА_8 відтягнув її від останньої. В подальшому, ОСОБА_7 , який лежав на асфальті, в той час як до нього підійщов ОСОБА_8 , умисно, протиправно наніс один удар ногою в область обличчя останнього.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викликали на допомогу ще один екіпаж патрульної поліції, після чого спільними силами затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , застосувавши до них спец.засіб «кайданки».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно довідок КПП «КМКЛ № 17» інспектору УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови забою грудної клітки; інспектору УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження у вигляді ЗТГК, забою грудної клітки, забою ередньої стінки живота, забою м`яких тканин голови.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка АР Крим, м. Ялта, с. Олива, українка, громадянка України, не заміжня, не має утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима (зі слів).

27.11.2021 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальнолму провадженні доказами:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.11.2021.

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.11.2021.

3. Протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від 27.11.2021.

4. Протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_9 від 27.11.2021.

5. Довідками КНП «КМКЛ № 17» від 27.11.2021.

6. Протоколом огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 27.11.2021.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, на думку слідчого наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Бручи до уваги викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання частково, однак просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посиалючись на те, що ОСОБА_4 вину свою визнає та активно співпрацює зі слідством.

Захисник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечти належну процесуальну поведінку підозрюваної, яка має стійкі соціальні зв`язки та має на утриманні малолітню дитину.

Підозрювана підтримала клопотання прокурора та свого захисника, зазначивши, що щиро розкаюється у свої діях, які вчинила, перебуваючи у стані афекту.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Голосіївського УПГУНП ум.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002937 від 27.11.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

27.11.2021 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ст.слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, слідчим не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого повідомлено про підозру, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду також на ті обставини, що прокурором не обгрунтовано наявність ризиків, а також суду не надано доказів на підтвердження того, що підозрювана може їх вчинити та які би у свою чергу свідчили про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрювану певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання подане старшою слідчою слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0002937, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 року, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, українки, громадянки України, уродженки АР Крим, м. Ялта, с. Олива, зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді у межах кримінального провадження № 0002937, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 року ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування із потерпілими у межах кримінального провадження №0002937;

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у межах кримінального провадження №0002937, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 року.

Визначити строк дії покладених обов`язків у межах строку досудового розслідування, а саме до 27.01.2022 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1