У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3741/24

провадження № 1-кп/183/1441/24

06 травня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0001597 від 06.12.2023 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 06.12.2023, приблизно 08:30 годині, керуючи технічно - справним автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі 0-041004 зі сторони с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області в напрямку смт. Меліоративне, де в цей час здійснюючи виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг, з другорядної дороги на головну автодорогу М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який наближався ліворуч, рухаючись зі сторони м. Павлоград в напрямку

м. Дніпро, допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»

- дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, «дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Порушення вимог п.п. 10.1, 16.1 1 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пасажирка автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків кісток у місці перелому, у звичайному своєму перебігу, відбувається в строк, більше як 21-н день.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, склад якого передбачає необережну форму вини, примирився з потерпілою, яка немає матеріальних претензій щодо нього.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, щиро каявся у скоєному кримінальному правопорушенні, не заперечуючи всіх обставин інкримінованого йому діяння, зазначив про примирення з потерпілою.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначивши, що обвинувачений вибачився, щиро каявся у скоєному, претензії матеріального характеру щодо нього відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 вважала можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, кримінальне правопорушення скоїв вперше, свою вину визнає у повному обсязі, кається у вчиненому, примирився з потерпілим.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиросердно розкаявся у вчиненому, усунув заподіяну шкоду, законний представник малолітньої потерпілої не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, і не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд також враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_6 одружений, пенсіонер, інвалід другої групи, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до змісту обвинувального акту обставинами, які помішують покарання обвинуваченому, визнані: активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на залучення експертів, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі

№ 449/1689/19 (провадження № 51-3089км21), відповідно до якого Верховний Суд підкреслив, що ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Верховний Суд наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 10 601,92 грн. (висновки судової експерта № СЕ-19/104-24/1283-ІТ від 30.01.2024, № СЕ-19/104-24/1285-ІТ від 31.01.2024, № СЕ-19/104-24/12601-ІТ від 22.03.2024).

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,122,124, 174, 284-286, 288, 369, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження № 0001597 відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно-технічної експертизи, на суму 3786 гривні (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на суму 3029 гривні (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно-технічної експертизи, на суму 3786 гривні (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Скасувати арешт з позбавленням прав розпорядження, відчуження, користування накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 року на транспортний засіб «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 .

Скасувати арешт з позбавленням прав розпорядження, відчуження, користування накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 року на транспортний засіб «Mercedes - Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 .

Речовий доказ: автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,- повернути ОСОБА_10 .

Речовий доказ: автомобіль «Mercedes - Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,- повернути ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1