ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1882/24 Справа № 204/161/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження за апеляційної скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання щодо виконання кількох вироків,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо виконання кількох вироків.

Мотивуючи постановлене рішення, суд першої інстанції послався на відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого. Так, суд зазначив, що ОСОБА_7 повністю відбув покарання, яке йому було призначено за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2021 року, який був скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року В той же час, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року ОСОБА_7 було призначено ОСОБА_7 остаточне покарання із врахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023 року. Визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дні звернення вироку до виконання після набрання законної сили, зараховано в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року. Водночас вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року ОСОБА_7 визначено остаточне покарання, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за вказаним вироком та покарань за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений посилається на незаконність оскаржуваного рішення, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та провадженні у справі закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, через те, що це провадження не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений підтримав свою апеляційну каргу та просив розглянуто його клопотання по суті, застосувавши правильно закон України про кримінальну відповідальність та визначити йому остаточне покарання за всіма вироками за якими його засуджено.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали дотримався у повному обсязі.

Так, з клопотання засудженого видно, що він відбуває покарання в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року, яким, відповідно до ст. 71 КК України, призначено покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 15 липня 2020 року та від 05 квітня 2022 року, однак існує невиконаний вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року в справі № 211/1986/17. Суд першої інстанцї, дослідивши матеріали справи, вислухваши думку сторін, дійшов правильного висновку, що підстав для задволення клопотання засудженого не має, а засудженому призначено остаточне покарання із врахуванням всіх цого попередніх вироків, із правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року, за яким йому призначено остаточне покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_7 , у виді 5років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня звернення вироку до виконання після набрання законної сили, зараховано в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року.

В той же час, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року ОСОБА_7 визначено остаточне покарання, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за вказаним вироком та покарань за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року, остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років двох місяців позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2021 року по 21 жовтня 2022 року та з 13 липня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, суд надав оцінку посиланням засудженого і на вирок Дніпровського апеляційного від 11.11.2021 року, та правильно встановив, що ОСОБА_7 повністю відбув покарання, яке йому було призначено за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2021 року, який був скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року з призначенням нового покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, у зв`язку із чим і був звільнений із Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», а відтак застосування ст. 71 КК України є неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з належною повнотою дослідив матеріали клопотання та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні наведеного вище клопотання засудженого про призначення йому покарання за наявності кількох вироків у порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Що стосується тверджень засудженого про порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності, визначених ч. 2 ст. 539 КПК України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Отже, виходячи з того, що засуджений на час звернення до суду першої інстанції відбував покарання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», яка розташована за адресою вул. Надії Алексеєнко, 80, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., та перебуває під територіальною юрисдикцією Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, вищезазначених вимог кримінального процесуально закону порушено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга засуджено до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді зазначеного клопотання, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 щодо засудженого ОСОБА_8 у повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання щодо виконання кількох вироків залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4