Справа № 173/612/24
Номер провадження1-кп/173/116/2024
В И Р О К

іменем України

15 квітня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровківка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із незакінченою загальною базовою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.12.2002 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 Кк України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 20.03.2003 Верхньодніпровським РС за ст. 263 ч. 1 КК України, до позбавлення волі 2 роки за ст. 70 ч. 4 поглинути повністю покарання за вироком даного суду від 19.12.2002 до відбуття 3 роки позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.01.2003;

Від відбуття покарання звільнений 14.12.2004 умовно достроково з не відбутим строком 10 місяць 18 днів.;

- 20.03.2003 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинути покарання вироком від 19.12.2002р., до відбуття 3 роки позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 04.04.2003;

-26.02.2007 Баглійським РС м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 с. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Вирок набрав законної сили 13.03.2007; від відбуття покарання звільнений 03.12.2007 умовно достроково з невідбутим строком 1 місяць 20 днів за постановою Синельнівського міського суду від 26.11,2007р.;

- 04.06.2010 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вирок набрав законної сили 20.06.2010;

- 09.07.2015 Дніпропетровським РС Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, вирок набрав законної сили 10.08.2015. Звільнений 19.01.2023 по відбуттю строку покарання:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 08.11.2023 року № 4329-ІХ, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05?години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що власник домоволодіння АДРЕСА_2 - ОСОБА_6 , тимчасово не проживає за вказаною адресою, приблизно о 05 годині 00 хвилин, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, вирішив здійснити таємне викрадення будь-якого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 . З цією метою, ОСОБА_5 приготував вдома металевий лом-цвяходер та 12.01.2024 року приблизно о 05 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, прийшов домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 12.01.2024 року приблизно о 05 годині 25 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію домоволодіння, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, підійшов до будівлі гаражу та використовуючи заздалегідь заготовлений лом-цвяходер та фізичну силу рук, демонтував навісний замок з дверей гаража, після чого зайшов всередину, де на підлозі побачив бензопилу марки «Світязь» модель БП-45-18/2, яка належить доньці власника домоволодіння ОСОБА_7 , яку і визначив предметом свого злочинного посягання.

В той же день, а саме, 12.01.2024 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, забрав бензопилу «Світязь» модель БП-45-18/2, після чого, переліз через паркан, огороджуючий територію домоволодіння, обернув викрадене на свою користь та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 724/24 від 08.02.2024, збиток на суму 2 356,20 гривень, у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення - злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що в січні цього року він з гаража ОСОБА_6 , викрав бензопилу. У вчиненому розкаюється. На даний час бензопила повернена потерпілим працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Згідно поданої заяви вказала, що цивільний позов пред`являти не буде, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, раніше неодноразово судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, передбаченими ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину у відношенні до особи похилого віку

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 , кримінального правопорушення є високим, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій спричинену шкоду шляхом повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, якими по справі визнано: бензопилу марки «Світязь» БП -45-18/2, 3200 ВТ, об`єм двигуна 52.3 см куб. довжина шини 40 см. помаранчевого кольору, лом-цвяходер, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: бензопилу марки «Світязь» БП -45-18/2, 3200 ВТ, об`єм двигуна 52.3 см куб. довжина шини 40 см. помаранчевого кольору , передану під розписку потерпілій, ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили повернути останній.

-лом-цвяходер, переданий на зберігання у спеціальну кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Запобіжний захід Хомкові ОСОБА_8 не застосовувати.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1