Справа № 304/754/24 Провадження № 1-кс/304/465/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000014 від 23 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив у провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання групі детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області та іншим працівникам правоохоронних органів за дорученням детектива відповідно до ст. 40, 41 КПК України, дозвіл на проведення обшуку у всіх житлових та нежитлових приміщеннях (коморах, складах, гаражах, сараях, підвалах, тощо), транспортних засобах, що знаходяться на території огородженого домоволодіння, розташованого між АДРЕСА_1 , за координатами НОМЕР_3, НОМЕР_4 - НОМЕР_5, НОМЕР_1 , з метою виявлення (відшукання) та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів по кримінальному провадженню та слідів його вчинення, які мають значення для досудового розслідування у якості доказів, а саме тютюнових виробів; незаконно виготовлених тютюнових виробів (цигарки з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання); грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, без належного документального підтвердження; документів щодо придбання, зберігання, переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів; інформації на паперових та електронних носіях, в яких містяться відомості щодо вчинення злочину; чорнових записів, блокнотів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, персональних комп`ютерів, ноутбуків та іншої електронної техніки, сім-карт, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 23 лютого 2024 року на українсько-угорському кордоні в пункті пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» угорськими митниками зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , а також з пасажиром ОСОБА_6 . Під час огляду транспортного засобу угорськими митниками виявлено близько 141 000 пачок не задекларованих тютюнових виробів. Детектив вказує, що при виконанні доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками ВБК ВБТЗ ГОВР ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що група осіб здійснює незаконне переміщення підакцизних товарів (тютюнових виробів) поза митним контролем України до країн Європейського Союзу, а місцем накопичення та зберігання підакцизних товарів (тютюнових виробів) використовують приміщення та транспортні засоби, що знаходяться на території огородженого домоволодіння розташованого між АДРЕСА_1 , яка має географічні координати НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - НОМЕР_5 , НОМЕР_1 . Крім цього детектив посилається на пояснення свідка, яка будучи допитаною органом досудового розслідування вказала, що перебуваючи по АДРЕСА_1 , спостерігала, як група осіб розвантажувала транспортний засіб «Мерседес-Бенц Спринтер», білого кольору, та заносила коробки з написами «Complіment» та «Jin Ling» на територію вказаного домоволодіння, що вона зафіксувала на своєму телефоні. Відтак детектив зазначає, що орган досудового розслідування має достатні дані та підстави вважати, що відомості, які мають значення для досудового розслідування в якості доказів, а також інші речі та документи, що мають значення для даного провадження, можуть знаходитися за вказаною адресою. Вказує, що відомості про власника домоволодіння, розташованого між АДРЕСА_1 у АДРЕСА_1 , яка має географічні координати НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , відсутні. Детектив також звертає увагу слідчого судді на те, що ухвалою від 08 травня 2024 року вже було надано дозвіл на обшук вказаної території строком до 25 травня 2024 року, однак під час проведення комплексу слідчих (розшукових) дій було встановлено, що невідомі особи готувалися до незаконного переміщення підакцизних товарів (тютюнових виробів) поза митних контролем, але у строк дії вказаної ухвали слідчого судді не завершили свій умисел до кінця, що у свою, чергу не дало органу досудового розслідування провести обшук та у повній мірі задокументувати їх злочинну діяльність. Відтак наразі стороною обвинувачення й надалі здійснюється збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, і такі неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей і документів у порядку статті 93 КПК України або ж за допомогою інших слідчих дій, оскільки протиправна діяльність вказаних осіб здійснюється у законспірованій формі, а тому за таких обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження. Відтак детектив вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні знарядь кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав, вказав, що долучив до матеріалів клопотання обидва примірники попередньої ухвали про надання обшуку, що свідчить про те, що така ухвала не була реалізована органом досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 201-4 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування - відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 23 лютого 2024 року до ЄРДР за № 0000014 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 201-4 КК України (а. к. 6).

Зі змісту клопотання - 23 лютого 2024 року детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області отримано інформацію щодо каналу контрабанди тютюнових виробів через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці. За отриманою інформацією невстановлені особи, використовуючи транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», смугою спрощеного контролю, здійснюють переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів у великих розмірах.

Окрім цього на підставі матеріалів клопотання встановлено, що на виконання доручення від 07 травня 2024 року № 23.6/2557/3.1.17-10 надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в ході відпрацювання головним оперативно-розшуковим відділом 27 прикордонного загону проведено комплекс слідчих (розшукових), якими встановлено місце накопичення та зберігання з метою подальшого збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку України, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_5, НОМЕР_1 ) (а. к. 7-8, 9-10).

Вказані обставини також підтверджуються протоколом допиту свідка від 07 травня 2024 року, яка зокрема вказувала на те, що 06 травня 2024 року близько 20.00 год, перебуваючи на АДРЕСА_1 спостерігала групу осіб на транспортному засобі марки «Мерседес Бенц Спрінтер», білого кольору, які вивантажували коробки з написом «Complіment» та «Jin Ling», близько сорока коробок; місце показала у мобільному додатку «Google maps» (а. к. 11-14), а також протоколом огляду від 07 травня 2024 року, за яким здійснено огляд безпілотним літальним апаратом за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_1 ) (а. к. 15-16, 17-20).

Як видно зі змісту клопотання, відомості про власника домоволодіння, розташованого між АДРЕСА_1 у АДРЕСА_1 , яка має географічні координати НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , відсутні.

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні та видно з рапорту ініціатора клопотання, ухвалу слідчого судді від 08 травня 2024 року про надання дозволу на обшук за вказаною адресою органу досудового розслідування реалізувати не вдалося, оскільки під час проведення комплексу слідчих (розшукових) дій було встановлено, що невідомі особи готувалися до незаконного переміщення підакцизних товарів (тютюнових виробів) поза митних контролем, але у строк дії ухвали слідчого судді не завершили свій умисел до кінця, що у свою чергу не дало органу досудового розслідування провести обшук та у повній мірі задокументувати їх злочинну діяльність (а. к. 21, 22-26, 27-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами НОМЕР_3, НОМЕР_4 - НОМЕР_5, НОМЕР_1, задля відшукання зазначених у клопотанні речей/предметів/майна.

У той же час вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частина 5 статті 236 КПК зокрема визначає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Частиною 2 статті 16 КПК визначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Тобто під час обшуку рішення про необхідність вилучення відшуканих речей, предметів, документів або копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, у тому числі із залученням спеціаліста, приймає безпосередньо особа, яка його проводить, що належить до її дискреційних повноважень.

Тому слідчий суддя не вбачає обставин, які б доводили пропорційність втручання у право власності в частині необхідності вилучення речей та документів, які можливо будуть відшукані під час обшуку, оскільки твердження детектива у клопотанні щодо необхідності їх вилучення є припущеннями, що не можуть бути покладеними в обґрунтування клопотання та не ґрунтуються на наведених вище нормах КПК.

Крім цього детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку групі детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області та іншим працівникам правоохоронних органів за дорученням детектива відповідно до ст. 40, 41 КПК України, з приводу чого слідчий суддя констатує таке.

За позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Відтак, на підставі наведених висновків Суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що у цій частині клопотання детектива задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у всіх житлових та нежитлових приміщеннях (коморах, складах, гаражах, сараях, підвалах, тощо), транспортних засобах, що знаходяться на території огородженого домоволодіння, розташованого між АДРЕСА_1 , за координатами НОМЕР_3, НОМЕР_4 - НОМЕР_5, НОМЕР_1 , з метою виявлення (відшукання) та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів по кримінальному провадженню та слідів його вчинення, які мають значення для досудового розслідування у якості доказів, а саме тютюнових виробів; незаконно виготовлених тютюнових виробів (цигарки з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання); грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, без належного документального підтвердження; документів щодо придбання, зберігання, переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів; інформації на паперових та електронних носіях, в яких містяться відомості щодо вчинення злочину; чорнових записів, блокнотів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, персональних комп`ютерів, ноутбуків та іншої електронної техніки, сім-карт.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 23 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1