Справа № 496/3633/24
Провадження № 1-кс/496/1461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000363 від 26.05.2024 року, за ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 25.05.2024 р. до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 25.05.2024 р. о 11:55 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був зупинений трактор під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 29.12.2016 року, видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на власне ім`я з ознакам підробки. Першочерговими слідчими діями, 25.05.2024 року у період часу з 13:07 год. по 13:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_5 , у якого виявлено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 29.12.2016 р., видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №СRI 1210084.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУКИ в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.05.2024 вказане посвідчення, вилучено у ході огляду місця події, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Дізнавач та прокурор, в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_5 викликався у судове засідання засоби зв`язку НОМЕР_2 , однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття дізнавача, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, щовилучена під час огляду місця події довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи з ознаками підробки, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 047211 від 29.12.2016р. видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області, заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до експертного сейф-пакету №СRI 1210084, що було вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1