Провадження № 11-кп/4808/221/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000668 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 7.03.2024 року про продовження запобіжного заходу щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 605 600 грн щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинного впливу в установі виконання покарання і вимаганні коштів від ув`язнених, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.189 ч.2, ст.255-1 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 5.03.2024 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_6 наявні правові підстави для продовження тримання його під вартою для завершення судового провадження, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною та необґрунтованою і з продовженням запобіжного заходу не погоджується. Вказує, що прокурором внесено неправдиві відомості щодо його обвинувачення. Ризики на які посилається суд нічим не підтверджені та є припущенням, що не може братися судом до уваги. Свою вину у інкримінованому йому обвинуваченні не визнає і тому наполягає на своєму звільненні з-під варти. Судом в ухвалі не було зазначено відомості про можливість обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу. Вважає, що визначена сума застави щодо нього є надмірною. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання, або зменшити йому розмір застави не більше 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора за його клопотанням.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та ґрунтується на необхідності завершити судове провадження.

Обгрунтованими є мотиви суду про те, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та обґрунтованість його обвинувачення, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.

За даними зазначених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, він не визнає вини, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку суду або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому. апеляційний суд бере до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід заставу у межах, які є співрозмірними з обставинами кримінального провадження та з особою обвинуваченого, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти. Підстав для зменшення розміру застави немає.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку для завершення судового розгляду справи в розумні строки.

Доводи апелянта про необґрунтованість обвинувачення не може бути перевірено на цій стадії процесу. Це має виконати лише суд першої інстанції, тому апеляційні доводи обвинуваченого в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Правових підстав для скасування ухвали не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено. Суду першої інстанції слід прийняти всі законні заходи для уникнення порушення розумних строків судового розгляду і завершення судового провадження.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 7.03.2024 року щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4