У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

освіта середня, не одруженому, не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що інкримінуєме обвинуваченому кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, тому, усвідомлюючи його невідворотність, може переховуватись від суду, що є основним ризиком, передбаченим ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просить його задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу, мотивуючи недоведеністю зазначеного прокурором ризику та відсутністю потреби у продовженні обраного запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 26.02.2024р. обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якої спливає 26.04.2024р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо, оскільки по кримінальному провадженню не допитані свідки та обвинувачений.

Упродовж дії застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_3 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв дій, які б вказували на ухилення від суду, чи на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Належна процесуальна поведінка обвинуваченого сама собою не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, за наявності тривалої дії застосованого запобіжного заходу у період судового провадження добросовісна поведінка обвинуваченого може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у його поведінці.

Враховуючи наведене, з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу обставини по кримінальному провадженню змінились, а ризик, передбачений ст.177 КПК України, зменшився, даних про виникнення нових ризиків у поведінці обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

Прокурором в судовому засіданні не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_3 не може запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд враховує особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, його вік, наявність постійного місця проживання в м.Києві, а також непорушення ним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, а також беручи до уваги, що даних про виникнення нових ризиків у поведінці обвинуваченого не було встановлено, а існуючий ризик переховування від суду зменшився, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосування якого досягне мети забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і даний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від суду.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого ухилитись від суду, а також із ступені тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати його не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 176-178, 179, 181, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: з`являтися до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на строк два місяці, тобто до 22.06.2024р.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: