СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4178/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні за № 0000122 від 22.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000122 від 22.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що період 2022-2023 років ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими особами шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме квартирою АДРЕСА_1 . Крім того, згідно показів ОСОБА_7 вбачається, що в період 2022-2023 років ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими особами шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме квартирами АДРЕСА_2 .

У ході проведення досудового допитано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зокрема останній повідомив, що 28.03.2014 ним укладено договір суборенди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , площею 0.3540 га., кадастровий № :01:143:0095. Договір був посвідчений нотаріально у приватного нотаріуса ОСОБА_9 . Укладенню цього договору передувало надання згоди на його укладення Рішенням 31-ї сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2301-31-VI від 14.06.2012 та також було враховано Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 147/19 від 28.08.2012 про погодження розподілу земельної ділянки та присвоєння нових адрес.

Після чого ним було вжито заходів з подальшої розробки проектної документації та іншої документації для будівництва на цій земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку. Також ним в порядку ст. 634 ЦК України було оприлюднено договір про спільну діяльність від 11.04.2014, відповідно до якого він пропонував іншим будь-яким особам приєднатися до спільної діяльності з будівництва цього будинку та отримати у власність частину спорудженого майна. Договором було передбачено, що сторона, яка приєдналася, до його договору має здійснити внесок у спільну діяльність, зокрема коштами, роботою, послугами, матеріалами. Абсолютна більшість людей, які приєдналися до договору, робила свій внесок грошима, які витрачалися на придбання будівельних матеріалів, виконання будівельних робіт, оформлення документів та реєстрацію майна на їх власників. ОСОБА_6 , як головний учасник цього будівництва, був обізнаний про здійснення таких внесків і контролював їх, щоб всі учасники спільної діяльності виконали свої обов`язки в повному обсязі.

З метою здійснення окремих дій, в т.ч. укладення договорів, оформлення документації, тощо, ОСОБА_6 було видано довіреність від 28.03.2014 на гр. ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_5 . Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9 , р.н. 558. Строк дії довіреності до 28.03.2019 року.

Про відчуження часток в спільній діяльності на користь третіх осіб, що було здійснено на підставі цієї довіреності, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомляла, також передавала кошти або інше майно, що було внесене як внесок до спільної діяльності. Такий облік вівся в таблицях та електронних файлах, які зберігались в ОСОБА_5 та в ОСОБА_6 . Останній ретельно стежив за тим, кому і коли було відчужено частки в спільній діяльності та внески, які були зроблені сторонами, щоб забезпечити дотримання прав усіх пайщиків.

18.06.2014 до договору про спільну діяльність від 11.04.2014 приєднався ОСОБА_10 , в ході виконання якого частку в спільній діяльності набув ОСОБА_10 . ОСОБА_10 набував за договором у власність квартиру за будівельним № 25 , в подальшому цей об`єкт і був зареєстрований за № 25 , як готова квартира. 10.12.2014 був підписаний акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 11.04.2014, відповідно до якого внески сторін були здійснені повністю. 26.12.2014 було підписано акт розподілу площ житлового будинку та приймання передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 11.04.2014. Актом було визначено, що ОСОБА_10 було передано квартиру АДРЕСА_1 . Вказані документи та акти були підписані ОСОБА_6 особисто, що останній і підтверджує.

В подальшому ОСОБА_10 в жовтні 2023 року звернувся з цими документами до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 з заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру. 26.10.2023 державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_10 .

Однак в подальшому ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_5 підробила документи на вказану квартиру від його імені на ім`я своєї дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за однією з нею адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 . Висновок про підробленість документів на ім`я ОСОБА_12 він робить виходячи з наступних обставин.

23.02.2024 ОСОБА_12 звернулася з скаргою до Міністерства юстиції на реєстраційні дії, що були вчинені за заявою ОСОБА_10 , в якій вказала, що 04.09.2014 вона уклала договір про спільну діяльність з ОСОБА_6 в особі представника - її матері ОСОБА_5 , а від імені ОСОБА_12 діяв її батько ОСОБА_13 , оскільки станом на 2014 рік ОСОБА_12 була малолітньою і не мала права вчиняти такі правочини самостійно. Цим ОСОБА_12 стверджує, що приєдналася до договору про спільну діяльність від 11.04.2014. Також ОСОБА_12 стверджувала і надала Міністерству юстиції копію Акту від 10.12.2014 звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 11.04.2014, відповідно до якого, ніби то, вона внесла у спільну діяльність грошові кошти, заяву посвідчену ПН ІМНО ОСОБА_14 р.н. 130 про внесення внеску, яка підписана ОСОБА_5 від імені ОСОБА_15 .В Акт від 29.07.2014 розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 11.04.2014.

В той же час ОСОБА_6 стверджує, що жодних коштів ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_5 у спільну діяльність з будівництва цієї квартири не вкладали. Останній не отримав від вказаних осіб для здійснення спільної діяльності жодної копійки, а вчинення цих дій пояснює лише тим, що ОСОБА_5 припинила співпрацю з ни приблизно у 2020 році. В неї на руках залишились документи, що стосувалися будівництва, в т.ч. і довіреності, які він не виписував. Скориставшись цими документами ОСОБА_5 підробила договори та інші документи заднім числом та використала їх у своїх незаконних цілях з метою заволодіння моїм майном.

ОСОБА_6 беззаперечно стверджує, що ні про які договори з ОСОБА_12 його ніхто не повідомляв, жодних коштів від вказаної особи він не отримував, а отже остання і не могла приймати участь в спільній діяльності. Також він ставить під сумнів правдивість та відповідність даті, яка на ній зазначена, заяві за р.н. 130 від 12.03.20215, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_14 . Безумовно стверджує, що вказані документи були виготовлені після 2020 року з метою заволодіння його майном.

Також ОСОБА_6 зазначає, що після розгляду скарги ОСОБА_12 , наказом Міністра юстиції від 18.03.2024 № 716/5 було скасовано всі реєстраційні дії щодо цієї квартири і вона юридично повернулася у його власність. Однак без моєї згоди та без мого відома ОСОБА_12 продовжила свої дії з заволодіння його майном. 18.03.2024 у вечірній час вона подала всі вищезазначені документи, які є підробленими, державному реєстратору через ІНФОРМАЦІЯ_5 і цю заяву ОСОБА_12 про державну реєстрацію права власності (заява № 59994960 від 18.03.2024 року) прийнято до розгляду. Таким чином, вона намагається заволодіти належною ОСОБА_6 квартирою поза моєю волею з використанням підроблених документів.

Окремо останній зазначає, що станом на 25.03.2024 йому було відомо, що розгляд цієї заяви зупинено. Однак реєстратору вона повинна була надавати саме оригінали документів, інакше реєстрація не може бути проведена. Отже оригінали підроблених документів наразі перебувають в реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 і ці оригінали необхідно вилучити і направити на експертизу, щоб підтвердити їх підробку та притягнути винних до відповідальності.

Крім цього у ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 який повідомив наступне:

28.03.2014 ОСОБА_8 укладено договір суборенди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , площею 0.3432 га., кадастровий № :01:143:0093. Договір був посвідчений нотаріально у приватного нотаріуса ОСОБА_9 . Укладенню цього договору передувало надання згоди на його укладення Рішенням 31-ї сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2301-31-ХІ від 14.06.2012 та також було враховано Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 147/19 від 28.08.2012 про погодження розподілу земельної ділянки та присвоєння нових адрес.

Після чого ОСОБА_8 вжито заходів з подальшої розробки проектної документації та іншої документації для будівництва на цій земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку. Також ним в порядку ст. 634 ЦК України було оприлюднено договір про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого він пропонував іншим будь-яким особам приєднатися до спільної діяльності з будівництва цього будинку та отримати у власність частину спорудженого майна. Договором було передбачено, що сторона, яка приєдналася, до мого договору має здійснити внесок у спільну діяльність, зокрема коштами, роботою, послугами, матеріалами. Абсолютна більшість людей, які приєдналися до договору, робила свій внесок грошима, які витрачалися на придбання будівельних матеріалів, виконання будівельних робіт, оформлення документів та реєстрацію майна на їх власників. ОСОБА_8 як головний учасник цього будівництва, був обізнаний про здійснення таких внесків і контролював їх, щоб всі учасники спільної діяльності виконали свої обов`язки в повному обсязі та отримали належну їм частку в спільній діяльності.

З метою здійснення окремих дій, в т.ч. укладення договорів, оформлення документації, тощо, ОСОБА_8 було видано довіреність на гр. ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_5 .

Про відступлення часток в спільній діяльності на користь третіх осіб, що було здійснено на підставі цієї довіреності, ОСОБА_5 ОСОБА_8 повідомляла, також передавала кошти або інше майно, що було внесене як внесок до спільної діяльності. Такий облік вівся в таблицях та електронних файлах, які зберігалися в ОСОБА_5 та в ОСОБА_8 . Останній ретельно стежив за тим, кому і коли було відчужено частки в спільній діяльності та внески, які були зроблені сторонами, щоб забезпечити дотримання прав усіх пайщиків.

21.05.2014 до договору про спільну діяльність від 10.04.2014 приєднався ОСОБА_17 , в ході виконання якого частку в спільній діяльності набув ОСОБА_17 . ОСОБА_17 набував за договором у власність квартиру за будівельним № 76 , в подальшому цей об`єкт і був зареєстрований за № 76 , як готова квартира. 10.07.2014 був підписаний акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого внески сторін були здійснені повністю. 29.07.2018 було підписано акт розподілу площ житлового будинку та приймання передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Актом було визначено, що ОСОБА_17 було передано квартиру АДРЕСА_7 . Вказані документи та акти були підписані ОСОБА_8 особисто, що він і підтверджує.

В подальшому ОСОБА_17 в серпні 2023 року звернувся з цими документами до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 з заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру. 15.08.2023 державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_17 .

Однак в подальшому ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_5 , з метою заволодіння його майном, підробила документи на вказану квартиру від його імені на ім`я ОСОБА_18 .

23.02.2024 ОСОБА_18 звернувся з скаргою до Міністерства юстиції на реєстраційні дії, що були вчинені за заявою ОСОБА_17 , в якій вказав, що 23.04.2014 він уклав договір про спільну діяльність з ОСОБА_8 в особі представника - ОСОБА_5 . Цим ОСОБА_18 стверджує, що приєднався до договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Також ОСОБА_18 або особа, яка діяла від його імені, стверджував і надав ІНФОРМАЦІЯ_7 копію Акту від 10.07.2014 звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого, ніби то, він вніс у спільну діяльність грошові кошти, заяву посвідчену ПН ІМНО ОСОБА_14 р.н. 220 про внесення коштів, яка підписана ОСОБА_5 від ОСОБА_8 , акт від 29.07.2014 розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014.

В той же час ОСОБА_8 стверджує, що жодних коштів ні ОСОБА_18 , ні ОСОБА_5 у спільну діяльність не вкладали. ОСОБА_8 не отримав від вказаних осіб для здійснення спільної діяльності жодних грошових коштів, матеріалу чи послуги, а вчинення цих дій пояснює лише тим, що ОСОБА_5 припинила співпрацю з ним приблизно у 2020 році. В неї на руках залишились документи, що стосувалися будівництва, в т.ч. і довіреності, які я ОСОБА_8 на неї виписував. Скориставшись цими документами ОСОБА_5 підробила договори та інші документи заднім числом та використала їх у своїх незаконних цілях з метою заволодіння моїм майном.

ОСОБА_8 беззаперечно стверджує, що ні про які договори щодо цієї квартири з ОСОБА_18 його ніхто не повідомляв, жодних коштів від вказаної особи він не отримував, а отже останній і не міг приймати участь в спільній діяльності. Також ОСОБА_8 ставить під сумнів правдивість та відповідність даті, яка на ній зазначена, заяві за р.н. 220 від 05.04.2016, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_14 .

Також ОСОБА_8 зазначає що після розгляду скарги ОСОБА_18 , наказом Міністра юстиції від 18.03.2024 № 713/5 було скасовано реєстраційні дії щодо цієї квартири. Підставою для скасування цих рішень стало посилання на, на його думку, підроблені заяви та документи, які були надані скаржником.

Крім того, 21.05.2014 до договору про спільну діяльність від 10.04.2014 приєднався ОСОБА_17 , в ході виконання якого частку в спільній діяльності набув ОСОБА_17 . ОСОБА_17 набував за договором у власність квартиру за будівельним № 109 , в подальшому цей об`єкт і був зареєстрований за № 109 , як готова квартира. 10.07.2014 був підписаний акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого внески сторін були здійснені повністю. 29.07.2018 було підписано акт розподілу площ житлового будинку та приймання передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Актом було визначено, що ОСОБА_17 було передано квартиру АДРЕСА_9 . Вказані документи та акти були підписані ОСОБА_8 особисто, що останній і підтверджує.

В подальшому ОСОБА_17 в серпні 2023 року звернувся з цими документами до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 з заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру. 15.08.2023 державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_17 .

Однак в подальшому ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_5 підробила документи на вказану квартиру від його імені на ім`я своєї доньки ОСОБА_12 .

23.02.2024 ОСОБА_12 звернулася з скаргою до Міністерства юстиції на реєстраційні дії, що були вчинені за заявою ОСОБА_17 , в якій вказала, що 23.04.2014 уклала договір про спільну діяльність з ним в особі представника - її матері ОСОБА_5 , а від імені ОСОБА_12 діяв її батько ОСОБА_13 , оскільки станом на 2014 рік ОСОБА_12 була малолітньою і не мала права вчиняти такі правочини самостійно. Цим ОСОБА_12 стверджує, що приєдналася до договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Також ОСОБА_12 стверджувала і надала ІНФОРМАЦІЯ_7 копію Акту від 10.07.2014 звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого, ніби то, вона внесла у спільну діяльність грошові кошти, заяву посвідчену ПН ІМНО ОСОБА_14 р.н. 220 про внесення коштів, яка підписана ОСОБА_5 від мого імені. Акт від 29.07.2014 розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014.

В той же час ОСОБА_8 стверджує, що жодних коштів ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_13 у спільну діяльність з будівництва цієї квартири не вкладали. Останній не отримав від вказаних осіб для здійснення спільної діяльності жодних грошових коштів, матеріалу чи послуги. А вчинення цих дій пояснюю лише тим, що ОСОБА_5 припинила співпрацю з ним приблизно у 2020 році. В неї на руках залишились документи, що стосувалися будівництва, в т.ч. і довіреності, які ОСОБА_8 на неї виписував. Скориставшись цими документами ОСОБА_5 підробила договори та інші документи заднім числом та використала їх у своїх незаконних цілях з метою заволодіння ОСОБА_8 майном.

ОСОБА_8 беззаперечно стверджую, що ні про які договори з ОСОБА_12 його ніхто не повідомляв, жодних коштів від вказаної особи останній не отримував, а отже остання і не могла приймати участь в спільній діяльності в силу свого віку та фінансових можливостей. Крім цього ОСОБА_8 ставить під сумнів правдивість та відповідність даті, яка на ній зазначена, заяві за р.н. 220 від 05.04.2016, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_14 .

Також ОСОБА_8 зазначає що після розгляду скарги ОСОБА_12 , наказом Міністра юстиції від 18.03.2024 № 711/5 було скасовано реєстраційні дії щодо цієї квартири. Підставою для скасування цих рішень стало посилання на, на його думку, підроблені заяви та документи, які були надані скаржником.

Крім того, 21.05.2014 до договору про спільну діяльність від 10.04.2014 приєднався ОСОБА_17 , в ході виконання якого частку в спільній діяльності набув ОСОБА_17 . ОСОБА_17 набував за договором у власність квартиру за будівельним № 129 , в подальшому цей об`єкт і був зареєстрований за № 129 , як готова квартира. 10.07.2014 був підписаний акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого внески сторін були здійснені повністю. 29.07.2018 було підписано акт розподілу площ житлового будинку та приймання передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Актом було визначено, що ОСОБА_17 було передано квартиру АДРЕСА_11 . Вказані документи та акти були підписані ОСОБА_8 особисто, що він і підтверджує.

В подальшому ОСОБА_17 в серпні 2023 року звернувся з цими документами до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 з заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру. 15.08.2023 державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_17 .

Однак в подальшому ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_5 підробила документи на вказану квартиру від його імені на ім`я своєї знайомої ОСОБА_19 .

23.02.2024 ОСОБА_19 або особа, яка діяла від її імені, звернулася з скаргою до Міністерства юстиції на реєстраційні дії, що були вчинені за заявою ОСОБА_17 , в якій вказала, що 23.04.2014 уклала договір про спільну діяльність з ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_5 . Цим ОСОБА_19 стверджувала, що приєдналася до договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Також ОСОБА_19 стверджувала і надала ІНФОРМАЦІЯ_7 копію Акту від 10.07.2014 звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого, ніби то, вона внесла у спільну діяльність грошові кошти, заяву посвідчену 05.04.2016 ПН ІМНО ОСОБА_14 р.н. 220 про внесення коштів, яка підписана ОСОБА_5 від ОСОБА_8 . Акт від 29.07.2014 розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014.

В той же час ОСОБА_8 стверджує, що жодних коштів ні ОСОБА_19 , ні ОСОБА_5 у спільну діяльність не вкладали. ОСОБА_8 не отримав від вказаних осіб для здійснення спільної діяльності жодних грошових коштів, матеріалу чи послуги. А вчинення цих дій пояснює лише тим, що ОСОБА_5 припинила співпрацю з ним приблизно у 2020 році. В неї на руках залишились документи, що стосувалися будівництва, в т.ч. і довіреності, які ОСОБА_8 на неї виписував. Скориставшись цими документами ОСОБА_5 підробила договори та інші документи заднім числом та використала їх у своїх незаконних цілях з метою заволодіння моїм майном.

Останній стверджує, що ні про які договори з ОСОБА_19 його ніхто не повідомляв, жодних коштів від вказаної особи він не отримував, а отже остання і не могла приймати участь в спільній діяльності. Також ОСОБА_8 ставить під сумнів правдивість та відповідність даті, яка на ній зазначена, заяві за р.н. 220 від 05.04.2016, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_14 .

Також ОСОБА_8 зазначає що після розгляду скарги ОСОБА_19 , наказом Міністра юстиції від 18.03.2024 № 715/5 було скасовано реєстраційні дії щодо цієї квартири. Підставою для скасування цих рішень стало посилання на, на його думку підроблені заяви та документи, які були надані скаржником.

06.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_8 скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України з метою надання відомостей про дохід отриманого гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9

23.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_10 від ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшла відповідь про те що - Доступ до особи до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно із статтею 163 КПК України здійснюється в порядку, визначеному законом.

06.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_11 скеровано аналогічний запит як і до ІНФОРМАЦІЯ_8 , однак відповідь до ІНФОРМАЦІЯ_10 станом на 10.06.2024 так і не надійшла.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, які можуть мати інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, отримання доказів причетності ОСОБА_20 , ОСОБА_18 ОСОБА_21 ОСОБА_12 та ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення, отримання інших відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю отримання повної інформації про джерела доходів та обсяги доходів гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 РНОКПП НОМЕР_7 з 2000 по 2014 рік включно.

У судове засідання старший слідчий не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких планується отримати органом дізнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, відділом розслідування СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000122 від 22.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачених ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні клопотання відповідає вимогам, передбачених ч. 2 ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчий у своєму клопотанні довів наявність підстав вважати, що відповідні документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Водночас, клопотання старшого слідчого в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_22 , іншим слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів задоволенню не підлягає, оскільки старшим слідчим не ідентифіковано даних осіб, не надано документів які б підтверджували їх повноваження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає частковому задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання, слідчий суддя оцінює потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи.

Керуючись ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні за № 0000122 від 22.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000122, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю ознайомитися та зробити їх копії у паперовому вигляді або на електронний носій інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою: АДРЕСА_12 , а саме: отримання повної інформації про джерела доходів та обсяги доходів ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 РНОКПП НОМЕР_7 з 2000 по 2014 рік включно.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - два місяці з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1