Справа № 308/7390/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000131, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000131, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024.

З клопотання слідує, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за №0000131.

21.04.2024 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , привіз особу призовного віку, а саме гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , на околицю с. Нижня Апша, Тячівського району в лісову місцевість, якого за попередньою домовленістю за грошову винагороду у сумі 2500 доларів США мав переправити за межі України, а саме до республіки Румунія поза межами пунктів пропуску. Перебуваючи там до них підійшла невстановлена на даний час особа чоловічої статті з балаклавою чорного кольору на голові та здійснили інструктаж направлений на дії ОСОБА_6 під час незаконного проходження кордону України останнім. В ході цього, невстановлена на даний час особа з балаклавою чорного кольору на голові здійснила перевірку особистих речей належних гр. ОСОБА_6 під час чого погрожувала останньому предметом зовні подібним на ніж. Після чого невстановлена на даний час особа та ОСОБА_5 покинула місце події та пішли у невідомому напрямку.

В подальшому 21.04.2024 року приблизно о 22:50 год. працівниками прикордонного загону було виявлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , який може бути причетним до вчинення даного кримінального правопорушення та затримано за вчинення адміністративного правопорушення.

Після чого гр. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції належний йому одяг та який було вилучено шляхом проведення огляду місця події 21.04.2024 року в адміністративні будівлі прикордонної служби України за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 23:35 по 23:55 год., а саме: куртка типу піксель, зелено-білої окраски, з надписом фірми виробника «FOREST»; жилетка темно-сірого кольору розміром 5XL, з номером CNPJ:11.599.956/0001-78; балаклава чорного кольору.

Також 22.04.2024 року вищевказані речі старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні

Клопотання мотивоване тим, що вищеперераховане майно підпадає під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, з метою збереження речових доказів просив накласти арешт на вилучені 21.04.2024 в ході проведення огляду місця події в адміністративній будівлі прикордонної служби України, за адресою: АДРЕСА_4 , а саме речі які добровільно видав гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : куртка типу піксель, зелено-білої окраски, з надписом фірми виробника «FOREST»; жилетка темно-сірого кольору розміром 5XL, з номером CNPJ:11.599.956/0001-78; балаклава чорного кольору.

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився, водночас подав до суду заяву, в якій просив розглянути подане клопотання без його участі. Зазначив, що ним було належним чином повідомлено гр.. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про розгляд даного клопотання, про накладення арешту слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 року за №0000131.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.04.2024 року, що був проведений в адміністративній будівлі прикордонної служби України за адресою: АДРЕСА_4 , у гр. ОСОБА_7 було вилучено : куртку типу піксель, зелено-білої окраски, з надписом фірми виробника «FOREST»; жилетку темно-сірого кольору розміром 5XL, з номером CNPJ:11.599.956/0001-78; балаклаву чорного кольору.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , від 22.04.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000131 від 14.03.2024.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене 21.04.2024 року майно, є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 21.04.2024 під час огляду місця події, в адміністративній будівлі прикордонної служби України за адресою: АДРЕСА_4 , майно, яке ОСОБА_7 добровільно видав, а саме: куртка типу піксель, зелено-білої окраски, з надписом фірми виробника «FOREST»; жилетка темно-сірого кольору розміром 5XL, з номером CNPJ:11.599.956/0001-78; балаклава чорного кольору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1