Дата документу 21.05.2024
Справа № 334/8302/16-к
Провадження № 1-кс/334/1231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 0002508 від 26.06.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 0002508 від 26.06.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 червня 2014 року до Ленінського РВ ЗМУ надійшла заява від директора ПТ «Дяченко, Скрипка, Ломбард ЮК «Демос» ОСОБА_6 , який повідомив, що працівник товариства ОСОБА_5 , експерт оцінщик, який в період часу з 14.09.2013 року по 07.04.2014 року, будучи матеріально відповідальною особою, маючи умисел на привласнення чужого майна, знаходячись у ломбарді, розташованому по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, привласнював грошовй кошти, які належали ПТ « ОСОБА_7 , Скрипка, Ломбард ЮК «Демос» шляхом підробки договорів фінансового кредиту, уклавши їх начебто з фізичними особами та які надали заставне майно. В результаті проведеної інвентаризації матеріальних цінностей, проведеної 07.04.2014 року було встановлено, що ніякого заставного майна відповідно до договорів фінансового кредиту не було. Зазначені договори не укладались, а грошовй кошти були привласнені експертом - оцінщиком ОСОБА_5 , який використав вищезазначені підроблені договори. Відповідно до висновків судово економйчної експертизи 11263/112 від 18.05.2015 року ОСОБА_5 привласнив кошти ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» на суму 131 750 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.358 КК України, тобто складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, а також ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 17-к від 26.04.2010р. ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» займав посаду оцінювача-експерта відокремленого підрозділу ПТ 24512986.013 вищезазначеного підприємства, яку обіймав до 07.04.2014 року. 26 квітня 2010 року між ОСОБА_5 та ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора товариства ОСОБА_6 було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким ОСОБА_5 , займає посаду експерта-оцінщика / касира та виконує роботу безпосередньо пов?язану з прийомом, оцінкою та зберіганням заставного майна, бере на себе повно відповідальність за забезпечення зберігання ввірених йому підприємством матеріальних цінностей і у зв?язку з викладеним зобов?язується:

- дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей Адміністрації і вживати заходів для запобігання шкоди;

- своєчасно повідомляти Адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей;

- вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші

- брати участь у інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

Відповідно до довіреності виданої директором ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 від 01.01.2014 року, останній уповноважує ОСОБА_5 підписувати договори про надання фінансових кредитів та заставного майна, а також первинні касові документи (прибуткові та видаткові ордери), дійсна до 01.01.2015 року.

Відповідно до посадової інструкції оцінщика-експерта ломбарду, затвердженого 20.03.2009 року учасниками Повного товариства « ОСОБА_7 , Скрипка. Ломбард ЮК «Демос», з якою 26.04.2010 року ОСОБА_8 ознайомився та підписав, оцінщику-експерту забороняється: допускати сторонніх осіб, в тому числі представників правоохоронних та контролюючих органів, в службове приміщення ломбардного відділення без присутності директора ломбарду або спеціально уповноваженого представника; підписувати будь-які документи, не пов?язані з його безпосередніми обов?язками; виносити цінності, документи та готівку за межі відділення ломбарду; укладати угоди без предмету закладу; видавати готівку без оформлення договору кредиту; передавати документи чи цінності будь-кому крім позичальника, якому вони належать або уповноваженій ним особі. оцінщик-експерт зобов?язаний: після укладання угоди видавати готівку одночасно з належно оформленими документами; приймати під заставу від громадян речі тільки у порядку, встановленому Інструкцією та Внутрішніми правилами видачі фінансових кредитів в ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос», що затверджується загальними зборами засновників повного товариства; видавати суму позики у розмірі та у порядку, що встановлені інструкціями. 07 березня 2014 року ОСОБА_5 , займаючи посаду оцінщика-експерта відокремленого підрозділу ПТ 24512986.013 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на привласнення грошових коштів, які йому ввірені, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у зазначеному ломбарді, за допомогою персонального комп?ютеру та принтеру, використовуючи інформаційну базу ломбарду щодо осіб, які раніше укладали з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договори фінансово кредиту, в зазначений день та час роздрукував на принтері та підробив договір фінансового кредиту № 1302/63205 від 07.03.2014, укладений між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_9 , діючого на підставі довіреності та ОСОБА_10 , відповідно до якого, останній начебто надав до ломбарду в особі ОСОБА_5 . побутову техніку: гральну приставку «SONY PlayStation», оціночною вартістю 659 гривень та 33 мобільних телефони «Samsung» та «Nokia», загальною оціночною вартістю 988,6 гривень, яке начето було прийнято як заставне майно та видано кредит на загальну суму 1500 гривень ОСОБА_11 . Але ОСОБА_12 , вищезазначений договір не укладав та майно в якості застави до ломбардку не надавав, відповідно до висновків експерьта, підписи в графі «Заемщик__ ОСОБА_13 » договору фінансового кредиту № 1302/63205 від 07.03.2014, укладеного між укладеного між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі експерта-оцінщика ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , виконаний не ОСОБА_10 а іншою особою, а в графі «Кредитодатель Після цього, на підставі підробленого договору фінансового кредиту № 1302/63205 від 07.03.2014, укладеного між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі експерта-оцінщика ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , виготовив видатковий касовий ордер № від 07.03.2014, в якому також підробив підпис ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_14 начебто передав останньому ввірені йому грошові кошти ломбарду в сумі 1500 гривень. Однак, ОСОБА_14 , будучи матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, підробив договір та видатковий касовий ордер, використав їх та отримав з каси, ввірені йому грошові кошти в сумі 1500 гривень, які привласнив, завдавши ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчинене повторно.

28 квітня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у 82 кримінальних провадженнях, які об`єднані в одне кримінальне провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюеться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не маючий на утриманнй неповнолітніх дітей, не працюючий, зареестрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Під час проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину визнав у повному обсязі.

28.04.2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_2 ,терміном на 2 місяці, з покладеними на нього обов`язками прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживания, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, не залишати місце свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

Після обраного запобіжного заходу, ОСОБА_5 повідомив слідству, що він бажає проживати разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 . Допитана свідком ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_5 до 10 травня 2015 року знаходився у неї вдома за адресою: АДРЕСА_3 , після чого він залишив помешкання, нічого не повідомляв про своє місце перебування.

Родичі ОСОБА_5 повідомили, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 ‚ він не з`являвся. Про зміну свого місця мешкання ОСОБА_5 не повідомив, за місцем реєстрації відсутній.

В ході досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.

20.05.2015 року слідчим за погодженням прокурора було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Слідчий у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, наразі місце перебування підозрюваного не встановлено, він продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором

Приписами п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вчинене підозрюваним, належить до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Відносно ОСОБА_5 28.04.2015 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. З 10.05.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце свого проживання та на теперішній час його місце перебування не відомо.

20.05.2015 року слідчим за погодженням з прокурором було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Отже, наведені у клопотанні обставини вказують на існування достатніх підстав вважати наявними ризики, передбачені п. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки місцезнаходження останнього наразі невідоме, він перебуває у розшуку, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного виявився не ефективним.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри в тому, що підозрюваний вчинив тяжкий та нетяжкий злочин, наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що місцезнаходження підозрюваного на теперішній час невідоме, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний в подальшому буде переховується від органів досудового розслідування, а також приймаючи до уваги, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ Запорізького РУП ГУП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали до 22 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1