Провадження № 1-кп/582/75/24
Справа № 582/397/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000126 від 07.02.2024 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого у ТОВ «Червона Рута», з вищою освітою, раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, разом з угодою при визнання винуватості, укладеної 27 березня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

07.02.2024 працівники ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - поліцейський СРПП ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ОСОБА_7 , згідно графіку затвердженого начальником, заступили на чергування 07.02.2024 з 08:00 год. до 08:00 год. 08.02.2024. та несли службу на службовому автомобілі «Reno Duster» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Згідно Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону), а також ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) працівник поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

Близько 16 год. 48 хв. 07.02.2024 під час патрулювання на службовому автотранспорті марки «Reno», моделі «Duster» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » по населеному пункту АДРЕСА_1 , черговим нарядом працівників СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) було помічено автомобіль темно-синього кольору марки «ВАЗ» моделі «21061» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 який створив аварійно-небезпечну ділянку, зокрема маючи перешкоду справа та здійснюючи поворот ліворуч не поступився автомобілю, котрий здійснював поворот праворуч, що в свою чергу могло призвести до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відразу даний автомобіль було зупинено із використанням червоного та синього проблискового маячку о 16 год. 50 хв. до патрульної машини підійшов водій даного транспортного засобу, якому працівник поліції ОСОБА_6 відповідно до чинного законодавства України, керуючись ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 40 даного нормативно-правового акту повідомив водію своє прізвище, спеціальне звання, причину зупинки даного транспортного засобу (порушення правил дорожнього руху), а також те, що здійснюється звуко-відео фіксація їхньої розмови з місця події на нагрудний прилад фіксації. Після чого водієві ОСОБА_4 було запропоновано пред`явити документи для здійснення перевірки, однак він повідомив, що на даний час їх не має при собі, про те взмозі їх привезти, адже проживає неподалік. В той момент поліцейський ОСОБА_6 відчув з ротової порожнини водія характерний запах від вживання алкогольних напоїв, а саме запах перегару. ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність проходження тестування на вміст алкоголю за допомогою приладу «Drager», на що водій почав просити не проходити тестування та щоб його відпустили до свого місця мешкання, яке знаходилося неподалік - близько 100 метрів, ОСОБА_4 було повторно запропоновано пройти тестування, на що він згодився, після якого прилад вказав на те, що у громадянина ОСОБА_4 у вдихаючому повітрі - 0,94 проміле, при нормі 0,2 проміле, та під час того коли поліцейські повідомили результати проходження тестування, ОСОБА_4 запропонував поліцейським не писати протокол про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАГІ за що натомість надасть поліцейським неправомірну вигоду у грошовому еквіваленті, але поліцейські повідомили ОСОБА_4 , що дана обіцянка є неправомірною та повідомили, що за дану обіцянку існує кримінальна відповідальність.

У подальшому, перебуваючи в службовому автомобілі поліцейських, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій - ОСОБА_4 , прохав, щоб його відпустили та не складали даний протокол, а він натомість поліцейським (службовим особам) надасть неправомірну вигоду. У свою чергу, поліцейські неодноразово повторювали ОСОБА_4 , що за це існує кримінальна відповідальність, про те, останній діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, в котре будучи попередженим про те, що здійснюється звуко-відеофіксація в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» намагався запропонувати поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 10 000,00 гривень, щоб на нього не складали адміністративний протокол про керування автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, однак поліцейські, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 про факт обіцянки надання поліцейським неправомірної вигоди є неправомірними та є діями, які передбачають кримінальну відповідальність, так як поліцейські відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами, категорично відмовили даній обіцянці та вкотре попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену за пропозицію службовій особі неправомірної вигоди.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію надання службовій особі та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує чи надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, 27.03.2024 між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника досягнуто угоди про визнання винуватості, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 , як обвинувачений, його захисник, в силу вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України участь якого є обов`язковою, та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить суму 17000,00 грн., враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив, що скоїв кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений, у присутності захисника, та прокурор досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду заявив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про визнання винуватості і згоден з призначеним покаранням.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (прокурором, обвинуваченим та його захисником), вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, повністю визнав себе винним, щиро покаявся у вчиненому, надавав допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні всіх обставин справи та активно сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника, належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні, арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-373, 394, 468-470, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 27.03.2024 між прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000126 від 07.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1