УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження №0000369 від 15.06.2022 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ковалівка Єланицького р-ну Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючому середню освіту, не одруженого, проживає у фактичних шлюбних стосунках, провулок АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , має третю групу інвалідності, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2024 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

( в режимі відео-конференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою слідчого суді обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2024 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у слідчого судді ОСОБА_7 не було повноважень для розгляду клопотання прокурора, так як кримінальне провадження щодо нього перебуває у провадженні іншого судді .

Вказує, що прокурор перевищив свої повноваження звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000369 від 15.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Суддею Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_8 підготовче судове засідання призначено на 11.00 год 09.04.2024.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 було скасовано попередній вирок в цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою до 11.04.2024 року, але не більше ніж на 60 днів.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, а ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які послужили застосуванню відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1, 3 ст.21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Відповідно до параграфу 1 глави 18 КПК України питання, щодо запобіжних заходів під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею. А під час судового розгляду, відповідно до положень ст.315 та ст. 331 КПК України, це питання вирішується судом в проваджені якого перебуває кримінальне провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2023 ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням відповідного покарання. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 задоволено частково, вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду. Крім того, зазначеною ухвалою ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції до 11.04.2024.

На даний час вказане кримінальне провадження перебуває в проваджені судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 та у цій справі було призначено підготовче судове засідання на 09.04.2024 року.

Разом з тим, в порушення процесуального порядку звернення з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, прокурор звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді, який не уповноважений на цій стадії кримінального провадження на вирішення цього питання.

За наведених обставин, слід дійти висновку, що клопотання прокурора фактично було розглянуто слідчим суддею, який не уповноважений на цій стадії кримінального провадження на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції по суті, що в свою чергу є порушенням загальних засад кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права та законність судового рішення.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Порушення прокурором процедури звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на стадії судового розгляду, а слідчим суддею прийняття до розгляду та розгляд цього клопотання в порушення вимог закону, визначеного главами 18,27,28 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та відповідно до положень ч.1 та п.2 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: