Справа № 463/3731/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/667/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою від 25 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2024 року у задоволенні такої скарги відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 25 травня 2024 року, що надійшла до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення, не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст.214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 травня 2024 року, матеріали справи направити у суд першої інстанції для нового розгляду.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; порушено норми процесуального права; не виконано рішення суддів вищих інстанцій.

Стверджує, що слідчий ТУ ДБР у м.Львові не надав відповіді на його заяву від 25 квітня 2024 року, не з`явився на судовий розгляд, не вжив жодних дій, щоб перевірити обставини вказані у заяві.

Покликається на те, що слідчий в силу приписів ч.3 ст.306 КПК України мав приймати обов`язкову участь у судовому засіданні і згідно вимог ст.214 КПК України обов`язково внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що повідомлення про кримінальне правопорушення заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які б могли свідчити про вчинення зазначеними в заяві особами кримінального правопорушення та не надано жодних доказів на підтвердження такого проте жодних пояснень щодо обставин та підстав заяви від 25 квітня 2024 року не відбиралося уповноваженими посадовими особами ТУ ДБР у м.Львові.

Вважає, що всупереч норм закону слідчим суддею була надана оцінка доказам, наведеним у письмовій заяві від 25 квітня 2024 року про кримінальне правопорушення, тобто перевищено повноваження шляхом здійснення функцій слідчого ТУ ДБР у м. Львів.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя не витребував та не дослідив матеріали розгляду за заявою від 24 квітня 2024 року, що є грубим порушенням права на об`єктивний судовий розгляд.

Посилається на конвенційні принципи, судову практику, стверджуючи що положення ст.24 КПК України є імперативним і зобов`язує уповноважених осіб вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 не прибув, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просив такі задоволити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ст. 214 КПК України, слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 214 КПК України також встановлено, що досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено та вказані вимоги мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2024 року ОСОБА_6 скерував до ТУ ДБР у м. Львові письмову заяву, у якій вважає, що суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення по справі № 453/732/22, провадження № 22-з/811/101/24, при винесенні додаткової постанови від 24 квітня 2024 року

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява останнього про вчинення кримінального правопорушення, не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення, а у разі незгоди із судовим рішенням заявник має право на апеляційне та касаційне оскарження такого.

Колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді, вважає, його вірним і звертає увагу на те, що за своїм змістом і суттю заява ОСОБА_6 від 25 квітня 2024 року зводиться до незгоди із рішенням та професійною діяльністю судді.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4