Справа №585/1508/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/591/24 Суддя-доповідач - Філонова
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина Сумської області, громадянина України, якийзареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 07 лютого 2023 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини на кваліфікацію дій обвинуваченого, останній просить вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Крім того, прокурор просить дослідити дані щодо попередніх судимостей ОСОБА_7 - вимогу про судимість та вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 150 годин громадських робіт, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Зараховано у строк відбування покарання за цим вироком повністю відбуте покарання у виді 150 годин громадських робіт, призначене вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, 07 лютого 2023 року близько 21 год. 40 хв., тобто після ухвалення відносно нього Роменським міськрайонним судом Сумської області від 07 лютого 2023 року попереднього вироку.

Таким чином суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання безпідставно застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України, визначивши остаточну міру покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі зазначеної норми закону та зарахувавши у строк відбуття покарання відбуте покарання за попереднім вироком суду.

Також враховуючи, що покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року ОСОБА_7 повністю відбуте, підстави для застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні йому покарання також відсутні.

Як вказує прокурор, сукупність наведених вище обставин свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню, що обумовило постановления неправосудного судового рішення.

При цьому, як зазначає прокурор, не зарахування ОСОБА_7 у строк відбування покарання відбутого покарання за попереднім вироком суду обумовлює необхідність відбування останнім всього строку громадських робіт, призначеного цим вироком суду, що у свою чергу свідчить про погіршення його становища.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , будучи особою, яку протягом року двічі піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Так, 19 серпня 2022 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм братом - ОСОБА_10 , в ході якої ображав нецензурною лайкою останнього, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілого.

Крім, того, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства стосовно свого брата - ОСОБА_10 , 20 серпня 2022 року, близько 15 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство - сварку зі своїм братом ОСОБА_10 , в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою, образливими словами, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілого.

За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Проте, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 06 січня 2023 року близько 20 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_10 , в ході якої виражався в його адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілого.

За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, не зробивши належних висновків, ОСОБА_7 будучи особою, яку протягом року два рази піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства стосовно свого брата - ОСОБА_10 , 07 лютого 2023 року, близько 21 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , в, знову вчинив сварку зі своїм братом, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останнього.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , його брат ОСОБА_10 , з метою припинення незаконних дій та уникнення подальшого конфлікту, викликав працівників поліції та написав з даного приводу заяву.

Внаслідок таких систематичних дій з боку ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_10 , зазнав психологічного насильства, яке виразилось в словесних образах, які викликали у останнього психічні страждання, емоційне пригнічення та погіршення психологічного самопочуття.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які щодо задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, як і правильність встановлених судом фактичних обставин справи та правова кваліфікація дій обвинуваченого, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, в цій частині вирок суду колегією суддів не переглядається.

Крім того, прокурором не оскаржується вид та розмір покарання у виді 200 годин громадських робіт, яке було призначено судом першої інстанції обвинуваченому за вчинений ним злочин.

Що стосується посилань прокурора щодо безпідставного застосування судом першої інстанції вимог ч. 4ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то на думку колегії суддів, такі доводи апеляційної скарги є слушними та заслуговують на увагу, з врахуванням наступного.

Так, ч. 1 ст. 70 КК України встановлено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 07 лютого 2023 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 був визнаний винним за ст. 126-1 КК України і йому було призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 було визнано винним за ст. 126-1 КК України, який останнім було вчинено 07 лютого 2023 року, близько 21 год. 40 хв, тобто, вже після ухвалення відносно нього попереднього вироку.

За інформацією, яка була надана на запит прокурора начальником Роменського районного сектору №3 ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 15 серпня 2023 року за №26/15/1595-23, ОСОБА_7 05 липня 2023 року був знятий з обліку по відбуттю призначеного йому вищезазначеним вироком покарання.

За наявності вказаних обставин, підстави для призначення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та для зарахування останньому у строк відбування покарання за цим вироком повністю відбутого покарання у виді 150 годин громадських робіт, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року, були відсутні, і у даному випадку судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосування закону, який не підлягає застосуванню, на що вірно вказує прокурор, та що, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 409 КПК України,є підставою для скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 остаточного покарання.

Після скасування вироку першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити відносно ОСОБА_7 новий вирок, оскільки не зарахування у строк відбування покарання за цим вироком відбутого останнім покарання у виді 150 годин громадських робіт, призначеного попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року, обумовлює необхідність відбування ним всього строку громадських робіт 200 годин, за вчинення кримінального правопорушення ст. 126-1 КК України, що фактично погіршує становище останнього, задовольнивши, таким чином, апеляційні вимоги прокурора у повному обсязі.

Керуючись ч. 15 ст. 615, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року відносно ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4