У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1612/24

№ 1-кс/183/390/24

23 лютого 2024 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання начальника слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 20 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

заінтересованої особи ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло вищезазначене клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 20 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 19 лютого 2024 року, а саме: вантажопасажирський автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в вантажному відділенні якого знаходяться свіжоспиляні фрагменти деревини у кількості приблизно 1 м.куб.; бензопилу чорного кольору, марки «Dnipro M-DSGG2H»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, які поміщено до спец.пакету PSP 1375187; змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з ручки бензопили чорного кольору, марки «Dnipro M-DSGG2H»; товарно-транспортну накладну серії ЮДА №270343 від 13 грудня 2023 року. Заборонити будь-яким особам використовувати вказане майно та розпоряджатися ним будь-яким чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він 19.02.24 року на вимогу начальника підприємства, на якому він працює, поїхав за адресою: Червоний Кут, 3 в м.Новомоскоську, щоб перевезти дрова, що ним і було здійснено. В цей же день він був зупинений працівниками поліції, які оглянули та описали вищезазначене майно.

Адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що з клопотання щодо майна третьої особи відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України повинен звернутися прокурор, в той час як з клопотанням звернувся слідчий. Крім того, на думку адвоката, майно, на яке просить накласти арешт слідчий не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

20 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з матеріалами, долученими до клопотання, 19 лютого 2024 року до Новомосковського РВП ГУГП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа за допомогою транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснювала перевезення фрагментів деревини, без відповідних дозвільних документів.

Після чого на місце події направлено СОГ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя авто-дороги М18 Харків-Сімферополь, 197 км, поблизу населеного пункту Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, що має наступні координати: 48.627429, НОМЕР_3 , було виявлено легковий вантажопасажирський автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Крім цього, під час огляду був присутній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням добровільної згоди якого, слідчим було проведено огляд транспортного засобу, а саме: вантажопасажирського автомобілю марки «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у кузові якого виявлено свіжоспиляні фрагменти деревини у кількості приблизно 1 м.куб. Крім цього, на поверхні деревини було виявлено бензопилу чорного кольору марки «Dnipro M-DSGG2H». В подальшому з ручки вказаної бензопили зроблено змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон. Після чого, вказану бензопилу чорного кольору, марки «Dnipro M-DSGG2H»; транспортний засіб, а саме: вантажопасажирський автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в вантажному відділенні якого знаходяться свіжоспиляні фрагменти деревини у кількості приблизно 1 м. куб. було вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім цього, присутній під час проведення огляду, ОСОБА_4 добровільно надав для огляду слідчому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, які поміщено до спец.пакету PSP 1375187 та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу, а саме: вантажопасажирського автомобілю марки «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Присутній під час проведення огляду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких дозвільних документів на здійснення перевезення вищезазначеної деревини працівникам поліції не надав.

Крім цього, 20 лютого 2024 року, слідчим в рамках вказаного кримінального провадження було проведено огляд речей, а саме: добровільно наданої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 товарно-транспортної накладної серії ЮДА №270343 від 13 грудня 2023 року. Після чого, вищевказану товарно-транспортну накладну було вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

20 лютого 2024 року транспортний засіб, а саме: вантажопасажирський автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в вантажному відділенні якого знаходяться свіжоспиляні фрагменти деревини у кількості приблизно 1 м.куб.; бензопилу чорного кольору, марки «Dnipro M-DSGG2H»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, які поміщено до спец.пакету PSP 1375187; змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з ручки бензопили чорного кольору, марки «Dnipro M-DSGG2H»; товарно-транспортну накладну серії ЮДА №270343 від 13 грудня 2023 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000252.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені: свіжоспиляні фрагменти деревини у кількості приблизно 1 м.куб.; бензопилу чорного кольору, марки «Dnipro M-DSGG2H» змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з ручки бензопили чорного кольору, марки «Dnipro M-DSGG2H»/,які були вилучені в ході огляду 19 лютого 2024 року відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки щодо даного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт з забороною розпорядження та користування, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Що стосується питання арешту автомобіля, то аналіз положень ч. 1 ст. 170 КПК України указує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також з врахуванням визначеної ст. 3 КПК України ролі слідчого судді в кримінальному провадженні щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та врахуванням визначених ст. 173 КПК України обставин, які мають враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя має оцінити чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про арешт майна, та чи розумні і співрозмірні запропоновані в клопотанні обмеження прав власника завданням кримінального провадження.

Тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , може бути речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, як знаряддя кримінального правопорушення, а тому такий автомобіль має бути збереженим в якості речового доказу.

Проте, текст клопотання та долучені до нього матеріали не містять будь-яких відомостей про те, що на вказаному автомобілі могли зберегтись сліди кримінального правопорушення, що потребувало б його збереження в наданому стані.

Не підтверджується також те, що в разі залишення автомобіля у користуванні його володільців, вони будуть приховані знищені тощо.

Натомість відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З метою забезпечення балансу між інтересами володільців вказаних речових доказів та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на вказані автомобілі, шляхом заборони їх відчуження, що забезпечить реалізацію прав володільця на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженню в інтересах досудового розслідування.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність арешту автомобіля, але лише в частині заборони на його відчуження та розпорядження ним, без заборони на користування, то таке майно має бути повернуте володільцю, в якого воно було тимчасово вилучене.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна транспортного засобу підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони на його відчуження та розпорядження ним. А у задоволенні клопотання слідчого про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від нього, а також в частині обмеження власника транспортного засобу у користуванні автомобілем належить відмовити.

Слідчий суддя вважає, що слідчий не довів яким чином товарно-транспортна накладна від 13 грудня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчому судді не надано.

А тому у задоволенні іншої частини клопотання належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб вантажопасажирський автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонивши право відчужувати та розпоряджатися автомобілем, передати вказаний автомобіль для зберігання та в користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або власнику.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування будь-якій особі на: свіжоспиляні фрагменти деревини у кількості приблизно 1 м.куб.; бензопилу чорного кольору, марки «Dnipro M-DSGG2H» змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з ручки бензопили чорного кольору, марки «Dnipro M-DSGG2H».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1