Провадження № 1-кп/638/390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001945 від 17.05.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 приблизно о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », маючи про собі підроблений невстановленою в ході досудового розслідування особою документ, що посвідчує реєстрацію автомобіля, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 , видане 04.03.2010 Славянським ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_5 , порушив п. 2.3 «Правила дорожнього руху Украхни» у зв`язку з чим був зупинений співробітниками патрульної поліції. Далі, на виконання законних вимог патрульних, зупинив автомобіль та достовірно знаючи, що документ, що посвідчує реєстрацію автомобіля є підробленим надав співробітникам патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н. НОМЕР_1 від 04.03.2010 серійний номер НОМЕР_3 видане Славянським ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_5 , яке згідно висновку судово-технічної експертизи документів №80 від 20.06.2018 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 , з метою можливості керування вказаним автомобілем використовував завідома підроблений документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 4 статті 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що сплили строки притягнення до кримінальної відповідальності та просив вирішити питання про скасування арешту, накладеного на вилучений транспортний засіб.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання та вважала за можливе закрити кримінальне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, який у відповідності до статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Згідно частини 5 статті 49 Кримінального кодексу України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 має бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення-проступку, а саме з 16.05.2018 року минуло понад 3 роки та вказане правопорушення не пов`язане зі злочинами проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачений у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

У кримінальному провадженні наявні витрати на проведення судово-технічної експертизи документів №80 від 20.06.2018 року у розмірі 1 144 грн.

Згідно з приписами частини 1 статті 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціалістів, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів частини 2 статті 122, статті 124 КПК України витрати на проведення вищенаведених експертиз необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України - закрити.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року (справа № 638/7119/18 провадження № 1-кс/638/2016/18) на майно, вилучене під час проведення огляду місця події у період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин 16.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу «Daewoo Nexia», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль «Daewoo Nexia», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу «Daewoo Nexia», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Автомобіль «Daewoo Nexia», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

Процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи документів №80 від 20.06.2018 року у розмірі 1 144,00 грн. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківському апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: