Справа № 372/2887/24
Провадження 1-кс-700/24
ухвала

Іменем України

27 травня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2024 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. На обґрунтування клопотання прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області зазначив, що 6 травня 2024 року до ЧЧ Обухівського РУП надійшло повідомлення від інспектора ВРПП Обухівського РУП ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції "БРАС 10" було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення до адміністративної відповідальності та в подальшому поклав грошові кошти у сумі 500 доларів США до службового автомобіля марки "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_2 працівників поліції.

Відповідно до рапорту інспектора ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , перебуваючи у складі автопатруля «БРАС 10» разом з поліцейським ВРПП Обухівського РУП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , 26.05.2024 року о 20 годині 40 хвилин, по АДРЕСА_1 , що в місті Обухів, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 «Drager», результат тестування позитивний 2,25 % проміле. Складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №680141 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання адміністративних матеріалів, гр. ОСОБА_7 , постійно пропонував неправомірну вигоду, на що був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 ККУ, але водій на неодноразові попередження не реагував та поклав до службового автомобіля неправомірну вигоду у сумі 500 (п`ятсот) доларів США. На місце події було викликано СОГ Обухівського РУП для фіксації даної події. Даний факт згідно ст. 31 п. 9 ЗУ «Про НП» зафіксовано на бодікамеру.

В ході проведення огляду місця події в період часу з 21 години 56 хвилин по 22 годину 05 хвилин, а саме службового автомобіля поліції «Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_3 , в присутності понятих у карті передніх пасажирських дверей було виявлено 5 (пя`ть) купюр номіналом по 100 доларів США, а саме: одна купюра номіналом 100 доларів США, серійний номер LB25622559S; одна купюра номіналом 100 доларів США, серійний номер LF51747744J; одна купюра номіналом 100 доларів США, серійний номер LK21501572E; одна купюра номіналом 100 доларів США, серійний номер LH77922145B; одна купюра номіналом 100 доларів США, серійний номер LB54685189M;

27.05.2024 слідчим винесено постанову про визнання вказаних грошових коштів речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі були об`єктом кримінально протиправних дій.

Виходячи з того, що при проведенні огляду службового автомобіля поліції виявлено та вилучено грошові кошти, які є безпосередньо предметом вчинення вказаного злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вище перераховане майно, а саме грошові кошти, а тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2024 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 27 травня 2024 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження № 0001094 від 27.05.2024 року.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання вилучених грошових коштів доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучені 26 травня 2024 року, по АДРЕСА_1 , під час проведення огляду службового автомобіля поліції Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошові кошти, а саме: 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 доларів США, а саме: одна купюра номіналом 100 доларів США, серійний номер LB25622559S; одна купюра номіналом 100 доларів США, серійний номер LF51747744J; одна купюра номіналом 100 доларів США, серійний номер LK21501572E; одна купюра номіналом 100 доларів США, серійний номер LH77922145B; одна купюра номіналом 100 доларів США, серійний номер LB54685189M, які поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України»

№ ICR0086592.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: