Справа № 752/4375/24
Провадження № 1-кс/752/4848/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження № 0000199 від 02.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт на майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101); квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101); квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0), які відповідно до інформаційної довідки № 377231683 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 із забороною відчуження. Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою абоіншого виду зміни власників квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Також, слідчий у клопотанні просить, розглянути клопотання без виклику особи, майно якої арештовується, з метою нерозголошення даних досудового розслідування та недопущення відчуження вказаного майна.

Слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000199 від 02.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи адвокатом та згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3633, виданим 26.02.2009 Київською міською КДКА, здійснюючи адвокатську діяльність, а тому достовірно знаючи, що відповідно до ст. ст. 281-282, 284 КПК України: питання, які виникають під час досудового розслідування кримінальних проваджень щодо розшуку, зняття з розшуку та закриття кримінального провадження вирішується слідчим/прокурором, тобто особами, які займають відповідальне становище, схилила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до надання неправомірної вигоди за вчинення слідчим одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області у кримінальному проваджені, тобто особою, яка займає відповідальне становище дій, спрямованих на зняття з розшуку ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження відносно останнього за наступних обставин.

Так, 21.03.2024 у вечірній час під час керування транспортним засобом на одній із вулиць міста Києва, ОСОБА_6 зупинили працівники Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху та під час перевірки документів, використовуючи Інформаційний портал Національної поліції України, повідомили останньому щодо його перебування в розшуку, після чого доставили до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з метою з`ясування всіх обставин.

Під час слідування до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 зателефонував раніше знайомій ОСОБА_5 , знаючи про те, що остання здійснює адвокатську діяльність, може надати правову допомогу та повідомив про вказані обставини, на що ОСОБА_5 надіслала за допомогою месенджера договір про надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 21.03.2024 з підписом та печаткою.

У подальшому, перебуваючи в Дніпровському управлінні поліції ГУ Національної поліції у м. Києві працівники поліції повідомили ОСОБА_6 про відсутність правових підстав для його затримання та відпустили.

Після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2024, у ОСОБА_5 , яка будучи обізнана про те, що ОСОБА_6 попередньо затримали працівники поліції за перебування останнього в розшуку, виник злочинний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_6 до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище - слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області неправомірної вигоди за вчинення дій на зняття з розшуку ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2024, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та під час розмови запевнила про можливість допомогти у вирішенні питання щодо зняття з розшуку ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження, при цьому наголосила на передачі грошових коштів у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США для подальшої передачі через неї у якості неправомірної вигоди слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області. При цьому, ОСОБА_5 повідомила, що у разі ненаданні такої неправомірної вигоди у ОСОБА_6 можуть виникнути великі проблеми у зв`язку з існуючим відносно нього кримінальним провадженням.

Розуміючи незаконність вимог адвоката ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

У подальшому, 20.05.2024 у вечірній час, з метою отримання правової допомоги ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що потрапив в дорожньо - транспортну пригоду в місті Ірпінь Київської області та пояснив обставини, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, запитала ОСОБА_6 щодо надання їй грошових коштів для подальшої передачі нею у якості неправомірної вигоди слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області за зняття з розшуку останнього та закриття кримінального провадження. Одночасно ОСОБА_5 наголосила, що після вирішення всіх питань надасть ОСОБА_6 витяг з печаткою про відсутність розшуку та кримінальних проваджень, чим створила у ОСОБА_6 переконаність у такій можливості.

Після цього, 22.05.2024 приблизно о 18 год 00 хв згідно з попередньою домовленістю, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 та, перебуваючи в транспортному засобі, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , запитав щодо можливості надати неправомірну вигоду в меншій сумі, однак, ОСОБА_5 повідомила, що у ОСОБА_6 наявне рухоме та нерухоме майно, яке останній може продати, а також постійно наголошувала, що ОСОБА_6 перебуває в розшуку через особисті стосунки з поліцейськими міста Одеси, з якими в останнього можуть виникнути проблеми, у разі ненадання неправомірної вигоди за вирішення вказаних питань. Також, ОСОБА_5 повідомила про можливість передачі грошових коштів частинами.

У подальшому, 06.06.2024 приблизно о 16 год. 13 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на території АЗС «Shell» за адресою: Кільцева дорога, 22 у Святошинському районі м. Києва, отримала від ОСОБА_6 частину грошових коштів у якості неправомірної вигоди у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США для подальшої її передачі службовій особі, яка займає відповідальне становище - слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області, за вчинення дій на зняття з розшуку ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження відносно нього. Після чого, о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримана працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у підбуренні до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого службового становища тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

07.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до інформаційної довідки № 377231683 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у володінні ОСОБА_5 перебуває нерухоме майно, а саме:

-квартира АДРЕСА_1 ;

-квартира АДРЕСА_2 ;

-квартира АДРЕСА_3 .

З урахуванням викладеного, орган досудового розслідування вважає, що враховуючи обставини кримінального провадження, наявність майна у підозрюваної ОСОБА_5 , а також призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 369 КК України, у виді конфіскації майна, з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у арешті майна підозрюваної.

Відповідно до п.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані слідчому судді матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості їх приховування, відчуження та у зв`язку з тим, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає конфіскацію майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101);

-квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна № 101);

-квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0), які відповідно до інформаційної довідки № 377231683 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 із забороною відчуження.

Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1