Справа № 359/3680/24
Провадження № 1-кп/359/465/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження № 0000808, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023, що надійшло до суду 11.04.2024 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29.11.2023 близько 15 год. 20 хв., перебував в приватному будинку АДРЕСА_3 , у якому проживав разом з співмешканкою ОСОБА_3 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час в будинку разом з ОСОБА_2 знаходилась лише неповнолітня ОСОБА_4 , її мати ОСОБА_3 знаходилась на роботі в місті Києві.

Близько 15 год. 20 хв. 29.11.2023, ОСОБА_2 посварившись напередодні з співмешканкою ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків, вирішив спричинити тілесні ушкодження її дочці ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір ОСОБА_2 знаходячись в зальній кімнаті будинку, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_4 та почав спричиняти їй руками по голові та тулубу тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 у цей час чинила ОСОБА_2 опір, намагалась втекли до інших приміщень будинку та на вулицю, однак ОСОБА_2 наздоганяв її та продовжував спричиняти численні удари руками по голові та тулубу, спричиняючи тілесні ушкодження та побої, що тривало близько 30 хв.

Внаслідок таких кримінально протиправних дій, які тривали близько з 15 год. 20 хв. до 15 год. 50 хв. 29.11.2023, ОСОБА_2 умисно спричинив неповнолітній ОСОБА_4 побої та тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці волосяної частини лобної ділянки голови справа, двох синців в ділянці попереку та синця в ділянці хребта на рівні лопаток, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.119-120).

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_3 надали письмову заяву, відповідно до якої вони погодилися з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначили, що вони ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилися з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинений ним кримінальний проступок в межах санкції статті кримінального закону.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується позитивно. Не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді громадських робіт строком вісімдесяти годин.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Цивільний позов не пред`являвся.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесяти годин.

Цивільний позов не пред`являвся.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, процесуальні витрати відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1