Справа № 296/3080/24
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 02.01.2024 у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, -

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до змісту якої просить:

- скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 02.01.2024 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000094 від 11 березня 2021 року;

- зобов`язати відповідальних осіб Житомирської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 000094 від 11 березня 2021 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час набуття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу підозрюваного.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України та інших кримінальних правопорушень. В межах зазначеного вище кримінального провадження 02 січня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 має бути скасовано з наступних підстав:

- по усьому тексту повідомлення про підозру після стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення наведено висновки про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, проте відсутній стислий виклад обставин в яких підозрюється ОСОБА_3 ;

- органом досудового розслідування порушено презумпцію невинуватості;

- в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази для повідомлення ОСОБА_3 про підозру. Капітула ОСОБА_8 не знайомий з потерпілим ОСОБА_9 , не вимагав у нього кошти, не погрожував насильством, та він не має відношення до жодного угруповання. Згадка про ОСОБА_3 починається з третього аркуша повідомлення про підозру. Зазначається наступне: «…. цього ж дня, приїхавши до вказаного магазину за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ». ОСОБА_3 ні з ким не збирався за вказаною адресою, за якою знаходиться магазин «Малинки». Він займається приватним перевезенням і часто стоїть біля магазину «Малинки», чекає на людей. ОСОБА_3 не міг дати мовчазну згоду на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень оскільки взагалі не бачив подій. ОСОБА_3 не отримував грошові кошти від потерпілого та не був свідком передачі таких коштів третім особам.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2024 року відкрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 02.01.2024 у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 та призначено її до розгляду на 08 квітня 2024 року.

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Адвокат ОСОБА_5 додатково вказав, що ОСОБА_3 не був затриманий органом досудового розслідування, при цьому, його причетність до злочинної групи належними доказами не доведена. Також зазначив, що ОСОБА_3 не знайомий з потерпілим та не застосовував до нього насильство, в момент вчинення кримінального правопорушення він дійсно перебував біля магазину «Малинки», оскільки таксував.

Прокурор ОСОБА_6 (який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021) та слідча ОСОБА_7 (яка входить в групу слідчих у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021) в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Прокурор пояснив, що в повідомленні про підозру ОСОБА_3 міститься стислий виклад обставин, в яких підозрюється ОСОБА_3 , в тому обсязі, в якому був відомий на момент повідомлення про підозру, а тому доводи сторони захисту в цій частині є необгрунтованими. Також зазначив, що порушення принципу презумції невинуватості не входить в предмет дослідження обставин під час розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру. Щодо того, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, то зауважив, що судом під час розгляду справи по суті буде надана оцінка всім доказам та вирішено питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_3 . Крім того, обгрунтованість підозри підтверджена ухвалами слідчих суддів, якими застосовано, продовжено тримання під вартою та змінено запобіжний захід ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, а також ухвалами Житомирського апеляційного суду, якими залишено без змін ухвали слідчих суддів про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Недостатність доказів, які підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_3 , є лише суб`єктивним баченням сторони захисту.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши зміст скарги і її обґрунтування, матеріали скарги, а також подані прокурором докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України.

02 січня 2024 року в межах кримінального провадження №0000094 від 11.03.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Вказане повідомлення складено старшою слідчою СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 , погоджено прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 та вручено ОСОБА_3 о 17 годині 42 хвилин старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_13 .

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, в тому числі, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 277 КПК України визначено зміст письмового повідомлення про підозру: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором (ч.1 ст.277 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України від 02 квітня 2024 року, відповідає вимогам ст.277 КПК України, складено та вручено у порядку, передбаченому КПК України. При цьому, у вищевказаному повідомленні про підозру наявний стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України чітко не визначає підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення, проте, положення глави 22 «Повідомлення про підозру» КПК України та п.10 ч.1 ст.303 КПК України в їх системному зв`язку вказують на те, що під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді можуть бути не лише питання дотримання вимог ст.ст.276-279, а й питання дотримання стандарту обґрунтованості підозри в цілому у разі посилання на них у скарзі.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на наведений висновок твердження сторони захисту про порушення принципу презумпції невинуватості під час вирішення питання про обгрунтованість підозри є безпідставним.

Слідчим суддею досліджено надані прокурором докази на підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме: протоколи НСРД від 06.12.2023, від 15.09.2023, від 06.11.2023, від 23.10.2023, від 18.12.2023, від 23.08.2023, від 04.11.2023, від 03.01.2024, від 29.01.2024; протокол огляду предметів від 16.11.2023; протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2023; висновки експерта № 1508 та № 2183; протокол допиту потерпілого від 25.08.2023 та додаткового допиту потерпілого від 26.12.2023 та від 02.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.03.2024; протокол про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 02.01.2024.

В аспекті обґрунтованості підозри ОСОБА_3 слідчий суддя, з огляду на п.9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року №1/0/2-22, також зважає на її попередню оцінку, здійснену при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 січня 2024 року у справі №296/225/24 у цьому кримінальному провадженні, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.01.2024, в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 лютого 2024 року у справі №296/1692/24 при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, та в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2024 року у справі №296/1660/24 при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 січня 2024 року у справі №296/225/24, яка наявна в КП «Д-3» Корольовського районного суду м.Житомира, застосовано щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 02 березня 2024 року без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2024 року у справі №29/1660/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.03.2021 за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст.189, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_16 за ч.4 ст.189, ч.4 ст.189, ч.4 ст.186, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_17 за ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 за ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_19 за ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_20 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, до п`яти місяців, тобто до 02 червня 2024 року. Ухвалою слідчого судді від 29 лютого 2024 року у справі №296/1692/24 продовжено строк застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб.

Слідчий суддя, з огляду на вищевикладене, а також доводи прокурора і слідчої та надані стороною захисту та стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, є обґрунтованим з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021.

Посилання сторони захисту на характеризуючі дані ОСОБА_3 (вік, міцні соціальні зв`язки, тощо) та необхідність догляду за хворою дружиною не мають жодного правового значення в контексті вирішення питання про скасування повідомлення про підозру.

Враховуючи наведене, відсутність обґрунтованих доводів захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 02 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст.276, 277, 278, 303, 307, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 02.01.2024 у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1