Провадження № 1-кс/761/7484/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги з посиланням на ст. 206 КПК України захисник зазначає, що у провадженні ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000247 від 29.04.2016 року.

Відповідно до повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 15.11.2023 ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.5 ст. 255 КК України.

18.08.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира винесено ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без права внесення застави задоволено повністю.

08.02.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира винесено ухвалу, якою клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без права внесення застави задоволено повністю.

Вказали в скарзі, що ОСОБА_2 утримується в ДУ «Київській слідчий ізолятор».

Зазначили, що 19.02.2024 року, дружина підозрюваного, ОСОБА_4 звернулась із заявою до слідчого ОСОБА_5 про надання дозволу на побачення з чоловіком ОСОБА_2 .

Однак, слідчим направлено лист ГУНП в Житомирській області від 23.02.2024 за №2621/24 - 2024 т, який отримано 06.03.2024, з відмовою у наданні такого побачення, мотивуючи таке рішення тим, що ОСОБА_2 може передати інформацію, яку отримав її чоловік при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Просять зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0008030 від 16.09.2014 року, забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_2 на побачення з особою, які у відповідності до п.1 ч. 1 ст.3 КПК України належать до кола близьких родичів та членів сім?ї, а саме дружиною ОСОБА_4 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

Так, у відповідності до вимог ч.1 та ч.3 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

При розгляді заяви встановлено, що на даний час кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 перебуває в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_4 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», на час розгляду заяви набув процесуального статусу обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як встановлено в ході перевірки доводів скарги захисника, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 з обвинувальним актом від 22.03.2024 року вже перебуває в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області, тобто складанням обвинувального актустадія досудового розслідування завершена, триває судовий розгляд.

За таких обставин питання, які ставляться в заяві, не входять до повноважень слідчого судді, компетенція якого розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, на вказаній стадії кримінального провадження обвинувачений перебуває під контролем суду, дане питання уповноважений розглядати суд за клопотанням учасників судового провадження.

Вимогами ч. 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , заявлена в порядку ст. 206 КПК України, не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального закону України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання в порядку ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1