Справа № 344/4737/24
Провадження № 1-і/344/15/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 перебуває заява подана 13.03.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001164 від 26.07.2022.

15.03.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.03.2024 до початку розгляду клопотання по суті заявив відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід.

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

З урахуванням зазначеного, заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який вирішує питання відводу слідчому судді, - залишено без розгляду.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.03.2024 заявлений відвід судді ОСОБА_5 підтримав, зазначив, що судді ОСОБА_5 подавалися клопотання про звернення судового рішення до виконання, які умисно приховувалися (перехоплювалися) головою суду та заступником. Також судді ОСОБА_5 під час розгляду іншої справи заявлялося усне клопотання про винесення окремої ухвали про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину, яке суддя залишила без розгляду. Також суддя ОСОБА_5 порушила їхнє право при розгляді клопотань про відвід суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовивши у відводі цих суддів. Скаржниками подано скаргу до ВРП щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_9 .. Вважає, що будь-яке рішення судді ОСОБА_5 ю буде завідомо неправосудне, а відтак, вбачаючи упередженість судді, просить вирішити питання її відводу.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання 15.03.2024 не прибув. З пояснень ОСОБА_3 , не прибуття ОСОБА_4 пов`язане з роботою.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В поданій заяві про відвід ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказують, що підставою для відводу є не вирішення суддею питання про звернення судового рішення до виконання, залишення без розгляду клопотання про винесення окремої ухвали, відмова у відводі інших суддів. Тобто, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично заявлене клопотання зводиться до незгоди заявників із процесуальними рішеннями слідчого судді в інших справах, що відповідно до вимог КПК України, не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Також, не є підставою для відводу судді факт подання скарги до ВРП на дії судді. Таке подання скарги є правом особи, яка звернулася із скаргою, та, без наявності доказів щодо упередженості судді, не самосійною та достатньою підставою для відводу судді.

З урахуванням встановлених обставин, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК