Справа № 211/4322/24
Провадження № 1-кс/211/1389/24
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000759 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 05.12.2022 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт. Покарання не відбув;

- 29.04.2024 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 125 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт. Покарання не відбув, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням 10.06.2024 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу дачного будинку № 510 ДК «Мічурінець» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення.

Одразу після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили відчинив хвіртку, зачинену на засув, яка огороджувала територію вказаного домоволодіння, та таким чином протиправно проник на територію вказаного домоволодіння.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до відкритої альтанки, яка розташована праворуч від входу до приміщення будинку, та яка має вільний доступ, та з неї намагався викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: стару радянську пательню, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, мобільний телефон «Oppo А76» CPH2375, 4/128 Гб, сріблясто-блакитного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2913/24 від 13.06.2024 становить 4082,60 гривень, болгарку (кутошліфувальну машину) марки «Протон», МШУ-125/900, №1016 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2913/24 від 13.06.2024 становить 566, 64 гривень, мобільний телефон «Samsung Galaxy A10», SM-A105F/DS, синього кольору, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2913/24 від 13.06.2024 становить 1083, 29 гривень, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_6 , який викрив та припинив вказані протиправні дії ОСОБА_4 .

Тим чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями міг завдати потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5732, 53 гривень.

Злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:

1.Протоколом огляду місця події від 10.06.2024;

2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.06.2024;

3.Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.06.2024;

4.Протоколом огляду речей від 12.06.2024;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.;

6.Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2024;

7.Висновком судово-товарознавчої експертизи №2913/24 від 13.06.2024.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, враховуючи, що за даний злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлюючи неминучість покарання та достатність зібраних органом досудового розслідування доказів вчинення ним злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, постійного заробітку не має, тому матеріально не може себе забезпечувати, що може його спонукати до вчинення нових корисливих злочинів, був раніше судимий за корисливий злочин, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин протягом непогашеної в законні терміни судимості та в період відбуття покарання у вигляді громадських робіт (дане покарання не відбув та знаходиться на обліку в Довгинцівському РВ ДУ «Центр пробації»). Крім цього, останнього, згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу №211/2733/21 від 02.05.2024, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, стійке прагнення до продовження злочинної діяльності та відсутність стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. Крім цього, згідно виписки з медичної карти №697, виданої «Криворізькою МЛ №10» встановлено, що останній перебував на лікуванні з 06.03.2023 по 05.04.2023 з діагнозом атеросклероз артерій н/кінцівок, гангрена пальців правої стопи, де йому провели оперативне втручання, а саме ампутовано праву стопу. Таким чином, вищенаведені факти доводять, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому у сукупності доводять існування ризиків щодо можливості вчинення ним інших злочинів.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе гарантувати запобігання зазначених ризиків. Тому, слідчий звернувся за погодженням з прокурором, до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, вважає, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у клопотанні слідчого, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Судом встановлено, що Відділенням поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000759 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку прокурором обґрунтовано доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи фактори, пов`язані з характером особи, його моральністю, майновим станом, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в період часу з 22:00 години до 06:00 години кожного дня, строком на два місяці, не забезпечить належної процесуальної поведінки останньому.

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, був раніше судимий за корисливий злочин, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин протягом непогашеної в законні терміни судимості та в період відбуття покарання у вигляді громадських робіт, за наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181, 194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто по 05 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів наступні обов`язки:

- з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Кривого Рогу;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або реєстрації;

-не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 год.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1