Копія Справа №678/770/24
Провадження №1-кп-678-96/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0000160 від 21.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, студента 2 курсу ДНЗ «Деражнянського центру професійної освіти», непрацюючого, інвалідності немаючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 20.05.2024 року близько 20 год. 27 хв. він, перебуваючи в смт.Меджибіж, Меджибізької ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, неподалік парку «Загиблим Воїнам АТО» який розташований на перехресті вул.Замкова та вул.Ринкова, побачив лежачою у альтанці нагрудну сумку в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11», сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , та прийняв рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, 20.05.2024 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 14.02.2024 року, та №271/2024 від 08.05.2024 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив нагрудну сумку яка знаходилась у альтанці та взяв з неї своєю рукою та в подальшому помістив до лівої кишені спортивної кофти у яку був одягнений мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11», сірого кольору з ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті «128 Gb», з об`ємом оперативної пам`яті «4 Gb», з функцією «NFC», вартістю 5213 грн. 60 коп., який знаходився із вмонтованою сім карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «lifecell», із номером « НОМЕР_3 », вартістю 175 грн., на рахунку якої грошей не було, залишив місце події маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду малолітньому потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 5388 грн. 60 коп.

Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану).

30.05.2024 року між прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності його законного представника ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах:

- дана угода укладена добровільно, не є наслідком застосування щодо обвинуваченого чи його близьких родичів насильства, примусу погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді;

- обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно та повністю визнає свою винуватість у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;

- відсутність обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання;

- сторони погодили призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням останнього на підставі ст.ст.75, 104 КК України від його відбування з випробуванням на строк визначений судом, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України;

- обвинувачуваному ОСОБА_7 також роз`яснено про необхідність сплати процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 2271,84 грн.

- долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений в присутності свого законного представника, захисника та психолога свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, являється неповнолітньою особою, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 , психолог ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримують позицію ОСОБА_7 та просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_10 та психолог ОСОБА_9 не заперечують щодо затвердження угоди про визнання винуватості про що підтвердили у судовому засіданні.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, являється неповнолітньою особою, що пом`якшує йому покарання. Відсутність обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, окрім вчиненого за місцем проживання та місцем навчання характеризується посередньо, на обліках не перебуває, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим, в присутності його законного представника та захисника угоду про визнання винуватості, затвердити та призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням останнього на підставі ст.ст.75, 104 КК України від його відбування з випробуванням, з покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 5388 грн. 60 коп., цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 коп., які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Укладену 30 травня 2024 року між прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в присутності його законного представника ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - затвердити.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, які становлять 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 коп., а саме за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №516/24-26 від 23.05.2024 року) (акт здачі-приймання висновку експерта №516/24-26 від 23.05.2024 року) (Т.1 а.с.58-64).

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ: вилучене під час огляду 22.05.2024 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11», сірого кольору, з об`ємом пам`яті «128 Gb», та з ємкістю ОЗП (оперативної пам`яті) «4 Gb», в середині якого знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку «ПРАТ Київстар» із номером НОМЕР_4 , - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за належністю, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.05.2024 року (ЄУН справи №678/719/24 провадження №1-кс-678-219/24) (Т.1 а.с.68-69).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1