Провадження 1-кп/522/2711/24
УХВАЛА

22.05.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ЄРДР № 0001522 від 19.09.2020, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Республіки Грузія, грузина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, місце проживання до моменту затримання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Після скасування ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.04.2024 ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2024, в частині повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0001522 від 19.09.2020, на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не змінились та не відпали.

Захисник заперечував проти заявленого прокурором клопотання, вважав його безпідставним та належним чином не обґрунтованим. Просив суд, у задоволенні клопотання - відмовити.

Обвинувачений не висловив зрозумілої позиції з приводу клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ухвалою суду від 26.03.2024 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 24.05.2024 без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, докази суду не надавались та судом - не досліджувались.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, та у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Також, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; те, що він хоча раніше і не судимий, проте неодружений, на території м. Одеси та Одеської області не зареєстрований, даних про його офіційне працевлаштування у суду немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, на розгляді у Луцькому міськрайонному суді Волинської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При прийнятті рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Так, у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, застосування попереднього ув`язнення може бути виправданим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, не відпали та продовжують існувати.

При цьому, з урахуванням викладених обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, на даний час, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до шістдесяти днів.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства до особи, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 376,392,395,532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 (шістдесяти днів), тобто до 20 липня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3