Справа №463/9552/23
Провадження №1-кс/463/3014/24
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

16 квітня 2024 року Личаківський районний суд міста Львова в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №463/9552/23, провадження №1-кс/463/2932/24, за клопотанням прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів в порядку ст. 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000464 від 15 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про вирішення в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000464 від 15 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід від розгляду клопотання з тих підстав, що відповідно до позиції ККС ВС у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

В судове засідання прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , що належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, не з`явилась, подала 16 квітня 204 року заяву про розгляд справи без її участі..

Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зокрема п. 5 ч. 1 ст. 75 Кодексу визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так з матеріалів клопотаннята заяви про самовідвід вбачається, що прокурор звернувся до суду із клопотанням про вирішення в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000464 від 15 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке постановою слідчого від 5 червня 2023 року закрито.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому згідно з позицією ККС ВС, висловленою 8 грудня 2020 року у справі №234/17070/19, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею. Відповідні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к, у провадженні №13-16 сво 18 та у справі № 237/1459/17, у провадженні № 13 - 19 кс 18, а також у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5 142 кс (15) 17 у справі № 757/49263/15-к.

Водночас, як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №463/9552/23, провадження №1-кс/463/2932/24, за вказаним клопотанням в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, було передано для розгляду по суті судді ОСОБА_3 як раніше визначеному у вказаному кримінальному провадженні слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, а не в провадження суду у відповідності до вказаної вище позиції ККС ВС та ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, з метою розгляду поданого клопотання незалежним судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №463/9552/23, провадження №1-кс/463/2932/24, за клопотанням прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів в порядку ст. 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000464 від 15 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1