Справа № 466/4619/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/624/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою клопотання задоволено частково.

Застосовано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. доби строком на 2 місяці.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

не залишати місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 ,

прибувати у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчого за адресою: АДРЕСА_2 за першою вимогою, а також за першою вимогою прокурора та суду,

не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)

для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали 29 червня 2024 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на процесуального прокурора.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, лейтенант поліції ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з можливістю внесення застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 , такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати до відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера,5, каб №15 за першою вимогою слідчого, а також за першою вимогою прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Вважає, що висновки суду не відповідають наведеним під час судового розгляду обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам, зважаючи на наступне.

Вказує, що із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_7 , а також враховуючи, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та не заперечувала проти розгляду такої у відсутності підозрюваної ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , яка заперечила доводи апеляційної скарги, та не заперечила проти розгляду такої у відсутності підозрюваної ОСОБА_7 , просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з клопотанням, СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

27.04.2024, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

27.04.2024 слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

Задовольняючи частково клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до підозрюваної ОСОБА_7 та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваної.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваної, яка має місце проживання у м. Львові відповідно до довгострокового договору оренди житла за адресою АДРЕСА_1 , раніше є несудимою , визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення та співпрацює зі слідством, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під варту немає.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що достатнім запобіжним заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної є нічний домашній арешт за місцем фактичного проживання - на АДРЕСА_1 .

Доводи, на які посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Правових підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить в своїй апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту, здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20.00 год до 08.00 доби є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді