СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1015/24 ун. № 759/5077/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, -

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , його захисник - ОСОБА_7 , обвинувачений - ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 13 березня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якого підтримав захисник ОСОБА_7 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи тим, що виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення є неконкретним, що унеможливлює захист від висунутого обвинувачення в такій редакції. Зокрема, в обвинувальному акті не вказано через які конкретно незаконні дії обвинувачених т.в.о. голови Київської ОВА надав розпорядження щодо гр-на ОСОБА_12 як правову основу для перетину останнім державного кордону у період воєнного стану. Така неповнота та неконкретність, на думку ініціатора клопотання, суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вважав окремою підставою для повернення обвинувального акта прокурору невиконання ним вимог процесуального закону щодо вручення його копії, чим грубо порушені права обвинуваченого на захист.

Сторона захисту консолідовано підтримала заявлене обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав подане захистом клопотання безпідставним, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акта відсутні, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього формально відповідають вимогам закону, а висловлені зауваження обвинуваченого до викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення є надуманими. Фактичні обставини викладені в обсязі, в якому прокурор вважав встановленим, їх змісту сформульоване обвинувачення не суперечить, відтак вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України автором обвинувального акта дотримані.

Що ж стосується надання сторонам копії обвинувального акта та додатків до нього, то такі були завчасно вручені обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику шляхом направлення через установу пошту та на електронну адресу, що підтверджено відповідними накладними, описом цінних листів та витягами з електронної пошти (відправлення мало місце 09 та 11 березня 2024 року). Сам же обвинувачений за викликами на 12 та 13 березня 2024 року, хоча і з поважних причин (захворювання), як це підтверджено наданими суду медичними документами, до слідчого не прибув. Більш того, безпосередньо під час судового засідання прокурор додатково вручив обвинуваченому ОСОБА_3 копії названих документів. За таких обставин, а також враховуючи можливість надання обвинуваченому додаткового часу для ознайомлення з обвинувальним актом та його додатками, мати конфіденційне побачення із захисником за результатами такого ознайомлення, вважати право на захист порушеним правових підстав немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1