ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/73/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

21 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження при підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури ,-

УСТАНОВИЛА:

У ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч.4 ч.1 ст.75 КК України, що виключають можливість його участі в розгляді вказаної апеляційної скарги, з таких підстав.

Так з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що суддя ОСОБА_2 неодноразово приймала участь у перегляді в апеляційному порядку численних рішень слідчих суддів місцевих судів, які стосувалися розгляду скарг ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) органу досудового розслідування, де ухвалами Харківського апеляційного суду були задоволені заяви про самовідвід суддів колегії, зокрема і судді ОСОБА_2 .

Зокрема, суддя ОСОБА_2 заявляла собі самовідвід у справах, де ОСОБА_3 був скаржником, а саме у справі № 629/2642/23 (ухвала від 18.12.2023 року); у справі № 629/4467/23 (ухвала від 13.11.2023 року); у справі № 629/4466/23 (ухвала від 13.11.2023 року); у справі № 646/4370/23 (ухвала від 09.10.2023 року), у справі 638/17957/23 (ухвала від 17.01.2024 року).

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь судді ОСОБА_2 у цьому провадженні упередженою.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності судді, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумніві щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності судді, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи №629/3062/23 підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи № 638/11653/23 (апеляційне провадження 11-сс/818/73/24 ) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя