Справа № 405/7142/23
1-кп/405/292/23
УХВАЛА

04 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 07 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту

встановив:

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому (клопотанні) просила продовжити застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від суду; впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначила, що за цих умов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування ризиків у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України. Захисник обвинуваченого звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з посиланням на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботу, будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства та суду не вчиняв та наміру вчиняти такі дії не має, має стійки соцільні зв`язки, позитивні характеристики та державні нагороди. Обвинувачений заінтересований у встановленні об`єктивних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, тяжкість передбаченого покарання не може відігравати особливо значущу роль при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 18.11.2023, який полягає в забороні останньому в період доби з 23-00 години по 06-00 годину залишати квартиру АДРЕСА_1 , та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2024 строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, було продовжено по 15.03.2024 включно.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, які з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є, відповідно, умисними тяжкими та нетяжким злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній хоча і раніше не судимий, але враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів та, відповідно, міру можливого покарання, може переховуватись від суду та здійснити вплив на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава), на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження його дії, та, відповідно вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

За сукупності таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 23-00 години до 06-00 години слід продовжити на 2 місяці, із продовженням дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 196, 331, 369-372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 04.05.2024 включно.

Заборонити ОСОБА_5 на строк по 04.05.2024 включно без дозволу суду у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

?прибувати за першою вимогою до суду;

?не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області (за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків визначити по 04.05.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6