Провадження 1кп-932/235/24
Справа 932/977/23
УХВАЛА

Іменем України

4 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000134, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське-на -Дніпрі Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року співробітниками УПП в Дніпропетровській області було виявлено факт незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 . Відомості про вказаний факт працівниками сектору дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0000246 від 04.02.2021 за ч.1 ст. 309 КК України.

У подальшому, 04.02.2021 року до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого по пр. П. Орлика, 3 у м. Дніпро, прибув ОСОБА_5 та знаходячись у приміщенні службового кабінету заступника начальника СКП ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, діючи умисно, запропонував надати заступнику начальника СКП ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , як особі, яка, на думку ОСОБА_5 має вплив на співробітників дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави співробітників підрозділу дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000246 за ч.1 ст. 309 КК України, при цьому ОСОБА_5 повідомив, що готовий передати неправомірну вигоду 23.04.2021 року.

З метою викриття протиправних дій ОСОБА_5 , заступник начальника СКП ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 погодився на його пропозицію, про що негайно повідомив керівництво ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідним рапортом.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, за попередньою домовленості, 22.04.2021 року приблизно об 19.20 год. ОСОБА_5 прибув до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3, де перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 206, діючи умисно, знову запропонував заступнику начальника СКП ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , як особі, яка, на думку ОСОБА_5 має вплив на співробітників дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави співробітників підрозділу дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000246 за ч.1 ст. 309 КК України, при цьому ОСОБА_5 повідомив, що готовий передати неправомірну вигоду 23.04.2021 року, однак на вищевказану дату та час ОСОБА_5 не з`явився.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у пропозиції неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується), за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кваліфіковані за ч.1 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, з дня вчинення якого пройшло більше ніж три роки, за цей час він до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не знаходився.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав йому роз`ясненні та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі спливом строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що постановою слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.01.2023 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук і відповідно 03.01.2023 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування. При цьому, згідно довідки начальника ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.01.2023 року, в ході виклику ОСОБА_5 до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було встановлено, що останній місце проживання не змінював, самостійно з`явився за викликом до органу поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не було оголошено у розшук та розшукова справа заведена не було, і таким чином ОСОБА_5 від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилявся та не переховувався від цих органів та суду. Постановою слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.01.2023 року досудове розслідування відновлено. Таким чином строк призупинявся на чотирнадцять днів. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив 04.02.2021 року, за період проведення досудового слідства та розгляду справи у суді до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369-2 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000134, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська