Справа № 206/2426/23
Провадження № 1-кп/206/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000053 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_6 .

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою їх допиту у судовому засіданні, оскільки останні в судове засідання не з`явилися будучи повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання прокурора та вважав за можливе його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, захисника-адвоката та обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки судом здійснювався виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак у судове засідання свідки не з`явились, та не повідомили про причини неявки у судове засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити їх привід в наступне судове засідання, яке відкладено на 10 квітня 2024 року на 13 год. 00 хв. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід свідків по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000053 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в судове засідання, яке відкладено на 10 квітня 2024 року на 13 год. 00 хв., а саме:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ; - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_3 .

Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин, судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1