Справа № 308/9509/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000070 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000070 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , створив у застосунку для дзвінків і обміну повідомленнями «Viber» групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка на даний час налічує більше десяти тисячі учасників, учасниками якої систематично публікується інформація щодо розміщення та пересування військовослужбовців, автотранспортних засобів регіональних ТЦК СП, ДПС України, ГУНП та патрульної поліції.

Встановлено, що в групі «Viber» «Контроль Тячівщини» (адміністратор) це громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Тячівського району, смт. Дубове, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 за допомогою облікового запису в вайбер-спільноті «Контроль Тячівщини», окрім інших учасників, самостійно систематично публікує інформацію щодо розміщення та пересування військовослужбовців та автотранспортних засобів ТЦК СП, а також місць, де співробітники ТЦК СП вручають повістки військовозобов`язаним. ОСОБА_5 слідкує за тематичним наповненням спільноти (видаляє публікації не погоджені з адміністрацією, видаляє спам та рекламу), а також займається уточненням даних щодо розміщення та пересування військовослужбовців та автотранспортних засобів регіональних ТЦК СП, ДПС України, ГУНП та патрульної поліції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 організував розміщення в вайбер-групі «Контроль Тячівщини» повідомлень про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів працівниками ТЦК СП, чим втручається в їх законну діяльність та створив перешкоди, перепони в діяльності ЗСУ та інших військових формувань, що може призвести до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення в повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Таким чином, встановлено, що до вказаного злочину причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

06.06.2024, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A23» IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який упаковано в сейф-пакет, на якому проставлені відповідні написи та підписи учасників слідчої дії.

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 06.06.2024 зазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

В ході проведення обшуку ОСОБА_5 , підтвердив, що він з вказаного мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А23» IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 здійснює адміністративні дії у групі «Контроль Тячівщини».

Слідчий зазначає, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів протиправної діяльності фігурантів у даному кримінальному провадженні.

Зазначене в клопотанні майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та вказані предмети мають значення для досудового розслідування, необхідні для проведення ряду слідчих дій, досліджень, у тому числі призначення та проведення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий зауважує, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що у вилученому мобільному телефоні міститься інформація про діяльність групи «Контроль Тячівщини», адміністрування даної групи через вказаний мобільний телефон, та, в тому числі, за допомогою даного мобільного телефону здійснювалося перешкоджання Збройним Силам України та іншим військовим формуванням в тому числі ТЦК Закарпатської області.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А23» IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який був вилучений в ході обшуку 06.06.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та задовольнити клопотання. У заяві зазначив, що ним було повідомлено ОСОБА_5 про розгляд даного клопотання.

Володілець ОСОБА_5 майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна. При цьому ОСОБА_5 надав заяву, відповідно до якої він повідомлений про розгляд клопотання та зауважень до клопотання не має.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000070 органом досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 15.05.2024 до СВ УСБУ в Закарпатській області надійшов рапорт ВКІБ УСБУ в Закарпатській області, згідно з яким громадянин України ОСОБА_6 за допомогою менеджеру «Viber» адмініструє інтернет-спільноту, за допомогою якої здійснює перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України.

З протоколу обшуку від 06.06.2024 вбачається, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A23» IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який упаковано в сейф-пакет, на якому проставлені відповідні написи та підписи учасників слідчої дії.

Постановою слідчого від 06.06.2024 вилучений мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000070.

07.06.2024 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення обшуку 06.06.2024 у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А23» IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 06.06.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А23» IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1