Номер провадження № 1-кс/756/2792/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003504, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.12.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003504, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.10.2023 року, у невстановлені час та місці, у ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, в умовах воєнного стану, а саме проникнення до приміщення офісу ТОВ «Нова Генерація», що за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 20-Б, де знаходилось сховище, а саме сейф з грошовими коштами, де він проходив неофіційно стажування на адміністратора.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, в умовах воєнного стану, 08.10.2023, у невстановлений час, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення боулінгу, належного ТОВ «Нова генерація», що знаходиться на 4 поверсі ТЦ «Плаза Спорт», за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 20-Б, де впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, задля власного збагачення, діючи таємно, в умовах воєнного стану, о 21 год. 08 хв. підійшов до вхідних дверей офісу ТОВ «Нова Генерація», та за допомогою ключа, який він мав при собі, відкрив замок дверей та проник до приміщення офісу ТОВ «Нова Генерація», де підійшовши до сховища, а саме до сейфу, на якому набрав пін-код, який йому повідомили на стажуванні, відчинив сейф та проник до даного сховища, з якого взяв частину грошових коштів.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, в умовах воєнного стану, 08.10.2023 о 21 год. 10 хв., ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, задля власного збагачення, діючи таємно, в умовах воєнного стану, підійшов до вхідних дверей офісу ТОВ «Нова Генерація», та за допомогою ключа, який він мав при собі, відкрив замок дверей та проник до приміщення офісу ТОВ «Нова Генерація», де підійшовши до сховища, а саме до сейфу, на якому набрав пін-код, який йому повідомили на стажуванні, відчинив сейф та проник до даного сховища, з якого взяв ще частину грошових коштів.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, в умовах воєнного стану, 08.10.2023 о 21 год. 17 хв., ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, задля власного збагачення, діючи таємно, в умовах воєнного стану, підійшов до вхідних дверей офісу ТОВ «Нова Генерація», та за допомогою ключа, який він мав при собі, відкрив замок дверей та проник до приміщення офісу ТОВ «Нова Генерація», де підійшовши до сховища, а саме до сейфу, на якому набрав пін-код, який йому повідомили на стажуванні, відчинив сейф та проник до даного сховища, з якого взяв ще частину грошових коштів.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, в умовах воєнного стану, 08.10.2023 о 23 год. 13 хв., ОСОБА_4 знову впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, задля власного збагачення, діючи таємно, в умовах воєнного стану, підійшов до вхідних дверей офісу ТОВ «Нова Генерація», та за допомогою ключа, який він мав при собі, відкрив замок дверей та проник до приміщення офісу ТОВ «Нова Генерація», де підійшовши до сховища, а саме до сейфу, на якому набрав пін-код, який йому повідомили на стажуванні, відчинив сейф та проник до даного сховища, з якого взяв останні грошові кошти, на загальну суму 107 268 грн. 61 коп., з них 11 276 грн. 60 коп. належних ТОВ «Нова Генерація», 42 932 грн. 00 коп. належних ФОП « ОСОБА_6 », 52 660 грн. 01 коп. належних ФОП « ОСОБА_7 ». Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав ТОВ «Нова Генерація», майнову шкоду на суму 11 276 грн. 60 коп., ФОП « ОСОБА_6 » майнову шкоду на суму 42 932 грн. 00 коп., ФОП « ОСОБА_7 » майнову шкоду на суму 52 660 грн. 01 коп.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до приміщення, в умовах військового стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, при цьому не заперечувала щодо відомостей, які наведені підозрюваним, які характеризують особистість підозрюваного.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та вчинив дані злочині на умовно-достроковому терміну, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вагомим є те, що ОСОБА_4 задля уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, номер мобільного телефону та навмисно не з`являтись до слідчого, прокурора або суду, оскільки за Кримінальним кодексом України покарання за тяжкий злочин передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі..

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, належних засобів для існування, не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше судимий, та вчинив дані злочині на умовно-достроковому терміну, на шлях виправлення не став та навпаки вирішив неодноразово цинічно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану. У тому числі враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого злочину має корисливий характер, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої поза процесуальної поведінки ОСОБА_4 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003504, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- рапорт про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2023;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.10.2023;

- протокол огляду предмету від 24.11.2023;

- протокол огляду речей від 08.11.2023

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 22.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 16.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 16.11.2023;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.10.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2023

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2023

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 16.11.2023;

- протокол огляду предмета від 23.11.2023 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення, в умовах військового стану (крадіжка).

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування ризику може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003504, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року для працездатних осіб складає 2684 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 580 грн., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003504, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Установити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на два місяці, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала в частині запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 02.02.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1