Справа № 571/645/22
Провадження №1-кп/571/31/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000105 від 17.05.2022, №0000112 від 01.06.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, пенсіонерки, раніше судимої вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16.11.2022 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

16 травня 2022 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_3 усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, який встановлено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено на 30 діб до 25 квітня 2022 року, який Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строком на 30 діб до 25 травня 2022 року, перебуваючи у дворі загального користування по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала належну ОСОБА_6 бувшу у використанні чавунну пательню марки «Биол» з кришкою, вартістю 340 гривень, яка знаходилась біля підсобного приміщення останнього, викрадене майно привласнила та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Крім того, 01 червня 2022 року близько 13 год. 27 хв. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, який встановлений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено на 30 діб до 25 квітня 2022 року, який Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено на 30 діб до 25 травня 2022 року та який Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено на 90 діб до 23 серпня 2022 року, перебуваючи на території житлового господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільно доступу, із підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно викрала металевий бідон без кришки, об`ємом 40 літрів, вартістю 103,33 гривні та велосипедну раму сірого кольору, вартістю 446,33 гривні. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнила та розпорядилися на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 549,66 гривень.

Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Обвинувачена ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала та пояснила, що вказана пательня належить їй, декілька років назад купувала в магазині. Покійний співмешканець її продав потерпілому за 50 гривень, однак коли дізналась про це, до потерпілого не ходила та не пропонувала їй повернути. До поліції також не зверталася. Коли побачила пательню в подвір`ї, вирішила забрати, так як вважала, що це її майно. Також заперечує факт крадіжки металевого бідону та велосипедної рами. Стверджує, що вказане майно залишилося їй від попередньої власниці квартири. Більш того, зазначене майно забирала ОСОБА_8 зі знайомою. Вона участі у крадіжці не приймала.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що проживає в АДРЕСА_3 . Обвинувачена ОСОБА_3 є його сусідкою. Щоб запобігти крадіжкам майна, поставив камеру відеоспостереження. Так, в травні 2022 року, обробив хімзасобом чавунну пательню та у поліетиленовому кульку залишив біля підсобного приміщення. 17 травня переглядав відеозапис та побачив, що 16 травня ОСОБА_3 ходила по подвір`ю і забрала пательню. Він пішов до обвинуваченої та запропонував повернути, але вона відмовилась, тому звернувся в поліції із заявою про крадіжку.

Також у червні 2022 року переглядаючи відеозапис камери спостереження побачив, як ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ще двоє осіб виносили з його підсобного приміщення деякі речі. Було видно, що винесли раму до велосипеда сірого кольору, бідон металевий, умивальник радянського зразка. Бідон залишився йому від попереднього власника, раму до велосипеда йому подарував товариш ОСОБА_10 .. Пропонував обвинуваченій повернути викрадені речі, але вона відмовила, тому знову звернувся в поліцію. Викрадені речі працівники поліції пізніше вилучили у райвідділ поліції.

Свідок ОСОБА_11 дала показання, що з обвинуваченою ОСОБА_3 підтримує дружні стосунки. Влітку 2022 року ОСОБА_3 повідомила, що потерпілий забрав у неї умивальник та раму до велосипеда та запропонувала піти забрати назад. Вони пішли до підсобного приміщення потерпілого та забрали умивальник, раму до велосипеда, металевий бідон , які пізніше здали на металобрухт. Однак, вона була впевнена, що вказане майно та сарай належать обвинуваченій.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що у червні 2022 року свідок ОСОБА_13 спільно з обвинуваченою ОСОБА_14 принесли йому старі металевий бідон та раму до велосипеда і запропонували купити. Запевнили, що не крадене. На наступний день прийшов потерпілий з працівниками поліції та повідомив, що майно належить йому. Вказані бідон та раму до велосипеда вилучили до поліції.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що з потерпілим ОСОБА_6 товаришує. Коли потерпілий заселявся жити у його квартиру попросив лишити йому рами до велосипедів, він погодився та залишив три рами. Згодом від потерпілого дізнався, що рами викрали. Однак свідком крадіжки не був.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що є фізичною особою-підприємцем. Обвинувачену знає як місцеву мешканку селища. Точної дати не пам`ятає, від своїх працівників довідався, що на пункт прийому металобрухту чорних металів принесли старий умивальник. Згодом до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що він крадений. Умивальник забрали. Хто приносив зазначений умивальник на пункт прийму брухту не знає. Щодо крадіжки чавунної пательні, бідона та велосипедної рами, йому нічого не відомо.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105, відомості до реєстру внесені на підставі заяви ОСОБА_6 від 17.05.2022. Правова кваліфікація кримінального правопорушення- ч.4 ст.185 КК України (т.2 а.с.1-3).

Згідно заяви ОСОБА_6 від 17.05.2022, останні просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 16.05.2022 по 17.05.2022 здійснила крадіжку чавунної пательні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.05.2022 та фототаблиці до нього встановлено, що огляду піддано двір загального користування, який знаходиться по АДРЕСА_2 . Огляд проведено на підставі письмової заяви ОСОБА_3 .. Під час огляду ОСОБА_3 видала працівникам поліції чавунну пательню та вказала на місце, де сховала її (т.2 а.с.10-15).

Постановою слідчого від 17 травня 2022 року визнано речовим доказом чавунну пательню «БИОЛ» з кришкою (т.2 а.с.16-17).

Висновком товарознавчої експертизи від 24.05.2022 встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення злочину 16.05.2022, бувшої у використанні, чавунної пательні марки «БИОЛ» з кришкою, вилученої 17.05.2022 в ході огляду предмета, могла становити 340 грн. (т.2 а.с.22-28).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.05.2022 та фототаблиці до нього встановлено, що огляду піддано двір загального користування, який знаходиться по АДРЕСА_2 . Огляд проведено на підставі письмової заяви ОСОБА_6 (т.2 а.с.30-38).

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 26.05.2022, перегляду надано оптичний носій інформації «DVD-R» диск Verbatim для лазерних систем зчитування, який містить два файли. Переглядом першого файлу встановлено, що 16.05.2022 у період з 13:19:49 до 13:24:46 ОСОБА_3 перебувала на подвір`ї загального користування, а саме біля підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_6 .. Другий файл містить відомості спілкування потерпілого ОСОБА_6 з обвинуваченою ОСОБА_3 щодо факту крадіжки пательні (т.2 а.с. 46-47,48).

Постановою слідчого від 25 травня 2022 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження «DVD-R» диск Verbatim для лазерних систем зчитування (т.2 а.с.49).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28.05.2022 та відеозапису, проведеного за участі підозрюваної ОСОБА_3 , підозрювана послідовно відтворила подію, яка мала місце 16 травня 2022 року, під час якої вона заволодіння пательнею з кришкою «Біола» (т.2 а.с.69-70).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.05.2022, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що із представлених для огляду фото із пательнями на фото №1 зображена пательня, яка йому належить та яка була в нього вкрадена 16.05.2022 (т.2 а.с.71-74).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 28.05.2022 та розписки, останньому передано на відповідальне зберігання чавунну пательню «БИОЛ» з кришкою до вирішення питання по суті (т.2 а.с.75,76).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112, відомості до реєстру внесені на підставі заяви ОСОБА_6 від 01.06.2022. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.185 КК України (т.3 а.с.1-9).

Згідно заяви ОСОБА_6 від 01.06.2022, останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.06.2022 з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин шляхом вільного доступу з підсобного приміщення, де він проживає, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану здійснила крадіжку речей, а саме: велосипедної рами сірого кольору, металевого бідону та рукомийника «Мойдодир», чим спричинила йому матеріальний збиток (т.3 а.с.10).

Протоколом огляду місця події від 01.06.2022 та фототаблиці до нього встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду являється господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , огляд проведено на підставі письмової заяви ОСОБА_6 (т.3 а.с.17-20).

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 10.06.2022 та фототаблиці до нього встановлено, що перегляду надано оптичний носій інформації «СD-R» диск Memorex для лазерних систем зчитування з чотирма файлами, як містять відомості про подію, яка мала місце 01.06.2022 у період часу з 13 год. 25 хв. по 14 год. 15 хв. ( т.3 а.с.35-43).

Постановою слідчого від 10 червня 2022 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження «СD-R» диск Memorex для лазерних систем зчитування (т.3 а.с.44,45).

Відповідно до договору купілі-продажу квартири від 09.08.2022 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2022, ОСОБА_6 є власником квартиру АДРЕСА_4 (т.3 а.с.51-53).

Протоколом огляду місця події від 02 червня 2022 року та фототаблицею до нього, на підставі письмової заяви ОСОБА_12 оглянуто підсобного приміщення, що розашоване в АДРЕСА_5 . Під час огляду вилучено велосипедну раму сірого кольору та металевий бідон (т.3 а.с.58-62).

Висновком товарознавчої експертизи від 10.06.2022 року встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення злочину 01.06.2022, металевого бідона без кришки, об`ємом 40 літрів, бувшого у використанні близько 30-ти років, у технічно справному стані та велосипедної рами сірого кольору, яка перебувала у володінні близько 10-ти років, на момент огляду будучи у технічно справному стані, могла становити 566,33 грн ( в т.ч. бідон - 103,33 грн., велосипедна рама - 463,00 грн) (т.3 а.с.68-76).

Висновком товарознавчої експертизи від 28.07.2022 встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення злочину 01.06.2022, велосипедної рами сірого кольору, яка перебувала у володінні близько 10-ти років, на момент огляду з урахуванням якісних показників та виявлених дефектів, могла становити 466,33 грн. (т.3 а.с.139-149).

Висновком товарознавчої експертизи від 27.07.2022 встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення злочину 01.06.2022, металевого бідона без кришки, об`ємом 40 літрів, бувшого у використанні близько 30-ти років, з урахуванням виявлених дефектів, могла становити 103,33 грн. (т.3 а.с.154-149).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2022 проведеного за участі свідка ОСОБА_16 , останній впізнав особу ОСОБА_3 (т.2 а.с.165-166,167).

Аналізуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що кримінальні правопорушення мали місце, а дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.

Захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачена винуватою себе не визнає, тому підтримуючи її позицію просить визнати ОСОБА_3 невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за недоведеністю.

Не заслуговує на увагу суду позиція захисника про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 невинуватою за недоведеністю, оскільки досліджені докази у справі в їх сукупності доводять, що кримінальні правопорушення мали місце, а винуватість обвинуваченої доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ст 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ч.1 ст.66 КК України судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачена ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.103, т.3 а.с.55).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.105, т.3 а.с.53), раніше до кримінальної відповідальності притягувалася за ч.1 ст.185 КК України (т.1 а.с.126-129, т.2 а.с.111, т.3 а.с.56), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховується думка потерпілого. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України ближче до найнижчої межі.

Враховуючи обставини справи, особу винної, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілого, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі витрати, які становлять 3604,00 гривні (т.2 а.с.29, т.3 а.с.77, 147,162), суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, ч.4 ст.185 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази: чавунну пательню марки «Биол» з кришкою, яку передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 (т.2 а.с.75,76), залишити у користуванні останнього; металевий бідон без кришки та велосипедну раму сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.3 а.с.89-90), повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1