Справа №297/2625/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 13 червня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне переправлення трьох громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, сприяв незаконному переправленню трьох громадян України через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та засобів щодо перетину державного кордону України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в середині травня 2023 року, перебуваючи в м. Добропілля Донецької області, за попередньою домовленістю з громадянами України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцями м. Добропілля Донецької області, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем м. Білозерськ Донецької області, про сприяння їм в незаконному перетині через державний кордон поза його межами, за винагороду в сумі 3000 євро, отримавши попередньо частину від обумовленої суми в розмірі 300 євро від ОСОБА_7 , надав останнім інструкції прибути на заздалегідь визначену дату в обумовлене місце, а саме 06.06.2023 на залізничний вокзал в місті Покровськ Донецької області. В подальшому ОСОБА_5 разом із вищевказаними громадянами потягом попрямували до м. Київ, де зупинились в квартирі колишньої дружини останнього, де під час перебування ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 грошову винагороду за сприяння в незаконному перетині через державний кордон в сумі 3000 євро. Далі реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом з вищевказаними громадянами потягом сполученням «Київ-Солотвино» 07.06.2023 вирушили та 08.06.2023 прибули до м. Виноградів Берегівського району, де в заздалегідь орендованій ОСОБА_5 . квартирі останні перебували до 12.06.2023, де ОСОБА_7 остаточно розрахувався з ОСОБА_5 віддавши іншу частину грошових коштів в сумі 2700 євро.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон, в умовах дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 підшукавши для реалізації свого умислу транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, здійснив посадку до нього у м. Виноградів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та власника вказаного автомобіля ОСОБА_10 , після чого 12.06.2023 близько 20:00 години разом вирушили в село Боржава Берегівського району, яке знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону України, задля незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, однак 12.06.2023 близько 21 год. 35 хв. були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_5 в напрямку 135 прикордонного знаку, по вул. Раковці в 3000 метрах від державного кордону.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України визнав частково та показав, що проживає у Виноградівському районі Закарпатської області більше 20 років. Приблизно в травні 2023 року, зустрівся в Донецькій області зі знайомими ОСОБА_6 , який є його колишнім сусідом, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , так як останнім було відомо, що він працює за кордоном і вони мали на меті незаконно потрапити за межі України. Так, за їх попередньою домовленістю, на його прохання, ОСОБА_6 придбав квитки на потяг через мережу інтернет і вони разом з Донецької області прибули в м. Київ, де поселилися на один день у кватирі його колишньої дружини. Наступного дня потягом вони виїхали з м. Київ в м Виноградів, де вони всі разом проживали в орендованій ним квартирі, яку йому залишили для проведення ремонту. Ствердив, що домовився зі своїм родичем ОСОБА_10 , що той відвезе їх в с. Боржава на риболовлю., при цьому останній не знав про його протиправні дії. Дружина ОСОБА_6 знаходилася в Польщі і повинна була зустріти останнього поблизу кордону в Угорщині та відвезти в Польщу, а він мав намір їхати в Бельгію, оскільки раніше там працював і повинен був закінчити ремонтні роботи. Вони зібрали речі, засоби гігієни, закордонні паспорти, які обмотали плівкою щоб такі не промокли. Так, на виконання вказаної домовленості, 12.06.2023 вони виїхали з АДРЕСА_2 на транспортному засобі марки «Citroen Berlingo», який належить ОСОБА_10 , однак по дорозі в с. Боржава Берегівського району їх зупинили та затримали працівники прикордонної служби України, Також додав, що ОСОБА_10 повинен був на вказаному транспортному засобі привести їх в АДРЕСА_1 , а сам повернутися додому, однак оскільки останній не знав дорогу, а за кермо такого сів він. Зазначив, що про грошову винагороду за такі його дії, будь якої домовленості між ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не було. Гроші вони здавали разом тільки на дорогу та на придбання їжі. Не заперечив, що в траспортному засобі на якому вони їхали знаходився гумовий човен, який був придбаний за його вказівкою приблизно за 10 000 грн.. При собі він тільки мав кошти на дорогу в сумі 200 Євро. Також додав, що при їх затриманні працівники правоохоронних органів намовили свідків про твердження в майбутньому про передачу йому по 3000 Євро з кожного за їх незаконне переправлення через державний кордон України. Вважає, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 давали покази про ніби то отримання ним грошових коштів за їх незаконне переправлення через державний кордон України, оскільки працівники правоохороннх органів здійснювали на них психологічний тиск, залякували їх. Ствердив, що підстав наговорювати на нього у свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не має. Не заперечив, що винен в тому, що організував та допомагав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно перетнути державний кордон України, однак вчинив такі дії без надання йому будь-якої грошової винагороди, оскільки мав на меті з ними ж незаконно перетнути дежавний кордон України. Просив суворо його не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суд вважає, що його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження доказами, наданими стороною обвинувачення та спростовує позицію обвинуваченого про відсутність в його діях корисливого мотиву та складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яку суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Так, допитаний в ході судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_10 показав, що є родичем ОСОБА_5 , та на прохання останнього відвіз його на власному транспортному засобі марки «Citroen Berlingo» разом з трьома незнайомими йому особами чоловічої статі на риболовлю в АДРЕСА_1 , при цьому за кермом такого знаходився ОСОБА_5 .. Ствердив, що по дорозі їх зупинили та затримали прикордонники. Про те, що ОСОБА_5 разом з вказаними особами мав намір незаконно перетнути державний кордон України не знав.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, крім часткового визнання ним вини, є доведеною в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, які повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам пред`явленого обвинувачення, зокрема:

- повідомленням начальника ПОРВ (з місцем дислокації н.п. Дякове) ГОРВ 27 прикордонного загону ОСОБА_11 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) №5/2-376-23 вих. від 12 червня 2023 року, згідно якого 12.06.2024 о 21:50 год. в ході реалізації інформації, на околиці н.п. Боржава Берегівського району офіцерами ПОРВ (з місцем дислокації АДРЕСА_3 прикордонного загону спільно з військовослужбовцями ВПС «Вилок» ДВКР СБУ на напрямку 135 прикордонного знаку, на відстані 300 метрів до державного кордону України затримано 4 осіб та організатора, які слідували в транспортному засобі та мали на меті незаконно перетнути державний кордон України (а.с. 87-88);

- протоколом огляду місця події від 12.06.2024 згідно якого 12.06.2023 в період часу з 23:14 год. по 23:50 було проведено огляд місця події, біля будинку АДРЕСА_4 . Так, на проїзджій частині дороги знаходився транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, в багажному відділення якого виявлено 4 рюкзаки, 4 сумки, в середині однієї із яких знаходилася гумова надувна лодка та насос від неї. Біля вказаного транспортного засобу знаходилося п`ять осіб чоловічої статі, зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Біля вказаних осіб знаходилися мобільні телефони та предмет зовні схожий на прилад нічного бачення (а.с. 90-104);

- протоколом огляду предмета від 20.07.2023, згідно якого предметом даного огляду був транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, в багажному відділенні якого знаходилася сумка зеленого кольору, при відкритті якої виявлено гумовий надувний човен та насос до нього (а.с. 160-161);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2023, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу ОСОБА_5 , який за грошову винагороду в розмірі 3000 Євро мав намір здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Угорщини, з яким він проживав у м. Виноградів в період з 08.06.2023 по 12.06.2023, де останній здійснював його інструктаж щодо порядку перетину державного кордону України (а.с. 118-120);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2023, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу ОСОБА_5 , який за грошову винагороду в розмірі 3000 Євро мав намір здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Угорщини, з яким він проживав у м. Виноградів в період з 08.06.2023 по 12.06.2023, де останній здійснював його інструктаж щодо порядку перетину державного кордону України (а.с. 124-126);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2023, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу ОСОБА_5 , який за грошову винагороду мав намір здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Угорщини, з яким він проживав у м. Виноградів в період з 08.06.2023 по 12.06.2023, де останній здійснював його інструктаж щодо порядку перетину державного кордону України (а.с. 130-132);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2023, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу ОСОБА_5 , який попросив відвезти його та ще трьох невідомих йому громадян з м. Виноградів в с. Боржава (а.с. 133-135);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13 червня 2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 яким його перевозили 12.06.2023 з м. Виноградів до державного кордону України (а.с. 115-117);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13 червня 2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 яким його перевозили 12.06.2023 з м. Виноградів до державного кордону України (а.с. 121-123);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13 червня 2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 яким його перевозили 12.06.2023 з м. Виноградів до державного кордону України (а.с. 127-128);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2023 (а.с. 108-114);

- фонограмою з оптичного носія інформації (диску формату CD-R) судового засідання від 15.06.2023 року по справі №297/1902/23 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, які показали про обставини організації їх незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску 12.06.2023 ОСОБА_5 за грошову винагороду за такі його дії (а.с. 137-152).

Так, як ствердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в ході їх допиту слідчим суддею, між ними та ОСОБА_5 була домовленість, що останній за грошову винагороду незаконно переправить їх через державний кордон України поза його межами, при цьому ОСОБА_5 отримав попередньо частину від обумовленої суми в розмірі 300 євро від ОСОБА_7 , надав вказівку придбати квитки на потяг та прибути на визначену дату на залізничний вокзал в місті Покровськ Донецької області, звідки вони потягом попрямували до м. Київ, де зупинились в квартирі, де ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 грошову винагороду в сумі 3000 євро, після чого потягом з м. Київ прибули в м. Виноградів, де перебували в орендованій квартирі, де ОСОБА_7 віддав ОСОБА_5 залишок грошових коштів в розмірі 2700 євро. Разом з тим, свідок ОСОБА_6 також підтвердив, що як йому відомо, його дружина повинна була передати ОСОБА_5 грошову винагороду за його незаконне переправлення через державний кордон України. Також, вказані свідки підтвердили, що вони разом з ОСОБА_5 виїхали на транспортому засобі з м. Виноградів до кордону, де по дорозі їх затримали працівники прикордонної служби.

Таким чином, в ході допиту слідчим суддею свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , останні беззаперечно вказали на ОСОБА_5 як на особу, яка за грошову винагороду мала намір незаконно переправити їх через державний кордон України поза пунктом пропуску.

Наданий на дослідження стороною обвинувачення протокол огляду речей та документів від 20 липня 2023 року, який був досліджений в ході судового розгляду кримінального провадження, жодним чином не доводить та не спростовує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого злочину і жодних обставин кримінального правопорушення не підтверджує, а тому, на думку суду, такий, в розумінні ч. 1 ст. 85 КПК України, слід визнати неналежними доказом в даному кримінальному провадженні (а.с. 153-159).

Заперечення обвинуваченим вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України з корисливих мотивів, суд до уваги не приймає, оскільки пояснення дані ним в ході судового розгляду кримінального провадження повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які були допитані в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею, фонограма оптичного носія інформації якого була досліджена в ході судового розгляду кримінального провадження, які повністю показали обставини організації їх незаконного переправлення через державний кордон України 12.06.2023, та вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка за грошову винагороду мала намір незаконно переправити їх через державний кордон України поза пунктом пропуску. Так, покази вищевказаних свідків повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення, що були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а відтак суд визнає посилання обвинуваченого про відсутність в його діях корисливого мотиву необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, як встановлено, між обвинуваченим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 будь-яких неприязних відносин, які б давали підстави наговорювати один на одного не існує, про що обвинувачений ОСОБА_5 ствердив в судовому засіданні.

Підстав не довіряти показам свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у суду не має, оскільки їх покази є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та дослідженими доказами.

Враховуючи наведене, вищевказані докази надані стороною обвинувачення та досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження, суд, в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України визнає належними та допустимими доказами по даному кримінальному провадженню, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КПК України.

Невизнання ОСОБА_5 вчинення даного злочину саме з корисливого мотиву, суд вважає таке способом захисту, усвідомлюючи, що йому загрожує сувора міра покарання, а тому покази обвинуваченого, дані в ході судового розгляду кримінального провадження, щодо відсутності в його діях корисливого мотиву, суд оцінює критично. Крім того, такі покази останнього повністю спростовуються сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження.

Також, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 2 ст. 332 КК України, як просила сторона захисту, оскільки таке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Разом з тим, стороною захисту в судовому засіданні не надано доказів на спростування доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України з корисливих мотивів.

При цьому, стороною обвинувачення надано суду докази, зібрані під час досудового розслідування, які судом визнані допустимими та належними, що в сукупності дають підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, в порядку ст. 89 КК України є не судимим (а.с. 170), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 168), суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно абз. 4 п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на статтю 69 КК країни не потрібно.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 332 КК України суд враховує, що останній на момент вчинення злочину не обіймав посаду та не займався діяльністю, з якою було пов`язано вчинення такого, а тому додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 332 КК України у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю суд не призначає.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Арешт на: транспортний засіб марки «Sitroen» моделі «Berlingo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору; мобільний телефон Samsung A6 НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1113324 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005479; мобільний телефон Xiaomi Redmi NOTE 8 PRO з сім-карткою НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005477; мобільний телефон iPhone 11 з сім карткою НОМЕР_6 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005476; мобільний телефон Samsung Galaxy S7 EDGE з сім карткою НОМЕР_7 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005495; мобільний телефон Xiaomi 9C з сім-карткою НОМЕР_8 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1113152, та на мобільний телефон Xiaomi НОМЕР_9 DG з сім-карткою НОМЕР_10 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005478, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1902/23 від 19 червня 2023 року, суд вважає, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати (а.с. 173-175).

Речові докази: транспортний засіб марки «Sitroen» моделі «Berlingo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та мобільний телефон Samsung A6 НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1113324 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005479, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 т. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_10 , як власнику (а.с. 25, 105-107);

- мобільний телефон Xiaomi Redmi NOTE 8 PRO з сім-карткою НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005477 та передано власнику ОСОБА_6 , суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

- мобільний телефону iPhone 11 з сім карткою НОМЕР_6 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005476 та мобільний телефон Samsung Galaxy S7 EDGE з сім карткою НОМЕР_7 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005495 та передано власнику ОСОБА_9 , суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

- мобільний телефон Xiaomi 9C з сім-карткою НОМЕР_8 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1113152, який зберігається в камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_5 , як власнику;

- мобільний телефон Xiaomi 2109119DG з сім-карткою НОМЕР_10 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005478, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_7 , як власнику;

- предмет зовні схожий на прилад нічного бачення з написом Digital Night Vision НОМЕР_11 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534363 та сумку зеленого кольору, в середині якої міститься гумовий надувний човен та насос для вказаного човна, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, конфіскувати (а.с. 105-107, 162-164).

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, з визначенням застави в розмірі 214 720 грн. (а.с. 176-181).

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2023, ОСОБА_5 був затриманий о 00:20 год. 13 червня 2023 року (с. 108-110).

22 червня 2023 року ОСОБА_5 було звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави (а.с. 67, 182).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

А тому, суд вважає, відповідо до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2023 року по 23 червня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 суд вважає до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

Заставу у розмірі 214 720 грн., внесену згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 (код квитанції 9309-4611-1384-2728) від 22.06.2023, після набрання вироком законної сили, суд вважає повернути заставодавцю ОСОБА_12 (а.с. 67).

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 332 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, без застосування позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній заставу.

Заставу у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, внесену згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 (код квитанції 9309-4611-1384-2728) від 22.06.2023 на рахунок отримувача НОМЕР_12 , після набрання вироком законної сили, - повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2023 року по 23 червня 2023 року.

Арешт на: транспортний засіб марки «Sitroen» моделі «Berlingo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору; мобільний телефон Samsung A6 НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1113324 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005479; мобільний телефон Xiaomi Redmi NOTE 8 PRO з сім-карткою НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005477; мобільний телефон iPhone 11 з сім карткою НОМЕР_6 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005476; мобільний телефон Samsung Galaxy S7 EDGE з сім карткою НОМЕР_7 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005495; мобільний телефон Xiaomi 9C з сім-карткою НОМЕР_8 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1113152, та на мобільний телефон Xiaomi НОМЕР_9 DG з сім-карткою НОМЕР_10 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005478, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1902/23 від 19 червня 2023 року, після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки «Sitroen» моделі «Berlingo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та мобільний телефон Samsung A6 НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1113324 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005479, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як власнику;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi NOTE 8 PRO з сім-карткою НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005477 та передано власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили, - повернути останньому, як власнику;

- мобільний телефону iPhone 11 з сім карткою НОМЕР_6 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005476 та мобільний телефон Samsung Galaxy S7 EDGE з сім карткою НОМЕР_7 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005495 та передано власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після набрання вироком законної сили, - повернути останньому, як власнику;

- мобільний телефон Xiaomi 9C з сім-карткою НОМЕР_8 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1113152, який зберігається в камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику;

- мобільний телефон Xiaomi НОМЕР_9 DG з сім-карткою НОМЕР_10 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534362 та який після проведення огляду поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005478, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власнику;

- предмет зовні схожий на прилад нічного бачення з написом Digital Night Vision НОМЕР_11 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1534363 та сумку зеленого кольору, в середині якої міститься гумовий надувний човен та насос для вказаного човна, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_13