н/п 1-кс/766/1596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з особою матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 25 вересня 2023 року близько 17:04 год., умисно, діючи в умовах воєнного стану, таємно проник до приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку ноутбуку марки «ASUS» моделі «X5DI» серійний номер «15G10N3893WO» вартість якого вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4508/23 від 27.09.2023 становить 5850 гривень, монітору марки «LG» моделі «20 МК 400Н» серійний номер « НОМЕР_1 », принтеру марки «SAMSUNG» моделі «SCX-4220» серійний номер «9С66BFeQ703891P», Wi-Fi роутеру марки «TP-LINK» модель «TL-WR940NLBH» серійний номер «217С41ООО9982», які належать потерпілому ОСОБА_7 . Проте в ході вчинення злочину, в моменті здійснення поміщення викраденого майна до автомобіля марки «Ford Focus» державний номер « НОМЕР_2 » сірого кольору, був виявлений свідком ОСОБА_8 та, усвідомлюючи даний факт, відкрито продовжив заволодіння вказаним майном, а саме покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 19.02.2024, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, громадянину України, українцю, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 25.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.10.2023; протоколами огляду від 26.09.2023, 30.09.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом слідчого експерименту за участю свідка; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, враховуючи що міра покарання яка йому загрожує передбачає реальне позбавлення волі строком від 7 до 10 років та не має міцних соціальних зав`язків. Крім цього переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук.

- п.2 незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як, підозрюваний проживає в одному населеному пункті з останніми та після отримання копій матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному стало відомо анкетні дані та адреси місць проживання свідків та потерпілого.

- п.5 підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зав`язків, веде антигромадський спосіб життя.

Враховуючи положення ст. 178 КПК України (вагомість доказів в провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, репутацію особи), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні просить застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що прокурором пред`явлено обвинувачення іншій особі, відмінній від його підзахисного.

У судове засідання оперативними працівниками СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області доставлено особу, яка не має при собі документів, які підтверджують її особу, та який повідомив, що він є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_6 , як зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

До клопотання додано повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Доставлена працівниками поліції у судове засідання особа при собі документів, які підтверджують її особу, не має, але стверджує, що він є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене суд не може розглядати клопотання, оскільки відсутня особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, місце знаходження ОСОБА_6 не відоме, розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1