ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/195/24 Справа № 712/6505/24 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , поданого в рамках кримінального провадження №0000042 від 01 квітня 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2024 року у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.364 КК України відмовлено.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення через невідповідність висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

Вважає, що суд помилково дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 такого заходу забезпечення, як відсторонення від посади. На його думку, слідчим суддею було залишено без належної оцінки (поза увагою), що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ст.45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює відповідно до ч.1 ст.75 КК України застосування іспитового строку. Крім того, вважає що судом не було враховано вимоги ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, в порядку, визначеному законом.

Також в апеляційній скарзі прокурор зазначає про те, що ОСОБА_7 22 травня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника Управління інспектування Черкаської міської ради може вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки більшість із них працюють в Управлінні інспектування Черкаської міської ради та в Черкаській міській раді, з якими у останнього наявні службові зв`язки у тому числі прямого підпорядкування.

Окрім цього, прокурор в апеляційній скарзі зазначає про те, що, на його думку, наявні обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки останній продовжує працювати на займаній посаді, маючі відповідні повноваження службової особи, він і надалі володіє доступом до інформації та документів, що пов`язані із обставинами вчинення кримінального правопорушення та може вживати дій щодо їх викривлення та спотворення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України), засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Приписами ч.1ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за №0000042 (а.с.4).

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 відповідно до розпорядження міського голови м. Черкаси від 28.10.2019 № 491-р(к), призначений на посаду начальника управління інспектування Черкаської міської ради та за ним зберігається 11 (одинадцятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Положення про управління інспектування Черкаської міської ради, затверджене рішенням другої сесії Черкаської міської ради від 20 лютого 2020 року №2-5693, визначає, що Управління є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові м. Черкаси (п.1.1 розділу 1).

Абзацом 1 розділу 6 Положення встановлено, що фінансування видатків Управління здійснюється з міського бюджету згідно кошторису.

Керівництво Управлянням, відповідно до розділу 4 Положення, здійснює начальник Управління, який безпосередньо підпорядковується міському голові м. Черкаси.

Звільнення та переведення посадових осіб органу місцевого самоврядування, службовців та робітників Управління інспектування здійснюється за розпорядженням міського голови м. Черкаси в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Начальник Управління несе персональну відповідальність за:

- виконання покладених на управління інспектування завдань та здійснення ним функцій і повноважень відповідно до цього Положення та законодавства України;

- відповідність прийнятих ним рішень вимогам чинного законодавства України;

- виконання рішень Черкаської міської ради, її виконавчого комітету, доручень та розпоряджень міського голови міста Черкаси, а також доручень посадових осіб керівництва міської ради та виконкому;

- своєчасну та достовірну інформацію та надання звітів з питань, що входять до повноважень управління інспектування;

- стан справ в підпорядкованих підрозділах;

- стан діловодства, бухгалтерського обліку та звітності в управлінні інспектування;

- своєчасний та якісний розгляд звернень громадян та службової кореспонденції.

Таким чином, в силу ст. 18 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, так як постійно обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та в розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», визнається суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Так, на адресу Черкаської міської ради надійшов лист від керівниці компанії Sana Tour (м. Мюнхен Федеративна Республіка Німеччина) ОСОБА_12 від 09 лютого 2023 року (вхідний №1932-01-03 від 10 лютого 2023 року), відповідно до якого компанія запрошує представника міської ради м. Черкаси ОСОБА_7 у період з 14.02.2023 до 05 березня 2023 року до співпраці по системному впровадженню системи платного паркування у м. Черкаси (Україна) в рамках співпраці з вказаною компанією.

На підставі зазначеного листа, відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 72 Кодексу законів про працю, Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, міським головою м. Черкаси ОСОБА_13 видане розпорядження №62-р (в) від 10 лютого 2023 року відповідно до якого:

1. Направити ОСОБА_7 , начальника Управління у службове відрядження до міста Мюнхен Федеративна Республіка Німеччина, на 20 днів, з 14 лютого 2023 року до 05 березня 2023 року, з метою співпраці по системному впровадженню системи платного паркування в м. Черкаси в рамках співпраці з компанією ОСОБА_14 .

2. Надати ОСОБА_7 в установленому порядку за його бажанням інші дні відпочинку у зв`язку з: перебуванням у відрядженні у вихідні дні 18 лютого 2023 року, 19лютого 2023 року, 25 лютого 2023 року, 26 лютого 2023 року, 04 березня 2023 року, поверненням з відрядженням у вихідний день неділю 05 березня 2023 року.

3. Управлінню забезпечити ОСОБА_7 коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження (авансом) та виплатити інші компенсації відповідно до законодавства України.

На виконання зазначеного розпорядження міського голови м. Черкаси, ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, виїхав до кордону України та, не маючи наміру їхати в службове відрядження до міста Мюнхен Федеративна Республіка Німеччина, достовірно знаючи про встановлену, на період воєнного стану заборону на виїзд за межі державного кордону України військовозобов`язаних чоловіків громадян України, призовного віку, придатних до військової служби, 16 лютого 2023 року о 17: 41 год. перетнув державний кордон України в пункті контролю Могилів-Подільський Вінницької області та в`їхав на територію Республіки Молдова, де цього ж дня в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 21:26 год., зупинився в готелі Citi Park, що за адресою: АДРЕСА_1 .

17 лютого 2023 року, ОСОБА_7 , не маючи наміру їхати в службове відрядження до міста Мюнхен Федеративна Республіка Німеччина, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вилетів з м. Кишинів (Республіка Молдова) та 18 лютого 2023 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, літаком прибув до Республіки Індонезія, де цього ж дня отримав дозвіл (візу) на перебування до 19 березня 2023 року та де знаходився в особистих справах в невстановленому досудовим розслідуванням місці та до невстановлених в ході досудового розслідування часу та дати, але не пізніше 01 березня 2023 року.

В подальшому, ОСОБА_7 01 березня 2023 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, літаком прибув до м. Стамбул (Турецька Республіка), звідки вилетів цього самого дня в невстановлений в ході досудового розслідування час та прибув літаком до м. Кишинів (Республіка Молдова), де 01 березня 2023 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 22:24 год., зупинився в готелі Citi Park, що за адресою: АДРЕСА_1 ,

02 березня 2023 року ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час виїхав із вказаного готелю та не маючи наміру їхати в службове відрядження до міста Мюнхен Федеративна Республіка Німеччина, цього ж дня в невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, автомобільним транспортом перетнув кордон Республіки Молдова та в`їхав на територію Румунії, де залишався до 04.03.2023.

З метою повернення до м. Черкаси, ОСОБА_7 04.03.2023 в 16 год. 03 хв. перетнув державний кордон в пункті пропуску Орлівка Ізмаїльського району Одеської області та в`їхав на територію України.

Таким чином ОСОБА_7 не перебував у службовому відрядженні у АДРЕСА_2 , у визначений розпорядженням №62-р (в) від 10.02.2023 термін 20 днів, з 14 лютого 2023 року до 05 березня 2023 року та не брав участі у співпраці з компанією Sana Tour по системному впровадженню системи платного паркування у м. Черкаси, а проігнорувавши зазначене розпорядження та порушуючи вимоги статті 72 Кодексу законів про працю, Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59, виїхав у власних справах за зазначеним вище маршрутом.

В подальшому ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що він не був у службовому відрядженні у АДРЕСА_2 , як визначено розпорядженням № 62-р (в) від 10 лютого 2023 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету м. Черкаси та отримання незаконного прибутку, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 06 березня 2023 року в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, заповнив бланк звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, передбачений Наказом Міністерства фінансів України від 28 вересня 2015 року № 841 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 10 березня 2016 року № 350) за № 1 від 06 березня 2023 року, в який вніс завідомо неправдиву інформацію (дані) про понесені ним витрати в зв`язку із перебуванням в службовому відрядженні у АДРЕСА_2 , а саме:

1.з 14 лютого 2023 року по 15 лютого 2023 року добові за розпорядженням № 62-р

(в) від 10 лютого 2023 року в сумі 600 грн.

2. з 16 лютого 2023 року по 04 березня 2023 року добові за розпорядженням № 62-р(в) від 10 лютого 2023 року(80 USD х 36,5686) в сумі 49733,30 грн.

3. 16 лютого 2023 року проживання в готелі рах. № 32554 в сумі 2 251,74 грн.

4. 01 березня 2023 року проживання в готелі рах. № 32808 в сумі 2 057,62 грн.

5. 05 березня 2023 року добові за розпорядженням № 62-р (в) від 10лютого 2023 року в сумі 300 грн., а всього витрачено на службове відрядження сума 54 942,66 грн, який підписав та разом із копіями документів, які начебто підтверджують його витрати на службове відрядження, а саме: invoice (рахунок) № 32554 від 16 лютого 2023 року із підтвердженням сплати, invoice (рахунок) № 32808 від 01 березня 2023 року із підтвердженням сплати та копії 1, 9 та 32 сторінок паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав до бухгалтерії Управління, для виплати йому вказаної у звіті суми, як перевитрати, понесені ним на службове відрядження за розпорядженням № 62-р(в) від 10 лютого 2023 року.

На підставі зазначеного вище звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 1 від 06 березня 2023 року, заповненого та поданого ОСОБА_7 до бухгалтерії Управління, бухгалтером ОСОБА_16 , за погодженням з начальником управління ОСОБА_7 була виписана платіжна інструкція № 35 від 13 березня 2023 року, яка 13 березня 2023 року в 14:56 год. була направлена для проведення перерахування до УДКСУ у м. Черкаси та на підставі якої 15 березня 2023 року в 16:23 год. з розрахункового рахунку Управління НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» були перераховані кошти в сумі 54 942,66 грн, які ОСОБА_7 використав на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , в період часу з 06 березня 2023 року по 15 березня 2023 року, зловживаючи службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих спонукань, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та подання їх до бухгалтерії Управління, в умовах воєнного стану, заволодів коштами місцевого бюджету м. Черкаси в загальній сумі 54 942,66 грн, що в 40,9 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, які він використав на власний розсуд, тим самим завдав Черкаській територіальній громаді в особі Черкаської міської ради, шкоду на вказану суму.

22 травня 2024 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 , було повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану (а.с.24-27).

24 травня 2024 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Управління інспектування Черкаської міської ради у межах строку досудового розслідування (а.с.1-3).

При розгляді клопотання про відсторонення особи від посади слідчий суддя не надав належної оцінки наявним у провадженні доказам у їх сукупності, не в повній мірі дотримався вимог закону, які регулюють вказане процесуальне питання, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Так, за практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними: рапорту ст. о/у 4 сектора 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Черкаській області ОСОБА_17 від 28 березня 2024 року щодо виявлення факту вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 11 квітня 2024 року; протоколом обшуку від 27 квітня 2024 року; протоколом огляду предметів від 29 квітня 2024 року; розпорядженням «Про відрядження ОСОБА_7 » від 10 лютого 2023 року; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 1 від 06 березня 2023 року; відомістю розподілу виплат ОМС Управління інспектування ЧМР від 13 березня 2023 року; платіжною інструкцією № 35 від 13 березня 2023 року; розпорядженням від 28 жовтня 2019 року «Про призначення ОСОБА_7 »; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення вагомі докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з її наявністю. На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів убачається, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного вище кримінального правопорушення встановлено й слідчим суддею.

Проте, з урахуванням конкретних обставин провадження висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ч.1ст.157 КК України, є помилковими.

Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому з обґрунтованою імовірністю.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя, суд використовують при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є корупційним і відповідно до ст.12 КК України тяжким. Із інкримінованих ОСОБА_7 фактичних обставин злочинної діяльності вбачається, що саме з його перебуванням на посаді начальника управління інспектування Черкаської міської ради та наявними в нього повноваженнями пов`язується вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Посада, яку обіймає підозрюваний, керівна, наділяє його організаційними, розпорядчими, адміністративними та господарськими повноваженнями, зокрема, надає змогу впливати на підлеглих осіб і приймати важливі управлінські рішення.

Так, наявні в матеріалах справи факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника управління інспектування Черкаської міської ради, будучи обізнаним про осіб, які вже давали показання або можуть володіти певною інформацією щодо інкримінованих подій, використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків - працівників Черкаської міської ради, зокрема, тих, що вже були допитані, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення, ризик якої після повідомлення про підозру активізується та є значно вищим. Указане вище підтверджується Положенням про управління інспектування Черкаської міської ради, відповідно до якого начальник Управління у встановленому законом порядку керує роботою та діяльністю управління інспектування, затверджує посадові інструкції працівників управління інспектування, вносить на розгляд міського голови пропозиції щодо призначення на посади, звільнення з посад працівників управління інспектування та присвоєння їм рангів, порушує питання про застосування заохочень, встановлення їм розмірів надбавок за високі досягнення в праці за виконання особливо важливої роботи та преміювання, а також інших кадрових питань.

У контексті наведеного вище підлягає врахуванню те, що на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Разом з цим, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на подальших етапах провадження, що безпідставно не було враховано слідчим суддею.

Окрім того, колегія суддів уважає, що покладення на ОСОБА_7 за ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу обов`язку з приводу утримання від спілкування зі свідками не може запобігти ризику іншим чином впливати на них (створення умов неможливості виконання обов`язків та впливу в інший спосіб у силу займаної посади).

Так, той факт, що підозрюваному попередньо слідчим суддею застосовано запобіжний захід не впливає на доцільність і необхідність відсторонення підозрюваного від посади, яке є окремим заходом забезпечення кримінального провадження та в силу своєї специфіки слугує додатковим обмежувальним заходом, потрібним для запобігання ризикам перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню саме в силу займаної ним посади. Сутність відсторонення від посади полягає в тимчасовому недопущенні підозрюваного до виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, що не є предметом встановлення в ході обрання запобіжного заходу.

Таким чином, перебування ОСОБА_7 на посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи.

Тому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного шляхом вжиття ініційованого стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Окрім того, згідно із ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з цим, з матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000042 необхідно завершити проведення досудового слідства та виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а відсутність відсторонення від посади ОСОБА_7 може створити загрозу тиску на свідків та підбурювання їх до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Застосування до підозрюваного такого виду заходів забезпечення кримінального провадження беззаперечно є втручанням у його права та свободи, однак, в даному випадку це є виправданим та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Колегія суддів, враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та відсторонити підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 липня 2024 року.

При цьому, суд враховує долучені стороною захисту позитивні характеристики щодо ОСОБА_7 (а.с. 31-32), однак ці дані з урахуванням наведених вище обставин не є достатньою й мотивованою підставою для відмови в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, оскаржувана ухвала підлягає до скасування із постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 , подане в рамках кримінального провадження №0000042 від 01 квітня 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.364 КК України задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника управління інспектування Черкаської міської ради в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 липня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4