У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 Справа №607/8174/24 Провадження №1-кс/607/2277/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 10.04.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000043 від 13.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000043 від 13.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 і покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2024 року у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної за вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України №6143 (м. Кременець) щодо вирішення питання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою сприяння останнім в успішній здачі практичного іспиту з водіння та подальшому отриманні ними посвідчення водія.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, переслідуючи корисливий мотив, 19.03.2024 близько 11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України № 6143 (м. Кременець), що по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, висунув вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень з кожної за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо прийняття рішення про успішну здачу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 практичного іспиту з водіння та подальшому отриманні посвідчення водія. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненими до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_5 , звернулися з відповідними заявами до правоохоронних органів та почали діяти під їхнім контролем. У подальшому, 28.03.2024 близько 11 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 прибули до Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України №6143 (м.Кременець), що за адресою: АДРЕСА_2 , для проходження практичного іспиту з водіння. Цього ж дня, близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що за вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України №6143 (м. Кременець) щодо прийняття рішення про успішну здачу ОСОБА_9 практичного іспиту з водіння та подальшому отриманні посвідчення водія необхідно надати 6000 гривень, щодо ОСОБА_10 питання буде вирішено через 10 днів за таку ж суму. У подальшому, після отримання ОСОБА_9 посвідчення водія, 28.03.2024 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 згідно із попередньою домовленістю, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, зустрівся із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у приміщенні Кременецької РДА за адресою: АДРЕСА_2 , де одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 6000 гривень, за вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України №6143 (м. Кременець) щодо прийняття рішення про успішну здачу ОСОБА_9 практичного іспиту з водіння та подальшому отриманні посвідчення водія. Надалі, 09.04.2024 близько 09 години ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 прибули до ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Кременець), що за адресою: АДРЕСА_2 , для проходження практичного іспиту з водіння ОСОБА_10 . У подальшому, після отримання ОСОБА_10 посвідчення водія, 09.04.2024 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 згідно із попередньою домовленістю, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у автомобілі марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де одержав від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 6000 гривень за вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України №6143 (м. Кременець) щодо прийняття рішення про успішну здачу ОСОБА_10 практичного іспиту з водіння та подальшому отриманні посвідчення водія.

09 квітня 2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднання з вимаганням такої вигоди.

У клопотанні старший слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 21.03.2024 про вимагання в неї та ОСОБА_10 неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2024, відповідно до якого остання повідомила про обставини вимагання в неї та ОСОБА_10 неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2024, відповідно до якого остання повідомила про обставини вимагання в неї та ОСОБА_9 неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2024, відповідно до якого остання повідомила про обставини передачі ОСОБА_11 неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.03.2024, відповідно до якого остання повідомила про обставини передачі ОСОБА_9 неправомірної вигоди ОСОБА_11 в розмірі 6000 гривень; протоколом затримання ОСОБА_5 від 09.04.2024; протоколом обшуку від 09.04.2024, під час проведення якого було вилучено грошові кошти в сумі 6000 гривень, які ОСОБА_10 передала ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину від 28.03.2024 та іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Старший слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків, які йому відомі із працівників сервісного центру, продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється або інших.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання наявним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання через необґрунтовану підозру та просять, враховуючи особу підозрюваного та його характеризуючи дані, застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити частково, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, при цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання і реєстрації, одружений, пенсіонер, раніше не судимий.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та частково доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід, а саме можливість вчинення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які йому відомі, зокрема, серед працівників Територіального сервісного центру, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та не виключено, можливість продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, будучи обізнаним в цьому.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких кримінальне правопорушення було вчинено та особи підозрюваного, не зважаючи на його позитивні характеризуючі дані, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, запобігання уникнення встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 10.04.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000043 від 13.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і забороною ОСОБА_5 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 у період доби із 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (за виключенням відвідування останнім медичних закладів за відповідною необхідністю та оголошення тривоги по місцю відбування домашнього арешту), звільнивши ОСОБА_5 з під варти із залу суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 06 червня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

-- не спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні та посадовими особами Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України №6143 (м. Кременець);

-- здати до органів УДМСУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію контролю за виконанням ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1