1Справа № 335/4896/24 1-кс/335/2295/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , керуючись прагненням до наживи, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на заволодіння чужим майном громадян України шляхом шахрайства, з метою незаконного збагачення та безперервного протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення корисливих умисних злочинів проти власності на постійній основі.

Злочинний умисел ОСОБА_5 , направлений на вчинення злочинів, кінцевим результатом яких є отримання незаконного доходу за рахунок протиправного заволодіння та подальшого привласнення грошових коштів потерпілих шляхом їх переведення на підконтрольні ОСОБА_5 , та наближеним до нього особам банківські рахунки.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, ОСОБА_5 , володіючи лідерськими якостями, добрими організаторськими здібностями, комунікабельністю, знаючи психологію людей, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив утворити та очолити внутрішньо та зовнішньо стійке об`єднання злочинну організацію, так званий суб`єкт підприємницької діяльності під назвою «Work in Europe» з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами невизначеної кількості громадян України.

Взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_5 , з метою координації інших учасників угрупування, особисто та за участю інших членів, залучив до участі в ньому довірених осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які надали згоду на участь у злочинній організації та вчинених злочинах.

Орган досудового розслідування вважає, що створена ОСОБА_5 , злочинна організація, яка була стабільною і згуртованою, а особи, які до неї входили, мали єдині наміри щодо вчинення злочинів, тобто поєднувала наміри всіх учасників групи щодо вчинення злочинів - шахрайств, що передбачало усвідомлення кожним з учасників факту обєднання його з іншими особами в одну групу і прагнення тісно поєднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату.

За таких обставин, усі учасники злочинної організації усвідомлюючи, що діяльність так званого агентства, спрямована на заволодіння грошовими коштами громадян проти їх волі шляхом обману, а вчинювані ними протиправні дії є шахрайством, надали свою добровільну згоду на вступ та участь у злочинній організації ОСОБА_5 , у складі якої приймали безпосередню участь у вчиненні шахрайства відносно потерпілих з використанням електронно-обчислювальної техніки у період з вересня 2022 року.

Учасники злочинної організації під назвою «Work in Europe» під загальним керівництвом ОСОБА_5 , шляхом шахрайства заволодівали грошовими коштами громадян України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

29.05.2024 року вказані особи були затримані в порядку ст. 208 КПК України та повідомлені про підозру у вчинені вище вказаних кримінальних правопорушень.

29.05.2024 року був проведений особистий обшук затриманого в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 .

Слідчий вказує, що метою накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 , є збереження речових доказів, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 .

Тому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Слідчий надав до суду заяву відповідно до якої клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Представник власника майна ОСОБА_8 захисник ОСОБА_13 надав до суду заяву, відповідно до якої проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, 29.05.2024 року в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому у цей же день повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

29.05.2024 року органом досудового розслідування був проведений особистий обшук затриманого в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 29.05.2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.09.2022 року, мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 вилучені у ході обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені речі, мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 , що було вилучено 29.05.2024 року під час особистого обшуку при затриманніОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в порядку ст. 208 КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1