Справа №760/6857/23
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №002139 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №002139 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виконання вимог статті 290 КПК України до 30 березня 2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що e провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №002139 від 21 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20.04.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винаймала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку остання з грудня 2017 року постійно здавала в довготривалу оренду та в ній не проживала.

Так, 18.09.2022 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_7 з метою отримання орендної плати, прийшла до кв. 32 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той момент перебувала лише ОСОБА_5 . Перебуваючи на кухні ОСОБА_5 розрахувалась за оренду квартири з ОСОБА_7 , після чого остання почала оглядати квартиру та зробила ОСОБА_5 . зауваження, через те, що їй не сподобався загальний стан квартири, через що, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті виниклих неприязних стосунків, виник конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 , 18.09.2022 року приблизно о 21:10 годин, перебуваючи на кухні вижевказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілій, схопила з кухонної плити пательню та, тримаючи її обома своїми руками, стоячи навпроти потерпілої, нанесла один удар пательнею по голові ОСОБА_7 , тобто в життєво важливий орган людини, після чого з голови останньої та в подальшому з дихальних шляхів потерпілої пішла кров, ОСОБА_7 впала на підлогу та внаслідок отриманої травми голови померла на місці.

Після цього, ОСОБА_5 , перетягнула ОСОБА_7 , яка вже не подавала ознак життя, до іншої кімнати де загорнула її тіло у килим, що був на підлозі, обмотала килиv скотчем.

19.09.2022 року ОСОБА_5 , з метою приховання тіла ОСОБА_7 та уникнення відповідальності, найняла за 1000 гривень двох безхатченків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для того, щоб позбутися килима з тілом потерпілої, пояснивши, їм що у килимі велика собака яка мала кровотечу та померла при пологах. Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не знали, що у згорнутому килимі, який додатково був обмотаний сміттєвими пакетами та зв`язаний кабелем, тіло людини, винесли його з вищевказаної квартири та 19.09.2022 приблизно о 11:30 годин залишили килим з тілом померлої ОСОБА_7 у контейнері для сміття за адресою: АДРЕСА_3 , який разом із сміттям 20.09.2022 року сміттєвозом вивезено до Полігону твердих побутових відходів АДРЕСА_4 .

Відповідно до висновків експертів КМКБ СМЕ №101-84-2022, №101-83-2022, №101-94-2022, №101-92-2022, №101-1-2023 та висновку експерта КНД ЕКЦ №СЕ-19/111-22/46034-БД на об`єктах наданих на дослідження, які вилучені в вищевказаній квартирі, виявлено кров людини. Вірогідність підтвердження біологічного материнства ОСОБА_10 відносно особи жіночої генетичної статі, кров якої виявлена на об`єктах дослідження складає величину не менш ніж 99,9%. - біологічне материнство вважається доведеним.

24.09.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

26.09.2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2022 року.

15.11.2022 керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києві продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.12.2022.

18.11.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.12.2022.

20.12.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців, а саме до 24.02.2022 року.

22.12.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14:30 год. 21.02.2023.

15.02.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, а саме до 24.03.2023.

17.02.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14:30 год. 24.03.2023.

15.03.2023 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 доручено слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 відкрити сторонам кримінального провадження, матеріали кримінального провадження в повному обсязі.

Так, 15.03.2023 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість з 15.03.2023 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 розписались 15.03.2023.

Після чого, 15.03.2023 року підозрюваній та її захиснику були надані на ознайомлення 6 томів матеріалів кримінального провадження. Так 15.03.2023 після вивчення першого тому матеріалів кримінального провадження підозрювана ОСОБА_5 повідомила, що більше в цей день ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження не бажає, при цьому відмовилась підписувати протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині підтвердження надання їй доступу та ознайомлення нею з першим томом матеріалів кримінального провадження.

16.03.2023 слідчим продовжено надання доступ підозрюваній до матеріалів кримінального провадження та враховуючи відмову останньої підписувати протокол та підтверджувати факт надання їй стороною обвинувачення доступу до матеріалів кримінального провадження, слідчою ОСОБА_6 під відеозапис о 10:10 16.03.2023 зафіксовано надання підозрюваній ОСОБА_5 доступу до матеріалів кримінального провадження, після чого до 13:00 остання повідомила під відео фіксацію що ознайомилась з 23 сторінками першого тому матеріалів кримінального провадження, а після перерви на відпочинок, відмовилась ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з поганим самопочуттям, при цьому швидку допомогу не бажала викликати. Після чого, підозрювана з 14:00 до 17:00 16.03.2023 знаходилась в кабінеті слідчого та її надавався доступ до матеріалів кримінального провадження, однак остання відмовилась з ними ознайомлюватися. Так за 16.03.2023 підозрювана ознайомилась з лише 23 сторінками першого тому матеріалів кримінального провадження, при цьому навіть дані факти підозрювана ОСОБА_5 відмовляється засвідчувати своїм підписом в протоколі ознайомлення.

17.03.2023 підозрювана ОСОБА_5 ознайомилась лише з 70 сторінками першого тому матеріалів кримінального провадження, про що також відмовилась підписуватися в протоколі ознайомлення.

18.03.2023 підозрювана ОСОБА_5 відмовилась виходити з камери СИЗО, для доставлення її конвоєм Солом`янського УП ГУНП в м. Києві до слідчої ОСОБА_6 для продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, тому ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не здійснювалось.

20.03.2023 підозрювана ОСОБА_5 за цілий день до кінця ознайомилась з першим томом матеріалів кримінального провадження, який складається з 218 сторінок, про що також відмовилась підписуватися в протоколі ознайомлення.

21.03.2023 підозрювана ОСОБА_5 з 14:00 до 18:00 ознайомилась лише з 90 сторінками другого тому матеріалів кримінального провадження.

22.03.2023 підозрювана ОСОБА_5 з 09:00 до 18:00 ознайомилась лише з 140 сторінками другого тому матеріалів кримінального провадження, що загалом складає 230 сторінок другого тому матеріалів кримінального провадження.

23.03.2023 підозрювана ОСОБА_5 з 09:00 до 18:00 до кінця ознайомилась з другим томом матеріалів кримінального провадження, який складається з 257 сторінок.

Так з 15.03.2023 до 23.03.2023, за 7 робочих днів, підозрювана ОСОБА_5 ознайомилась лише з двома томами матеріалів кримінального провадження, що складає 484 сторінки, при цьому остання відмовляється засвідчувати своїм підписом факт ознайомлення з першим та другим томом матеріалів кримінального провадження, в протоколі ознайомлення, що в подальшому може призвести до відсутності у сторони обвинувачення об`єктивних доказів надання підозрюваній ОСОБА_5 відповідних матеріалів кримінального провадження та зловживання таким чином сторони захисту своїми правами.

Аналіз обставин ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження вказують на не що остання за один день ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (з 9:00 і до 18:00) вивчає приблизно по 80 сторінок матеріалів кримінального провадження, що свідчить про затягування останньою строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0002139 складаються з 6 томів матеріалів кримінального провадження, що становить приблизно 1450 сторінок.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2023, внаслідок затягування стороною захисту строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за клопотанням прокурора на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України, продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 на 30 днів до 19.04.2023 року.

Отже враховуючи вимоги КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повинен бути направлений до суду не пізніше 10.03.2023 року, тобто за 10 днів до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, необхідно вручити відповідний обвинувальний акт підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 , що також потребує процесуального часу.

Аналізуючи викладене, процес ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 з матеріалами провадження в ході досудового розслідування до направлення кримінального провадження до суду, орган досудового розслідування вважає, що остання обрала стійку позицію протидії розслідування, шляхом умисного затягування строків ознайомлення з матеріалами провадження, як засіб уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, просить слідчого суддю встановити строк підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №002139 від 21 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виконання вимог ст. 290 КПК України до 31.03.2023 року.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що протягом усього часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з боку сторони захисту не допущено жодного факту зволікання, а доводи слідчого з цього приводу є безпідставними.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що фізично не має змоги ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, через поганий зір та відсутність окулярів. Зазначила, що у зв`язку з цим, неодноразово зверталась до слідчого задля забезпечення проведення її огляду лікарем офтальмологом та надання відповідних окулярів, однак будь-яке процесуальне рішення слідчого з цього приводу прийнято не було. Просила зобов`язати слідчого забезпечити проведення її огляду лікарем офтальмологом задля можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частинами першою-третьою статті 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Тобто розкриття усіх доказів стороні захисту є безпосереднім обов`язком сторони обвинувачення та є запорукою справедливого судового розгляду. Доступ сторони захисту до зібраних стороною обвинувачення під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та права на захист особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це необхідно для забезпечення рівності сторін.

Відповідно до частини 10 статті 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року у справі № 1-4/2012) .

Враховуючи вказане, при розгляді заявленого слідчим клопотання, слідчому судді належить встановити:

1) чи повідомив прокурор або слідчий за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог частин першої-четвертої статті 290 КПК України;

2) чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;

3) у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №002139 від 21 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

15 березня 2023 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 доручено слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 . вiдкрити сторонам кримінального провадження матерiали кримінального провадження в повному обсязі.

Цього ж дня слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 було складено повідомлення по завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, з якими підозрювана та її захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ознайомились 15.03.2023. В повідомленні також зазначалось про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з 15.03.2023.

За представленими матеріалами клопотання та пояснень підозрюваної встановлено, що остання зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що змушує орган досудового розслідування звернутися до суду з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.9 ст.290 КПК України сорони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України і рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.

Зважаючи на викладене, слідча суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та наявними підстави згідно ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням обсягу матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, а також необхідності надання стороні обвинувачення часу, необхідного для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованим встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строком до 07 квітня 2023 року включно, якого буде достатньо для ознайомлення підозрюваним та його захисникам з матеріалами досудового розслідування і внесення відповідних клопотань, оскільки слідчою було надано стороні захисту відповідний час і засоби підготовки позиції захисту.

Щодо заяв підозрюваного про неможливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з причин поганого зору, відсутності окулярів та відсутності будь-якої процесуальної реакції слідчого на її скарги щодо цього, то відповідно до вимог ст. 11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини передбачені ст.206 КПК України.

Разом з тим, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я ув`язнених, яке має адекватно охоронятись.

Органи влади мають забезпечити повну фіксацію стану здоров`я особи, яка тримається під вартою, та лікування, яке ця особа отримувала під час перебування під вартою чи позбавлення свободи; забезпечити своєчасність та правильність діагнозів та догляду; а також, у разі необхідності та залежно від характеру захворювання, забезпечити регулярний та систематичний нагляд, який включає в себе всебічний план лікування, що має бути спрямований на лікування захворювань ув`язненого та запобігання їх погіршення, а не на усунення симптомів. Державну органи також повинні довести, що були створені умови, необхідні для призначеного лікування, щоб це лікування було дійсно отримано.

Відповідно до п.135 Рішення ЄСПЛ у справі «Кушнір проти України» від 11.03.2014 року (заява № 42184/09), Суд зазначає, що влада повинна забезпечити всеосяжне спостереження за станом здоров`я затриманого та його лікування під час перебування під вартою, своєчасні і правильні діагнози й лікування та, якщо цього вимагає медичний стан ув`язненого, регулярний і систематичний контроль і всебічну терапію, спрямовану, по можливості, на лікування захворювань затриманого або запобігання їх загостренню, а не на усунення симптомів. Влада повинна також показати, що були створені всі необхідні умови для призначеного лікування. У той самий час при оцінці адекватності лікування слід керуватися перевіркою на належне старання, бо зобов`язання держави надати лікування важко хворому затриманому є зобов`язанням дії, а не зобов`язанням результату.

Пунктом 66 рішення ЄСПЛ у справі «Барило проти України» від 16.05.2013 року (заява №9607/06) Суд також зазначає, лише той факт, що ув`язненого оглянув лікар та призначив певний вид лікування, автоматично не може привести до висновку, що медична допомога була достатньою. Органи влади мають забезпечити повну фіксацію стану здоров`я особи, яка тримається під вартою, та лікування, яке ця особа отримувала під час перебування під вартою чи позбавлення свободи; забезпечити своєчасність та правильність діагнозів та догляду; а також, у разі необхідності та залежно від характеру захворювання, забезпечити регулярний та систематичний нагляд, який включає в себе всебічний план лікування, що має бути спрямований на лікування захворювань ув`язненого та запобігання їх погіршення, а не на усунення симптомів. Державну органи також повинні довести, що були створені умови, необхідні для призначеного лікування, щоб це лікування було дійсно отримано.

Викладені в рішеннях Європейського Суду вимоги, є такими, що підлягають обов`язковому застосуванню відповідними державними інституціями, для забезпечення належного медичного обстеження та лікування будь-якої особи, яка тримається під вартою, тобто знаходиться під юрисдикцією держави.

Відповідно до вимог ст.212 КПК України невідкладне надання належної медичної допомоги та фіксацію погіршення стану здоров`я затриманого покладено на службову особу, відповідальну за перебування затриманих.

Таким чином, виходячи з норм чинного національного та міжнародного законодавства, враховуючи, що до підозрюваної ОСОБА_5 на даний час продовжує дію запобіжний захід у виді тримання під вартою, зі слів підозрюваної, в неї наявні вади зору, які перешкоджають їй ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, належна медична допомога не надається, слідчий суддя вважає наявними правові підстави для зобов`язання Солом`янського УП ГУНП в м.Києві забезпечити підозрюваній ОСОБА_5 огляд лікарем офтальмоголом.

З огляду на викладене та керуючись статтями 65-66, 67, 133-139, 144, 146-147 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її захиснику ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №002139 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - до 07.04.2023 включно.

Зобов`язати Солом`янське УП ГУНП в м.Києві забезпечити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 огляд лікарем офтальмоголом.

Роз`яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1