Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/4578/24

Провадження № 11-сс/4815/99/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 04 травня 2024 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором при його розгляді щодо підзахисного ОСОБА_6 не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, сам ОСОБА_6 раніше не судимий, не чинить перешкод слідству і у разі обрання менш суворого запобіжного заходу зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката Слакви ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, щодо законності оскаржуваної ухвали, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість підозрюваного, обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000609, внесеного до ЄРДР 05.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється в умисному заподіянні ногою та кулаками рук тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків на території Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, щодо нього місцевим судом проводиться судовий розгляд кримінальних проваджень за ознаками ч.2 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичних засобів та ч.1 ст. 125 КК України - умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, і згідно даних досудового розслідування ОСОБА_6 не має визначеного місця проживання, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності й недотримання своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2024 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2024 року без визначення розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3