Провадження № 1-кп/161/87/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 квітня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, перестали бути обґрунтованими. Просить суд змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки захисників та обвинувачених, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2023 про обрання запобіжного заходу визначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що захисником доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання. Такі обставини і не заперечувалися стороною обвинувачення.

Погоджується суд із доводами сторони захисту про те, що відсутній ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки обвинуваченого в майбутньому та не підтверджений доказами, що відповідають ст.84 КПК України.

Враховує суд те, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Окрім цього, суд встановив, що з моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 та до моменту вирішення вказаного клопотанняризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_8 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення не зменшилися і продовжують існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку останнього може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, при цьомупротилежного стороною захисту в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_8 , із врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 196-197, 201, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя