Номер провадження: 11-кп/813/1274/24
Справа № 946/253/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13.03.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.392, 394, 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2024 року в кримінальному провадженні №0000002 від 27.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 10.01.2024 року між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000002 від 27.01.2023 року.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та йому призначено, узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без узгодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність вироку, просить його скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Представник потерпілого вказує, що суд не перевірив правильність кваліфікації дій обвинуваченого та безпідставно затвердив угоду про визнання винуватості. Стверджує, що потерпілому ОСОБА_3 не було надано для ознайомлення угоду, а також не роз`яснено права та обов`язки, зокрема щодо подачі цивільного позову.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та її доводи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку регламентований Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України визначений вичерпний перелік підстав та осіб, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості. Зокрема такий вирок може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; та прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; 2) затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Із вказаного слідує висновок, що у відповідності до вимог зазначеної статті кримінального процесуального закону, потерпілий або його представник позбавлені права на оскарження вироку суду на підставі угоди про визнання винуватості, затвердженої між підозрюваним та прокурором.

Колегія суддів звертає увагу, що в такий спосіб законодавець створює процесуальні запобіжники від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, які з метою скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості можуть в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження на підставі угоди.

За таких обставин, вказівка в апеляційній скарзі представника потерпілого щодо процесуальних порушень, які не відносяться до підстав оскарження ним вироку на підставі угоди про визнання винуватості відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 394 КПК, не доводить наявності у нього права на оскарження вироку.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.5, ст.ст. 392, 394 КПК, враховуючи підстави подачі апеляційної скарги представником потерпілого та вимоги його скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що з урахуванням положень ч.4 ст.394 КПК України, оскаржений вирок суду першої інстанції, яким затверджено угоду про визнання винуватості, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити та повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за скаргою на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2024 року в кримінальному провадженні №0000002 від 27.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2