overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/337/126/2024
УХВАЛА

06 червня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим. ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачення не ґрунтується на доказах, він не має наміру переховуватись від суду, просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Захисник обвинуваченого просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, просив суд врахувати, що лише тяжкість покарання не може виправдовувати ризики тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 був обраний слідчим суддею з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу, судом не було встановлено наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки заявлені прокурором ризики не зменшились. Суд бере до уваги обставини, на які посилається прокурор, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей не має.

Суд, з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу, відповідно до положень ст.177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, і приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, суд вирішив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів, до 05 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/9351/23
провадження 1-кс/462/1061/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001144,

встановив:

ОСОБА_2 , 06.06.2024 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту на пістолет марки «VZ.82» кал. 9 мм., № 115895 накладеного в межах кримінального провадження № 0001144 у зв`язку із закриттям даного провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо), перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано, яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, обґрунтування підстав для скасування арешту.

Проте в супереч зазначеним вимогам, заявником не долучено документ, на підставі якого був накладений арешт, не надано жодних підтверджень накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості впевнитись в існуванні арешту. Крім цього, у клопотанні відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо належності на праві власності заявнику майна, на яке він просить скасувати арешт.

Також, як на підставу скасування арешту заявник зазначає, що кримінальне провадження № 0001144, в межах якого був накладений такий арешт закрите, однак в клопотанні відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Наведені обставини перешкоджають слідчому судді пересвідчитися, що накладено арешт на пістолет марки «VZ.82» кал. 9 мм., № 115895 в межах кримінального провадження № 0001144, у зв`язку з чим дане клопотання про скасування арешту майна не може бути розглянуто по суті у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням особи, яка заявила клопотання та підлягає поверненню заявнику.

Беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-175 КПК України,

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001144, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа № 592/8853/24
Провадження № 1-в/592/304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Суми у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

установив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор з клопотанням засудженого про залишення без розгляду заяви останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання погодився та не заперечує проти його задоволення.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 284, 350, 369-372, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання закрити у зв`язку з відмовою заявника від своєї заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/883/24
Провадження № 1-кс/595/267/2024
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, директора ТзОВ «Ястрем», не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з експертами, що проводили експертизи у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 28 червня 2024 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити до ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та Бучацької окружної прокуратури для організації та контролю її виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 червня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2319/24
Провадження № 1-кп/650/385/24
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

03 червня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження за № 0000253 від 03.06.2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 травня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000253 від 03.06.2020 року дане кримінальне провадження було закрите, в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Однак при винесені ухвали судом було допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали не вірно зазначено орган від якого надійшло клопотання, а саме в ухвалі зазначено «клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури», тоді як слід було зазначити «клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури».

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описок повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 травня 2024 року по кримінальному провадженню за № 0000253 від 03.06.2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали: «клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури».

Матеріали кримінального провадження № 0000253 від 03.06.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/3.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/6887/24
н/п 1-кп/766/2845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0002109 від 24.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечував.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0002109 від 24.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 14.06.2024 року о 08.30 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про дату та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

02 березня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 -

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, може бути причетна: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 ;

Автор клопотання, покликається на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про обставини вчинення злочину, просить дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій:візуальне спостереження за особою - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ,тих з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, аудіо-, відео контроль особи - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), терміном 60 діб.

Беручи до уваги клопотання прокурора, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.246, 247, 248, 249,258,260,269 КПК України, -

ухвалив:

Дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 ;Терміном на 60(шістдесят) діб, починаючи з 02.03.2021, а саме:

- візуальне спостереження за особою . ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) , тих з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- аудіо-, відео контроль особи - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

6 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2023 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

05.12.2014р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.09.2024 покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт;

10.12.2014р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 1 ст. 71 КК України до З років 6 місяців 4 днів позбавлення волі без конфіскації майна.

04.06.2020р. Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

19.05.2021р. Приморським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185, 71, 72 КК України до 1 року 2 місяцям позбавлення волі. 07.06.2022 року звільнений від відбуття покарання з Одеської ИК №14 за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 413, 420, 424,425, 532 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2023 року в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, тобто з 06.06.2024р.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст вироку буде проголошено 12 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/1732/24
Провадження № 1-кп/0285/480/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання....... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………..... ОСОБА_3 ,

кримінальне провадження, внесене 08.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженцям Київ,освіта середня, не одруженого,

який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

та проживає в АДРЕСА_2 ,

працює у ТОМ Церсаніт-Інвест на посаді ливарника,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду без поважних причин не прибув.

Розглянувши подане клопотання прокурора, суд приходить наступного висновку.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою та він зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у випадку його неявки, суд вживає заходів для його прибуття (ст.ст.42, 323 КПК України).

Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що обвинувачений, який зобов`язаний був з`явитись до суду, був викликаний у встановленому порядку та не жодного разу з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд, враховуючи обмежені строки розгляду справи, вважає, що є підстави для здійснення його приводу до суду через органи поліції.

При цьому, суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. Невиконання ухвали про привід без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів, спрямованих на реальне її виконання, є неналежним виконанням судового рішення, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставлення особи до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Керуючись статтями 140, 323, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,),

доставивши його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 09:15 год 06.08.2024.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам працівникам Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області (вул Івана Франка, 3а, м Звягель), її копію направити прокурору для здійснення контролю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1