У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7879/23

№ 1-кп/183/980/24

25 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове засідання у кримінальному провадженні № 0000588 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 2861 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 2861 КК України.

08 лютого 2024 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було продовжено раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою до 08 квітня 2024 р.

Прокурор заявила клопотання про продовження раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані їй запобіжного заходу тримання під вартою, на сьогодні не змінилися.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що заперечує проти продовження строку тримання під вартою, ризики безпідставні, прокурором не обґрунтовані, просить врахувати, що він кається в скоєному, активно співпрацює зі слідством, сприяє розкриттю кримінального правопорушення, тому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або запобіжний захід у вигляді застави

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що підтримує захисника, буде з`являтися до суду своєчасно.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який, то прокурор висказалася проти такої зміни, обґрунтувавши свою позицію доказами, викладеними у своєму клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання судом встановлено, що застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою 18 грудня2023 р., та при продовженні строку триманні під вартою 08 лютого2024 року, судом було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд обґрунтував. Вказані ризики на сьогодні не втратили свого значення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, заслухавши прокурора, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України необхідно продовжити до 24 травня 2024 року, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані йому запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, суд , -

постановив :

продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 до 24 травня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або запобіжний захід у вигляді застави відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1