У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18.01.2022, про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, о друженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Свалявського районного суду від 07.03.2023 за ч.5 ст.191, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади або займатися діяльністю на строк 3 роки та з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що у провадженні слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000025 від 18.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

09.05.2024 ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім цього в клопотанні зазначено про існування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також існування ризиків, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, чим обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягу з ЄРДР ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 18.01.2022, відомості про яке внесені до Реєстру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

09.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зібраних під час досудового розслідування, зокрема така підтверджується заявою АТ «Комінвестбанк», протоколами допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та долученими ними договорами вкладів, аудиторськими висновками АТ «Комінвестбанк» щодо договорів вкладів вказаних громадян, протоколом тимчасового доступу до документів договорів вкладів, протоколом огляду речей від 15.02.2024 - системного блоку ПК «Gresso», інвентарний номер 4578, який перебував у користуванні ОСОБА_4 у Свалявському відділенні АТ «Комінвестбанк», протоколом огляду документів від 01.03.2024 файлів, збережених на системному блоці ПК «Gresso», інвентарний номер 4578, іншими матеріалами і документами.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Разом з цим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження, оскільки злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , в частині є тяжкими та особливо тяжкими, передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінований йому кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу. Згідно з відомостей щодо перетину державного кордону встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово виїжджав з України. Зважаючи на такі обставини, якими доведено цей ризик, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання та перебуваючи на волі, матиме можливість покинути територію України або перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

Також, на думку суду, наявним є ризики незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні є необхідність у допиті осіб в якості потерпілих та свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження. У зв`язку із цим, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вдатися до неправомірного впливу на таких осіб з метою дачі, зміни ними показань про обставини вчинення кримінальних правопорушень; перебуваючи на волі підозрюваний може вдатися до неправомірного впливу на експертів, які виконуватимуть експертизи у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини негативно вплинуть на повноту, всебічність та об`єктивність досудового розслідування, створюють загрозу тиску та підбурювання до дачі такими особами неправдивих показань, складання неправдивих висновків експертами, або відмови від надання таких.

Окрім цього слідчий суддя вважає наявним ризик знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, зокрема щодо місцезнаходження грошових коштів громадян чи майна, придбаного за такі кошти, тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може вдатися до їх приховування, знищення чи спотворення на час проведення досудового розслідування, що негативно вплине на його повному та неупередженість.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому слідчий суддя вважає, що застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України , а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають перебуванню такого в умовах тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативному триманню під вартою запобіжному заходу, так як встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за вироком Свалявського районного суду у справі № 306/1322/21 від 07.03.2023, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, який залишено в силі Львівським апеляційним судом. На виконання вироку Свалявського районного суду в частині виконання призначеного покарання ОСОБА_4 направлено для відбування покарання до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» в м. Ужгород після вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до шістдесяти днів, а саме до 15 серпня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1