У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 Справа №607/3252/24 Провадження №1-кс/607/1009/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.02.2024 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2023 щодо проведення допитів та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить: скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 06.02.2024 дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прийняту у кримінальному провадженні №0000851, внесеному до ЄРДР 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - в частині відмови у допиті за її участі із застосуванням відеозапису, всіх зазначених в клопотанні про проведення слідчих дій від 11.08.2023 осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ); зобов`язати службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка здійснюватиме подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 13.07.2023, вчинити дії, а саме провести допити осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у її присутності, та із застосуванням відеозапису.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначила, що постановою дізнавача ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 06.02.2024 її клопотання, подане в кримінальному провадженні №0000851 від 13.07.2023 задоволено частково, а саме, в частині проведення допиту всіх зазначених нею осіб без її участі, в іншій частині клопотання відмовлено. Оскільки дізнавач ОСОБА_4 оскаржуваною постановою вирішив допитати всіх перелічених осіб, проте без її участі та без здійснення відеозапису такого допиту, вважає, що всупереч ч.6 ст.223 КПК України, їй відмовлено в реалізації права брати участь в допиті свідків, який нею ініційований як потерпілою; всупереч ч.1 ст.107 КПК України, відмовлено в застосуванні технічних засобів фіксування при допиті свідків, що є наслідком відмови залучити її до участі в допиті свідків. Вважає, що відмовивши в задоволенні клопотання в частині проведення допиту свідків за її участі в такому допиті, дізнавач ОСОБА_4 грубо порушив її права, оскільки позбавив її ставити питання допитуваним особам, спрямовані на встановлення дійсних обставин даного кримінального провадження. Таким чином, позбавивши права брати участь в ініційованому нею допиті свідків у даному кримінальному провадженні, та ставити їм відповідні питання, дізнавач ОСОБА_4 фактично незаконно позбавив права на збирання належних і допустимих доказів вчинення стосовно неї кримінального правопорушення (шахрайства) та завдання внаслідок цього моральної та матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву в якій, посилаючись на те, що оскільки оскаржуються дії дізнавача, просить проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СД Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

11.08.2023 ОСОБА_3 подала клопотання дізнавачу про проведення слідчих дій, а саме допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у її присутності, як потерпілої та із застосуванням відеозапису.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2023 у справі №607/16276/23, задоволено скаргу ОСОБА_3 , зобов`язано дізнавача, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.08.2023 про проведення слідчих дій у визначений КПК України строк та повідомити потерпілу про результат його вирішення.

07.11.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.08.2023 року (зазначене дізнавачем 15.08.2023) про проведення допитів ряду осіб у даному кримінальному провадженні.

06.02.2024 постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільсьокго РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні №0000851 від 13.07.2023, задоволено частково, постановлено провести допит всіх зазначених осіб ОСОБА_3 без її участі, в іншій частині клопотання відмовлено.

Із тексту вказаної постанови, дізнавачем зазначено, що в ході досудового розслідування всіх осіб, яких було прописано в клопотанні ОСОБА_3 було допитано, або викликано до Тернопільського РУ поліції для проведення допиту. В подальшому за результатами проведених допитів та за наявності розбіжностей у показах представника потерпілого та свідків, буде прийнято рішення про проведення одночасних допитів між представником потерпілого та свідками.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація вказаної засади кримінального провадження стороною захисту забезпечується положеннями, зокрема ст.ст.42, 46 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, його захисник мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, та ст.220 КПК України.

Так, згідно із ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ч.ч.1, 2, 6 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Право потерпілого та його представника бути присутнім при вчиненні слідчих (розшукових) дій, задавати питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення цих заходів покликано реалізувати ті ж таки принципи верховенства права та змагальності; надати потерпілому можливість здобути ті докази (показання), які він вважає за необхідне для обстоювання власної позиції.

На переконання слідчого судді, дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 зазначені вимоги закону дотримано не було, адже останній при прийнятті рішення про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 , не зазначив обґрунтування такої відмови в частині заявлених вимог потерпілої, як того вимагає п.2 ч.5 ст.110 КПК України, формально зазначивши лише те, що в ході досудового розслідування всіх осіб, яких було прописано в клопотанні ОСОБА_3 допитано або викликано до Тернопільського РУП для проведення допиту; в подальшому за результатами проведених допитів та за наявності розбіжностей у показах представника потерпілого та свідків, буде прийнято рішення про проведення одночасних допитів між представником потерпілого та свідками.

Таким чином, наведене свідчить, що слідчий при прийнятті спірного рішення, належним чином не обґрунтував його, не навівши обставин, які б свідчили про неможливість чи недоцільність проведення вказаних слідчих дій про які зазначала потерпіла у тому числі за її участю згідно із ч.3 ст.223 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає рішення дізнавача про часткове задоволення клопотання про проведення допиту свідків за участю потерпілої ОСОБА_3 та із застосуванням відеозапису, підлягає скасуванню.

Належним способом захисту порушених прав потерпілої ОСОБА_3 на даний момент є зобов`язання уповноваженої особи у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.08.2023 року (зазначене дізнавачем 15.08.2023) про проведення допитів ряду осіб у даному кримінальному провадженні.

Водночас, викладена у скарзі вимога ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 , вчинити дії у кримінальному провадженні №0000851 від 13.07.2023, а саме провести за участі потерпілої ОСОБА_3 , та із застосуванням відеофіксування, допити осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує вимоги ч.5 ст.40 КПК України, згідно з якими, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, §1 глави 26 КПК України, яким встановлені правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не містить повноважень слідчого судді надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних процесуальних, слідчих дій, водночас наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом дізнання доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні при вирішенні даної скарги враховує, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000851 постанови дізнавача ОСОБА_4 неодноразово, зокрема, від 20.08.2023 скасовано ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2023 у справі №607/21211/23; від 23.12.2023 - ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024 у справі №607/243/24. Відтак, встановлено, що винесені під час досудового розслідування постанови дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000851 не містять жодних мотивів та обгрунтувань щодо їх прийняття. Крім того, будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду даної скарги, прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , який здійснює свої повноваження у формі процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000851, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, зі сторони прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до Генерального прокурора України з метою вжиття заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.02.2024 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2023 щодо проведення допитів та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.02.2023 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2023 року щодо проведення допитів у її присутності та із застосуванням відеозапису у кримінальному провадженні № 0000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.08.2023 року (зазначене дізнавачем 15.08.2023) про проведення допитів ряду осіб у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, зі сторони прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернутися до Генерального прокурора України з метою вжиття заходів реагування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1