БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/679/24
Провадження №1-кс/497/242/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

19.03.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000176 від 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за правовою кваліфікацією: пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.03.2024 в пункті пропуску «Табаки» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час слідування на в`їзд в Україну з Республіки Молдова, ОСОБА_5 здійснила спробу надання неправомірної вигоди у розмірі 100 євро майстер - сержанту ОСОБА_6 (прикордонний наряд « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») за не притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-1 КУпАП «Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України». Під час проведення прикордонного контролю було встановлено, що в паспорті відсутні відмітки суміжної сторони про перетин державного кордону, в ході опитування ОСОБА_7 повідомила, що має також паспорт громадянина Республіки Болгарії № НОМЕР_1 .

В період часу з 13:25 до 14:00 17.03.2024 року, проведено огляд місця події службового приміщення міжнародного пункту пропуску «Табаки», в ході якого виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 50 євро серії RA № та серії ZC № .

Допитана ОСОБА_5 пояснила, що належні їй дві купюри номіналом по 50 євро серія RA № та серія ZC № , хотіла надати працівнику прикордонної служби, за не складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за подвійне громадянство.

Постановою слідчого вилучені предмети було визнано речовими доказами.

Слідчий стверджує, що накласти арешт на вилучені грошові кошти необхідно з метою забезпечення досудового розслідування, збереження речових доказів , проведення по ним необхідних експертних досліджень.

Слідчий у судове засідання не прибула, на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.22).

Особа, в якої вилучено майно: ОСОБА_5 також не прибула в судове засідання, не заперечував щодо задоволення клопотання та розгляд клопотання у її відсутність.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000176 від 18.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за правовою кваліфікацією: пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.7).

17.03.2024 року, в період часу з 13:25 години до 14:10 години, в с. Табаки, старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 було тимчасово вилучено:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 11.03.2020 року органом №5119 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- паспорт громадянина Республіки Болгарія № НОМЕР_1 , виданий 06.10.2020 року на ім`я " ОСОБА_8 ", ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- купюра номіналом 50 євро серія RA №;

- купюра номіналом 50 євро серія ZC №, про що було складено протокол огляду місця події від 17.03.2024 року (а.с.9-11).

Постановою слідчого від 18.03.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження (а.с.19-20).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 17.03.2024 року (неділя) - слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке слідчий просить накласти арешт.

18.03.2024 року (понеділок) слідчим було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 18.03.2024 року о 17:05 годині надіслано засобами зв`язку «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною за №3867 (а.с.23).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 17.03.2024 року, в кримінальному провадженні №0000176 від 18.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме на:

- купюру номіналом 50 євро серія RA № ;

- купюру номіналом 50 євро серія ZC № .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т. Соборний, №97.

Відповідальність за збереження арештованого майна покласти на старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1