Справа №390/760/24
Провадження №1-кп/390/59/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408 по обвинуваченню

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.5 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_18 під вартою та в якості обґрунтування зазначено наступне. ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки впродовж 21-24 квітня 2023 року органом досудового розслідування вживалися заходи щодо розшуку ОСОБА_18 , який переховувався від органу досудового розслідування, уникаючи вручення процесуальних документів і таким чином ухиляючись від кримінальної відповідальності. Так повідомлення про підозру ОСОБА_18 від 21.04.2023 року вручено у порядку ст.135 КПК України через не встановлення місця перебування підозрюваного за адресою реєстрації та проживання, а також відсутність інформації за місцем проходження служби. У подальшому, 24.04.2023 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_18 у м. Тернопіль, де останнього затримано у порядку ст.ст.208, 615 КПК України. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Наявність зазначеного ризику обгрунтовується тим, що обвинувачений тривалий час займає керівні посади у правоохоронних і військових органах, має стійкі соціальні зв`язки з командирами військових підрозділів, що може використовувати для незаконного тиску на свідків та інших учасників кримінального провадження. Існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який може бути виражений у створенні обвинуваченим штучних доказів і підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих у подальшому версій сторони захисту. Крім того, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки бажаючи уникнути покарання за вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_18 може намагатися переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчинить інші кримінальні правопорушення. Разом із тим, СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.190 ч.4, ст.27 ч.4, ст.369 ч.4 КК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам обвинуваченого вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню. Приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних діянь ОСОБА_18 , обгрунтованість повідомленої підозри, наявність вказаних ризиків, прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

Представник потерпілого ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_10 залишив вирішення клопотання на розсуд суду, проте при оцінці ризиків просив врахувати заяву ОСОБА_19 , в якій він не визнає себе потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Інші потерпілі та представники потерпілих залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_15 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зазначив, що рапорт про переховування від органів досудового розслідування складено півтора роки тому, а на даний час ОСОБА_18 вже стільки ж перебуває в слідчому ізоляторі та не може переховуватися від суду. Захисником детально наведено аналіз матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується обвинувачення, після чого зазначено, що підозра є необґрунтованою, стороною обвинувачення внесені до обвинувального акту недостовірні відомості, ОСОБА_18 самостійно здійснити операцію не міг, операція готувалася, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_18 нікому не повідомляв координати аеродрому, факт такого повідомлення нічим не підтверджується, саме тому йому не повідомлено підозру у державній зраді. Для проведення операції було створено робочу групу, яка згідно процитованих захисником протоколів допитів свідків, працювала за кілька днів до обстрілу аеродрому. Крім того, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_18 і наслідками, які настали. У матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_18 . Підстави та ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Крім того, захисником долучено гарантійний лист про можливість внесення застави.

Захисник ОСОБА_16 підтримав доводи захисника ОСОБА_15 про необгрунтованість підозри та звернув увагу на допит свідка ОСОБА_20 , який говорив про те, щоб йому доповідали ситуацію, а коли довідався про приліт по аеродрому, то зрозумів, що операція закінчилася, проте в іншому допиті свідок ОСОБА_20 говорить, що він давав вказівку про припинення операції, та надав наказ спостерігати за ситуацією. Захисником процитовано допити свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на підтвердження факту того, що ОСОБА_18 надавав виключно технічну допомогу в данній операції, не був представником розвідки, тому не міг здійснювати розвідувальну діяльність, жодну інформацію не збирав, наказів, що містять розвідувальний характер, не давав. Також захисник процитував допит потерпілого ОСОБА_27 , який зазначив, що аеродром, на якому мав сідати російський літак, визначено не було, проте прокурор зазначає, що аеродром було визначено ОСОБА_18 . З матеріалів кримінального провадження вилучено експертизу, яка свідчила про те, що 23.07.2022 року були ракетні обстріли по багатьох містах, не тільки по м. Кропивницький. Крім того, захисником долучено звернення міських рад із проханням здійснення контролю за забезпеченням прав і свобод людини і громадянина ОСОБА_18 та створення тимчасової комісії.

Захисник ОСОБА_17 підтримала своє клопотання про скасування або заміну запобіжного заходу. В якості обґрунтування клопотання зазначила, що відсутні ризики, на які посилається сторона обвинувачення. Наявність ризику переховування обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_18 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, проте під час досудового розслідування не встановлено доказів, що обвинувачений має намір виїхати за межі України чи переховуватися від органу досудового розслідування та суду або вчиняв будь-які дії для цього. При цьому, захисник зазначає, що сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, хоча і є визначним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Крім того, адвокат зауважила, що доводи слідства про те, що впродовж 21-24 квітня 2023 року органом досудового розслідування вживалися заходи до розшуку обвинуваченого, який переховувався від правоохоронних органів, не підтверджені належними доказами, зокрема відсутня постанова про оголошення у розшук, отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_18 . Під час досудового розслідування не знайшло свого підтвердження наявність у ОСОБА_18 певних статків, що нададуть йому змогу переховуватися від суду, оскільки останній не має жодних значних матеріальних статків. Також необхідність тримання під вартою стороною обвинувачення аргументовано тим, що інші співучасники не встановлені, а тому у разі зміни запобіжного заходу можуть переховувати ОСОБА_18 , тобто свою бездіяльність, пов`язану із неналежним проведенням досудового розслідування, слідство перекладає на обвинуваченого, що прямо суперечить нормам міжнародного та національного законодавства. Крім того, ОСОБА_18 у рамках данного криміналього провадження добровільно надав показання, будучи допитаним в якості свідка, що свідчить про те, що обвинувачений не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, а навпаки бажає доводити свою невинуватість під час судового розгляду. На досудовому розслідуванні ОСОБА_18 з`являвся за кожним викликом слідчого на допит у данному кримінальному провадженні, надав вичерпні показання, навіть не користуючись правовою допомогою адвоката. Крім того, ОСОБА_18 має стійкі соціальні зв`язки: має постійне місце проживання, одружений, дружина має інвалідність, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і матір похилого віку, проходить військову службу, позитивно характеризується, раніше не судимий, має численні державні нагороди, наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.03.2024 року №440 призначений ІНФОРМАЦІЯ_3 Щодо ризику незаконного впливу на свідків захисник зауважила, що у ОСОБА_18 відсутня будь-яка мотивація впливу на свідків, доказів здійснення такого впливу стороною обвинувачення не надано. Щодо ризику знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, захисник зауважила, що всі докази стороною обвинувачення зібрані та відкриті, а тому ризик їх знищення відсутній. Також, захисник звернула увагу на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам і не надано стороною обвинувачення нових, додаткових доказів такої неможливості. Захисник просила скасувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання ОСОБА_18 запобіжного заходу, просила обрати особисте зобов`язання. Окремо звернула увагу суду, що обвинувачений більше року утримується один, що є неприпустимим, виходячи з практики ЄСПЛ.

Захисник ОСОБА_14 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_18 і зазначив, що здійснюється систематичне та грубе порушення конституційних прав ОСОБА_18 , порушено правила підслідності, розслідування здійснювалося незаконно ІНФОРМАЦІЯ_4, головою ІНФОРМАЦІЯ_4 порушено презумпцію невинуватості та названо ОСОБА_18 злочинцем. Право на захист обвинуваченого також порушується суддями різних інстанцій, порушено право на публічний розгляд. У клопотаннях захисту щодо відводу прокурорів і суддів систематично відмовляють, порушено права адвокатів на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Звинувачення не підкріплено жодними доказами, оскільки операція була погоджена, одноособово не могла бути проведена, дії ОСОБА_18 не мають причинно-наслідкового зв`язку з обстрілом аеродрому. Ризики та підстави, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, ОСОБА_18 може сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки. Просив врахувати наявність у ОСОБА_18 безлічі нагород і відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_18 заперечив проти клопотання прокурора та зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним встановлено відсутність протоколів допиту свідків, а його захисники не можуть ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. У ході службового розслідування було встановлено вину потерпілих у їх травмуванні, оскільки останні не спустилися в укриття, прокурори приховують докази, які підтверджують його невинуватість. Процитував листи, в яких зазначається, що невстановлена особа повідомила про зосередження військових на аеродромі, проте в обвинувальному акті вказано, що саме він про це повідомив. Прокурор просить продовжити запобіжний захід, проте ним не долучено жодних доказів, які обґрунтовують необхідність продовження тримання його під вартою. Обвинуваченим зачитано протоколи допитів свідків і потерпілих на підтвердження відсутності в його діях вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні. Крім того, зазначив, що вплив із його боку на свідків і потерпілих відсутній, від органу досудового розслідування та суду не переховувався та не планує, має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю, трьох дітей, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Свідок ОСОБА_28 охарактеризував ОСОБА_18 позитивно, як професіонала своєї справи, патріота, сім`янина, зазначив, що ризик будь-якого впливу ОСОБА_18 на нього відсутній.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до суду надійшли заяви ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_15 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 про бажання взяти обвинуваченого на поруки.

У підготовчому засіданні ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_51 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_61 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_70 , ОСОБА_69 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_67 , ОСОБА_15 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 зазначили, що заяву підтримують, мають бажання взяти ОСОБА_18 на поруки, мають особисті зв`язки з обвинуваченим, завдяки чому зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, охарактеризували ОСОБА_18 позитивно, зазначили, що ознайомлені з правами, обов`язками та наслідками порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків.

У підготовчому засіданні ОСОБА_52 , ОСОБА_97 зазначили, що заяву підтримують, мають бажання взяти ОСОБА_18 на поруки, заслуговують на довіру суду, оскільки є народними депутатами України, мають особисті зв`язки з обвинуваченим, завдяки чому можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, характеризували ОСОБА_18 позитивно, зазначили, що ознайомлені з правами, обов`язками та наслідками порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідка, заслухавши осіб, які бажали взяти обвинуваченого на поруки, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню, а клопотання захисту про скасування або зміну запобіжного заходу та заяви про бажання взяти на поруки необхідно залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.315 ч.3 КПК України: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 п.36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, був узятий під варту, ризики визначені при обранні та неодноразовому продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились. Матеріали долучені стороною обвинувачення в якості доказів, які обґрунтовують клопотання про продовження строку тримання під вартою, містять відомості, які свідчать, що напередодні повідомлення про підозру та затримання ОСОБА_18 за місцем проживання не знаходився, змінював своє місце перебування, а саме проживав із 16 по 19 квітня 2023 року у санаторії « ІНФОРМАЦІЯ_5» ( АДРЕСА_3 ), а потім із 20 по 24 квітня 2023 року в хостелі м. Тернопіль, де був затриманий, при проведенні обшуку виявлено чотири мобільні телефони, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, грошові кошти. Протокол НСРД від 09.06.2023 року свідчить, що з січня 2023 року ОСОБА_18 не проживає за місцем проживання сім`ї (т.5, а.п.89-138). Стосовно вказаних обставин стороною захисту не наведено аргументованих пояснень такої поведінки обвинуваченого, а лише зазначено, що обвинувачений лікувався, проте вказане не може бути достатнім для спростування наведених вище обставин. 01.03.2024 року ОСОБА_18 повідомлено про підозру за ст.15 ч.2, ст.190 ч.4, ст.27 ч.4, ст.369 ч.4 КК України в рамках іншого кримінального провадження. На даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не розпочато, не допитано потерпілих і свідків. За таких обставин, незважаючи, що обвинувачений раніше не судимий, має соціальні зв`язки, родину, трьох неповнолітніх дітей, нагороди, позитивно характеризується, суд має обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити нові злочини, зникнути від суду з метою уникнення покарання, вплинути на потерпілих і свідків, отже строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню, що буде виправданим із точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Аргументи, які наводяться стороною захисту, в даному випадку не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини по справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання процесуальних рішень по справі.

Відповідно ст.183 ч.4 п.2 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки, ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.

При розгляді клопотання щодо запобіжного заходу захисниками та обвинуваченим наведено детальний аналіз доказів, зібраних у ході досудового розслідування щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, після чого подано суду відповідні копії матеріалів. Зазначені матеріали є лише копіями документів, які отримано стороною захисту, а відповідно їх повнота викликає обґрунтовані сумніви. Перевірити їх відповідність матеріалам кримінального провадження, які зібрані під час досудового розслідування стороною обвинувачення, суд позбавлений можливості, зважаючи на стадію судового процесу, оскільки останні офіційно суду не передавались, керуючись ст.291 КПК України, якою надання суду інших документів, окрім обвинувального акту з додатками, до початку судового розгляду забороняється. Отже, зважаючи на стадію судового процесу, суд позбавлений можливості оцінити подані стороною захисту матеріали щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вивчення та оцінка таких доказів проводиться під час судового розгляду, а на даний час проводиться лише підготовче судове засідання та вирішується питання щодо запобіжного заходу. Посилання сторони захисту на численні протоколи допиту свідків і потерпілих є передчасними, оскільки допит свідків і потерпілих проводиться безпосередньо судом у ході судового розгляду, після чого суд може надати оцінку таким показанням, як доказу по справі. Отже, доводи сторони захисту про не доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є передчасними та не можуть бути прийняті до уваги на даній стадії процесу, зважаючи на викладене вище, оскільки потребують перевірки та дослідження під час судового розгляду. Показання свідка ОСОБА_28 судом враховано відповідно ст.193 ч.4 КПК України лише в частині вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою заяви про взяття на поруки обвинуваченого не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 180, 183, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17.00 год. 04.08.2024 року.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_17 про скасування або зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Заяви ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_88 , ОСОБА_66 , ОСОБА_15 , ОСОБА_67 , ОСОБА_62 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 про бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_18 на поруки - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам провадження для відома та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.06.2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3