КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/447/23
Провадження № 1-кп/552/154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000353 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися та не змінилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам. Просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити суму застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , вважає клопотання прокурора необґрунтованим, просив змінити запобіжний захід на менш суворий, а у разі якщо суд прийде до висновку про неможливість зміни запобіжного заходу, просив задовольнити його клопотання про зменшення суми застави. Зазначивши, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має родину, міцні соціальні зв`язки. Його родина має змогу внести заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважають, що є всі підстави для зменшення суми застави. Існуючий на даний час розмір застави для ОСОБА_4 є непомірно великим.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на теперішній час існують, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, можливе вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, тому на думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Також суд вважає, що на даний час існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки останні у суді ще недопитані.

Крім того існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійних джерел та офіційних доходів не має.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими значно збільшується.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та стадії провадження на даний час не виходить за межі встановлено КПК та розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, оскільки злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Таким чином, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що є всі підстави для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягають задоволенню.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує за інкриміновані кримінальні правопорушення. Тому, з огляду на відсутність сталих та постійних джерел доходів у підозрюваного, молодий вік, повідомлення суду про те, що визначена попередніми рішеннями сума застави є непомірним тягарем для нього, та враховуючи тривалість перебування під вартою ОСОБА_4 ,суд, згідно ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе зменшити розмір застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 травня 2024 року включно.

Розмір застави визначити 100 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що існував на момент її визначення), що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_4 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без суду не виїжджати з місця постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий ОСОБА_1