ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5788/22
провадження № 1-кп/753/664/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, займаючи посаду командира 3 піхотної роти 99 батальйону Житомирського корпусу резерву військової частини НОМЕР_1 , 28 березня 2022 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи у взводному опорному пункті (далі - ВОП) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був розташований на відкритій ділянці місцевості по вул. Гагаріна (за координатами НОМЕР_28), АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних раніше відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного вбивства заступника командира з морально-психологічного забезпечення 3 піхотної роти 99 батальйону Житомирського корпусу резерву військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , наблизився до спеціально обладнаного бліндажа, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 (за координатами НОМЕР_28), де відпочивав останній. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел капітан ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою вбивства цієї особи, переслідуючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , дістав рукою з кишені власної амуніції наступальну осколкову ручну гранату РГ-42, яку привів до положення бойового застосування, направивши її в бліндаж, в якому перебував ОСОБА_8 , та закинув рукою у середину приміщення бліндажа, після чого відбувся вибух, внаслідок якого ОСОБА_8 почав кричати та просити про допомогу.

Він же, капітан ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу направленого на вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою вбивства цієї особи, переслідуючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , дістав рукою з кишені власної амуніції наступальну осколкову ручну гранату РГ-42, яку привів до положення бойового застосування, направивши її в бліндаж, в якому перебував ОСОБА_8 , який просив про допомогу, та закинув рукою у середину приміщення бліндажа, після чого відбувся другий вибух, внаслідок якого ОСОБА_8 помер на місці. У останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ран калитки правого стегна, ушкоджень стегнової артерії, вен, підшкірних вен стегон, які мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення, могли виникнути від дії множинних тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила внаслідок множинних травм стегнової артерії, підшкірних вен, стегон, що ускладнилось гострою крововтратою, яка супроводжувалась геморагічним шоком, що зумовило зупинку серцевої діяльності дихання, функцій центральної нервової системи.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав. В ході судового розгляду ОСОБА_4 суду показав, що після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2022 він прибув до військкомату м. Біла Церква, щоб вступити добровольцем до лав ЗСУ. Зрештою ОСОБА_4 був призначений на посаду командира 3 Пр 99 ОПБ Житомирського корпусу резерву. Одного разу, підполковник ОСОБА_9 сказав ОСОБА_4 , що йому у підрозділ призначено молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , який був другом сім`ї підполковника. Після отримання наказу на висування, підрозділ розкидали по селам, ОСОБА_4 залишився з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Почали займати оборону, виставляти патрулі. Потім командування змінило плани та передислокувало їх до с. Морозівка. Приїхавши до села ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 залишити спостерігача для охорони боєкомплекту і висуватися замикаючим в колоні. В цей час відбувся дуже масований і тривалий обстріл. ОСОБА_4 дізнався, що не ОСОБА_8 призначив спостерігача, а бійці самостійно призначили його охороняти автомобіль. Зранку разом з іншим солдатом ОСОБА_4 особисто ходив виводити спостерігача з-під обстрілу. Після цього, було висування у с. Варівськ в декілька етапів, ОСОБА_8 приїхав 16-м, самостійно вчепившись за заднє колесо, не виконавши наказ ОСОБА_4 . Обвинувачений насварив ОСОБА_8 за невиконання його наказів, про що доповів підполковнику ОСОБА_9 . За час, коли підрозділ тримав оборону в с. Варівськ обстріли були кожного дня. В середині березня 2022 року до опорного пункту приїхав підполковник ОСОБА_12 та почав проводити перевірку. На пояснення ОСОБА_4 про неналежне технічне забезпечення підрозділу, підполковник ОСОБА_12 почав погрожувати обвинуваченому. Зміст бесіди ОСОБА_4 переказав підполковнику ОСОБА_9 . 28.03.2022 зранку був доволі сильний артилерійський обстріл, що спричинив масові пожежі по селу. Крім того, на перехресті затримали 2-х підозрілих молодиків з вибухівкою, які були взяті під варту. Про факт затримання ОСОБА_4 доповів командуванню. Того ж дня, близько 19-00 год. до КП прийшов ОСОБА_8 та допомагав гасити пожежу, після чого пішов. Ближче до 20-00 ОСОБА_4 пішов сказати ОСОБА_8 , щоб той на завтра готувався до зустрічі правоохоронних органів, які прибудуть за молодиками, які були напередодні затримані. ОСОБА_8 біля будинку не було, тільки один ОСОБА_13 , який був трохи зляканий. Не заставши потерпілого, ОСОБА_4 пішов. Тієї ночі ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не ходив до покійного, крім того заборонив особовому складу переміщатися по бойовим позиціям. Зранку 29.03.2022 близько 06:00-07:00 год. на КП прибули ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , щось невнятно говорили та попросили пройти з ними. ОСОБА_14 і ОСОБА_13 розповіли ОСОБА_4 , що на передодні їх налякали касетні обстріли. Коли підійшов на місце побачив ОСОБА_8 без ознак життя. ОСОБА_14 і ОСОБА_13 наполягали на тому, щоб ОСОБА_4 подивився всередині бліндажа, останній наказав винести тіло з проходу, щоб оглянути приміщення. Кульових поранень на тілі не було, гільз також. Слідів руйнувань не було, не зрозуміло, що трапилося. Після огляду приміщення бліндажу ОСОБА_4 залишив ОСОБА_14 і ОСОБА_13 охороняти місце події, а сам попрямував на командний пункт, щоб доповісти командуванню про загибель ОСОБА_8 . Взяв солдатів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для того, щоб вони глянули на тіло та виявили причини смерті. Прибувши на місце, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 оглянули місце, тіло, вміст кишень, дістали з землі автомат та магазин, які були зариті. У загиблого не було гранат, ПМ, сигнального пістолету, розгрузки, замість якої підсумок весь в крові. Далі прибула евакуаційна машина з ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та лікарем. ОСОБА_4 показам їм місце де знайшли тіло, вони оглянули місце події та ОСОБА_4 розповів їм версію, яку почув від ОСОБА_14 і ОСОБА_13 . Після чого автомобіль з тілом загиблого поїхав. Близько 16 години прибув підполковник ОСОБА_12 , який в грубій та принизливій формі спитав, де все сталося та оглянув будинок. Підполковник ОСОБА_12 приказав передати командування та проїхати з ним доповісти командиру бригади. Після прибуття до командного пункту у ОСОБА_4 відібрали зброю та почали допит у грубій формі, принижувати його честь. Після чого, почали бити та катувати, намагалися змусити підписати зізнання, погрожували розправою. ОСОБА_4 не лишалось нічого, як підписати. Також додав, що у смерті потерпілого ОСОБА_8 фактично винним є свідок ОСОБА_13 , який чув вибухи та крики про допомогу, проте залишив потерпілого у безпорадному стані та не надав допомогу. Свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_13 наговорюють на обвинуваченого із-за неприязних відносин, які склалися на фоні зловживання ними алкоголем. ОСОБА_4 постійно робив свідкам зауваження та виносив догани в усній формі, крім того, доповідав про їх неналежну поведінку керівництву.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_13 , будучи приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність суду пояснив, що з 14.03.2022 проходив службу в с. Варівськ. 28.03.2022 потерпілому була поставлена задача об`їжджати пости і робити фото, записувати дані особового складу. Приблизно о 11-00 год. був мінометний обстріл, загорілось дві хати та була пожежа в лісі. Того дня до хати, в якій проживали ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та потерпілий десь о 19-00 год. зайшов ротний капітан ОСОБА_4 та забрав із собою ОСОБА_16 на командний пост, бо затримали підозрілих хлопців. Капітан ОСОБА_4 був стані алкогольного сп`яніння. У подвір`ї будинку жила собака, яку ОСОБА_4 почав дразнити та вона його вкусила, за що обвинувачений засунув пістолет у пащу і застрелив, потім махнувши рукою сказав «закопаємо». Приблизно о 20:30-21:00 прийшов ОСОБА_8 з позиції. Товариші по службі приготували вечерю та потерпілий повідомив, що почався обстріл та в хаті спати небезпечно, тому він піде спати в бліндаж навпроти будинку. На вмовляння товаришів по службі залишитися в помешкані ОСОБА_8 не реагував. ОСОБА_14 заніс потерпілому в бліндаж постіль та вернувся назад до хати. Приблизно о 21:45-22:00 год. почався касетний обстріл, було випущено дві ракети, проте до подвір`я та бліндажу вони не дістали. Після обстрілу було тихо. В 22:10 ОСОБА_14 пішов спати, а свідок до 23:00 год. залишився на посту. ОСОБА_13 стояв біля сараю навпроти хвіртки, в цей момент побачив, що хтось зайшов у двір та дійшовши до хати особа почала штовхати двері, проте вони відкривалися в інший бік. Свідок спочатку подумав, що це ОСОБА_21 , крикнув: « ОСОБА_25 це ти?», проте у відповідь почув, що це ротний ОСОБА_4 . У ротного була незв`язна мова, порушена координація рухів, сильний запах алкоголю. ОСОБА_4 спитав у свідка, де ОСОБА_8 , бо прийшов конкретно до нього. ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_4 , що потерпілий пішов спати у бліндаж. Після чого, ОСОБА_4 сів на поріг, а свідок навпроти на лавку. ОСОБА_4 почав розмову, говорив тільки він, вихваляв себе як командира, потім через дві хвилини обвинувачений почав говорити про ОСОБА_8 , почав нецензурно його ображати. Після чого, ОСОБА_4 встав з порогу, між хатою та воротами стояв колодязь, він йшов першим, а свідок за ним. В цей момент ОСОБА_4 повернувся та сказав, що далі він сам, а ОСОБА_13 приказав повертатися на позицію. Проте, свідок не послухав ОСОБА_4 та залишився біля колодязя. Свідок побачив, що ОСОБА_4 попрямував до бліндажа, де спав ОСОБА_8 . ОСОБА_13 вже почав йти на позицію, як почув відстріл чеки від гранати, за 3-4 секунди був вибух. Свідок подумав, що ОСОБА_4 кинув гранату на землю, щоб налякати ОСОБА_8 , але ОСОБА_13 почув крики потерпілого про допомогу. Свідку було видно, як обвинувачений став на бліндаж та почав кричати образливі слова потерпілому. В цей момент ОСОБА_13 почув другий відстріл чеки та вибух. Свідок злякався, що ОСОБА_4 повернеться у двір та кине гранату. Після чого, ОСОБА_4 як ні в чому не бувало пішов. Пройшло хвилин 5 і ОСОБА_13 побіг у бліндаж, потерпілий лежав обличчям вниз без ознак життя. Свідок розбудив ОСОБА_14 та розповів йому, що сталося. На той момент свідок та ОСОБА_14 не могли ні до кого звернутися, був відсутній мобільний зв`язок та відсутні рації. До 6 години ранку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишився біля дому. Після чого, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли до ОСОБА_4 , який ночував в погребі іншого будинку. Обвинувачений був спокійним. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розповіли обвинуваченому, що його підлеглий ОСОБА_8 загинув. ОСОБА_4 оглянув померлого, поліз у бліндаж та щось почав шукати там, як зрозумів сідок, обвинувачений шукав чеку від гранати. Після чого, обвинувачений наказав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 витягти тіло та вони перемістили його до будинку, де з карманів дістали особисті речі загиблого. Капітан ОСОБА_4 доповів про загиблого в штаб батальйону. Свідок та ОСОБА_14 домовилися мовчати поки, не приїдуть представники правоохоронних органів, так як боялися за своє життя. Обвинувачений постійно носив з собою пневматичну зброю. Під час того, як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 опитувала щодо загибелі ОСОБА_8 , обвинувачений був поряд. Коли керівництво поїхало, обвинувачений декілька разів за день підходив до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та намагався з`ясувати чи вони щось знають про загибель потерпілого. Приблизно о 18:00 год. приїхали офіцери батальйону та почали оглядати місце події. Весь цей час ОСОБА_4 був біля них у сильному алкогольному сп`янінні. Після чого офіцери попрямували до житла ОСОБА_4 . Через деякий час прийшов ОСОБА_28 та повідомив, що ОСОБА_13 викликає замполіт та ротного ОСОБА_4 заарештовано. Свідок зайшов до будинку та почався обстріл, після чого прийшов ОСОБА_14 , який почав розповідати про все, що сталося. Потім ОСОБА_13 також почав давати показання. Крім того, свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що з потерпілим були гарні відносини, ОСОБА_8 був їм як син. З ОСОБА_4 навпаки складні відносини. Також, свідок чув, що обвинувачений шукав вбивцю для потерпілого. ОСОБА_8 останнім часом був у пригніченому стані, у зв`язку з тим що не міг знайти спільної мови з ОСОБА_4 .. Потерпілий не служив та був інтелігентною особою і за це ОСОБА_4 його зневажав. Товариші по службі були свідками як обвинувачений ображав потерпілого нецензурним словами. Також, свідок додав, що у військовослужбовців, які були в селі гранат не було, гранати були лише у тих, хто стояв по периметру. Обвинувачений постійно ходив в розгрузці, в якій були гранати РГД-5. Всі гранати ОСОБА_4 , які були виділенні на роту, зберігав за місцем свого перебування.

Свідок ОСОБА_14 , будучи приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність суду пояснив, що проходить службу в 99 бригаді. Того дня, потерпілий приїхав приблизно о 20:00 год. до місця їх проживання. ОСОБА_8 сказав, що не буде спати в будинку, а піде спати через дорогу в бліндаж. ОСОБА_14 приніс потерпілому постіль, а сам вернувся до будинку, бо о 01:00 повинен був заступити на пост. Також, свідок повідомив, що того вечора був обстріл, після якого, приблизно о 22:00 ОСОБА_14 пішов відпочивати. ОСОБА_13 , який був стривожений, розбудив свідка вночі та розповів про подію. Дочекавшись ранку, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли до ОСОБА_4 щоб розповісти, що сталося. Реакція у обвинуваченого була спокійна. Підійшовши до бліндажа, де лежав потерпілий, обвинувачений наказав витягнути ОСОБА_8 . У потерпілого зброї не було, також була відсутня розгрузка та гранати. Тіло померлого спочатку поклали на вулиці, потім занесли до хати. Також, свідок додав, що за день до цього ОСОБА_4 застрілив собаку тому, що вона його вкусила. Із загиблим були дружні відноси, відносилися до нього як до сина. З ОСОБА_4 відносини були службові, як з офіцером.

Свідок ОСОБА_9 , будучи приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність суду пояснив, що прийшов служити у підрозділ 01.03.2022. Капітан ОСОБА_4 вже був на посаді. Обвинуваченого, ОСОБА_9 охарактеризував як дисциплінованого кадрового офіцера, мав найбільший досвід служби. Молодший лейтенант ОСОБА_8 не мав бойового досвіду, у нього була цивільна професія. В перше про конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 свідок почув коли підрозділ, прибувши на місце дислокації, попав під сильний обстріл та потерпілий злякався. Капітан ОСОБА_4 тоді при всіх сказав, що потерпілий втратив авторитет. Свідок ОСОБА_9 попросив дати шанс потерпілому так, як на війні всі бояться, тим паче в той момент злякалися всі. Більше про конфлікти свідок не чув, але дізнався про все пізніше. Проте, що загинув ОСОБА_8 свідок дізнався зранку від командира роти, який повідомив про це по рації. ОСОБА_9 взяв з собою начальника медичної служби та поїхав в село, оглянули місце, тіло було в хаті, бліндаж був цілий, переговорив із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які сказали, що ворожих обстрілів не було. Після чого, ОСОБА_9 поїхав доповідати про подію своєму керівництву. Заступник командира бригади ОСОБА_12 подивився на фото з місця події та сказав, що ОСОБА_8 загинув не від обстрілу. ОСОБА_9 знову поїхав на місце події де затримав обвинуваченого для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, так як були явні ознаки. Як тільки обвинуваченого забрали, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 почали говорити правду. ОСОБА_9 запитав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , чому вони відразу не розповіли правду, на що останні повідомили, що боялися ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_13 дістав своє посвідчення учасників бойових дій на якому були сліди від пострілу з пневматичної зброї, які зробив ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що солдати говорили, що обвинувачений принижував потерпілого, тоді коли його не було поряд. ОСОБА_8 ні разу не скаржився на капітана ОСОБА_4 . Проте, що була пропозиція про переведення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в інший підрозділ, у зв`язку з їх неналежною поведінкою, свідок ОСОБА_9 не підтвердив.

Підстав, з яких вказані свідки могли оговорювати обвинуваченого, судом в ході судового розгляду не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 є його сином. Син народився в м. Житомирі. Потерпілий старався надати ОСОБА_8 все найкраще, в тому числі і освіту, у зв`язку з чим переїхали до Києва. ОСОБА_8 досягав всього своїми силами, закінчив військову кафедру. Після оголошення повномасштабного вторгнення ОСОБА_8 сам поїхав до військомату. На службу ОСОБА_8 потрапив 01.03.2022, бо до того часу не було сформовано бригаду. Під час проходження служби намагалися підтримувати зв`язок. ОСОБА_8 ніколи не скаржився на службу, але мав намір перейти в іншу бригаду. З сином були довірливі відносини, але те що мав негаразди на службі не говорив.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних письмових доказів.

З постанови начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. від 30.03.2022 вбачається, що начальником прийнято рішення про створення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000061 в складі: старшого групи слідчого ОСОБА_31 , слідчих ОСОБА_32 ОСОБА_33 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_34 , начальника слідчого відділу ОСОБА_35 .

Згідно з дорученням заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. від 30.03.2022, заступник начальника слідчого відділу доручає слідчому ОСОБА_31 провести досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000061 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З повідомлення слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. від 30.03.2022 вбачається, що слідчий повідомляє начальника Малинського відділу Користенської окружної прокуратури Житомирської обл. про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до постанови заступника керівника Коростенської окружної прокуратури від 30.03.2022, останнім призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000061 в складі прокурорів Малинського відділу Користенської окружної прокуратури Житомирської обл. ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та старшим групи призначено прокурора ОСОБА_37 .

Згідно постанови першого заступника Коростенської окружної прокуратури від 30.03.2022, останнім визначено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000061 за Житомирською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері та направлено на їх адресу матеріали наглядового провадження.

З постанови керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 30.03.2022 вбачається, що останнім визначено Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, як орган, який здійснює за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000061.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 30.03.2022, останнім у кримінальному провадженні №0000061 визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_42 , ОСОБА_3 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та старшим групи визначено прокурора ОСОБА_3 .

Згідно рапорту складеного заступником начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. від 30.03.2022, останній доповідає Начальнику ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл., що під час взаємозвірки з Малинським МД, встановлено, що 30.03.2022 до відділення СМЕ було доставлено труп ОСОБА_8 , який помер 28.03.2022 близько 23-00 год. у с. Варівськ внаслідок застосування ОСОБА_4 гранат, у зв`язку чим заступник начальника просив дозволу на реєстрацію даної інформації до ЄО ВП №1 Коростенського РУП та внесення відомостей до ЄРДР.

З протоколу огляду місця події від 30.03.2022 та доданої до нього ілюстративної таблиці вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирської обл. ОСОБА_31 в присутності двох понятих та судово-медичного експерта, провів огляд трупа ОСОБА_8 в приміщенні Малинського відділення СМЕ. В ході огляду трупа виявлено тілесні ушкодження, а саме: рани з нерівними краями в ділянці калитки, з якої виступають залишки тканин яєчка, по задній поверхні в ділянці н/3 правого стегна 15х10 см, 13х6 см дно ран стегнова кістка, ушкодженні крупні судини, верхній його третині 6х3 см, 1,5х0,7 см, 2,5х0,9 см, 2х0,6 см, 1х0,96 см, по внутрішній його поверхні 2,5х1 см, 1х0,3 см, по внутрішній поверхні в ділянці н/3 1,7х1 см ліве стегно, по внутрішній третині стегна 3х2 см, по зовнішній його поверхні 2х0,7 см, 1,5х0,6 см, по зовнішній поверхні 1,5х1 см, 1,5х0,4 см, 0,7х0,3 см, на лівій сідниці 2,5х1 см, по зовнішній поверхні ділянки нижньої третини 3х3 см, 1,5х1 см, на підошвинній частині стопи 1х1 см, 1х0,3 см, 1х0,1 см, 1х0,6 см, 1х0,3 см, 0,2х1 см, дно ран тканини м`язів, по задній поверхні лівого колінного суглобу 3х2 см, дно ран сухожилки та м`язові тканини, пошкоджені судини, що в ході огляду зафіксовано за допомогою фотознімків. Окрім того, було виявлено та вилучено з поверхні сідниць трупу п`ять металевих предметів, нерівної форми, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на уламки, які було поміщено до пластикової ємності та опечатано. Крім того, було виявлено та вилучено документи на ім`я ОСОБА_8 та документи на ім`я ОСОБА_54 .

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_31 від 30.03.2022, остання в рамках кримінального провадження №0000061 визнала 5 шт. металевих уламків, які поміщені до пластикової ємності та опечатано биркою «Слідче відділення», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення про приписку від 23.02.2015, мобілізаційне розпорядження, податковий номер, COVID-19 сертифікат від 11.10.2021, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , військовий квиток офіцера запасу серії НОМЕР_3 , посвідчення УБД серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_54 , сім-картку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 , які були поміщенні до спецпакету, визнано речовими доказами.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_31 від 30.03.2022, остання призначила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 та доручила її проведення експертам Малинського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз.

З висновку експерта №93 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 являлись множинні травми стегнової артерії, підшкірних вен стегон, що ускладнилось гострою крововтратою, яка супроводжувалася геморагічним шоком, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи. Смерть його настала в короткий проміжок часу/хвилини/, після отримання тілесних ушкоджень. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран калитки, правого стегна, правої гомілки, лівого стегна, лівої сідниці, лівої стопи, лівого колінного суглобу, ушкодження стегнової артерії, вен та підшкірних вен стегон, які мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, могли виникнути від дії множинних твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічному дослідженні етиловий спирт не виявлено.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №543 від 30.03.2022, смерть ОСОБА_8 настала 28.03.2022 у бліндажі в с. Варівськ від травми стегнової артерії, вен та підшкірних вен стегна від використання вибухових речовин та підривних пристроїв.

Також, в судовому засіданні було досліджено характеризуючі документи відносно ОСОБА_4 а саме: копію Інформації довідки на капітана ОСОБА_4 командира 3 піхотної роти в/ч НОМЕР_1 , складеної начальником штабу - першим заступником командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_56 ; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2022 №3; фотокопію паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 ; фотокопію мобілізаційного розпорядження; фотокопію Картки реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку; фотокопія картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 ; фотокопію військового квитка серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ; фотокопію посвідчення водія ОСОБА_4 ; Вимогу УМВС України в Житомирській обл. про наявність у ОСОБА_4 судимостей.

Відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.03.2022 №006-60000172, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській обл. призначив адвоката ОСОБА_57 для надання правової допомоги ОСОБА_4 .

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2022 вбачається, що заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_34 30.03.2022 о 14-38 год. в приміщенні ВП АДРЕСА_3 , без застосування технічних засобів, затримав ОСОБА_4 , який пояснив, що не погоджується з підставами затримання. Крім того, в присутності захисника та двох понятих, здійснено обшук затриманого ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: дві грошових купюри номіналом по 500 грн., загальна сума складає 1000 грн.; ножне для ножа (без ножа); тактичні окуляри чорного кольору, ліхтарик, мобільний телефон «Редмі 8а», у якому перебуває одна сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , упаковано у спец пакету 7325308. Копію даного протоколу отримав ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_57 .

З пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вбачається, що 30.03.2022 заступник начальника СВ ОСОБА_34 вручив та роз`яснив ОСОБА_4 про його процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Згідно протоколу роз`яснення права на захист від 31.03.2022, слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_31 на підставі ст. 20 КПК України роз`яснив ОСОБА_4 його право на кваліфіковану правову допомогу. ОСОБА_4 заявив, що свої права буде представляти за участю захисника ОСОБА_57 .

Згідно розписки від 31.03.2022, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_57 отримали копію клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000061 від 30.03.2022.

З клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 31.03.2023, яке погоджене з процесуальним керівником, вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_31 просить у слідчого судді Корецького районного суду Рівненської обл. застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської обл. від 01.04.2022, слідчий суддя задовольнив клопотання та застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно заяви командира 3 роти 99 батальйону ОСОБА_60 від 31.03.2022, останній добровільно надав дозвіл на проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000061 у с. Варівськ Іванківського р-ну на місці розташування особового складу підрозділу.

З протоколу огляду місця події від 31.03.2022 та доданих до нього ілюстрованої таблиці вбачається, що заступник начальника СВ ВП №1 ОСОБА_34 в присутності двох понятих та командира 3 роти 99 батальйону ОСОБА_60 із застосуванням фотоапарату «Кенон», провів огляд житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому до 30.03.2023 проживав командир роти № НОМЕР_9 ОСОБА_4 . При вході у будинок знаходиться кімната №1 (кухня), в якій виявлено на підлозі хаотично розташовані коробки, мішок, ящик з капустою. Далі знаходиться вхід до кімнати №2, в якій проживав ОСОБА_4 де виявлено праворуч від входу шафу, вхід в кімнату №3. Зліва від входу знаходиться диван бежевого кольору, на поверхні якого лежать хаотично скинуті речі ОСОБА_4 , а саме одяг військового зразка, речовий рюкзак коричневого кольору. При огляді куртки зеленого кольору було виявлено у верхній нагрудній кишені портмоне коричневого кольору, у якому знаходиться посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , банківську картку та грошові кошти, які передані на зберігання командиру роти ОСОБА_60 . У подальшому при огляді речей ОСОБА_4 виявлено у речовому рюкзаку у передній кишені пістолет марки «ПМ» з номером НОМЕР_10 з 8 набоями 9 мл, запобіжник якого був знятий з положення запобігання. Поверхня пістолету має нашарування піску та ґрунту. Даний пістолет передано на зберігання командиру роти ОСОБА_60 . В подальшому, при огляді кімнати на підлозі праворуч від дивану було виявлено коробку, у якій виявлено військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_4 , копію ідентифікаційного коду, паспорт громадянина України НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_4 , дані документи були сфотографовані та передані на зберігання командиру роти ОСОБА_60 Обстановка у кімнаті №2 хаотична, на підлозі бруд, порожня пляшка з під алкогольного напою. При огляді кімнат №3 та 4 меблі, речові шафи, речові мішки військовослужбовців. Обстановка у даних кімнатах не порушена. Далі огляд перемістився до позицій бійців вказаної роти, яка знаходиться далі від вказаного будинку по АДРЕСА_4 . Даний будинок знаходиться праворуч по вулиці. Перед будинком, зліва від входу було виявлено бліндаж розміром 3 х 4 м, поверхня якого накрита ґрунтом, вхід до бліндажа здійснюється від приміщення будинку. Зліва від входу до бліндажа знаходиться хаотично скинуті постільна білизна та матрац, поверхня якого має нашарування червоно-бурого кольору, та ушкодження у правому куті у вигляді розірвання поверхні тканини, ватного вмісту матраца чорного кольору. В окремих місцях та посередині матрац має отвори різної форми та розміру. При огляді приміщення бліндажа було виявлено розкладушку, під якою лежить тіло мертвого дворового собаки коричневого кольору. Поверхня тканини розкладушки також має нашарування речовини червоно-бурого кольору, схожу на кров та нашарування речовини чорного кольору, обвуглене. У нижній частині розкладушка має пошкодження тканини трубчастої рами зліва у вигляді рваних отворів розміром 1 см та 2 см. Під даною частиною розкладушки на ґрунтовому покриві виявлено та вилучено три металевих уламки, на поверхні яких присутнє нашарування речовини чорного кольору. Дані уламки вилучено та поміщені до паперового спеціального пакету. При огляді підлоги у бліндажі у місці виявлення металевих уламків, ґрунт підлоги та стінки з права від входу виявлено нашарування речовини чорного кольору, тобто кіптяву, підлога у місці виявлення уламків має виямку розміром 0,40 м, глибиною 0,10 м. Зліва від входу на подвір`ї де знаходиться бліндаж, виявлено декоративну дерев`яну огорожу, на якій знаходиться хаотично скинута ковдра білого кольору, на якій виявлено обвуглення, кіптяву та нашарування червоно-бурого кольору, схоже на кров. Тканина ковдри також має пошкодження у вигляді рваних нерівномірних отворів. На цьому огляд зупинений.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. про визнання предмету речовим доказом від 31.03.2022, слідчий в рамках кримінального провадження №0000061 зразки тканини з матрацу та ковдри, металеві уламки, які передані до камери схову ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл., пістолет Макарова з маркуванням « НОМЕР_10 », який передано на зберігання в.о. командира 3 роти 9 батальйону ВЧ НОМЕР_12 ОСОБА_63 , визнано речовими доказами.

Згідно клопотання про проведення обшуку від 31.03.2022, слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_31 попросила дозволу у слідчого судді Корецького районного суду Рівненської обл. на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , для вилучення пістолету Макарова з маркувальними написами « НОМЕР_10 », який належить ОСОБА_8 .

З ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської обл. від 01.04.2022 вбачається, що клопотання слідчого задоволено та надано заступнику начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_34 дозвіл на проведенняобшуку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , для вилучення пістолету Макарова з маркувальними написами « НОМЕР_10 », який належить ОСОБА_8 .

Відповідно до клопотання про арешт майна від 31.03.2022, слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_31 попросила у слідчого судді Корецького районного суду Рівненської обл. накласти арешт на зразки тканини, які поміщено до спец-пакету №PSP2161576металеві уламки в кількості шести штук, які було упаковано до двох паперових конвертів, як опечатано печаткою «Слідче відділення», пістолет Макарова з маркувальним написом « НОМЕР_10 », який належить ОСОБА_8 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської обл. від 05.04.2022, клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на зразки тканини, які поміщено до спец-пакету №PSP2161576металеві уламки в кількості шести штук, які було упаковано до двох паперових конвертів, як опечатано печаткою «Слідче відділення».

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.03.2022 та доданого до нього відеозапису, який було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що заступником начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_34 по вул. Гагаріна в с. Варівськ Іванківського р-ну, за участю свідка ОСОБА_13 , старшого оперуповноваженого ОСОБА_67 , який здійснює відеозапис, двох понятих, з метою уточнення показань свідка провів слідчий експеримент. Свідку ОСОБА_13 було запропоновано пояснити та вказати, за яких саме обставин загинув ОСОБА_8 , на що останній погодився. Так, свідок ОСОБА_13 пояснив, що 28.03.2022 о 20-00 год. по 01-00 год. він заступив на пост, який знаходиться по АДРЕСА_4 (на відео показавши на місце рукою). Як заначив свідок ОСОБА_13 на цьому посту о 20-30 год. був здійснений ракетний обстріл двома ракетами. Після ракетного обстрілу напарник ОСОБА_14 о 22-10 год. пішов відпочивати, а ОСОБА_13 патрулював периметр. Приблизно о 23-00 год. ОСОБА_13 знаходився біля сараю (на відео показавши рукою) і в цей час через калітку зайшла людина, спочатку ОСОБА_13 його не впізнав та подумав, що це товариш по службі ОСОБА_16 , але потім зрозумів, що це ротний ОСОБА_4 , який підійшов до дверей будинку, а ОСОБА_13 спостерігав за ним навпроти, біля сараю. Після цього, ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_4 та запитав у нього, що він тут робить, на що останній відповів, що шукає замполіта ОСОБА_8 . ОСОБА_4 був у стані великого сп`яніння, це було зовні видно (хитання, запах). ОСОБА_4 почав негативно висловлюватися в сторону ОСОБА_8 , а саме: «він мене здає вищому керівництву», погрожував розібратися з ОСОБА_8 . Потім, ОСОБА_4 сів на поріг, свідок ОСОБА_13 сів біля нього на синю лавку. ОСОБА_4 почав говорити, що він хороший командир для них, а ОСОБА_8 здає всіх в тому числі і його. Ця розмова тривала хвилин 10, потім ОСОБА_4 ледве став з порогу та пішов на вихід. Він йшов попереду, а ОСОБА_13 ззаду. Пройшовши вперед ОСОБА_4 зупинився і сказав ОСОБА_13 , щоб той вертався назад на дальній пост. Далі ОСОБА_4 пішов вперед, але ОСОБА_13 назад не вернувся та залишився на місці. Свідок подумав, що ОСОБА_4 зверне праворуч до місця свого проживання, але він звернув вліво до бліндажа ОСОБА_8 через дорогу де останній відпочивав. Далі учасники слідчого експерименту вийшли з домоволодіння та пішли через дорогу. Підійшовши до калітки іншого домоволодіння, свідок ОСОБА_13 пояснив, що чутно коли калітка відкривається. ОСОБА_4 зайшов до іншого домоволодіння, де знаходився бліндаж ОСОБА_8 . Далі свідок ОСОБА_13 , залишившись на місці, бачив тільки силует ОСОБА_4 і свідок почув звук, як відскочила чека гранати і пролунав перший вибух. Тоді ОСОБА_8 почав звати на допомогу, в цей час ОСОБА_4 почав кричати на нього нецензурною лайкою, що він стукач, він його вб`є. Через декілька секунд свідок ОСОБА_13 зновупочув звук, як відскочила чека гранати і другий вибух та запанувала тиша. ОСОБА_4 вийшов з калітки та закрив її, що здивувало ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_4 пішов в напрямку до своєї хати. Всі події відбувалися приблизно о 23-00 початок 00-00 год. Після чого, свідок ОСОБА_13 підійшов до бліндажа де лежав ОСОБА_8 , все було в диму і відчутний запах пороху, заглянувши побачив, що потерпілий лежав лицем до верху. Свідок ОСОБА_13 вибіг закривши при цьому калітку та розбудив напарника ОСОБА_14 . Спочатку не повідомляли нікому про подію, тому що радіозв`язку не було. Далі на відео видно, як свідок показує учасникам провадження речі, які ОСОБА_14 заніс напередодні ОСОБА_8 , а саме подушки, ковдри, матрац, на яких видно нашарування крові та кіптяви. Також, на згаданих речах видно механічні пошкодження, як вважає свідок ОСОБА_13 від вибуху гранти. Як вбачається з відеозапису слідчого експерименту слідчим було вилучено зразки тканини ковдри та матраца, які були поміщенні до спец-пакету та опечатані. Крім того, під час огляду бліндажа було виявлено та вилучено уламки від вибухового пристрою, які поміщенні до паперового спец-пакету.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 31.03.2022, слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_31 визнала речовим доказом CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту та долучила його до матеріалів кримінального провадження №0000061.

Відповідно до листа в.о. командира 3МПР 99 батальйону ОСОБА_63 , останній надіслав на адресу прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_73 належним чином завірену копію книги видачі зброї та боєприпасів військової частини НОМЕР_1 .

З копії книги видачі зброї та боєприпасів військової частини НОМЕР_1 вбачається, що солдат ОСОБА_16 отримав автомат НОМЕР_13 , старший солдат ОСОБА_13 отримав автомат АК-74 № НОМЕР_14 , солдат ОСОБА_14 отримав автомат АК-74 № НОМЕР_15 , ОСОБА_8 отримав автомат АК-74 № НОМЕР_16 та ПМ № НОМЕР_10 , капітан ОСОБА_4 отримав автомат АК-74 № НОМЕР_17 та ПМ № НОМЕР_18 .

Згідно запиту слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_31 від 31.03.2022, остання в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України просить у Начальника військової частини НОМЕР_19 надати належним чином завірену копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів капітана ОСОБА_4 .

Відповідно до листа начальника групи цивільно-військового співробітництва в/ч НОМЕР_19 ОСОБА_75 від 31.03.2022 №10/421, останній направив на адресу слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_31 копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів капітана ОСОБА_4 .

З копії Акта №476 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 29.03.2022 вбачається, що капітана ОСОБА_4 було оглянуто 29.03.2022 о 18:40 год., під час якого встановлено, що ОСОБА_4 замкнутий, з нестійким настроєм, мовна здатність не порушена, рухова сфера порушена, в позі Ромберга нестійкий, пальце-носова проба з промахом, тремтіння пальців, зі слів ОСОБА_4 вживав алкоголь в день 29.03.2022, запах алкоголю з ротової порожнини різко виражений, згідно висновку ОСОБА_4 перебував в стані сп`яніння з показником 1,3 проміле.

Згідно запиту прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 від 06.04.2022 №10/242вих-22, останій в порядку ст. 93 КПК України просить у командира ОМБ військової частини НОМЕР_1 надати належним чином завірені копії документів відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_76 від 25.04.2022 №15, останній направив на адресу прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 документи, а саме: витяг з наказу про зарахування до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 ; витяг з наказу про зарахування до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 ; службову характеристику на військовослужбовця ОСОБА_4 ; службову характеристику на військовослужбовця ОСОБА_8 ; медичну характеристику на військовослужбовця ОСОБА_4 ; медичну характеристику на військовослужбовця ОСОБА_8 ; витяг з журналу бойових дій, щодо обстрілів підрозділів у с. Варівськ у період часу з 22.00 28.03.2022 по 02.00 29.03.2022.

З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №4 від 01.03.2022 вбачається, що ОСОБА_8 зараховано до списків особового складу та призначено на посаду заступника командира 3 піхотної роти з морально-психологічного забезпечення.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №3 від 01.03.2022 ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу та призначено на посаду командира 3 піхотної роти.

Відповідно до службової характеристики наданої т.в.о. командира 3 піхотної роти ОСОБА_60 , молодший лейтенант ОСОБА_8 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дисциплінований та практичний, користувався авторитетом та повагою серед колег та підлеглих. При проходженні служби проявив себе, як хороший та добре навчений офіцер, який вміє правильно оцінити обстановку та прийняти обдумане рішення, проявивши при цьому рішучість та військову винахідливість.

Згідно службової характеристики наданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_77 , капітан ОСОБА_4 з початку проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 з 28.02.2022 зарекомендував себе як освідчений, відповідальний та дисциплінований офіцер. При виконанні обов`язків під час виконання бойових завдань поведінка ОСОБА_4 та його ставлення до служби змінилося. Він почав відхилятися від положень військових статутів та встановлених норм та правил. При несенні військової служби допускав вживання алкогольних напоїв. Під час спілкування з колегами та підлеглими вів себе неврівноважено, допускав грубість та зверхність щодо підлеглих, на зауваження не реагував. Проявив особисту недисциплінованість та зневажливе ставлення до своїх обов`язків. Не завжди мав охайний зовнішній вигляд. Внаслідок чого втратив авторитет колег та підлеглих.

Як вбачається з медичної характеристики наданої начальником медичного пункту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_78 , молодший лейтенант ОСОБА_8 у військовій частині НОМЕР_1 з 01.03.2022 по 16.03.2022 за медичною допомогою не звертався та не перебував на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до медичної характеристики наданої начальником медичного пункту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_78 , капітан ОСОБА_4 у військовій частині НОМЕР_1 з 01.03.2022 по 16.03.2022 за медичною допомогою не звертався та не перебував на стаціонарному лікуванні.

Згідно витягу з журналу ведення бойових дій військової частини НОМЕР_1 , в журналі ведення бойових дій (інвентарний номер №2 дск від 01.03.2022) запис зроблений з доповіді командира 3 піхотної роти 29.03.2022 «Немасований обстріл з мінометів в 3 пр АДРЕСА_2 », під час виконання бойового розпорядження по утриманню населеного пункту Варівськ, молодший лейтенант ОСОБА_8 внаслідок обстрілу позиції отримав осколкові поранення не сумісні з життям.

З клопотання про визнання територіальної підслідності від 06.04.2022 вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_31 просить у керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_79 визначити місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000061 від 30.03.2022 територію с. Варівськ Іванківської територіальної громади Вишгородського району Київської області та доручити його слідчому відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл.

Відповідно до постанови про визначення підслідності та органу прокуратури у кримінальному провадженні від 07.04.2022, прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_80 визначив підслідність кримінального провадження №0000061 від 30.03.2022 за слідчим відділом Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. та направлення матеріалів доВишгородського РУП ГУ НП в Київській обл.

Згідно постанови про визначення (зміну) складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.04.2022, заступник керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_42 визначив по кримінальному провадженню №0000061 від 30.03.2022 групу прокурорів у складі: ОСОБА_79 , ОСОБА_42 , ОСОБА_3 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_83 , ОСОБА_45 .. Старшим групи прокурорів призначено прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 .

З постанови про доручення здійснення досудового розслідування групою слідчих від 09.04.2022 вбачається, що заступник начальника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_85 доручив розслідувати кримінальне провадження №0000061 від 30.03.2022 групі слідчих у складі: ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та страшим групи визначено слідчого ОСОБА_86 .

Відповідно до постанови про призначення комплексної судово-вибухотехнічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів від 11.04.2022, слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 в рамках кримінального провадження №0000061 від 30.03.2022 призначила комплексну судово-вибухотехнічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин і виробів, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України та для дослідження експерту надано: копію постанови; паперовий конверт, до якого поміщено пластикову ємність, в якій знаходиться 5 штук металевих уламків; паперовий конверт, в якому знаходиться 3 металеві уламки (осколки); паперовий конверт, в якому знаходяться металеві уламки (осколки).

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/111-22/10341 від 30.04.2022 на наданих на дослідження предметах, які було знайдено на місці події виявлено тротил, який є вибуховою речовиною. На наданих на дослідження предметах, які було вилучено з трупа ОСОБА_8 слідів вибухової речовини не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження). Серед наданих на дослідження предметів вилучених з трупа ОСОБА_8 1 предмет є частиною (залишком) вибухового пристрою промислового виготовлення - осколком осколкової стрічки наступальної осколкової ручної гранати РГ-42; 4 предмета є частинами (залишками) вибухового пристрою, але якого саме встановити не представляється можливим. Серед наданих на дослідження предметів вилучених з місця події 3 предмета є частинами (залишками) вибухового пристрою промислового виготовлення - осколками осколкової стрічки наступальної осколкової ручної гранати РГ-42; 2 предмета є частинами (залишками) вибухового пристрою промислового виготовлення - осколками гільзи наступальної осколкової ручної гранати РГД-5; 2 предмета є частинами (залишками) вибухового пристрою, але якого саме встановити не представляється можливим.

З постанови про визнання потерпілим від 12.04.2022 вбачається, що слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 в рамках кримінального провадження №0000061 від 30.03.2022 визнала потерпілим - ОСОБА_6 .

Згідно протоколу передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 12.04.2022, слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 в рамках кримінального провадження №0000061 від 30.03.2022 в службовому кабінеті №30 передала ОСОБА_6 на відповідальне зберігання документи на ім`я ОСОБА_8 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_20 , посвідчення про приписку від 23.02.2015, мобілізаційне розпорядження, податковий номер, COVID-19 сертифікат від 11.10.2021; посвідчення водія серії НОМЕР_2 , військовий квиток офіцера запасу серії НОМЕР_3 , сім-картку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_21 .

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 22.04.2023, останній відмовився від захисника ОСОБА_96 у зв`язку з укладанням договору з адвокатом ОСОБА_5 .

З постанови про доручення проведення судово-медичної експертизи від 10.05.2023 вбачається, що слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 в рамках кримінального провадження №0000061 від 30.03.2022 доручила судовому експерту Малинському відділенню КОБ СМЕ провести судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №69 причиною смерті ОСОБА_8 являлись множинні травми стегнової артерії, підшкірних вен стегон, що ускладнилось гострою крововтратою, яка супроводжувалася геморагічним шоком зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи. Смерть його настала в короткий проміжок часу (хвилини), після отримання тілесних ушкоджень. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ран калитки, правого стегна, правої гомілки, лівого стегна, лівої сідниці, лівої стопи, лівого колінного суглобу, ушкодження стегнової артерії, вени, підшкірних вен стегон, які мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення, могли виникнути від дії множинних твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю. Дані ушкодження заподіяні прижиттєво. Виявлені тілесні ушкодження утворилися в результаті дії багатьох чинників, предметів. Дані ушкодження могли виникнути внаслідок дії вибухового пристрою (розриву гранати). Не виключено, що потерпілий міг сам призвести в дію вибуховий пристрій. Потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень міг перебувати як у вертикальному та і в горизонтальному положенні. Потерпілий після отриманих тілесних ушкоджень міг короткий проміжок часу (хвилини) виконувати самостійно дії (повзати) за умови, що він не втратив свідомості. Ушкоджень характерних для падіння з висоти на тілі трупа не виявлено. Поза трупа змінювалася для доставки трупа в морг. Питання «Чи можливо було врятувати життя потерпілому при наданні йому своєчасної медичної допомоги?», виходить у компетенцію комісійної експертизи, проте на думку експерта можна висловитися, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, врятувати життя потерпілому, було б можливо. Ознаки, що могли б свідчити про самооборону та опір при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлено.

Відповідно до постанови про призначення судово-психіатричної експертизи від 02.05.2022, слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 доручила експертам ДУ « Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України » провести судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 .

З висновку судово-психіатричного експерта №111 вбачається, що ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад не страждає. ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився. ОСОБА_4 за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно клопотання про продовження строку досудового розслідування від 11.05.2022 слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 просила у керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_79 продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 30.03.2022 до трьох місяців, тобто до 31.06.2022.

Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 17.05.2022, керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_79 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 30.03.2022 до трьох місяців, тобто до 31.06.2022.

З клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.05.2022 вбачається, що слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 просила у слідчого судді Вишгородського районного суду Київської обл. продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, тобто до 31.06.2022.

Згідно ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської обл. від 18.05.2022 продовжено ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2022.

Також в судовому засіданні судом досліджено документи, які характеризують особу ОСОБА_8 , а саме: характеристика ректора ПАТ «ВНЗ «МАУП» від 22.04.2022 №8743; сертифікат Міжнародної асоціації студентів політичної науки (Україна) представництва фонду іменні Фрідріха Еберта в Україні; сертифікат Київського національного університету ім. Т. Шевченка ; рекомендація від голів Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації; грамоту Українсько-турецького культурного центру «Сяйво»; грамота Департаменту фізичного виховання та спорту МАУП; диплом МАУП лауреата конкурсу «Танці з викладачами»; диплом ЕПТ при МАУП фіналіста конкурсу «Студент року - 2015»; характеристика на ОСОБА_8 завідувача сектору екології; грамота ЕПТ при МАУП за активну участь у громадському житті технікуму та академії; сертифікат учасника Всеукраїнського форму «Студентське самоврядування - школа лідерства ХХІ ст.»; грамота МАУП за участь у змаганнях з футболу; диплом Федерації рукопашного бою м. Києва за 3 місце на чемпіонаті м. Києва з рукопашного бою; сертифікат парашутиста; сертифікат Інституту соціальної роботи та управління НПУ ім. М.П. Драгоманова Східно-українська асоціація арт-терапії; диплом МАУП за участь у конкурсі декламаторів поезії ОСОБА_98 ; грамоту МАУП за активну участь у роботі студентського самоврядування; грамоту Національного університету оборони України ім. І. Черняховського; почесну грамоту МАУП за активну участь у громадському житті Академії; диплом магістра МАУП; диплом бакалавра МАУП; диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_22 ; диплом бакалавра НОМЕР_23 ; диплом магістра НОМЕР_24 ;

Відповідно до постанови про визнання цивільним позивачем від 02.06.2022, слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 в рамках кримінального провадження №0000061 від 30.03.2022 визнала цивільним позивачем - ОСОБА_6 .

Згідно постанови про визнання представником цивільного позивача від 02.06.2022, слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 в рамках кримінального провадження №0000061 від 30.03.2022 визнала представником цивільного позивача - ОСОБА_7 .

З постанови про визнання цивільним відповідачем від 02.06.2022 вбачається, що слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 в рамках кримінального провадження №0000061 від 30.03.2022 визнала цивільним відповідачем - ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови про визнання представником цивільного відповідача від 02.06.2022 вбачається, що слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 в рамках кримінального провадження №0000061 від 30.03.2022 визнала представником цивільного відповідача - ОСОБА_5 .

Згідно запиту від 02.06.2022 №1039вих, слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 просила у директора КП КОР «Південне БТІ» надати інформацію щодо наявності у ОСОБА_4 права власності на будинку (квартири).

З листа генерального директора КП КОР «Південне БТІ» ОСОБА_99 від 03.06.2022 №770 вбачається, що інформація про наявність у ОСОБА_4 права власності на будинку (квартири) у КП КОР «Південне БТІ» відсутня.

Відповідно до запиту слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 від 02.06.2022 №1028вих, остання просила у командира ОПБ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_76 надати інформацію, чи видавалася 3 піхотній роті 99 батальйону Житомирського корпусу резерву військової частини НОМЕР_1 наступальні осколкові ручні гранати РГ-42 та РГД-5.

Згідно з листа командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_76 від 04.06.2022 №88 ручні осколкові гранати РГД-5 та РГ-42 видавалися 3 піхотній роті військової частини НОМЕР_1 .

З доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 09.06.2022 №138вих вбачається, що слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 просить у начальника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. доручити СКП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. встановити військовослужбовців 3 піхотної роти 99 батальйону Житомирського корпусу резерву військової частини НОМЕР_1 за прізвиськами « ОСОБА_100 » на ім`я ОСОБА_101 , « ОСОБА_102 » на ім`я ОСОБА_103 , « ОСОБА_104 » на ім`я ОСОБА_105 та доставити останніх для допиту в якості свідків.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_106 проведеними заходами, не представилося можливим встановити військовослужбовців 3 піхотної роти 99 батальйону Житомирського корпусу резерву військової частини НОМЕР_1 за прізвиськами « ОСОБА_100 » на ім`я ОСОБА_101 , « ОСОБА_102 » на ім`я ОСОБА_103 , «ОСОБА_104» на ім`я ОСОБА_105 .

Згідно запиту слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 від 09.06.2022 №1155вих, остання просить у командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_76 надати інформацію про осіб, які використовували позивні « ОСОБА_100 », « ОСОБА_102 » та «ОСОБА_104».

З листа командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_76 від 13.06.2022 №108 вбачається, що у підрозділах військової частини НОМЕР_1 позивні « ОСОБА_100 », « ОСОБА_102 » та «ОСОБА_104» не використовуються.

Відповідно до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 13.06.2022, слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_5 .

Згідно з листа головного лікаря КНП «Білоцерківська міська лікарня №4» від 22.04.2022 №284 ОСОБА_4 медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує.

Відповідно до витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади, станом на 02.05.2022, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 5 осіб, а саме: ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_4 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 .

З протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15.06.2022 вбачається, що слідчий Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 надала підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 в 2 томах, зауважень не надійшло.

Крім того, в судовому засіданні були оглянуті речові докази. Об`єктом огляду був спеціальний пакет ЕКЦ КНД МВС України №5740552, відкривши який було виявлено три розкритих паперових пакета:

-Пакет №1 білого кольору, на який нанесено засвідчуваний напис: «Паперовий конверт, до якого поміщено пластикову ємність, в які знаходиться 5 шт. металевих уламків. Упакував: слідчий СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 ». Відкривши даний пакет виявлено пластикова ємність з пояснювальною запискою такого змісту: «28.03.2022 близько 22.00 ОСОБА_4 спричинив т/у ОСОБА_8 , який лежав у бліндажі у АДРЕСА_2 , в результаті чого останній помер. Вилучено: 5 металевих уламків.», дану пояснювальну записку, якою було опечатано пластикову ємність, підписали двоє понятих та слідчий. Оглянувши пластикову ємність було виявлено прозорий полімерний пакет з пазовим замком, всередині якого знаходяться п`ять металевих уламки;

-Пакет № 2 СУ НП України жовтого кольору, на який нанесено засвідчуваний напис: «Коростенська РУП ВП №1, Фабула: 28.03.2022 близько 23 год. у с. Варівськ Іванківського району загинув ОСОБА_8 .. Вилучено: три металевих уламків (осколки)», дану пояснювальну записку підписали двоє понятих та слідчий, дата пакування 31.03.2022. Оглянувши даний пакет було виявлено два прозорих полімерних пакета з пазовим замком, всередині яких знаходяться три металевих уламки;

-Пакет № 3 СУ НП України жовтого кольору, на який нанесено засвідчуваний напис: «Коростенська РУП ВП №1, Фабула: 28.03.2022 близько 23 год. у с. Варівськ Іванківського району загинув ОСОБА_8 .. Вилучено: металеві уламки, осколки», дану пояснювальну записку підписали двоє понятих та слідчий, дата пакування 31.03.2022. Оглянувши даний пакет було виявлено два прозорих полімерних пакета з пазовим замком, всередині яких знаходяться чотири металевих уламки;

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих протиправних дій, передбачених ч.1 ст. 115 КК України, в судовому засіданні підтверджена повністю.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих ним в судовому засіданні в частині повного невизнання своєї вини в умисному вбивстві молодшого лейтенанта ОСОБА_8 . Аналізуючи ці показання обвинуваченого, суд вважає їх непослідовними та суперечливими, оскільки вони протирічать встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 діяв з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , оскільки, кинувши у бліндаж, де відпочивав ОСОБА_8 дві гранати, обвинувачений ОСОБА_4 свідомо знав про можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та бажав настання цих наслідків.

Відтак, суд критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_4 та розцінює її як спосіб уникнення відповідальності за свої злочинні дії, оскільки дана позиція зводиться лише до звинувачення свідків в алкоголізмі та їх упередженому ставленні до особи обвинуваченого. Разом з тим, а ні на стадії досудового розслідування, а ні під час судового розгляду, сторона захисту не надала достатніх та переконливих доказів в зацікавленості свідків в обмовленні ОСОБА_4 .

Разом з тим, обговорюючи позицію захисника ОСОБА_5 про необхідність визнання ряду доказів у кримінальному провадженні недопустимими, суд приходить до наступних висновків.

Так, сторона захисту зазначає, що протокол огляду місця події від 30.03.2022, слід визнати недопустимим доказом, а разом з ним, засовувавши доктрину «плодів отруйного дерева» постанову про визнання предмету речовим доказом від 30.03.2022, з огляду на те, що сам огляд проведено до внесення відомостей до ЄРДР, разом з тим слідчий ОСОБА_31 у згаданому протоколі вказала підставою проведення ОМП - матеріали кримінального провадження, якого в ЄРДР на той час не було.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначає, що підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

В матеріалах справи містися рапорт заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП а Житомирській обл. ОСОБА_34 від 30.03.2022 (т. 2 а.с. 13), згідно з яким останній доповідає начальнику ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП а Житомирській обл. про те, що під час взаємозвірки з Малинським судово-медичним відділенням, було встановлено, що 30.03.2022 до відділення СМЕ було доставлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході перевірки факту смерті ОСОБА_8 , було встановлено, що 28.03.2022 близько 23 год. у с. Варівськ командир роти ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного вбивства ОСОБА_8 застосував дві гранати, які кинув у бліндаж, де останній відпочивав, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав поранення не сумісні із життям, від яких помер на місці. У зв`язку з тим, що за даним фактом виникла потреба у проведенні досудового розслідування, тому заступник начальник СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП а Житомирській обл. ОСОБА_34 просить дозволу у начальнику ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП а Житомирській обл. на реєстрацію даної інформації до ЄО з присвоєнням облікового номеру та подальшого внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

При вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Аналізуючи протокол огляду місця події від 30.03.2022, через призму його належності і допустимості, слід зазначити, що в органу досудового розслідування на момент проведення даної слідчої дії була наявна інформація про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується рапортом заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП а Житомирській обл. ОСОБА_34 від 30.03.2022, а тому для забезпечення збереження доказів були всі підстави для здійснення невідкладного огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, зазначення слідчим ОСОБА_31 підставу для проведення огляду місця - «матеріали кримінального провадження №0000061», не є істотним порушенням, тобто не вплинуло та не впливає на достовірність отриманих фактичних даних під час огляду місця події, а тому суд визнає цей письмовий доказ належним та допустимим, а разом з ним і постанову про визнання предмету речовим доказом від 30.03.2022.

Також, слід зазначити, що захисник в судових дебатах послався на те, що відомості про кримінальне провадження №0000061 внесенні до ЄРДР 12:38:35, що суперечить ч. 5 ст. 364 КПК України, так як сторона захисту під час судового розгляду не піднімала питання про долучення витягу з ЄРДР по даному провадженню та даний документ не досліджувався в судовому засіданні.

Щодо підміни дії, а саме замість проведення огляду трупа, слідчим проведено огляд місця події, що на думку сторони захисту є порушенням, то слід зазначити наступне.

Під місцем події розуміють ділянку місцевості чи приміщення, де безпосередньо сталася певна пригода і яке підлягає слідчому огляду. Найчастіше це водночас є і місцем вчинення злочину (вбивства, зґвалтування, крадіжки). Проте ці місця можуть бути різними, наприклад, коли людину вбито в одному місці, а труп перенесено в інше, де його знайдено. У такій справі може бути декілька місць подій і всі вони підлягають огляду.

Слід зазначити, що зовнішній огляд трупа є складовою частиною огляду місця події, хоча інколи він може оформляється як окрема самостійна слідча дія, проте це не обов`язково.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КПК України огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи, що тіло ОСОБА_8 було виявлено слідчим в приміщенні Малинського судово-медичного відділення, куди його перенесли після вчинення злочину, то суд не вважає, що складання протоколу огляду місця події замість протоколу огляду трупа, потягло за собою істотне порушення.

Обговорюючи позицію сторони захисту щодо порушень при складані протоколу про затримання ОСОБА_4 від 30.03.2022, а саме те, що невірно зазначено час фактичного затримання ОСОБА_4 , слід зазначити наступне.

Положеннями ст.ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права. Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2022, заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_34 30.03.2022 о 14 год. 38 хв., в приміщенні ВП АДРЕСА_3 , без застосування технічних засобів, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України. Підстави затримання: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Органу (установі), уповноваженій законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання ОСОБА_4 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській обл., 30.03.2022 о 14:47 год. та призначено безоплатного адвоката ОСОБА_57 відповідно до доручення №006-600000172.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської обл. від 01.04.2022 встановлено, що фактичний час затримання ОСОБА_4 14 год. 38. хв. 30 березня 2022 року. Скарги щодо незаконного затримання та зауваження щодо часу та місця фактичного затримання ОСОБА_4 , ні захисником, ні обвинуваченим до суду не подавалися та в протоколі не зазначалися.

Частина 5 ст. 208 передбачає, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Так судом встановлено, що протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2022 складений відповідно до вимог КПК України, містить обов`язкові реквізити, посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Даний протокол складено у присутності понятих. Під час затримання ОСОБА_4 роз`яснювались підстави затримання, роз`яснено у вчиненні якого злочину він підозрюється, його права і обов`язки, про що мається відповідна відмітка у графі протоколу. Забезпечено право підозрюваного на захист, оскільки особистий обшук і складання протоколу відбувалося у присутності захисника та понятих. Зауваження щодо складеного протоколу відсутні.

Саме по собі затримання в порядку статей 207 або 208 КПК за визначенням є несподіваною для його учасників подією. Власне сам факт того, що закон надає органам правопорядку повноваження проводити затримання без попереднього судового дозволу, означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.

Таким чином, на думку суду, вимога присутності адвоката при затриманні є практично нездійсненною і не передбачена будь-яким положенням КПК, Конституції України чи міжнародних договорів України. Встановлення такого правила Судом зведе нанівець будь-яку поліцейську діяльність, оскільки практично неможливо забезпечити присутність адвоката в той час і в тому місці, де може відбутися затримання за підозрою у вчиненні злочину.

Також, сторона захисту наполягала на визнанні протоколу огляду місця події від 31.03.2022 в с. Варівськ не допустимим доказом, а разом з ним, застосувавши доктрину «плодів отруйного дерева» постанову про визнання предмету речовим доказом від 31.03.2022, посилаючись на те, що протокол не містить підстав проведення такого огляду; об`єктом огляду є житловий будинок, що вказує на те, що було проведено обшук, а не огляд місця події; дозвіл на вилучення металевих уламків судом не надавався.

Дослідивши протокол огляду місця події від 31.03.2022 в с. Варівськ в сукупності з іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалося вище, що підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

В органу досудового розслідування на момент проведення даної слідчої дії була наявна інформація про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується рапортом заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП а Житомирській обл. ОСОБА_34 від 30.03.2022, також зі змісту обвинувального акту вбачається, що відомості у кримінальному провадженні №0000061, внесені до ЄРДР 30.03.2022.

Вивчивши зміст протоколу огляду місця події від 31.03.2022 в с. Варівськ, судом встановлено, що заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_34 не зазначив підстави проведення такого огляду, разом з тим, суд вважає, що дане порушення не вплинуло та не впливає на достовірність отриманих фактичних даних під час огляду місця події та є несуттєвим, так як, в органу досудового розслідування була в наявності інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у формі рапорту та відомості про злочин були внесенні до ЄРДР до проведення даної слідчої дії.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Судом встановлено, що підставою для проведення огляду місця події 31.03.2022 в с. Варівськ стало повідомлення про вбивство ОСОБА_8 . З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд ділянки місцевості, по вул. Гагаріна, та житлових будинків, де тимчасово розміщувалися військовослужбовці НОМЕР_1 . Отже, зазначена слідча здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.

Більш того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник.

Так, в матеріалах справи міститься заява командира 3 роти 99 батальйону ОСОБА_60 , відповідно до якої він не заперечував щодо проведення слідчих дій у с. Варівськ на місці розташування особового складу підрозділу (т. 2, а.с. 64).

Суд враховує те, що на момент проведення огляду місця події 31.03.2022 в с. Варівськ, а саме в домоволодіннях по вул. Гагаріна, в даній місцевості велись активні бойові дії, у зв`язку із військовою агресією російської федерації, а тому титульні власники майна були відсутні. Орган досудового розслідування вжив всіх можливих на той момент заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їм кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалися можливостями, наданими їм іншою стороною, а саме дозволом фактичного володільця майна - командира 3 роти 99 батальйону ОСОБА_60 .

Крім того, сторона захисту стверджує, що слідчим у протоколі огляду місця події від 31.03.2022 в с. Варівськ не зазначено кількості вилучених уламків, проте це не відповідає дійсності. Так, як вбачається зі змісту протоколу, слідчим виявлено та вилучено три металевих уламки сірого кольору, розміром від 1 см до 2 см, продовгуватої форми, які були сфотографовані та упаковані до паперового спеціального конверту.

Суд також вважає необґрунтованими доводи захисника щодо того, що слідчий експеримент від 31.03.2022 по АДРЕСА_4 було проведено з порушенням порядку встановленого КПК України, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, в матеріалах справи міститься заява командира 3 роти 99 батальйону ОСОБА_60 , що на той момент і при тих обставинах був фактичним володільцем майна, відповідно до якої він не заперечував щодо проведення слідчих дій у с. Варівськ на місці розташування особового складу підрозділу, а тому позиція сторони захисту, що матеріали справи не містять добровільної згоди володільця майна не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що до матеріалів справи долучено копію, а не оригінал Акту №476 огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів від 29.03.2022, у зв`язку з чим він є недопустимим доказом. Дане твердження є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, ч. 3 ст. 99 КПК України дійсно містить загальну норму про зобов`язання сторони кримінального провадження, потерпілого надати суду оригінал документа як джерело доказів.

Однак згідно з п. 1 ч. 5 ст. 99 КПК України, для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає.

Отже, з урахуванням того, що стороною обвинувачення надані достатні відомості на підтвердження змісту зазначеного документу, а тому його завірена копія, яка містить відомості щодо предмету доказування, передбаченим ст. 99 КПК України критеріям допустимості письмових доказів не суперечить.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16.

Крім того, сторона захисту не оспорює достовірність відображення у даній копії результатів медичного огляду, тому сам факт долучення до матеріалів справи копії Акту №476, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Суд також вважає необґрунтованими доводи захисника щодо того, що висновок експерта №КСЕ-19/111-22/103341 було здобуто з порушенням порядку встановленого КПК України, з огляду на наступне.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об`єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Так, досліджуючи висновок експерта №КСЕ-19/111-22/103341 судом встановлено, що дане експертне дослідження було призначено уповноваженою на те особою, а саме слідчим СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_86 ; експерти, які склали даний висновок, не перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого; компетентність експертів також не викликають сумніву, так, проведення експертного дослідження було довірено експерту ОСОБА_117 , який працює експертом з 2013 року та має кваліфікацію «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» та експерту ОСОБА_118 , яка має стаж з 1996 року та кваліфікацію «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»; експертам було в повній мірі подано об`єкти дослідження, які були виявлені та вилученні під час огляду місць події; згаданий висновок експерта в повній мірі узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме показаннями свідків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання висновок експерта №КСЕ-19/111-22/103341 від 30.04.2022 недопустимим, оскільки він в повній мірі відповідає критеріям, які зазначені вище.

Судом досліджено протокол огляду місця події від 30.03.2022, який було проведено в приміщенні Малинського міжрайонного бюро СМЕ, та під час якого виявлено та вилучено п`ять металевих уламків з тіла ОСОБА_8 , які були поміщені до пластикової ємності та як встановлено в судовому засіданні, належним чином опечатані. Постановою слідчого від 30.03.2022 дані уламки були визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні та в подальшому направленні на експертне дослідження.

Крім того, судом досліджено протокол огляду місця події від 31.03.2022, згідно з яким під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 у бліндажі було виявлено та вилучено три металевих уламки, які були поміщені до паперового пакету та як встановлено в судовому засіданні, належним чином опечатані та в подальшому направлені на експертне дослідження. Разом з тим, відповідно до описової частини постанови слідчого від 31.03.2022, зазначено що було виявлено 6 уламків, що суд розцінює як описку, оскільки під час огляду речових доказів в судовому засіданні, встановлено, що виявлено та вилучено під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 три металевих уламків.

Досліджуючи протокол проведення слідчого експерименту від 31.03.2022 та доданого до нього відеозапис даної слідчої дії, судом встановлено, що свідок ОСОБА_13 надав пояснення щодо смерті ОСОБА_8 , які співпадають з поясненнями здобутими під час судового розгляду. Крім того, як вбачається з відеозапису слідчого експерименту, свідок ОСОБА_13 , перебуваючи в бліндажі виявив металеві уламки, які в подальшому, відповідно до протоколу слідчого експерименту, поміщені та опечатані до паперового спеціального пакету. Разом з тим, дані металеві уламки не визнані слідчим як речові докази та до матеріалів провадження не приєднані.

Оцінюючи відомості, що здобуті під час проведення експертного дослідження №КСЕ-19/111-22/103341 від 30.04.2022 та їх узгодженість з іншими матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено у висновку експерта №КСЕ-19/111-22/103341 від 30.04.2022 (сторінка 4 висновку), об`єкти дослідження доставлені до експертної установи упакованими в три паперових конверти (далі конверти №№1-3), упаковка не порушена.

Так, п`ять металевих уламків з тіла ОСОБА_8 , які були вилучені під час огляду місця події 30.03.2022 в приміщенні Малинського міжрайонного бюро СМЕ та які досліджені в судовому засіданні, співпадають із вмістом конверту №1, що зафіксовано в ілюстративній таблиці до висновку - зображення 1.4. (сторінка 17 висновку).

Також, три металевих уламки, які вилучені з бліндажа, розташованого у домоволодінні по АДРЕСА_4 , де загинув ОСОБА_8 та які дослідженні в судовому засіданні, співпадають із вмістом конверту №2, що зафіксовано в ілюстративних таблицях доданих до протоколу огляду місця події від 31.03.2022 та до висновку експерта - зображення 1.7. (сторінка 18 висновку).

Як вбачається із дослідницької частини висновку експерта №КСЕ-19/111-22/103341 від 30.04.2022, металеві фрагменти з конверту №1 позначенні як об`єкт 1 та металеві фрагменти з конверту №2 позначенні як об`єкт 2. Сукупність отриманих результатів дозволило експерту зробити висновок, що на наданому на дослідження об`єкті 2 виявлено сліди вибухової речовини - тротил. Разом з тим, на об`єкті 1 слідів вибухової речовини не виявлено (в межах чутливості використання методів дослідження).

Крім того, під час дослідження вибухових пристроїв слідів та обставин вибуху, паперовий конверт №1 (уламки вилученні під час огляду місця події 30.03.2022 в приміщенні Малинського міжрайонного бюро СМЕ), паперовий конверт №2 (уламки вилучені з бліндажа, розташованого у домоволодінні по АДРЕСА_4 ), паперовий конверт №3 були розділені експертом на групи об`єктів відповідно до їх конструктивних особливостей та матеріалу виготовлення.

Так, відповідно до висновку експерта в конверті №1 знаходяться група об`єктів №1-5, які мають сліди вибухового навантаження, виражені в утворенні рваних країв у вигляді виступів та впадин, деформації і руйнування металу (зображення 1.11 ілюстрованої таблиці до висновку). Один з об`єктів наближено прямокутної форми далі об`єкт №1.1. (зображення 1.12. ілюстрованої таблиці до висновку).

Вміст конверту №2 був розділений експертом на об`єкт №2 та групу об`єктів №3-2. Експертом встановлено, що об`єкт №2 має сліди технологічної обробки у вигляді пазів (насічки), які перетинаючись утворюють прямокутні сегменти. Об`єкт №2 має сліди вибухового навантаження виражені в утворенні рваних країв у вигляді виступів та впадин, деформації і руйнуванні металу. При дослідженні об`єкта №2 на його поверхні виявлено сліди впливу вибуху вибухової речовини у вигляді оплавлень і кратерів. Вигляд об`єкту №2 відображено на зображенні 1.13, 1.14 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта.

За результатами проведеного дослідження експерт зробив висновок, що надані на дослідження об`єкт №1.1, який було вилучено під час огляду місця події 30.03.2022 в приміщенні Малинського міжрайонного бюро СМЕ та об`єкт №2, який було вилучено з бліндажа розташованого у домоволодінні по АДРЕСА_4 - є залишками конструктивного елементу наступальної осколкової ручної гранати РГ-42, а саме осколками осколкової стрічки гранати.

Слід зазначити, що суд не бере до уваги експертні дослідження, які відображені у висновку експерта №КСЕ-19/111-22/103341 від 30.04.2022, в частині дослідження об`єктів, які знаходяться в конверті №3, так як походження даних металевих фрагментів не відоме, крім того, вони не визнавалася речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, суд дійшов висновку, що об`єкти, які знаходяться в конверті №3, ні яким чином не могли виплинути умовивід експертів в частині приналежності металевих уламків, які знаходяться в конвертах №1 та №2 до осколкових ручних гранат РГ-42 та РГД-5, так як кожний металевий фрагмент досліджувався експертами окремо в незалежності від інших осколків.

Враховуючи зазначене, суд, виходячи з положень ст. 370 КПК України, про те, що обґрунтованим є судове рішення ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у відповідності до ст.94 КПК України, приходить до висновку про те, що саме приведення в дію осколкової ручної гранати РГД-5 спричинило смерть ОСОБА_8 належними, допустимими доказами не доведений, а тому даний тип гранати слід виключити із обвинувачення, оскільки конструктивні елементи гранати РГД-5 з тіла ОСОБА_8 не вилучались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що капітан ОСОБА_4 28 березня 2022 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних раніше відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного вбивства заступника командира з морально-психологічного забезпечення 3 піхотної роти 99 батальйону Житомирського корпусу резерву військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наблизився до спеціально обладнаного бліндажа, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , переслідуючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , дістав рукою з кишені власної амуніції наступальну осколкову ручну гранату РГ-42, яку привів до положення бойового застосування, направивши її в бліндаж, в якому перебував ОСОБА_8 , та закинув рукою у середину приміщення бліндажа, після чого відбувся вибух, внаслідок якого ОСОБА_8 почав кричати та просити про допомогу. Після чого, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_8 , переслідуючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , вдруге дістав рукою з кишені власної амуніції наступальну осколкову ручну гранату РГ-42, яку привів до положення бойового застосування, направивши її в бліндаж, в якому перебував ОСОБА_8 , який просив про допомогу, та закинув рукою у середину приміщення бліндажа, після чого відбувся другий вибух, внаслідок якого ОСОБА_8 помер на місці.

Також, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 мав намір приховати свої злочинні дії, що підтверджується витягом з журналу ведення бойових дій військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого в журналі зроблений запис з доповіді командира 3 піхотної роти ОСОБА_4 29.03.2022: «Немасований обстріл з мінометів в 3 пр. н.п. Варівськ», під час виконання бойового розпорядження по утриманню населеного пункту Варівськ, молодший лейтенант ОСОБА_8 внаслідок обстрілу позиції отримав осколкові поранення несумісні з життям». Проте, даний запис в повній мірі спростований дослідженням доказів, під час судового розгляду.

Судом також повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні умисного вбивства потерпілого випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, як в цілому, так і в деталях, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні інкримінованих злочинних дій, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину не визнав; дані про його особу, а саме: має вищу освіту, військовослужбовець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; відсутність пом`якшуючої та наявність обтяжуючої покарання обставини.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону.

Крім цього, суд вважає, що відповідно до тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим та враховуючи його перебування під час його вчинення на службі в Збройних Силах України, то до ОСОБА_4 необхідно застосувати положення ст. 54 КК України щодо позбавлення військового звання, оскільки така поведінка є недопустимою та ганьбить честь офіцера Збройних Сил України.

Разом з обвинувальним актом до суду направлено цивільний позов представника ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та процесуальні витрати. В обґрунтування розміру моральної шкоди потерпілий зазначив, що у зв`язку із втратою сина йому були спричинені моральні страждання, які він відчуває до цього часу, що вплинуло на його емоційний стан, а також призвело до погіршення стану здоров`я.

Обвинувачений не визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов, посилаючись на непричетність до інкримінованого злочину.

Дослідивши зміст позовних вимог та докази на їх підтвердження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 61 КПК України - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом об`єктивно встановлено, що потерпілий внаслідок злочинних дій обвинуваченого втратив рідну людину, а саме єдиного сина, який з перших днів повномасштабного вторгнення став на захист держави, що вочевидь призвело до погіршення психоемоційного стану потерпілого та значних моральних страждань.

Обговорюючи доведеність позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди на суму 1 000 000 грн., враховуючи наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в повному обсязі.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 615 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 військового звання - капітан.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 30.03.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою в гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_7 та Київській обл. до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільні позови представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_25 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_26 ) моральну шкоду в сумі 1 000 000 (одного мільйона) гривень.

Речові докази:

-металеві уламки, які долученні до матеріалів кримінального провадження - знищити;

-документи на ім`я ОСОБА_8 , а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_27 , посвідчення про приписку від 23.02.2015, мобілізаційне розпорядження, податковий номер, COVID-19 сертифікат від 11.10.2021, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , військовий квиток офіцера запасу серії НОМЕР_3 , сім-картку оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_21 , які відповідно до протоколу передачі речових доказів від 12.04.2022 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - здати до відповідних органів державної влади;

-зразки тканини з матрацу та ковдри, які зберігаються у кімнаті схову Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. - знищити;

-посвідчення УБД серії НОМЕР_4 , яке зберігається у кімнаті схову Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській обл. - повернути власнику;

-пістолет Макарова з маркувальним написом « НОМЕР_10 », який передано на відповідальне зберігання командиру 3 роти батальйону Житомирського корпусу резерву військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_63 - залишити власнику;

-CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4118 грн. 88 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ