Справа № 758/3494/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000885, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Вказує, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, так як в межах кримінального провадження проведено усі необхідні експертні дослідження. Крім цього, зазначає, що саме він є власником автомобіля, так як придбав його у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2022.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій просила клопотання розглянути у її відсутності та задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Подільського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000885, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудове розслідування розпочато по факту того, що 10.08.2022 приблизно о 16 год. 40 хв. на вулиці Новокостянтинівській, 1 у м. Києві було виявлено автомобіль чорного кольору марки «BMW» моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів якого працівниками поліції було встановлено імовірні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Із пояснень ОСОБА_7 встановлено, що вказаний транспортний засіб перебуває у його користуванні.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що з 26.01.2012 вказаний автомобіль знаходиться у розшуку, як викрадений за номерним знаком RTRM127 «Італія».

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 він належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2022 накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням заборони використання та відчуження вказаного майна.

Метою накладення арешту було запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , (у зв`язку з необхідність проведення трасологічної експертизи) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (у зв`язку з необхідність проведення криміналістичної експертизи), які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_7 , а також збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В першу чергу слідчим суддею перевірено віднесення заявника до кола суб`єктів, які можуть звертатися із клопотанням про скасування арешту майна, згідно положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України, зокрема, в якості власника або володільця майна.

Так, на підтвердження правомочностей щодо транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 посилається на укладення договору купівлі- продажу вказаного транспортного засобу із ОСОБА_5 від 20.07.2022 року.

Разом з цим, до клопотання долучено ксерокопію договору купівлі-продажу, яка не засвідчена належним чином, що саме по собі не вважається доказом чи підставою виникнення відповідного права.

Крім цього, до клопотання не долучено копію свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу саме за ОСОБА_3 , для підтвердження виникнення у останнього права власності на спірний автомобіль.

Поряд з цим, із змісту ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на вказаний транспортний засіб вбачається, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - він належить ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуюче наведене, слідчий суддя вважає, що особа, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна не підтвердила свій статус, як власника чи володільця майна, тобто віднесення до суб`єктів, визначених в ч.1, 2 ст. 174 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000885, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1