Справа № 171/3026/23
Провадження № 1-в/177/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , -

прокурора-стажиста ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю, визначеною ухвалою Дніпровського апеляційного суду, надійшло подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання представник органу пробації зазначив, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнено його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України строком на 3 роки, відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 06.12.2021 органом пробації ОСОБА_4 були роз`яснені порядок і умови відбування покарання із випробувальним терміном та обов`язки, покладені на нього вироком суду та доведено наслідки їх невиконання. ОСОБА_4 було встановлено дні явки на реєстрацію - 1 та 3 понеділок кожного місяця.

28.06.2023 ОСОБА_4 призвано на військову службу під час загальної мобілізації та останній був направлений для проходження військової служби до в/частини НОМЕР_1 , у зв`язку із чим органом пробації на адресу вказаної військової частини неодноразово скеровувалася копія розпорядження та вироку суду для взяття ОСОБА_4 на облік за місцем проходження ним військової служби.

26.10.2023 на адресу органу пробації надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину. 22.11.2023 ОСОБА_4 був доставлений до органу пробації працівниками поліції, де останній підтвердив факт того, що дійсно залишив місце військової служби і повернувся додому, обізнаний про те, що повинен з`являтися на реєстрацію, у зв`язку із чим до останнього застосовано попередження. 04.12.2023 ОСОБА_4 до органу пробації не з`явився, а прибувши до органу пробації 05.12.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння. В період іспитового строку відносно нього складено 3 протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема за подіями 11.09.2023 за ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, з накладенням стягнень.

Вкзаані обставини представник пробації вважав свідченням небажання стати на шлях виправлення та порушення обов`язків покладених на нього вироком суду, адже він допустив вісім неявок до органу пробації та систематично притягувався до адміністративної відповідальності.

Орган пробації, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, участь представника у розгляді справи не забезпечив. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника органу пробації.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання органу пробації. Вказував, що тривалий час, до моменту його мобілізації, належним чином виконував покладені на нього обов`язки вирок суду, сумлінно з`являвся на реєстрацію до органу пробації та не вчиняв адміністративних правопорушень. Отримавши повістку для проходження військової служби, він повідомив орган пробації, що його призвано на військову службу. Пояснив, що коли він був мобілізований, військова посадова особа, що супроводжувала його разом з іншими військовозобов`язаними з м. Кривого Рогу до місця проходження військової служби, пояснила йому, що у зв`язку з його мобілізацією, йому «списуються» обов`язки пов`язані з засудженням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021. Під час проходження військової служби жодного обліку відносно нього як засудженого та звільненого від відбування покарання з випробуванням, не здійснювалося, тому він вірив, що покладені на нього вироком суду обов`язки не діють. Під час проходження військової служби він захворів та потрапив до госпіталю, територію якого залишив на підставі рапорту, але за особистими обставинами більше на військову службу не повернувся, приїхав за місцем мешкання. Про те, що йому необхідно з`являтися на реєстрацію до органу пробації він не знав, оскільки вважав обов`язки покладені на нього вироком суду «списаними». Жодних викликів від органу пронації він не отримував, і лише 22.11.2023 дільничний інспектор поліції доставив його до органу пробації, де йому роз`яснено обов`язок продовжувати з`являтися до органу пробації. 04.12.2023 він не з`явився до органу пробації, оскільки спізнився на електропоїзд, про що засобами телефонного зв`язку повідомив куратора в органі пробації. 05.12.2023 він з`явився до органу пробації, де відносно нього було складено протокол за перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначав, що після 05.12.2023 сумлінно з`являється на реєстрацію до органу пробації, адміністративні правопорушення не вчиняє, неофіційно працевлаштувався, відносно нього відсутні інші кримінальні провадження, він намагається налагодити своє життя та стати на шлях виправлення.

Захисник засудженого ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні подання, вказуючи на те, що з моменту ухвалення вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021 та до моменту мобілізації ОСОБА_4 він сумлінно виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчиняв правопорушень. Будучи мобілізованим, направляючись для проходження військової служби він отримав недостовірну інформацію від певної супроводжуючої військової особи про нібито «списання» обов`язків визначених вироком суду, у зв`язку з призовом на військову службу, а тому його неявки до органу пробації після залишення місця несення військової служби не мали умислу. ОСОБА_4 добросовісно помилявся у відсутності обов`язку в подальшому з`являтися до органу пробації. Коли ОСОБА_4 дізнався про необхідність продовження явок до органу пробації, він цю вимогу виконує, правопорушень не вчиняє. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_6 вважав можливим виправлення засудженого та просив у задоволенні подання відмовити.

Прокурор вважав за необхідне подання органу пробації задовольнити, вважаючи безпідставними доводи ОСОБА_4 про введення його в оману щодо припинення обов`язків явки до органу пробації. При цьому прокурор пояснив, що ознайомлюючись з матеріалами особової справи відносно ОСОБА_4 в органі пробації, остання дійсно мала відмітки про явки на реєстрацію ОСОБА_4 після звернення органу пробації до суду з вказаним поданням.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши подання та додані до матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ч.3 ст. 166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку.

Так, згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнено від його відбування на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком 3 роки, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та без погодження органу пробації не виїздити за межі України. Вирок набрав законної сили 17.08.2021 (а.с. 31).

Відповідно до постанови 06.12.2021 ОСОБА_4 визначено для явки на реєстрацію в органі пробації 1-й та 3-й понеділок місяця (а.с. 8).

Як слідує з листка реєстрації, в період з 20.12.2021 по 07.08.2023, тобто більше половини іспитового строку, ОСОБА_4 не мав неявок на реєстрацію до органу пробації без поважних причин (а.с. 9-10).

Як слідує з довідки Криворізького РТУ від 01.08.2023, ОСОБА_4 28.06.2023 був призваний на військову службу під час загальної мобілізації та направлений до військової частини для проходження військової служби (а.с. 14). Згідно довідки ВЧ № НОМЕР_2 ОСОБА_4 06.08.2023 був направлений для подальшого проходження служби до ВЧ НОМЕР_3 (а.с. 15).

Згідно інформації ВЧ НОМЕР_4 від 28.09.2023, яка отримана Криворізьким відділом пробації 26.10.2023, ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину, а саме 15.08.2023 самовільно залишив місце проходження лікування, у зв`язку чим проведено службове розслідування, матеріали якого готуються для відправлення в ДБР для прийняття правового рішення (а.с. 21).

ОСОБА_4 підтвердив той факт, що з місця проходження лікування, у зв`язку з особистими обставинами, він поїхав додому в с. Грушівка та більше на військову службу не з`являвся. Однак, вказані відомості, при розгляді цієї справи, суд до уваги не приймає, оскільки суду не надано відповідного процесуального рішення, на підтвердження факту наявності у вказаних діях складу будь-якого правопорушення.

Листок реєстрації, наявний в матеріалах особової справи, містить інформацію про те, що ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до органу пробації 21.08.2023, 04.09.2023, 18.09.2023, 02.10.2023, 16.10.2023, 06.11.2023, 20.11.2023. Однак, у матеріалах справи відсутні виклики ОСОБА_4 на вищевказані дати, як і докази вручення таких викликів ОСОБА_4 , який заперечував факт йому викликів до пробації на вказані дати. До особової справи додано виклик оформлений на ім`я ОСОБА_4 датований 20.10.2023 з обов`язком явки на 27.10.2023 (а.с. 18), хоча листок реєстрації такої дати неявки не містить. Матеріали справи містять виклик від 30.10.2023 на 06.11.2023, але в матеріали справи відсутні будь-які дані про надіслання чи вручення вказаного виклику (а.с. 22-23). Матеріали особової справи містять супровідний лист на орган поліції щодо сприяння у явці ОСОБА_4 до органу пробації датований 20.10.2023, але даних щодо направлення чи вручення уповноваженому органу поліції не надано (а.с. 20). Більш того, враховуючи, що повідомлення про залишення ОСОБА_4 військової служби отримане органом пробації лише 26.10.2023, а інспектор нібито отримала інформацію про перебування Носкова в с. Грушівка 20.10.2023т (а.с. 19), сумнівним є виклики ОСОБА_4 до органу пробації в період з 21.08.2023 по 20.10.2023.

Вказана інформація свідчить про те, що виклики до органу пробації на дати в період від 21.08.2023 по 20.11.2023 засудженому не надсилалися, відповідно після залишення місця проходження військової служби, ОСОБА_4 не був повідомлений про необхідність явки до органу пробації. Матеріали особової справи не містять жодної інформації про роз`яснення засудженому, який був призваний на військову службу, порядку подальшого виконання ним обов`язків покладених на нього вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2021.

Беручи до уваги викладене, та надані ОСОБА_4 пояснення, які не спростовані в судовому засіданні, він не володіючи інформацією про подальший порядок виконання обов`язків покладених на нього вироком суду, після мобілізації до війська та подальшого залишення місця несення служби, не з`являвся на реєстрацію не через намір ухилення від виконання обов`язків, а через нерозуміння необхідності продовження виконання обов`язків. До таких висновків суд приходить враховуючи те, що до моменту мобілізації ОСОБА_4 більше півторарічного строку з`являвся на реєстрації без жодного пропуску без поважної причини, не вчиняв правопорушень, та після доведення до його відома обов`язку продовження явки до органу пробації, він виконує такий обов`язок, що було підтверджено в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 04.12.2023 допустив неявку на реєстрацію, але як стверджував він повідомив куратора про запізнення на електропотяг, і з`явився на реєстрацію на наступний день 05.12.2023, що на переконання суду свідчить про те, що останній бажав проявити своє усвідомлене ставлення до покладених на нього обов`язків та прохання надати йому шанс на виправлення. Однак, в цей же день, 05.12.2023 на нього було складення постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення, за явку до органу пронації в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 29), він був попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків є можливим заміна покарання на реальне (а.с. 28) та в цей же день 05.12.2023 до суду було скероване подання органу пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням на направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду (а.с. 4).

Тобто, фактично після першої неявки до органу пробації - 04.12.2023, незважаючи на його явку для реєстрації 05.12.2023, відносно ОСОБА_4 було скеровано подання до суду. На переконання суду, явка ОСОБА_4 для реєстрації на наступний день, з поясненням причин неявки 04.12.2023, не свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Що стосується адміністративних правопорушень, вчинений ОСОБА_4 в період іспитового строку, то суд звертає увагу, що два з них вчинені в одному місці та в одну дату 11.09.2023 (куріння тютюнових виробів та вживання алкоголю в заборонених місцях), а правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП полягало у явці до органу пробації в стані сп`яніння та в неохайному вигляді, що ображало людську мораль. ОСОБА_4 заперечив факт вчинення порушень за постановами від 11.09.2023, але доказів на їх оскарження не надав. Разом з тим, на переконання суду, вчинення вказаних правопорушень, за встановлених судом обставин не свідчить про явне небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

Наявну в матеріалах справи довідку складену інспектором ОСОБА_7 , про нібито отримання інформації від інспектора військового столу виконавчого комітету Грушівської сільської ради про те, що ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, суд до уваги не приймає, адже вказана в довідці інформація викладена з чужих слів, а отже не може бути належним та допустимим доказом вказаних обставин. Будь-яких характеристик відносно ОСОБА_4 , в тому числі за місцем проживання, матеріали справи не містять.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 , в сукупності з наявними в матеріалах справи, на переконання суду, свідчать про відсутність в діях засудженого наміру на умисне, цілеспрямоване невиконання ним обов`язків, покладених на нього вироком суду та чинним законодавством. На переконання суду, поведінка ОСОБА_4 до призову на військову службу, та після роз`яснення органом пробації продовження дії обов`язків визначених вироком суду, дає суду підстави вважати можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги викладене, суд вважає висновки органу пробації про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення передчасними, а тому відмовляє у задоволенні подання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у випадку повторних неявок до органу пробації, систематичності вчинення правопорушень ОСОБА_4 , орган пробації не позбавлений права звернутися до суду з відповідним поданням повторно.

Керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.ч.1-3 ст.75, ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08:30 год 26.02.2024.

Суддя ОСОБА_1