Справа № 991/1541/24
Провадження 1-кс/991/1556/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

представника володільця майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 12.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 14.02.2024 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні захисник просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме відомості звітності, що подавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період 2020 - 2023 роки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000546 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 та ч.3 ст.212 КК України. у межах якого 10.10.2023 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

За версією сторони обвинувачення службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період 2013-2017 років закуповуючи природний газ у НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за заниженою ціною, протиправно заволоділи ним в обсязі 371 899,225 тис. куб. м., що завдало матеріальної шкоди державі в особі НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у сумі 2 155 606 858,57 грн. Своєю чергою ОСОБА_6 , будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », начебто організував вчинення службовими особами зазначених компаній заволодіння природним газом та його спалювання для виробництва електричної енергії, а не для виробництва теплової енергії для населення.

Адвокат вказує, що завдання шкоди стороною обвинувачення доводиться: за період 2013 - 2015 років Висновком за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №16331? 16333/18-72/16334/18-71 від 31.08.2018 року, яку проведено судовими експертами ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; за період 2016-2017 років Висновком за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №14334/14335/19-72/24015?24022/19-72 від 30.08.2019 року, яку проведено судовими експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Такий висновок підтвердив результати, зроблені спеціалістом державної аудиторської служби України від 19.07.2018 року стосовно перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в результаті споживання протягом 2013-2015 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » природного газу та Держаудитслужбою у довідках від 27.03.2019 р. з приводу окремих питань фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

За твердженнями адвоката, основою для розрахунків розміру матеріальної шкоди (збитків), завданої НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », стали розрахунки технічних спеціалістів щодо кількості природного газу, який мав бути фактично використаний Товариствами на виробництво тепла для населення. Різниця між кількістю придбаного Товариствами у НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » природного газу та його кількістю, що начебто використана для цих цілей за розрахунками спеціалістів, визначена як кількість природного газу, використаного не за цільовим призначенням. Відповідно, множення зазначеної різниці на вартість природного газу, встановлену для газу, призначеного для використання у власній виробничій діяльності, склало суму недоотриманих НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » коштів, тобто шкодою у розумінні досудового слідства.

Однак, адвокат вказує про неправильність розрахунків спеціаліста, оскільки до уваги взяті вибіркові показники, які були подані товариством до НКРЕКП, а деякі показники визначалися розрахунково.

При цьому, із лютого 2020 року управителем ТЕЦ, на яких здійснювалась діяльність ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до договорів управління майном (активами) від 11.02.2020, , укладених з ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_7), стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На цих підставах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з лютого 2020 року та по теперішній час здійснює експлуатацію ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 і, відповідно, виробляє тепло для населення міст Новий-Розділ та Новояворівськ.

Показники діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з експлуатації ТЕЦ відображаються у звітності, яка подається до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, адвокат вказує, що з метою доведення помилковості використання спеціалістами розрахунках кількості втрат тепла і, відповідно, кількості газу, що використаний на них і має враховуватись у загальному обсязі використаного природного газу за цілковим призначенням, доцільно дослідити аналогічну звітність та, зокрема, дані про втрати тепла при відпуску тепла споживачам.

Відповідні показники також містяться на сайті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Адвокат зазначає, що відомості, які містяться у звітах, що здавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період 2020-2023 роки до НКРЕКП та в яких містяться дані з приводу фактичних втрат тепла при його постачанні споживачам, можуть об`єктивно доводити помилковість розрахунків кількості природного газу використаного для виробництва тепла для населення, що виконувались спеціалістами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також спеціалістами Інституту газу ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Тому, через доведення такої помилковості, сторона захисту зможе довести помилковість висновків спеціаліста Держаудитслужби та судової економічної експертизи стосовно кількості використаного не за цільовим призначенням природного газу, а отже й помилковість висновків щодо розміру матеріальної шкоди (збитків), завданих НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

При цьому, адвокат самостійно звертався до товариства із адвокатськими запитами про отримання таких відомостей, однак йому було відмовлено листами №126/1.8/1-202 від 01.02.2024 року, №126/1.8/1-2330 від 14.12.2023 року.

Адвокат наголошує, що відсутність запитуваної інформації позбавляє сторону захисту повноцінно реалізовувати своє право на збирання доказів, що ставить під загрозу реалізацію права на захист ОСОБА_5 , а тому просить надати тимчасовий доступ до відповідних відомостей.

2.Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні адвокат підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник володільця документів ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його необгрунтованим. Представниця вказала, що відомості за 2020-2023 роки не можуть бути зразком та порівнюваними із показниками, які встановлюються у кримінальному провадженні.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;

2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;

4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;

5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;

7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 та ст. 163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, встановлюючи першу з вказаних обставин, слідчий суддя враховує, що клопотання подане стороною захисту. У зв`язку з цим важливо, що ч. 3 ст. 42 КПК України встановлює право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Таке право покликане забезпечити дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, та з`ясування обставин, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.

Крім того, однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, зміст якої полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вказане, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, сторона захисту має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно підозрюваного і як наслідок виникнення у нього права на захист.

Так, слідчий суддя дослідивши долучені до клопотання матеріали встановив, що адвокатом доведено, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018, а тому він та його захисник наділені правами, передбаченими ст. 42 КПК, зокрема збирати та подавати докази.

Однак, при вирішенні питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів необхідно довести значення запитуваних відомостей у контексті обставин кримінального провадження.

Адвокат ані у клопотанні, ані у судовому засіданні також не навів будь-яких переконливих аргументів, які б вказували на пов`язаність запитуваних ним відомостей із предметом доказування у цьому кримінальному провадженні і не пояснив суду, яке значення вони матимуть для сторони захисту в контексті спростування версії сторони обвинувачення.

На переконання слідчого судді, адвокат не доводить, що запитувані ним відомості звітності, що подавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період 2020 - 2023 роки до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відомостей за 2020-2023 обсягів природного газу, мазуту, витраченого на виробництво електричної та теплової енергії, обсягів виробленої ТЕЦ електричної та теплової енергії, втрати теплової енергії та витрати умовного палива на виробництво енергії. Так, слідчий суддя відзначає, що обставини кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018 стосуються заволодіння природним газом у період 2013-2017 рр. Стороною обвинувачення на обгрунтування своєї позиції отримано висновок судово-економічної експертизи, якими визначено недоотримання НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошових коштів за реалізований підконтрольним підозрюваному товариствам.

У той же час, запитувані адвокатом відомості стосуються діяльності іншого часового періоду, який жодним чином не стосується розслідуваних подій, оскільки охоплює більш пізній період. Більше того, слідчий суддя звертає увагу, що наразі управителем ТЕЦ, на яких здійснювалась діяльність ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є інше товариство - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діяльність якого не пов`язана з обставинами кримінального провадження. У судовому засіданні адвокатом не доведено, що запитувана інформацій щодо поданої товариством звітності про діяльність товариства дійсно може бути аналогічною тій, що визначена висновками експерта, оскільки не враховується амортизація та експлуатація обладнання.

За таких обставин слідчий суддя вважає сумнівними доводи адвоката, що такі відомості можуть спростувати або ж підтвердити помилковість висновків експертизи та відповідно розміру чи наявності завданої державі шкоди.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає необгрунтованим, що за допомогою відповідних відомостей можливо буде виконане завдання щодо забезпечення належної підготовки захисту, зокрема належного захисту інтересів підозрюваного та спростування висунутої йому підозри.

У своєму клопотанні та у судовому засіданні адвокат вказує, що відповідні відомості товариства розміщені на сайті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто їх отримання самостійно без застосування заходу забезпечення можливе.

За таких обставин, слідчий суддя, вважає, що потреби повного та всебічного досудового розслідування на даному етапі не виправдовують застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів, а тому відмовляє у задоволенні клопотання адвоката.

Керуючись статтями 26, 42, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1