Справа № 496/2294/24
Провадження № 1-кс/496/1027/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000119 від 29.12.2023 року, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - скаржник) звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000119 від 29.12.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Скаржник просить слідчого суддю скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження №0000119 від 29.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Зі скарги вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження не була надіслана копія постанови потерпілому, з якою представник потерпілого із матеріалами кримінального провадження ознайомився 21.03.2024 року. Так, в провадженні СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться вказане кримінальне провадження. Досудове розслідування здійснювалось за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за фактом завдання 01.07.2023 року тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 завдана фізична, моральна та майнова шкода, у зв`язку із чим він визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів досудового розслідування 01.07.2023 року приблизно о 21 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми калитки в вигляді розриву та хвоста придатка правого яєчка, гематоми правої половини калитки, синця в області кореня статевого члену, гематоми параорбітальнї області справа, садна голови.

Згідно висновку судово-медичного експерта №1270 від 01.09.2023 закрита травма калитки в вигляді розриву та хвоста придатка правого яєчка, гематоми правої половини калитки, синця в області кореня статевого члену відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування із показань потерпілого та свідків було встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 нанесені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, в порушення основних засад кримінального процесуального судочинства, 29.12.2023 року слідчий СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000119 від 29.12.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За твердженням скаржника, висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження є суперечливими та необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Скаржник зазначив, що у кримінальному провадженні №0000119 від 29.12.2023 року наявний склад злочину у повному обсязі.

Слідчий не вжив достатніх дій для виявлення суб`єкта правопорушення та суб`єктивної сторони складу злочину, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником.

Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до суду.

У судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд скаргу без участі сторони скаржника за наявними матеріалами справи та задовольнити вимоги в повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд скаргу без її участі у зв`язку з неможливістю прибути на судовий розгляд через службову завантаженість, надала до суду матеріали кримінального провадження №0000119 від 29.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 від 29.12.2023 року кримінальне провадження№0000119 від 29.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, з вказаної вище постанови встановлено, що під час здійснення досудового розслідування слідчим було встановлено, що 03.07.2023 року до чергової частини ВП №2 Одеського РУП №2 ГУ НИ в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що 01.07.2023 року, приблизно о 21 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 та дві невстановлені особи, нанесли тілесні ушкодження сину заявниці - ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування в якості допитано потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 01.07.2023 року приблизно об 23 год. 00 хв. він вийшов з будинку та направився в бік магазину. По дорозі до магазину несподівано з`явилися двоє знайомих його друга ОСОБА_10 , після чого він помітив неподалік свого друга ОСОБА_10 , його сестру ОСОБА_11 та ще одного невідомого мені хлопця. Далі, один з них знайомих його друга ОСОБА_10 , словесно звернув увагу ОСОБА_4 , після чого другий знайомий ОСОБА_10 , який стояв ліворуч, наніс ОСОБА_4 удар в область лівої щоки своєю правою руку, а саме кулаком правої руки, в результаті чого його похитнуло назад, і одразу після першого удару, вищевказаний хлопець наніс йому другий удар в область пахової зони своєю лівою ногою, а саме лівою ступнею, в результаті чого, він скрутився та почав відходити назад.

Також, в ході досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що 01.07.2023 року приблизно о 20 год. 00 хв., він разом із своєю дівчиною ОСОБА_12 приїхав до своїх батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 01.07.2023 року приблизно о 20 год. 10 хв. разом із знайомим ОСОБА_13 та малознайомим ОСОБА_14 , більше анкетних даних не відомо, зателефонував своєму сусідові ОСОБА_15 та запропонував вийти на вулицю, щоб поговорити.

На його пропозицію ОСОБА_16 погодився та через 10 хвилин вийшов, а ОСОБА_9 підійшов до його будинку за адресою його проживання. Під час їх розмови до них підійшов ОСОБА_17 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та намагався втрутитись у розмову, у звязку з чим ОСОБА_9 запропонував перенести розмову на наступний день. Після чого, ОСОБА_9 пішов до магазину, який знаходиться неподалік будинку батьків, за своєю дівчиною, а ОСОБА_16 пішов до свого будинку. Повернувшись, через 5 хвилин до будинку батьків, де знаходилися ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , які розповіли, що у ОСОБА_14 та ОСОБА_16 сталася сутичка, в ході якої вони побилися, більше нічого не розповіли.

Крім того, в ході досудового розслідування відібрано пояснення від ОСОБА_13 , який пояснив, що дійсно 01.07.2023 року в селищі Усатове Одеського району Одеської області між його знайомим ОСОБА_14 та малознайомим ОСОБА_16 відбулася словесна сутичка, в ході якої ОСОБА_16 наніс удар по обличчю, через що між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 відбулася бійка, яку вони продовжили відійшовши до будинку Вадиму.

Допитати ОСОБА_13 не надалось можливим у зв`язку з його виконанням бойових завдань у Донецькій області.

До того ж, в ході досудового розслідування відібрано пояснення від ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно 01.07.2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. знаходячись в селищі Усатове Одеського району Одеської області, між ним та малознайомим Вадимом відбулася словесна сутичка, в ході якої Вадим наніс удар кулаком по обличчю, через який ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав, а піднявшись з землі почав захищатись від ударів Вадима, але під час захисту ударів від Вадима ОСОБА_5 також наносив удари, але в які саме частини тіла він наніс удари не пам`ятає. Також, ОСОБА_5 зазначає, в ході бійки, Вадим зламав йому палець на правій руці.

За твердженням слідчого, під час проведення досудового розслідування, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши їх аналіз факт вчинення кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження.

Між тим, у поданій скарзі, представник скаржника зазначив, що рішення про закриття даного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки не допитані наявні свідки даного кримінального провадження та не досліджено об`єкт і об`єктивну сторону складу злочину за ч.1 ст.122 КК України, не вжито достатніх дій для виявлення суб`єкта правопорушення та суб`єктивної сторони злочину, що становить склад злочину.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.1 ст. 9 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (ст. 93 КПК України).

Так, завданням кримінального провадження, згідно вимогам ст.ст. 2, 7-11 КПК України, є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, слідчим не виконані усі необхідні слідчі дії, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

В порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не мотивувала, про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_19 . Крім того, не зазначено, яких саме елементів складу злочину не вистачає для встановлення в діях ОСОБА_20 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідча у резолютивній частині постанови послалася на п.2 ч.1 ст. 284 КПК. України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Разом з тим, слідча не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови, отже посилання на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним. Крім того, в порушення основних засад кримінального провадження, слідчий не виконала, в тому числі, наступні слідчі дії: в показаннях потерпілого та свідків наявні розбіжності, які не усунення слідчим внаслідок проведення одночасного допиту; не допитані свідки; не допитаний по суті справи ОСОБА_5 , слідчим не перевірені його пояснення від 12.07.2023 року та не витребувано відомості щодо його фізичного стану після бійки із потерпілим; не встановлена сума матеріальних збитків, завданих потерпілому злочинними діями.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року по справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що відповідно до ст.1Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім ісумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000119 від 29.12.2023 року, в порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000119 від 29.12.2023 року, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000119 від 29.12.2023 року, відомості про яке внесені в ЄРДР 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - скасувати.

Продовжити досудове розслідування кримінального провадження №0000119 від 29.12.2023 року, відомості про яке внесені в ЄРДР 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1