Справа № 932/3814/21
Провадження № 1-кс/932/1085/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000394 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2020 року приблизно о 09 год. 02 хв. по вул. І. Мазепи, в м. Дніпро сталося зіткнення між автомобілем «Мерседес Бенс Е220в», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з автомобілем «Ніссан Ноте» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП водію ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.

29.12.2023 постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000394 від 07.05.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник з таким рішенням не погоджується, оскільки на його думку, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам процесуального закону, є невмотивованою і незаконною. Так, досудове розслідування взагалі не було проведено, слідчі дії не проводились після чергового скасування постанови про закриття кримінального провадження. Потерпілий був позбавлений можливості подати клопотання про стан досудового розслідування, про призначення експертизи тощо. В той же час в ході розслідування було встановлено, що в діях водія ОСОБА_5 є невідповідність вимогам ПДР в частині перевищення швидкості, що перебуває у прямому причинному зв`язку із ДТП, однак цей факт залишено поза увагою слідчим та не надано відповідну оцінку. На думку скаржника, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасним та безпідставним.

Виходячи з викладеного, представник скаржника просить постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.12.2023, про закриття кримінального провадження, скасувати та зобов`язати слідчого відновити кримінальне провадження.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. Вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.

Вважаю можливим розглянути скарги у відсутність слідчого, скаржника та його представника, за наявними матеріалами.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000394 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 17.06.2020 року приблизно о 09 год. 02 хв. по вул. І. Мазепи, в м. Дніпро сталося зіткнення між автомобілем «Мерседес Бенс Е220в», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з автомобілем «Ніссан Ноте» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП водію ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте 29.12.2023 постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000394 від 07.05.2021 було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що матеріалами розслідування не доведено наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, до лікарні останній не звертався. Відеофайл з відеозаписом події ДТП містить ознаки монтажу; в діях самого ОСОБА_4 є порушення правил ПДР, оскільки останній раптово почав виконувати маневр, тому ним було спричинено ДТП (зіткнення з іншим транспортним засобом).

Проте з такими висновками слідчого не можна у повній мірі погодитись.

Так, дійсно факт ДТП мав місце 17.06.2020 року, проте первинний висновок спеціаліста за результатами медичного обстеження ОСОБА_4 датований лише 28.12.2020. Отже, ОСОБА_4 звернувся до судово-медичного експерта лише через 6 місяців після події ДТП.

При проведенні цього дослідження ОСОБА_4 надав експерту суперечливі медичні документи, зокрема, на рентгенограмі не зазначена проекція 1-2 ребра, тому висновок щодо наявності перелому ребра зліва, який зрісся, грунтується виключно на результатах комп`ютерної томографії, проведеної вже наприкінці 2020- го року.

Отже, наявність тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у ОСОБА_4 викликає обґрунтовані сумніви. І факт наявності таких тілесних ушкоджень складно зв`язати саме з подією ДТП, оскільки між зверненням потерпілого до лікарні в день ДТП, та висновком експерта сплинуло багато часу, тому з матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається того, що мало місце спричинення тілесних ушкоджень, достатніх для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, з висновку автотехнічної експертизи від 13 квітня 2022 року встановлено, що сам ОСОБА_4 був необачний, та проявляючи неуважність до дорожньої обстановки, різко почав виконувати маневр розвороту наліво, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. В результаті чого перед водієм автомобіля «Мерседес Бенс Е220в» ОСОБА_5 раптово виникла перешкода, тому запобігти зіткненню останній вже не міг. Так, його швидкість була приблизно 80-90 км/год, проте цей фактор в даному механізмі ДТП є вторинним, оскільки дії ОСОБА_4 перебувають у безпосередньому, прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Слідчим суддею враховано також, що згідно Постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2020, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2021, пом`якшено адміністративне стягнення та стягнуто з ОСОБА_4 штраф у розмірі 340, 00 грн.

Отже, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні даного ДТП у адміністративному порядку. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_4 17.06.2020 року о 09 год. 02 хв. керуючи автомобілем Ніссан Ноте, реєстраційний номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , Внаслідок ДТП було спричинено матеріальної шкоди. Таким чином водій ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, слідчим суддею встановлені підстави, з якими процесуальний закон пов`язує закриття кримінального провадження. Однак, враховуючи, що слідчим досудове розслідування проведено не у повному обсязі, зокрема, не надано потерпілому та його представнику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не розглянуті клопотання сторони захисту, не призначено і не забезпечено проведення судових експертиз, тощо, оскаржувана постанова підлягає скасуванню для усунення цих недоліків досудового розслідування.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про відновлення досудового розслідування, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження, є підставою для відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000394 від 07.05.2021, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7