Справа №705/4894/23
1-в/705/163/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до обмеження волі для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Черкаського апеляційного суду від 14.03.2024 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2023, з урахуванням вироку Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 15.01.2024 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного прибуття ОСОБА_4 до місця відбування покарання.

Заст.начальника Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, та по прибуттю до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 розконвоювати.

Мотивуючи тим, що 02.04.2024р. на виконання до Уманського РВ надійшов вирок Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 14.03.2024 відносно ОСОБА_4 .

02.04.2024 ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_1 , направлено виклик до Уманського РВ на 09.04.2024 року, з метою видачі припису для виїзду до місця відбування покарання (виправного центру). Однак, за вказаним викликом засуджений не з`явився, чим порушив ч. 1 ст. 57 КВК України, після чого 09.04.2024 року було повторно направлено виклик до відділу, однак засуджений знову не прибув.

16.04.2024 року, було здійснено виїзд до місця проживання засудженого. На момент приїзду ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній, в зв`язку з чим виклик до Уманського РВ на 18.04.2024 року був залишений в дверях.

В зв`язку з неявкою останнього до Уманського РВ 19.04.2024 року було здійснено повторно виїзд до місця проживання ОСОБА_4 , однак останній був відсутній. Тому виклик до Уманського РВ було передано брату ОСОБА_6 , про що останній розписався, однак засуджений за викликом не з`явився.

23.04.2024 року було втретє здійснено виїзд до місця проживання засудженого в зв`язку з його неявками за викликами до Уманського РВ для отримання припису. На момент приїзду ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання та пояснив, що не з`являвся за викликами, які дійсно отримував, оскільки був зайнятий. Засудженому було вручено виклик до Уманського РВ про що він особисто розписався в корінці виклику та його було попереджено про наслідки ухилення від отримання припису. Останній зобов`язався з`явитися до Уманського РВ 25.04.2024, однак не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що ОСОБА_4 ухиляється від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі. За викликом до Уманського РВ неодноразово не з`являвся, без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений не прибув до місця відбування покарання у виді обмеження волі. ОСОБА_4 достовірно знає до якої міри покарання його засуджено, ухиляється від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, переховується від органу пробації.

Від представника відділу з питань пробації надійшла заява про слухання справи без його участі, підтримав подання та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Засуджений в судове засідання будучи належним чином повідомленим не з`явився.

Заслухавши прокурора, дослідивши подання, суд доходить наступних висновків.

Згідно з матеріалами справи, засуджений будучи ознайомленим з вироком суду та мірою покарання яке йому призначено, ухиляється від отримання припису для виїзду до місця відбування покарання. На виклики до Уманського РВ не з`являється, без поважних причин, таким чином ухиляється від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 КВК України, у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Судом встановлені обставини щодо ухилення засудженого від отримання припису для виїзду до місця відбування покарання та відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують поважність причин неявки засудженого до місця відбування покарання.

Оскільки вищевикладені факти свідчать про небажання ОСОБА_4 відбувати призначене вироком суду покарання та стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання призначеного судом.

Керуючись викладеним та ст. 57, 58 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Затримати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 57, 58 КВК України після затримання направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, яке призначено вироком Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 14.03.2024 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця обмеження волі.

По прибуттю до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 розконвоювати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7