Справа № 541/898/24
Провадження № 1-кс/541/297/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 17 березня 2024 року, близько 13 години в м. Миргороді, поблизу будинку № 98/6 по вул. Гоголя, водій автомобіля марки Chevrolet, моделі Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись заднім ходом по прилеглій території, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Миргородська ЛІЛ», у виді струсу головного мозку, закритого перелому лівої променевої кістки.

Того ж дня, працівниками поліції проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Chevrolet, моделі Aveo д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого групи слідчих від 18.03.2024 автомобіль марки Chevrolet, моделі Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000304 від 18.03.2024 та визначено його місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться в с. Білики вул. Центральна 52, Миргородського району, Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 19.06.2018, Центром 5344, власником автомобіля марки Chevrolet, моделі Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Фактичним власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , проживаючий, АДРЕСА_2 , який керував ним під час дорожньо-транспортної пригоди.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду транспортний засіб, оскільки він має суттєве значення, для розслідування злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як, за участю вищевказаного легкового автомобіля відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. По вилученому транспортному засобу необхідно проводити ряд слідчих дій та судових експертиз (трасологічну, технічного стану, тощо) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, дане питання просив вирішити у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Клопотання подане прокурором в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, є підстави вважати, що автомобіль марки Chevrolet, моделі Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_4 ,відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як, імовірно, за участі даного транспортного засобу відбулася дорожньо-транспортна пригода, він має пошкодження, характерні для ДТП , тобто зберіг на собі сліди злочину, тому клопотання підлягає задоволенню.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляд кримінального провадження.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вищевказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження: автомобілем марки Chevrolet, моделі Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 19.06.2018, Центром 5344, є ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , корстувачем- ОСОБА_4 , проживаючий, АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1