Справа № 474/369/23
Провадження № 1-кп/484/78/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

11 квітня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 436-2, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 111 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 436-2, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні 11.04.2024 року захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової експертизи щодо віднесення інформації у сфері оборони до державної таємниці, мотивуючи тим, що у сформованому обвинуваченні відповідно до обвинувального акту від 12.10.2023 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 111 КК України у вчиненні державної зради шляхом надання іноземній державі або її представнику допомоги у формі передачі інформації представнику іноземної держави не зазначено, яка саме була передана інформація, її ступінь секретності («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно») та чи взагалі зазначену інформацію віднесено до державної таємниці, яка захищена певними статтями ЗВДТ. Вважає, що проведення такої експертизи має значення для встановлення наявності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що надане клопотання виходить за межі складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають серед іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

ОСОБА_6 серед іншого обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, зокрема, у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, надання іноземній державі або її представникам допомоги у підривній діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану.

Сторона захисту просить на вирішення експерта поставити питання про те, чи відноситься інформація до державної таємниці у формі картографічних матеріалів, де ОСОБА_6 згідно обвинувального акту розмістив відповідні позначки, які вказують на розташування сил оборони блокпостів та об`єктів критичної інфраструктури селища Врадіївка, які обвинувачений, використовуючи соціальну мережу «Вконтакте», передав представнику прокремлівської пропаганди ОСОБА_10 , з врахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження відеофайлів, інших доказів щодо передачі вказаної інформації. В разі, якщо така інформація може бути віднесена до державної таємниці, то який ступінь секретності становить вказана інформація. При обставинах розголошення вказаної інформації чи було такими діями завдано шкоду національній безпеці України? Чи відноситься інформація до державної таємниці у формі переданих даних про забезпечення м. Миколаєва з повідомленням кінцевого отримувача цих повідомлень до державної таємниці? Який ступінь її секретності? В разі розголошення чи було такими діями завдано шкоду національній безпеці України?

Враховуючи наведене, питання, які просить поставити сторона захисту на вирішення експерта, очевидно виходять за межі обвинувачення. Вирішення таких питань і встановлення вказаних у клопотанні обставин не входять до предмету доказування в наданому кримінальному провадженні, є неналежними.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи наведене вище, відсутня необхідність у вирішенні питань, які ставить сторона захисту, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 509 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової експертизи щодо віднесення інформації у сфері оборони до державної таємниці.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: