Справа № 504/4134/23
Номер провадження 1-кп/504/575/24
У Х В А Л А

10.07.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника н/л обвинуваченого - представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

н/л обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000209 від 01.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000209 від 01.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання, за винятком спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги, з покладанням обов`язків: прибувати за першою вимогою до прокурора та суду, не відлучатися з території Одеської області без дозволу прокурора та суду; утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні. На думку прокурора, існують ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор зауважив, що законний представник н/л потерпілих повідомила його про те, що обвинувачений продовжує спілкуватися із н/л потерпілими засобами телефонного зв`язку.

Н/л обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник-адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Законний представник н/л потерпілих ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою, в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про проведення судового засідання без її участі та без участі н/л потерпілих.

Представник уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги до свободи особи, бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, однак в той же час судом приймається до уваги те, прокурором не надано доказів того, що обвинувачений продовжує спілкуватися з н/л потерпілими, під час розгляду клопотання будь-яких доказів спроби незаконного впливу на потерпілу та свідків не доведено стороною обвинувачення жодним доказом.

Твердження прокурора про те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності та може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять штучне алібі у невчиненні злочину, є припущенням, які нічим не підтверджені.

Суд також враховує, що протягом останніх двох місяців відносно н/л обвинуваченого ОСОБА_8 взагалі не застосовано жодного запобіжного заходу, однак порушень обов`язків, покладених на нього законом, допущено не було.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Александр Макаров проти Росії» національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає можливим обрати н/л обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не вбачається.

Для дієвості кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, на думку суду, буде достатнім та необхідним для ОСОБА_8 і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Судом роз`яснено обвинуваченому вимоги ст.194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 369, 372, 492 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 10.07.2024 року по 10.09.2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3