Справа №573/911/24
Номер провадження 1-кс/573/316/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП №1 (м. Білопілля) ГУНП Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 23 квітня 2024,

ВСТАНОВИВ :

До Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП №1 (м. Білопілля) ГУНП Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 23 квітня 2024.

На обґрунтування скарги зазначає, що він 23 квітня 2024 року звернувся до ВП №1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України відносно неправомірних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою із посадовими особами Річківської сільської ради Сумського району Сумської області щодо заволодіння чужим майном шляхом обману. Проте, після спливу 24 годин з моменту реєстрації заяви, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Зважаючи на те, що заявнику не вручений витяг з ЄРДР і відсутні відомості про початок досудового розслідування, має місце бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Посилаючись на невиконання вимог ст. 214 КПК України, заявник просить внести відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України до ЄРДР та провести досудове розслідування ( а.с. 1-3).

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, направив заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги за скаргою підтримує та просить задовольнити ( а.с. 10).

Оскільки чинним процесуальним законом не передбачені дії слідчого судді у випадку неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу, з метою непорушення строків розгляду скарги, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі заявника та його представника.

Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги. Крім того, витребувані судом матеріали за заявою ОСОБА_3 до суду не надано ( а.с. 9).

У зв`язку з неприбуттям учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що дійсно скаржник ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України відносно неправомірних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою із посадовими особами Річківської сільської ради Сумського району Сумської області щодо заволодіння чужим майном шляхом обману. Вказану заяву він направив 19 квітня 2024 року поштовим зв"язком на адресу відділення поліції.

23 квітня 2024 року вказана заява надійшла до ВП №1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про що свідчить підпис особи, яка його отримала " ОСОБА_5 " на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, після спливу 24 годин з моменту реєстрації заяви, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Статтею 214 КПК України передбачено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що заявник порушував перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених ст. 214 КПК України, при цьому слідчий суддя вважає, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що уповноважена посадова особа ВП №1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП Сумської області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, однак всупереч вимогам КПК України не були вчинені вищевказані процесуальні дії, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП №1 (м. Білопілля) ГУНП Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 23 квітня 2024, задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, відповідно довимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.04.2024 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: