печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000994 від 30.05.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 12.04.2024 під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме на Apple Watch series 5 Aluminum та грошові кошти в сумі п`ять тисяч доларів США.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вказане майно є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 12.04.2024, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.

До початку судового засідання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна чи його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, заперечення представника власника майна, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000994 від 30.05.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини, за яких в умовах воєнного стану, під приводом надання послуг з юридичного супроводження громадян України в ході їх взаємовідносин з територіальними центрами комплектування, в тому числі при проходженні військово-лікарських комісій, та за наявності законних підстав внесення їх до бази даних «Оберіг», представляючись адвокатами, однак фактично не маючи права на здійснення адвокатської діяльності, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно зі своєю матір`ю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також давньою знайомою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, вчинили шахрайство відносно щонайменше 22 громадян та шляхом обману заволоділи грошовими коштами останніх на загальну суму 132 000 доларів США, що еквівалентно 5 129 786,64 грн., не надавши при цьому жодних послуг та не маючи наміру їх надавати.

Прокурор зазначає, що до вказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (належить ОСОБА_5 ), а також використовує офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (належить ОСОБА_8 ). При спілкуванні використовує номер мобільного телефону НОМЕР_3 , при пересуванні користується автомобілем Ford Escape (червоного кольору), д.н.з. НОМЕР_4 , що належить їй на праві власності.

В період часу з 07:23 по 10:20 годин 28.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/16087/24-к від 10.04.2024, у відповідності до ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 було проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей, предметів, оригіналів та копій документів, які містять в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування.

В результаті проведення вищезазначеного обшуку було виявлено та вилучено окрім іншого: Apple Watch series 5 Aluminum та грошові кошти в сумі п`ять тисяч доларів США.

12.04.2024 постановою старшого слідчого 1-го відділу (розслідування злочинів, скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 Apple Watch series 5 Aluminum та грошові кошти в сумі п`ять тисяч доларів США, серед іншого, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом та отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 12.04.2024 виявлені та вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, і що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та набуте кримінально протиправним шляхом та отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно виявлене та вилучене під час обшуку, проведеного 12.04.2024, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та набуте кримінально протиправним шляхом та отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання- задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами, на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 12.04.2024 під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме на Apple Watch series 5 Aluminum та грошові кошти в сумі п`ять тисяч доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1