Справа №463/3515/24
Провадження №1-кс/463/3190/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Просить таку скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання про проведення слідчого експеременту.

Скаргу мотивує тим, що СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим. 25.03.2024 року ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчого експеременту. Постановою слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.03.2024 року, в задоволенні клопотання №1 від 24.03.2024 щодо проведення слідчого експерименту - відмовлено. Скаржник ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною, не вмотивовану, необґрунтовану без проведеня належного дослідження.

ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлялася належним чином. Слідчим подано заперечення на скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Встановлено, що СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 розслідується кримінальне провадження №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

25.03.2024 року ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчого експеременту.

Постановою слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.03.2024 року, в задоволенні клопотання №1 від 24.03.2024 щодо проведення слідчого експерименту - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2024 року, скасовано постанову слідчого ВРЗСТ СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експеременту в кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; зобов`язано слідчого СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 №1 від 24.03.2024 року про проведення слідчого експеременту в кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.04.2024 року, в задоволенні заяви від 08.04.2024 щодо проведення слідчого експерименту відмовлено.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні відеоматеріали настання дорожньо-транспортної пригоди по яких проводилися судові-автотехнічні експертизи у експертних установах та висновки яких долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження та під час досудового розслідування потерпілий має право: заявляти клопотання; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого проведення слідчих дій вказаних в клопотанні скаржника, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та долученого висновку, експерт, у п.11 зазначив, що дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 б) ПДР. В зв`язку з обставинами, що вказані вище, встановити, чи знаходились невідповідності дій водія автомобіля Мерседес ОСОБА_7 вимогам п.п. п.п.12.4 та 12.9 б) ПДР, з технічної точки зору, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, є не можливим. В зв`язку з цими ж обставинами не є можливим встановити, чи відповідали дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_7 вимогам п.п. п.п.10.1 та 12.3 ПДР та чи знаходились його дії, з технічної точки зору, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП у разі їх невідповідності вимогам п.10.1 та 12.3 ПДР.

Однак, оскаржувана постанова, в частині відмови в задоволенні клопотання, не містить мотивів та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, з яких слідчий прийшов до такого висновку. Проведення слідчого експеременту надасть вихідні дані, які можливо посприяють експерту у встановленні причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП

Тому слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що відмова у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, слідчим належним чином не мотивована.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування з покладенням на слідчого обов`язку повторно розглянути дане клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст.55, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.04.2024 року про відмову в задоволенні заяви від 08.04.2024 щодо проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 №1 від 24.03.2024 року про проведення слідчого експеременту в кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1