НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 670/146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке є речовим доказом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 . Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді штрафу, частково задоволено цивільний позов потерпілого та стягнуто з нього на користь потерпілого ОСОБА_4 48 774,52 грн компенсації моральної шкоди. Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.р.н. НОМЕР_1 залишено зберігати на майданчику для транспортних засобів, з метою забезпечення виконання майнових стягнень. Вказує, що завдану потерпілому ОСОБА_4 шкоду він відшкодував, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, а тому в застосуванні арешту автомобіля відпала потреба та його необхідно скасувати.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутності.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч.5 ст. 539 КПК).

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктом 11 частини 2 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005 від 10 січня 2020 року, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Про належність ОСОБА_3 транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» д.р.н. НОМЕР_1 , також свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто 4576,60 гривень процесуальних витрат на залучення експерта на користь держави. Цивільний позов задоволено частково, зокрема стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди у розмірі 48774 грн 52 коп.

Вирок набрав законної сили 22 січня 2022 року.

ОСОБА_3 добровільно сплачено штраф у розмірі 8500 гривень та процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 4576,60 грн.

Постановою державного виконавця від 26 травня 2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №670/146/21, виданого 31 січня 2022 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсації моральної шкоди у розмірі 48 774 грн 52 коп. закінчено у зв`язку із сплатою заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є недоцільним, потреба у вказаному відпала, оскільки шкода відшкодована, виконавче провадження зі стягнення коштів з ОСОБА_3 закінчено, сплачено усі кошти за призначеним покаранням у виді штрафу, також за проведення судових експертиз, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 170, 174, 537, 539, КПК України, суд,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року, який зберігається на майданчику тимчасового тримання СПД №1 відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, повернувши вказане майно ОСОБА_3 як власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1