ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в сел. Близнюки Харківської області кримінальне провадження щодо кримінального проступку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Васюкове Близнюківського району Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

22.04.2024, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 знаходились на городі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_2 раптово виник умисел, спрямований па заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , і бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_3 , завдала їй удар лівою рукою в обличчя, а потім, тримаючи в руках сапку, лезом нанесла один удар зверху в низ по ОСОБА_3 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: садна па тильній поверхні серединної фаланги 4-го пальця лівої кисті і на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, смугасті садна на обличчі в правій виличній ділянці, на правій щоці, на правому крилі носу в верхній третині, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000147 від 23.04.2024 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд, у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, потерпіла ОСОБА_3 у заяві про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, добровільно надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, беручи до уваги, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона, раніше не судима, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, непрацююча, заміжня.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій більш тяжкого покарання.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набранням вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2024 був накладений арешт на майно, а саме: сільськогосподарський інструмент сапачку довжиною 1 м. 54. см., в якій з одного боку мається дерев`яна ручка, а з іншого боку металеве лезо, яка була вилучена в ході огляду місцевості, проведеному 22.04.2024.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 4 ч. 9 ст. 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2024, а саме: сільськогосподарський інструмент сапачку довжиною 1 м. 54. см., в якій з одного боку мається дерев`яна ручка, а з іншого боку металеве лезо, яка була вилучена в ході огляду місцевості, проведеному 22.04.2024.

На підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: сільськогосподарський інструмент сапачку довжиною 1 м 54 см, в якій з одного боку мається дерев`яна ручка, а з іншого боку металеве лезо, що була вилучена в ході огляду місцевості, проведеному 22.04.2024, яка передана на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів згідно квитанції № 72 знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1