ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2469/20
Провадження №1-кп/477/138/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

22 лютого 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 30000218, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було виділено з кримінального провадження за його обвинуваченням та обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

22 лютого 2023 року прокурор подала клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважала, що він вчинив тяжкий злочин, раніше був засуджений за вчинення аналогічного злочину, але висновків належних для себе не зробив, тому вчинив злочин під час іспитового строку, також він офіційно не працює, не має ні стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, до того ж зник з місця проживання і ухилявся від суду, тому продовжують існувати ризики, що він може зникнути та ухилятися від суду або ж продовжить злочинну діяльність.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, вказавши що не переховувався від суду. Раніше він заявляв підстави для зміни запобіжного заходу і продовжив полягати на них, зокрема, що має постійне місце проживання та роботу в м.Дніпро, де мешкав однією сім`єю з цивільною дружиною, з якою у них є спільна неповнолітня дитина. Тому просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою та можливістю проживати АДРЕСА_1 .

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ОСОБА_4 на волі забезпечить виконання всіх дій та рішень у кримінальному провадженні, підстав для ухилення від суду у нього немає, оскільки він визнає вину і бажає якомога швидше завершити рознгляд справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

19 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статі 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР під № 0000218.

31 липня 2017 року кримінальне провадження відносно нього та ОСОБА_6 було направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області, але до цього часу провадження відносно нього не розглянуто через його розшук.

13 листопада 2023 року він був затриманий, а 14 листопада 2023 року судом йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім був продовжений ухвалою суду від 09 січня 2024 року по 08 березня 2024 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, він не має офіційної роботи та постійного місця проживання, значний час ухилявся від суду, вчинив злочин, у якому обвинувачується, під час іспитового строку, має не погашену та не зняту судимість за вчинення аналогічного злочину поти власності.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу та не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому цього запобіжного заходу, а саме: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити нові злочини, усвідомивши тяжкість можливого призначеного покарання ухилятися від суду та перешкоджати розгляду справи.

За підтвердження існування вказаних ризиків суд не вважає можливим обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки, на переконання суду він не зможе запобігти його ухиленню від суду або ж вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк закінчення дії ухвали 21 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1