Справа № 953/3842/22
н/п 1-кс/953/4492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , поданої у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на процесуальне рішення прокурора про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 20.06.2022,

УСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року засобами «Електронний суд» від захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга, подана у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на процесуальне рішення прокурора про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 20.06.2022.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 червня 2024 року вказана скарга розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4

19 червня 2024 року суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 80, ст. 76 КПК України заявила самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року заяву судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід задоволено, а скаргу передано для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28 червня 2024 року вказана скарга розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

28 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в якому просив залишити скаргу без розгляду.

Правилами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень ст. 26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є правом сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності, в тому числі і принцип аналогії закону.

У відповідності до принципу диспозитивності кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 просив залишити подану ним скаргу без розгляду, однак, враховуючи, що судове засідання по вказаній скарзі призначене не було, при цьому слідчий суддя може прийняти рішення про залишення скарги без розгляду лише у судовому засіданні, тому слідчий суддя вважає за можливе повернути зазначену скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на процесуальне рішення прокурора про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 20.06.2022 - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1