Справа №613/726/23 Провадження № 1-кп/613/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000595 від 31.03.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця, офіцера групи сил підтримки штабу військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, старшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

28.03.2024 прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.07.2023 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.09.2023 з визначенням розміру застави у 107360 грн. В подальшому 07.08.2023 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області надійшли грошові кошти у сумі 107500 грн. в рахунок внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_4 , платник ОСОБА_5 . 08.08.2023 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися з постійного місця несення військової служби, яке буде визначено його командуванням, без дозволу прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Обвинуваченому роз`яснено, що з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 23.10.2023, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.07.2023 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід до зали судових засідань на 20.11.2023. Станом на день звернення до суду з цим клопотанням у сторони обвинувачення та у суду відсутні відомості про виконання вказаної ухвали суду. В подальшому ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, призначене на 01.03.2024, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.03.2024 до ОСОБА_4 застосовано привід на 28.03.2024. Станом на день звернення до суду з цим клопотанням у сторони обвинувачення та у суду відсутні відомості про виконання вказаної ухвали суду. Вказані систематичні неявки до суду свідчать про невиконання ОСОБА_4 своїх обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на нього ухвалою суду від 29.07.2023. Враховуючи викладене, надумку прокурора, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 уникає явки до суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим прокурором подано клопотання про звернення застави, внесеної за ОСОБА_4 , у дохід держави та про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки вказані клопотання, у відповідності до ст. 182 КПК України, розглядаються за участю обвинуваченого, беручи до уваги неодноразові неявки обвинуваченого у судові засідання, відсутність його за місцем реєстрації, відсутність відомостей про його місцеперебування, неможливість виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання по розгляду клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано клопотання про звернення застави у дохід держави та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що систематичні неявки ОСОБА_4 у судове засідання, неможливість виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, відсутність його за місцем реєстрації, відсутність відомостей про його місцеперебування свідчать про ухилення його від явки до суду та наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Єдиним запобіжним заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінки обвинуваченого, є тримання під вартою. При цьому, у відповідності до ч.ч.8-10 ст.182 КПК України, оскільки наразі до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, ОСОБА_4 не виконуються процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, внесена за нього застава у сумі 107360 грн. підлягає зверненню у дохід держави та зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених в останньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу, вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, зазначає наступне.

За приписами п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Слід відмітити, що належним виконанням процесуального обов`язку, передбаченого п.7 ч.1 ст.42 КПК України, може бути або прибуття в судове засідання, або, у разі наявності поважних причин для неприбуття, передбачених статтею 138 КПК України, - належне і вчасне повідомлення про причини неприбуття.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2023 по справі № 642/1836/23 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 червня 2023 року включно з визначенням суми застави.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.05.2023 за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27 липня 2023 року включно. Визначено ОСОБА_4 заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 грн..

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.07.2023 за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 24 вересня 2023 року включно. Визначено ОСОБА_4 заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 грн..

Вказаною ухвалою у разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з постійного місця несення військової служби, яке буде визначено його командуванням, без дозволу прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснено обвинуваченому, що у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримав під підпис 26.07.2023.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03.08.2023 по справі № 613/726/23 призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000595 за обвинуваченням ОСОБА_4 та призначено розгляд справи на 03.08.2023 о 14 год. 30 хв.

03.08.2023 було розпочато розгляд справи по суті за участю прокурора та обвинуваченого, в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.08.2023 до 10 год. 30 хв.

Відповідно до повідомлення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 08.08.2023, повідомлення Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 07.08.2023 та розписки від 07.08.2023, за ОСОБА_4 була внесена застава ОСОБА_6 в сумі 107500 грн., заставодавець ОСОБА_5 (т.1, а.с.171-173).

07.08.2023 ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» після внесення застави.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, наданої ОСОБА_4 уповноваженій службовій особі начальнику ВКВСР ДУ «Харківській слідчий ізолятор», обвинуваченому відповідно до ч.3, ч.8 ст.182 КПК України роз`яснено обов`язки, покладені ухвалою суду та вимогами ст.194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця несення військової служби, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи. Також йому роз`яснено, що у разі неприбуття за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, а також у випадку порушення інших покладених на нього обов`язків, застава звертається у дохід держави і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору (т.1, а.с.174).

Таким чином, ОСОБА_4 було неодноразово роз`яснено під розписку про умови запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язки, покладені на нього у разі звільнення з-під варти під заставу (у т.ч. прибуття до суду на першу вимогу та повідомлення про причини неявки у разі неможливості прибуття), а також про наслідки порушення цих обов`язків звернення застави у дохід держави та можливість обрання більш суворого запобіжного заходу, у т.ч. перебування під вартою.

08.08.2023 ОСОБА_4 взяв участь у судовому засіданні, та під розписку був повідомлений про наступну дату судового засідання 18.09.2023 об 11 год. 00 хв.

Після цього ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (як повісткою, направленою засобами поштового зв`язку, так і за допомогою направлення судових повісток SMS-повідомленнями на номер телефону, вказаний обвинуваченим), не з`явився у судові засідання, призначені на 18.09.2023, 23.10.2023, 20.11.2023, 08.12.2023, 10.01.2024, 05.02.2024, 01.03.2024, 28.03.2024, жодного разу не повідомив про причини неприбуття та не подав клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 23.10.2023 за клопотанням прокурора застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Богодухівського районного суду Харківської області у судове засідання, призначене на 20 листопада 2023 року об 11 год. 00 хв.. Ухвалу для виконання направлено до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до повідомлення Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 20.11.2023 № 7559вс/119-71/01-2023, працівниками поліції неодноразово здійснено виїзд за місцем мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , однак, з домоволодіння ніхто не виходив, номер телефону, який значиться у кримінальному провадженні ) не обслуговується, місцезнаходження ОСОБА_4 на момент виконання ухвали суду не встановлено, у зв`язку з чим привід виконати неможливо.

Ухвалою суду від 01.03.2024 за клопотанням прокурора застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проходить службу та фактично знаходиться у Військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Богодухівського районного суду Харківської області у судове засідання, призначене на 28 березня 2024 року о 09 год. 30 хв..

Ухвалу для виконання направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана ухвала суду не виконана, відомостей про причини невиконання вказаної ухвали до суду не надано.

Неявка ОСОБА_4 в судові засідання протягом півроку поспіль, неповідомлення ним причин неявки у судові засідання, неповідомлення обвинуваченим про зміну свого фактичного місця проживання та/або місця служби та номеру телефону свідчать про ухилення обвинуваченого від прибуття до суду.

Відповідно до ч.ч.8-10 ст.182 КПК України у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали б підстави для відмови в наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу.

Натомість, враховуючи, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та порушенням умов запобіжного заходу у вигляді застави прокурором подане клопотання про Зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та про звернення застави у дохід держави, яке також розглядається в порядку, встановленому для розгляду клопотання про запобіжного заходу, суд вбачає наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу у судове засідання для розгляду вищезазначених клопотань.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, фактичне його місцезнаходження невідоме, ухвали про привід обвинуваченого не виконані, беручи до уваги, що прокурором подано клопотання про звернення застави у дохід держави та зміну запобіжного заходу (застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), яке в силу приписів ст. 193 КПК України розглядається за обов`язковою участю обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, організацію виконання затримання ОСОБА_4 з метою приводу слід доручити уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За приписами ч.ч. 1, 6 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Про затримання ОСОБА_4 слід повідомити прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , адреса за місцем роботи: АДРЕСА_2 , телефон : НОМЕР_2 , .

Керуючись ст.ст. 177, 189, 190, 193, 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, українця, громадянина України, військовослужбовця, офіцера групи сил підтримки штабу військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, старшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Богодухівського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання визначити у шість місяців, тобто з 28.03.2024 по 28.09.2024.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу 28.09.2024 або у разі приводу обвинуваченого до суду до закінчення строку дії ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ..

Ухвалу для організації її виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 та прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.03.2024 о 14 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1