Справа № 309/4774/23
У Х В А Л А

27.02.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши повторне клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в судовому провадженні № 11-сс/4806/83/24 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2024 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2024 року про накладення арешту на майно.

Апеляційний розгляд призначено на 11:00 год. 27 лютого 2024 року.

На електронну пошту до Закарпатського апеляційного суду надійшла повторна заява адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи EASYCON. Необхідність проведення судового засідання з його віддаленою участю в ньому, адвокат у поданому клопотанні мотивував віддаленістю Закарпатського апеляційного суду від місця проживання та здійснення ним діяльності (м. Київ), та що перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні і наразі проходить реабілітаційний період та відновлює свій стан після хвороби.

Розглянувши повторну заяву адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Тобто, безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Однак, реалізація положень ч.4, 5 ст.336 КПК України у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власних технічних засобів, із урахуванням специфіки кримінального провадження, на відмінну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, є неможливою.

До того ж, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання власних технічних засобів позбавить суд можливості виконати всі необхідні вимоги, передбачені частинами 4, 5 статті 336 КПК України, та дотриматись процедури апеляційного розгляду з урахуванням специфіки кримінального провадження.

Згідно листа Верховного Суду від 03.03.2022 за № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», адресований головам апеляційних судів, в якому, серед іншого, зазначено про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

Разом з тим, беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції у визначений день та час (27.02.2024 об 11:00).

Отже, приймаючи рішення та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи EASYCON тобто у спосіб, не передбачений КПК України, та не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні повторного клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2024 року про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1