Справа № 932/4256/24
Провадження № 1-кс/932/1405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001725 від 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022, У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востанне - відповідно до Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (Указ затверджено Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 14 травня 2024 року маючи не зняту та непогашену в законному порядку

судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та обгрунтовано підозрюється у повторному вчиненні злочинів корисливої спрямованості.

Так, в період дії воєнного стану, 12.05.2024 об 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи перебуваючи у магазині «Аврора», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на торгівельному стелажі продукцію магазину, а саме: тример марки «КЕМЕ» артикул 25660, вартістю 399 гривень 00 копійок, що належать ТОВ «Вигідна Покупка», який визначив об?єктом свого злочинного посягання, та у нього веного злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з торгівельного стелажу магазину « Аврора », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тример марки «КЕМЕ» артикул 25660, вартістю 399 гривень 00 копійок, та магазину «Аврора», утримуючи його при собі, пройшовши повз касової зони, направився до виходу.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» загальну суму 399 гривень 00 копійок.

Крім того, в період воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022, У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востанне - відповідно до Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (Указ затверджено Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 14 травня 2024 року маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, 15.05.2024 об 13 годині 17 хвилин, перебуваючи у магазині «Аврора», що розташований за адресок просп. Дмитра Яворницького, буд. 113, в Центральному район м. Дніпро, побачи на торгівельному стелажі продукцію магазину, а саме: навушники бездротові коробці марки «Wireless Earhone HK-55BL», вартістю 399 гривень 00 копійок, що належать ГОВ «Вигідна-Покупка», які визначив об?єктом свого злочинном посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викраденн чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місц реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужоп майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленост вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхт не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з торгівельного стелаж магазину « Аврора », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , навушники бездротові в коробці «Wireless Earhone HN 55BI», вартістю 399 гривень 00 копійок, та утримуючи їх у лівій руці і прикриваючи мобільним телефоном, пройшовши повз касової зони, направився до виходу з магазину «Аврора».

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушенн пішов у невідомому напрямку, при цьому розпорядившись викраденим майном н власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду 10В «Вигідна покупка» на загальну суму 399 гривень 00 копійок.

Крім того, в період дії воєнного стану, 16.05.2024 об 14 годині 14 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Аврора», що розташований за адресою: вул. Курчатова, буд. 4, в Центральному район м. Дніпро, побачив на торгівельному стелажі продукцію магазину, а саме: навушники вакуумні з мікрофоном в коробці марки «kIGO», вартістю 258 гривень 00 копійок, навушники дротові марки «HAVITHV-H202d», вартістю 249 гривень 00 копійок, що належать ТОВ «Вигідна-Покупка», які визначив об?єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з торгівельного стелажу магазину « Аврора », що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 4 , навушники вакуумні з мікрофоном в коробці марки «kIGO», вартістю 258 гривень 00 копійок, навушники дротові марки «HAVIT HV-H202d», вартістю 249 гривень 00 копійок, та утримуючи 2 вищевказані коробки з навушниками у лівій руці, пройшовши повз касової зони, направився до виходу з магазину «Аврора».

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов у невідомому напрямку, при цьому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 507 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (3 епізоди).

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалам досудового розслідування у сукупності. Слідством на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , тяжкість злочинів, вагомість зібраних доказів, особу підозрюваного, наявність у нього судимості, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, просив застосувати домашній арешт. Також вказав, що отримав повістку та на наступний день відправляється до навчального центру ЗСУ за мобілізацією.

Захисник підозрюваним не залучався.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0001725 від 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 12.05.2024 по 16.05.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщеннях магазину Аврора в м. Дніпро, скоїв 3 епізоди крадіжки, а саме викрав навушники вакуумні з мікрофоном в коробці марки «kIGO», вартістю 258 гривень 00 копійок, навушники дротові марки «HAVIT HV-H202d», вартістю 249 гривень 00 копійок, тример марки «КЕМЕ» артикул 25660, вартістю 399 гривень 00 копійок, навушники бездротові коробці марки «Wireless Earhone HK-55BL», вартістю 399 гривень 00 копійок.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом перегляду відеозапису, протоколами допиту представників потерпілих, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, 3 епізоди.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурором, слідчим суддею встановлено таке.

Про існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжких злочинів, тому може вдатись до переховування. Отже, цей ризик є доведений.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки потерпілий є юридичною особою, тому вливати на нього підозрюваний не зможе. Вплив на свідків також є малоймовірним, оскільки свідки є переважно сторонні особи, або працівники поліції. Тож, цей ризик не доведений.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрюваний не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, у нього відсутнє офіційне джерело доходу. Тому існує ризик вчинення ним нового злочину.

Та обставина, що підозрюваний є мобілізованим та буде наступного дня відправлений до навчального центру ЗСУ, додатково свідчить про те, що останній буде ухилятись від явки до слідчого та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки під час мобілізації є неможливим прибуття до слідчого та увільнення від виконання обов`язків служби. Мобілізація є можливою лише щодо засудженої особи, а не особи, яка перебуває під слідством.

Враховуючи особу підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, наявність судимості, не бажання ставати на шлях виправлення та вчинення ним нового тяжкого корисливого злочину, в умовах воєнного стану, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише винятковий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, прокурором в судовому засіданні доведено не достатність застосування інших більш м?яких запобіжний заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , тому тримання під вартою в даному випадку є виправданим.

Водночас підозрюваному слід визначити заставу.

У справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), ЄСПЛ дійшов висновку, що Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Отже, розмір застави доцільно визначати з урахуванням як обставин даного кримінального провадження, так і майнового стану підозрюваного.

Вважаю доцільним, з урахуванням майнового стану, визначити заставу підозрюваному у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Підозрюваного взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 14.07.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7