Справа № 308/5344/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

про надання дозволу на проведення слідчого експеременту,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, про надання дозволу на проведення слідчого експерименту за участю поетрпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проникненням на територію готельно-ресторанного комплексу "New Continent", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та знаходиться на двох суміжних земельних ділянках, а саме: з кадастровим номером :04:002:0131, на якій безпосередньо знаходиться будівля комплексу, та з кадастровим номером :03:001:0005, на якій знаходиться подвір`я будівлі, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що в рамках даного кримінального провадження у органу досудового розслідування, з метою перевірки та уточнення показань потерпілого, виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту, однак згідно з нормами КПК України, які регулюють порядок проведення слідчого експерименту, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, така слідча дія здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 240 КПК України визначає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань

За приписами ч. 5 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим КПК України, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження за № 0000140 від 21.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2024, у АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 , який знаходився на території готельно ресторанного комплексу «New Continent», та помітив, що ОСОБА_6 на своєму легковому автомобілю марки «Lexus GX470» з державними номерними знаками НОМЕР_1 припаркувався на території вказаного закладу, у невстановлений у ході досудового розслідування часі, але не пізніше біля 17 години 40 хвилин, виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого.

ОСОБА_8 розуміючи, що без участі третіх осіб він не зможе самостійно реалізувати свій злочинний план, залучив до його реалізації фізичних осіб - сина ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи з єдиним злочинним умислом щодо незаконного заволодіння майна ОСОБА_6 , доводячи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 до кінця, із залученням сина ОСОБА_7 якому не було відомо про злочинні плани батька, легковими автомобілями позашляховиками марки «BMW X6» з державними номерним знаками НОМЕР_2 та «Ford Ranegr» з державними номерними знаками НОМЕР_3 заблокували виїзд легковому автомобілю позашляховику марки «Lexus GX 470» з державними номерними знаками НОМЕР_1 на якому приїхав ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 не зупиняючись на вчиненому, а доводячи свій єдиний злочинний умисел щодо незаконного заволодіння майна ОСОБА_6 , розуміючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, та бажаючи їх настання, о 17 годині 40 хвилин, підійшов з лівого боку до ОСОБА_6 де умисно із застосуванням серії ударів руками по потиличній частині голови потерпілого, у результаті чого завдав ОСОБА_6 фізичний біль та погрозою застосування такого насильства, шляхом ривка, відкрито вирвав з лівої руки у ОСОБА_6 та незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Apple Iphone 13 Pro Max 256 GB Graphite», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №СЕ-19/107/24/3562-ТВ від 03.04.2024 становить 30 782 гривень 00 копійок, який знаходився у чехлі марки «WAVE Leather Edition» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №СЕ-19/107/24/3562-ТВ від 03.04.2024 становить 401 гривень 00 копійок, у якому знаходилась сім карта від мобільного оператора «lifecell» з номером мобільного зв`язку № НОМЕР_4 на рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 360 гривень, а у загальному ОСОБА_8 своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 31 543 гривень 00 копійок.

Тільки по приїзду працівників поліції Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області, незаконні дії ОСОБА_8 було припинено та розблоковано виїзд автомобілю позашляховику марки «Lexus GX 470» з державними номерними знаками НОМЕР_1 на якому приїхав ОСОБА_6 автомобілями позашляховиками марки «BMW X6» з державними номерним знаками НОМЕР_2 та «Ford Ranegr» з державними номерними знаками НОМЕР_3 .

Незаконно заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «Iphone 13 Pro Max», ОСОБА_8 розпоряджався та користувався ним на власний розсуд до моменту виявлення та вилучення працівниками Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме до 01.03.2024, де під час огляду першого поверху приміщення готельно ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max 256 GB Graphite», який належить ОСОБА_6 .

28.03.2024 СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 визнано та допитано останнього у якості потерпілого у ході якого ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо нього.

На переконання слідчого судді, матеріалами доданими до клопотання слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення слідчого експерименту з проникненням на територію готельно-ресторанного комплексу "New Continent", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та знаходиться на двох суміжних земельних ділянках, а саме: з кадастровим номером :04:002:0131, на якій безпосередньо знаходиться будівля комплексу, та з кадастровим номером :03:001:0005, на якій знаходиться подвір`я будівлі, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що відомості, які можуть бути отримані в результаті проведення слідчого експерименту необхідні слідчому з метою перевірки і уточнення показань потерпілого, слідчий суддя дійшов до висновку, що вони мають значення для органу досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також за встановлених обставин слідчий експеремент є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації зазначених відомостей.

Вивчивши подані матеріали та оцінивши їх належним чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про проведення слідчого експериментуза участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проникненням на територію готельно-ресторанного комплексу "New Continent", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та знаходиться на двох суміжних земельних ділянках, а саме: з кадастровим номером :04:002:0131, на якій безпосередньо знаходиться будівля комплексу, та з кадастровим номером :03:001:0005, на якій знаходиться подвір`я будівлі, є обгрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 13, 84-86, 93, 233, 234, 237 , 372, 393, 395, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проникненням на територію готельно-ресторанного комплексу "New Continent", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та знаходиться на двох суміжних земельних ділянках, а саме: з кадастровим номером :04:002:0131, на якій безпосередньо знаходиться будівля комплексу, та з кадастровим номером :03:001:0005, на якій знаходиться подвір`я будівлі, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дана ухвала надає дозвіл на проведення слідчого експеременту лише один раз.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 55 хв. 12 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1