ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 367/3642/22

провадження № 51-5503км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої закрито

кримінальне провадження ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року та Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року від 05 листопада 2014 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України (далі - КК) та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 було скасовано за апеляційною скаргою прокурора лише з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема п. 7 ч. 2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000201 від 24 грудня 2013 року, стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 червня 2023 року залишив без змін указану ухвалу місцевого суду.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі з доповненнями прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Суть доводів прокурора зводиться до незгоди з мотивами судів щодо обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченнями строків досудового розслідування.

Прокурор звертає увагу, що суди попередніх інстанцій у ході постановлення оскаржуваних ухвал не врахували висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 711/8244/18 унаслідок чого допустили істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Узагальнюючи доводи, викладені у касаційній скарзі з доповненнями, касатор наводить мотиви невідповідності рішення місцевого суду вимогам ст. 370 КПК, а апеляційного - ст. 419 цього Кодексу, що, на його переконання, є підставою для їх скасування.

Позиції учасників судового провадження

До початку касаційного розгляду адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення на касаційну скаргу прокурора у яких наводить докладні мотиви незгоди зі скаргою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу, вважаючи її обґрунтованою, захисник ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просили залишити скаргу без задоволення.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте суди попередніх інстанцій не у повній мірі дотримались указаних вимог, зважаючи на таке.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 711/8244/18 датою введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у тому числі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, є 16 березня 2018 року.

За цим же висновком п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК внесені до ЄРДР за № 0000201 - 24 грудня 2013 року.

Тобто до кримінального провадження, яке є предметом розгляду, приписи п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не застосовуються, оскільки відомості до ЄРДР внесені до 16 березня 2018 року.

Частиною 1 статті 412 КПК визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на обставини цього кримінального провадження, порушення, допущені судами попередніх інстанцій є істотними, а тому підлягають скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а касаційна скарга прокурора з доповненнями - задоволенню.

Під час нового розгляду необхідно врахувати зазначене в цій постанові, перевірити усі обставини кримінального провадження, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 433,434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд,

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити.

Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року та Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3