Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2272/24

Номер провадження: 1-кс/511/557/24

13.06.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000101 від 04.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого дізнавач зазначив, що 03.06.2024 до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від ПОГ СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення профілактичної роботи на території Великомихайлівської ТГ в с. Полезне від громадянина «І» надійшла заява про те, що громадянка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання вирощує рослини снотворного маку. (ЄО 3312 від 03.06.2024).

Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № 3312 від 03.06.2024 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 04.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

12.06.2024 уповноваженою особою на здійснення дізнання ДОП СП ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було проведено санкціонований обшук на території присадибної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 . Під час проведення санкціонованого обшуку за вище вказаною адресою, на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) кущів рослин невідомого походження різної висоти та ширини, з стеблами, листям та насіннєвими коробочками, які ззовні схожі на рослини «маку снодійного», з них: 574 (п`ятсот сімдесят чотири) рослин, зовні схожих на рослини маку снодійного з кореневою системою, та 20 (двадцять) рослин, зовні схожих на рослини маку снодійного без кореневої системи.

Вищевказані рослини в присутності понятих були упаковані до картонних коробів, всі короби опечатано паперовою биркою з надписами з підписами учасників слідчої дії.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000101 від 04.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання відділення №1 СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , котра входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, від 12.06.2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі, а саме: 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) кущів рослин невідомого походження різної висоти та ширини, з стеблами, листям та насіннєвими коробочками, які ззовні схожі на рослини «маку снодійного», з них: 574 (п`ятсот сімдесят чотири) рослин, зовні схожих на рослини маку снодійного з кореневою системою, та 20 (двадцять) рослин, зовні схожих на рослини маку снодійного без кореневою системою, які було поміщено до картонних коробів, та які були виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 12.06.2024 на території присадибної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить яка належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1