Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/679/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Мукачівської окружної прокуратури,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Мукачівської окружної прокуратури.

Скарга мотивована тим, що він, як потерпілий у кримінальному провадженні, 21.05.2024 року на електронну адресу керівника Мукачівської окружної прокуратури надіслав клопотання, в якому просив надати відповідь, чи отримано дозвіл слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів та з якою метою проводились заходи, а саме звернення з клопотанням дізнавачем ОСОБА_5 до прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо доступу та вилучення його медичних документів з «Лікарня Святого Мартина», надати йому законні письмові підстави з посиланням на норми КПК України, які надають право прокурору здійснювати доступ до речей і документів без ухвали слідчого судді.

До звернення із скаргою до суду йому жодної відповіді на вказане клопотання від прокурора не надійшло, а тому він звернувся до слідчого судді з даною скаргою. Просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді його клопотання, зобов`язати прокурора розглянути подане ним клопотання на надати відповідь.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю з наведених в ній підстав. Пояснив, що на даний час він ніякої відповіді на клопотання він не отримував, результати розгляду клопотання йому невідомі.

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_3 Пояснила, що клопотання, про яке іде мова у скарзі, було отримано на електронну адресу прокуратури 22.05.2024 року. Дане клопотання нею, як процесуальним прокурором в кримінальному провадженні, розглянуто у встановлений законом строк та 24.05.2024 року ОСОБА_3 надано відповідь. Дану відповідь було йому направлено поштою. Незважаючи на те, що клопотання від ОСОБА_3 надходило до прокуратури електронною поштою і була відома його електронна адреса, відповідь йому не направлялася саме на електронну адресу, оскільки в клопотанні він цього не просив. Підтвердження того, що відповідь ОСОБА_3 на клопотання дійсно направлялася поштою і що він цю відповідь отримав, немає.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, розглянувши скаргу та матеріали, додані до неї, приходжу до наступного висновку.

У провадженні сектору дізнання ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000434 від 12.10.2021 року.

Згідно ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що останнім керівнику Мукачівської окружної прокуратури 20.05.2024 року подано клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000434 від 12.10.2021, яке отримано прокуратурою 22.05.2024 року за № 6916-24.

Дане клопотання прокурором розглянуто 24.05.2024 року, що підтверджується копією відповіді, яку прокурор надав в судовому засіданні.

За таких обставин твердження скаржника про те, що подане ним клопотання прокурором не розглянуто у встановлений законом строк, є необґрунтованим, а тому його вимога про визнання протиправною бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді його клопотання, та зобов`язання прокурора розглянути подане ним клопотання не підлягає до задоволення.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, скаржник даного повідомлення у визначений законодавством строк не отримував. Прокурором в судовому засіданні не подано жодного підтверджуючого документа на підтвердження факту надання потерпілому відповіді на його клопотання.

Такі дії прокурора суперечать вимогам ст. 221 КПК України.

За вказаних обставин слідчий судя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора задоволити частково.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000434 від 12.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України, надати ОСОБА_3 відповідь на його клопотання від 20.05.2024 року щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ