ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1771/23

Провадження № 11-кп/4820/290/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001676 від 31.08.2023, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено попередній у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 29 січня 2024 року, зараховано в цей строк термін його затримання та попереднього ув`язнення, починаючи з 31 серпня 2023 року та по 28 січня 2024 року включно з розрахунку день за день.

Цивільний позов Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» (код ЄДРПО 08564771) 19 600 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 11472 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн 00 коп судових витрат за проведення судових експертиз.

Після набрання вироком законної сили ухвалено скасувати арешт майна, накладені ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року, а саме на: футболку світло-червоного кольору; спортивні штани темно-сірого кольору з написом «RED AND DOC»; пожежне сміття; дроти електропроводки.

Речові докази: пожежне сміття; дроти електропроводки; футболку світло-червоного кольору; спортивні штани темно-сірого кольору з написом «RED AND DOC»; змиви з рук та зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_7 ухвалено знищити.

За вироком суду, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 30.08.2023 близько 19 год, вирішив знищити шляхом підпалу житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності державі Україна в особі Міністерства юстиції України, та перебуває в оперативному управлінні Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» у якому проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 пройшов до комори будинку, де достовірно знаючи, що у ній знаходиться ємність з легкозаймистою рідиною - бензин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, умисно, взявши до рук ємність з бензином, розлив її частину на підлогу й стіни комори, залишивши ємність із рештою бензину в коморі, підпалив сірник та кинув його на підлогу комори в місце розливання бензину, внаслідок чого у коморі розпочалася пожежа, яка поширилась на увесь житловий будинок. При цьому, ОСОБА_7 достовірно знав, що на горищі вказаного будинку знаходиться його брат ОСОБА_8 .

Водночас, ОСОБА_7 , побачивши, що пожежа поширилася будинком, залишив місце пригоди.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_7 , було знищено житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинено майнову шкоду Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» на загальну суму 19 600 грн, та інші тяжкі наслідки у вигляді втрати житла та речей домашнього вжитку потерпілому ОСОБА_8 .

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вирок змінити, призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Вказує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаявся, пояснив, що готовий нести покарання, з моменту затримання на місці злочину ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, дав покази, під час проведення слідчого експерименту показав на місці, як все відбувалось, в судовому засіданні він також визнав вину та дав покази, вибачився перед потерпілим.

На думку апелянта хибним є твердження суду, що під час здійснення підпалу будинку в ньому знаходився його брат ОСОБА_8 , який спромігся вчасно залишити горище будинку, а ОСОБА_7 , знаючи, що там знаходиться його брат, втік з місця події та жодних дій по врятуванню останнього не здійснив, що могло становити непоправим наслідки для потерпілого, оскільки в судовому засіданні обвинувачений показав, що коли розпочалась пожежа він вибіг з будинку та побачив брата, який відчинив двері на горищі, після чого взяв драбину та підставив її до дверей на горище, коли побачив, що брат не ушкоджений і його здоров`ю нічого не загрожує, пішов. Аналогічні покази обвинувачений давав під час проведення слідчого експерименту 02.09.2023 року. Також вказані покази підтвердив потерпілий.

А тому вважає, що іншою обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є надання ним допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Іншими обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є відсутність тяжких наслідків від вчиненого, раніше не судимий.

Посилається і на те, що судом не взято до уваги неможливість відшкодування обвинуваченим збитків, як одразу після вчинення злочину він був затриманий, під час досудового та судового слідства, перебував під вартою, а тому не мав можливості відшкодувати завдані збитки, також

ОСОБА_7 показав, що у випадку призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, вій буде працювати на лісогосподарстві в АДРЕСА_2 , де до затримання неофіційно працював разом з братом, та відшкодує нанесені матеріальні збитки.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.194 КК України як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що спричинило інші тяжкі наслідки, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував, що останній в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, як такий, що спілкується з особами асоціальної поведінки, схильний до вживання спиртних напоїв, безвідповідальний, дебоширить, б`ється з братом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Згідно з досудової доповіді Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Тому, доводи захисника про необхідність пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання слід залишити поза увагою, оскільки колегія суддів зважає на те, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 50 і 65 КК України, якими передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Таким чином, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини по справі та призначив покарання, яке відповідає особі винного, та яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в тому числі із застосуванням ст.75 КК України, колегія суддів не знаходить.

Підстав для зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3