Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2967/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна поданого адвокатом ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Київметробуд» у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах Акціонерного товариства «Київметробуд» із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на 100% (сто відсотків) корпоративних прав, а саме акції АТ «Київметробуд» () номінальною вартістю 1 000 632,5 грн, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також перереєстрації та внесення змін до установчих документів.

Зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні відомості, про яке 22.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 367 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2022 у справі №758/3928/22 було накладено арешт на корпоративні права підприємства. Вважає, що зазначений арешт було накладено необґрунтовано, оскільки в ухвалі слідчого судді необґрунтовано та не наведено мотивів можливості накладення арешту на корпоративні права, які не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України. Корпоративні права акціонерів АТ «Київметробуд» не мають жодної доказової цінності в межах кримінального провадження, у якому немає підозрюваних чи обвинувачених. Також корпоративні права на акції АТ «Київметробуд» не мають ознак визначених статтями 96-2 КК України та частиною четвертою статті 170 КПК України. Водночас фактичне накладення арешту на корпоративні права підприємства та заборона вчиняти реєстраційні дії, за відсутності будь-яких правових підстав для такого арешту та заборон, фактично блокують нормальну діяльність суб`єкта господарювання, призводять до порушення права власності акціонерів, за відсутності будь-яких визначених КПК України правових підстав, арешт є неспівмірним, а подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження не виправдовує саме такий спосіб втручання у права власника майна.

В судовому засіданні автор клопотання його підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор просив відмовити в скасуванні арешту майна, оскільки у застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2022 року у справі № 758/3928/22 задоволено клопотання першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на 100% (сто відсотків) корпоративних прав, а саме акції АТ «Київметробуд» () номінальною вартістю 1 000 632,5 грн., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також перереєстрації та внесення змін до установчих документів. Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у місті Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати будь - які реєстраційні дії, пов`язані із внесенням змін у відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства «Київметробуд» (), в тому числі, але не виключно щодо зміни статуту, зміни органів управління, керівника, зміни місцезнаходження товариства тощо.

Клопотання про скасування арешту майна подано з підстав його необґрунтованості, а доводи, які викладені в поданому клопотанні фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, викладеним в ухвалі від 03.06.2022 у справі №758/3928/22.

При цьому, автор клопотання не покладається на обставини, які не були відомі при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею чи на нові обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо «обґрунтованості» застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим, доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах Акціонерного товариства «Київметробуд» у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2021, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2022 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1