Справа №751/1465/24
Провадження №1-кп/751/172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0004460 від 21.11.2023 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, розлученої, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 29.11.2022 р. за ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0004460 від 21.11.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

19.02.2024 р. в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.01.2024 року ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.02.2024 року, однак завершення судового розгляду кримінального провадження до спливу визначеного строку тримання під вартою не представляється можливим.

Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливості запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Заслухавши доводи прокурора щодо заявленого клопотання, позицію потерпілої, контраргументи обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку обраного запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України, суд враховує наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В конкретному випадку суд вважає, що клопотання прокурора містить достатньо даних для формування висновку про причетність обвинуваченої ОСОБА_3 до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченої, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від п`яти до восьми років, вагомість доказів та суворість очікуваного покарання, скоєння інкримінованого злочину в період іспитового строку, її сімейний та майновий стан, репутацію, вік та стан здоров`я, та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, та вважає доведеним існування ризику, визначеного п.1 ч.1 177 КПК України, оскільки наслідки ризику втечі для обвинуваченої у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

Суд також вважає, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків, які проживають в одному будинку, враховуючи що вони ще не допитані судом, та з урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. В зв`язку з чим, ризик впливу на вказаних осіб, що передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Переконливими є доводи прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у обвинуваченої відсутнє офіційне джерело доходу, скоєння інкримінованого злочину в період іспитового строку та у стані алкогольного сп`яніння, що може свідчити про її схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування чи суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України, він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й може продовжувати існувати на стадії судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд констатує, що в конкретній ситуації ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою обвинуваченої, є достатньо високими та продовжують існувати на стадії судового розгляду.

Обставини, на які посилається обвинувачена та її захисник щодо незадовільного стану здоров`я, наявності міцних соціальних зв`язків, а також відсутність до неї претензій потерпілої, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 та надали б можливість застосувати до останньої менш суворий запобіжний захід.

Аргументи захисника на неправильну кваліфікацію суд вважає передчасними, оскільки розглядаючи клопотання прокурора суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Що стосується доводів обвинуваченої про її незадовільний стан здоров`я, то суд не може їх враховувати при розгляді даного клопотання як безумовну підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість надання ОСОБА_3 медичної допомоги в умовах тримання під вартою матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ст.49 Конституції України, підозрювані не обмежені у реалізації права на охорону здоров`я, шляхом звернення за медичною допомогою до адміністрації установи, в якій утримується.

Наявність в обвинуваченої неповнолітньої дитини та сестри не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами її подальшої належної процесуальної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою.

Доказів, які вказують на те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт, може забезпечити виконання обвинуваченою, покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, стороною захисту суду не наведено.

Суд також враховує те, що у ОСОБА_3 адреса реєстрації та адреса місця проживання є різними, при цьому, документи, що вона має право власності на будь-яке з цих помешкань, стороною захисту не надано. В той же час, адреса фактичного місця проживання обвинуваченої є адресою місця вчинення нею кримінального правопорушення, що виключає можливість обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вище вказаною адресою.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,197,199, ч.3 ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.04.2024 р. включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1