Справа № 446/617/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

16.03.2024 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 15.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП України у Львівській області капітан поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 15.03.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024 близько 06:10 на автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» 509 км + 317 м, неподалік с. Дідилів Львівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автопоїзда в складі з сідловим тягачем марки «Scania» моделі «S500» з напівпричіпом марки «Schmitz Cargobull» моделі «SCB*S3» під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автопоїздом в складі з сідловим тягачем марки «Камаз» моделі «65116» з напівпричіпом марки «СЗАП» моделі «95171» під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. 25.11.2023 року проведено огляд на ділянці автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» 509 км + 317 м, неподалік с. Дідилів Львівського району Львівської області та в ході якого виявлено та вилучено транспортні засоби з механічними пошкодженнями, що свідчить про їх причетність до даної ДТП. З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, тому звернувся з даним клопотанням.

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про накладення арешту на транспортний засіб підтримав та просив його задоволити.

Користувач майна ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в судовому засіданні вказав, що доцільності в накладенні арешту на транспортний засіб немає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши пояснення слідчого, думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що 15.03.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.03.2024 встановлено, що 15.03.2024в ході проведення огляду на ділянці автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» 509 км + 317 м, неподалік с. Дідилів Львівського району Львівської області виявлено та вилучено: автопоїзд в складі сідлового тягача марки «Scania» моделі «S500» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпу марки «Schmitz Cargobull» моделі «SCB*S3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як на даному транспортному засобі містилися механічні ушкодження, що свідчить про їх причетність до даної ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , сідловий тягач марки «Scania» моделі «S500» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Palka Adam Dariusz, 08-125 Suchozebry Aleksandry Oginskiej 42

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 напівпричіп марки «Schmitz Cargobull» моделі «SCB*S3» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить Pekao Leasing Sp. Z O.O. 08-110 Siedlce Wojskowa 24

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 від 15.03.2024автопоїзд в складі сідлового тягача марки «Scania» моделі «S500» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпу марки «Schmitz Cargobull» моделі «SCB*S3» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000079 від 15.03.2024.

З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи 15.03.2024 слідчий звернувся з клопотання про накладення арешту на вище вказаний транспортний засіб.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, а саме транспортний засіб, в повній мірі відповідає критерієм речового доказу, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме це є матеріальний об`єкт, що містять на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів, оскільки на вказаному транспортному засобі наявні сліди кримінального правопорушення та сам транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення авто-технічних і транспортно трасологічних експертиз, відтак існує необхідність забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний транспортний засіб. Без надання експертам транспортного засобу, останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан такого, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП .

Передання, на даний час на зберігання транспортного засобу, власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

З метою недопущення відчуження, пошкодження чи проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу його власниками чи особами, які мають право користування (розпоряджатися) таким, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 15.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ - автопоїзд в складі сідлового тягача марки «Scania» моделі «S500» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпу марки «Schmitz Cargobull» моделі «SCB*S3» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1