справа № 361/8873/23
провадження № 1-кс/361/465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , від розгляду справи № 361/8873/23 провадження №1кс/361/145/24,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області.

До початку судового розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи, мотивуючи це тим, що суддя Червонописький ухвалив процесуальне рішення у цій же справі, в саме виніс ухвалу від 19.03.2024 р. про залишення без розгляду заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у справі 361/8873/23 (провадження 1-кс/361/415/24), на розгляді якого перебуває заява про відвід судді ОСОБА_3 у справі 361/8873/23 (провадження 1-кс/361/415/24). При цьому протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 21.03.2024 р., ухвалу від 19.03.2024 р. підписано за допомогою кваліфікованого електронного підпису неналежного (незаконного) суб`єкта, а саме, дослівно: «Організація (установа): Компаніївський районний суд Кіровоградської області, тобто судове рішення ухвалено незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Такі обставини, що викладені вище, викликають у заявника сумнів стосовно того, що суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

За приписами стаття 75 КК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначено:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними та має свідчити про наперед визначене ставленням до чого-небудь.

Слідчий суддя вважає, що заявником не надано достатніх доводів щодо можливих видимих ознак упередженості судді ОСОБА_3 , а тому не може вважати такі сумніви сторони захисту об`єктивно виправданими.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.7,75,76,80-82,369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , від розгляду справи № 361/8873/23 провадження №1-кс/361/145/24, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ка