Номер провадження: 11-кп/813/825/24
Справа № 522/9458/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 07.11.2023 в к/п №0000416 від 15.01.2016 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Не погодившись із зазначеним вироком суду, захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 , захисник просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 522/9458/19, номер провадження 11-кп/813/825/24) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалами судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 18.12.2023 та 04.01.2024 було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 07.11.2023 та призначено апеляційний розгляд на 07.03.2024 на 14:30 год. (а.с. 180 та 182 відповідно).

В межах зазначеного провадження головуючим суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 в судовому засіданні від 07.03.2024 було заявлено усний самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, у зв`язку із тим, що дружина судді ОСОБА_2 є колегою обвинуваченого ОСОБА_7 , знає його особисто та підтримує із ним товариські стосунки.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи заяви судді про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, в ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що дружина головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 - ОСОБА_12 більше 15 років працює із обвинуваченим ОСОБА_7 в ТОВ «Маєрск» (Maersk), знайома із ним особисто та підтримує товариські стосунки.

Апеляційний суд вважає, що викладені обставини можуть викликати сумніви в учасників судового процесу в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду даного провадження.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та відвести суддю ОСОБА_2 від участі в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 07.11.2023, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали к/п №0000416 від 15.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4