Справа № 521/4091/24
Номер провадження:1-кс/521/886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 17.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 17.03.2024 до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що 17.03.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи біля магазину «Будматеріали», за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 94а, умисно пошкодила ролети магазину «Будматеріали», шляхом підпалу, після чого з місця вчинення злочину зникла. Сума нанесеного збитку та перелік пошкодженого майна встановлюється.

В подальшому, 18.03.2024 о 02 годині 04 хвилин під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні ВП АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 в, в ході якого у останнього було вилучено мобільний телефон в корпусі сильного кольору марки «Redmi» моделі «M2003J15SG», який поміщено до сейф пакету № PSP 1257073; куртку синього кольору, одну пару черевиків чорного кольору, штани чорного кольору, які поміщено до картонної коробки.

18.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

Вилучене майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла з метою забезпечення спеціальної конфіскації та з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 17.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон в корпусі сильного кольору марки «Redmi» моделі «M2003J15SG», куртку синього кольору, одну пару черевиків чорного кольору та штани чорного кольору.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1