Справа № 713/1041/24
Провадження №1-кс/713/197/24
УХВАЛА

іменем України

11.04.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР за №0000189 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за у кримінальному провадженні №0000189 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Зазначив, що 09.04.2024 року ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-benz» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Гостинець в с.Банилів, Вижницького району, не вибравши безпечної швидкості та дистанції між автомобілями допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався в попутному йому напрямку. Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes-benz» номерний знак НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 та автомобіль марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , які доставлено на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області, а також 09.04.2024 року визнано слідчим в якості речових доказів.

Транспортні засоби марки «Mersedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , є предметами вчиненого кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, що має важливе значення для проведення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Mersedes-benz» номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_4 , фактичним користувачем (власником) якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортними засобами серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , належить ТОВ «ОТП Лізинг», фактичним власником користувачем якого являється АТ «Укрпошта», контактна особа ОСОБА_7 .

У зв`язку із цим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «Mersedes-benz» номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , з метою проведення експертних досліджень.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказані речі та документи мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

Просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_4 , фактичним користувачем (власником) якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою АДРЕСА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном. Накласти арешт на транспортний засіб марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортними засобами серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «ОТП Лізинг», фактичним власником користувачем якого є АТ «Укрпошта», контактна особа ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецькій області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В судове засідання прокурор не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить задовольнити.

В судове засідання треті особи не з`явилися. До початку розгляду від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на транспортний засіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09.04.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000189 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Згідно фабули: 09.04.2024 року ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-benz» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Гостинець в с.Банилів, Вижницького району, не вибравши безпечної швидкості та дистанції між автомобілями допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався в попутному йому напрямку. Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

09.04.2024 року слідчим в присутності понятих проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та вилучено транспортний засіб марки «Mersedes-benz» номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль марки «Mersedes-benz» номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_4 та встановлено, що фактичним користувачем (власником) якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортними засобами серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , належить ТОВ «ОТП Лізинг», фактичним власником користувачем якого являється АТ «Укрпошта».

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_8 від 09.04.2024 року транспортний засіб марки «Mersedes-benz» номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на транспортний засіб марки «Mersedes-benz» номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 . Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортних засобів необхідно застосувати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР за №0000189 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР за №0000189 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

транспортний засіб марки «Mersedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_4 , фактичним користувачем (власником) якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою АДРЕСА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

транспортний засіб марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортними засобами серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «ОТП Лізинг», фактичним власником користувачем якого є АТ «Укрпошта», контактна особа ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецькій області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9