Справа № 191/2453/24
Провадження № 1-кс/191/461/24
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000464 від 30.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості, щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2024 за ознаками кримінального правопорушения, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

30.05.2024 0 09.47 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2024 0 09.46 за адресою: АДРЕСА_1 невідомий чоловік заводив іншого чоловіка з мішком на голові до будинку, невідомий чоловік був зі зброєю схожою на автомат, чоловік з мішком на голові кричав про допомогу. (СО №6598).

30.05.2024 в період часу з 12.50 год. до 12.55 год. в рамках кримінального провадження старшим слідчим СВ Синельниківського РУП ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей, проведено обшук в автомобілі марки автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору який перебував на території домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким керус останній Так, на момент початку проведення слідчої дії існувала реальна загроза життю людини знищення або спотворення майна, а саме предмети схожі на автоматичну зброю, який являється предметом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчинення злочину.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: нічого не виявлено та не вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведения обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази с недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення...».

У зв`язку із зазначеним, можна дійти висновку про існування достатніх підстав вважати, що у разі проведення обшуку та проникнення до іншого володіння особи, у вказаному випадку, в автомобілі марки автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.л. НОМЕР_2 сірого кольору під керуванням ОСОБА_6 , який на території домоволодіння АДРЕСА_1 можна досягти мети кримінального та кримінально- процесуального законодавства, а саме відшукання, виявлення та вилучення предмету противоправної діяльності.

Єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до необхідної інформації, забезпечення її схоронності та можливості подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні с проведения обшуку в автомобілі марки автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_3 сірого кольору, яким керує ОСОБА_6 . Згідно довідки ІПНП бази Національної поліції власником автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_4 сірого кольору с ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідність у проведенні обшуку викликана тим, що існувала реальна загроза пов`язаних із врятуванням життя людей, знищення слідів та знаряддя кримінального правопорушення, який підозрюсться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також тим, що гарантії недоторканості приватної власності знаходяться під посиленим захистом закону, і досягти цілей, що можуть бути досягнуті під час проведення обшуку, шляхом проведення інших слідчих дій неможливо.

З метою встановлення та вилучення предметів, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, просить надати слідчому у кримінальному провадженні старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку в автомобілі автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_4 сірого кольору власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, розглянувши матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000464 від 30.05.2024 року, 30.05.2024 о 09.47 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2024 о 09.46 за адресою: АДРЕСА_1 невідомий чоловік заводив іншого чоловіка з мішком на голові до будинку, невідомий чоловік був зі зброєю схожою на автомат, чоловік з мішком на голові кричав про допомогу. (ЄО №6598).

Дані обставин внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

30.05.2024 в період часу з 12.50 год. до 12.55 год. в рамках кримінального провадження старшим слідчим СВ Синельниківського РУП ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей, проведено обшук в автомобілі марки автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору який перебував на території домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким керує останній Так, на момент початку проведення слідчої дії існувала реальна загроза життю людини знищення або спотворення майна, а саме предмети схожі на автоматичну зброю, який являється предметом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчинення злочину.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: нічого не виявлено та не вилучено.

Згідно із ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, протокол обшуку від 30.05.2024 року, проведений в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, так як слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існувала реальна загроза пов`язана із врятуванням життя невідомого чоловіка з мішком на голові, знищення слідів та знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу обшуку від 30.05.2024 року в ході обшуку в автомобілі марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору який перебував на території домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нічого не виявлено та не вилучено.

Оскільки, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що у слідчого були відсутні підстави для проведення обшуку у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233-235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000464 від 30.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1