УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/580/24

11 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: представника скаржника- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПрАТ "Рівнеобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Рівнеобленерго" звернулося до Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в які просили ввизнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000179 від 15.04.2023.

В обґрунтування скарги зазначили, що процесуальне рішення слідчого від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 9, 25, 38, 94, 110, 284 КПК України та підлягає скасуванню, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 15.04.2023 - продовженню, з огляду на наступне.

Так в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, слідчим зазначено, що відносини ПрАТ "Рівнеобленерго" з ОСОБА_4 базуються на договірних умовах, а отже мають цивільно-правовий характер. Окрім того, 24.04.2023 ухвалою Костопільського районного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Рівнеобленрго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії (справа №564/1159/23), то об`єктивних даних, які б підтверджували склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 188-1 КК України не встановлено. Жодній особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення в ході розслідування провадження не повідомлялося.

Виходячи зі змісту постанови слідчого, вона не містить відомостей щодо проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та встановлення всіх обставин вчинення імовірного злочину.

Зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України дає підстави для висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою з підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий при прийняті оспорюваної постанови надав однобічну, необ`єктивну, хибну і викривлену оцінку щодо того, що самовільне підключення електропроводки до електричної мережі та викрадення електричної енергії на об`єкті «Ремонтна майстерня» базується на договірних відносинах між ПрАТ "Рівнеобленерго" та ОСОБА_4 і має цивільно- правовий характер.

Так порушення допущене ОСОБА_4 було виявлено та зафіксоване згідно акту про порушення 12.01.2023, а Договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт «Ремонтна майстерня» між ОСОБА_4 та ПрАТ «Рівнеобленерго» укладений лише 16.01.2023.

Згідно п. 5 додаток 6/1 Договору вбачається, що електролічильник та все електрообладнання на об`єкті споживача, згідно умов Договору, підключене від відпайки ПЛ-ІОкВ (Ф72-13 «Мала Любаша») опори №359 до КТП-455.

Водночас, самовільне підключення на об`єкті ОСОБА_4 було здійснено від опори № 14 повітряної лінії ПЛ - 0,4кВ від ТП №9 Магістраль №1 «Зерноток», що є іншою лінією ПрАТ «Рівнеобленерго» і знаходиться по різні сторони об`єкта споживача.

Тобто, самовільне підключення та крадіжка електричної енергії ніяким чином не стосується договірних відносин між сторонами.

У відповідності до абз. 64 п. 1.1.2. ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та без укладення договору з оператором системи.

Отже, на момент виявлення та фіксації самовільного підключення електропроводки до електричної мережі та викрадення електричної енергії на об`єкті «Ремонтна майстерня», договірні відносини між ОСОБА_4 та ПрАТ «Рівнеобленерго» були відсутні, а після укладання відповідного договору від 16.01.2023, договірні відносини які виникли між сторонами не стосуються виявленого самовільного підключення та викрадення електричної енергії.

Крім того, ухвала Костопільського районного суду від 24.04.2023 у справі №564/1159/23 на яку посилається слідчий як на об`єктивну підставу відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 188-1 КК України не містить жодної підстави, яка б свідчила про відсутність складу даного кримінального правопорушення та звільняла від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, слідчим не надано жодної оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене просила прийняти до розгляду скаргуна постанову слідчого про закриття кримінального провадження та задовольнити її.

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Представник поліції в судове засідання не з`явився. Від начальника СВ ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження без їх участі. Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження підтримують повністю, так як вона є обґрунтованою та законною.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника, представника органу поліції, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається уразі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст.284 ч.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 23.03.2023 до відділення поліції №2 Рівненського районного управління ГУНП у Рівненській області в порядку ст. 214 КПК України ПрАТ «Рівнеобленерго» подало заяву (повідомлення) від 22.03.2023 за вих. №28/2670 про вчинення кримінального правопорушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі та викрадення електричної енергії на об`єкті «Ремонтна майстерня» (вул. Покровська, 38а, с. Мала Любаша), що належить ОСОБА_4 , чим завдано шкоду у великих розмірах 811454,57 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000179 від 15.04.2023 та кваліфіковані за ч. 2 ст. 188-1 ККУкраїни.

15.01.2024 ПрАТ «Рівнеобленерго» було надіслано до відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області запит за № 291 про повідомлення про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000179 від 15.04.2023.

06.02.2024 від слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на запит ПрАТ «Рівнеобленерго» отримано відповідь за № 1305/212-24 від 29.01.2024, яким повідомлено, що за результатами розслідування у даному кримінальному проваджені 31.05.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. До відповіді долучено копію постанови від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що відносини ПрАТ "Рівнеобленерго" з ОСОБА_4 базуються на договірних умовах, а отже мають цивільно-правовий характер.

Крім того, слідча зазначила, що ухвалою Костопільського районного суду від 24.04.2023 у справі №564/1159/23 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікової електричної енергії, то відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України .

Слідчий суддя погоджується з доводами скарги про те, що постанова слідчого не містить відомостей щодо проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та встановлення всіх обставин вчинення імовірного злочину.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням закрито провадження, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, відносини ПрАТ "Рівнеобленерго" з ОСОБА_4 базуються на договірних умовах, тобто носять цивільно-правовий характер.

Однак, такий висновок слідчого є не повним, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні посилання на проведені слідчі дії в цьому провадженні.

Тобто, крім наведених аргументів які вказують на закриття провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, інші відомості проведеного розслідування, слідчим не наведено.

Отже, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що ним не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, а також об`єктивної оцінки всіх наданих показів свідків та визначення усіх елементів кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона).

Слід зауважити, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчим належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена слідчим СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000179 від 15.042023 поверненню до СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею приймається до уваги правова позиція, викладена у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що за статтею 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

В той же час, слідчий суддя враховує, що п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових захНа переконання слідчого судді, питання щодо захисту слідчим суддею порушених прав учасників кримінального провадження після завершення досудового розслідування обмежується вирішенням питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ "Рівнеобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову слідчого ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 15.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15:00 год. 15 березня 2024 року.

Слідчий суддяОСОБА_1