ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 446/1917/16-к

провадження № 51-2749км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 .

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) і з застосуванням ст. 70 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права займати посади пов`язані з фінансово-банківською діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією майна, зі штрафом у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року вказаний вирок залишено без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та представника АТ «УкрСиббанк» (потерпілого) - ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08 березня 2023 року задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 та виправлено допущені в мотивувальній частині вироку описки:

1. Абзац 5 сторінки 5 (мотивувальна частина вироку) викладено в наступній редакції:

"Окрім того, 02.02.2012 в Кам`янка-Бузькому відділенні АКІБ «УкрСиббанк» №873, що знаходиться по вулиці Незалежності, 77 в місті Кам`янка-Бузька Львівської області, між ОСОБА_8 , з однієї сторони та АКІБ «УкрСиббанк» № 873 в особі керуючої вказаного відділення ОСОБА_9 з іншої сторони, укладено підроблений договір банківського вкладу №3425 USD з терміном дії до 02.05.2012, із виплатою вкладнику банківською установою процентної ставки в розмірі 20 % річних. Під час укладання вище вказаного договору, ОСОБА_8 була переконана у достовірності документа, а ОСОБА_9 достовірно знала, що відомості у договорі не відповідають дійсності. Після укладання вище зазначеного договору банківського вкладу, ОСОБА_9 отримавши від вкладника ОСОБА_8 гроші в розмірі 5815 доларів США, що згідно курсу НБУ на 02.02.2012 становило 46460 гривень 10 копійок, достовірно знаючи та наперед усвідомлюючи, що вказаний договір є підроблений, укладений з метою обернення майна вкладника ОСОБА_8 на свою користь, всупереч своїм функціональним обов`язкам та інструкцій банку, повторно реалізуючи свій злочинний умисел, отримані від вкладника ОСОБА_8 гроші в касу банківської установи не внесла, грошові кошти останній не повернула, тим самим заволоділа майном ОСОБА_8 "

2. Абзац 1 сторінки 6 (мотивувальна частина вироку) викладено в наступній редакції:

"Крім цього, керуюча Кам`янка-Бузького відділення АКІБ «УкрСиббанк» №873 ОСОБА_9 , 02.02.2012 по вулиці Незалежності, 77 в місті Кам`янка-Бузька Львівської області, склала і видала завідомо неправдивий документ - договір банківського вкладу (депозиту) №3425 USD з терміном дії до 02.05.2012, укладений з ОСОБА_8 , в результаті чого останній заподіяно матеріальних збитків на суму 55368 гривень 62 копійки."

3. Абзац 5 сторінки 6 (мотивувальна частина вироку) викладено в наступній редакції:

"Окрім того, керуюча Кам`янка-Бузького відділення АКІБ «УкрСиббанк» №873 ОСОБА_9 , 02.02.2012 по вулиці Незалежності, 77 в місті Кам`янка-Бузька Львівської області, склала і видала завідомо неправдивий документ - договір банківського вкладу (депозиту) №3425 USD з терміном дії до 02.05.2012, укладений з ОСОБА_8 , в результаті чого останній заподіяно матеріальних збитків на суму 46460 гривень 10 копійок."

4. Абзац 3 сторінки 19 (мотивувальна частина вироку) викладено в наступній редакції:

"Відтиск круглої печатки, який наявний в довідці №121-16 від 07.08.2009 року, виданий на ім`я ОСОБА_11 , нанесений круглою печаткою Кам`янка-Бузького відділення №873 АКІБ «УкрСиббанк», вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (третя сторінка Журналу реєстрації печаток і штампів» (в обкладинці зеленого кольору) та друга сторінка «Книги обліку ключів, печаток від грошових сховищ (сетрифікованих сейфів), пломбірів, кліше, іменних штампів касирів» (в обкладинці білого кольору)). /том 5 - матеріалів кримінального провадження № 0000099 від 25.12.2012 року, долучених прокурором Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , а.с. 113-119/,

-рапортами ст. о/у сектору ДСБЕЗ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Л/о майора міліції ОСОБА_13 від 27.05.2013 р.р. про вчинення діяння, що містить ознаки злочину /том 5 - матеріалів кримінального провадження № 0000099 від 25.12.2012 року, долучених прокурором Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , а.с. 127, 131/,

-висновком технічної експертизи документів № 6/277 від 21.06.2013 року, з якої вбачається, що шість відтисків круглої печатки, які наявні на договорі №4381 USD банківського вкладу (депозиту) «Вклад з виплатою процентів наприкінці терміну в національній валюті України», укладеному 25.06.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_14 (документ №1); договорі №4211 USD банківського вкладу (депозиту), укладеному 06.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_15 (документ №2); договорі №3425 USD банківського вкладу (депозиту) «Вклад з виплатою процентів наприкінці терміну в національній валюті України», укладеному 02.02.2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_8 (документ №3); договорі №34375 USD банківського вкладу (депозиту) «Вклад з виплатою процентів наприкінці терміну в національній валюті України», укладеному 05.02.2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_16 (документ №5), та на договорі № 4210 USD банківського вкладу (депозиту), укладеному 02.06.2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_17 (документ №6), нанесені фотополімерним рельєфним мастичним кліше."

Львівський апеляційний суд ухвалою від 06 червня 2023 року задовольнив апеляційну скаргу представника цивільного відповідача (АТ «УкрСиббанк») - ОСОБА_18 , скасував вказану ухвалу та ухвалив нову, якою відмовив представнику потерпілої ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_6 у задоволені клопотання про виправлення описки у вироку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що відбулася зміна змісту вироку є помилковим, оскільки допущені помилки є саме описками, які не впливають на зміст вироку.

Вказує, що усунення розбіжностей між номерами договорів у вироку шляхом виправлення допущеної описки може вплинути на результат вирішення спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені відсотків річних за договором банківського вкладу.

У поданих письмових запереченнях на касаційну скаргу представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_18 просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.

Позиції сторін у суді касаційної інстанції

Прокурор та представник потерпілої підтримали вимоги касаційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 поклав вирішення касаційної скарги на розсуд суду.

Мотиви Суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.

Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак ухвала апеляційного суду вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

За правилами ч. 1 ст. 379 КПК суд, який ухвалив судове рішення, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в цьому рішенні описки та очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08 березня 2023 року було виправлено допущені у вироку описки в частині номеру договору банківського вкладу, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» потерпілою ОСОБА_8 , дати його укладення та дії.

Своє рішення про необхідність скасування вказаної ухвали та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої, апеляційний суд обґрунтував тим, що місцевий суд не мав права змінювати зміст вироку і при виправленні описки не співставив даних, які зазначені в обвинувальному акті та у вироку в частині, що стосується заволодіння ОСОБА_9 майном потерпілої ОСОБА_8 унаслідок укладення підробленого договору банківського вкладу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між ПАТ «УкрСиббанк» та потерпілою ОСОБА_8 був укладений договір банківського вкладу №3425 USD від 02 лютого 2012 року терміном дії до 02 травня 2012 року, який був предметом експертного дослідження № 6/277 від 21 червня 2013 року (т. 5 а.к.п. 161-166).

Ці докази досліджувалися місцевим судом у судовому засіданні при розгляді справи, однак при викладенні фактичних обставин справи у вироку суд першої інстанції допустив описку в номері та даті договору банківського вкладу, та вказав у ньому на договір № 34375 терміном дії до 05 серпня 2012 року.

Неправильне зазначення реквізитів договору спотворює текст судового рішення та призводить до його неправильного сприйняття, а отже є опискою у розумінні положень ст. 379 КПК, що давало обґрунтовані підстави суду першої інстанції для задоволення заяви представника потерпілої і виправлення допущеної описки у вироку. При цьому, як убачається зі змісту ухвали про виправлення описки, жодних змін до змісту вироку (в частині висновків та мотивів прийнятого судового рішення) місцевий суд не вніс.

Аналогічного висновку дійшов і Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в межах цього провадження у постанові від 14 лютого 2023 року, якою залишив без змін ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року про виправлення описки в ухвалі цього суду від 07 лютого 2020 року в частині уточнення реквізитів договору.

Скасування судом апеляційної інстанції ухвали місцевого суду від 08 березня 2023 року про виправлення описки у вироку призвело до існування двох взаємопов`язаних та суперечливих судових рішень - вироку місцевого суду від 02 жовтня 2019 року та ухвали апеляційного суду від 07 лютого 2020 року в яких зазначені різні реквізити підробленого договору, що не узгоджується з принципом правової визначеності та може вплинути на результат вирішення позову ОСОБА_8 до АТ «УкрСиббанк» про стягнення заподіяної шкоди.

При цьому суд апеляційної інстанції у своєму рішенні безпідставно послався на зміст обвинувального акта в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 374 КПК у випадку ухвалення вироку суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним. Тобто, саме суд дає остаточну правову кваліфікацію діям обвинуваченого за результатами судового розгляду з огляду на фактичні обставини, які будуть встановлені ним у судовому засіданні.

За таких обставин касаційна скарга представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а ухвала апеляційного суду -скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого цьому суду слід урахувати наведене та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3