ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1139/24 Справа № 175/7451/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 липня 2024 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_9 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 194 КПК України

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність заявлених ризиків. Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не надано належних доказів заявлених ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків чи потерпілих та вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_9 , має місце проживання, не має наміру впливати на потерпілих, свідків, яких під час досудового розслідування вже було допитано, а також не збирається вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому є достатнім застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Також вказує, що слідчий суддя, не оцінивши належним чином докази по справі, прийшов до необгрунтованого висновку про недостатність застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді і відсутність підстав для застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_9 належним чином виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 22.05.2024 року; протоколом огляду речей від 22.05.2024 року; допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; поясненнями підозрюваного ОСОБА_9 ; речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того відносно ОСОБА_9 , 15.05.2024 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 від 11.04.2024 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про те, що останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру та перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому також приймається до уваги, що ОСОБА_9 не працює, легального джерела доходів не має, вчинення ним однотипних кримінальних правопорушень дозволяє грунтовно припускати наявність в нього схильності до вчинення корисливих злочинів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що стосовно ОСОБА_9 існують ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування цього підозрюваного від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, у раз доведення його вини, та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у відповідності до вимог ст. ст. 183,182 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, в розмірі 60 560 гривень, через щодо доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу належить вважати безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності наявності відносно ОСОБА_9 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України та відсутності підстав для висновку про неможливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, - є по суті особистими упередженими міркуваннями та оцінками апелянта як особи, зацікавленої у вирішенні порушеного слідчим питання на користь його підзахисного, та не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що ОСОБА_9 небезпідставно інкримінується вчинення нового кримінального правопорушення у період домашнього арешту, застосованого до нього в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, яке перебуває у провадженні суду, що свідчить про особливу вагомість встановлених щодо ОСОБА_9 ризиків та неможливість усунення їх у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4