Справа № 711/7048/23
Провадження №1-кп/0274/466/24
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадженнящодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018), ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018), ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказаний обвинувальний акт. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у виді тримання під вартою до 24.02.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження запобіжного заходу, просив звільнити його з-під варти. Вказав, що він має помешкання в м. Бердичеві, під час попереднього судового розгляду не порушував покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 також заперечив проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а тому просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено. Ухвала обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України було враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, тяжкість санкції кримінального правопорушення, а також, що останній не має міцних соціальних зв`язків, оскільки власного житла не має, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, неповнолітніх дітей, інших осіб на утриманні не має, був засуджений за корисливий майновий злочин з призначенням покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку та вчинив новий злочин під час цього іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також продовжити кримінальну діяльність, у якій підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвала слідчого судді є чинною.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні корисливих, в тому числі особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні нових тяжких та особливо тяжких злочинів в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також про наявність ризику продовження злочинної діяльності та можливого впливу на свідків/потерпілих з метою зміни показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність сім`ї, утриманців тощо, суд вважає доведеним і ризик можливого переховування від суду.

Доводи захисту про наявність у ОСОБА_7 інвалідності та постійного місця проживання не підтверджується жодним доказом.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 та позбавляє його можливості переховуватися від суду, впливати на потерпілих/свідків у кримінальному провадженні, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою 2 місяців.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 77 670 (сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят) гривень.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого, який, до того ж, зі слів є інвалідом, не працевлаштований, з врахуванням практики Європейського Суду з Прав людини, зокрема рішень «Христова проти Болгарії», «Тошев проти Болгарії», «Гафа проти Молдови», суд вважає за можливе визначити розмір застави нижче ніж вказаний в ст. ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.178, 199, 331 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.04.2024 року, з можливістю внесення застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 77 670 (сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят) гривень.

У разі внесення застави, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Житомирська область, м. Бердичів) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході судового розгляду справи.

Попередити, що у разі не виконання даних обов`язків, згідно з ч.8 ст.182 КПК України, заставодавцем, а також якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1