Справа № 442/3987/24
Провадження № 1-кс/442/784/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000129 від 19.02.2023.

В обґрунтування скарги зазначає, що 08.05.2024 за результатами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000129 від 19.02.2023 стало відомо про винесену постанову про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, котре виражається у не встановленні інформації та доказів, що пожежа виникла внаслідок здійснення підпалу невстановленою особою. Вказує, що з даною постановою категорично не згідна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Вказує, що слідчим не взято до уваги зауваження членів комісії у акті про пожежу, що у тій частині приміщення, де найбільше згоряння не було підключено жодного обладнання до електромережі. У звіті про причину виникнення пожежі ДСНС України, на який посилається слідчий ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, зазначено: „Відсутність ознак інших причин виникнення пожежі, вимагає відпрацювання останньої версії виникнення пожежі (підпал), а саме потрапляння в рухомі механізми чужорідних деталей. Вказує, що вупереч зазначеній слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 інформації у постанові про закриття кримінального провадження щодо проведення під час досудового розслідування необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, то останній не провів жодної. Також зазначає, що з незрозумілих причин до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000129 від 19.02.2023 слідчим не долучено Технічний висновок ДВЛ № 14/44/19.02.2023 про ймовірні причини пожежі. Зазначеним висновком визначено що ймовірними причинами пожежі, яка мала місце 19.02.2023, в пральному комплексі „Атлас є: занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки місця події (підпал); теплові прояви електричної енергії в результаті аварійної роботи електромережі. У технічному висновку ДВЛ № 14/44/19.02.2023 зазначено, що зі слів чоловіка власниці стало відомо, що на його адресу надходили погрози від невідомих осіб. Враховуючи вищевикладене, характерні ознаки пожежі, версія про занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки місця події (підпал не виключається). Зауважує, що у матеріалах досудового розслідування також відсутні показання чоловіка потерпілої ОСОБА_6 . Вказує, що слідчим не перевірено доказами і не спростовано фактичні обставини, викладені в показаннях потерпілої, зокрема стосовно фіксації в приміщенні пральні посторонньої людини вночі перед пожежею, не відібрано пояснення у працівників пральні, які згідно показань потерпілої мали доступ до приміщення, не взято до уваги висновки, зазначені у звіті, про причину виникнення пожежі в частині необхідності відпрацювання версії виникнення пожежі (підпал), а саме потрапляння в рухомі механізми чужорідних деталей; не взято до уваги та не долучено до матеріалів кримінального провадження Технічний висновок ДВЛ № 14/44/19.02.2023 про ймовірні причини пожежі, згідно якого версія підпалу не виключається, а тому просить скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала. Вказала, що слідчим не допитано чотирьох працівників прального комплексу та чоловіка потерпілої Флюнт, якому приходили погрози на телефон, а так само слідчий не дочекався технічного висновку ДВЛ № 14/4 від 19.02.2023 по ймовірній причині пожежі.яка виникла 19.02.2023 в пральному комплексі ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 19.02.2023 до ЄРДР за № 0000129.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 19.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначила представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та не спростовано в судовому засіданні, ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження 08.05.2024.

Вказану скаргу подано 17.05.2024, тобто в межах десятиденного строку, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження, оскільки такий не пропущено.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 19.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1