УХВАЛА

09.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення потерпілими у кримінальному провадженні №0000059 від 05.04.2024.

У відповідності до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.07.2024 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №295/10292/24 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3

05.07.2024 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 14.12.2023 у справі №295/16795/23 було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання. Враховуючи існування вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості і об`єктивності суду при розгляді скарги, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даній справі та просила розглядати її заяву за її відсутності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/10292/24 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 повідомлявся судом належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 14.12.2023 у справі №295/16795/23 було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання. Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 було задоволено даною ухвалою з урахуванням висловленої недовіри слідчому судді у зв`язку з розглядом нею пов`язаної з кримінальним провадженням цивільної справи та з метою виключення будь-якого розумного сумніву у ОСОБА_4 у об`єктивному розгляді справи, неупередженості та незаінтересованості слідчого судді в результатах провадження. Вказані обставини підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/10292/24 за скаргою керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1