Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1558/21

Номер провадження: 1-кп/511/25/24

14.06.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000001 від 30.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, працюючої прибиральницею рухомого складу пасажирського вагонного депо (ЛВЧД 3), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на штучне створення беззаперечних доказів причетності ОСОБА_6 до умисного вбивства ОСОБА_7 , вчиненого з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, 27 травня 2019 року в денний час, перебуваючи у залі судового засідання № 6 Роздільнянського районного суду Одеської області під час розгляду кримінального провадження №505/3577/18 за адресою: АДРЕСА_2 , склавши присягу свідка та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, умисно надала суду завідомо неправдиві свідчення в якості свідка, які в сукупності з іншими показами свідків створювали алібі обвинуваченому ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 знаходячись під присягою свідка, заявила суду, що обвинувачений в навмисному вбивстві ОСОБА_9 01.05.2018 в період з 18.00 год до 19.00 год знаходився в с.Глибочок Подільського району, а саме зі своїм батьком брав у ОСОБА_10 раколовку, після чого збирався їхати на ставок в АДРЕСА_3 , що суперечить обставинам справи, оскільки саме в цей час ОСОБА_9 перебував в АДРЕСА_1 у будинку ОСОБА_11 і розпивав з ним та з ОСОБА_12 спиртні напої, а сама ОСОБА_4 впродовж дня 01.05.2018 року знаходилась в АДРЕСА_2 .

Разом з цим, згідно вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2020 року, що вступив в законну силу 20.04.2021 року, покази свідка ОСОБА_4 судом не були прийняті у зв`язку з його зацікавленістю та відсутністю безсторонності.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.384 КК України, як введення в оману суду, тобто завідомо неправдиві показання свідка, поєднані зі штучним створенням доказів стороні захисту у особливо тяжкому злочині.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнала. Суду показала, що вона працює провідником пасажирського потяга і 01.05.2018 року біля 18-19 годин була вдома в АДРЕСА_1 та бачила, як ОСОБА_6 раз ом зі своїм батьком приїздив до сусіда ОСОБА_10 додому за раколовкою. Вже 02.05.2018 року біля 7-30 ранку вона разом з ОСОБА_10 йшли пішки в м. Подільськ та по дорозі біля кладовища зустріли Подручного ОСОБА_13 , Подручного ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які їхали в м. Подільськ та вони їх підібрали. В м. Подільську на вулиці Комсомольській вийшов ОСОБА_13 , а вони поїхали всі далі по своїм справам. Тобто підтвердила, покази які надавала в суді в судовому засіданні 27 травня 2019 року та заперечувала, що вона в досліджуваний судом час була в м.Одеса.

Між тим в підтвердження причетності обвинуваченої до даного кримінального правопорушення судом досліджені наступні докази:

- рапорт прокурора Подільської окружної прокуратури від 31.03.2021 року згідно якого, останній повідомив керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_16 , що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000003 та судового розгляду у кримінальному провадженні №0000570 встановлено, що стороною захисту, з метою довести невинуватість ОСОБА_6 та штучно створити алібі обвинуваченому заявила клопотання про допит свідків, серед яких була ОСОБА_4 (а.с.76)

- протокол огляду від 11.05.2021 року, відповідно до якого оглянуто та долучено до справі в якості речового доказу - цифровий оптичний компакт диск DVD-R, об`ємом пам`яті 4,7 гб з позначкою на диску «Довідка по трафікам ОСОБА_6 », ( а.с. 84,86);

- протокол огляду від 24.05.2021 року, відповідно до якого оглянуто та долучено до справі в якості речового доказу цифровий оптичний компакт-диск DVD-R, об`ємом пам`яті 4,7 гб з позначкою «06.05.2019 №505/3577/18» з записом судового засідання від 27.05.2019 року;

- копія журналу судового засідання по справі по кримінальному провадженню 1-кп/511/12/20, справа №505/3577/19 від 27.05.2019 року, в якому було допитано ОСОБА_4 в якості свідка; (а.с.98)

- копію вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2020 року (а.с.109) та копія ухвали Одеського апеляційного суду від 20.04.2021 року; (а.с.133)

- копію розписки ОСОБА_4 від 27.05.2019 року, яку вона отримала перед допитом в суді в якості свідка, де була попереджена про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення у суді (а.с.140)

- протоколом огляду від 21.05.2021 року, відповідно до якого було оглянуто диск, DVD-R, об`ємом пам`яті 4,7 гб, відповідно даних якого абонент ОСОБА_4 номер телефону НОМЕР_1 впродовж 01.05.2019 року знаходилась в м.Одеса та 02.05.2019 року в м.Авангард. (А.С.101)

Таким чином в діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст.384 КК України, як введення в оману суду, тобто завідомо неправдиві показання свідка, поєднані зі штучним створенням доказів стороні захисту у особливо тяжкому злочині.

Зміст заявленого клопотання.

Під час розгляду справи від обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно неї за обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Дане клопотання мотивоване тим, що з часу скоєння ОСОБА_4 даного діяння сплинули більше п`яти років, інкримінований злочин на дату його скоєння відповідно до ст.12 КК України відносився до злочинів середньої тяжкості, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочини складає п`ять років з дня вчинення правовопорушення і до дня набрання вироком законної сили, який на теперішній час сплив і суд зобов`язаний закрити провадження відносно ОСОБА_4 по даним підставам і звільнити її від кримінальної відповідальності.

Позиції учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 також просив їх клопотання задовольнити та звільнити його підзахисну від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності з відповідних підстав.

Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченої, захисинка, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченою, приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового нетяжкого (за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років), тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину; частинами 2 та 3 ст. 49 КК України передбачено зупинення та переривання перебігу давності.

Відповідно до ч.3 ст.4 КК України часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Так згідно обвинувального акту по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - 27 травня 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, станом на інкриміновану дати скоєння, будо злочином середньої тяжкості, а з 01.07.2020 року - являються нетяжким злочином, оскільки санкція ч. 2 ст. 384 КК України передбачає найбільш суворе покарання в вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно строк давності притягнення ОСОБА_4 за вчинення вказаного злочину злочинів сплинув - 28 травня 2024 року.

Таким чином з часу скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.384 КК України сплинули більше п`яти років, таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченій, суд приходить до висновку, що на час слухання кримінального провадження у суді та розгляду клопотання обвинуваченої та її захисника про закриття провадження, строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.384 КК України сплинув.

Відповідно до частин 1-3 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, а відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. З ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснено останній, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільняє особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд здійснюється у загальному порядку.

Обвинувачена заявила суду, що свою вину вона не визнає, зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав їй цілком зрозумілий, та проти закриття провадження з вказаної підстави вона не заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд приходить до висновку про те, що позиція обвинуваченої є добровільною, остання, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження, таким правом не скористалася та не заперечувала проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченій роз`яснено.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про судову практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за перебігом строків давності, таке звільнення є обов`язковим.

Також судом встановлено, що обвинувачена не ухилялася від судового слідства і за вказаний період нових злочинів не вчинила.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду по справі встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1, ч.3 ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст. 284, 286, 369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.384 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000001 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речові докази а.с.90,105 - 2 цифрові оптичні диски DVD-R, об`ємом пам`яті 4,7 гб зберігати в матеріалах справи після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1