cправа №947/213/24
провадження №1-кс/947/6579/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000532 від 03.08.2022 року. Процесуальне керівництво в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

12.04.2024 року захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку звернувся до керівника Одеської обласної прокуратури зі скаргою (в порядку ст.308 КПК України) на недотримання розумних строків прокурором Одеської обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000532 від 03.08.2022 року.

25.04.2024 року захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку було отримано рішення заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 18.04.2024 року за, зі змісту якого вбачається відмова в задоволенні скарги.

Вказував, що сторона захисту ОСОБА_6 вважає, що вказане рішення прийняте за неповного з`ясування обставин, необґрунтовано, незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим має бути скасоване, виходячи з наступного.

З огляду на зміст відповіді за результатами розгляду відповідної скарги, заступник начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 взагалі не ознайомлювався з текстом скарги, оскільки зміст відповіді не має жодного відношення до змісту скарги, що в свою чергу може свідчити про вчинення прокурором правопорушення у вигляді службової недбалості.

Так, сторона захисту ОСОБА_6 зверталася з відповідною скаргою (в порядку ст.308 КПК України) до прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків прокурором у вигляді невнесення протягом встановленого строку відомостей до ЄРДР щодо скасування слідчим суддею постанови слідчого про зупинення досудового розслідування.

Натомість у вищевказаній відповіді прокурора жодним чином не розглянуте питання, з яким звертався скаржник, не надано жодної правової оцінки аргументам, наведеним у скарзі, та не зазначено мотивів їх відхилення.

За таких обставин, скарга сторони захисту ОСОБА_6 (в порядку ст.308 КПК України) на недотримання розумних строків прокурором Одеської обласної прокуратури фактично не була розглянута по суті, у зв`язку з чим формальна відповідь прокурора, нібито за результатами розгляду відповідної скарги, має бути скасована.

Крім того, заступник начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 не мав відповідних повноважень на розгляд вищевказаної скарги, що була подана в порядку ст.308 КПК України, так як відповідно до абз.5 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» не є прокурором вищого рівня є для прокурора обласної прокуратури.

Враховуючи зазначене, виснував, що відповідь, за результатами розгляду скарги, була надана неуповноваженою особою, що може свідчити про вчинення прокурором правопорушення у вигляді перевищення службових повноважень, у зв`язку з чим відповідне рішення має бути скасоване.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.42, 46, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати дії та бездіяльність заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо неналежного розгляду скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 (в порядку ст. 308 КПК України) на недотримання розумних строків прокурором Одеської обласної прокуратури від 12.04.2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000532 від 03.08.2022 року, такими, що не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України; 2) визнати незаконним та скасувати рішення заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 18.04.2024 року за № 09/2/2-590ВИХ-24 від 19.04.2024 року 09/2/2-1835-22, в рамках кримінального провадження № 0000532 від 03.08.2022 року; 3) зобов`язати уповноваженого прокурора вищого рівня Одеської обласної прокуратури розглянути скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 (в порядку ст.308 КПК України) на недотримання розумних строків прокурором Одеської обласної прокуратури від 12.04.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000532 від 03.08.2022 року.

В судовому засіданні адвокат підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція прокурора.

Прокурор в судовому засіданні подав на скаргу заперечення, в яких зокрема зазначив, що за результатами розгляду скарги адвоката на недотримання розумних строків прокурором, що виразилось у невнесенні протягом встановленого строку відомостей до ЄРДР щодо скасування слідчим суддею постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, йому надано роз`яснення, листом від 19.04.2024 про відсутність порушення розумних строків процесуальним керівником під час досудового розслідування та відсутності підстав для вжиття заходів реагування.

Вказував, що недотримання розумних строків прокурором, як на думку скаржника, що виразилось у невнесенні відомостей до ЄРДР про скасування слідчим суддею постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 10.08.2022, за викладеними ним обставинами, не є предметом розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України, та до нього не може застосовуватись поняття розумних строків в розумінні ст.28 КПК України, оскільки внесення відомостей до ЄРДР не є процесуальною дією чи рішенням.

Крім того, підстави для задоволення скарги, яка є предметом розгляду у суді щодо неналежного, як на думку адвоката ОСОБА_5 , розгляду поданої ним скарги на недотримання розумних строків прокурором, що виразилось у невнесенні протягом встановленого строку відомостей до ЄРДР щодо скасування слідчим суддею постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на даний час не має.

Просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 (в порядку пункту 9 і ч.1 ст.303 КПК України) на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

3. Висновки слідчого судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись зі скаргою та запереченнями на неї, дослідивши додані документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

Згідно з ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

При цьому, ч.2 ст.308 КПК України передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що 10.05.2024 року, захисником ОСОБА_5 на адресу керівника одеської обласної прокуратури була подана скарга в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків прокурором Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000532 від 03.08.2022 року.

18.04.2024 року, заступник начальника відділу Одеської обласної прокуратури, за результатами розгляду вказаної скарги, повідомив, що досудове розслідування у провадженні на даний час зупинено, жодні процесуальні дії, окрім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного не здійснюються. За результатами розгляду скарги порушень дотримання розумних строків процесуальним керівником під час досудового розслідування не допущено, підстави для вжиття заходів реагування відсутні.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КПК України, прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно з п.п.8 10, 13 ч.1 ст.15 Закону України «Про прокуратуру», прокурором органу прокуратури є керівник обласної прокуратури, перший заступник керівника обласної прокуратури, заступник керівника обласної прокуратури, прокурор обласної прокуратури.

При цьому, відповідно до абз.5 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

В той же час, слідчому судді не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що скарга захисника ОСОБА_5 від 10.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000532 від 03.08.2022 року, яка було подана в порядку ст.308 КПК України, була розглянута саме прокурором вищого рівня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині зобов`язання уповноваженого прокурора вищого рівня Одеської обласної прокуратури розглянути скаргу захисника на недотримання розумних строків прокурором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги по скарзі в частині визнання дії та бездіяльності заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури, такими, що не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України та визнання незаконним рішення заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 18.04.2024 року є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки виходять за межі судового контролю під час досудового розслідування.

Щодо вимоги про скасування рішення заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 18.04.2024 року, то слідчий суддя вважає її також безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказана відповідь за своєю процесуальною формою та змістом не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а отже не є рішенням прокурора та не може бути предметом судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

2. Зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури, який є прокурором вищого рівня для прокурора у кримінальному провадженні №0000532 від 03.08.2022 року, розглянути в порядку передбаченому ст.308 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3 від 10.04.2024 року на недотримання розумних строків прокурором Одеської обласної прокуратури.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1