Єдиний унікальний номер справи 678/1215/22
Номер провадження 1-кп-678-33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Летичів Хмельницького району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий, одружений, раніше судимий 13.07.2021 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 249 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

встановив:

На розгляді Летичівського районного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 04 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

09 травня 2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшла скарга на незаконне затримання, в обґрунтування якої зазначає, що 04 червня 2022 року працівниками ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України. Однак, не зважаючи на безпосереднє зазначення в протоколі огляду місця події від 04 червня 2022 року складеного слідчим ОСОБА_7 про затримання підозрюваного обов`язкові процесуальні дії проведені не були, що є свавільною бездіяльністю слідчого яка вимагає належного реагування. Працівники поліції, що 04.06.2022 затримали ОСОБА_4 на місці, де ним було залишено транспортний засіб, а також слідчий який прибув за викликом у складі слідчо-оперативної групи знехтували своїми обов`язками грубо порушуючи право затриманого на захист не роз`яснили його прав, не склали протоколу затримання та не забезпечили правовою допомогою адвоката. У звязку із хчим, просить визнати затримання ОСОБА_4 04 червня 2022 року без складання процесуальних документів незаконним.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подану скаргу, з викладеними в такій мотивами та просили таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження в частині, що мають значення для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом.

Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Статтею 208 КПК України передбачено законний порядок затримання особи уповноваженою особою без ухвали слідчого судді, і перелік підстав є вичерпний.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Стосовно доводів скарги, що ОСОБА_4 протягом всього часу огляду місця події був поряд зі слідчим та не міг залишити місця події, тому його було затримано і у цьому випадку слідчий повинен обов`язково скласти протокол затримання, то суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 237 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду, що узгоджується з практикою Верховного Суду.

Отже, слідчий діяв у межах кримінального процесуального закону і не порушив права ОСОБА_4 на захист, заборонивши останньому залишати місце огляду до його закінчення.

При цьому, суд зауважує, що з відповідною скаргою сторона захисту мала би звернутися під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України, як це передбачено ч. 2 ст. 303 КПК України.

Отже, оскільки стороною захисту не було наведено переконливих та достатніх доказів на обґрунтування незаконності затримання ОСОБА_4 за таких обставин, суддя дійшов висновку, що скарга щодо визнання затримання незаконним не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 332, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги на незаконне затримання відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 14 червня 2024 року.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1