Провадження № 1-кп/537/161/2024
Справа № 537/1365/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000076 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тельшяй, Республіка Литва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.04.1992 Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ст. 102 КК СССР до покарання у виді 2 років позбавлення волі з утриманням 20 відсотків заробітної плати;

- 14.04.1995 Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ст. 229 - 6 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

11.12.1998 Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 1 ст. 141 ч. 2 ст. 229-6, 42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення роки.

- 24.05.2002 Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 12.12.2003 Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 01.08.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.09.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком - 1 рік.

- 09.10.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком - 1 рік.

- 13.06.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці.

- 06.09.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 01.01.2024 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000259 за ч. 1 ст. 309 КК України направлений для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області (відомості про результатами розгляду відсутні).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 близько 18 години ОСОБА_5 , перебував у компанії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись поряд з приміщенням закладу «Бар» за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_4 дістав із внутрішнього лівого карману куртки мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12Pro+ 5G Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 .

Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник прямий корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме на викрадення мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 12Pro+ 5G Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_3 imei 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, маючи непогашену в установленому порядку судимість, тобто діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України введеного відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що його дії є помітними для потерпілого та сторонніх осіб, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вихопив з рук ОСОБА_4 , належний останньому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12Pro+ 5G Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 .

Після скоєного ОСОБА_5 відразу з місця скоєння зник, побіг з вказаним телефоном у невідомому напрямку, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 11199, 20 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт неправомірного заволодіння майном останнього за викладених у обвинувальному акті обставинах, одночасно зазначивши що завдані злочином збитки йому не було відшкодовано і саме тому він наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Покази обвинуваченого та потерпілого є послідовними і логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння зазначеними вище особами змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого якій раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, є наркозалежною особою яка приймає участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість останніх, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статі 100 КПК України.

Із врахуванням стану здоров`я обвинуваченого та перебування останнього на замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню - у виді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати до суду за викликом; не відлучатися з міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 .

Речові докази картонну коробку від мобільного телефону телефону Xiaomi Redmi Note 12Pro+ 5G Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_3 imei 2: НОМЕР_2 залишити в користуванні власника ОСОБА_4 ; лазерні компакт диски із відеозаписами за 22.01.2024 надані керівником ПП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_9 » - залишити в матеріалах кримінального провадження що зберігаються у прокурора.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню - у виді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати до суду за викликом; не відлучатися з міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1