Номер провадження:1-кп/521/947/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження представником власника майна ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 було подане клопотання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року у справі №521/8832/23 провадження №1-кс/521/1242/23, на майно, а саме на транспортний засіб марки Mercedes-Benz S280 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_10 , оскільки арешт накладено необґрунтовано та подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначає, що власник майна ОСОБА_10 не викликалася до судового засідання під час розгляду клопотання про арешт майна, вона не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні, до неї не заявлено цивільний позов у порядку, встановленому ст. 128 КПК України, також автомобіль знаходиться на території спеціального майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на відкритій місцевості, доступний до вільного доступу стороннім особам, піддається негативному впливу погодних умов, що призводить до його розкомплектації і поступового руйнування, а в подальшому і до повного знищення. Зміна температурного режиму, відсутність належного технічного обслуговування призводить до передчасного зношування деталей та механізмів автомобіля, їх псуванню, що не моне не цікавити власника та призведе до його невиправданих збитків.

Представник власника майна підтримав своє клопотання, та просив його задовольнити та скасувати арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Захисники підтримали клопотання представника власника майна.

Обвинуваченні підтримали позицію своїх захисників.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року у справі №521/8832/23 провадження №1-кс/521/1242/23, накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz S280 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, в цілях збереження речових доказів.

Також судом встановлено, що вказаний автомобіль, перебуває у власності ОСОБА_10 .

Отже, арешт було накладено обґрунтовано слідчим суддею, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.

При розгляді зазначеного клопотання суд також враховує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series AN 98)...»

Враховуючи, що станом на день розгляду клопотання, зазначений транспортний засіб не є знаряддям злочину по даній справі, суд вважає можливим повернути зазначений транспортний засіб законному власнику у користування, без надання права на його відчуження.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 350, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки Mercedes-Benz S280 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року в частині заборони права користування ним.

Передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_10 , транспортний засіб марки Mercedes-Benz S280 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 з правом користування, без права відчуження.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1