Справа № 539/1293/24
Провадження № 1-кс/539/559/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000294 від 01.04.2024,

ВСТАНОВИВ: Адвокат ОСОБА_5 від імені та в інтересах заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого суддіЛубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/1293/24 від 03.04.2024 в межах кримінального провадження, внесеного 01.04.2024 до ЄРДР за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а саме із: - екскаватора колісного марки ЭО-2621В-3 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_4 ; - трактора колісного Т-40АМ д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору з причіпом, власником якого є ОСОБА_3 ; - свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 21.02.2024 - екскаватора колісного марки ЭО-2621В-3 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; - свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 від 13.03.2019 - трактора колісного Т-40АМ д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині заборони розпорядження та користування власниками вказаним майном.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно вищезазначеної ухвали слідчого судді метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, зокрема транспортних засобів та реєстраційних документів до них, була необхідність проведення органом досудового розслідування відповідних слідчих та експертних дій. Разом з тим, упродовж двох місяців арешту майна органом досудового розслідування жодних слідчих чи експертних дій із арештованими транспортними засобами та реєстраційними документами до них не проведено. Слід врахувати, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем та головою фермерського господарства, арештовану с/г техніку використовував у здійсненні господарської діяльності. Тривалий простій с/г техніки суттєво позначається на фінансово-господарській діяльності фермерського господарства, що впливає на надмірне навантаження при сплаті податків та обов`язкових платежів до бюджету.

Власники майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні присутні не були. Представник власників майна подав до канцелярії суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути у його відсутність.

Слідча ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином. Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі та відмовити у його задоволенні.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2024 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 . Накладено арешт на майно, вилучене 31.03.2024, зокрема, на: екскаватор колісний марки ЭО-2621В-3 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_4 ; трактор колісний Т-40АМ д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору з причіпом, власником якого є ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 21.02.2024 - екскаватора колісного марки ЭО-2621В-3 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 від 13.03.2019 - трактора колісного Т-40АМ д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.)

Слідчим суддею встановлено, що власником екскаватора колісного марки ЭО-2621В-3, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, є ОСОБА_4 , власником трактора колісного Т-40АМ, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору з причіпом, є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказані транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію із забороною відчуження, розпорядження та користування був накладений, зокрема, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів. На транспортні засоби арешт у більш обтяжливий спосіб також був накладений з метою проведення з цим майном відповідних слідчих та експертних дій.

Слідчий суддя враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею взято до уваги, що слідчим та прокурором не доведено, що на даному етапі досудового розслідування ще існує необхідність у проведенні з майном будь-яких слідчих та експертних дій.

За таких обставин, на думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортними засобами та свідоцтвами про їх реєстрацію протягом тривалого часу буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власників цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права користування транспортними засобами та свідоцтвами про їх реєстрацію буде непропорційним втручанню у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині скасування заборони користування транспортними засобами та свідоцтвами про їх реєстрацію слід задовольнити. Разом з тим, слідчий суддя вважає доцільним зберегти заборону відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами та свідоцтвами про їх реєстрацію з метою збереження речових доказів у їх власників. Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000294 від 01.04.2024, задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині позбавлення права користування, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2024 намайно, а саме на:

- екскаватор колісний марки ЭО-2621В-3 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_4 ;

- трактор колісний Т-40АМ д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору з причіпом, власником якого є ОСОБА_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 21.02.2024 - екскаватора колісного марки ЭО-2621В-3 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 від 13.03.2019 - трактора колісного Т-40АМ д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294.

Згідно із ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1