Справа № 296/2557/24
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомирі, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді завідувача відділенням КНП «Обласний центр реабілітації» Житомирської обласної ради, лікар артопед тровматолог, одружений, має на утриманні дитину 2022 року, ІІІ групи інвалідності (з дитинства), раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000544 від 18.10.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.03.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке стосується того, що на початку осені 2023 року ОСОБА_8 , у зв`язку з поганим станом здоров`я, звернувся до КНП «Обласний центр реабілітації» Житомирської обласної ради з метою консультації та лікування та потрапив на прийом до лікаря ОСОБА_4 , у якого виник умисел, спрямований на прохання, поєднане з вимаганням та одержання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за прийняття рішення про встановлення групи інвалідності, до якого залучив як посередника ОСОБА_9 для отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів США, яку отримав в період з 21.02.2024 по 19.03.2024.

1.3. 19.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, на які посилається слідчий та характеризуючі відомості про особу підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.03.2024 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у проханні, поєднаному з вимаганням та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.5. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 19.03.2024; протоколом обшуку транспортного засобу марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.02.2024; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 19.03.2024; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 19.03.2024, 18.10.2023, 19.12.2023, 07.02.2024; протоколом огляду речей (мобільного телефону) від 19.03.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.12.2023, 26.12.2023, 02.02.2024, 15.02.2024, 20.02.2024, 21.02.2024, 23.02.2024, 05.03.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-відео контролю особи від 23.01.2024, 29.01.2024, 08.02.2024, 20.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо контролю особи від 20.02.2024; протоколом огляду предметів від 15.02.2024, 21.02.2024.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.8. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який відноситься до тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням неправомірної вигоди, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; тісні професійні та соціальні зв`язки, в т.ч. з працівниками медичних та державних органів, різного рівня, які можуть бути використані з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перетину державного кордону при спробі виїзду за межі України; обізнаність про способи та умови, які дають право на перетин кордону за станом здоров`я в умовах воєнного стану, якими володіє підозрюваний в силу посади завідуючого відділенням КНП «Обласний центр реабілітації» Житомирської обласної ради.

4.9. Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Співставлення можливих негативних для підозрюваного ОСОБА_4 наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за корупційний злочин свідчить про високу ймовірність вказаного ризику.

4.10. Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи прокурора про наявність ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, враховуючи, що підозрюваний обіймає посаду завідуючого відділенням КНП «Обласний центр реабілітації» Житомирської обласної ради, а також можливість того, що підозрюваний прямо або опосередковано може незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від показань, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.11. Отже, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді достатні підстави дійти висновку про наявність високого ступеня ймовірності переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а так само високого ступеня ймовірності перешкоджання підозрюваним прямо чи опосередковано розслідуванню шляхом знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також продовження вчинення кримінальних правопорушень, у якому він підозрюється.

4.12. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати реальними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у п. 4.8-4.11. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних пристроїв та можливістю спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження та на цей час невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.14. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

4.15. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

4.16. При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.05.2024 включно, що не перевищує граничні строки тримання особи під вартою, передбачені КПК.

4.17. Водночас, слідчий суддя зобов`язаний визначаючи підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, що зможуть запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваної та вважає, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів забезпечить дотримання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 травня 2024 року (включно).

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника застави та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_8 , а також іншими підозрюваними та свідками, коло яким має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(іі) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні на кожну вимогу;

(ііі) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(іv) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(v) здати до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області свій паспорт громадянина України для виїзду закордон

(vі) носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 19 травня 2024 року (включно).

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000544.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10