Справа № 305/518/24
Номер провадження 1-кп/305/237/24
УХВАЛА

про відмову в затвердженні угоди

24.04.2024 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.11.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000766 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2024 року до Рахівського районного суду Закарпатської області, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У ході підготовчого засідання, прокурор заявив клопотання про приєднання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, його дії кваліфіковано, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості вона містить формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332 КК України, в якій прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , істотних для даного кримінального провадження обставин ОСОБА_3 , беззастережно визнав свою винуватість у пред`явленому йому діянні, узгоджене покарання та згоду підозрюваного ОСОБА_3 на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням з іспитовим строком.

Так сторонами угоди було узгоджено призначення за ч. 2 ст. 332 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України, подальшого звільнення від відбування (основного) покарання з випробуванням та з позбавленням права займатися певною діяльністю строком на 2 роки.

Також в угоді про визнання винуватості зазначено про наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_3 просив задоволити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 погодився з позицією свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які одностайно просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши угоду по суті, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

За наявності однієї з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, або за наявності кількох підстав у їх сукупності суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди.

Угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди вимогам закону, фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.Той факт, що ОСОБА_3 зобов`язався надати викривальні покази стосовно ОСОБА_6 повідомлятиме правоохоронні органи про дані факти та протягом місяця придбає на потреби ЗСУ антидронову рушницю є правом сторін.

Суд констатує, що сторони погоджуючи призначену міру покарання за ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права займатися певною діяльністю строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання зі встановленням іспитового строку, без зазначення іспитового строку та без посилання на ст. 76 КК України.

Якщо іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від 1 до 3 років, то на думку суду слід було зазначити в угоді про визнання винуватості іспитовий строк сторонами угоди про визнання винуватості та саме основне узгоджене сторонами покарання, яке у даному випадку не узгоджено у повній мірі, суд не є стороною угоди, а тому не вправі втручатися в умови такої.

За наведених обставин, суд вважає що угода за своєю суттю не відповідає інтересам суспільства.

Керуючись ст. ст. 469, 470, 472-474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.03.2024, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України продовжити в загальному порядку.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в даному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1