Справа № 346/2415/24
Провадження № 1-кс/346/515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 року за № 0000370, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суддя ОСОБА_3 у вказаній заяві посилається на те, що автоматизованою системою документообігу ОСОБА_3 визначено слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання про скасування арешту в частині володіння та користування автомобілем марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Підставою для самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 вказує, що в даному автомобілі на час дорожньо-транспортної пригоди, якої стосується дане кримінальне провадження, в якості пасажира на час перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дочкою судді ОСОБА_3 . Отже, вказана дочка може бути учасником у даному провадженні, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості цієї судді, що виключає можливість розгляду суддею ОСОБА_3 вказаного клопотання.

Учасники в судове засідання не прибули, представник заявника ОСОБА_4 надіслав клопотання про розгляд вказаної заяви без його та заявника участі.

Слідчий ОСОБА_7 попередньо подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Тому фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до правил ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному критеріям: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 вказаної Конвенції повинна визначатися суб`єктивним критерієм, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним критерієм, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 22.05.2024 року згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 року за № 0000370, за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України розподілене для розгляду судді ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевказані обставини, які вказані цією суддею у заяві про самовідвід, а саме, що її дочка ОСОБА_6 може маати статус учасника в даному кримінальному провадженні, то суд з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даного клопотання, виходячи із положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 80 - 82 КПК України, суд

ухвалив:

заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 22.05.2024 року про самовідвід під час розгляду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 року за № 0000370, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України.

Вказане клопотання передати до канцелярії зазначеного суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1