Справа № 152/407/24
УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

19 березня 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргороського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000029 від 16 березня 2024 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання прокурора та його аргументація.

1. 18 березня 2024 року прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000029 від 16 березня 2024 року.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що 16 березня 2024 року до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 про те, що під час зупинки трактора державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Юхимівка Жмеринського району Вінницької області, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , останній пред`явив посвідчення тракториста-машиніста із ознаками підробки. По приїзду СОГ вказане посвідчення тракториста - машиніста Серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 21 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_4 було оглянуто, поміщено до спеціального пакету Національна поліція України INZ 2018286 та направлено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

3. Прокурор вказує, що виявлене та вилучене посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також воно є предметом, що має доказове значення. Тому з метою збереження цього майна, запобігання спробам можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для його подальшого експертного дослідження виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

5. Особа, яка є власником вищевказаного посвідчення ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

6. До клопотання прокурор додав витяг з кримінального провадження №0000029 від 16 березня 2024 року, копії постанов про призначення групи дізнавачів та групи прокурорів, копію протоколу огляду речі з фототаблицею, копію заяви ОСОБА_4 про надання для огляду посвідчення водія, копію пояснення, копію постанови про визнання речовим доказом.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

7. Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8. Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

9. Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

10. Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11. Слідчий суддя вважає, що мета арешту вилученого під час огляду посвідчення водія, прокурором доведена в повному обсязі, оскільки дана річ є предметом кримінального правопорушення і дійсно наявна загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

12. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що найбільш доцільним буде накладення арешту на це посвідчення, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргороського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000029 від 16 березня 2024 року задовольнити.

2. Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України INZ 2018286, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в кримінальному провадженні № 0000029 від 16 березня 2024 року з правовою кваліфікацією частина четверта статті 358 КК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА