справа №991/4373/24
провадження №1-кс/991/4409/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«05» червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 .

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000380 від 20 жовтня 2016 року, в межах якого адвокатом ОСОБА_3 02 травня 2024 року було подано скаргу заступнику Генерального прокурора керівнику САП ОСОБА_5 , як прокурору вищого рівня, на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке триває вже більше 8 років та у якому, на переконання адвоката, закінчились встановлені ст. 219 КПК України строки. Адвокат у скарзі детально навів аргументи щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, не дивлячись, в тому числі на те, що у зазначеному кримінальному провадженні не вбачаються ознаки складності, з огляду, серед іншого, на обмежене коло підозрюваних осіб, при цьому обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, також не є складними, тоді як процесуальна бездіяльність слідства у даному кримінальному провадженні, на думку адвоката, зумовлена незаконним зупиненням кримінального провадження, що не може виправдати затягування здійснення дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Аргументуючи обставини закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, адвокат загалом посилається на прийняття рішеннь про продовження таких строків неналежним суб`єктом, адже, на його думку, в даному випадку мав би застосовуватись порядок, визначений положеннями ст. 294 КПК України, чинними з 16 березня 2018 року та наступними редакціями (продовження строків досудового розслідування понад три місяці ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим прокурором відповідного рівня). За таких обставин, адвокат переконаний, що на сьогоднішній день строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 закінчились. До того ж, адвокат вважає, що, навіть якщо керівник САП не погодиться з наведеним твердженням, на сьогоднішній день строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливли внаслідок скасування слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постанов про зупинення досудового розслідування, а тому, на переконання адвоката, наразі наявні підстави для прийняття прокурором єдиного законного рішення у цьому кримінальному провадженні - його закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як стверджує адвокат, факт виділення з кримінального провадження №0000380 «епізодів», відомості про які внесенні в ЄРДР після 16 березня 2018 року, жодним чином не впливає на закінчення строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. За таких обставин, подальше проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні призводить до невиправдного порушення прав особи, стосовно якої було складено повідомлення про підозру та порушення розумних строків проведення досудового розслідування, тримає підозрюваного у стані невизначеності щодо долі кримінального провадження, що прямо суперечить ст. 28 КПК України.

Незважаючи на викладене, 13 травня 2024 року захистом було отримано відповідь за підписом заступника керівника САП ОСОБА_6 , якою фактично відмовлено в розгляді зазначеної скарги. Вказане рішення сторона захисту вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки з нього не вбачається здійснення аналізу та оцінки всіх доводів сторони захисту щодо закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження та підстав відхилення таких доводів, що свідчить про його формальність і є підставою для його скасування із встановленням спливу строків досудового розслідування внаслідок викладених вище тверджень адвоката, а також зобов`язання керівника САП або його заступника задовольнити скаргу адвоката від 02 травня 2024 року.

В подальшому адвокат ОСОБА_3 подав доповнення до скарги, якими фактично уточнив її прохальну частину, остаточно визначивши прохання скасувати рішення заступника керівника САП від 08 травня 2024 року та зобов`язати керівника САП або його заступників його розглянути скаргу адвоката від 02 травня 2024 року, надавши оцінку всім викладеним у ній аргументам.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Заступник керівника САП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, від прокурора ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких він вважає, що звернення, з яким звернувся адвокат до прокуратури, по суті не є скаргою відповідно до ст. 308 КПК України, оскільки не відповідає її вимогам. Так, як зазначено у цих запереченнях, КПК України, у тому числі ст. 308, не передбачає «встановлення факту спливу строків досудового розслідування»; ч. 2 ст. 308 КПК України визначає можливість надання обов`язкових для виконання вказівок щодо строків прийняття процесуального рішення, а не про прийняття конкретного рішення у справі; встановлення строків прийняття рішення про закриття кримінального провадження неможливе, оскільки зміни ч. 1 ст. 284 КПК України щодо доповнення п. 10 згідно із Законом №2147-VIII від 03 січня 2017 року не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справи, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін. За таких обставин, прокурор просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Перш ніж перейти до оцінки скарги по суті заявлених вимог, вважаю за необхідне зазначити, що, виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Передбачений діючим процесуальним законодавством порядок розгляду відповідної скарги не надає слідчому судді можливості самостійно відновити права зазначених у ч. 1 ст. 308 КПК України осіб щодо дотримання слідчим/прокурором розумності строків під час досудового розслідування, оскільки конструкція ч. 2 ст. 308 КПК України покладає такий обов`язок саме на прокурора вищого рівня.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_5 зі скаргою від 02 травня 2024 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року в порядку ст. 308 КПК України з вимогою встановити факт спливу строків досудового розслідування, передбачених ч. 3, 4 ст. 219 КПК України, внаслідок зазначених адвокатом у скарзі обставин та надати процесуальному керівнику у кримінальному провадженні вказівки щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, у своїй скарзі адвокат детально виклав свої доводи на обґрунтування тверджень про сплив строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні внаслідок продовження його 04 травня 2020 року та 03 грудня 2020 року до шести та восьми місяців відповідно неналежним суб`єктом, а також зарахування до загального строку досудового розслідування строку з моменту зупинення досудового розслідування 25 березня 2021 року та 17 серпня 2023 року до моменту скасування відповідних постанов про зупинення слідчим суддею 15 квітня 2021 року та 28 грудня 2023 року.

За результатами розгляду зазначеної скарги заступником керівника САП ОСОБА_9 складено та надіслано адвокату лист від 08 травня 2024 року №07/3-19299-16, у якому, як загалом і в надісланих до суду запереченнях прокурора ОСОБА_8 , зазначено, що КПК України не передбачає встановлення факту спливу строків досудового розслідування та ч. 2 ст. 308 КПК України визначає можливість надання обов`язкових для виконання вказівок щодо строків прийняття процесуального рішення, а не про прийняття конкретного рішення у справі, при цьому у листі також вказано на те, що встановлення строків прийняття рішення про закриття кримінального провадження п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України неможливе, оскільки ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено п. 10 згідно із Законом №2147-VIII від 03 січня 2017 року, однак ці зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Оцінюючи доводи скарги сторони захисту на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 2 ст. 283 КПК України, яка, крім закриття кримінального провадження, передбачає можливість здійснення органом досудового розслідування і інших дій за результатами проведення досудового розслідування, погоджується з доводами стосовно відсутності у ч. 2 ст. 308 КПК України посилання на можливість надання прокурором вищого рівня обов`язкових вказівок щодо прийняття конкретного рішення у справі. Водночас, дослідивши вказаний вище лист від 08 травня 2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що заступник керівника САП у ньому не виклав обґрунтовано і вмотивовано, яким чином сторона обвинувачення обчислює строки у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням можливого їх спливу, як на те посилається сторона захисту, не пояснюючи, як обчислення строків досудового розслідування стороною обвинувачення відрізняється від обчислення таких строків стороною захисту тощо, як не надав і жодного обґрунтування тривалості досудового розслідування загалом. Зокрема, потребує роз`ясненню та розумінню позиція стосовно спливу строків досудового розслідування, у зв`язку з прийняттям слідчими суддями ВАКС рішень щодо скасування постанов про зупинення досудового розслідування, у взаємозв`язку з положеннями абз.2 ч.5 ст.219 КПК України, оскільки захист стверджує, що 156 днів (22 + 134) зараховуються до загальних строків досудового розслідування. Крім того, потребує чіткої відповіді та власної оцінки прокурора вищого рівня бачення стосовно загального строку досудового розслідування, яке триває 7 років і 8 місяців (з 20.10.2016), з урахуванням, у тому числі практики ЄСПЛ стосовно розумного строку.

Через зазначені обставини слідчий суддя вважає рішення заступника керівника САП необґрунтованим і невмотивованим у зв`язку з відсутністю належного висвітлення порядку обчислення формальних строків у кримінальному провадженні, що значно ускладнює розуміння сторони захисту існування таких строків на даний час та руху кримінального провадження в цілому.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19).

З огляду на це, слідчий суддя акцентує увагу прокурора вищого рівня на тому, що особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного і якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку, особа має бути звільнена від підозри.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення заступника керівника САП, оформлене листом від 08 травня 2024 року, про відмову в задоволенні скарги від 02 травня 2024 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадження №0000380 від 20 жовтня 2016 року підлягає скасуванню.

При цьому, вважаю за доцільне запропонувати прокурору вищого рівня під час повторного розгляду скарги сторони захисту від 02 травня 2024 року звернути увагу на висновки Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 15 вересня 2021 року (справа №711/3111/19) щодо підвищених гарантій захисту прав і свобод людини стосовно строків досудового розслідування, починаючи з механізму судового контролю за строками і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання ними чітких вимог КПК України і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , оформлене листом від 08 травня 2024 року №07/3-19299-16, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 від 02 травня 2024 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року скасувати.

Зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 02 травня 2024 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадження №0000380 від 20 жовтня 2016 року, врахувавши викладені у цій ухвалі висновки слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11