Справа №932/4784/24
Номер провадження №1-кс/932/1558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, утриманців не маючого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст.307 КК України,

в межах кримінального провадження №0001636 від 08.05.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання незаконно зберігає та збуває наркотичні засоби метадон (фенадон) за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 31.05.2024 повідомлено про підозру, за ч.1 ст.307 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що має середньо-спеціальну освіту, одружений, неповнолітніх дітей та утриманців немає, пояснив, що наркотичні засоби не збуває, має ліки для власного вживання, він має рани на тілі які потребують постійної обробки та перев`язки, діагноз не встановлений, відвідує лікарів. Просить обрати цілодобовий домашній арешт, коштів на заставу немає.

Захисник в судовому засіданні щодо клопотання заперечував, звернув увагу суду на стан здоров`я підзахисного, зазначив, що ризик переховування відсутній, зокрема через стан здоров`я останнього. Просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 08.05.2024 за №0001636, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.307 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні незаконного придбання наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів.

На підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, слідчим надано такі докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання; протокол огляду та ідентифікації грошових коштів; протокол огляду; протокол обшуку; висновок судової експертизи; повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України є обґрунтованою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Ризик переховування сторона обвинувачення обґрунтовує виключно тяжкістю покарання.

Разом із тим, санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох років, підозрюваний вважається таким, що не має судимостей, він не є фігурантом інших кримінальних проваджень.

Хоча підозрюваним не надано медичних документів, візуально вбачається, що стан здоров`я підозрюваного є незадовільним (надмірна вага, він користується паличкою, у нього перемотані ноги, йому важко пересуватися).

Відтак ризик переховування наявний, проте ймовірність його реалізації не видається високою.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтована відсутністю офіційного джерела доходу у підозрюваного.

Викладене, а також враховуючи фабулу підозри, свідчить про наявність вказаного ризику.

Разом із тим, зважаючи на відсутність судимостей та інших кримінальних проваджень щодо підозрюваного вказане мотивування є слабким.

Ризик впливу на свідків обґрунтовується обізнаністю підозрюваного із свідками. Вважаю, що такого обґрунтування недостатньо для висновку про існування ризику.

Враховуючи наведене вище, для виключення можливості реалізації ризиків достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло цілодобово.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У клопотанні відсутнє мотивування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Зважаючи на усі встановлені обставини в сукупності, переконаний у відсутності необхідності обирати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід.

Цілодобовий домашній арешт, за умови належного виконання уповноваженими особами своїх повноважень щодо контролю за поведінкою особи, зможе виключити реалізацію встановлених ризиків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця відбування домашнього арешту де звільнити з під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 31.07.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1