Дата документу 13.05.2024 Справа № 335/3357/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3357/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/269/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги представник вказав, що 30 січня 2024 року ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» до Бердянської окружної прокуратури Запорізької області було направлено заяву про вчинення злочину за фактом викрадення та знищення майна підприємства у м. Бердянську. В заяві керівник товариства повідомляв про наявність ознак викрадення та знищення майна і документації ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» у захоплених окупаційними військами рф приміщеннях по АДРЕСА_1 , які орендувалися підприємством для здійснення господарської діяльності, внаслідок чого завдана матеріальна шкода на загальну суму 524536,16 грн., що є для підприємства значним розміром. Крім того, вартість відновлення викраденої і знищеної бухгалтерської, первинної, кадрової, договірної документації ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» наразі визначити дуже важко, оскільки у зв`язку з окупацією м. Бердянська доступ до приміщень офісу представників підприємства більше неможливий, але ця шкода також є значною і унеможливлює продовження нормальної роботи підприємств, завдаючи додаткових збитків. Таким чином, ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» завдано значну шкоду, яка є наслідком протиправних дій збройних військових осіб армії рф, що є ознаками кримінальних правопорушень. До теперішнього часу відомості до ЄРДР Бердянською окружною прокуратурою не внесені.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги з тих підстав, що вказане звернення ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» знаходиться у СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, як в органу, який має визначитися чи містить звернення достатні відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень, і в залежності від встановлених обставин прийняти рішення про подальший рух вказаного звернення, а тому бездіяльності прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області не встановлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» - адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що у Бердянської окружної прокуратури Запорізької області як безпосереднього отримувача заяви про злочин станом на 30 січня 2024 року були відсутні власні повноваження і відсутній передбачений процесуальним законом обов`язок для невідкладного, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внесення відповідних відомостей до ЄРДР та надання заявнику витягу з ЄРДР через 24 години з моменту внесення таких відомостей.

Звертає увагу на те, що у встановлений законом термін жодного повідомлення від Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» не отримало, відомості до ЄРДР Бердянською окружною прокуратурою не внесені, будь-яким іншим органом також не внесені, будь-якого контролю з боку Бердянської окружної прокуратури за станом розгляду надісланого звернення також здійснено не було.

Вказує, що посилання слідчого судді на документи, надані Бердянською окружною прокуратурою Запорізької області про скерування звернення ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» 31 січня 2024 року до СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області є не доречними, оскільки в матеріалах справи є надана прокуратурою лише копія надрукованого супровідного листа від 31 січня 2024 року №50-177ВИХ-24, але при цьому жодної поштової квитанції про фактичне надіслання цього листа до СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області чи розписки про отримання листа адресатом нарочно і його реєстрації в якості вхідної кореспонденції прокуратурою, слідчому судді надано не було.

Крім того, зазначає, що будь-яких відомостей про те, що СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області фактично отримав перенаправлення йому з Бердянської окружної прокуратури заяву ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» і розглядав її, слідчому судді надано не було, а отже є незрозумілим, на чому саме ґрунтується висновок слідчого судді про те, що звернення ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» знаходиться саме у СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Вказує, що правових підстав для невиконання саме прокурором вимог ст. 214 КПК України щодо невідкладного внесення відповідних відомостей до ЄРДР у наданому прокурором супровідному листі від 31 січня 2024 року №50-177ВИХ-24 не наведено.

Зауважує, що обставини кримінального правопорушення, про яке подана заява ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» взагалі не знайшли будь-якого аналізу ні з боку Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, ні з боку слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в оскаржуваній ухвалі.

Вважає, що бездіяльність службових осіб Бердянської окружної прокуратури Запорізької області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що за заявою про злочин не розпочато досудове розслідування, чим порушені процесуальна права заявника та потерпілої особи, передбачені КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність Бердянської окружної прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання 30 січня 2024 року заяви керівника ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» №3001/24 про вчинення злочину, поданої в порядку ст. 214 КПК України і зобов`язати уповноважену особу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» №3001/24 про вчинення злочину.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що прокуратурою було скеровано заяву ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» про вчинення злочину до відділу поліції, а тому в діях посадових осіб Бердянської окружної прокуратури Запорізької області бездіяльність відсутня.

Від представника ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про проведення розгляду апеляційної скарги без участі представника ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ».

Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ст. 216 КПК України визначена підслідність органів досудового розслідування.

Так, як вбачається, із матеріалів провадження, 30 січня 2024 року представником ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» було подано до Бердянської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 9-12).

Із відповіді Бердянської окружної прокуратури Запорізької області №66р від 31 січня 2024 року убачається, що заяву представника ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» про вчинення злочину було скеровано за належністю до СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції (а.с. 49).

Крім того, із наданої на запит апеляційного суду інформації випливає, що 5 лютого 2024 року до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області з Бердянської окружної прокуратури дійсно надійшла заява ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ», яка була розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та відомості до ЄРДР за вказаною заявою не вносились.

Отже, із вищевказаного убачається, що уповноваженими особами Бердянської окружної прокуратури Запорізької області заява ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» не розглядалась на предмет наявності в ній підстав для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На переконання колегії суддів, скерування за належністю заяви про вчинення злочину для її розгляду в межах компетенції відповідного органу, в розумінні ст. 303 КПК України не є бездіяльністю посадових осіб Бердянської окружної прокуратури Запорізької області.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» в особі представника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4