Справа № 304/2686/23 Провадження № 1-кс/304/410/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000053 від 14 лютого 2022 року про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

дев`ятнадцятого квітня 2024 року до слідчого судді звернувся представник заявниці ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на належне ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-J320H» з сім-карткою «Vodafone UA» НОМЕР_1 ; дев`ять моніторів «PHILIPS»; один планшет «HUAWEI»; шість комп`ютерних мишок «Logitech», одну - «Genius»; один Wi-Fi роутер Tp-Link «Archer С64»; один Video Recoder «НІКVISION»; ультрафіолетові лампи «PROINTELLECT TECHNOOGY» - 2 шт, «Спектр 5» - 1 шт; три камери відеоспостереження «HIKVISION»; один телевізор KIVI; шість системних блоків «DELL» та один мобільний телефон «іРhоnе» у корпусі чорного кольору, модель A1778FCC ID:BCG-E3091AIC579C-E3091A. Мотивує його тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року накладено арешт серед іншого на вказане вище майно, яке вилучено у ОСОБА_3 09 грудня 2023 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . На момент подачі даного клопотання у застосуванні арешту на це майно відпала потреба, оскільки з таким слідчим проведено всі необхідні процесуальні дії, спрямовані для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування цього кримінального провадження. Як вказує ініціатор клопотання, слідчим за декілька днів буде закінчено досудове розслідування. Також вказав, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_3 користуватись своїм майном і на теперішній час не має необхідності застосування арешту майна. Скасування арешту на таке, як зазначає ініціатор клопотання, не позначиться на ефективності досудового розслідування даного кримінального провадження, так як слідчий вже виконав усі слідчі дії. Більше того ОСОБА_3 , як законний користувач та власник вилученого майна, присутньою у суді при накладенні арешту не була та згоду на вилучення майна не надавала. Враховуючи наведене і розумність строків, а також співмірність обмеження права власності, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання представник заявниці ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, таке підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, проти задоволення клопотання в частині скасування арешту на монітори, комп`ютерні мишки, відеореєстратори, камери відеоспостереження та телевізори не заперечив, при цьому в іншій частині клопотання проти скасування арешту майна заперечив.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, як убачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Обставинами розслідування цього кримінального провадження є порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020, а саме організації та проведення азартних ігор без ліцензії, забезпечення функціонування закладів, де надається доступ до азартних ігор, які проводяться у мережі «Інтернет» без відповідних на те ліцензій.

Також убачається, що під час проведення санкціонованого обшуку у приміщеннях та будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-J320H» з сім-карткою «Vodafone UA» НОМЕР_1 ; дев`ять моніторів «PHILIPS»; один планшет «HUAWEI»; шість комп`ютерних мишок «Logitech», одну - «Genius»; один Wi-Fi роутер Tp-Link «Archer С64»; один Video Recoder «НІКVISION»; ультрафіолетові лампи «PROINTELLECT TECHNOOGY» - 2 шт, «Спектр 5» - 1 шт; три камери відеоспостереження «HIKVISION»; один телевізор KIVI; шість системних блоків «DELL» та один мобільний телефон «іРhоnе» у корпусі чорного кольору, модель A1778FCC ID:BCG-E3091AIC579C-E3091A.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року накладено арешт серед іншого на вказане вище майно.

Із досліджених документів вбачається, що підставою для накладення арешту на це майно стало доведення прокурором, що таке має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 000053 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 96-2, 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підлягати спеціальній конфіскації.

Відповідність арештованого майна критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України, підтверджується також постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 про визнання речовими доказами документів від 09 грудня 2023 року, відповідно до якої вилучене не майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000053 від 14 лютого 2022 року.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000053 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, триває, арештоване майно, зокрема, один планшет «HUAWEI»; один Wi-Fi роутер Tp-Link «Archer С64»; ультрафіолетові лампи «PROINTELLECT TECHNOOGY» - 2 шт, «Спектр 5» - 1 шт; шість системних блоків «DELL» та один мобільний телефон «іРhоnе» у корпусі чорного кольору, модель A1778FCC ID:BCG-E3091AIC579C-E3091A, являються речовими доказами у рамках кримінального провадження, а також можуть підлягати спеціальній конфіскації, у справі ще не проведено всі негласні слідчі дії за участі цього майна, в подальшому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з арештованим майном, встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що арештовані один планшет «HUAWEI»; один Wi-Fi роутер Tp-Link «Archer С64»; ультрафіолетові лампи «PROINTELLECT TECHNOOGY» - 2 шт, «Спектр 5» - 1 шт; шість системних блоків «DELL» та один мобільний телефон «іРhоnе» у корпусі чорного кольору, модель A1778FCC ID:BCG-E3091AIC579C-E3091A, можуть мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності, а також з метою збереження таких як речових доказів у кримінальному провадженні до вирішення його по суті та унеможливлення відчуження майна третім особам, у зв`язку з чим підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, потреба у застосуванні арешту вказаного майна на час розгляду клопотання ще не відпала, арешт накладено обґрунтовано, тобто з метою збереження речових доказів і застосування спеціальної конфіскації, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що таке є передчасним та у його задоволенні у цій частині слід відмовити.

В той же час оскільки ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року питання щодо скасування арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-J320H» з сім-карткою «Vodafone UA» НОМЕР_1 вже вирішено (відмовлено у скасуванні арешту на цей мобільний телефон), а тому слідчим суддею в межах цього провадження дане питання не вирішуватиметься.

Що стосується вимог клопотання про скасування арешту майна на дев`ять моніторів «PHILIPS»; шість комп`ютерних мишок « Logitech » та одної - «Genius»; один Video Recoder «НІКVISION»; три камери відеоспостереження «HIKVISION» та один телевізор KIVI, слідчий суддя, з урахуванням позиції прокурора, який не заперечив проти його задоволення, вважає таке обґрунтованим, оскільки в органу досудового розслідування відпала потреба у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження на це майно.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року на дев`ять моніторів «PHILIPS»; шість комп`ютерних мишок « Logitech » та одної - «Genius»; один Video Recoder «НІКVISION»; три камери відеоспостереження «HIKVISION» та один телевізор KIVI - скасувати.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1