Справа № 504/2230/24
Номер провадження 1-кп/504/596/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт та клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000164 від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нововолинськ Волинської області, одружений, має загальну середню освіту, непрацевлаштований, є інвалідом другої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,- -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам закону, провадження підсудне суду, протилежних обставин судом не встановлено, підстав для закриття провадження, на цей час не встановлено.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що в інтересах захисту прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити представникам персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню відкритий судовий розгляд, з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Також, прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченомузапобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних процесуальних обов`язків на останнього. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження. Прокурор послався на наявність ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду. Вищевказаний ризик існував на час обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, на теперішній час, не зменшився та є актуальними. Крім того, у кримінальному провадженні наявні ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обвинувачений заперечував, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи це тим, що він не має змоги працювати та забезпечувати свою сім`ю.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вислухавши думки сторін та учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У цьому кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, дія котрого завершується.

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Санкція інкримінованого діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до від 5 до 8 років, що в свою чергу, також може зумовити настання ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку обвинуваченого. При цьому, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків. Так обвинувачений, не працює, на утриманні непрацездатних осіб немає.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду.

Також, є доведеним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків, оскільки кримінальне провадження знаходяться на стадії підготовчого судового засідання на даний час свідки та потерпілий не допитані у даному кримінальному провадженні безпосередньо судом і лише такий допит може бути покладений в основу судового рішення за наслідками розгляду провадження. Обвинувачений маючи можливість вільного пересування, будучи на волі може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, з метою змінити покази або надати вигідні покази суду. Відтак суд вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб, зі сторони обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження має місце.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то вказаний ризик прокурором обґрунтовано тим, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що вказує на його суспільну небезпечність, інших доводів, щодо існування такого ризику, як вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не зазначено. Разом з тим, цей ризик суд вважає недоведеним та належно не обґрунтованим, обвинувачений раніше не судимий, хоча і не працює, проте отримує пенсійне забезпечення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності в минулому не вказує на наявність такого ризику.

Таким чином, обвинуваченому слід продовжити раніше обраний запобіжний строком на шістдесят днів, зобов`язавши його цілодобово, протягом вказаного строку, не залишати його домоволодіння, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, доводи обвинуваченого про те, що він не матиме можливості працювати, суд відхиляє, так як обвинувачений ніде не працює.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 176 - 179, 181, 182, 183, 184, 194, 201, 315, 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000164 від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 04.06.2024 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Зобов`язати Одеський районний відділ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, скласти та подати до суду в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді. У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до 28.07.2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1