Справа № 525/707/24
Провадження № 1-кп/525/107/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.05.2024 за №0000075 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, не одруженого, утриманців не має, жителя АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

у с т а н о в и в:

На початку квітня 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , через мережу Інтернет, на невідомому сайті, замовив насіння рослини коноплі. Отримавши дане насіння та достовірно знаючи, що з даного насіння виростуть рослини коноплі, які є нарковмісними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи порядок обігу наркотичних речовин, посіяв дане насіння на подвір`ї домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому в період з квітня 2024 року по 10 травня 2024 року ОСОБА_5 , діючи умисно, без мети збуту, для власного вживання, не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування рослин коноплі на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання, шляхом постійного періодичного прополювання, поливу та пасинкування, здійснював догляд за ними та вирощування.

10.05.2024 у період часу з 14 години 25 хвилин по 15 годину 10 хвилин у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 на території подвір`я було виявлено та вилучено 30 (тридцять) рослин зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, які останній незаконно вирощував для власних потреб, без мети збуту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/8180-НЗПРАП від 14.05.2024, надані для дослідження рослини зеленого кольору, мають морфологічні ознаки характерні для рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Кількість наданих на дослідження рослин 30 штук.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями), рослини роду «коноплі» віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини (таблиця 1, список №3).

Окрім цього, на початку квітня 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , через мережу Інтернет, на невідомому сайті, замовив насіння рослини коноплі. Отримавши дане насіння та достовірно знаючи, що з даного насіння виростуть рослини коноплі, які є нарковмісними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи порядок обігу наркотичних речовин, посіяв дане насіння на подвір`ї домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому в період з квітня 2024 року по 10 травня 2024 року ОСОБА_5 проводячи прополку від бур`янів та пасинкування, достовірно знаючи, що вказані рослини є нарковмісними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи порядок обігу наркотичних речовин, вирвав близько 20 кущів рослин коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Після цього зірвані рослини коноплі ОСОБА_5 поклав на дах підсобного приміщення, з метою доведення їх до сухого стану, після чого зберігав їх без мети збуту за місцем свого проживання, для послідуючого вживання шляхом паління.

10.05.2024 у період часу з 14 години 25 хвилин по 15 годину 10 хвилин у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 на даху підсобного приміщення було виявлено та вилучено стебла рослини зовні схожої на рослину коноплі.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/8139-НЗПРАП від 20.05.2024 надана на дослідження, речовина рослинного походження зеленого кольору, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом. Канабіс особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 10,044 г. Надані для дослідження стебла та коріння не містять тетрагідроканнабінол і не відноситься до наркотичних засобів.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями), екстракт канабісу та канабіс віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список №1).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

28 травня 2024 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника адвоката ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до угоди ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у судовому засіданні. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, ч. 1 ст. 310 КК України у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, сторони узгодили остаточне покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що угода відповідає вимогам Закону та просив затвердити її.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та погоджується на призначення узгодженого покарання згідно умов угоди про визнання винуватості між ним та прокурором від 28.05.2024, суть покарання йому зрозуміла, підтвердив, що він дійсно укладав угоду з прокурором, його воля на укладення угоди є вільною.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисним ОСОБА_5 , підтвердив добровільність укладення угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ч. 4 ст. 394 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст. ст. 470, 472 КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено, відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експерта, загальна сума яких становить 4543 грн. 68 коп.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Угоду від 28 травня 2024 року по кримінальному провадженню №0000075 від 10.05.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.05.2024 на рослини ззовні схожі на рослини коноплі в кількості 30 штук, та речовину рослинного походження у стеблах, вилучені у ході огляду місця події від 10.05.2024 у період часу з 14 год. 25 хв. по 15 год. 10 хв. - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: 30 (тридцять) кущів рослин коноплі та канабіс масою 10,044 г, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1