№ 207/2310/24
№ 1-кс/207/596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 червня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2024, приблизно о 20.00 год., більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до буд. АДРЕСА_1 , в якому мешкає його знайомий ОСОБА_7 , де вони стали спілкуватися, після чого ОСОБА_6 , на пропозицію господаря будинку, залишився в нього ночувати.

13.04.2024, приблизно о 02.40 год., більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_7 , який в той час спав в кімнаті будинку за вищевказаною адресою та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин наніс йому декілька ударів кулаками обох рук по тулубу та голові. ОСОБА_7 підвівся з ліжка та став втікати від ОСОБА_6 , тоді у останнього раптово виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наздогнав потерпілого в коридорі, вищевказаного будинку, діючи умисно, взяв в кухні ніж з мийки, яка знаходилася з лівої сторони біля входу в коридор, підійшов зі спини до ОСОБА_7 , який в цей час перебував в коридорі буд. АДРЕСА_1 і утримуючи ніж в правій руці, наніс ним потерпілому не менше п`яти ударів в спину, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з раною ( №5), розташованою по задньо-пахвиній лінії, на рівні задньої межі пахвиної впадини, яка переходе в раньовий канал, з напрямку зверху низ, ззаду на перед, зліва на право та проникає плевральну порожнину - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю; рана (№1) в надлопатковій ділянці справа, яка переходить в раньовий канал з напрямком зверху вниз, ззаду на перед, зліва на право та закінчується в м`язах спини; рана (№2) по біля-хребтовій лінії справа, на рівні 7-го шийного хребця, яка переходе в раньовий канал з напрямком зверху вниз, ззаду на перед, зліва на право, закінчується на межі тіла хребця; рана (№3) на рівні середньої частини правої лопатки по внутрішньому краю, яка переходе в раньовий канал з напрямком зверху вниз, ззаду на перед, зліва на право, закінчується на тілі лопатки; рана (№4) по біля-хребтовій лінії справа, на рівні остистого відростку 11-го грудного хребця, яка переходе в раньовий канал з напрямком зверху вниз, ззаду на перед, зліва на право, закінчується в області тіла хребця - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, зазвичай термін загоєння вказаних ран викликає розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

15.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.04.2024 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2024 року.

Під час досудового розслідування були встановлені докази, якими обґрунтовується підозра, а саме: встановлені та допитані в якості свідків особи, які підтверджують вину підозрюваного, та іншими доказами в їх сукупності.

Також по кримінальному провадженню були проведені наступні слідчі дії:

- 13.04.2024 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 13.04.2024 допитано потерпілого ОСОБА_7 ;

- 23.04.2024 додатково допитано потерпілого ОСОБА_7 ;

- 13.04.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ;

- 13.04.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_9 ;

- 15.04.2024 пред`явлено особу для впізнання за фотознімками 0за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- зібрано характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_6 ;

- 15.04.2024 проведено огляд речей ОСОБА_6 , в яких він був одягнений в момент вчинення кримінального правопорушення;

- 23.04.2024 призначено та проведено судово медичну експертизу речових доказів;

- 18.04.2024 призначено та проведено судові дактилоскопічну експертизу;

- 26.04.2024 призначено та проведено судово медичну експертизу речових доказів;

- 10.05.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_10 ;

- 10.05.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_11 ;

- 05.05.2024 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_9 ;

- 02.05.2024 призначено та проведено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_7 ;

- 16.05.2024 призначено та направлено на виконання судові молекулярно-генетичні експертизи;

- 31.05.2024 проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- 31.05.2024 проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- 03.06.2024 призначено та направлено на виконання додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6

- 31.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 проведено судово-медичну експертизу речових доказів. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 673/1124-БД від 29.04.2024 кров ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютиніном антиА і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 мають однакову групу крові, у кримінальному провадженні № 0000296 призначено судові молекулярногенетичні експертизи вилученої куртки-вітрівки вилученої 15.04.2024 в якій був одягнений ОСОБА_6 в момент вчинення кримінального правопорушення на якій виявлено наявність крові та на встановлення генотину крові потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 ..

Оскільки строк досудового розслідування закінчується 15.06.2024, а для завершення досудового розслідування потрібен час, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених 16.05.2024 судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких проводиться в 30-денний термін з дати надходження постанови, тобто з 20.06.2024 р.;

- отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити матеріали кримінального провадження до суду.

05.06.2024 керівником Кам`янської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 15.07.2024.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою, під час випробувального терміну, вчинив тяжкий злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочини з застосуванням ножа, що свідчить про недотримання ним суспільних норм поведінки та моралі, та дає підстави вважати що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечним, буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України, побоюючись покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні, зазначивши, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та просить клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, слідчого, заслухавши підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що 15.04.2023 року слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2023 року.

05.06.2024 керівником Кам`янської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 15.07.2024.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000296 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке в сукупності передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Крім того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до ст.199 КПК України, слідчим, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому клопотання слідчого являється обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань, Черкаської області, громадянину України, маючому середню спеціальну освіту, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до 12 липня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1