Справа № 367/4485/21
Провадження по справі № 1-кп/367/224/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000537 від 25.07.2019 року, відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ранішесудимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області 17.06.2021 року (головуючий суддя ОСОБА_11 ) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 25.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2021 року за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судового засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2023 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 09.11.2023 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2023 року про повернення обвинувального акту прокурору, було скасовано.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2023 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_11 та відповідно до протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 23.11.2023 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000537 від 25.07.2019 року, надійшов до головуючого судді ОСОБА_1

23 листопада 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було призначено за обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк його дії закінчується 10.05.2024 р., а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на тривалість перебування останнього під вартою та необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. Просили замінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого або зазначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 10.05.2024 р.

Дослідивши матеріали поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, з конфіскацією майна, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, ОСОБА_4 для уникнення покарання може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на свідків шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Окрім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела заробітку, а інкриміновані йому дії у виді збуту наркотичних засобів мали на меті неправомірне отримання доходу, а тому обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може призвести до вчинення ним інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи або навчання.

Відповідно до положень ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер і тяжкість інкримінованого злочину та ризики, що продовжують існувати на даний час, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Разом із тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан обвинуваченого та наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку суду, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ними внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331, 314, 315, 318, 323, ч. 2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000537 від 25.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, до 28 травня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 08.05.2024 р. до 06.07.2024 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень і може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача: UA0018661).

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, що у разі, якщо обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до прокурора або суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 09 травня 2024 року о 13 год. 55 хв.

Суддя: ОСОБА_1