справа № 361/6122/24
провадження № 1-кс/361/1259/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 23.06.2024 за ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

24.06.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 23.06.2024 за ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що сектором дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 23.06.2024 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.06.2024 близько 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу магазину, ОСОБА_4 , погрожував вбивством ОСОБА_5

22.06.2024 дізнавачем СД Броварського РУП ГУНП в Київській області у складі слідчо оперативної групи під час опрацювання ЄО 20243, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту №1.

Постановою дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області від 23.06.2024 вказаний предмет зовні схожий на ніж - визнано речовими доказом, оскільки вищевказаний предмет може мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження.

Вищевказане майно є доказами кримінального правопорушення та його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та прийняття законного рішення на виконання завдання кримінального провадження.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направив письмову заяву з проханням проводити розгляд клопотання без участі прокурора, клопотання підтримує та прохає задовільнити.

Неприбуття слідчого/прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, а саме предметів, вилучених в рамках кримінального провадження № 0000303 від 23.06.2024, що свідчить про, те що вищевказані речі можуть бути використанні у проведенні експертиз та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 22.06.2024 під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту № 1, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1