УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Володимира заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області із заявою про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000051 від 01.02.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 від 02.02.2024 року накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 22.05.2023 та довідку ВЛК №110 від 22.05.2023 року, видану на ім`я ОСОБА_4 , що були виявлені та вилучені 31 січня 2024 року в ході проведення огляду місця події на території пункту пропуску «Устилуг» за адресою: Володимирський район, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилається на те, що згідно повідомлення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.02.2024 року № 943/3590 на запит начальника Володимирського РВП ГКНП у Волинській області, ОСОБА_4 перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.05.2023 року. Водночас 22.05.2023року він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі гр. ІІ ст. 39А згідно наказу МОУ № 402-2008, видане тимчасове посвідчення серії НОМЕР_1 . Окрім того, з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.02.2024 року № с/1911 на адвокатський запит ОСОБА_5 , солдат запасу ОСОБА_4 виключений з військового обліку солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом здоров`я як такий, що 22.05.2023 року визнаний ВЛК непридатним до військової служби з виключенням з військово обліку. У зв`язку із цим просить скасувати арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання про зняття арешту з майна задовольнити.

Начальник сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що на даний час у справі ще не проведено технічну експертизу документів, яка є необхідною для прийняття об`єктивного кінцевого рішення, потреба в арешті майна на даний час не відпала, оскільки не проведено усіх слідчих дій, а тому у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.02.2024 року накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 22.05.2023 та довідку ВЛК №110 від 22.05.2023 року, видану на ім`я ОСОБА_4 , що були виявлені та вилучені 31 січня 2024 року в ході проведення огляду місця події на території пункту пропуску «Устилуг» за адресою: Володимирський район, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У силу ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є власником арештованого майна, адвокат ОСОБА_3 представляє його інтереси згідно ордеру серії АІ № 1344138 від 26.02.2024 року, а тому, відповідно, має право на звернення до суду із вказаним клопотанням.

З витягу ЄРДР вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом використання завідомо підроблених документів.

Вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накладення арешту на вилучене майно не може бути визнано необґрунтованим, оскільки захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту покликаний зберегти речовий доказ відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, у судовому засідання встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000051 від 01.02.2024 року на даний момент не проведені усі необхідні експертизи.

Тобто, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, оскільки потреба в арешті майна на даний час не відпала, оскільки не проведено усіх слідчих дій, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 -174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у крмінальному провадженні № 0000051 від 01.02.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1