ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 523/6392/22

провадження № 51-2545 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року клопотання захисника ОСОБА_6 задоволено. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000353 від 03 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування касаційних вимог сторона обвинувачення стверджує про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 11 травня 2022 року. При цьому 03 травня 2022 року прокурор на підставі ч. 1 ст. 290 КПК України доручив слідчому повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Слідчий 04 травня 2022 року вніс відомості про завершення досудового розслідування до ЄРДР, а 05 травня 2022 року за вих. № 7636/24/2/2-2022/ВС зареєстрував повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та направив його поштою на адресу останнього. 16 червня 2022 року підозрюваному і його захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, про що складено відповідний протокол. Вказує на те, що період з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається, а тому вважає, що 17 червня 2022 року обвинувальний акт направлено в межах строку досудового розслідування.

Також прокурор у скарзі зазначає, що сторона захисту не надала жодних доказів отримання повідомлення про завершення досудового розслідування іншим способом, а не поштою. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказує про безпідставність доводів сторони обвинувачення, у зв`язку з чим просить таку касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 вважав касаційну скаргу сторони обвинувачення необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК України, яка містить вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України, в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, мають бути проаналізовані всі доводи апеляції, надано на кожен з них вичерпну відповідь та наведено детальні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначаються підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

У касаційній скарзі прокурор вказує, що місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов необґрунтованого висновку про те, що сторона обвинувачення направила обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 до суду поза межами строку досудового розслідування, та, як наслідок, безпідставно закрив кримінальне провадження.

При цьому наголошує, що повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування слідчий зареєстрував і направив поштою 05 травня 2022 року. Отже, для сторони захисту з цього дня почався період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України, який не включається в строк досудового розслідування.

Однак з такими доводами касаційної скарги прокурора колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Глава 24 КПК України регулює питання щодо закінчення досудового розслідування, а також визначає порядок та підстави продовження строку досудового розслідування. Зокрема, параграф 1 згаданої глави регламентує форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Як установили суди попередніх інстанцій, 10 листопада 2020 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001100 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за інформацією про те, що службові особи митного посту «Одеса» - відділу митного оформлення № 2 «АвтоХаб» протягом 2019-2021 роках, діючи в інтересах юридичних осіб, під час формування митних декларацій на автомобілі, свідомо вносили в них недостовірні відомості щодо митної вартості автомобілів, у результаті чого державним інтересам завдано істотної шкоди.

11 лютого 2022 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 11 квітня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001100 до трьох місяців.

Тобто кінцевою датою строку досудового розслідування було визначено 11 травня 2022 року.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 03 травня 2022 року з матеріалів кримінального провадження № 0001100 від 10 листопада 2020 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , яким присвоєно № 0000353.

03 травня 2022 року прокурор ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000353 надав старшому слідчому в ОВС ГУНП України ОСОБА_8 доручення в порядку статей 36, 290 КПК України повідомити підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про завершення досудового розслідування і надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження.

Після цього, 05 травня 2022 року за № 7638/24/2/2-2022/ВС слідчий склав повідомлення, адресоване підозрюваному ОСОБА_7 , про завершення досудового розслідування та повідомив, що відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України, він має право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16 червня 2022 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 того ж дня ознайомилися з усіма матеріалами кримінального провадження № 0000353, що підтверджується їхніми підписами.

16 червня 2022 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 складено слідчим, затверджено прокурором і цього ж дня вручено обвинуваченому.

Згідно із супровідним листом прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , направлений 16 червня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, надійшов до вказаного суду 17 червня 2022 року.

В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про те, що відомостей, які б підтверджували факт належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про завершення досудового розслідування 05 травня 2022 року, як на те посилається прокурор, матеріали кримінального провадження не містять. У зв`язку з цим направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується із цією позицією апеляційного суду, виходячи з такого.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування і відкриття для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України матеріалів досудового розслідування є або документи, що підтверджують особисте вручення відповідному учаснику кримінального провадження повідомлення про відкриття для ознайомлення матеріалів справи (зокрема, особисті розписки підозрюваного, захисника), або докази про направлення такого повідомлення на адресу, вказану для листування.

За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21) сформулювала висновок про те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України (у редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

За змістом положень частин 9, 10 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору, факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

У цьому кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_8 склав повідомлення про завершення досудового розслідування 05 травня 2022 року, однак телефонограм, розписок про особисте вручення чи направлення повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, інших належних доказів того, що стороні захисту було повідомлено про доступ до матеріалів кримінального провадження із 06 травня 2022 року до закінчення строку досудового розслідування, визначеного постановою прокурора, матеріали кримінального провадження не містять.

Тобто в цьому випадку має місце факт неналежного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування.

Дійсно, ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування відбулося 16 червня 2022 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, оскільки кінцевою датою цього строку було 11 травня 2022 року.

Твердження прокурора про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 був направлений до суду в межах досудового розслідування, оскільки повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування було надіслано поштовим відправленням 05 травня 2022 року, та із цього періоду й до моменту закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у строк досудового розслідування, який закінчувався через шість днів, не включається, були перевірені судами попередніх інстанцій та визнані безпідставними з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що згідно відповіддю головного спеціаліста відділу документального забезпечення ГСУ НП України від 21 липня 2022 року, в автоматизованій інформаційно-пошуковій системі «Канцелярія» за вих. № 7638/24/2/2-2022/ВС зареєстровано повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000353. Зазначені документи слідчий спрямував отримувачам нарочно.

При цьому в матеріалах провадження є повідомлення за вих. № 7638/24/2/2-2022/ВС надіслане лише на адресу ОСОБА_7 , повідомлення про направлення на адресу захисника ОСОБА_9 матеріали провадження не містять.

У листі АТ «Укрпошта» від 11 липня 2022 року зазначено, що надати інформацію про пересилання простих поштових відправлень на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 неможливо.

Отже, сторона обвинувачення не довела, що вказане повідомлення було фактично направлене на адресу ОСОБА_7 або вручено йому особисто.

Доводи прокурора про те, що сторона захисту не надала жодних доказів того, що вони отримали повідомлення про завершення досудового розслідування іншим способом, а не поштою, перевірялися апеляційним судом.

Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, указані обставини має доводити сторона обвинувачення, з чим погоджується й колегія суддів.

Також слід зауважити, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без будь-якої невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України (ч. 2 ст. 113 цього Кодексу).

За умови відсутності доказів належного вручення чи направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, яке стає початковим моментом відліку для зупинення строку досудового розслідування за правилами ч. 5 ст. 219 КПК України, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження поза кінцевим строком досудового розслідування необхідно вважати таким, що відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 був складений 16 червня 2022 року, та суд першої інстанції зареєстрував його в автоматизованій системі документообігу суду 17 червня 2022 року.

Отже, як складення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , так і його отримання місцевим судом 17 червня 2022 року відбулося поза межами строку досудового розслідування. Тому висновок місцевого суду, з яким погодився апеляційний суд, про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивно з`ясованих фактах щодо руху цього кримінального провадження.

Таким чином, за результатами касаційної перевірки колегія суддів не встановила істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, як про це стверджує прокурор у своїй касаційній скарзі. Оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає положенням статей 370, 419 КПК України.

Отже, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги сторони обвинувачення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3