Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/176/21
Провадження 1-кп/382/12/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготин Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пільг не має, працюючого ТОВ «ТОРГРУП», не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 24 грудня 2020 року, близько 20 години 50 хвилин (точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи на території гаражного кооперативу «Промінь-ПТФ», що по вулиці Леонтовича, 9А в місті Яготині Київської області, побачив ОСОБА_5 , який стояв біля свого гаража № НОМЕР_1 , поруч з власним автомобілем марки «ВАЗ-210700». В цей час, ОСОБА_4 розпочав суперечку із ОСОБА_5 та спровокував бійку, однак останній відбіг. Одразу після цього, ОСОБА_4 помітив автомобіль марки «ВАЗ-210700», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у керуванні ОСОБА_5 , (який на праві власності належить ОСОБА_8 ), та в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-210700», реєстраційний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи свої злочинні дії, які носять протиправний та незаконний характер, передбачаючи наслідки незаконного заволодіння транспортним засобом та свідомо цього бажаючи, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_5 та сторонніх осіб, не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом та дозволу власника на його експлуатацію, відчинив водійські двері автомобіля, які не були замкнені, запустив наявним у замку запалювання ключем двигун, встановивши таким чином над транспортним засобом контроль, та поїхав у напрямку вулиці Леонтовича міста Яготина, покинувши місце вчинення злочину, тим самим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що 24 грудня 2020 року, близько 20 години 50 хвилин він перебуваючи на території гаражного кооперативу «Промінь-ПТФ», що по вулиці Леонтовича, 9А в місті Яготині Київської області, побачив ОСОБА_5 , який стояв біля свого гаража № НОМЕР_1 , поруч з власним автомобілем марки «ВАЗ-210700». У них з ОСОБА_5 розпочалась суперечка, та оскільки він вів себе агресивно, то ОСОБА_5 відбіг від нього на відстань біля 20 - 30 м. Одразу після цього, він помітив автомобіль марки «ВАЗ-210700», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у керуванні ОСОБА_5 та йому належить на праві власності. Знаючи про це він підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-210700», реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи відкрито для ОСОБА_5 та сторонніх осіб, не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом та дозволу власника на його експлуатацію, відчинив водійські двері автомобіля, які не були замкнені, запустив наявним у замку запалювання ключем двигун, встановивши таким чином над транспортним засобом контроль, та поїхав у напрямку вулиці Леонтовича міста Яготин.

Так, з показань потерпілого даних в судовому засіданні, вбачається, що 24 грудня 2020 року, близько 20 години 50 хвилин він перебуваючи на території гаражного кооперативу «Промінь-ПТФ», що по вулиці Леонтовича, 9А в місті Яготині Київської області, він стояв біля свого гаража № НОМЕР_1 , поруч з власним автомобілем марки «ВАЗ-210700» який зібрався ставити до гаражу. Побачив ОСОБА_4 , який агресивно поводився по відношенню до нього, тому він відбіг від цього місця. Його авто було відчинено та ключі від авто перебували в авто, без його дозволу ОСОБА_4 проник до авто та поїхав на його авто потім повернувши авто в пошкодженому стані.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст.289 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується, матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, потерпілого, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, відповідно до вимоги про судимість, копії ухвали Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2020 року, копії ухвали Яготинського районного суду Київської області від (а.с.186-187т.1, 31 т.3), кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито за ст128 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого згідно з вироком Яготинського районного суду Київської області від 25.11.2022 року за ч. 2 ст. 342 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до копії паспорта, свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження (а.с.185, 191-193 т.1) обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України, одружений, має двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.190 т.1).

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.188 т.1) характеризується посередньо.

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд вважає його вину доведеною, а його дії за ст.1 ч.289 КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей, вину визнав та кається у скоєному, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов ОСОБА_5 згідно ст.ст.23, 1166, 1167, 1192 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Так, з врахуванням доданих доказів до цивільного позову, підлягає вішкодуванню матеріальна шкода в розмірі 12020 гривень, яку ОСОБА_4 визнав.

Оцінюючи моральну шкоду, завдану ОСОБА_5 , суд враховує ступінь його моральних страждань, оскільки в його житті відбулися вимушені зміни та порушився його звичайний ритм життя, вважає, що вказана моральна шкода складає 15000 гривень.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст..100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 гривні 30 копійок процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - цілодобовий домашній арешт до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом та призначити йому покарання за цією статтею 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації згідно графіку, встановленому цим органом та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - цілодобовий домашній арешт до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 12020 гривень та моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 гривні 30 копійок процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речові докази: оптичний диск формату CD-R марки ALERUS та оптичний диск формату CD-R з написом слідчий експеримент від 05.02.2021 року зі свідком Матвійок, оптичний диск формату CD-R з написом слідчий експеримент від 05.02.2021 року з підозрюваним ОСОБА_4 - лишити при матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «ВАЗ-210700», реєстраційний номер НОМЕР_2 та чотири колеса до автомобіля з порізами на покришках, що передано ОСОБА_5 - лишити в законному володінні та розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1