УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 461/1616/24

провадження № 51-2181 зр 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвалиВерховного Суду від 29 квітня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання щодо виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2021 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

У заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити вказану ухвалу касаційного суду від 29 квітня 2024 року. Зазначає, що Верховний Суд надав інформацію, яка не відповідає фактичним обставинам даної касаційної скарги, тому, що: норми статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), на які вказує касаційний суд стосуються «виконання вироку», а не ухвали суду; в пункті 8 частини 1 статті 129 Конституції України не вказано, що: «ухвали суду апеляційної інстанції, постановлені за наслідками розгляду клопотання (подання) про вирішення питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, не підлягають касаційному оскарженню».

Вважає, що ухвала Верховного Суду від 29 квітня 2024 року є незрозумілою, тому просить роз`яснити наступне:

- чи дійсно, застосувавши в даній ухвалі норми статті 539 КПК, касаційний суд стверджує, що дана касаційна скарга стосується обставин «виконання вироку», а не ухвали суду;

- чи дійсно Верховний Суд стверджує, що в пункті 8 частини 1 статті 129 Конституції України вказано, що: «ухвали суду апеляційної інстанції, постановлені за наслідками розгляду клопотання (подання) про вирішення питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, не підлягають касаційному оскарженню»;

- чи дійсно касаційний суд стверджує, що у частині 2 статті 424 КПК відсутні норми: «2. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження...»

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_5 просить касаційний суд послатись на докази, які вказують, що дана касаційна скарга стосується обставин «виконання вироку», а не ухвали суду.

ОСОБА_5 було вчасно повідомлено про день та час розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, проте в судове засідання він не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду заяви не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, Суд касаційної інстанції вважає, що у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2024 року слід відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 441 КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу, згідно з якою, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Як убачається з тексту ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2024 року, вона складена з додержанням вимог, передбачених статтями 441 КПК,з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Натомість, зі змісту заяви видно, що ОСОБА_5 не згодний по суті із судовим рішенням, прийнятим колегією суддів касаційного суду. Отже, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів його ухвалення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що питання, про роз`яснення яких також просить ОСОБА_5 у своїй заяві, не охоплюються положеннями статті 380 КПК, а зводяться до надання консультації щодо тлумачення норм кримінального процесуального законодавства.

Тому підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду в порядку статті 380 КПК за наведеними у ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 380, 441 КПК, Суд

постановив:

ВідмовитиОСОБА_5 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3