Справа № 752/9763/24
Провадження №: 1-кс/752/3799/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001270, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

07.05.2024 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0001270 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб, за попередньою змовою, перебуваючи у м. Києві, із погрозою застосування насильства в умовах воєнного стану, вимагають у гр. ОСОБА_5 грошові кошти.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 вказала, що приблизно на початку вересня 2013 року (точної дати не пам`ятає), познайомилася із жінкою на ім`я ОСОБА_6 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 . При яких обставинах познайомилася із нею не пам`ятає, скоріш за все познайомили їх спільні знайомі. Коли прийшла ОСОБА_6 , то вони із нею поспілкувалися на різні побутові теми. Вході розмови ОСОБА_5 запитала у ОСОБА_6 чи може позичити кошти у розмірі 30 000 доларів США для особистих потреб, на що остання погодилася. Так, 10.09.2013 ОСОБА_6 ОСОБА_5 додому ( АДРЕСА_1 ) особисто привезла вказані кошти. Строк повернення коштів не обговорувався. ОСОБА_6 давала кошти на без відстоковий термін. Під час передечі коштів нікого із сторонніх не було. Боргової розписки ОСОБА_5 не писала, будь яких нотаріально посвідчених договорів не укладали.

02.08.2015 ОСОБА_5 ще зайняла у ОСОБА_6 кошти у розмірі 10 000 доларів США, які привіз її водій. Описати водія не може, так як не пам`ятає, номер телефону також не пам`ятає. Через деякий час ОСОБА_5 знов знадобилися кошти у розмірі 5 000 доларів США. Після чого ОСОБА_5 знов звернулася до ОСОБА_6 і вчергове зайняла кошти. На що остання погодилася і зайняла кошти. Дані грошові кошти привіз син ОСОБА_6 ОСОБА_10 (як ОСОБА_5 стало пізніше відомо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_5 брала кошти також умови та терміни не обговорювали, нотаріально ніяких договорів не укладали.

Приблизно в листопаді 2015 року ОСОБА_5 знов знадобилися кошти, щоб придбати земельну ділянку. На що ОСОБА_5 знов звернулася до ОСОБА_6 , щоб взяти в борг ще 10 000 доларів США. На що остання ОСОБА_5 позичила 10 000 доларів США, які привіз водій що і раніше привозив кошти. Через деякий час до ОСОБА_5 прийшла ОСОБА_6 якій потерпіла особисто написала боргову розписку у розмірі 55 000 доларів США і передала їй. Розписку ОСОБА_5 написала із метою заспокоїти ОСОБА_6 , щоб вона не хвилювалася, підтвердити серйозність свої намірів, а саме, що кошти обов`язково поверне.

15.09.2016 ОСОБА_5 перебуваючи за своїм місцем мешкання, АДРЕСА_1 , повернула ОСОБА_6 кошти у розмірі 47 500 доларів США. А 7 500 доларів США на протязі трьох років забрав син ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , що підтвердив сам ОСОБА_10 в телефонній розмові із ОСОБА_6 , коли вона забирала кошти у ОСОБА_5 . Так, коли повернула ОСОБА_6 кошти у розмові остання підтвердила, що кошти забрала і до ОСОБА_5 ніяких претензій немає. На цьому вони із ОСОБА_6 розійшлися і більше не пересікалися. Також ОСОБА_10 до ОСОБА_5 не телефонував.

12.10.2023 ОСОБА_5 знаходилася у м. Києві коли їй зателефонував ОСОБА_10 із свого мобільного телефону НОМЕР_2 і почав вимагати борг у розмірі 10 000 доларів США, які начебто ОСОБА_5 винна його матері. На що ОСОБА_5 відповіла, що кошти повернула раніше і нічого не винна. Після чого передзвонила ОСОБА_6 , на що остання не стала з ОСОБА_5 розмовляти. Далі із різною періодичністю стали дзвонити ОСОБА_10 із свого номеру, а також невідомі ОСОБА_5 особи чоловічої статі і під погрозою фізичної розправи вимагати повернення неіснуючого боргу у розмірі 10 000 доларів США. На що ОСОБА_5 їм відповідала, що нічого не винна. Так, ОСОБА_5 телефонували різні мобільні номера: НОМЕР_3 - чоловік називався ОСОБА_16 , а інші не збереглися. Вході розмови чоловіки не одноразово вимагали кошти у розмірі 10 000 доларів США, а також погрожували ОСОБА_5 фізичною розправою. На дані телефонні дзвінки у потерпілої погіршився стан здоров`я, хворіє на 3-тю ступінь раку язика та горла, проходже хіміотерапію, звідси стала себе погано почувати.

Крім того, на адресу СУ ГУНП у м. Києві за вх. № 14895/55/03-2023 від 07.11.2023 надійшли матеріали працівників ДСР НП України про те, що в ході оперативного супроводження даного провадження було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні наступні особи:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , користується м.т. НОМЕР_2 та НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , користується м.т. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , користується м.т. НОМЕР_9 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , користується м.т. НОМЕР_11 .

У зв`язку з цим, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідно отримати інформацію у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зокрема документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме відомості про усі вхідні, вихідні телефонні з`єднання, отримання та відправлення повідомлень, що відбувались із використанням вищевказаних абонентських номерів, про роботу мобільних терміналів в яких знаходилися вищевказані сім-карти із зазначеними абонентськими номерів.

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, про що подав відповідну заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Правила ст. 159 КПК України не передбачають можливості тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні декількох осіб одночасно.

Згідно положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Буквальне тлумачення положень ст. 163 КПК України передбачає, що в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів має бути зазначена конкретна фізична або юридична особа у володінні якої знаходяться ці речі чи документи, що знову ж таки виключає можливість слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні декількох осіб. Відповідно, слідчому стосовно кожного з операторів мобільного зв`язку слід звертатися з окремим клопотанням.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом із тим, слідчий у своєму клопотанні лише формально вказав на можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, проте жодним чином не обґрунтував таке твердження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Разом із тим, слідчий у своєму клопотанні, без жодного обґрунтування просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за період часу з 01.01.2023 по 01.05.2024 тобто, як за десять місяців до внесення відомостей до ЄРДР так і впродовж шести місяців після. Причому жодним чином не обґрунтовуючи, такий тривалий проміжок часу впродовж якого має намір отримувати інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю.

З огляду на встановлене, керуючись ст. ст. 132, 163 - 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: ОСОБА_1