Єдиний унікальний номер 389/3931/21
провадження №1-кп/389/332/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 07.12.2021, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пантазіївка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова середня, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , співмешкає, не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.

27.11.2021 приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_5 , знаходився спільно із ОСОБА_6 в приміщенні кафе «Зустріч», розташованому за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме на заволодіння, належним ОСОБА_6 , мобільним телефоном «Samsung Galaxy j5».

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Зустріч», розташованому за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом, нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy j5» вартістю 1662,50 грн., який знаходився в чохлі до мобільного телефону, вартістю 52,50 грн., при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що повертати вказаний мобільний телефон із чохлом потерпілому він не буде. Після того, як ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy j5» з чохлом, ОСОБА_5 , заволодівши указаним майном шляхом зловживання довірою, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, а саме залишив для власного використання, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1715,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких дійсно у листопаді 2021 року, знаходився спільно із потерпілим ОСОБА_6 у приміщенні кафе «Зустріч», розташованому у м.Знам`янка Кіровоградської області, де, нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, хоча повертати телефон не збирався, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон. ОСОБА_6 дав йому свій мобільний телефон у чохлі, а він пішов і телефон не повернув, а залишив собі. У подальшому цей мобільний телефон у чохлі був повернутий потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, згідно з даними ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.202, останній призваний на військову службу по мобілізації 14.03.2022.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке закон класифікує як кримінальний проступок, особу ОСОБА_4 , який вважається таким, що не має судимості, офіційно не працює, співмешкає, на обліку у лікарнів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання фактично характеризується позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, що останній не працює, а відтак не має офіційних засобів для існування, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його сторони, буде покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Міра запобіжного заходу не обрана.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy j5» та чохол до мобільного телефону, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1