Справа №295/5791/24
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року до слідчого судді надійшла указана скарга ОСОБА_3 , у якій заявник вказує, що у провадженні СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного за її заявою до ЄРДР за №0000233 від 11.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Як слідує зі змісту скарги, 17.01.2024 року заявником додатково подано клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні та 11.04.2024 отримано постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілою. На переконання заявника, постанова дізнавача не є вмотивованою, оскільки не містить жодної підстави вважати її особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.01.2024 про відмову у визнанні потерпілою.

Гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Старший дізнавач СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї матеріалів, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000233, порушеного на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, якою зобов`язано внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_5 від 23.07.2021 року.

Постановою від 19.01.2024 року старший дізнавач СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для прийняття такого рішення дізнавачем стало що те, що більшість тверджень у клопотанні є надуманими та не стосуються матеріалів кримінального провадження. Крім того, в прохальній частині йдеться про те, що ОСОБА_3 завдано моральної і матеріальної шкоди, вчиненими шахрайськими діями ОСОБА_6 , але чим вона підтверджується не встановлено, та яка її роль в рамках розслідування кримінального провадження за ст. 356 КК України невідомо. Додатково дізнавач звернув увагу на помилкове посилання заявницею у клопотанні на статтю 190 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

При цьому згідно із положенням ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, висновок дізнавача про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному проваджені №0000233 не є у достатній мірі вмотивованим. Зокрема, в обґрунтування прийнятого рішення дізнавач у своїй постанові фактично послався на відсутність доказів щодо завданої заявнику кримінальним правопорушенням моральної і матеріальної шкоди.

Однак, як слідує з матеріалів скарги, насамперед постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у згаданому провадженні здійснюється за фактом самоуправних дій ряду службових і посадових осіб Вільської ОТГ; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. При цьому відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 08.09.2021 у судовій справі №295/11626/21, у зв`язку із надходженням колективної заявою жителів с Зороків Житомирського району.

Слідчим суддею звернуто увагу, що у клопотанні про залучення до кримінального провадження №0000233 від 11.09.2021 як потерпілої ОСОБА_3 зазначає, що вона своєю вислугою років та чесною працею згідно списку пайовиків стала власником майнового паю у радгоспі «Черняхівський» в розмірі 15 473 придбаних акцій станом на 21.01.1998 року, але не отримала ні копійки, так як і інші працівники. Заявниця безпосередньо вказує, що у 2014 році, перебуваючи керівником фермерського господарства «Зороківське», ОСОБА_6 корупційним методом отримав у власність за копійки адмінбудинок у с.Зороків, а це були майнові паї членів радгоспу «Черняхівський» на 429 чоловік. Пізніше зробив поділ адмінбудинку, будівля під поштою залишилась у його власності, а все інше він продав за 150 705,00 грн. Зороківській сільській раді. Пайовики не тримали від продажу адмінбудинку ні копійки. Земельна ділянка з кадастровим номером №:08:002:0057, розміром 0,30 га, що знаходиться під усім адмінбудинком, залишилась у власності ФГ « ОСОБА_9 », тобто цільове призначення земельної ділянки під адмінбудинком сільської ради для ведення фермерського господарства. У 2022 році ОСОБА_6 продав другу частину адмінбудинку (під поштою), на яку раніше робив поділ, і на майнові паї пайовикам не виділив ні копійки, всі виручені кошти присвоїв.

Отже, ОСОБА_3 у клопотанні про залучення до кримінального провадження як потерпілої посилається на конкретні факти та обставини, які підлягали перевірці та оцінці дізнавачем перед прийняттям постанови про відмову у визнанні потерпілим. Натомість оскаржувана постанова не містить обґрунтованих мотивів такої відмови. Дізнавач тільки послався на невмотивованість та некоректність клопотання, надуманість наведених у ньому тверджень. При цьому зі змісту клопотання взагалі не вбачається, що дізнавачем перевірялись такі твердження на предмет їх відношення до кримінального провадження шляхом проведення певних слідчих (процесуальних) дій.

Таким чином, на переконання слідчого судді, дізнавачем в оскаржуваній постанові за наслідками досліджених ним доказів не наведено очевидних, обґрунтованих й змістовних доводів існування обставин, що свідчать про відсутність ознак завдання шкоди особі, яка звернулась із клопотанням про залучення в якості потерпілої. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність прийнятого дізнавачем рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000233 та задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.01.2024 про залучення до кримінального провадження як потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя