Справа № 289/813/24
Номер провадження 1-кс/289/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000080 від 02.04.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 року накладено арешт на автомобіль УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном маніпулятором, власником якого є ОСОБА_4 , вилученого під час огляду місця події 01 квітня 2024 року, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Вважає, що підстави для арешту являються припущеннями та не мають під собою належного підгрунття щодо вчинення вказаним транспортним засобом крмінального правопорушення, тому даний арешт необхідно скасувати. Також зазначає, що зазначений транспортний засіб надається ОСОБА_4 в оренду ФОП ОСОБА_5 , який використовує його в своїй господарській діяльності на суміжній земельній ділянці з ділянкою, на якій була зокрема виявлена незаконна порубка дерев.

Представник користувача майна до суду з`явилася, клопотання підтримує з підстав викладених у ньому та просить його задовольнити. Зазначає, що будь-яких доказів про причетність даного автомобіля до незаконної порубки лісу кримінальне провадження не містить. Проведення судово-трасологічної експертизи слідчим безпідставно затягується. Даний транспортний засіб використовується в господарській діяльності і є осоновним джерелом отримання доходів для його власника ОСОБА_4 . За таких обставин накладення арешту є незаконним, без налених підстав.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволені даного клопотання у зв`язку з тим, що на даний час слідство не завершено.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження та надані сторонами матеріали приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2024 року на земельній ділянці Потіївської територіальної громади, що розташована неподалік АДРЕСА_1 (за географічними координатами 50.719975; 28.888599) виявлено незаконну порубку 266 дерев породи сосни та берези, чим була заподіяна істотна шкода.

02.04.2024 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області 02.04.2024 року винесено постанову про визнання речовими доказами вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 року накладено арешт на автомобіль УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном маніпулятором, власником якого є ОСОБА_4 , вилученого під час огляду місця події 01 квітня 2024 року, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

10.04.2024 слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області по справі призначено судово-трасологічну експертизу, проведення якої не завершено, висновків слідчому не надано.

Досудове розслідування по справі триває, і остаточне процесуальне рішення не прийнято.

Оцінка доказів по справі, може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості і достатності, вдаватись в оцінку належності кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Вказане майно вилучене під час проведення огляду органами дізнання України та відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

З рапорту про реєстрацію повідомлення на службу 102 про вчинення злочину слідує, що під час повідомлення про вчинення кримінального правопорушення заявники вказали на причетність автомобіля УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 до викрадення незаконно зрубаного лісу.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що даний транспортний засіб використовується в господарській діяльності і є осоновним джерелом отримання доходів для його власника - ОСОБА_4 , який набуй право власності 03.04.2024 року, тобто вже після вилучення транспортного засобу працівниками поліції, матеріали клопотання не містять.

Зважаючи, що наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події на даний час продовжують існувати, з метою повного та об`єктивного досудового розслідування, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 є передчасним і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000080 від 02.04.2024 року арешту автомобіля УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном маніпулятором відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6