Справа № 541/1531/24
№ провадження 1-кп/541/191/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 24.02.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корсунівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одружений, працює водієм ФОП ОСОБА_6 , має на утриманні малолітню доньку 2017 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 17 Конституції України, забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Також, відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Поліцейский СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_7 ПТП № 014457 спеціальний жетон № 0179236 та поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_8 ПТП № 014441 спеціальний жетон 0159538 у своїй діяльності керуються та неухильно дотримуються положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського. У разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформують безпосереднього керівника та вживає заходів щодо його запобігання та припинення.

Таким чином, поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , та поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_8 , відповідно до примітки 1 статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2024 року о 08 годині 00 хвилин, поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_8 заступили в добове чергування відповідно до затвердженого графіку начальника СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по території м. Миргород та Миргородського району Полтавської області на службовому автомобілі «МІТСУБІСІ», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно посадових обов`язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, він повинен сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, своєчасно, якісно та в повному обсязі забезпечувати виконання, серед іншого, наступних завдань: вживати заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п. 2.3.); здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади (п. 2.5.); у випадках, визначених законом складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання (п. 2.7.); регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (д. 2.11.).

Так, близько 22 години 14 хвилин 23.02.2024 поліцейськими СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились в режимі патрулювання в м. Миргород по вул. Нафтовиків, було виявлено транспортний засіб - мотоцикл марки «VOGE 500 DS» без реєстраційного номеру, на якому під час маневрування та зміни смуг руху не було увімкнено попереджувальних сигналів.

Після цього, використовуючи проблискові маячки встановлені на службовому автомобілі та неодноразово оголошуючи вимогу зупинити транспортний засіб - мотоцикл марки «VOGE 500 DS» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було здійснено спроби зупинити транспортний засіб, на якому ОСОБА_5 втікав від працівників поліції.

В подальшому після зупинки поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 підійшов та представившись водію, повідомив причину зупинки, а саме про керування транспортним засобом без номерного знака, на якому рухався ОСОБА_5 , що є порушенням пункту 2.9.в. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, і висунув останньому вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що ОСОБА_5 повідомив, що транспортний засіб не зареєстрований у уповноваженому органі МВС та надав лише посвідчення водія.

Разом з тим, під час спілкування, поліцейськими СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 , які виражалися в запаху алкоголю з його ротової порожнини, хиткої ходи та нечіткості вимови. Далі, ОСОБА_5 був попереджений про відповідальність за порушення вимог статті 130 КУпАП та йому запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідній медичній установі, на що останній спочатку відмовив.

В подальшому, працівники поліції повідомили ОСОБА_5 , що він вчинив адміністративне правопорушення та щодо нього буде складено відповідний протокол. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді надання грошових коштів працівникам СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Так, 23.02.2024 близько 22 години 25 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловлював поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом передбаченого ст. 130 КУпАП України, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою та попередили ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність.

В подальшому, поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду, як службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію «102» для фіксації події та обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 369 КК України, як здійснення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

У даному кримінальному провадженні 22 квітня 2024 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468,469,472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч.1 ст. 369 КК України, як здійснення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України, КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам його підзахисного.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Абзацом 5 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як здійснення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів. Потерпілих у кримінальному провадженні немає. Обвинувачений свою вину у скоєнні правопорушення визнав. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22 квітня 2024 року про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази: два оптичні носії інформації - DVD-R диски з відеозаписами з назвами: 000 1451 0002 об`ємом 1,45 ГБ; 3 об`ємом 1,45 ГБ; 000 1452 0004 об`ємом 1,45 ГБ; 000 4452 0005 об`ємом 1,45 ГБ; 000 1452 0006 об`ємом 300 МБ, один оптичний носій інформації - DVD-R диск з відеозаписами з назвами: Video 2024-02-26 at 11.33.08 (1) об`ємом 29,3 МБ; Video 2024-02-26 at 11.33.08 (2) об`ємом 29,5 МБ; Video 2024-02-26 at 11.33.08 об`ємом 3,33 МБ, з відеозаписами з нагрудних відеокамер (бодікамер) та відео реєстратора, на яких зафіксовані події 23.02.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000214.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1