ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/726/24 Справа № 201/3230/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2024 року про повернення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна повернуто особі, що його подала.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, представник заявника, звернувшись з клопотанням про скасування арешту, не долучив до матеріалів клопотання документів на підтвердження процесуального статусу заявника, документів, що підтверджують право власності на арештоване майно, процесуальний документ, на підставі якого можливо встановити ініціатора арешту майна та кримінальне провадження, у рамках якого накладений арешт. Також до клопотання про скасування арешту майна не додано жодного документу та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання про скасування арешту майна, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити, зокрема чи накладався арешт на вилучене майно та підстави накладення такого арешту.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2024 року із призначенням нового розгляду клопотання ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000606 від 21 вересня 2022 року.

Зазначає про те, що слідчим суддею було постановлено оскаржуване рішення із порушенням вимог статей 21, 22 та 174 КПК України, зокрема судом не було повідомлено особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна про дату, час та місце розгляду його клопотання, судом не повідомлено особу, за клопотанням якої було накладено арешт про дату, час та місце розгляду справи, а також судом не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо права ОСОБА_8 на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, в порядку, передбаченому КПК України.

Для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін.

За положеннями до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська не дотримано зазначених вимог закону з огляду на таке.

Ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З аналізу ст.ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне:

- статус особи, яка звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна, підозрюваний, обвинувачений, тощо);

- дані особи, за клопотанням якої було арештовано майно;

- перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано;

- яким процесуальним документом та коли був накладений арешт;

- стадія кримінального провадження, в рамках якого спірне майно є арештованим;

- обґрунтування необхідності скасування арешту.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів справи 19 березня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_7 із клопотанням про скасування арешту майна, виклавши у поданому клопотанні визначені статтями 171-174 КПК України відомості, додавши до даного клопотання ордер на надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1087.

Викладені обставини не перешкоджають призначенню клопотання до розгляду у відповідності до правил, визначених ст.174 КПК України, у зв`язку з чим слідчим суддею, клопотання про скасування арешту майна незаконно повернуто заявнику.

Крім того, слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна повернуто захиснику ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України, відповідно до змісту якої подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу знов звернутися з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків або після виникнення нових обставин, які не досліджувались судом при ухваленні попереднього рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, у КПК України поняття «особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» не визначається виключно правом власності на це майно; в це поняття включено також тих осіб, у володінні яких таке майно перебуває на інших підставах (постанова від 26 березня 2019 року у справі № 355/55/18, провадження № 51-4814км18).

Окремо слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є такою, що підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2024 року скасуванню, а клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна слід направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2024 року про повернення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна - скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4