Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/6096/23

Провадження № 11-кп/4815/261/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Городоцький виправний центр (№131)»апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзізахисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали місцевого суду, доводить, що судом допущено істотне порушення вимог закону, оскільки не враховано, що засуджений ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем відбування покарання, вину у скоєному визнає повністю, дотримується ввічливих правовідносин із засудженими та персоналом установи, має 8 заохочень, а всі наявні стягнення погашені у встановленому законом порядку.

Просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання виправного центру.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Умовно-дострокове звільнення є законодавчим стимулюванням добросовісного відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від поведінки засудженого значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.

Згідно положень ст. 81 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, та якщо засуджений сумлінною поведінкою ( стримування від порушень режиму відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, в тому числі, і в побуті) і ставленням до праці довів своє виправлення.

За змістом закону, висновок суду про виправлення засудженого має бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці не лише за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання, а й за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Сумлінна поведінка засудженого полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи та відсутності порушень дисципліни, що само по собі ще не є підставою для застосування умовно-дострокового звільнення від покарання. Сам по собі факт сумлінного ставлення засудженого до праці та задовільного реагування на заходи виховного впливу не може служити переконливою підставою для висновку про те, що засуджений виправився та не буде продовжувати вчиняти нові злочини.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, будучи засудженим вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2018 року за ч.1 ст. 121 КК України, ч.1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, і на момент розгляду подання судом дійсно відбув 2/3 строку призначеного судом покарання.

Згідно характеризуючих даних, ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, з 29.09.2022 року відбуває покарання у ДУ « Городоцький виправний центр № 131», і за час відбування покарання має 8 заохочень та 11 дисциплінарних стягнень у виді доган, суворих доган та поміщення в ДІЗО.

Враховуючи дані щодо всього періоду відбування покарання засудженим суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно відмовив у задоволенні подання ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 . Істотних порушень вимог кримінального-процесуального закону, які б слугували безумовною підставою для скасування судового рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3