Провадження № 1-кс/202/2298/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, особи без громадянства, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 30.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

21.03.2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 21.03.2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та інші невстановлені розслідуванням особи, в період з листопада 2022 року до грудня 2023 року вчинили ряд кримінальних правопорушень, що полягали у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконного зрубаних дерев, за наступних обставин.

В період часу 17-18.10.2023 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих у лісосмузі поблизу с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в результаті чого заподіяли державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища істотну шкоду, яка відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склала 31 006,71 гривень, що у 23 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 07.11.2023 року, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих у лісосмузі між АДРЕСА_2 , в результаті чого заподіяли державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища істотну шкоду, яка відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склала 31 125 гривень, що у 23 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 15-16.12.2023 року, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих між АДРЕСА_2 , в результаті чого спричинили державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища тяжкі наслідки, які відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склала 144 000 гривень, що у 107 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

26.12.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська(справа №202/20213/23) при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, а саме: вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4, офіційно не працює, а отже не має сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріпляють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин корисливої спрямованості; Підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування так як підозрюваний не має сталих соціальних зав`язків, що дає йому змогу у будь-який час змінити місце проживання з метою переховування.

26.12.2023 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161 040 грн. 00 коп. та в разі внесення застави покладено процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

29.12.2023 ОСОБА_4 огли звільнений з під-варти під заставу.

06 січня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком до 26 лютого 2024 року.

23 лютого 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 березня 2024 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 26березня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно:

- долучити висновок комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи, що проводиться експертами Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса » відповідно до постанови слідчого від 06.02.2024 року;

- долучити висновки трьох судових експертиз звуко- та відеозапису, що проводяться експертом Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України відповідно до постанов слідчого від 05.03.2024 року;

- отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до документів, що містяться у вилучених у ході обшуків мобільних телефонах, які перебували у користуванні підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- провести слідчі експерименти за участю підозрюваних;

- з урахуванням отриманих висновків судових експертиз повідомити про нову (зміну раніше повідомленої) підозру;

- розсекретити матеріали, що стали підставою для проведених негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, ухвали);

- повідомити представнику потерпілого, підозрюваним та їх захисниками про закінчення досудового розслідування;

- ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження;

- скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним та захисникам;

- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Метою продовження дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких булавстановлена під час обрання запобіжного заходу,та які на даний час є сталими та не змінились, а саме:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_4, слід зазначити, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. ч.2, 4 ст. 246 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та у разі визнання судом виним ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останній може нести покарання пов`язане з позбавленням волі, також не встановлено соціальних зв`язківза місцем проживання, відсутність у нього родини й утриманців,постійного місця роботи. Саме дані факти дають підстави вважати, ОСОБА_10 -огли, розуміючи вказані обставини, та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може виїхати за межі країни.Зважаючи на дію в Україні воєнного стану та триваючі активні бойові дії, слід враховувати, що державною владою не у повній мірі контролюється державний кордон та частина територій є окупованими, що підвищує ризики неконтрольованої втечі підозрюваного поза пунктами пропуску через державний кордон, лінії розмежування та фронту.

2.незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_4,слід зазначити, що на теперішній час під час досудового розслідування не встановлено всіх свідків, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_4 ,відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останньому. Щодо впливу на інших підозрюваних слід зазначити, що ОСОБА_4 має організаторськіздібності і якості лідера, використовуючи які, останній може впливати на інших учасників кримінального правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовано тим, що вже після обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, він вчиняв тиск на свідків та інших підозрюваних, що і стало підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Так, допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , показав, що 29.12.2023 та 01.01.2024 підозрюваний ОСОБА_4прибув до місця його мешкання, та розпитував про обставини, чи надавав ОСОБА_8 викривальні покази щодо ОСОБА_4 - огли та подальші плани ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_8 при допиті показав, що боїться через ОСОБА_4 надавати слідству покази.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , показав, що 30.12.2023 ОСОБА_4прибув за місцем його мешкання та хотів зустрітись з ним для розмови стосовного кримінального провадження, в якому він є також підозрюваними.

Допитана свідок ОСОБА_11 (матір підозрюваного ОСОБА_7 ), показала, що 30.12.2023 ОСОБА_4прибув за їх з сином місцем мешкання, та останній хотів зустрітись з ОСОБА_7 для розмови стосовного кримінального провадження, в якому вони є підозрюваним.

Крім того, 01.01.2024 від о/у УКР ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт при супровідному листі(вх.№25), про те, що 01.01.2024 о 13:13 год. на особистий номер працівника поліції, який здійснює оперативне супроводження кримінального провадження № 000122, з абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонувала особа, яка назвалась ОСОБА_4, який у телефонному режимі погрожував розправою у разі подальшого здійснення документування його злочинної діяльності та намагався вплинути на оперативного працівника поліції з метою отримання інформації щодо обставин справи.

Додатково допитаний свідок ОСОБА_12 , який є старостою села Мар`янівка Новомосковського району, повідомив, що 02.01.2024 у вечірній час за місцем його мешкання прибув ОСОБА_4, ображав нецензурною лайкою та погрожував вбивством ОСОБА_12 та його сина ОСОБА_13 . З даного приводу за заявою ОСОБА_12 відносно ОСОБА_4 працівниками Новомосковського РВП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000004 за ч.1 ст. 129 КК України.

Допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що 02.01.2024 у вечірній час за місцем мешкання прийшов ОСОБА_4, ображав нецензурною лайкою та погрожував вбивством.

3.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, -підозрюваний ОСОБА_4вже вчинявпогрози розправи до працівників поліції, пов`язаних з розслідуванням зазначеного кримінального провадження, а також може намагатися знищити сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема й залишки незаконно порубаних ним та співучасниками злочину лісових насаджень;

4.може вчинити інше кримінальне правопорушення, - в обґрунтування підозрюваний ОСОБА_4, брав систематично участь у незаконній діяльності, основним видом якої є незаконна порубка, перевезення, зберігання та збут лісу, що було його основними доходом останній час, залишаючись на свободі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконною порубкою лісу, перевезенням, зберіганням з метою його збуту. Про обґрунтованість вказаного ризику свідчить також кількість епізодів злочинної діяльності, які були задокументовані протягом тривалого періоду часу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, наголошував на недоведеності ризиків, просив застосувати альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 30.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

26.12.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська(справа №202/20213/23) при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, а саме: вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4, офіційно не працює, а отже не має сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріпляють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин корисливої спрямованості; Підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування так як підозрюваний не має сталих соціальних зав`язків, що дає йому змогу у будь-який час змінити місце проживання з метою переховування.

26.12.2023 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161 040 грн. 00 коп. та в разі внесення застави покладено процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

29.12.2023 ОСОБА_4 огли звільнений з під-варти під заставу.

06 січня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком до 26 лютого 2024 року.

23 лютого 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 березня 2024 року.

21.03.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 26.04.2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризик зазначений у клопотанні слідчого, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьомуж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_4, він може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахування викладеного, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.04.2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2024 року, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2024 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2024 року, залишити без змін.

Ухвала слідчого судді діє по 26.04.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1