Справа № 314/1716/24
Провадження № 1-кс/314/500/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000213 від 01 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Якимівка, Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацевлаштований, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.04.2017 Якимівським р/с Запорізької області за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 28.02.2019 Якимівським р/с Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до зазначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Якимівського р/с Запорізької області від 24.04.2017 з остаточним призначенням покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі; 22.03.2023 на підставі ухвали Володимирецького р/с Рівненської області ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково на не відбутий строк покарання 11 місяців 24 дні, за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який будучи раніше судимим за вчинення злочину корисливого характеру, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нове тяжке корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин, 31 березня 2024 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та куди він був запрошений останнім в якості гостя, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи у період воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, користуючись відсутністю контролю поряд з боку власника, без дозволу останнього з поверхні столу на подвір`ї взяв мобільний телефон ОРРО А-96 в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 11.04.2024 №1357 складає 7578 гривень 63 копійка, належний ОСОБА_6 , після чого із вказаним майном у руках покинув місце злочину, тим самим умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний мобільний телефон, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.»

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 01 квітня 2024 .

18.04.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, існує за рахунок випадкових заробітків, що в подальшому може призвести до скоєння ним нового кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити спробу змінити місце свого проживання, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. На підставі вищевикладеного органом досудового слідства, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами, що характеризують особу. З врахуванням обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість його покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, дані про особу підозрюваного у їх сукупності, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, встановлених по справі ризиків та даних про особу підозрюваного, суд дійшов висновку, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде співмірним, пропорційним заходом із ступенем встановлених ризиків та буде в повній мірі відповідати завданню кримінального провадження на даній його стадії.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду у вчинені якого йому повідомлено про підозру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; Роз`яснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.04.2024