справа № 492/781/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карінка Кірово-Чепецького району Кіровської області російської федерації, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року за частиною 1 статті 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, -

встановив:

Вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Болградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про надання розстрочки засудженому до покарання у виді штрафу.

Представник органу пробації, прокурор, засуджений про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки в суд не повідомили.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, що, відповідно до статті 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку має бути розглянутий протягом десяти днів з дня його надходження до суду, суд керуючись частиною 5 статті 539 КПК України, визнав за можливе здійснити судовий розгляд подання уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу без явки в судове засідання учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з вимогами частини3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною 1 статті 26 КВК України, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Статтею 53 КК України передбачено поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачені наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Диспозиція частини 1 статті 389 КК України передбачає відповідальність за ухилення засудженого від сплати штрафу.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки, оскільки з метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, а ухилення від відбування покарання у виді штрафу є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку до виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо та за змістом статті 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Отже, зазначаючи у поданні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце, оскільки з цього питання підлягає встановленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його з поважних причин.

Європейский суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року вказав на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Як вбачається з подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу та доданих до нього документів, вироком Арцизького районного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 289 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить шістсот вісімдесят гривень, проте не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа.

Судом встановлено, що начальником Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надано жодного доказу, що засуджений не ухиляється від покарання у виді штрафу. Також, уповноваженим органом з питань пробації в поданні не зазначено, а також до подання не додано доказів підстав та причин несплати штрафу засудженим ОСОБА_3 у передбачений законом строк.

Суд зазначає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджений не сплатив штрафу. Є реальними тільки припущення з даного питання.

Слід зауважити, що уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням без надання доказів того, що засуджений ОСОБА_3 повідомлений належним чином про виклик до Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для виконання вироку суду, як того вимагають положення «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року.

Крім того, заявником не надано суду матеріали особової справи засудженого.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням завчасно, тобто не з`ясувавши причин неможливості оплати засудженим штрафу, призначеного вищевказаним вироком суду, а також не ухилення від покарання у виді штрафу, оскільки несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що уповноважений орган з питань пробації, не здійснивши усі вищезазначені та передбачені чинним законодавством заходи, звернувся до суду з вказаним поданням передчасно, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, оскільки в судовому засіданні не встановлена сукупність ознак чи неспростовних презумпцій пов`язаних між собою достатньо вагомими, чіткими і узгоджених ознаками стосовно факту дійсної неможливості сплати штрафу у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі статей 53, 389 КК України, статті 26 КВК України, керуючись статтями 22, 26, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року за частиною 1 статті 125 КК України до покарання у виді штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1