overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/9303/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.4 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва від прокурора 28.06.2024р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення підготовчого судового розгляду у його відсутність, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.4 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 годин 08.07.2024 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0000472 від 31.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та зобов`язання вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0000472 від 31.03.2023.

В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилася про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки не повідомила. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0000472 від 31.03.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2623/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року є.у.н. 212/2623/24 провадження 1-кс/212/928/24, яка постановлена за результатами розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001627 від 22.11.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року, клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001627 від 22.11.2023, про арешт майна, задоволено частково, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності, заборонивши йому та будь-яким особам відчужувати це майно.

Однак у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме помилково вказано адресу нерухомого майна « АДРЕСА_2 », замість « АДРЕСА_1 ».

У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що наведена вище описка є очевидною та для належного виконання ухвали потрібно внести відповідні виправлення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року є.у.н. 212/2623/24 провадження 1-кс/212/928/24, яка постановлена за результатами розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001627 від 22.11.2023.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року у наступні редакції:

«Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності, заборонивши йому та будь-яким особам відчужувати це майно.»

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року є.у.н. 212/2623/24 провадження 1-кс/212/928/24, яка постановлена за результатами розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001627 від 22.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/696/2024
УХВАЛА

про призначення відеоконференцзв`язку

01 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 000911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2023 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000911, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , на даний час знаходиться в Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 45)» та позбавлений можливості прибути у судове засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2024 року, зокрема через введення воєнного стану в Україні.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за даним кримінальним провадженням у режимі відеоконференції з ОСОБА_4 який знаходиться в Державній установі «Софіївській виправній колонії (№ 45)».

Керуючись ст.ст.: 336; 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 000911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_4 , яке призначене на 10 годині 00 хвилин 11 вересня 2024 року, провести в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з зали судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Державною установою «Софіївською виправною колонією (№ 45)», у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Державної установи «Софіївської виправної колонії (№ 45)» та обвинуваченому до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1899/24
Провадження № 1-во/191/5/24
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області заяву начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Є. Савенко про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду від 03.05.2024 по справі 191/1899/24,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Є. Савенко звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду від 03.05.2024 по справі 191/1899/24, в якій просить виправити описку у вступній частині вироку суду та зазначити вірно статтю, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , - ч.1 ст.164 КК України замість ч.1 ст.190 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Розглянувши заяву про вправлення описки та дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Однак, при виготовлення тексту вироку, судом було допущено технічну описку у вступній частині вироку, а саме невірно зазначено стаття, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , - ч.1 ст.190 КК України замість правильної - ч.1 ст.164 КК України, що потребує виправлення.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту вироку суду та прийнятого рішення, а описка є технічною, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній частині вироку Синельниківського міськрайонного суду від 03 травня 2024 року, зазначивши вірно статтю, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , - а саме ч.1 ст.164 КК України.

Інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 717/1658/24
Ухвала
05 липня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід з тих підстав, що підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Кельменецьким районним судом під головуванням судді ОСОБА_6 розглядалося кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України і згідно вироку суду ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Крім того, в червні 2024 року ОСОБА_7 звертався за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_8 , яка є дружиною судді ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_6 вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості з боку учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Та обставина, що судом під головуванням судді ОСОБА_6 розглядалася справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України і згідно вироку суду ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, може викликати у підозрюваного сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 . Та обставина, що ОСОБА_7 звертався за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_8 , яка є дружиною судді ОСОБА_6 , може викликати у сторони обвинувачення сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .
Таким чином, зазначені в заяві судді обставини, можуть викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Наведені в заяві судді ОСОБА_6 обставини та факти можуть не забезпечити довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2163/24 Справа № 932/5171/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання уповноваженої особи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 квартиру, яка була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 04 червня 2024 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання уповноваженої особи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 квартиру, яка була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10.30 годину 25 червня 2024 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2407/24 Справа № 189/819/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки

та призначення апеляційного розгляду

05 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000288 від 09.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, клопотань та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на апеляційну скаргу прокурора подані заперечення.

Керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 на 11.15 годину 15 серпня 2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/3852/23
Провадження № 11-кп/818/896/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 березня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:

На вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2024 року подані апеляційні скариа прокурором та обвинуваченим.

23 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, перший поверх, зала № 14) на 10 год. 15 хв. 24 жовтня 2024 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

01 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000926 від 27 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року на розгляд судді за підсудністю, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000926 від 27 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000926 від 27 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 03 липня 2021 року о 09 год. 20 хв., резервним днем визначити: 17 грудня 2024 року о 10.00 годині.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1