Справа № 497/138/24
Провадження № 1-кп/497/63/24
УХВАЛА

29.02.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Болград, обвинувальний акт та клопотання потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді головного сержанта 3 стрілецького взводу 15 стрілецької роти 5 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», який неодружений, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи службу на посаді головного сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», 08.10.2023 року, у обідній час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля ломбарду «Ломбард Центральний», розташований за адресою: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, 118, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «іPhone 7» з Іmei1: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі-бампері.

За зазначених обставин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись довірливими відносинами до нього ОСОБА_5 , домовився з останнім про надання йому ( ОСОБА_4 ) вказаного телефону нібито для користування на строк два тижні з подальшим поверненням ОСОБА_5 , при цьому фактично не маючи наміру його повертати.

Так, ОСОБА_5 , що мав довірливі відносини до ОСОБА_4 , передав йому зазначений мобільний телефон марки «іPhone 7», вартістю 1036,48 грн., із силіконовим чохлом - бампером без марки вартістю 52,64 грн. для тимчасового користування, з обов`язковим поверненням зазначеного телефону ОСОБА_4 через два тижні.

У проміжок часу з 08.10.2023 року по 02.01.2024 року ОСОБА_4 , заволодівши зазначеним телефоном із силіконовим чохлом - бампером, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , на неодноразові вимоги останнього щодо повернення вказаного майно не реагував, а реалізуючи свій неправомірний умисел, розпоряджався ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1089,12 грн.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав клопотання про примирення зі ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. Також зазначив, що зі ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 08.01.2024 року №СЕ-19/116-24/230-ТВ в сумі 2 271,84 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання, вину визнав, у вчиненому розкаявся та просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Також не заперечував проти того, щоб з нього були стягнені витрати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок вперше, на підставі ст. 89 КК України він визнаний таким, що не має судимості, вину визнав, враховуючи, що він примирився з потерпілим, від якого не має до обвинуваченого жодної претензії, суд приходить до висновку щодо можливості звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2 271,84 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 12,46,185 КК України, ст.ст. 283-288,350,369,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/230-ТВ від 08.01.2024 року за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», у сумі 2 271,84 (дві тисячі двісті сімдесят однієї) грн. 84 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1