БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/3/24
Справа № 356/328/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" про роз"яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" про роз"яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року головуючим суддею по розгляду вказаної вище заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що в провадженні Березанського міського суду Київської області перебувало вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 від 14.07.2022 року вказане вище клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» про роз"яснення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 задоволено, роз`яснено, що строк відбування покарання по вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 року ОСОБА_3 , засудженому за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, обчислювати з дня приведення вироку до виконання, тобто з 17.12.2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.05.2023 року вказану вище ухвалу від 14.07.2022 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2024 року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Разом з тим, суддя ОСОБА_5 вже приймала участь в даному кримінальному провадженні та в ході судового розгляду клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» про роз`яснення вироку головуючим суддею ОСОБА_5 було розглянуто по суті та ухвалено остаточне рішення у справі.

Отже, в ході розгляду вказаного провадження предметом безпосереднього дослідження та сприйняття судді ОСОБА_5 були відомості, що містяться в доказах, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення та підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, в тому числі, щодо наявності чи відсутності підстав для роз`яснення вироку в обсязі, що з точки зору стадійності процесу забезпечує всю повноту судового розгляду та є необхідним для прийнятого суддею відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суддею ОСОБА_5 надано остаточну оцінку правовідносинам та висловлено свою позицію щодо ініційованих у клопотанні питань.

Суддя ОСОБА_5 через канцелярію суду 25.03.2024 року подала заяву, в якій зазначила, що пояснень в судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України вона давати не бажає та просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

В силу приписів ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності належним чином повідомленого прокурора.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав заяву судді ОСОБА_5 обґрунтованою, просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку чи ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи суддею Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 14.07.2022 року винесено ухвалу, якою клопотання начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119) про роз"яснення вироку відносно ОСОБА_3 задоволено. Роз`яснено строк відбування покарання по вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 року засудженому ОСОБА_3 .

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 09.05.2023 року ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14.07.2022 року про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Колегією суддів констатовано факт порушення судом першої інстанції вимог КПК України стосовно належного повідомлення засудженого ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду, а відтак доводи апеляційної скарги в частині розгляду подання по суті залишено без розгляду.

Суд зазначає, що в заяві про самовідвід суддею ОСОБА_5 не наведено жодних обставин, які унеможливлюють винесення нею по даному провадженню об`єктивного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 75,76, 80-82, 369-372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" про роз"яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1