Справа № 453/563/24
№ провадження 1-кп/453/146/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Сколівський районний суд Львівської у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження №0000034 від 11.02.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погар Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, депутата VIII скликання Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 11 лютого 2024 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи га грунтовій дорозі в урочищі «Товсте» в с. Орява Стрийського району Львівської області, умисно вчинив опір працівнику правохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків за наступних обставин.

11 лютого 2024 року о 01:10 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп» на 657 км. в м. Сколе Стрийського району Львівської області, допустив порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим був зупинений поблизу АЗС «Амік», що в м. Сколе по вул. Князя Святослава поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які в форменному одязі працівників поліції в складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_3» на службовому автомобілі марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання по охороні публічної безпеки на автомобільній дорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп».

В ході спілкування з водієм ОСОБА_4 працівниками поліції у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , закрив попередньо приспущене водійське вікно та різко розпочав рух транспортного засобу з метою уникнення адміністративної відповідальності, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цей час, сівши в службовий авмобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольорів, розпочали перслідування ОСОБА_4 .

За результатами переслідування, у зв`язку із невиконанням вимоги щодо зупинки транспортного засобу, 11 лютого 2024 року, близько 02 год. 00 хв., в урочищі «Товсте» в с. Орява Стрийського району Львівської області , ОСОБА_4 був повторно зупинений екіпажем «ІНФОРМАЦІЯ_3» Управління патрульної поліції у Львівській області, в складі лейтенана поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , для оформлення адміністративних матеріалів.

У відповідь на законну вимогу поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до ОСОБА_4 щодо необхідності вийти з салону автомобіля для оформлення справи про адміністративне правопорушення, останній відмовився та, перебуваючи за кермом вищевказаного транспортного засобу, двигун якого працював, не реагуючи на законні вимоги поліцейського щодо необхідності вийти з салону автомобіля, прийняв рішення розпочати рух транспортного засобу. В цей час, поліцейським ОСОБА_6 висловив вимогу щодо зупинки його автомобіля, у відповідь на що ОСОБА_4 розпочав активну фізичну протидію законній діяльності поліцейських рухом автомобіля, зачепивши при цьому ОСОБА_6 дзеркалом заднього виду, тим самим умисно здійснивши наїзд на працівників правоохоронного органу. В той же час, поліцейський ОСОБА_6 , з метою уникнення потрапляння під колеса даного автомобіля схопився за водійську дверку та дзеркало заднього виду, а в подальшому за автомобільне багажне відділення, яке прикріплене на криші автомобіля марки «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , з лівої сторони даноготранспортного засобу, де в подальшому перебрався на дах автомобіля, а ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу, усвідомлюючи перебування поліцейського на даху автомобіля та протиправний характер свого діяння, продовжив рух транспортного засобу близько ще 800 метрів під час якого здійснював маневри щодо скидання працівника поліції з даху даного автомобіля аж до повної його зупинки. Після чого протиправні дії ОСОБА_4 були припинені вказаними працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснивши опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 342 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, відповідно до висунутого обвинувачення визнав повністю, щиро покаявся, беззаперечно підтвердив обставини кримінального провадження, не оспорював такі обставини.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

За результатами судового слідства та встановлених судом фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд визнає, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 342 КК України, є вірною, а вина доведеною.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Норми КК України наділяють суд правом вибору певного виду і розміру у визначених законом межах заходу примусу. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Так, приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість заподіяних злочином наслідків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, одружений, за місцем фактичного проживання характеризується виключно позитивно, являється депутатом Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, дуку потерпілого який просив суд призначити покарання у межах санкції статті.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Суд враховує також і досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 виконаної 19.04.2024 фахівцем Стрийського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_8 , згідно якої за дослідженням інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умови життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України, а також те, що злочин вчинено відносно працівника правоохоронного органу з особливим цинізмом і саме депутатом Козівської ОТГ, який мав би свою поведінкою бути взірцем для інших громдян, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов до висновку що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання у виді обмеження волі, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 342 КК України, що сприятиме запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень та буде необхідни для його виправлення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів та питання щодо стягнення судових витрат слід вирішити у порядку, визначеному ст. ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження, на транспортний засіб марки FORD моделі RANGER, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 19.02.2024 - скасувати.

Речові докази:

-шість CD-R дисків з відеозаписами з нагрудних камер поліцейського взводу АДРЕСА_3 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , на яких містяться події за 11.02.2024 в період часу з 01.00 години по 04.00 годин на ділянці дороги «Сколе-Орява» - залишити при матеріалах справи;

-автомобіль марки FORD моделі RANGER, реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути власнику - ОСОБА_9 ;

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою, через Сколівський районний суд Львівської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя