Провадження № 1-кс/752/2641/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 10.11.2022 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0001877,-

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 10.11.2022 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0001877.

В обгрунтування скарги зазначено, що 09.07.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275 КК України.

16.02.2022 в рамках кримінального провадження N10001685 від 09.07.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_8

02.03.2022 постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001685 зупинено, проте 02.09.2022, ця постанова скасована ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

03.03.2022 постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001685 відновлено.

03.03.2022 постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001685 - зупинено

У подальшому, а саме 09.08.2022, вказана постанова скасована заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури - на підставі невнесення в ЄРДР.

16.04.2022 граничний двомісячний термін досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001685 закінчився.

02.06.2022 постановою т.в.о. начальника відділення №2 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001685 відновлено.

09.08.2022 постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури з матеріалів досудового розслідування № 0001685 виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 0001877.

09.08.2022 постановою заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва скасовано постанову про зупинення досудового розслідування від 03.03.2023.

02.09.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва - постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 02.03.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001685 від 09.07.2021 скасовано.

10.11.2022 в рамках кримінального провадження № 0001877 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

09.12.2022 постановою слідчого Голосіївського УП ГУ НП м. Києва досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001877 - зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Сторона захисту стверджує, що після 16.04.2022 подальше здійснення досудового розслідування є незаконним. Проте сторона обвинувачення продовжує проводити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_5 .

Також, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру не вручене у порядок та спосіб, передбачений КПК України.

У матеріалах кримінального провадження міститься аналітичний профіль ОСОБА_5 щодо перетину кордону, відповідно до якої 06.01.2022 ОСОБА_5 перетнув кордон у напрямку виїзд та більше не повертався до України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 датоване 10.11.2022.

10.11.2022 сторона обвинувачення направила поштовим зв`язком повідомлення про підозру з пам`яткою за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Доказів того, що ці листи були вручені, у матеріалах кримінального провадження немає.

Під підпис також було вручено повідомлення про підозру і представнику житлово-експлуатаційної дільниці. При цьому, з огляду на те, що з 06.01.2022 ОСОБА_5 не повертався до України, він постійно проживає за кордоном, відповідно, порядок передбачений ч. 1, 2 ст. 135 КПК України - не застосовується до осіб, які проживають за кордоном.

Таким чином, вважає, що у даному випадку може застосовуватися лише один спосіб виклику до осіб, які проживають за кордоном - спосіб визначений ч. 7 ст. 135 КПК України.

Тому, у зв`язку з фактичним неврученням повідомлення про підозру ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав, просив скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні. Також, надав матеріали кримінального провадження № 0001877.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали матеріали кримінального провадження № 0001877, приходить до настуного висновку.

Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру . Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так слідчий суддя вважає хибними твердження сторони захисту щодо спливу строків та, у зв`язку з цим, неможливості вчинення дій щодо виділення матеріалів кримінального провадження № 0001877 з кримінального провадження № 0001685 та подальшого здійснення досудового розслідування, оскільки зазначене не узгоджується з постановою Верховного Суду від 13.12.2023 року справа № 169/867/21, у якій зазначено, що апеляційний суд залишив поза увагою те, що чинний КПК України не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи, що також узгоджується з послідовною практикою Верховного Суду (постанови Суду у справах № 264/7347/20, 175/1370/21, 756/4855/17).

Також, слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту, що у даному випадку може застосовуватися лише один спосіб виклику ОСОБА_5 - спосіб визначений ч. 7 ст. 135 КПК України, оскільки матеріали скарги та матеріали кримінального провадження не містять доказів постійного проживання останнього за кордоном, а підтверджують лише факт перетину кордону ОСОБА_5 .

Тому у слідчого наявні підстави для виклику особи у порядок передбачений ч. 1, 2 ст. 135 КПК України.

Будь-які обгрунтовані посилання на процесуальні порушення під час вручення ОСОБА_5 підозри не доведені під час судового засідання.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи в сукупності матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001877, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 276-276, 303- 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 10.11.2022 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0001877 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1