Справа № 307/2149/15-к
Провадження № 1-кс/307/273/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

22 квітня 2024 року по вищезазначеному провадженні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід. Заяву мотивує тим, що із обвинувального акта видно, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, будучи неповнолітніми. Згідно ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. У місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду.

Згідно рішення зборів суддів Тячівського районного суду Закарпатської області № 7 від 18 червня 2021 року суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано суддями уповноваженими на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, терміном на три роки, строком до 17 червня 2024 року.

Також, згідно рішення зборів суддів Тячівського районного суду Закарпатської області № 3 від 27 липня 2023 року суддю ОСОБА_13 обрано суддею, уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, терміном на три роки, строком до 26 липня 2026 року.

Відносно нього такого рішення зборами суддів Тячівського районного суду Закарпатської області станом на день проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 квітня 2024 року не приймалося.

Враховуючи наведене, здійснення 15 квітня 2024 року автоматизованою системою розподілу кримінального провадження та вибору його, як головуючого (суддю-доповідача) із загального списку суддів, без урахування спеціалізації суддів, уповноважених на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду конкретної справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2024 року, під час розподілу справи № 307/2149/15-к, призначення головуючого судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, зокрема судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 - уже слухали цю справу, суддя ОСОБА_12 - зайнятість згідно табелю (відпустка менше 14 днів, заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів», судді ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_1 відсутня спеціалізація.

Крім того, суддя ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні розглядала клопотання у справі № 307/1569/20 провадження № 1-кс/307/691/20 та справі № 307/538/21 провадження № 1-кс/307/180/21 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, надвірних спорудах, транспортних засобах та інших володіннях у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4. 2,3 ст. 185, 4.2 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 15 ч.2 - 183 ч. 3 КК України.

13 березня 2024 року до Закарпатського апеляційного суду направлення подання про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в Закарпатській області.

21 березня 2024 року колегією суддів Закарпатського апеляційного суду у задоволенні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області про передачу справи до іншого суду відмовлено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року (єдиний унікальний номер судової справи 307/2149/15-к) визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ч. 3 до ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

У місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.

Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду.

Згідно з п. 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Крім цього, п. 2.3.20. зазначеного Положення встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Згідно рішення зборів суддів Тячівського районного суду Закарпатської області № 7 від 18 червня 2021 року суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано суддями уповноваженими на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, терміном на три роки, строком до 17 червня 2024 року.

Також, згідно рішення зборів суддів Тячівського районного суду Закарпатської області № 3 від 27 липня 2023 року суддю ОСОБА_13 обрано суддею, уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, терміном на три роки, строком до 26 липня 2026 року.

Проте, згідно п. 2.3.21. зазначеного Положення встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Це означає, що в суді, зокрема у Тячівському районному суді Закарпатської області, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися та здійснюється між усіма суддями, незалежно від їхньої спеціалізації.

Таким чином, суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження було визначено у порядку, передбаченому ч. 3 ст.35 КПК України та на підставі п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що був порушений порядок визначення головуючого судді ОСОБА_3 для розгляду даного кримінального провадження, а відтак, заява про його самовідвід є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76, 80-82, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України (справа № 307/2149/15-к, провадження № 1-кп/307/26/20) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1