ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/98/24 Справа № 711/2048/24 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2024 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.04.2024 включно,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначав, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 01.03.2023 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу обґрунтовує тим, що в кримінальному провадженні потрібно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Мотивуючи тим, що застовування жодного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе в повній мірі забезпечити виконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків.

Звертав увагу на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, характеризуючи дані особи підозрюваного, який не працює, міцних соціальних зв`язків немає.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2024 року клопотання задоволено. Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.04.2024 включно.

Розмір застави залишено попередній - у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп., у разі внесення якої, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснено підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- не відлучатися із м. Умань Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідком ОСОБА_15 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2024, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали визначено до 19 квітня 2024 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення, суспільна небезпека інкримінованих органом досудового розслідування злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, яка визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному кримінальному провадженні є тримання під вартою, який має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2024. Залишаючи розмір застави попередній, слідчий суддя виходив з досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку підозрюваного, цілком забезпечить виконання ним всіх процесуальних обов`язків.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у нього немає жодного рухомого та нерухомого майна або банківських рахунків, мати є пенсіонеркою, яка через незадовільний стан здоров`я потребує постійного догляду, єдиним її доходом є державна пенсія. Зазначає, що за час перебування в СІЗО його стан здоров`я погіршився.

Наголошує на тому, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян є непомірною для нього.

Звертає увагу колегії суддів на те, що ризики, які зазначені прокурором є недоведеними, а тому підстав для продовження тримання під вартою у слідчого судді не було.

Заслухавши доповідь судді, міркування підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні за наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Так, за матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 не пізніше березня 2023 року організувала та очолила стійку організовану групу для спільного вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів метадону і канабісу та психотропної речовини амфетаміну на території АДРЕСА_2 , до складу якої увійшли члени її сім`ї чоловік ОСОБА_7 , сини ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також знайомі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14

Задля успішного функціонування організованої групи та досягнення розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_9 з березня 2023 року по 19.10.2023 організувала постачання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, через ОСОБА_14 , яка здійснювала його незаконне придбання і передавала ОСОБА_9 , отримуючи взамін грошові кошти як частину прибутку від незаконного збуту вказаного засобу; а психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, члени групи придбавали у невстановлених осіб.

Отримані наркотичні засоби та психотропну речовину, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_7 автомобілем Mazda CX-7, який на праві власності належить ОСОБА_17 , з березня 2023 року до 19.10.2023 перевозили до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке слугувало місцем спільного проживання для ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а в окремі періоди часу - і для ОСОБА_13 (по вересень 2023 року) та ОСОБА_12 (із вересня по жовтень 2023 року).

У подальшому, за цією ж адресою ОСОБА_16 особисто та із допомогою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подрібнювала, висушувала, зважувала і розфасовувала в паперові згортки наркотичний засіб метадон, та в поліетиленові пакети із застібками психотропну речовину амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігала за місцем свого проживання та передавала з метою збуту ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Діючи згідно з планом вчинення організованою групою злочинів, ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у період часу з березня 2023 року до 19.10.2023 спілкувалися з покупцями, домовлялися з ними про продаж наркотичних засобів і психотропної речовини та за місцем свого проживання передавали їм паперові згортки або пакети з речовинами, що у своєму складі містили метадон, амфетамін і канабіс, отримуючи від них при цьому грошові кошти.

Граничну мінімальну ціну, за якою організована група продавала наркотичний засіб та психотропну речовину, визначала ОСОБА_16 , і вона складала 2 000 гривень за 1 грам речовини із вмістом метадону, 600 гривень за 1 грам речовини із вмістом амфетаміну, 200 гривень за 1 грам канабісу.

Частину грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропної речовини ОСОБА_16 залишала собі, частину розподіляла між членами організованої групи - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ще частину передавала ОСОБА_14 для подальшого придбання метадону, з якої остання залишала собі невстановлену суму грошей в якості прибутку.

У ході досудового розслідування не встановлено загальної кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, які організована та керована ОСОБА_19 група за викладених обставин збула, як і не встановлено загального розміру доходу (прибутку), одержаного організованою групою за період її діяльності, а також відсотку та розміру доходу (прибутку), одержаного безпосередньо кожним учасником організованої групи.

В організованій групі ОСОБА_16 виконувала роль організатора та безпосереднього виконавця злочинів, інші члени групи - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виступали виконавцями злочинів.

Вчинення кожного злочину відбувалось за наступних обставин.

Так, ОСОБА_14 , діючи умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_9 групи, за попередніми домовленостями з останньою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбавала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , передавала з метою подальшого збуту ОСОБА_9 .

У свою чергу, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників організованої групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, отримували від ОСОБА_14 придбаний наркотичний засіб метадон, та від невстановлених досудовим розслідуванням осіб психотропну речовину амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які разом із ОСОБА_7 автомобілем Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно перевозили до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де згодом розфасовували до поліетиленових пакетів та паперових згортків і зберігали з метою збуту.

У подальшому, члени організованої групи на території домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зустрічалися із ОСОБА_15 (особою зі зміненими анкетними даними, який виступив у ролі покупця) та отримували від останнього через отвір у металевих воротах грошові кошти, за що збували йому, а саме передавали з рук в руки, згортки з клейкої ізоляційної стрічки, в яких містилися полімерні пакети із застібкою із паперовими згортками із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

За таких обставин, організована група збула ОСОБА_15 . вказані вище речовини 21.08.2023, 22.08.2023, 27.08.2023, 01.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 17.09.2023, 30.09.2023, 06.10.2023.

Зокрема, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , 21.08.2023 о 12 годині 19 хвилин, збув ОСОБА_15 попередньо придбаний ОСОБА_14 та розфасований ним із ОСОБА_9 згорток з клейкої ізоляційної стрічки, в якому містився полімерний пакет із застібкою із паперовим згортком з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,169г.

За аналогічних обставин, ОСОБА_7 попередньо розфасовані ним наркотичний засіб метадон та психотропну речовину амфетамін, з метою подальшого збуту, передав ОСОБА_12 , яка 12.09.2023 о 10 годині 30 хвилин, на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , збула ОСОБА_15 паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,138 г, та полімерний пакет із застібкою з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,107 г.

Крім того, наркотичний засіб метадон, психотропну речовину амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які учасники групи зберігали з метою збуту, виявлено під час проведення обшуків 19.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

19.10.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

21.10.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.12.2023 включно, та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн.

14.12.2023 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 19.01.2024 включно та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2024 ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.03.2024 із залишенням раніше визначеного розміру застави.

Про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 повідомлено 28.02.2024.

11.12.2023 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 01.03.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.01.2024.

10.01.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 01.03.2023 продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.03.2024.

11.03.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 01.03.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 19.04.2024.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, правильно встановив, що наведені у клопотанні обставини, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинені повторно, організованою групою, що підтверджується доказами, долученими органом досудового розслідування.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні наявні достатні дані, які в сукупності свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також слідчим суддею враховано необхідність проведення в кримінальному провадженні органом досудового розслідування ряду додаткових слідчих (процесуальних) дій, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також неможливість здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність вказаних ризиків, з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, конкретні обставини кримінального провадження, ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_20 , який не зник та продовжує існувати, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які діяли спільно з ОСОБА_7 за попередньою змовою, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, кількості епізодів злочинів, характеризуючих даних на особу підозрюваного, а саме, відсутність працевлаштування, що вказує на те, що незаконна діяльність зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин є джерелом для існування підозрюваного, а відтак, є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється.

З огляду на викладене, доводи підозрюваного про недоведеність ризиків є безпідставними.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо зменшення розміру застави, то колегія суддів оцінює їх критично, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваному ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2023 поряд з триманням під вратою визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 214 720 грн, який залишено незміннним ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2023, 18.01.2024, оскільки на момент постановлення вказаних ухвал ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

На даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, натомість, підозрюваному залишено попередньо визначений розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є мінімальним, що передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи нову підозру.

Тому доводи апеляційної скарги про зменшення розміру застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб спростовуються викладеним.

Твердження апелянта про необхідність врахування його майнового стану, а також, що його мати є пенсінеркою, яка через незадовільний стан здоров`я потребує стороннього догляду, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дані обставини не спростовують правильності висновків суду та не зменшують існуючих у кримінальному провадженні ризиків.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного з визначеним розміром застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дане судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим у поданому клопотанні зазначено, що слідством не виконано всі необхідні й можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Згідно з положенням ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 та порушення прав останнього колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає продовження строку тримання під вартою необхідним та таким, що зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому, на даний час, не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2024 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 19.04.2024 із визначенням застави в розмірі 214 720 грн без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4