Справа № 401/408/24
Провадження № 1-кс/401/120/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000024 від 15 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

-риболовну сітку з волосіння білого кольору довжиною 100 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 35 мм.,

-гумовий човен марки «Bark В-240», зеленого кольору з двома саморобними дерев`яними веслами,

-гумові чоботи від костюма ОЗК,

-мішок білого кольору.

-свіжовиловлену рибу виду: короп 9 шт., щука 27 шт., плітка 3 шт., плоскирка 12 шт., окунь 31 шт., карась сріблястий 22 шт., краснопірка 3 шт.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 15 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Так, під час дізнання встановлено, що 15 лютого 2024 року до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від інспектора Рибоохоронного патруля ОСОБА_4 про те, що під час проведення рейду ним разом із інспектором ОСОБА_5 на Великоандрусівській затоці Кременчуцького водосховища, поблизу мосту на трасі Р10 с. Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено ОСОБА_6 , з забороненим знаряддям лову, а саме з гумовим човном марки «Bark В-240», сіткою, та свіжевиловленою рибою.

В ході проведення огляду місця події 15 лютого 2024 року у період часу з 11 год. 27 хв. по 11 год. 48 хв. працівниками поліції у присутності двох понятих на узбережжі Кременчуцького водосховища Великоандрусівської затоки, поблизу мосту на трасі Р10 с. Велика Андрусівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, було виявлено заборонене знаряддя лову риби, а саме: 1 риболовну сітку з волосіння білого кольору довжиною 100 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 35 мм., гумовий човен марки «Bark В-240», зеленого кольору з двома саморобними дерев`яними веслами, гумові чоботи від костюма ОЗК, мішок білого кольору.

Крім того, під час огляду місця події в зазначених вище сітках та мішку виявлено свіжевиловлену рибу, а саме: короп 9 шт., щука 27 шт., плітка 3 шт., плоскирка 12 шт., окунь 31 шт., карась сріблястий 22 шт., краснопірка 3 шт.

Під час проведення огляду місця події ОСОБА_6 повідомив, що 15 лютого 2024 року приблизно о 08 год. 00 хв. він вирішив наловити риби та виплив на гумовому човні марки «Bark В-240» по Великоандрусівській затоці Кременчуцького водосховища поблизу мосту на трасу Р10 с. Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області для того, щоб поставити власну сітку та виловити за допомогою неї рибу для власних потреб. Після того, як виставив сітку поплив до берега. В подальшому 15 лютого 2024 року приблизно через годину на вказаному човні знов виплив до вищевказаної сіткою, та витягнувши їх, вибрав з неї рибу, яку поклав до мішку білого кольору, а сітку поставив знов у воду. В подальшому підпливаючи до берега, був помічений працівниками Кіровоградського рибоохоронного патруля, яким вже показав місце знаходження сітки, знявши її разом із свіжевиловленою рибою.

Дізнавачем підрозділу дізнання відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області під час огляду місця події 15 лютого 2024 року було виявлено та вилучено свіжевиловлену рибу, яку було передано на відповідальне зберігання до ТОВ Рибопромислова артіль «Андрусівська», та заборонене знаряддя лову риби.

Під час проведення дізнання не отримано документів, які б підтверджували законність походження свіжевиловленої риби.

15 лютого 2024 року вилучені заборонені знаряддя лову та свіжовиловлена риба були визнані речовими доказами.

Прокурор зазначає, що вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказане майно слід розцінювати як використані засоби вчинення кримінального правопорушення. Окрім того вищевказане майно може бути звернене на забезпечення цивільного позову.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказані заборонені знаряддя лову є засобами вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, прокурор зазначає про необхідність у накладенні арешту на них, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених підстав.

ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, йому не належить, ним не використовувалось та проти накладення арешту він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 15 лютого 2024 року розпочате кримінальне провадження № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. (а.с. 4)

Згідно рапорту 15 лютого 2024 року о 09 год. 59 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою Кіровоградська область с. Велика Андрусівка біля мосту траси на Черкаси рибоохоронний патруль утримує чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , який виловлював рибу сітями. (а.с. 5)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 15 лютого 2024 року працівниками поліції на відкритій ділянці місцевості, розташованої в Кіровоградській області Олександрійського району с. Велика Андрусівка в районі мосту траси Р10 між с. В.Андрусівка та с. Калантаїв виявлено ОСОБА_6 . В ході огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено гумовий надувний човен марки «BARK»B-240, зеленого кольору, гумові чоботи від костюма ОЗК, мішок білого кольору, 1 риболовну сітку з волосіння білого кольору довжиною 100 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 35 мм., свіжевиловлену рибу, а саме: короп 9 шт., щука 27 шт., плітка 3 шт., плоскирка 12 шт., окунь 31 шт., карась сріблястий 22 шт., краснопірка 3 шт. (а.с. 6-7)

Згідно постанови дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 15 лютого 2024 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу 1 риболовну сітку з волосіння білого кольору довжиною 100 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 35 мм., гумовий надувний човен марки «BARK»B-240 зеленого кольору з двома саморобними дерев`яними веслами, гумові чоботи від костюма ОЗК, мішок білого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000024 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; свіжевиловлену рибу, а саме: короп 9 шт., щука 27 шт., плітка 3 шт., плоскирка 12 шт., окунь 31 шт., карась сріблястий 22 шт., краснопірка 3 шт. визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передано до ТОВ РПА «Андрусівська». (а.с. 9-10)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказане знаряддя лову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом та мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Прокурор у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на зазначене знаряддя лову та свіжевиловлену рибу із забороною користуватись та розпоряджатися ними.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучене знаряддя лову є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, їх визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження таким майном.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 15 лютого 2024 року майно, а саме:

-риболовну сітку з волосіння білого кольору довжиною 100 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 35 мм.,

-гумовий човен марки «Bark В-240», зеленого кольору з двома саморобними дерев`яними веслами,

-гумові чоботи від костюма ОЗК,

-мішок білого кольору.

-свіжовиловлену рибу виду: короп 9 шт., щука 27 шт., плітка 3 шт., плоскирка 12 шт., окунь 31 шт., карась сріблястий 22 шт., краснопірка 3 шт.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

23.02.2024