Справа 556/1688/24
Номер провадження 1-кс/556/242/2024
У Х В А Л А

іменем України

про часткове задоволення клопотання про арешт майна

11.06.2024 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Володимирець клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відділенням поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме: грошових коштів в загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень номіналами по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 2 штуки, з серіями: ФЗ 3767054 та АВ 5522524 та мотоцикла марки «Ліфан» не зареєстрованого у встановленому законом порядку білого кольору з номером рами НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор надали письмові заяви, в яких підтримали клопотання повністю, просили провести судове засідання без їх участі.

Власник майна, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Як вбачається з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна, всі особи, які є учасниками даного провадження, не з`явились, у відповідності до правил, встановлених другим реченням ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, встановлено, що 04.06.2024 року о 20:36 год., до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області зі служби «102» надійшло повідомлення поліцейського ОСОБА_4 , про те що 04.06.2024 року близько 20:36 год., на автодорозі О 180-203 сполученням с. Зелене - с. Воронки, Вараського району, Рівненської області, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , надав працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень, за непритягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП.

Відомості за даним фактом 04.06.2024 внесено до ЄРДР за №0000157 за ч.1 ст. 369 КК України.

В ході проведення огляду місця події , а саме ділянки автодороги О 180-203 сполученням АДРЕСА_2 , було виявлено мотоцикл марки «Ліфан» не зареєстрований в встановленому законом порядку білого кольору з номером рами НОМЕР_1 , а також в салоні службового автомобіля «SKODA RAPID» з номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_2 , а саме на задньому сидінні, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, 2 купюрами номіналом по 500 гривень кожна, з серіями ФЗ 3767054 та АВ 5522524, які поміщено та упаковано до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №КІV4116613.

Вилучене майно було визнане речовими доказами та прилучене до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується постановою слідчого від 05.06.2024.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що вилучені 04.06.2024 грошові кошти визнані речовим доказом, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З приводу арешту транспортного засобу слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання про арешт мотоцикла, слід врахувати вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме, положення про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та положення статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини щодо виправданості втручання у право власності, зазначивши про заборону відчуження та/або розпорядження мотоциклом, який перебуває у приватній власності, на підтвердження чого надано відповідні документи.

В той же час, слідчим не наведено доказів того, що позбавлення власника транспортного засобу права володіти належним йому майном може негативно вплинути на досудове розслідування даного кримінального провадження. При цьому слідчий суддя також приймає до уваги ту обставину, що факт надання працівникам поліції неправомірної вигоди зафіксовано належним чином, в т.ч. шляхом складання процесуальних документів; транспортний засіб оглянутий слідчим у встановленому процесуальним законом порядку.

Таким чином, для забезпечення збереження речових доказів в даному провадженні на думку слідчого судді, достатнім буде накладення арешту майна у формі заборони відчуження та розпорядження власником чи іншими особами даним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000157 від 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити частково.

Для збереження речових доказів, накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 1 000 (одна тисяча) гривень номіналами по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 2 штук, з серіями: ФЗ 3767054 та АВ 5522524. Арешт накласти у формі встановлення заборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) вказаним майном. Місцем зберігання даного майна визначити кімнату для збереження речових доказів ВП №1 Вараського РВП ГУНГІ в Рівненській області, що за адресою с-ще Володимирець, вул. Грушевського №63 Вараського району Рівненської області.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Ліфан», не зареєстрований в встановленому законом порядку білого кольору з номером рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , у формі заборони відчуження та розпорядження власником чи іншими особами даним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Мотоцикл марки «Ліфан», не зареєстрований в встановленому законом порядку білого кольору з номером рами НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1