Справа № 442/4478/24
Провадження № 1-кп/442/243/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000420 від 10.04.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобича, Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , депутатом і адвокатом не є, не одружений, на утриманні дітей немає, раніше неодноразово судимого, востаннє 24.04.2024 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ст. 71, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий, востаннє 24.04.2024 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ст. 71, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, повторно, вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану.

Так, Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю

Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915- IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ), 06.02.2024 № 3564-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 05.04.2024 близько 01 год. 50 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив умисно, в умовах воєнного стану, повторно, таємно проникнути до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає його знайома ОСОБА_6 , з метою викрадення майна потерпілої.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, та, передбачаючи їх шкідливі наслідки, і, свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії не будуть закриті, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , які не були зачинені на ключ, відчинив їх, та, проник до квартири, де із зовнішньої кишені жіночої куртки таємно викрав мобільний телефон марки «ZТЕ Вlаde L8» іmеі: НОМЕР_1 вартістю 1974 грн. 40 коп., мобільний телефон марки «ОРРО А578» іmеі: НОМЕР_2 вартістю 4991 грн. 20 коп. та мобільний телефон марки «Хіaоmі Redmi» М2006СЗММО ітеі: НОМЕР_3 вартістю 4312 грн.00 коп., які належать ОСОБА_6 , після чого попрямував до свого місця проживання, де у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 11 277 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Також суду пояснив, що таємно проник в квартиру потерпілої, викрав три мобільних телефони із куртки та здав їх в ломбард, грошові кошти із вилучених телефонів використав на власні потреби. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні, суду повідомила, що претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання, покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що він правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, раніше неодноразово судимого, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не знаходиться та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, раніше неодноразово судимого, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 71 та ч. 4 ст. 70 КК України.

Судових витрат не має.

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2024 року.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнено від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки і остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_4 - 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2024 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити «тримання під вартою».

Строк відбуття покарання рахувати з часу обрання запобіжного заходу тримання під вартою, а саме з 13.05.2024.

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2024 року на вилучений мобільний телефон марки «ZТЕ Вlаde L8» іmеі: НОМЕР_1 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ZТЕ Вlаde L8» іmеі: НОМЕР_1 , яки зберігається в камері схову Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та належить потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6

- DVD-R диск із відеозаписом камер внутрішнього відео спостереження ломбарду, які при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в прокурора, залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1