Справа № 464/6015/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1270/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000890 від 08.11.2022 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

апеляційну скаргу скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарань, до призначеного покарання частково приєднано 3 місяці невідбутої частини покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31.10.2022, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжній захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 08.12.2022.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , незважаючи на введення та дію на території Україні правового режиму воєнного стану, 02.11.2022, у період часу з 22.34 до 23.09 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи вільний доступ до банківської картки банку АТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 , яку попередньо знайшов та яка належить потерпілій ОСОБА_9 , знаючи, що на вказаній картці встановлений без контактний розрахунок, таємно викрав із вказаного карткового рахунку кошти в загальній суму 2 985 грн., шляхом здійснення оплати за товар і речі, за наступних обставин.

Так, 02.11.2022, приблизно о 22.34 год., ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Напої та Тютюн», що за адресою: м. Львів, вул. Кавалерідзе, 2, оплатив за цигарки на суму 78,00 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, та таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який не належить йому, 02.11.2022, приблизно о 22.37 год., ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Напої та Тютюн», що за адресою: м. Львів, вул. Антоненка-Давидовича, 10, оплатив продукцію на суму 246,00 грн., у цьому ж магазині приблизно 22.40 год. оплатив продукцію на суму 44,00 грн. та приблизно 22.41 год. оплатив продукцію на суму 396,00 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, та таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який не належить йому, 02.11.2022, приблизно о 22.55 год., ОСОБА_6 перебуваючи неподалік магазину «Напої та Тютюн», що за адресою: м. Львів, пр. Ч.Калини, 109, повідомивши ОСОБА_10 , про те, що вказана знайдена банківська картка належить йому та передав її останньому, та попросив купити продукти. 02.11.2022, приблизно о 22.59 год., ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні магазину «Напої та Тютюн», що за адресою: м. Львів, пр. Ч.Калини, 109, оплатив продукцію на суму 460,00 грн. та приблизно 23.00 год. оплатив продукцію на суму 450,00 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, та таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який не належить йому, 02.11.2022, приблизно о 23.03 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині магазину «Напої та Тютюн», що за адресою: м. Львів, пр. Ч.Калини, 94, попередньо повідомивши ОСОБА_10 , про те, що вказана знайдена банківська картка належить йому, передав її останньому, та попросив купити продукти. 02.11.2022, приблизно о 23.06 год., ОСОБА_10 перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, оплатив продукцію на суму 461,00 грн., приблизно 23.07 год. оплатив продукцію на суму 430,00 грн. та приблизно 23.08 год. оплатив продукцію на суму 420,00 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року скасувати повністю або частково та ухвалити новий вирок у справі, дослідити докази, надані стороною обвинувачення безпосередньо в суді апеляційної інстанції за участю сторін.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що початок досудового розслідування почався з порушенням КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи заява потерпілої ОСОБА_9 прийнята та зареєстрована 03.11.2022 за вх. №16175, а зареєстрована в ЄРДР аж 08.11.2022 протягом 6 діб.

Звертає увагу, що у вироку не зазначено про те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із матір`ю інвалідом, донька ОСОБА_11 навчається на денній формі навчання в вищому навчальному закладі на платній основі, на обліку у психлікарні ОСОБА_6 не перебуває. Також вказує, що як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_9 матеріальних претензій у неї немає.

Захисник зазначає, що допитані в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , які, на думку апелянта, даючи пояснення, завідомо неправдиво свідчили та приховали факт продажу алкогольних напоїв, які купували ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Також апелянт звертає увагу на відеоматеріали, які були оглянуті в судовому засіданні. Зазначає, що стороною обвинувачення надано протокол огляду речей від 24.11.2022, в якому значиться, що об`єктом огляду являється ком пакт диск DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи за 02.11.2022 з магазинів. Наголошує, що стороною захисту подавалось клопотання про визнання таких доказів недопустимими. Зазначає, що вказані відео містять безліч фактичних зауважень: без звуку, без дати, години, зйомка змонтована, вважає, що такі відео не відповідають ані чинному законодавству, ані технічним показникам та не можуть надаватись суду як докази.

Апелянт звертає увагу суду, що свідок ОСОБА_10 зацікавлений у дачі саме таких показів, оскільки інші свідчення призведуть до його засудження, а правду він сказати не може, оскільки банківська карта належала йому і він її знайшов, але з метою приховати свої злочинні діяння та з метою помсти особистого характеру обвинуваченому ОСОБА_6 він свідчить не на його користь. Захисник вважає, що покази свідка ОСОБА_10 не можуть бути доказами у справі, а це лише фактичні дані зі слів та уяви даної особи. Вказує, що стороною захисту було подано клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_10 , однак суд відхилив таке. Про причини відхилення та незадоволення такого клопотання у вироці не згадується.

Зазначає, що свідчення обвинуваченого, який заперечував свою вину та надав діаметрично протилежні покази не взято до уваги та їх достовірність не встановлювалась.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 який заперечив апеляційні вимоги. Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- довідкою АТ «Укрсиббанк» від 07.11.2022 з якої вбачається, що розрахунковою картою НОМЕР_2 до рахунку НОМЕР_3 у гривні (що належить клієнтці ОСОБА_9 ) за дату 02.11.2022 були відображені трансакції з відповідним блокуванням коштів (Т.1 а.с. 114)

- даними протоколів про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з СД-диском (т.1 а.с. 127-130, 134-137, 141-144)

- даними протоколу огляду речей від 10.11.2022, з якого вбачається, що у магазині «Напої та Тютюн» , що за адресою м.Львів, вул. Кавалерідзе, 2 на відео чоловік розраховується банківською картою за товар (т.1 а.с. 131,132)

- даними постанови про визнання речових доказів від 10.11.2022 , компакт диск DVD-R на якому знаходиться відеозапис за 02.11.2022 період часу з 22.34 по 23.10 магазину «Напої та Тютюн» , що за адресою м.Львів вул. Кавалерідзе, 2 визнано речовим доказом (т.1. а.с.133)

- даними протоколу огляду речей від 10.11.2022, з якого вбачається, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м.Львів, вул. Антоненка-Давидовича,10 на відео чоловік розраховується банківською картою за товар, повідомляє іншу особу про те, щоб ще щось купити, однак особа відмовляється та каже щоб йому не заблокувало картку, (т.1 а.с. 138,139)

- даними постанови про визнання речових доказів від 10.11.2022, компакт диск DVD-R на якому знаходиться відеозапис за 02.11.2022 період часу з 22.34 по 23.10 магазину «Напої та Тютюн» , що за адресою м.Львів вул. Антоненка-Давидовича, 10 визнано речовим доказом (т.1. а.с.140)

- даними протоколу огляду речей від 10.11.2022, з якого вбачається, що у магазині «Напої та Тютюн», що за адресою м.Львів, пр. Ч.Калини, 109 на відео чоловік розраховується банківською картою за товар (т.1 а.с. 145-146)

- даними постанови про визнання речових доказів від 10.11.2022 , компакт диск DVD-R на якому знаходиться відеозапис за 02.11.2022 період часу з 22.34 по 23.10 магазину «Напої та Тютюн» , що за адресою м.Львів пр. Ч.Калини, 109 визнано речовим доказом (т.1. а.с.147)

- даними протоколу огляду речей від 24.11.2022, з якого вбачається, що у магазині «Напої та Тютюн», що за адресою м.Львів, пр. Ч.Калини, 109 на відео чоловік розраховується банківською картою за товар (т.1 а.с. 152-153)

- даними постанови про визнання речових доказів від 24.11.2022 , компакт диск DVD-R на якому знаходиться відеозапис за 02.11.2022 період часу з 22.59 по 23.00 та з 22.58 по 23.03магазину «Напої та Тютюн» , що за адресою м.Львів пр. Ч.Калини, 109 визнано речовим доказом (т.1. а.с.154)

- даними протоколу огляду речей від 24.11.2022, з якого вбачається, що у магазині «Напої та Тютюн», що за адресою м.Львів, пр. Ч.Калини, 94 на відео чоловік розраховується банківською картою за товар (т.1 а.с. 159-153)

- даними постанови про визнання речових доказів від 24.11.2022 , компакт диск DVD-R на якому знаходиться відеозапис за 02.11.2022 період часу з 23.05 по 23.09 магазину «Напої та Тютюн» , що за адресою м.Львів пр. Ч.Калини, 94 визнано речовим доказом (т.1. а.с.154)

- даними протоколу огляду речей від 24.11.2022 з фототаблицею, з якого вбачається, що у магазині «Напої та Тютюн», що за адресою м.Львів, вул Антоненка-Давидовича,10 на відео чоловік розраховується банківською картою за товар (т.1 а.с. 165-167)

- даними постанови про визнання речових доказів від 24.11.2022 , компакт диск DVD-R на якому знаходиться відеозапис за 02.11.2022 період часу з 22.36 по 22.41 магазину «Напої та Тютюн» , що за адресою м.Львів , вул. Антоненка-Давидовича, 10 визнано речовим доказом (т.1. а.с.168)

- даними протоколу проведення слідчого експеременту від 07.12.2022 з відеозаписом за участі свідка ОСОБА_10 , з якого вбачається як свідок ОСОБА_10 повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема придбання ОСОБА_6 алкоголю та сигарет у магазинах, використання ним банківської карти та прохання придбати товар ОСОБА_10 у магазинах (т.1 а.с. 169-175)

- даними протоколу огляду відеозаписів з камер відеоспостереження з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресами : АДРЕСА_2 ,; м.Львів, вул. Антоненка-Давидовича,10; м.Львів, пр.Ч.Калини,109; м.Львів, пр. Ч.Калини, 94 за 02.11.2022 за 07.12.2022 зокрема придбання товарів та розрахунок банківською картою(т.1 а.с. 176-179)

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Доводи апелянта про те, що відеоматеріали, які були оглянуті в судовому засіданні містять безліч фактичних зауважень колегія суддів до уваги не бере, оскільки суд першої інстанції надав повну та належну оцінку вказаним доказам, повністю дослідив їх в судовому засіданні, крім того, судом було вирішено клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, та встановлено, що істотних порушень процесуального законодавства при проведенні слідчих дій, а також порушення прав та свобод людини які б свідчили про недопустимість вказаних захисником доказів не виявлено.

Позиція сторони захисту, що свідок ОСОБА_10 зацікавлений у дачі саме таких показів, оскільки інші свідчення призведуть до його засудження, а правду він сказати не може, оскільки банківська карта належала йому і він її знайшов, але з метою приховати свої злочинні діяння та з метою помсти особистого характеру обвинуваченому ОСОБА_6 він свідчить не на його користь, жодного підтвердження в матеріалах справи не знаходять. Суд першої інстанції давав оцінку доказами в сукупності і вина ОСОБА_6 , крім показань свідка ОСОБА_17 , підтверджується також даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 , даними протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Доводи апелянта, де він вказує що стороною захисту заявлялось клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_10 апеляційний суд до уваги не бере, оскільки судом першої інстанції дане клопотання вирішувалось в судовому засіданні 26.09.2023, та відповідно до звукозапису судового засідання встановлено, що судом в задоволенні такого клопотання відмовлено, оскільки свідок ОСОБА_10 допитувався в судовому засіданні за участю обвинуваченого, який задавав питання свідку, та з участю іншого захисника.

Апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника про безпосереднє дослідження доказів та їх оцінку з огляду на наступне. При апеляційному розгляді встановлено, що суд першої інстанції в повній мірі досліджував наявні в матеріалах кримінального провадження докази безпосередньо під час судового розгляду та здійснив повну і належну оцінку. Жодних обґрунтованих доводів про неповне дослідження обставин справи захисник не надав, тому апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання про допит зазначених свідків.

При призначенні покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував особу обвинуваченого, встановив відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, та дійшов до вірного висновку що перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а відтак призначив обвинуваченому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою й доходить висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 .

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали в той же строк.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4