Справа № 676/4555/20
Провадження № 1-в/676/43/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява првдеставника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання вироку суду в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 свою заяву мотивує тим, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року, який набув законної сили 17 липня 2021 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 264038 грн. 80 коп. відшкодування майнової шкоди та 10000 тисяч гривень відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті, спадкоємцями визнані діти померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є також правонаступниками її прав та обов`язків. Просить суд замінити у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди стягувача з ОСОБА_7 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор, ОСОБА_6 , її захисник та представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від прокурора та представника надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Від ОСОБА_6 та її захисника заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши заяву з додатками та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 264038 грн. 80 коп. відшкодування майнової шкоди та 10000 тисяч гривень відшкодування моральної шкоди. Вирок набрав законної сили 17 липня 2021 року. Видано виконавчий лист від 03 листопада 2021 року №676/4555/21 (№1-кп/676/121/21) про стягнення 264038 грн. 80 коп. відшкодування майнової шкоди та 10000 тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 04 липня 2023 року ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 02 вересня 2006 року. Згідно заповіту від 12 червня 2007 року ОСОБА_7 заповіла дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, а саме на усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати, і на що вона за законом матиме право.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З комплексного аналізу ст.ст. 535, 537 та 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо виконання вироку суду в частині задоволеного цивільного позову, водночас, згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню положення ЦПК України, що регулюють відносини, пов`язані з виконанням рішення суду.

Можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником встановлена ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В оцінці належності складу суду, який здійснював розгляд заяви особи про заміну стягувача у виконавчому листі, Верховний Суд вказує, що розгляд справи у суді першої інстанції здійснюється за правилами КПК України із додатковим застосуванням правил ЦПК України, оскільки КПК України не містить правил про заміну сторони виконавчого провадження з виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є правонаступниками ОСОБА_7 , слід замінити первісного стягувача його новим правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки стягувач ОСОБА_7 померла, суд вважає за необхідне замінити стягувача ОСОБА_7 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони єїї дітьми та спадкоємцями майна.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на правонаступників ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 по виконанню виконавчого листа від 03 листопада 2021 року по справі № 676/4555/20 (провадження 1-кп/676/121/21) виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 264038 грн. 80 коп. відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя