Дата документу 08.04.2024
Справа № 334/1803/24
Провадження № 1-кс/334/877/24
УХВАЛА

про відмову у наданні тимчасового доступу до документів

08 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 3, внесеному 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 190 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить надати тимчасовий доступ до документів по банківській картці № НОМЕР_1 , що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник володільця документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Дізнавачем здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 3, внесеному 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 190 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Бердянської окружної прокуратури Запорізької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2024 в період часу з 16.43 години до 20.11 години невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, через інтернет-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під приводом продажу цуценя породи «Йоркширський тер`єр», шахрайським шляхом заволоділа належними ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 3 250 гривень, які остання добровільно двома транзакціями перерахувала зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 на банківську картку № НОМЕР_3 , чим завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Згідно із рапортом начальника СД Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 04 березня 2024 року об 10:00 годині засобом Інтернет-мережі «ватсапп» була здійснена розмова за номером мобільного телефону - НОМЕР_4 з заявником ОСОБА_5 , яка на даний час у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Бердянська перебуває на території Польщі. ОСОБА_5 повідомила, що 03.03.2024 вона на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайшла оголошення про продаж цуценяти породи «йоркширський тер`єр». Було вказано номер телефону продавця на ім`я ОСОБА_7 , а саме: НОМЕР_5 та вартість цуценяти 4 500 гривень. У зв`язку з тим, що її зацікавило вказане повідомлення вона через месенджер «вайбер», до якого було прив`язано мобільний номер телефону, той самий, що і в оголошенні, з яким вона почала вести переписку. Під час спілкування з продавцем ОСОБА_5 вибрала собі цуценя, при цьому пояснила продавцеві, що перебуває у Польщі. Продавець запевнив її, що зможе зробити доставку цуценяти до Польщі перевізником. В подальшому продавець повідомив, що йому необхідно сплатити переплату за цуценя, як гарантію того, що вона від нього не відмовиться, на що потерпіла погодилась. Далі продавець повідомив номер банківської картки НОМЕР_3 , на яку необхідно було перерахувати половину вартості цуценя, а саме 2 250 гривень. 03.03.2024 приблизно о 16.43 годині ОСОБА_5 зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 , емітовану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснила переказ грошових коштів у сумі 2 250 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 . Після переказу грошових коштів вона у месенджері «вайбер» надіслала продавцеві квитанцію про оплату. Їй відповіли, що після того, як будуть відправляти цуценя, з нею зв`яжуться. В цей же день приблизно через 2-2,5 години їй у месенджері «вайбер» написав продавець про те, що він перебуває біля перевізника, який не хоче везти цуценя поки йому не заплатять грошові кошти в сумі 1 000 гривень за перевозку. ОСОБА_5 попрохала продавця домовитися з перевізником про перевозку і наполягала на тому, що сплатить грошові кошти, коли привезуть цуценя. Однак продавець сказав, що перевізник не хоче везти доки йому не сплатять кошти. В подальшому ОСОБА_5 погодилась на те, щоб перерахувати грошові кошти у сумі 1 000 гривень за перевозку цуценяти і в цей же день 03.03.2024 о 20.11 годині вона зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 , емітовану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснила переказ грошових коштів у сумі 1 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 та надіслала квитанцію про оплату продавцеві. Через деякий час вона помітила, що у месенджері «вайбер» зникла її переписка з продавцем. Далі вона на інтернет сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вирішила перевірити оголошення, однак воно було анульоване, після чого остання зрозуміла, що стала жертвою шахраїв. Таким чином їй було завдано майнову шкоду на загальну суму 3 250 гривень.

Під час виконання ухвали слідчого судді від 06.03.2024 проведений тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », під час якого отримана інформація про те, що банківська карта № НОМЕР_3 відкрита на ім`я ОСОБА_8 . Також встановлено, що після того як 03.03.2024 ОСОБА_5 зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 здійснила перерахування грошових коштів у сумі 2 250 гривень на банківську карту ОСОБА_8 № НОМЕР_3 , останній того ж дня здійснив перерахування грошових коштів на суму 973 гривні на банківську карту № НОМЕР_1 .

У дізнавача виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів по банківській картці № НОМЕР_1 , що на його думку перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), що передбачено в частині першій статті 159 КПК України.

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Таким чином інформація про банківські рахунки є охоронюваною законом таємницею й в інший спосіб отримання необхідних відомостей не є можливим.

Однак клопотання дізнавача не відповідає вимогам, зазначеним у статті 160 КПК України, а саме пункті 4 частини другої цієї статті, оскільки у ньому не зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також ним не надані докази зазначеної вище обставини, а отже ним не доведена наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 163 КПК України є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім цього дізнавач не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах по банківській картці № НОМЕР_6 та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що відповідно дочастини шостої статті 163 КПК України також є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131 132, 159 - 163, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1