ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/758/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Оріхів, Запорізької області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав до затримання: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання, з 19 вересня 2023 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили залишено без змін.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання, час перебування його під вартою у якості запобіжного заходу, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривні 00 копійок.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2023 року (справа 335/9019/23, проваджена №1-кс/335/2504/2023) на скляну пляшку 0.5 Хортиця та 2 чарки; 4 недопалки (зі столу на кухні); змиви РБК із підлоги кухні разом із контролем; 4 недопалки в кімнаті №1 на шафі; ганчірку із підлоги кімнати №1; змив РБК з підлоги кімнати 2; змив РБК зі стіни кімнати 2; фрагмент РБК із підлоги; сорочку просякнута РБК із кухні; ціпок металевий із нашаруванням РБК; слід папілярного візерунку із правої стулки дверей до кухні; три сліди папілярних візерунків із дверей до кімнати №2; ганчірку на території двору; ніж за парканом поруч біля сусіднього будинку АДРЕСА_3 ; зіскріб РБК та волосся із лудки дверей літньої кухні; змив РБК на підлозі літньої кухні; чотири ножі із літньої кухні; граблі садові біля гаражу; ковдру із сараю; кришку із під мобільного телефону самсунг рожеву із кімнати будинку 1; павербанк hoco із кімнати 2, які вилучені 19 вересня 2023 року у ході огляду території домоволодінь та розташованих на них споруд за адресою: АДРЕСА_4 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2023 року (справа 335/9019/23, проваджена №1-кс/335/2506/2023) на мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S5250», IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , у корпусі рожевого кольору; спортивні брюки темно-синього кольору із надписом «Sports», які на момент обшуку мають забруднення та пошкодження у вигляді потертостей; футболку «Поло» темно-синього кольору, яка на момент обшуку має пошкодження у вигляді потертостей та вигоряння тканини, зліва у верхній частині мається емблема з надписом «TRG», а також мається бирка з надписом «I-RING 3-XL; капці гумові синього та зеленого кольорів, які на момент обшуку забруднені та мають пошкодження у вигляді потертостей та подряпин, які вилучено 19 вересня 2023 року під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_6 .

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 , пом`якшити покарання, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці.

В обґрунтування доводів зазначає, що вирок суду є необґрунтованим та таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості покарання та особі засудженого внаслідок його суворості.

Вважає, що при призначенні ОСОБА_6 покарання судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, вчинив злочин під час збігу тяжких обставин, відсутність вимог потерпілої про суворе покарання.

За таких обставин, на думку захисника, призначене покарання не відповідає особі засудженого.

Згідно з вироком суду, 11 вересня 2023 року, близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпивання алкогольних напоїв із потерпілим, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин та непорозумінь з останнім, взяв ніж та тримаючи його в правій руці, умисно, усвідомлюючи характер свого суспільно-небезпечного діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив позбавити життя ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_6 наніс один удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив потерпілому одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням: лівої легені, серцевої сорочки та правого шлуночку серця, та без розриву в часі, діючи з єдиним умислом, наніс три удари ножем в область шиї, чим спричинив потерпілому множинні сліпі колото-різані поранення шиї з ушкодженням: лівої сонної артерії, лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, стінка гортаноглотки, м`язів, фасцій шиї, судин дрібного калібру, жирової клітковини зовнішньої фасції підшкірного м`язу шиї та судин дрібного калібру, які згідно висновку експерта №6164 від 20 вересня 2023 року, викликали масивну крововтрату, є небезпечними для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та захисника, як підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цього провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.115 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи захисника обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, щодо суворості призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував всі обставини провадження, спосіб вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, думку потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, наслідки, до яких призвели злочинні дії ОСОБА_6 , відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, має місце реєстрації та проживання, раніше в силу ст.89 КК України не судимий.

Також, суд першої інстанції врахував наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачений визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, та наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме визнання вини обвинуваченим, його щирого каяття, сприяння досудовому розслідуванню, наявність постійного місця проживання, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин, фактично були враховані судом при призначенні обвинуваченому покарання, що стало підставою для призначення покарання, яке за розміром є наближеним до мінімального, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, а призначене обвинуваченому покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами, та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3