Справа № 357/6537/24
У Х В А Л А

04 травня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів призваний в командування 9230 пограничником, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, по матеріалам кримінального провадження № 0001633 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

04.05.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження №0001633 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вмотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що встановлено, що 03.05.2024 року близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_8 виходив з під`їзду №2 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де надворі, при виході з під`їзду зустрівся з ОСОБА_4 та між ними раптово виник конфлікт. В подальшому, в цей же час, на фоні раптово виниклого конфлікту ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи поблизу входу в під`їзд №2, правою рукою дістав з правої кишені куртки ніж, який переклав у ліву руку та умисно завдав ОСОБА_8 один удар ножем в область живота, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення живота з множинним пошкодженням тонкої кишки та брижі.

Заслухавши доводи прокурора, який просив клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який просив застосувати відносно нього домашній арешт, думку захисника, який підтримав позицію свого підзахисного, просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

03.05.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.05.2024 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події від 03.05.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в під`їзді №2 виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; протоколом огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено футболку зеленого кольору на якій наявна пляма речовини бурого кольору та пошкодження, а також чоловічу кофту синього кольору на якій наявна речовина бурого кольору та пошкодження;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 03.05.2024 його батько ОСОБА_8 збирався на ринок у зв`язку з чим вийшов з їх спільного місця проживання, а через 10 хвилин повернувся до квартири з пораненнями в області живота, які зі слів ОСОБА_8 йому спричинив ОСОБА_4 з яким у місцевих жителів постійні конфлікти;протоколом допиту лікаря КНП БМР МЛ №2, який показав, що 03.05.2024 до Білоцерківської міської лікарні каретою швидкої допомоги доставлено ОСОБА_8 з колото-різаною раною передньої черевної стінки, при ревізії органів черевної порожнини виявлені множинні поранення тонкої кишки, а також повідомив, що ОСОБА_8 вказав, що тілесні ушкодження йому спричинив чоловік, який тероризує під`їзд.протоколом огляду оптичного носія на якому наявний відеозапис з камери спостереження, розташованої на під`їзді АДРЕСА_4 , де зображено, як ОСОБА_4 наносить удар ножем ОСОБА_8 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 1 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відносяться до категорії злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків спонукатиме підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 неодружений, дітей на утримані не має, а відтак не обтяжений соціальними зв`язками у зв`язку з їх відсутністю. Зазначене вказує на ту обставину, що ОСОБА_4 без будь-якої шкоди для себе, в будь-який момент може змінити своє місце проживання та місце свого знаходження, уникаючи органів досудового розслідування та суду; наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків), який обґрунтовується тим, що перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання чи спотворення об`єктивної картини впливатиме на потерпілого та свідків - шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та зміни свідчень свідками та потерпілим з метою приховання вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 відомі місця проживання свідків та потерпілого, а мотив вчинення кримінального правопорушення та його характер свідчить про наявність реальної небезпеки для потерпілого та свідків, а також потенційну загрозу вчинення відносно них кримінальних правопорушень, оскільки саме від них залежить благополуччя підозрюваного. Крім того, надані свідками показання не представлені перед судом, а вони мають визначальне значення для оцінки дій підозрюваного, з огляду на специфіку та обставини кримінального правопорушення. Поряд із цим, необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна спричинити ножем тяжкі тілесні ушкодження. Пересічний громадянин, такий як потерпілий чи свідок, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним надати показання. У даному випадку забезпечення безпеки потерпілого та свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу. В даному випадку необхідно зважати на ті обставини, що після нанесення проникаючого ножового поранення ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_4 з місця вчинення право рушення втік. Сукупність зазначених обставин вказують на реальну наявність ризику вчинення незаконного впливу на потерпілого та свідків у провадженні; наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення), який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також враховуючи відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного злочину шляхом незаконного впливу на них з метою викривлення події злочину та реабілітації себе як злочинця.

Аналізуючи вказані ризики в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Слідчий суддя оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України. Крім того, підозрюваний не одружений, працевлаштування не підтверджене, на утриманні дітей не має. Тому слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з даних підстав неможливо.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0001633 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01.07.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1