Справа № 991/2573/24
Провадження № 1-кс/991/2600/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

03 квітня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0000358 від 03 серпня 2023 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотання відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 ; захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000358 від 03 серпня 2023 року.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 вирішується за клопотанням старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (надалі -детектив).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання детектива про застосування запобіжного заходу погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 (надалі - прокурор), відповідає вимогам ст. 184 КПК України та обґрунтоване наступним:

«Слідчою групою Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 03.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено таке. Протягом серпня 2023 року ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , висловила Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_12 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 % від площі об`єкта, який в майбутньому буде збудовано на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_2 , що складає від 4200 до 4900 кв. м, за невнесення змін та нерозірвання договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» та сприяння в реалізації вказаних договорів.

Упродовж серпня - листопада 2023 року ОСОБА_11 також висловлював зазначену пропозицію особисто, а також повідомляв деталі її надання ОСОБА_12 .

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 14.11.2023 забезпечив перерахування зі свого рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «БАНК АЛЬЯНС», на рахунок довіреної особи Віце-прем`єр Міністра з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_12 ОСОБА_13 НОМЕР_2 , відкритий у тому ж банку, грошових коштів на суму 2 700 000 грн, чим надав ОСОБА_11 засоби для надання неправомірної вигоди ОСОБА_12 , за невнесення змін та нерозірвання договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» та сприяння в реалізації вказаних договорів.

14.11.2023 ОСОБА_3 , надав до Київського відділення № 1 АТ «БАНК АЛЬЯНС», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , завідомо підроблений документ - договір про надання зворотньої фінансової допомоги № 02-11-2023 від 02.11.2023, начебто укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , використавши таким чином завідомо підроблений документ.

У подальшому, в період з 29.09.2023 по 17.11.2023 ОСОБА_11 надав ОСОБА_12 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди шляхом оформлення на довірену особу ОСОБА_12 . ОСОБА_13 майнових прав на 14 квартир, розташованих по АДРЕСА_4 , загальною площею 745,2 кв. м, та права власності на 1 квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 39,81 кв. м.

28.03.2024 о «10» год. «09» хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України підозрюється в: у пособництві у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди, вчиненій за попередньою змовою групою осіб за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України; у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, копії яких долучаються до клопотання, а саме:

1.Протоколом прийняття заяви від 03.08.2023 про вчинене кримінальне правопорушення від директора департаменту управління об`єктами державної власності та економічного планування Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_14 , відповідно до якої встановлено, що директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 висловила ОСОБА_14 пропозицію надати ОСОБА_12 неправомірну вигоду від імені «інвесторів» (інвестор в розумінні ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ) ТОВ «Сітігазсервіс» за уникнення перевірки законності та економічної доцільності укладення договорів від 09.12.2022, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс»: №09/12/2022-1, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_2 ; №09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі; договір б/н про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :91:179:0013), для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову.

2.Протоколом допиту від 03.08.2023 свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що в нього в ході вивчення договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» виникли обґрунтовані сумніви щодо доцільності їх укладання, сумніви щодо їх законності, про що він проінформував ОСОБА_10 . У свою чергу ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_14 , що «інвестори» (інвестор в розумінні ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ) ТОВ «Сітігазсервіс» «розуміють всі ризики і беруть на себе всі витрати» та готові «закрити питання», але для цього вони повинні знати умови, або ОСОБА_10 сама дізнається в них умови та повідомить їх ОСОБА_14 . Також ОСОБА_10 підтвердила, що у «інвесторів» з колишнім керівництвом Мінінфраструктури були якісь неформальні домовленості щодо вказаних договорів. Одночасно ОСОБА_10 повідомила, що поїде до «інвесторів» і обговорить з ними всі питання, та знову наголосила, що «інвестори» розуміли, що їм потрібно буде «закривати питання» і вже просили ОСОБА_10 сконтактувати їх з потрібними людьми.

3.Протоколом додаткового допиту від 28.08.2023 свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 10.08.2023 ОСОБА_10 повторно висловила бажання «інвесторів» надати пропозиції щодо неправомірної вигоди для Міністра. ОСОБА_10 повідомила, що «інвестори» сформують пропозицію щодо надання неправомірної вигоди для ОСОБА_12 , яку вона передасть ОСОБА_14 .

4.Протоколом додаткового допиту від 28.08.2023 свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що16.08.2023 перед зустріччю з ОСОБА_12 . ОСОБА_10 надала йому пропозиції від «інвесторів» та два документи: аркуш паперу з написом «РЕЗЮМЕ проекту «Квіти України», в якому була висловлена пропозиція надати 2% від ефективної площі об`єкту (4200 - 4900 кв. м) Міністру, карту розташування інших земельних ділянок, які «інвестори» бажають отримати в користування, та візитну картку ОСОБА_11 . Також ОСОБА_10 ще раз підкреслила, що неправомірна вигода буде надана шляхом оформлення нерухомості на фізичних осіб, яких надасть Міністр, та що така сама схема вже «успішно» реалізована на інших проектах. Одночасно свідок повідомив про проведену зустріч між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час якої останній повідомив умови надання неправомірної вигоди, викладені раніше ОСОБА_10 ;

5.Протоколом додаткового допиту від 21.09.2023 свідка ОСОБА_14 , який повідомив що 23.08.2023 під час його зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 вкотре повідомив про алгоритм надання неправомірної вигоди, а також підкреслив своє спілкування з попереднім керівництвом Міністерства, зазначив про необхідність у сприянні модернізації державним коштом ліній електромереж по новим земельним ділянкам, які ОСОБА_11 просить виділити додатково також за неправомірну вигоду;

6.Протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.09.2023, яким підтверджується факти викладені в протоколах допиту свідка ОСОБА_14 щодо зустрічей між учасниками від 10.08.2023, 16.08.2023 та 23.08.2023. Вказаним протоколом, серед іншого, підтверджується намір директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 надати у співучасті з іншою особою («інвестором») неправомірну вигоду Міністру за сприяння Міністерства в отриманні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва для «інвестора», а також за отримання ще однієї ділянки поблизу. ОСОБА_10 зазначила, що «інвестори» сформують пропозицію для Міністра та вона її надасть.

7.Протоколом додаткового допиту від 16.10.2023 свідка ОСОБА_14 , який повідомив що 29.08.2023 під час зустрічі ОСОБА_11 розповів про проблеми в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , зазначив, що вже звертався до уповноважених органів з вищевказаного питання, але йому було відмовлено. Також ОСОБА_11 вказав, що оцінка земельної ділянки є заниженою, оскільки при оцінці враховувалося, що на ділянці не можна здійснювати будівництво. Серед іншого, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_14 поїхати на об`єкти житлової нерухомості, зокрема «Кришталеві Джерела», та обрати нерухомість, яку він надасть ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди.

8.Протоколом додаткового допиту від 16.10.2023 свідка ОСОБА_14 , який повідомив що 01.09.2023 ОСОБА_11 відвіз його у житлові комплекси: «Кришталеві Джерела», «42 Авеню», «Феофанія Сіті», «Дніпровський», щоб продемонструвати квартири, які він може надати ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди. Під час цієї зустрічі ОСОБА_11 знов розповідав про етапність надання неправомірної вигоди ОСОБА_12 у відсотковому співвідношенні до об`єктів нерухомості, які ОСОБА_16 визначить для передачі в якості частини неправомірної вигоди. Також ОСОБА_11 запропонував отримати містобудівні умови та обмеження за принципом мовчазної згоди. В цей же день ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_12 у присутності

ОСОБА_14 та знову роз`яснив їм схему надання неправомірної вигоди.

9.Протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.09.2023, яким підтверджується факти, викладені в протоколах допиту свідка ОСОБА_14 щодо зустрічей між учасниками від 29.08.2023, 01.09.2023 та 03.09.2023.

10.Протоколом додаткового допиту від 16.10.2023 свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 19.09.2023 ОСОБА_11 під час зустрічі з ним та ОСОБА_12 повідомив, що надасть першу частину неправомірної вигоди після того, як отримає містобудівні умови та обмеження від департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації або шляхом отримання «мовчазної згоди». Також під час розмови ОСОБА_11 повідомив, що для реалізації передачі майна на фізичну особу (в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_12 ) необхідні паспорт та ідентифікаційний код, а також підкреслив, що він організує здійснення фінансових операцій таким чином, щоб уникнути контролю зі сторони органів фінансового моніторингу, що в нього є люди з легальними доходами, які за необхідності можуть укласти з довіреною особою ОСОБА_12 фіктивні договори, за якими начебто нададуть безвідсоткові позики.

29.09.2023 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 надав фізичну особу для оформлення нерухомості. Після чого ОСОБА_11 запросив ОСОБА_17 та фізичну особу до офісу «КСМ груп» для оформлення нерухомості. ОСОБА_11 повідомив процедуру оформлення та те, що за фізичну особу буде внесена оплата його співробітниками. Також він зазначив, що має право вказувати у договорі вартість квартири на рівні 8000 грн за кв. м, що значно нижче ринкової ціни. У вказаний день були оформлені майнові права на квартиру з будівельною адресою: АДРЕСА_7 , номер квартири АДРЕСА_8 .

Свідок також повідомив, що 04.10.2023 ОСОБА_11 зателефонував йому та повідомив, що підготував розрахунки по розміру (кв. м) неправомірної вигоди, яка має бути надана ОСОБА_12 . 05.10.2023 ОСОБА_11 особисто передав свідку схему надання неправомірної вигоди, що становить 2 % від площі об`єкта нерухомості, який буде збудовано на об`єкті по АДРЕСА_2 , а саме 5257,36 кв. м.

Також ОСОБА_11 надав підготовлений ним від імені ОСОБА_12 проєкт листа Мінінфраструктури щодо розгляду справи № 910/11827/21, де позивачем до ДП «Укркомунобслуговування» є колишній орендар, у якому висловлена позиція щодо законності розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , з попереднім орендарем, та попросив, щоб ОСОБА_12 , використовуючи свій вплив та зв`язки, пов`язані з посадою, яку він займає, забезпечив доведення цієї позиції до відома відповідальних осіб Офісу Президента України та керівництва Верховного суду, а також надати відповідні заперечення під час судового розгляду справи № 910/11827/21 з метою сприяння в реалізації договорів щодо здійснення будівництва на вказаній земельній ділянці.

11.Протоколом додаткового допиту від 16.10.2023 свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 10.10.2023 ОСОБА_11 передав йому аркуш паперу, на якому містився перелік квартир, які ОСОБА_11 надасть ОСОБА_12 у вигляді неправомірної вигоди за попередньо обумовлені дії. Також під час вказаної зустрічі ОСОБА_11 додатково повідомив, що в нього є ще 5 об`єктів по яким є проблеми в оформленні містобудівних умов та обмежень, за вирішення яких він додатково готовий надати неправомірну вигоду Міністру.

12.Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.10.2023, яким підтверджуються факти, викладені в протоколах допиту свідка ОСОБА_14 , щодо зустрічей між учасниками від 19.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023 та 10.10.2023.

13.Протоколом огляду від 04.10.2023 папки з документами, наданої підлеглими ОСОБА_11 під час оформлення 29.09.2023 на «довірену особу» ОСОБА_12 речових прав на квартиру, а саме Договору №91/896 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.09.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» () та ОСОБА_13 (Довіритель) (об`єкт будівництва: АДРЕСА_4 . Дані про об`єкт інвестування: номер будинку АДРЕСА_9 , кількість кімнат 1, проектна площа 39,81 кв.м. без оздоблення), а також квитанції про сплату 310 712,20 грн за вказану квартиру.

14.Протоколом огляду від 27.10.2023 папки з документами, наданої підлеглими ОСОБА_11 під час оформлення 26.10.2023 на «довірену особу» ОСОБА_12 речових прав на квартири, зокрема 14 договорів про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладених між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» () та ОСОБА_13 (Довіритель) щодо 14 квартир;

15.Протоколом огляду від 03.11.2023 мобільного телефону ОСОБА_14 , в якому зафіксовано, що ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_14 30.10.2023 файл з назвою «графік» у форматі .хls щодо строків оплати за квартири, стану виконання оплати та оформлення права власності;

16.Протоколом огляду від 07.11.2023 папки з документами, наданої підлеглими ОСОБА_11 під час оформлення 06.11.2023 на «довірену особу» ОСОБА_12 речових прав на квартири, зокрема 6 квитанцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» () та ОСОБА_13 (Довіритель) щодо 6 квартир.

17.Протоколом додаткового допиту від 06.11.2023 свідка ОСОБА_14 , який повідомив обставини спілкування з ОСОБА_11 засобами телефонного зв`язку, а також про обставини підписання ще шести договорів про участь у Фонді фінансування будівництва на ОСОБА_18 .

18.Протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 07.11.2023, яким підтверджується факти, викладені в протоколах допиту свідка ОСОБА_14 , щодо зустрічей та розмов між учасниками від 11.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023 та 26.10.2023.

19.Протоколом додаткового допиту від 14.11.2023 свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 06.11.2023 ОСОБА_11 засобами зв`язку повідомив його про те, що довіреній особі ОСОБА_12 необхідно прибути до приміщення КСМ груп для підписання квитанцій про здійснення оплати за договорами про участь у фонді фінансування будівництва. А також повідомив про те, що найближчим часом буде оформлено право власності на квартиру, яка передавалася перша. Серед іншого ОСОБА_11 повідомив про те, що реальна ціна на квартири значно дорожча, ніж та, за якою передаються квартири на довірену особу ОСОБА_12 . В цей же день було надано платіжні інструкції від різних дат про оплату 6 квартир. 10.11.2023 ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_14 про те, що здійснив реєстрацію однієї квартири та здійснив ще 5 платежів за довірену особу ОСОБА_12 .

20.Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ 353975836) щодо реєстрації квартири за адресою: АДРЕСА_10 .

21.Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.11.2023, яким підтверджуються факти, викладені в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , щодо зустрічі між учасниками від 06.11.2023.

22.Протоколом огляду від 14.11.2023 реєстрів, доступ до яких надано Національному антикорупційному бюро України, яким підтверджено контроль ОСОБА_11 над компаніями, у тому числі тієї, в інтересах якої здійснювалося надання неправомірної вигоди.

23.Протоколом огляду від 18.11.2023 документів, зокрема квитанцій до платіжних інструкцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» () та ОСОБА_13 (Довіритель) щодо 14 квартир.

24.Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.12.2023 в ході якого зафіксовано, що 17.11.2023 ОСОБА_11 шляхом надання вказівок підпорядкованим йому працівникам надав для підписання на ім`я ОСОБА_13 як довіреної особи ОСОБА_12 17 платіжних інструкцій про перерахування коштів від його імені на рахунки ТОВ «ФК «Сістемінвест» грошових коштів на виконання договорів про участь у фонді фінансування будівництва щодо 8 квартир розташованих по АДРЕСА_4 , які були підписані минулими датами та завершив процедуру оформлення майнових прав на 14 квартир, загальною площею 745,2 кв. м, розташованих по АДРЕСА_4 організувавши видачу на ім`я ОСОБА_13 як довіреної особи ОСОБА_12 14 довідок від ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест» про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування.

25.Протоколом тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Банк Альянс» від 17.01.2024 в ході якого було вилучено платіжну інструкцію № 58 від 14.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_3 , з власного рахунку НОМЕР_1 переказав на рахунок НОМЕР_2 - ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 2 700 000 грн. згідно договору про надання фінансової допомоги № 02-11-2023 від 02.11.2023 року.

26.Протоколом тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Банк Альянс» від 23.01.2024 в ході якого було вилучено засвідчену банківськими працівниками копію договору про надання фінансової допомоги № 02-11-2023 від 02.11.2023 року на суму 2 700 000 грн між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .

27.Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.02.2024, яка повідомила, що саме ОСОБА_3 надав їй договір про надання фінансової допомоги № 02-11-2023 від 02.11.2023 на суму 2 700 000 грн між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , а ОСОБА_19 на підставі вказаного договору здійснила переказ коштів з рахунку ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_13 .

28.Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 15-16.02.2024, який повідомив, що він, виконуючи постанову про контроль за вчиненням злочину, використовував документи на ім`я ОСОБА_13 . В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій він з ОСОБА_3 не зустрічався та не підписував договір про надання фінансової допомоги № 02-11-2023 від 02.11.2023 на суму 2 700 000 грн.

29.Відповіддю на запит з Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та долученими до неї документами, відповідно до яких ОСОБА_20 01.11.2023 02.11.2023 та 14.11.2023 перебував на робочому місці в приміщенні Національного антикорупційного бюро України.

30.Протоколом обшуку від 21.11.2023 в приміщенні Київського відділення № 1 АТ «Банк Альянс», в ході якого серед інших документів було вилучено платіжну інструкцію на переказ готівки № 08-1000202/1 від 08.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_13 через ОСОБА_3 здійснив переказ коштів в сумі 270 грн за державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень та платіжну інструкцію на переказ готівки № 08-1000202/3віж 08.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_13 через ОСОБА_3 здійснив переказ коштів в сумі 10 грн, як комісії за перерахування коштів згідно тарифів банку.

31.Висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 06.03.2023, відповідно до якої підписи на платіжній інструкції № 58 від 14.11.2023, платіжній інструкції на переказ готівки № 08-1000202/1 від 08.11.2023, платіжній інструкції на переказ готівки № 08-1000202/1 від 08.11.2023 виконані ОСОБА_3 .

32.Протоколом огляду інформації про рух грошових коштів від 09.02.2024 відповідно до якого встановлено, що 14.11.2023 о 16:57 ОСОБА_21 надіслав на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 000 000 грн. ОСОБА_3 14.11.2023 о 17:34 переслав вказані кошти на рахунок ОСОБА_13 . В свою чергу з рахунку ОСОБА_13 14.11.2023 о 17:37 були перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Системінвест».

33.Протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 01.02.2024 - 05.02.2024 в якому міститься листування ОСОБА_3 з ОСОБА_11 щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2 , графік платежів щодо квартир, які надавались ОСОБА_12 як неправомірна вигода, здійснення платежів щодо вказаних квартир, листування ОСОБА_3 з ОСОБА_22 в ході якого ОСОБА_22 надсилала ОСОБА_3 перелік квартир, які були надані ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди, контактні дані щодо ОСОБА_13 .

Вказані докази дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990). При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Таким чином, для цілей розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив зокрема тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, за який застосовується покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, кримінальне правопорушення за ст. 369 КК України відповідно до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання ним як підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу.

І. Про ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свідчать:

тяжкість покарання за інкримінований ОСОБА_3 злочин, а саме: за ч. 4 ст. 369 КК України - позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 (параграф 80, заява № 33977/96) ця обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення підозрюваного.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Відповідно до Рекомендації Rec (2006) 13 Комітету Міністрів Ради Європи державам учасницям щодо застосування тримання під вартою, умов, у яких воно відбувається, і запровадження гарантій від зловживань, визначення будь-якого ризику має ґрунтуватися на певних обставинах справи, але особлива увага має приділятися: a. характеру та тяжкості стверджуваного правопорушення; b. покаранню, яке може бути призначене у разі засудження; c. віку, стану здоров`я, характеру, минулому та особистим і соціальним обставинам відповідної особи, і особливо її суспільним зв`язкам; d. поведінці відповідної особи, особливо тому, як вона виконувала зобов`язання, які, можливо, були покладені на неї під час попередніх кримінальних проваджень.

Таким чином, покарання, яке загрожує особі у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого діяння, є важливим критерієм для визначення виду запобіжного заходу.

Вищевикладене дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи можливість призначення покарання за вчинення тяжкого злочину, може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 був викликаний для проведення допиту в процесуальному статусі свідка на 12.12.2023, 21.12.2023, 29.12.2023 шляхом надсилання письмових повісток за місцем роботи, проживання та шляхом надсилання SMS повідомлень. За викликом на вказані дати ОСОБА_3 не з`явився, про причини своє неявки не повідомив, що підтверджується відповідними доповідними записками.

В подальшому, дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_23 31.01.2024 вручено повістки про виклик на допит ОСОБА_3 в процесуальному статусі свідка, які крім того були залишені за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , для проведення допиту на 05.02.2022, 09.02.2024, 12.02.2024, 16.02.2024,19.02.2024.

Слід зазначити, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , регулярно спілкується зі своєю дружиною - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується, в тому числі і тим, що ОСОБА_23 повідомила ОСОБА_3 про те, що за місцем проживання проводиться обшук.

За викликом на вказані дати ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Така поведінка ОСОБА_3 свідчить про цілеспрямоване бажання ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

- наявність достатніх майнових ресурсів. Так, згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, ОСОБА_3 отримав дохід в період з 2002 по 2023 рік в сумі 92 734 960 грн, в тому числі за 2023 рік дохід в сумі 50 382 055 грн.

Згідно з відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником 8-ми нежитлових приміщень загальною площею 90,5 кв. м.

Таким чином, наявність значних доходів та нерухомого майна може забезпечити тривале переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду.

- наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон та законних підстав для перетину державного кордону під час воєнного стану:

Наявність у ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 (дата видачі: 30.03.2017, дійсний до: 30.07.2027) розширює його можливості залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, скасування візового режиму з країнами Європи надає додаткові можливості підозрюваному з метою ухилення від досудового розслідування і суду залишити територію України та тривалий час перебувати за її межами.

При цьому ОСОБА_3 регулярно виїжджає з України. Під час воєнного стану, який введено на території України 24.02.2022, Так, ОСОБА_3 3 рази виїжджав за межі території України.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 має дозвіл на проживання та працевлаштування в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії.

ОСОБА_3 , відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно був власником квартири за адресою АДРЕСА_11 у якій фактично проживав.

Після проведення обшуку 31.01.2024 у вказаній квартирі ОСОБА_3 03.02.2024 уклав договір про зміну правового режиму спільної сумісної власності подружжя на режим спільної часткової власності, визначивши кожній із сторін по в частці права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_11 та подарував свою частку у квартирі своїй дружині ОСОБА_23 , внаслідок чого вона стала єдиним власником квартири. В подальшому ОСОБА_23 07.02.2024 подарувала свою частку квартири спільному з ОСОБА_3 сину - ОСОБА_24 (представником якого при укладенні договору виступив ОСОБА_3 ).

Вищевикладене дає органу досудового слідства обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, може з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органу досудового розслідування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 застосовується судами при розгляді справ, як джерело права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia N 46133/99 і 48183/99 від 24.07.2003) суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки.

У рішенні ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova, N 9190/03 від 04.10.2005) суд зазначив, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

ІІ. Про ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, свідчить те, що в ході вчинення ОСОБА_3 злочину ним було використано завідомо підроблений документ - договір про надання зворотньої фінансової допомоги № 02-11-2023 від 02.11.2023, як підставу для переказу коштів на рахунок ОСОБА_13 .

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3 може підробити чи знищити вже виготовлені документи, створити інші підроблені документи, зокрема про розірвання чи недійсність договорів про участь у фонді фінансування будівництва, надання фінансової допомоги тощо.

Також ОСОБА_3 може володіти додатковою інформацію, яка на даний момент все ще не встановлена слідством, та може використати ці відомості для приховування або спотворення речей і документів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

ІІІ. Про ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних свідчать:

- той факт, що працівники КСМ груп інформували ОСОБА_3 про прибуття довіреної особи ОСОБА_12 - ОСОБА_13 для оформлення договору про участь у фонді фінансування будівництва свідчить про те, що він користується авторитетом серед інших осіб та має на них важелі впливу;

- той факт, що ОСОБА_3 є заступником директора ТОВ «ФК «Прайм», яка входить до групи компаній КСМ ГРУП та є представником ТОВ «Сітігазсервіс»» свідчить про те, що він виконує організаційно-розпорядчі функції з можливістю впливу на співробітників цих підприємств в тому числі на тих, які супроводжували оформлення майнових прав на ОСОБА_13 ;

- той факт що ОСОБА_3 є довіреною особою ОСОБА_11 , консультує його та має довіреності на вчинення юридично значимих дій від імені ОСОБА_11 та членів його сім`ї свідчить про те, що він користується авторитетом у ОСОБА_11 та може впливати безпосередньо на нього та через нього на інших свідків та підозрювану ОСОБА_10 ;

- той факт, що під час здійснення досудового розслідування в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було вилучено матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 та блокнот в якому були виявлені записи щодо «Заяви на відвід НАБУ і ПРОЦ», «по шахрайству», «Скачати відео запису обрання запобіжного заходу», «Матеріали по ОСОБА_25 » свідчить про те, що він, незважаючи на наявність заборони ОСОБА_11 спілкуватись з ОСОБА_3 , останній підтримує з ним стосунки та, усвідомлюючи свою причетність, до вчиненого ОСОБА_11 злочину, вживає заходів щодо уникнення ОСОБА_11 кримінальної відповідальності та протидії досудовому розслідуванню.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ІV. Про ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свідчить можливість використання ОСОБА_3 зв`язків у професійному середовищі з огляду на своє соціальне становище та майновий стан його та членів його сім`ї.

Під час здійснення досудового розслідування в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було вилучено матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 , диктофон із записами судового засідання у Вищому антикорупційному суді по кримінальному провадженню

№ 0000358 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_3 та без належних на те правових підстав ознайомився з переліком слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести для завершення досудового розслідування та їх значення для судового розгляду.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3 має намір активно перешкоджати досудовому розслідуванню, з метою незаконного впливу на орган досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності, вживати заходів, спрямованих на перешкоджання досягненню завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування органом досудового розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що особа, яка залучила ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_11 може здійснювати вплив на органи судової гілки влади, а також мати зв`язки в правоохоронних органах. Серед іншого встановлено, що ОСОБА_11 мав зв`язки в судовій гілці влади, та раніше без проблем вирішував питання у вказаній сфері.

V. Про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчать наступні факти:

- ОСОБА_3 будучи колишнім працівником Міністерства внутрішніх справ України отримав інформацію про місце проживання детектива Національного антикорупційного бюро, який проводив негласні слідчі (розшукові) дії та намагається чинити на нього тиск шляхом ініціювання повернення неіснуючого боргу;

- ОСОБА_3 може бути причетним до схем надання неправомірної вигоди службовим особам державних та правоохоронних органів за вчинення дій в інтересах групи компаній «KSM Group»;

- ОСОБА_3 перешкоджав працівникам Державного бюро розслідувань у проведенні слідчих дій при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 24.04.2023 за ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365-2 КК України та висловлював усні погрози на адресу слідчих.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що він може здійснити дії, зазначені в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При визначенні виду запобіжного заходу врахуванню підлягає і відповідна практика ЄСПЛ про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З цього приводу належить врахувати, що у даній справі мова йде про вчинення корупційного кримінального правопорушення відносно уповноваженої на виконання функцій держави особи, яка займає особливо відповідальне становище.

Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікована Законом України № 252-V від 18.10.2006).

Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії ним з метою захисту особи, суспільства та держави. Наявність публічного інтересу підтверджується, зокрема, створенням спеціалізованих антикорупційних органів.

Зазначене вище слід враховувати при визначені пропорційності втручання в права людини шляхом застосування запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, враховуючи при цьому також особливості проваджень, які підслідні Національному антикорупційному бюро України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, беручи до уваги їхню тяжкість та специфіку, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, дані про особу підозрюваного, з урахуванням його майнового стану, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, визначений у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави не матиме дієвого превентивного впливу на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим, наявна обґрунтована необхідність у визначенні останньому розміру застави у сумі 51 476 000 грн (п`ятдесят один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч) грн (відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на січень 2024 року -3028 грн), а саме 17 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі також обґрунтовується тим, що за ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена не тільки самим підозрюваним, обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). При цьому чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, що надає можливість використання для цього не виключно законних доходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків. Враховуючи викладене, у випадку внесення підозрюваним застави, на нього необхідно, покласти такі обов`язки: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором; носити електронний засіб контролю».

За таких обставин, у клопотанні детектив просить: «Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який не є депутатом, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 51 476 000 грн (п`ятдесят одного мільйону чотириста сімдесяти шести тисячі). У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором; носити електронний засіб контролю».

На підтвердження викладених у клопотанні обставин до нього додані наступні матеріали у копіях:

- витяг з ЄРДР; повідомлення про підозру від 28 березня 2024 року; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.08.2023; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.03.2024; постанова про зміну складу слідчої групи від 18.03.2024; постанова про зміну групи прокурорів від 25.03.2024; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2023; протокол допиту від 03.08.2023 свідка ОСОБА_14 ; протокол додаткового допиту від 28.08.2023 свідка ОСОБА_14 ; протокол додаткового допиту від 28.08.2023 свідка ОСОБА_14 ; протокол додаткового допиту від 21.09.2023 свідка ОСОБА_14 ; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.09.2023; протокол додаткового допиту від 16.10.2023 свідка ОСОБА_14 ; протокол додаткового допиту від 16.10.2023 свідка ОСОБА_14 протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.09.2023; протокол додаткового допиту від 16.10.2023 свідка ОСОБА_14 ; протокол додаткового допиту від 16.10.2023 свідка ОСОБА_14 ; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 25.10.2023; протокол огляду від 04.10.2023; протокол огляду від 27.10.2023; протокол огляду від 03.11.2023; протокол огляду від 07.11.2023; протокол додаткового допиту від 06.11.2023 свідка ОСОБА_14 ; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 07.11.2023; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ 353975836); протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 13.11.2023; протокол додаткового допиту від 14.11.2023 свідка ОСОБА_14 ; протокол огляду від 18.11.2023; протокол огляду від 17.11.2023 (містяться у томі 1 судової справи);

- протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 06.12.2023; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2024; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 06.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 15.02.2024 по 16.02.2024; запит Національного антикорупційного бюро України від 21.02.2024 № 04/4173-01; службова записка з додатками №04/4173-01 від 21.02.2024; протокол обшуку від 21.11.2024; висновок експертів за результатами судової почеркознавчої експертизи від 06.03.2024 № 3236/24-32; протокол огляду диска Verbatim 4.7 Gb від 09.02.2024; протокол огляду мобільного телефону Xiaomi від 01.02.2024 по 05.02.2024; протокол огляду від 20.02.2024; протокол обшуку від 31.01.2024; протокол огляду сейф пакету від 01.02.2024 № 0012391; протокол огляду відомостей отриманих з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків; лист щодо застосування заходів кримінально-правового характеру від 27.11.2023 № 231127; протокол огляду пристрою для запису і відтворення усного мовлення від 23.02.2024; протокол огляду від 11.03.2024; претензія (заява) від 21.02.2024 Т-27291; лист від Державного бюро розслідувань від 13.03.2024 № 8480-24/10-2-02-02-3476/24 (містяться у томі 2 судової справи).

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання і застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу заперечували з підстав відсутності обґрунтованої підозри та недоведеності перелічених у клопотанні ризиків. Крім того, сторона захисту зауважила, що тримання під вартою є надмірним запобіжним заходом, а його застосування не відповідає меті та завданням застосування запобіжних заходів.

Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали слідчому судді письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у яких зазначали, що у вказаному клопотанні не вказано обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, через відсутність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень. Також надали суду характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_3 та медичну документацію.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думки своїх захисників, проти задоволення клопотання заперечував. Надав слідчому судді заперечення, у яких зазначив про необґрунтованість та безпідставність клопотання цього клопотання, а також про те, що повідомлення про підозру було йому вручене з метою залякування.

Разом з тим, 29 березня 20245 року до слідчого судді надійшла заява від ОСОБА_32 , у якій він просив обрати відносно ОСОБА_3 особистий захід у вигляді особистої поруки військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_4 роти, командиру підрозділу аеророзвідки ударних Безпілотних літальних апаратів Збройних сил України ОСОБА_33 .

Крім того, 03 квітня 2024 року до слідчого судді надійшла заява про бажання взяти на поруки від військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_34 .

Слідчий суддя дослідив клопотання детектива з доданими матеріалами, надані стороною захисту матеріали і заперечення, заслухав думки учасників кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України: «Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України: «При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України: « Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

Відповідно до вимог п. 2 та абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу».

Відповідно до вимог п. п. 3 і 4 ч. 2 ст. 183 КПК України: «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України: «Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України: «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання».

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Норми кримінального процесуального права не містять визначення «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зазначена норма права узгоджується також і з ч. 5 ст. 9 КПК України, за якою кримінальне процесуальне законодавство України має застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року). З метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і досліджені ним матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, які були надані стороною обвинувачення на його обґрунтування (зазначені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали), а також і ті, що були надані стороною захисту дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 358 КК України, є обґрунтованою.

Стосовно ризиків зазначених у клопотанні слідчий суддя зазначає таке.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокурором доведена наявність ризиків, які можуть спонукати підозрюваного вчинити зазначені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування, у тому числі можливості для перетину державного кордону, оскільки має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, до чого його може спонукати, зокрема, як встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого йому у тому числі тяжкого злочину у цьому кримінальному провадженні. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». Крім того, посилює зазначений ризик наявність у підозрюваного ОСОБА_3 дозволу на проживання та працевлаштування в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії.

Слідчий суддя дійшов висновку і про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження. Слідчий суддя також вважає доведеним прокурором ризик вчинити підозрюваним передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби, лише у частині вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час, прокурором не доведена можливість продовження кримінального правопорушення підозрюваним, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення кваліфіковані стороною обвинувачення як закінчені злочини.

Слідчий суддя також зазначає, що прокурором не доведений ризик вчинення підозрюваним спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року було продовжено строк у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців у зв`язку з необхідністю проведення та завершення слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу. В той же час, зі змісту вищевказаної ухвали видно, що органом досудового розслідування не зазначена потреба у проведенні будь-яких слідчих дій, спрямованих на отримання речей та документів, до яких підозрюваний ОСОБА_3 має доступ та може їх знищити, приховати або спотворити, як підстава для продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували реальну можливість настання вказаного ризику.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_3 спроб, визначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні наполягають на наявності підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у розмірі 51 476 000 гривень, з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором; носити електронний засіб контролю. Прокурор також вказує на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення визначеної ст. 177 КПК України мети їх застосування.

Слідчий суддя також акцентує увагу на тому, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-який запобіжний захід (у тому числі і винятковий запобіжний захід - тримання під вартою) застосовується виключно з метою забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти дії перелічені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є покаранням за вчинене кримінальне правопорушення у розумінні норм кримінального закону і не може застосовуватися у якості такого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів і у відповідності до вимог п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, оцінює та враховує також наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я, а також його соціальні зв`язки і наявність у нього утриманців (одружений і має на утриманні неповнолітнього сина); наявність у нього постійного місця роботи і його репутацію; його майновий стан та відсутність судимостей; розмір предмета кримінального правопорушення; відсутність відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення ним протиправної поведінки.

Слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, а саме у використанні завідомо підробленого документу - договору про надання зворотної фінансової допомоги, а також у пособництві вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що вбачається з викладених у повідомленні про підозру від 28 березня 2024 року обставин. Зокрема, ОСОБА_3 інкримінується те, що він здійснив оплату адміністративного збору (за ОСОБА_13 ) за державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, безпосередньо вчиняв дії для цієї реєстрації, а також здійснив переказ на рахунок ОСОБА_13 грошових коштів на суму 2 700 000 грн, надавши тим самим ОСОБА_11 засоби для вчинення злочину.

Слідчий суддя, з огляду на наведені обставини, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків протиправної поведінки підозрюваного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком випадків перебування в укритті під час повітряної тривоги у період дії воєнного стану, у разі такої необхідності), строком на 2 (два) місяці, і покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора чи суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, у тому числі: ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 з приводу фактів та обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у сукупності з покладеними на підозрюваного обов`язками, буде цілком здатний забезпечити, як виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, так запобігти можливості вчинення ним спроб, перелічених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, під час розгляду вказано клопотання, слідчому судді були надані заяви військовослужбовців ОСОБА_35 та ОСОБА_32 про особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_3 . В той же час, з огляду на обставини, встановлені у судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за девіантною поведінкою підозрюваного, а також не зменшить до прийнятного рівня встановлені ризики.

Наведені у клопотанні обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, у достатній мірі підтверджуються та обґрунтовуються доданими до нього та дослідженими слідчим суддею матеріалами в їх сукупності і взаємозв`язку (наведені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали), були доведені прокурором у судовому засіданні, і не спростовуються запереченнями та матеріалами, які були надані стороною захисту під час його судового.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим решта матеріалів, заперечень, доводів і аргументів сторін кримінального провадження визначаються ним такими, що не мають значення для вирішення цього клопотання.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 372 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. У задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000358 від 03 серпня 2023 року - відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком випадків перебування в укритті під час повітряної тривоги у період дії воєнного стану, у разі такої необхідності), строком на 2 (два) місяці.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, у тому числі: ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 з приводу фактів та обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;- носити електронний засіб контролю.

4. Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 04 червня 2024 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи детективів у кримінальному провадженні за № 0000358 від 03 серпня 2023 року.

5. У задоволенні заяв ОСОБА_35 та ОСОБА_32 , про особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 08 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1