Справа 371/862/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4234/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року клопотання захисника задоволено та повернуто прокурору обвинувальний акту щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування доводів клопотання апелянт зазначив те, що у судовому засіданні 26 квітня 2024 року, суд видалився в нарадчу кімнату без повідомлення учасників дати та часу оголошення судового рішення. Однак, оголошення вступної та резолютивної частини ухвали відбулось 30 квітня 2024 року, без повідомлення про це прокурора у встановленому законом порядку, у зв`язку із цим, прокурор звернувшись із заявою до місцевого суду про отримання копії рішення, отримав її копію лише 13 травня 2024 року. Просив визнати вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка подане клопотання прокурора підтримала, підтвердила його доводи та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 30 квітня 2024 року та відкрити апеляційне провадження по ній;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. При цьому, відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні 30 квітня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали Миронівського районного суду Київської області, однак прокурор був відсутні під час проголошення вступної та резолютивний частини ухвали. Окрім того, відсутній й відомості про його повідомлення про дату, час та місце оголошення вступної та резолютивної частини ухвали. Матеріали провадження не містять даних про отримання прокурором копії ухвали від 30 квітня 2024 року, у зв`язку із чим колегія суддів приймає його доводи про те, що ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, прокурор отримав у приміщенні місцевого суду лише 13 травня 2024 року та ознайомившись із мотивами ухваленого рішення подав апеляційну скаргу 17 травня 2024 року.

Колегія суддів звертає увагу на надзвичайно короткий проміжок часу із моменту закінчення строку на виготовлення повного тексту судового рішення до моменту закінчення строку на подачу апеляційної скарги, що викликає можливість порушення цього строку. За таких умов, підставою для поновлення строку на подачу апеляційної скарги є можливість запобігання не допуску особи до правосуддя за умови існування причин пропуску цього строку, які можливо визнати поважними, та зважаючи на незначний термін пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, колегією суддів визнаються поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом із цим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 401 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 30 червня 2024 року.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4