Справа № 199/797/23
УХВАЛА

імнем України

02.05.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого:

- 25.01.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2023,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Начальником Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська було подано подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк, призначений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2023.

Свої вимоги з посиланням на положення ст. 166 КВК України обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 07.06.2023 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП; 07.06.2023 за ст.173 КУпАП; 06.10.2023 за ст. 178 КУпАП; 07.12.2023 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було винесено попередження про скасування випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, та повторно роз`яснені наслідки за не виконання покладених судом обов`язків.

Представник органу пробації надав заяву про розгляд подання без його участі, підтримавши у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у поданні органу пробації, оскільки це подання подано передчасно. Засуджений ОСОБА_4 сумлінно виконує вирок суду, а притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не вказує на систематичність порушень вимог ст. 166 КВК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, просив суд не направляти його в місця позбавлення волі. Пояснив, що не ігнорує свої обов`язки, покладені на нього судом, але дійсно чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності. Він жалкує за вчинене та обіцяє більше не порушувати Законодавство України.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, особову справу, убачає, що подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Як убачається з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, пробація вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 25.01.2023 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Згідно підписки від 30.03.2023, ОСОБА_4 , під особистий підпис попереджений про наслідки порушення умов та порядку відбуття іспитового строку (а.с. 5) та останньому постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 30.03.2023, з якою під особистий підпис ознайомлений засуджений ОСОБА_4 , призначено днем явки четверта середа кожного місяця (а.с. 6).

Так, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку: 07.06.2023, 13.06.2023, 16.06.2023 та 16.10.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за: ст. 152 КУпАП, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та двічі за ст. 173 КУпАП, де останньому було накладено адміністративні стягнення.

При вирішенні питання про скасування засудженому ОСОБА_4 покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі, для відбування покарання призначеного за вироком суду, суд враховує відомості з особовою справи, а саме: оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення складеної на ім`я ОСОБА_4 , згідно якої ризик повторного скоєння злочину останнім є мінімальним.

Крім того, як убачається з матеріалів особової справи, попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , представником органом пробації було складено 24.04.2024, про що є підпис ОСОБА_4 (а.о.с. 91), та цим же днем, а саме 24.04.2024 і було складено начальником установи подання про передачу матеріалу до суду.

Суд враховує, що при вирішенні питання про скасування іспитового строку та те, що засуджений ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не вчиняв, а наявність лише самого факту вчинення порушень громадського порядку, серед якого - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення чи свідомого його ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом.

На переконання суду злісного, свідомого та систематичного ухилення від виконання обов`язків суду засудженим ОСОБА_4 суд не убачає, а дія та поведінка останнього не несуть загрози для суспільства, що в свою чергу не потребує його ізоляції від суспільства.

Інших підстав для скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбуття покарання у виді п`яти років позбавлення волі в місця позбавлення волі згідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2023, судом не встановлено, і на такі підстави (інше) не посилається орган пробації, крім вказаних в поданні.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У поданні начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2023 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1