справа № 566/1203/23
провадження №1-кс/566/55/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000345, внесеному до ЄРДР 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000345, внесеному до ЄРДР 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Як вбачається з клопотання, 02 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_5 , який за версією органу досудового розслідування, є речовим доказом (засобом вчинення) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Підставою накладення арешту на вказаний автомобіль, слугувало визнання його, згідно постанови слідчого від 02.11.2023, речовим доказом та забезпечення унеможливлення знищення або відчуження автомобіля, який може бути використаний у якості речового доказу по справі. На даний час, слідчим органом з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії. Разом з тим, за наслідками проведеного розслідування, у розумні строки, ні ОСОБА_5 , ні будь-якій іншій особі не було висунуто підозр у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. За таких обставин, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим, просив арешт скасувати.

У судовому засіданні представник особи володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту вказаного у клопотанні транспортного засобу, покликаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і, крім цього, автомобіль вважається засобом вчинення кримінального провадження, у зв`язку з чим, до нього може бути застосована спеціальна конфіскація. Просив відмовити у скасуванні арешту автомобіля.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши його зміст та дослідивши приєднані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 02 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_5 , який за версією органу досудового розслідування, є речовим доказом (засобом) вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Підставою арешту вказаного майна слугувало те, що його може бути втрачено, пошкоджено, знищено, або ж відчужено, що у свою чергу, перешкоджатиме встановленню обставин у кримінальному провадженні.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на даний час, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії ( огляд), зафіксовано наявність, чи відсутність відповідної слідової інформації в салоні та зовні автомобіля, призначено по справі судову експертизу, за результатами якої очікується отримання висновків експертних досліджень. Проведення з автомобілем інших слідчих дій, згідно пояснень прокурора, у судовому засіданні, не планується. А тому, з наведеного випливає, що підстави з яких було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, а саме, можливість його відчуження або знищення, відпали.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне володіння своїм майном.

Слідчий суддя враховує необхідність дотримання справедливого балансу між цілями кримінального провадження за для яких було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля, і втручанням у право власності ОСОБА_5 щодо мироного володінння, користування і розпорядження своїм майном.

З матеріалів клопотання та пояснень учасників його розгляду вбачається, що на цій стадії кримінального провадження було досягнуто цілей і мети кримінального провадження, які переслідувались при накладенні арешту на автомобіль і, після цього, потреба у такому заході відпала.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про необхідність збереження арешту автомоблія для вирішення питання про його спеціальну конфіскацію з тих підстав, що з урахуванням положень п.6 ч.1 ст.91, ч.4 ст.170 КПК України, вирішення питання про арешт майна що підлягає спеціальній конфіскації вимагає окремого обгрунтування, процедури доказування та може бути окремим предметом розгляду слідчим суддею. Як зазначено вище, підставою для задоволення 02 листопада 2023 року клопотання прокурора про арешт автомобіля слугувало визнання автомобіля речовим доказом. Водночас до предмета розгляду цього клопотання не входило питання можливого застосування спеціальної конфіскації.

Приймаючи до уваги вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала, а тому подане представником особи володільця арештованого майна адвокатом ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.170,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області 02 листопада 2023 року на майно у кримінальному провадженні № 0000345, внесеному до ЄРДР 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення проголошено о 14 годині 55 хвилин 04 березня 2024 року. .

Слідчий суддя: