Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4137/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/312/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000201 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення заборони на відчуження та розпорядження автомобілем марки Mercedes -Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного транспортного засобу. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що транспортний засіб не містить ознак речового доказу в даному кримінальному провадженні. Звертає увагу на те, що автомобіль Mercedes -Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 бул придбаний в 2019 році на аукціоні в США ОСОБА_8 з механічними пошкодженнями, а після відновлення зареєстрований у 2022 році, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що посадові особи суб`єктів господарювання, вчиняють дії пов`язані із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням та подальший збут незаконно здобутої лісопродукції. Згідно отриманих даних встановлено, що посадові особи суб`єктів господарювання, здійснюють закупівлю необлікованої лісопродукції, після чого у невстановлених осіб придбавають документи про походження лісоматеріалів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, перехідні накладні), з метою їх подальшої реалізації.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний колишній директор ТОВ «Акбулут ЮА» (), Акбулут Осман Фатіх, який в свою чергу здійснює експорт незаконно отриманої лісопродукції за межі України на підставі недостовірних документів. На заготівлю, обробку та фактичне виготовлення з послідуючим постачанням до ТОВ «Акбулут ЮА» пиломатеріалів, з незаконно отриманої лісопородукції здійснюють наступні особи: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який до своєї діяльності залучив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У період часу з 17:20 по 17:40 год. 30 квітня 2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2024 (справа №296/3329/24) проведено обшук у транспортному засобі марки «MERSEDES-BENZ GLE 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ GLE 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, та з метою проведення в подальшому судових експертиз і слідчих дій, які мають значення для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, слідчій просив накласти арешт на вказане майно, яке визнано речовим доказом, з метою збереження речового доказу.

Враховуючи, що вилучене під час обшуку майно містить ознаки речового доказу, та може бути використано як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчій суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Власник майна - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду. Заяв про відкладення апеляційного розгляду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки її представника та прокурора, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності зазначеної особи, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливої конфіскації.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000201, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (а.с.6).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2024 надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі Mercedes -Benz GLE 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення речових доказів та знарядь вчинення злочинів (а.с.7-9).

30.04.2024 на підставі зазначеної ухвали проведено обшук в транспортному засобі Mercedes -Benz GLE 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого будь-яких речей та документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, виявлено не було (а.с.12-19). Проте, вилучено саме вказаний транспортний засіб.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.04.2024 транспортний засіб Mercedes -Benz GLE 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000201 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (а.с.20-21).

Таким чином, накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що він має ознаки речового доказу, а тому з метою його збереження вважав за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Проте, колегія суддів не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням з огляду на те, що з долучених слідчим до клопотання матеріалів не вбачається, яке відношення має транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 до даного кримінального провадження, в межах якого накладено арешт.

Прокурор під час апеляційного розгляду також не навів переконливих аргументів щодо причетності вказаного автомобіля чи його власника до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

На переконання колегії суддів, зазначений автомобіль не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України, не є знаряддям вчинення відповідних злочинів, а тому не може бути арештований на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що прокурором не доведено, що вказаний транспортний засіб придбано за кошти, здобуті злочинним шляхом, а власник майна не зобов`язаний доводити протилежне.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб Mercedes -Benz GLE 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000201 від 18.04.2023.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України на автомобіль марки Mercedes -Benz GLE 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000201 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна, а саме транспортного засобу Mercedes -Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :