Справа № 308/9093/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , у розгляді кримінального провадження №0000210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 22.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 22.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

20.05.2024 обвинуваченим ОСОБА_6 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви обвинувачений зазначив, що він добре знайомий з головуючим по справі. Вважає, що суддя ОСОБА_7 може бути упередженим, тобто заявник має обґрунтовані підозри у його упередженості та не безсторонності. З огляду на викладене, обвинувачений стверджує, що наявні обставини для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024, заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримав вимоги заяви ОСОБА_6 про відвід.

У судовому засіданні прокурор щодо заявленого відводу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 заперечив. Вказав, що у даній справі не встановлено обставин, які викликали б сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що може вплинути на результат розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечив.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 перебувають у дружніх стосунках.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді під час розгляду справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями.

Суду не надано будь-яких фактичних даних, що суддя ОСОБА_7 із обвинуваченими ОСОБА_6 перебувають у дружніх, приятельських або навпаки неприязних стосунках.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначенихст.ст.75,76 КПК України для відводу головуючого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75,76,80,81,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , у розгляді кримінального провадження №0000210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 22.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1