СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1899/24
ун. № 759/5236/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Аква Блю», ТОВ «Аліві Стек», ПП «Гірмес», ТОВ «Еко Мілфуд», ПП «Ланкувер», ПП «Лібр Сенс», ПП «Люфсор», Руно-Пак», «Сінара», ТОВ «Велнікс», ТОВ « Райтал», ТОВ Торгопстар», ПП «Хфрдфіл», Чейкерз, «Укро-Фаворит», ТОВ «ЛАРКС КОМПАНІ», ПП «Елтранс Плюс», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2023,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ПП «Аква Блю», ТОВ «Аліві Стек», ПП «Гірмес», ТОВ «Еко Мілфуд», ПП «Ланкувер», ПП «Лібр Сенс», ПП «Люфсор», Руно-Пак», «Сінара», ТОВ «Велнікс», ТОВ « Райтал», ТОВ Торгопстар», ПП «Хфрдфіл», Чейкерз, «Укро-Фаворит», ТОВ «ЛАРКС КОМПАНІ», ПП «Елтранс Плюс», звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2023 ун. 759/24796/23 у кримінальному провадженні № 0001869 від 23.11.2023.

У судове засідання заявник не з`явився про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав лист за яким повідомив, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва 29.05.2024 кримінальне провадження 0001869 від 23.11.2023 закрито на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України, а чотирьох підозрюваних звільнено від кримінальної відповідальності.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок скасування арешту з майна визначено положенням ст. 174 КПК України, згідно якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом клопотання встановлено, що арешт майна, який є предметом розгляду поданого клопотання, було накладено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0001869.

Проте ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 44 та ч. 4 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження № 0001869 - закрито.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України, формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, враховуючи, що кримінальне провадження № 0001869 закрито, вимоги клопотання не відносяться до компетенції слідчого судді, а у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ПП «Аква Блю», ТОВ «Аліві Стек», ПП «Гірмес», ТОВ «Еко Мілфуд», ПП «Ланкувер», ПП «Лібр Сенс», ПП «Люфсор», Руно-Пак», «Сінара», ТОВ «Велнікс», ТОВ « Райтал», ТОВ Торгопстар», ПП «Хфрдфіл», Чейкерз, «Укро-Фаворит», ТОВ «ЛАРКС КОМПАНІ», ПП «Елтранс Плюс», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва слід відмовити.

Разом з тим слідчим суддею, заявнику роз`яснюється право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна до суду, яким було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 26, 174, 283, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Аква Блю», ТОВ «Аліві Стек», ПП «Гірмес», ТОВ «Еко Мілфуд», ПП «Ланкувер», ПП «Лібр Сенс», ПП «Люфсор», Руно-Пак», «Сінара», ТОВ «Велнікс», ТОВ « Райтал», ТОВ Торгопстар», ПП «Хфрдфіл», Чейкерз, «Укро-Фаворит», ТОВ «ЛАРКС КОМПАНІ», ПП «Елтранс Плюс», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1