Справа № 295/4544/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000025 по обвинуваченню за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадженню №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , який закінчується 22.03.2024 року, посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України та в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання.

Представник малолітньої потерпілої повністю підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора , підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, та представника малолітньої потерпілої суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, в зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , вчинене стосовно малолітньої особи з якою обвинувачений проживав разом, що свідчить про наявність ризиків його впливу на потерпілу, ухилявся від досудового розслідування та перебував в розшуку, що свідчить про наявність ризику ухилитися від суду, крім того , суд бере до уваги , що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів за які згідно КК України передбачено до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, що на думку суду свідчить про наявність ризиків ухилитись від суду, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який на даний час немає,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме, до 20 травня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3