Справа № 296/3237/24
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на автомобіль «МАЗ 5337», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2013, належить Комунальному підприємству «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, яке зареєстроване за адресою: м.Житомир, провул.Кавалерійський, 4, та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_5 зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2024 близько 15:10 год поблизу буд. АДРЕСА_1 водій автомобіля «MERCEDES BENZ С200», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись зі сторони проспекту Незалажності в напрямку вул.Богдана Хмельницького, допустив зіткнення з вантажним автомобілем «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мопедом чорного кольору без р.н. під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 , 2009 р.н.

Внаслідок даної події неповнолітній водій мопеда ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_10 , 2009 р.н., отримала тілесні ушкодження.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування.

Крім того, в ході проведення огляду місця події було оглянуто вантажний автомобіль «МАЗ 5337», р.н. НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого від 05.04.2024 вилучений вантажний автомобіль «МАЗ 5337», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ВЗА УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2013, автомобіль «МАЗ 5337», р.н. НОМЕР_1 , належить Комунальному підприємству «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради.

Необхідність накладення арешту слідчий ОСОБА_5 обґрунтовує збереженням вилученого автомобіля, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 (який входить в групу слідчих у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024) в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також пояснив, що постановою від 09.04.2024 в межах розслідуваного кримінального провадження призначено експертизу технічного стану вилученого транспортного засобу та дві транспортно - трасологічні експертизи. Крім того, вказав, що на даний час огляд транспортного засобу «МАЗ 5337» ще триває.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказав, що огляд транспортного засобу вже проведено та зафіксовано всі механічні пошкодження, при цьому, у разі необхідності власник майна добровільно надасть транспортний засіб за першою вимогою органу досудового розслідування. Також зазначив, що вилучений транспортний засіб є підмітально - прибиральною транспортною технікою, яка вкрай необхідна для забезпечення виконання функцій з прибирання міста.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, підтверджуються сукупністю доказів, в тому числі: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 05 квітня 2024 року.

Згідно змісту протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 05 квітня 2024 року, цього дня старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_11 здійснено огляд місця події, а саме проїзної частини АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено, зокрема автомобіль «МАЗ 5337», р.н. НОМЕР_1 , який є учасником дорожньо - транспортної пригоди.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 05 квітня 2024 року автомобіль «МАЗ 5337», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «МАЗ 5337», 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , належить Комунальному підприємству «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради.

Слідчий суддя зазначає, що вилучений 05 квітня 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ВЗА УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області автомобіль «МАЗ 5337», р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом згідно постанови від 05.04.2024, містить ознаки такого у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024 з урахуванням викладених в клопотанні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , всі експертизи (технічного стану та дві транспортно-трасологічні експертизи) з транспортним засобом ще не проведені, при їх проведенні транспортний засіб має бути фізично в розпорядженні експерта, тому посилання адвоката ОСОБА_4 на відсутність підстав для накладення на нього арешту є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи наведене, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на вилучений 05 квітня 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «МАЗ 5337», р.н. НОМЕР_1 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «МАЗ 5337», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2013 належить Комунальному підприємству «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, - із забороною власнику або будь-яким третім особам права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1