Справа № 754/6169/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі № 1кс/754/1255/24,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 046 від 29.042024 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України.

06.05.2024 року у судовому засіданні, під час розгляду зазначеного клопотання, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді зазначеного клопотання, обґрунтовуючи відвід тим, що на його думку, слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання порушує засади кримінального провадження, а саме диспозитивність. Важає, що стороною захисту надано медичні документи, які підтведжують неможливість прибуття у судове засіданні ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, будучи належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась.

Судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді, оскільки її неявка не перешкоджає розглядові заяви про відвід по суті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід посилаючись на те, що на його думку слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання порушує засади кримінального провадження, а саме диспозитивність, а тому, на його думку слідчий суддя є упередженим.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід та матеріли клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 суд дійшов до таких висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а зводяться лише до незгоди адвоката з процесуальними діями слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі № 1кс/754/1255/24, в рамках кримінального провадження № 046 від 29.04.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1