Номер провадження: 11-кп/813/1312/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000810 від 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

установив

Оскаржуваною ухвалою суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 задоволено та продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, та інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступне: відсутні підстави для ствердження про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме двох малолітніх дітей, позитивно характеризується; стороною обвинувачення під час судового засідання не доведено, що ризики не зменшились або з`явились нові; будь-яких доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого злочину прокурором не надано, матеріали провадження не містять.

Посилаючись на викладене, захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або у виді застави.

До початку судового засідання апеляційного суду, від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги та просить залишити її без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву адвоката за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви адвоката, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000810 від 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000810 від 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4