Провадження №1-кс/359/469/2024
Справа №359/2364/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Бориспіль, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідування встановлено, що з 24.03.2022 по 19.01.2023 ОСОБА_4 проходив службу у добровольчому формуванні Бориспільської міської територіальної громади №1 при в/ч НОМЕР_1 (далі - ДФ БМТГ №1), за яким було закріплено автоматичну зброю АК-74 калібром 5,45 мм та набої до нього.

Далі, ОСОБА_6 після закінчення проходження служби у ДФ БМТГ №1 бойові припаси, а саме: патрони до автоматичної зброї у кількості 57 одиниць не здав.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не маючи дозволу на зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, переніс патрони у кількості 57 одиниць до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочав незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 28.02.2024 року в період часу з 06 год. 23 хв. по 09 год. 09 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено патрони калібру 5,45 мм у кількості 57 одиниць, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта від 29.02.2024 № СЄ-19/111-24/13432-БЛ, 57 патронів є боєприпасами - виготовленими промисловим способом, бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39, з яких: 51 патрон споряджений кулями зі сталевим осердям, 5-кулями підвищеної уражальної дальності, 1-трасуючою кулею. За своїм цільовим призначенням патрони є штатними боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39. Патрони до стрільби придатні.

05.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Бориспіль, Київської області, українець за національністю, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимий.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні обґрунтовується наступними доказами:

протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 28.02.2024, в ході проведення якого, у квартирі було виявлено та вилучено: предмет схожий на підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2 та патрони у кількості 57 одиниць калібром 5,45 мм;

висновком експерта від 29.02.2024 № СЄ-19/111-24/13432-БЛ, згідно якого 57 патронів є боєприпасами;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який був залучений в якості понятого під час проведення обшуку та підтвердив факт виявлення та вилучення 57 патронів калібру 5,45 мм та підривач УЗРГМ-2, які зберігав за місцем мешкання ОСОБА_4 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який був залучений в якості понятого під час проведення обшуку та підтвердив факт виявлення та вилучення 57 патронів калібру 5,45 мм та підривач УЗРГМ-2, які зберігав за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 років до 7 років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 років до 7 років. Також встановлено, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке може загрожувати йому у разі доведення його винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Всі вищезазначені обставини, з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 , з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Враховуючі зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування сумлінно виконував свої обов`язки по явці до слідчого, за таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 особистого зобов`язання є достатнім запобіжним заходом, для забезпечення запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Згідно зі статтею 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченні статтею 194 цього кодексу.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 ;

прибувати до прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

З метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання наведеним вище ризикам, існує об`єктивна необхідність в обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши мотиви прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що не вирішуючи питання щодо вини чи невинуватості ОСОБА_4 , прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням зазначених у клопотанні і досліджених у судовому засіданні доказів та положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21.04.2011, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000472 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1263 КК України, в межах якого прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Згідно з даними повідомлення про підозру 05.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжким злочином.

На підтвердження обґрунтованості такої підозри, прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони містять достатню кількість доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри.

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини, а тому запобіжний захід необхідно застосувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ст. 194 КПК України, із урахуванням встановленого слідчим суддею ризику.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, прокурора та суду на визначений ними час;

-не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 09 травня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1