У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ужгороді подання начальника Ужгородського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання начальника Ужгородського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2023 року за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Подання обґрунтоване тим, що згаданий вирок був прийнятий до виконання 25.09.2023 року.

Вказує, що 29.11.2023 року громадянин ОСОБА_4 з`явився до УОПП та повідомив, що 28.11.2023 року ним було сплачено штраф згідно квитанції №21 від 28.11.2023 року. Під час перевірки наданої ОСОБА_4 квитанції працівниками Ужгородського РС №1 було встановлено, що розрахунковий рахунок отримувача не відповідає рахунку, на який надходять штрафи за кримінальне правопорушення. Громадянину ОСОБА_4 повторно було роз`яснено порядок та умови виконання покарання у виді штрафу та наголошено на необхідності сплатити його у місячний термін після набрання вироком законної сили. Громадянин ОСОБА_4 повідомив, що сплатить штраф до 08.12.2023 року.

13.12.2023 року було проведено телефонну розмову з громадянином ОСОБА_4 щодо необхідності оплатити штраф, який призначений йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2023 року. Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що оплатив штраф і з`явиться до УОПП 15.12.2023 року. Але 15.12.2023 року ОСОБА_4 до Ужгородського РС №1 не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає.

За таких обставин начальника Ужгородського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області вважає, що наявні достатні підстави для заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт.

Представник Ужгородського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути дане подання без його участі, внесене подання підтримує в повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, подав клопотання про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав.

У судове засідання засуджений не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином, проведенню судового розгляду, згідно з частиною 5 статті 539 КПК України не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно положень п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 5 статті 53 КК України визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Частина 3 ст. 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Так, в поданні органу пробації зазначено два взаємовиключні прохання, зокрема, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Суд зазначає, що виходячи з приписів ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України та ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Таким чином, подання подано без додержання вимог ст. 26 КВК України, так як не конкретизовано необхідності призначення певного виду покарання на заміну несплаченої суми штрафу, а лише процитовано зміст ч. 4 ст. 26 КВК України, що позбавляє в подальшому, при вирішенні по суті вказаного подання, визначитись із конкретною мірою покарання, яку необхідно замінити.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що подання слід повернути уповноваженому органу з питань пробації для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання повернути Ужгородському районному сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для доопрацювання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її постановлення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1