Справа № 369/3780/22
Провадження № 1-кп/369/835/24
В И Р О К

іменем України

01.04.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000118 від 10 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що він у невстановлений досудовим розслідування час та місці, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання для власного вживання, без мети збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, незаконно придбав вказану психотропну речовину, яка знаходилася в прозорому поліетиленовому пакеті та в пластиковій ємності, яку останній зберігав при собі без мети збуту для власного вживання. Після цього ОСОБА_12 помістив вказану психотропну речовину до кишені куртки, в яку був одягнутий та, незаконно зберігаючи при собі для власного вживання без мети зубу, переносив вулицями в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області.

Так, 10.02.2022 року о 05:28 год. в порядку ст. 298-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) ОСОБА_12 було затримано на АДРЕСА_2 та в ході обшуку було виявлено та вилучено у нього із зовнішньої кишені куртки поліетиленовий згорток і пластикову ємність, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/111-22/6442-НЗПРАП від 15.02.2022 року в наданій для дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого в речовині становить 0,842 г.

Амфетамін згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці № II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_14 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та незаконне зберігання психотропної речовини без мети.

Версія органів досудового розслідування про вчинення ОСОБА_12 вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на таких доказах. А саме, даних:

-витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування (далі - ЄРДР) від 10.02.2022 року за матеріалами правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.п. 44-45 т.1);

-рапорту поліцейського ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про повідомлення із 102 про виявлення групи осіб в автомобілі з пляшкою порошкоподібної речовини (а.п. 52 т. 1);

-протоколу затримання від 10.02.2022 року о 05:28 год. ОСОБА_12 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 298-2 КПК, в ході якого вилучено пляшку з порошкоподібною сумішшю білого кольору та поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, з додатком (а.п. 53-57, 58 т. 1);

-висновку № СЕ-19/111-22/6442-НЗПРАП від 15.02.2022 року про те, що в наданій для дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,842 г. Амфетамін згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці № II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено (а.п. 84-86, 87);

-СD-диску, який містить відео та аудіо візуальну інформацію про обставини, які мали місце в період часу з 01:35 год. 10 лютого 2022 року, долученого стороною захисту (а.п.114 т.1).

Наведені докази сторони обвинувачення суд безпосередньо дослідив та оцінив за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими доказами, наданими суду в ході судового розгляду.

Водночас суд безпосередньо дослідив в межах відкритого, усного, гласного та змагального судового розгляду й інші докази.

Так, обвинувачений ОСОБА_12 у суді винуватість свою не визнав, та надав суду показання, що психотропна речовина йому не належить і її підкинули. При цьому зазначив, що близько 12 години ночі напередодні його товариш ОСОБА_15 з ОСОБА_16 на автомобілі марки «Opel» забрали їх з його дівчиною Єлизаветою з м. Василькова та вони вирішили разом поїхати на оглядовий майданчик, що на даху ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Близько 01 год. ночі 10 лютого 2022 року, коли вони разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_16 перебували в автомобілі до них під`їхали працівники поліції, в подальшому підійшли та попросили вийти з машини. Їх було троє, ОСОБА_17 залишилась в авто. Вони втрьох вийшли, він стояв біля водійських дверцят, так як сидів на той час за кермом, хлопці стояли позаду авто, біля нього стояв ОСОБА_19 , а позаду нього інший працівник поліції, з хлопцями був інший працівник. ОСОБА_19 йому повідомив, що по району проходить відпрацювання, тому буде проведено поверхневий огляд. Він почав вивертати кишені, працівник поліції ОСОБА_19 в цей час світив ліхтариком, потім він занурив свою руку в його одяг, у зв`язку з чим відповідно виникла перепалка в його дівчини Єлизавети з працівником поліції. В подальшому він дістав та пред`явив працівнику поліції вміст кишені, там було різне сміття: чеки таке інше, ОСОБА_19 розгортав все і він не виключає, що в цей час підкинув йому психотропну речовину, він сказав: «малий це фен і тобі…». Потім ОСОБА_19 поклав цей згорток йому в карман, далі дістав з суцільної кишені його кофти баночку і сказав, що це фен, на що він зазначив, що йому це не належить. Вказав, що до виявлення баночки в його кишені, він не бачив її в руках працівника поліції. Стверджував, що оглядав його лише ОСОБА_19 . Також, зазначив, що мав розмову з ОСОБА_19 під час якої, як він зрозумів, що той запропонував йому вирішити ситуацію, але він не погодився, просив повезти його на освідування. Крім того, зазначив, що огляд проведено не усіх кишень куртки, штанів взагалі не проводився, опору працівникам поліції він не чинив, його не попереджали про припинення протиправної поведінки, конфлікту у нього з працівниками поліції не було, протокол про затримання він не підписував і нічого не заповнював в ньому. Також зазначив, що в кайданках був десь 4 год., весь цей час стояв на вулиці біля авто, один працівник поліції був біля нього. Окрім трьох працівників поліції та їх чотирьох більше нікого не було до приїзду СОГ.

Крім того, доводив до уваги суду, що будь-яких зауважень та/або доповнень до вищевказаного Протоколу під час його затримання та обшуку він не повідомляв, оскільки його не читав; на той момент він вже досить тривалий час, близько 4-х годин поспіль, перебував на вулиці в не досить сприятливих для цього погодних умовах (зима, лютий місяць, йшов мокрий сніг, було досить прохолодно); до моменту прибуття на місце події слідчо-оперативної групи, тобто більше 3-х годин поспіль, він перебував у кайданках, які були застосовані відносно нього поліцейськими полку поліції особливого призначення без достатніх для цього правових підстав; час його затримання слідчий ОСОБА_20 вказав 05 год. 28 хв., при цьому час його фактичного затримання слідчий ОСОБА_20 вказав 04 год. 02 хв.

У судових дебатах та під час проголошення останнього слова ОСОБА_12 просив його виправдати та звернув увагу суду на те, що він не наркоман, працівники поліції поводились некоректно по відношенню до нього та інших свідків; ОСОБА_19 обшукував його, так як залазив в карман до нього про що свідчить надане відео та пояснення залучених ним свідків; вважає, що у ОСОБА_19 був мотив, оскільки у нього виник конфлікт з його дівчиною ОСОБА_21 ; три години він провів на морозі в кайданках, хоча підстав для його затримання не було про що повідомив і слідчий ОСОБА_20 , який знав, де що у нього лежить завчасно; в проходженні огляду на стан сп`яніння йому було відмовлено.

Просив звернути увагу, що надав суду письмові пояснення, у тому числі на письмові заперечення прокурора та просив їх врахувати.

Прокурор в судових дебатах просив визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вирішити питання про речові докази та процесуальні витрати. Вважав доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення показаннями допитаних свідків у цьому кримінальному провадженні та іншими доказами, які є на його думками належними, допустимими, достовірними та відповідно достатніми. При цьому, подала заперечення на доводи сторони захисту та просила їх врахувати.

Захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 просив виправдати його підзахисного в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення його винуватості. Протокол затримання ОСОБА_12 від 10.02.2022 року на його думку є недопустимим доказом, оскільки він був отриманий в порушення порядку, встановленому КПК України, а також внаслідок істотного порушення прав та свобод його підзахисного, як людини, у зв`язку з чим просив не надавати оцінку іншим твердженням сторони захисту стосовно недопустимості тих чи інших доказів у цьому кримінальному провадженні вважаючи, що усі похідні докази є недопустимими, виходячи з доктрини "плодів отруєного дерева", так як джерело цих доказів є недопустимим. Стверджував, що із протоколу затримання видно, що слідчий ОСОБА_20 , в порушення вимог ч. 1 ст. 298-2 КПК України, не зазначив жодної з обов`язкових умов, які були необхідні для затримання його довірителя без ухвали слідчого судді, суду, якої у слідчого ОСОБА_20 не було. Вказував, що у даному випадку мало місце порушення права на захист його підзахисного (затримання і подальший обшук були проведені слідчим ОСОБА_20 без участі захисника), слідчим ОСОБА_20 було порушено процесуальний порядок його затримання та подальшого обшуку, слідчий ОСОБА_20 не вірно відобразив надані йому пояснення щодо обставин, які мали місце до цього. Просив звернути увагу на долучений стороною захисту електронний носій інформації (диск) а.п. 114), який був долучений на стадії досудового розслідування, як додаток до клопотання.

Крім того, звертав увагу суду обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше; за місцем свого фактичного проживання характеризується позитивно; скарг від сусідів та інших мешканців на нього не надходило; зарекомендував себе з позитивної сторони; домашнє насильство не вчиняв; веде спокійний спосіб життя; алкогольні напої та інші заборонені речі не вживає; громадський порядок не порушує; на обліках в підрозділах поліції не перебуває; у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Допитаний свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що він є лейтенантом поліції й в указану дату заступив на чергування з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Під час патрулювання о 02:00 ночі вони заїхали на другий поверх парковки ТЦ «Форум», тому що виник сумнів з приводу його правого крила авто. Там на парковці було авто, в якому перебувало четверо людей. За кермом був ОСОБА_12 , поруч дівчина, позаду два чоловіки. Підійшов до авто і побачив на одязі ОСОБА_12 рештки білої речовини, у нього також були розширені зіниці. В ході розмови з ним виник сумнів, що в кофті знаходиться баночка з незрозумілими речовинами. На запитання про те, що це таке, ОСОБА_12 адекватно не відповів, тому він вирішив одягнути кайданки та чекати слідчо-оперативну групу. В подальшому всі особи вийшли з авто. Згідно із ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» він проводив поверхневий огляд, а напарник контролював інших, а потім й він проводив поверхневий огляд. Речовина в баночці у ОСОБА_12 була виявлена в кофті-кенгурушці. Там суцільна кишеня. Була баночка не прозора, з-під таблеток. ОСОБА_24 у ОСОБА_12 була розстебнута. Дівчина, побачивши кайданки, почала відштовхувати його та напарника, потім взагалі накинулася на нього, схопила за спину і почала забирати камеру. Напарник відсунув дівчину, він завершив поверхневий огляд всіх осіб. Кишені не вивертали, бо це заборонено законом. Дівчина чинила опір, що підтверджується відеозаписом з боді-камери. Кайданки одягли, тому що ОСОБА_12 нервував. В письмовій формі він повідомив свого керівника про застосування кайданок. І він не здійснював затримання, а лише обмежив у русі ОСОБА_12 та склав про це рапорт. Фразу когось із присутніх «поклади назад», що зафіксовано на відео, не пам`ятає, пояснити не може.

Допитаний повторно свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що заборонених речовин він обвинуваченому не підкидав, а проводив лише його поверхневу перевірку. Чи був у нього ліхтарик він не пам`ятає, усі його показання містяться в рапорті. Того дня проводилась робота по відпрацюванню району щодо запобігання кругообігу наркотиків, обвинувачений був за кермом, тому спілкувався з ним, законною підставою для перевірки було відпрацювання району.

Свідок ОСОБА_20 надав суду показання, що працював слідчим на момент вказаних подій. О 05:30 год. був виклик на 102, бо під час поверхневого огляду у особи виявили наркотичну речовину. Він був у складі слідчо-оперативної групи. Прибули до парковки ТЦ «Форум», поспілкувалися із працівниками патрульної поліції та він здійснював затримання ОСОБА_12 . У момент його прибуття ОСОБА_12 стояв біля працівників поліції в кайданках. Працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_12 наркотична речовина у кишені. Він добровільно відмовився видавати будь-які речі, тоді він почав проводити особистий обшук та вилучив пластикову баночку білого кольору. Коли відкрив її, там була речовина білого кольору, схожа на наркотичний засіб. Він вилучив її, вона була у кофті-кенгурушці, взяв рукою все, що було в кишені. Виклав на капот і поняті оглянули. Все поклав у спец-пакет. Окрім колби також була пластикова коробка, електронна цигарка і гребінець, які не вилучали. Чому в протоколі зазначили, що вилучили пляшку та пакет, не пам`ятає. ОСОБА_12 постійно перебував у кайданках. Коли він приїхав ОСОБА_12 поводив себе спокійно, опору не чинив, втекти не намагався. Ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_12 він не помітив. Ознак речовини на одязі він також не помітив, оскільки на вулиці був дощ і верхній одяг був мокрий. Попередньо працівники поліції йому не повідомляли, де саме у ОСОБА_12 знаходиться наркотична речовина, зорієнтували, що десь в одязі. Коли виявили речовину, ОСОБА_12 сказав, що це не його і йому її підкинули. Пояснення в протоколі затримання заповнив він.

Свідок ОСОБА_22 повідомив суд, що є водієм поліцейської машини. Вони заїхали на автостоянку, де був автомобіль з хлопцями та дівчиною. Підійшли до авто, попросили пред`явити документи. ОСОБА_19 провів поверхневу перевірку, всі вийшли з машини. Дівчина поводила себе агресивно щодо ОСОБА_19 . Останній не ліз в кишені, але у ОСОБА_12 знайдено баночку. Потім дочекалися слідчо-оперативну групу. ОСОБА_19 знаходився від нього за 5-6 м. У нього як у водія боді-камери не має, вона є у працівників поліції і її увімкнули, коли всі вийшли з машини.

Допитаний свідок ОСОБА_25 , який є товаришем ОСОБА_12 та, який того вечора перебував разом із ним в машині, під час допиту у суді повідомив, що автомобіль належить його матері. Того вечора з ним та ОСОБА_12 також були ОСОБА_26 та ОСОБА_17 . Він забрав ОСОБА_12 та ОСОБА_17 і всі разом заїхали на парковку ТЦ «Форум», щоб поспілкуватися. Людей не було, освітлення по периметру. Він був за кермом, але поступився місцем водія ОСОБА_12 , коли приїхали на автостоянку. Під`їхала поліція і повідомила про обшук. Вони вийшли з машини і почали діставати речі. Було троє поліцейських і вони почали обшук. Дистанція між ним та ОСОБА_12 була приблизно 2 м. ОСОБА_12 при цьому був спокійний, не чинив опір та не намагався втекти, у стані сп`яніння не перебував. Обшук проводився руками. Поліцейські засовували руки в кишені, після чого дістали з кишені ОСОБА_12 сміття та заборонені речі. Було темно. ОСОБА_17 знімала на відео поліцейського, який лазив по кишенях ОСОБА_12 . Була нецензурна лайка, чули фразу «клади назад». Протягом трьох годин були застосовані до ОСОБА_12 кайданки. Слідів на одязі ОСОБА_12 не бачив. Щодо нього та ОСОБА_26 поліція не поводилася агресивно. Наркотичну речовину в руках поліцейського він побачив після перевірки. Слідчо-оперативна група їхала довго. Весь цей час він сидів в автомобілі, а ОСОБА_12 перебував в кайданках на вулиці.

Свідок ОСОБА_26 суду зазначив, що 10.02.2022 року у вказаний час перебував на даху автостоянки ТЦ «Форум» в автомобілі із ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та Єлизаветою. Всі вони приїхали туди і розмовляли, сидячи в машині. Потім приїхала патрульна машина. Працівники патрульної поліції здійснювали перевірку документів та поверхневий огляд. Потім стався якийсь конфлікт. ОСОБА_12 не чинив опір. Що було вилучено при обшуку ОСОБА_12 не знає. Боді-камери не застосовувалися. Чув крики, що поліція щось підкладає у кишені, але не бачив, бо було темно. Єлизавета не кидалася на поліцейського. Поліцейські самі лазили по кишенях. Під час ошуку ОСОБА_12 він перебував у машині. Бачив, що поліція лазила у кишені ОСОБА_12 , бо поліцейський світив ліхтариком.

Суд звертає увагу, що участь свідка ОСОБА_23 у суді прокурором не було забезпечено, так як останній проходить службу в ЗСУ, згідно з наданою інформацією, стосовно свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які були понятими, прокурором надані рапорти про те, що вони за місцем свого проживання не проживають, на телефонні дзвінки не відповідають та їх місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим їх виклик до суду припинено.

При цьому, від виклику та допиту свідка ОСОБА_21 сторона захисту відмовилась.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із наступним.

Так, відповідно до п.п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч. 1 ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини обвинувальним вироком суду.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» судам вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №688/788/15-к, провадження №51-597км17) у рішенні від 04 липня 2018 року вказав: «Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону».

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, ОСОБА_12 обвинувачується у незаконному придбанні та незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Тому первинним є необхідність встановлення у діях ОСОБА_12 об`єктивної сторони саме незаконного придбання та незаконного зберігання без мети збуту психотропної речовини.

Незаконним придбанням психотропної речовини слід вважати його купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків психотропновмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів настає незалежно від його тривалості.

Так, основним доказом, яким сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є виявлення та вилучення працівниками поліції в одязі вказаної особи психотропної речовини, що зафіксовано в протоколі затримання.

Водночас їх зміст не знайшов підтвердження в ході дослідження доказів в судовому засіданні, оскільки обставини виявлення та вилучення поняті вказаних процесуальних дій не підтвердили. При цьому, свідки сторони захисту наполягали на тому, що не були безпосередніми свідками вилучення цієї речовини в обвинуваченого.

Сам ОСОБА_12 , заперечуючи свою винуватість, давав послідовні показання про те, що працівники правоохоронних органів затримали його безпідставно та виявлена психотропна речовина йому не належить, йому її підкинули.

Фактично, орган досудового розслідування, викладаючи свою версію обвинувачення, по суті лише констатував факт вилучення працівниками поліції психотропної речовини у ОСОБА_12 , не з`ясувавши, ані обставини його придбання, ані підстави проведення його особистого обшуку та затримання.

Враховуючи сумнівну достовірність вказаних доказів, викладених у обвинувальному акті, обставини щодо придбання та зберігання ОСОБА_12 психотропної речовини є припущенням.

Матеріали кримінального провадження не містять інших доказів на підтвердження незаконного придбання та незаконного зберігання психотропної речовини у володінні ОСОБА_12 .

Як наслідок існування об`єктивної сторони у діях ОСОБА_12 - виключається.

Таким чином, оцінюючи докази, досліджені в ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_12 за його обвинуваченням за ч.1 ст. 309 КК України слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки прокурором під час судового розгляду не було надано належних та допустимих доказів незаконного придбання та незаконного зберігання психотропних речовин без мети збуту за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Окрім того, суд звертає увагу на наявність порушень вимог кримінального процесуального закону в ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, які визнає істотними і такими, що суперечать процесуальній формі, а відтак мають наслідком визнання окремих доказів недопустимими.

Так, захисник у судовому засіданні заявив клопотання про визнання недопустимим протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 10.02.2022 року, під час складання якого відбулось, як саме затримання обвинуваченого так і його обшук в ході якого вилучено заборонену речовину, яка є предметом даного кримінального провадження. Аргументом такого клопотання є те, що в ході проведення вказаної процесуальної дії відбувся не поверхневий огляд обвинуваченого, а обшук, який передбачав проникнення (занурення) в кишені обвинуваченого, однак без ухвали слідчого судді. Про це повідомляли, як сторона захисту, так і заявлені нею свідки та відповідно надали відео з інформацією з місця події.

Наведені твердження суд визнає доречними і такими, що ґрунтуються на положеннях КПК України.

Звідси, суд не дає оцінку іншим твердженням захисника обвинуваченого стосовно недопустимості доказів у цьому кримінальному провадженні вважаючи, що усі похідні докази є недопустимими, виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», оскільки джерело доказів є недопустимим.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина обвинуваченого у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Констатуючи наведену сукупність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в ході збирання доказів органами досудового розслідування, а також оцінюючи зміст решти даних, досліджених в ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_12 за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки прокурором під час судового розгляду не було надано належних та допустимих доказів незаконного придбання та незаконного зберігання психотропної речовини без мети збуту за обставин, викладених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного вище, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що за результатами даного судового розгляду сторона обвинувачення не довела у суді пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення, а суд вичерпав усі процесуальні можливості для з`ясування усіх обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а тому він підлягає виправданню на підставі п. 1 ч.1 ст. 373 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, не одружений.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід судом ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року на пластикову пляшку з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які було поміщено до спец-пакету № 7045808, скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 375, 376 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення в якому його обвинувачують.

Процесуальні витрати в розмірі 1372,96 грн за проведення експертизи психотропної речовини № СЕ-19/111-22/6442-НЗПРАП від 15.02.2022, віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року на пластикову пляшку з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які було поміщено до спец-пакету № 7045808, скасувати.

Речові докази:

- пластикова пляшка з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору знищити;

- DVD-R марки «Videx» помаранчевого кольору об`ємом 4,7 Гігабайт з цифровими відеофайлами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_12 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1