печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8209/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000646 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність підстав вважати, що ОСОБА_7 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001848 від 15.08.2021 за вчинення корисливого злочину, вчиненого проти власності, зокрема ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та з метою вчинення кримінальних правопорушень проти власності (розбоїв, грабежів та крадіжок) створив стійку організовану групу, до якої увійшли: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановлена на даний час особа, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою керував, приймав участь у ній та у кримінальних правопорушеннях, вчинених цією організованою групою.

Ураховуючи, що для здійснення вказаної злочинної діяльності необхідна значна кількість людей, ОСОБА_7 розпочав пошук її учасників - виконавців, співвиконавців, пособників, при якому керувався критеріями схильності осіб за вольовими рисами до насильницьких дій, низькими морально-психологічними якостями, вчинення в минулому злочинів.

На вказану пропозицію з метою отримання для себе певних матеріальних благ (з корисливих мотивів), відкликнулися наступні особи: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які добровільно надали свою згоду на вчинення злочинів.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану злочинних дій організованої групи, її учасникам необхідно було здійснити наступне:

- зібрати інформацію щодо місця вчинення крадіжки, грабежу, розбою, та інформацію щодо потенційних потерпілих;

- переконатись, що для таємного викрадення чужого майна на момент вчинення крадіжки потерпілі будуть відсутні вдома, а також відсутні вдома сусіди потерпілих;

- шляхом підбору ключа та/або механічного пошкодження замків вхідних дверей проникнути до квартири;

- відшукати в квартирі грошові кошти, ювелірні вироби;

- таємно заволодіти грошовими коштами та ювелірними виробами потерпілих після чого покинути місце вчинення злочину;

- розподілити грошові кошти та ювелірні вироби, здобуті злочинним шляхом під час вчинення кримінальних правопорушень між учасниками організованої групи.

Разом із цим, відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності, функції та задачі кожного з учасників організованої групи були розподілені.

Зокрема, ОСОБА_5 був виконавцем (співвиконавцем) - активним учасником запланованого кримінального правопорушення, надавши свою згоду на участь у злочині, вчиненому у складі організованої групи, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_7 та інших зазначених учасників, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення кримінального правопорушення.

Здійснюючи свою злочинну діяльність, направлену на вчинення кримінальних правопорушень проти власності, учинених в складі організованої групи, ОСОБА_7 , отримавши від невстановленої особи інформацію про наявність у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , значних статків та великої суми грошових коштів, прийняв рішення про вчинення чергового злочину - відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення у житло ОСОБА_13 .

До вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 залучив окремих учасників раніше створеної ним злочинної групи, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_7 , діючи умисно, з зазначеною вище метою як організатор та керівник організованої групи, визначив єдиний для всіх учасників групи план та спосіб вчинення злочину:

- обстеження місця вчинення злочину;

- проникнення до житла ОСОБА_13 шляхом зламу замків дверей;

- використання в якості знаряддя вчинення злочину пневмоінструментів, необхідних для зламу замків сейфу;

- застосування насильства до потерпілого чи інших осіб, які будуть знаходитись у квартирі, у разі вчиненням ними протидії злочинним діям учасників організованої групи.

Розроблений ним план ОСОБА_7 довів до усіх учасників організованої злочинної групи.

Кожен учасник організованої групи усвідомлював характер своїх протиправних дій та дій інших членів злочинного угрупування, цілі які ставилися ОСОБА_7 , мету створення та існування організованої групи - вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, бажав досягнення єдиного умислу та сприяв настанню бажаного злочинного результату у вигляді вчинення грабежу, поєднаного із проникнення в житло ОСОБА_13 .

Готуючись до вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 15.11.2023 на автомобілі марки HONDA з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибули до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , де здійснили зовнішнє обстеження входу до вказаного будинку та квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_13 , а також визначили безпечні шляхи відходу та від`їзду від місця вчинення злочину.

21.11.2023 з метою вчинення вказаного злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі марки HONDA з реєстраційним номером НОМЕР_1 прибули з міста Києва до міста Харкова, та для проведення підготовчих дій до вчинення даного злочину поряд із місцем проживанням потерпілого орендували квартиру по АДРЕСА_4 .

Наступного дня 22.11.2023 у вечірній час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, на зазначеному транспортному засобі, для визначення найсприятливішого для них часу скоєння злочину, прибули до будинку, розташованого АДРЕСА_2 , де здійснювали зовнішнє спостереження за квартирою АДРЕСА_3 та її прилеглою територією.

23.11.2023 близько 03:40 ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом зламу замків вхідних дверей, проникли до квартири ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , але кримінальне правопорушення останніми не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затримано працівниками поліції, а ОСОБА_7 здійснив втечу з місця вчинення кримінального правопорушення.

23.11.2023 о 04 год. 05 хв. ОСОБА_14 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

За клопотанням сторони обвинувачення, 24.11.2023 у цьому кримінальному провадженні, до ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 21.01.2024.

16.01.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.02.2024.

18.01.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.02.2024.

16.02.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.05.2024.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути закінчено у вказаний строк у зв`язку зі складністю кримінального провадження.

Метою продовження строку підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні зазначено, що крім наявності ризиків, відповідно до положень ст. 178 КПК України необхідно враховувати: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; намір на вчинення злочину із застосуванням насильства; репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється: від 8 до 13 років з конфіскацією майна.

Відповідно до обставин вчинення замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, оскільки бажали заволодіти матеріальними цінностями та грошовими коштами, що знаходились всередині сейфа та проводячи розвідувальні заходи розуміли, що у приміщенні на момент вчинення злочину буде знаходитись потерпілий, який помітить їхні незаконні дії буде чинити супротив. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, співвиконавці вказаного злочину обговорювали між собою необхідність зв`язування потерпілого та можливості застосування відносно нього насильства.

Посилаючись на вказане, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на шістдесят днів, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що розглядуване клопотання є необґрунтованим. Вказав, що перелічені у клопотанні ризики є безпідставними. Зауважив, що ОСОБА_5 займається волонтерською діяльністю, є керівником БО «Золотий колос». Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

Постановами прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 24.10.2023, 21.11.2023, 26.09.2023, об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань № 0000646 та № 0002468 під № 0000646; об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань №0000646 та № 0002103 під № 0000646; об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань № 0001322 та № 0000646 під № 0000646 /том. 1 а. м. 23-26/.

23.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України /том. 2 а. м. 216-226/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 21.01.2024.

16.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 /том. 2 а. м. 227/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 продовжено до шести місяців, тобто до 23.05.2024 /том. 2 а. м. 228/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколах огляду місця події від 23.11.2023 /том. 1 а. м. 150-157/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 від 23.11.2023 /том. 1 а. м. 158-167/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2023 /том. 1 а. м. 168-175, 197-202, 207-212, 222-225/, протоколах допитів свідків ОСОБА_15 від 23.11.2023, ОСОБА_16 від 23.11.2023, ОСОБА_17 від 23.11.2023, ОСОБА_18 від 23.11.2023, ОСОБА_19 від 23.11.2023, ОСОБА_20 від 23.11.2023, ОСОБА_21 від 23.11.2023, ОСОБА_22 від 23.11.2023 /том. 1 а. м. 176-196, 203-206, 213-221/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Так, санкцією ч. 5 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 5 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватив в обсязі пред`явленого обвинувачення, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Вказане саме по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду. Документів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, наявність інших зв`язків із місцем проживання, державою, які б нівелювали чи принаймні зменшували наявність такого ризику, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не надано.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень вбачається з огляду на те, що, як зазначено у клопотанні, місцезнаходження усіх речей і документів, що можуть мати значення для кримінального провадження, на даний час не встановлено, а також не встановлені усі особи, що причетні до вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої злочинної групи, виконавцем якої він є, тому з метою перешкоджання досудовому розслідуванню ОСОБА_5 зможе самостійно або шляхом повідомлення інших співучасників кримінальних правопорушень знищити або спотворити речі і документи, а також знаряддя вчинення кримінальних правопорушень. Так, перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість вчиняти дії щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінального правопорушення, знищити чи спотворити мобільні телефони та сім-картки, які використовувалися в тому числі для з`єднання через мобільний додаток «WhatsApp» та спілкування з іншими учасниками для вчинення злочинів, знищити документацію, яка свідчить про вчинення злочинів, знищити інші речі та документи, які можуть підтверджувати причетність ОСОБА_5 та інших не встановлених на даний час учасників організованої злочинною групи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також інших кримінальних правопорушень, до яких ОСОБА_5 може бути причетний.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має легального джерела доходу (підтверджень протилежного в ході розгляду клопотання не надано), а його дії згідно повідомлення про підозру, мали корисливий мотив, були спрямовані на заволодіння майном іншої особи, що свідчить про можливість продовження здійснення ним злочинної діяльності з корисливих мотивів.

З урахуванням особи підозрюваного та викладеного вище, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.

Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід, об`єктивно неможливо, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 23.05.2024.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_5 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та наявними підстави для продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діяння, враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінуються кримінально-протиправні дії, які ймовірно вчинялися спільно з особами, яким, серед іншого, інкримінується епізод злочинної діяльності із фактом застосуванням насильства та діяльність яких характеризується певним узгодженим алгоритмом дій, що у поєднанні із вилученням у ОСОБА_5 при затриманні засобів, які могли бути використані для знерухомлення потерпілого, свідчить про високий ступінь ймовірності застосування насильства ОСОБА_5 у випадку, якщо б він не був затриманий правоохоронними органами під час імовірного замаху на грабіж, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України, тому підозрюваний, з урахуванням наведених вище обставин, перебуваючи на волі з високим ступенем ймовірності особисто та за допомогою інших осіб може вчиняти дії, направлені на перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 20.04.2024.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1