Провадження № 1-кс/127/8393/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги та відводу: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/18207/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000424 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/18207/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000424 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

10.06.2024 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 уже розглядалася скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття даного кримінального провадження та винесено незаконну постанову про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.06.2024 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Дізнавач СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явився,

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 ,, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/18207/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000424 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Вказана скарга надійшла до суду 29.05.2024, розподілена слідчому судді ОСОБА_4 та призначена ним до розгляду на 31.05.2024.

Однак, у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи розгляд скарги відкладено на 05.06.2024.

05.06.2024 розгляд скарги не відбувся у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому засіданні, а тому розгляд скарги відкладено на 23.07.2024.

В той же час, як повідомив заявник та встановлено судом, ОСОБА_3 уже подавалася скарга на постанову старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000424 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Розгляд вказаної скарги також здійснювався суддею ОСОБА_4 та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від (справа №127/14584/24) в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 08.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000424 від 26.09.2023, відмовлено.

Зазначене судове рішення мотивовано тим, що «…..заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 08.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000424 від 26.09.2023, слід відмовити».

В свою чергу ОСОБА_3 категорично заперечує ту обставину, шо він не з`являвся в судові засідання.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_3 зазначається, що суддею ОСОБА_4 уже розглядалася скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття даного кримінального провадження та винесено незаконну постанову про відмову у задоволенні скарги.

Проаналізувавши наведені положення КПК та фактичні обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу та враховує наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

У заяві про відвід судді та в судовому засіданні ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що у нього наявні сумніви, щодо прфесійності та неупередженості судді ОСОБА_4 .

Як уже зазначалося вище, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак враховуючи позицію заявника, а також беручи до уваги те, що суддею ОСОБА_4 уже приймалося рішення щодо скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача у цьому ж кримінальному провадженні, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/18207/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000424 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: