Справа № 504/383/23
Номер провадження 1-кп/504/379/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Шкло Яворівського району Львівської області, громадянки України, освіта середня, офіційно незаміжньої, перебувала в цивільному шлюбі, має на утриманні м/л дитину 2021 р.н., працюючої кухонним робітником Комплексу громадського харчування і торгівлі АТ «ОПЗ», перебуває в декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому Законом України від 15.03.2022 № 2119-1Х, від 21.04.2022 № 2212-1Х та від 22.05.2022 №2263 ІХ затверджено Укази Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 днів з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року. У подальшому продовжено до 21 листопада 2022 року.

Так, ОСОБА_11 , у період часу з 12:00 год. 07.10.2022р. по 01:49 год. 08.10.2022р., перебувала з дозволу власника в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вищевказаному будинку, в одній із кімнат ОСОБА_11 в шафі віднайшла косметичку коричнево-молочного кольору, в якій знаходились золоті прикраси, після чого в неї виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації її злочинного умислу, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала наступні речі:

-сережку із жовтого золота, 585 проби, вагою 2,09 гр.;

-пару сережок із жовтого золота, 585 проби, вагою 4,17 гр.;

-обручку із жовтого золота, 585 проби, вагою 2 гр.;

-пару сережок із жовтого золота, 585 проби, вагою 3,2 гр.;

-ланцюжок із жовтого золота, 585 проби, вагою 2 гр.;

-підвіску із жовтого золота у вигляді підкови, 585 проби, вагою 1 гр.;

-підвіску із суміші білого та жовтого золота, у вигляді серця, 585 проби, вагою 3,83 гр.;

-ланцюжок із жовтого золота, 585 проби, вагою 5,93 гр.;

-обручку із жовтого золота, 585 проби, вагою 5,01 гр.;

-обручку із жовтого золота, 585 проби, вагою 5,04 гр.;

-каблучку із жовтого золота, 585 проби, вагою 2,09 гр.;

Надалі, ОСОБА_11 покинула місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яке перенесла до будинку в якому вона мешкає, розташованого в АДРЕСА_2 , та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_11 спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 83299,96 гривень.

Крім того, 17.11.2022р. близько 20:30 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_11 , перебувала за місцем свого мешкання - у будинку АДРЕСА_2 , що в межах Визирської ОТГ, разом із своїм співмешканцем - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_12 почав нецензурно висловлюватися у відношенні ОСОБА_11 .

У той же час, у ОСОБА_11 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_12 , близько 21:00 год., ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні будинку розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, попередньо взявши до рук кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи настання смерті потерпілого, нанесла один цілеспрямований удар ножем в область серця ОСОБА_12 , чим спричинила одне проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки з локалізацією рани в 5-му міжребер`ї зліва по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням серцевої сумки, передньої стінки лівого шлуночка та міжшлуночкової перетинки зі сторони лівого шлуночка. Рановий канал, від вказаної рани, йде спереду назад, дещо зліва направо та знизу догори; проходить через шкіру та підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи 5-го міжребер`я, проникає у грудну порожнину, далі проходить скрізь серцеву сумку, передню стінку лівого шлуночку серця, проникає у його порожнину та скінчується раною на міжшлуночковій перетинки. Смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з проникаючим ножовим колото-різаним пораненням грудної клітки з ушкодженням серця. Дане ушкодження є проникаючим у грудну порожнину з ушкодженням серця та призвело до розвитку масивної внутрішньої кровотечі; таким чином, за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (й, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_12 .

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, однак надала покази, які не свідчать про беззаперечне визнання своєї винуватості, за ч.1 ст.115 КК України свою вину визнала частково, оскільки вважає, що з ї боку мала місце необхідна оборона та в неї не було умислу на спричинення смерті ОСОБА_12 . При цьому пояснила, що з 08.05.2016р. вона проживає в АДРЕСА_2 . До 21.07.2018р. вона перебувала в реабілітаційному центрі. В грудні 2018р. познайомилася з ОСОБА_12 і вони почали спільно мешкати за адресою: АДРЕСА_2 . Від їх фактичних відносин в 2021р. в них народилася донька. До введення воєнного стану в них з ОСОБА_12 були доброзичливі відносини, однак потім вони залишилися без роботи та стали вживати алкогольні напої. На початку жовтня 2022р. до їх будинку завітала ОСОБА_5 , в цей час у них з ОСОБА_12 як раз була сварка, тому ОСОБА_5 запропонувала піти до неї, що вона і зробила, забравши дитину із собою. Вдома у ОСОБА_5 вони вичавлювали виноград, після чого трошки випили, дитина бавилася в будинку. ОСОБА_5 сказала, що ляже відпочивати. В цей момент її дитина ходила із сумочкою в руках, вона подивилася всередину та побачила в ній золоті прикраси, перелік яких міститься в обвинувальному акті та з яким вона погоджується, однак грошей, про які заявила ОСОБА_5 там не було. Оскільки в неї було скрутне матеріальне становище, вона забрала зазначені золоті прикраси собі, після чого здала їх до ломбарду в м.Южний, за що отримала 21 тис. грн., з яких 5 тис. грн. витратила на продукти харчування, а на решту придбала квиток, щоб поїхати до матері, та купляла випивку. На момент приїзду співробітників поліції залишок грошових коштів з продажу золотих прикрас становив 1000 грн., їх вилучили співробітники поліції, коли приїхали без ордеру та перегорнули їй весь дім. За епізодом по ч.1 ст.115 КК України повідомила, що 17.11.2022р. ОСОБА_12 разом із сусідом розпивав алкогольні напої, а вона гуляла з дитиною на вулиці. Особисто вона випила в цей же день раніше слабоалкогольний напій. Оскільки в будинку через блекаут не було світла чотири доби, вона попросила ОСОБА_12 включити конвектор для обігріву приміщення, на що він почав виражатися нецензурною лайкою. Через деякий час, коли почало темнішати, вона прийшла в будинок, щоб приготувати дитині поїсти, в будинку було голосно, почалася лайка та сусід вирішив піти. В цей час до неї зі сторони ОСОБА_12 було застосоване фізичне насильство, він намагався вдарити її виделкою, потім двічі вдарив її по обличчю і схопив за волосся. В його руках та на підлозі були клочки її волосся. В цей момент, намагаючись вирватися, опираючись о стіл, їй машинально під руки потрапив якийсь предмет, яким вона захищаючись відштовхнула ОСОБА_12 , як в подальшому виявилося, це був ніж, яким ОСОБА_12 , нарізав закуску. Якою рукою вона взяла ніж вже не пам`ятає, тому що не планувала цього. Вона не може пояснити чи відчувала вона удар ножем, вона штовхнула ОСОБА_12 , він кричав у слід, а потім різко сів. Вирвавшись з рук чоловіка, вона пішла у спальню, щоб заспокоїти налякану дитину і вкласти її спати. Вона не думала, що ніж попав у тіло ОСОБА_13 Якщо б розуміла, що нанесла удар, то викликала би поліцію та швидку допомогу. Прокинувшись біля 2 год. ночі, вона зайшла на кухню та побачила, що ОСОБА_12 лежить на підлозі, вона зрозуміла, що він мертвий. Але він лежав не на тому місці, де вона його штовхнула, і був напівроздягненим. Побачивши труп, вона вжила горілку, бо почала розуміти, що проснеться дитина та злякається. Оскільки в неї розрядився телефон, вона пішла до сусіда ОСОБА_14 , попросила в нього мобільний телефон, з якого викликала поліцію. Ніж та виделку вона не мила, по приїзду поліції віддала їх. Вважає, що з її сторони мала місце необхідна оборона, оскільки з ними на кухні знаходилася їх однорічна дочка, а ОСОБА_12 почав чинити відносно неї фізичне насильство та штовхнув дитину. Раніше з його боку також неодноразово мали місці випадки домашнього насильства, про що поліція складала протоколи про адміністративне правопорушення. Коли вона викликала поліцію ОСОБА_12 писав на неї зустрічні заяви та відносно неї також складали відповідні протоколи за домашнє насильство. Незадовго до подій ОСОБА_12 її побив, однак в неї не було змоги зняти побої. Вона жалкує про те, що позбавила людину життя. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 , не визнає в повному обсязі.

Незважаючи на вищевказану позицію ОСОБА_11 , її винуватість у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях (злочинах) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 07.10.2022р. біля 10 год. вона прийшла до ОСОБА_11 , принесла компот і продукти, оскільки в останньої не було грошей. Після чого ОСОБА_11 взяла дитину і вони пішли до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 . У неї вдома вони обробляли виноград, після чого випили по 100 грам горілки. Біля 13 год. вона разом із дитиною лягла спати, а ОСОБА_11 почала ходити по будинку. Коли вона прокинулася, ОСОБА_11 та дитини вже не було, та вона виявила, що зникла її косметичка коричнево-молочного кольору, в якій знаходились золоті прикраси та гроші, в сумі 10000 гривень. Перелік золотих прикрас міститься в обвинувальному акті та з ним вона погоджується, ОСОБА_15 знаходилася в шафі, вона про косметичку зі збереженнями ОСОБА_11 не розповідала, її не показувала. Вона звернулася до поліції, а саме до дільничного, який потім повідомив, що це ОСОБА_11 вкрала вказану косметичку. Вона сподівалася, що ОСОБА_11 самостійно поверне викрадене майно, однак цього не сталося. ОСОБА_11 здала золото у ломбард, за що отримала кошти, співробітники поліції водили її до ломбарду, там надали роздруківку про те, що було здано та скільки грошей виплачено. Золоті прикраси частково їй були повернуті, а гроші ніхто не повернув. На питання стосовно характеристики ОСОБА_11 повідомила, що коли вона твереза, то є нормальною людиною, але коли випиває, починає дебоширити. Дитина її була брудною, голодною, із своїм співмешканцем ОСОБА_12 . ОСОБА_11 постійно сварилася, цькувала, він на неї руку ніколи не підіймав, а вона могла вдарити його по обличчю та по голові.

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , про те, що померлий ОСОБА_12 був її батьком. ОСОБА_11 стала проживати разом із батьком з 2019 року, коли повернулася із центру реабілітації в його будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вона же мешкає окремо в м.Южне. Так, 18.11.2022р., біля 05 год. їй зателефонував мешканець с.Визирка та повідомив про те, що щось трапилося із батьком, але що саме не знає, бо йому подзвонив сусід та розповів, що до нього приходила ОСОБА_11 та просила викликати поліцію. Коли вона приїхала до будинку батька, там вже працювали співробітники поліції та нікого не пускали. Вона побачила труп батька на підлозі та багато крові, в будинку був безлад. На місці вона вже дізналася, що це ОСОБА_11 вбила її батька, з чужих слів їй відомо, що ОСОБА_11 вдарила його ножем в область серця. При цьому зауважила, що ОСОБА_11 постійно била ОСОБА_12 , кидалась на нього, брала до рук ножа, вона таке раніше бачила особисто. На тілі батька часто були сліди від побиття. ОСОБА_12 був доброю людиною, міг тільки виразитись нецензурною лайкою, але ніколи не бився. Спільна дитина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 була брудною, голодною, вона часто купувала їм їжу. Сусідка постійно викликала поліцію, коли чула у них бійку та сварку, співробітники соціальної служби та поліції в їх будинку перебували регулярно. Одного разу, коли ОСОБА_11 поїхала на деякий час, у батька все було добре, в будинку прибрано, їсти наготовлено, однак коли вона повернулася, безлад повторювався. ОСОБА_12 просто не міг її вигнати. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, а саме просить стягнути із ОСОБА_11 матеріальні витрати на поховання ОСОБА_12 на суму 30845 грн. (згідно договору-замовлення від 19.11.2022р), а також моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., оскільки через смерть батька вона понесла душевні страждання,

-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 17.11.2022р. він заїжджав до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вони вже були напідпитку. Після чого 18.11.2022р. приблизно о 5-6 ранку до нього у двері постукала ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_12 помер. ОСОБА_11 спитала, що їй робити, він дав їй телефон та вона викликала поліцію, після чого пішла додому. Про вбивство вона не повідомляла. Він особисто дуже здивувався, що ОСОБА_12 помер. На питання стосовно стосунків ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 пояснив, що останнім часом вони часто сварилися, бувало, що зловживали алкогольними напоями, зі слів сестри ОСОБА_12 йому відомо, що ОСОБА_11 розбила йому голову та рану зашивали в лікарні, він дійсно був постійно побитий. Також раніше він бачив на животі ОСОБА_12 порізи та синяки під очима, на його питання ОСОБА_12 відповів, що це зробила ОСОБА_11

-показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто по сусідству (через хату). Вона бачила, що ОСОБА_11 , мешкала разом із ОСОБА_12 . З ними вона не спілкувалася, не бачила, щоб вони бились, проте коли випивали в їх будинку було голосно. В них є маленька дитина, яка ходила недоглянутою по вулиці. З ОСОБА_17 вона раніше разом навчалася, характеризує його позитивно. Обставини вбивства їй невідомі.

-показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що вона є директором центру надання соціальних послуг с.Визирка. Цю родину вона знає протягом 2 років оскільки вони перебували на обліку як неблагополучні. Вранці 18.11.2022р. їй зателефонували та повідомили, що ОСОБА_11 вбила ОСОБА_12 . По приїзду на місце, там працювала слідчо-оперативно група і підтвердили вбивство ОСОБА_12 . Вказана родина часто пиячила, вони сварились між собою, сусіди неодноразово викликали соціальну службу, вони виїжджали та робили зауваження та попередження про відібрання дитини. Протоколи про адміністративне правопорушення складалися як на ОСОБА_12 , так і на ОСОБА_11 Дитина була недоглянута. ОСОБА_11 допомагала її мати, після затримання ОСОБА_11 дитину віддали бабусі.

-протоколом огляду місця події від 18.11.2022р. з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого прямо від входу до кухні виявлено труп ОСОБА_12 в положенні лежачи на спині, головою у напрямку вхідного пройому. В ході огляду було виявлено та вилучено, зокрема, столовий ніж, на якому міститься речовина бурого кольору,чотири кухонні ножі, спортивну кофту з капюшоном (виявлена поруч із трупом); змив РБК з підлоги кухні; змив з рук ОСОБА_11 ; змив РБК з металевої посуди; змив РБК з холодильника; змив РБК з рук трупу (т.2 а.с.6-36);

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 18.11.2022р., згідно якої приєднано як речові докази та передано на зберігання в камеру речових доказів: кухонний ніж із рукояткою чорно-сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; 4 кухонні ножі, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП N?2 ГУНП в Одеській області; спортивну кофту із капюшоном, зі слідами речовини бурого кольору яку запаковано до паперової коробки, опечатано биркою та скріплено печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні підлоги кухні, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні металевої посуди, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні холодильника, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору з рук трупа, які запаковані до паперового конверту та опечатано №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви з рук ОСОБА_19 , які запаковані до паперового конверту опечатано №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (т.2 а.с. 38-39);

Речові докази були оглянуті в судовому засіданні в присутності учасників кримінального провадження.

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.11.2022р., згідно якого у ОСОБА_11 виявлені залишкові явища попереднього вживання алкогольного сп`яніння (огляд проведено 18.11.2022р. о 19:00 год.).

Стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 протягом судового розгляду давала суперечливі покази. Разом із тим, під час поставлення головуючим суддею додаткових питань підтвердила, що дійсно протягом дня 17.11.2022р. вживала алкогольні напої (що також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_14 ), а також випила горілку після того як виявила труп ОСОБА_12

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №323 від 26.01.2023р., згідно якого смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з проникаючим ножовим колото-різаним пораненням грудної клітки з ушкодженням серця, про що свідчать дані розтину, судово-гістологічного та медико-криміналістичного досліджень: скудні, блідо-синюшного кольору трупні плями; наявність у 5-му міжребер`ї зліва по середньо-ключичній лінії колото-різаного поранення з крововиливом у м`які тканини та з судинною реакцією, яке проникає у грудну порожнину; 1000 мл. темної рідкої крові та 1400 грам темно-червоних гладких, блискучих згортків крові у лівій плевральній порожнині; наявність рани на передній поверхні серцевої сумки та 80 мл. темної рідкої крові і 200 грам темно-червоних гладких, плоских, блискучих згортків крові в її порожнині; рани передньої стінки лівого шлуночка, яка проникає в його порожнину з крововиливами в товщі міокарду із некрозами груп кардіоміоцитів, сліпої рани міжшлуночкової перетинки зі сторони лівого шлуночка; малокров?я судин внутрішніх органів та розлади кровообігу. Безпосередньою причиною смерті стала гостра кровотеча. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження: одне проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки з локалізацією рани в 5-му міжребер`ї зліва по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням серцевої сумки, передньої стінки лівого шлуночка та міжшлуночкової перетинки зі сторони лівого шлуночка. Рановий канал, від вказаної рани, йде спереду назад, дещо зліва направо та знизу догори; проходить через шкіру та підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи 5-го міжребер?я, проникає у грудну порожнину, далі проходить скрізь серцеву сумку, передню стінку лівого шлуночку серця, проникає у його порожнину та скінчується раною на міжшлуночковій перетинки. Загальна довжина ранового каналу біля 8 см. Дане ушкодження є колото-різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: веретеноподібна форма рани, перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, не зсадненні, один кінець гострий, інший П-подібний зі зсадненням). За даними відділення судово-медичної криміналістики (висновок експерта №499): «...Пошкодження на клапті, є колото-різаним та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини, не більше 3,0 см. Чужорідних включень в краях та на стінках пошкодження не виявлено. Інших пошкоджень на клапті шкіри не виявлено...». Дане ушкодження є проникаючим у грудну порожнину з ушкодженням серця та призвело до розвитку масивної внутрішньої кровотечі (1000 мл. рідкої крові та 1400 грам згортків у лівій плевральній порожнині; 80 мл. рідкої крові та 200 грам згортків у порожнині серцевої сумки) та зовнішньої кровотечі (яку підрахувати не є можливим); таким чином, за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (й,о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-медичній токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,83 %о. Виявлення такої кількості етилового спирту у крові живої людини зазвичай відповідає тяжкому отруєнню алкоголем. (т.2 а.с. 54-59);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 від 31.01.2023р., згідно якого виходячи з характеру розвитку трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа гр-на Гучека О1. 19.11.2023 року в приміщенні центрального міжрайонного відділення №3 КУ «ООБСМЕ» (шкірні покриви відкритих частин тіла і під одягом трупа холодні на дотик; трупне заклякання добре і рівномірно виражено в м`язах обличчя, шиї, верхніх і нижніх кінцівок; трупні плями блідо-синюшного кольору, скудні, розташовуються на задній поверхні тіла; при дозованому натисканні на них з силою 2 кг/см протягом 3 сек., своє забарвлення не змінюють (09:05 год.); ознаки трупного висихання і гниття відсутні) можна вважати, що смерть останнього настала за 24-48 годин до початку його дослідження. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 було виявлено одне проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки з локалізацією рани в 5-му міжребір`ї зліва по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням серцевої сумки, передньої стінки лівого шлуночка та міжшлуночкової перетинки зі сторони лівого шлуночка. Рановий канал, від вказаної рани, йде спереду назад, дещо зліва направо та знизу догори; проходить через шкіру та підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи 5-го міжребір?я, проникає у грудну порожнину, далі проходить скрізь серцеву сумку, передню стінку лівого шлуночку серця, проникає у його порожнину та скінчується раною на міжшлуночковій перетинки. Загальна довжина ранового каналу біля 8 см. Дане ушкодження є колото-різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: веретеноподібна форма рани, перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, не зсадненні, один кінець гострий, інший П-подібний зі задненням). За даними відділення судово-медичної криміналістики (висновок експерта N? 499): «...Пошкодження на клапті, є колото-різаним та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини, не більше 3,0 см. Чужорідних включень в краях та на стінках пошкодження не виявлено. Інших пошкоджень на клапті шкіри не виявлено...». Довжинник рани в 5-му міжребір`ї зліва по середньо-ключичній лінії розташовувався на 2 та 8 годин умовного циферблату годинника; з гострим лівим кінцем (який відповідає розташуванню леза) та П-подібним зcадненим правим кінцем (який відповідає розташуванню обушку). Виявлене проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виходячи з локалізації та характеру проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, можна вважати, що смерть гр-на ОСОБА_12 настала за незначний проміжок часу після отримання ним ушкодження, який обмежується від декількох хвилин до декількох десятків і вкрай мало ймовірно, що він міг за цей час вчиняти будь-які ціленаправлені дії. Яких-небудь слідів помарок та затертостей на шкірі в ділянці рани та чужорідних включень в краях та на стінках пошкодження не виявлено. Виходячи з локалізації та характеру проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, ходу та напрямку ранового каналу, можна вважати, що ОСОБА_12 під час заподіяння цього ушкодження знаходився передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету, при цьому міг бути як у вертикальному (або близькому до цього положенні) та і в горизонтальному положенні тіла. З урахуванням характеру ушкодження, яке було заподіяне ОСОБА_12 вкрай мало ймовірне, що останній міг залишитися живим при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. При судово-медичній токсикологічній експертизи крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у концентрації 3, 83 %о. Виявлення такої кількості етилового спирту к рові живої людини зазвичай відповідає тяжкому отруєнню алкоголем. Виявлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця призвело до розвитку масивної внутрішньої кровотечі (1000 мл. рідкої крові на 1400 грам згортків у лівій плевральній порожнині; 80 мл. рідкої крові та 200 грам згортків у порожнині серцевої сумки) загалом близько 2680 мл. зовнішньої кровотечі (яку підрахувати не є можливим). Показання дані підозрюваною ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту за її участі від 24.11.2022р. не суперечать часу, кількості, механізму та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 . Однак, якщо брати до уваги локалізацію ушкодження (5-те міжребер`я зліва по середньо-ключичній лінії), хід та напрямок ранового каналу (рановий канал йде спереду назад, дещо зліва направо та знизу догори), тоді найбільш ймовірне нанесення його ножем, який знаходився у правій руці (т.2 а.с.103-113).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 пояснив, що за характером трупних явищ можна стверджувати, що смерть ОСОБА_12 настала за 24-48 год. до початку його дослідження у морзі. З врахуванням характеру ушкодження (одного проникаючого колото-різаного проникнення в область серця), ОСОБА_12 міг здійснювати рухи перші десятки секунд, але не більше. Вважає неможливим при такому тілесному ушкоджені переодягатися та виконувати якісь рухи. Поранення було у серце, лівого шлуночка, кров випускалась в плевральну порожнину та по мірі того як наступала крововтрата ОСОБА_12 , почав втрачати свідомість. Інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , виявлено не було, лише встановлено велику концентрацію етилового спирту, що при житті відповідало стану інтоксикації, однак оскільки у нього було пошкоджене серце, стан сп`яніння не впливав на швидкість настання смерті. Вважає, що особа не могла впасти на ніж та нанести таке поранення собі самостійно, враховуючи характеристики раневого каналу. Отримане поранення було небезпечним для життя та швидка допомога не допомогла би у даному випадку, враховуючи стрімкий крововилив у внутрішню порожнину. Виходячи з напрямку каналу ушкодження удар міг бути нанесений правою рукою, удар був знизу на гору, якщо особи перебувають обличчям до обличчя, неможливе нанесення удару лівою рукою.

-висновком судово-медичної експертизи зразка рідкої крові трупа ОСОБА_12 №1403/розтин №323, згідно якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В зі ізосерологічною системою АВО, (т.2. а.с.60);

-висновком судово-медичної експертизи гістологічних об`єктів від трупа ОСОБА_12 №2533/323 від 23.12.2022р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа гр. ОСОБА_12 , 1971 р.н., встановлено: крововилив у м`яких тканинах з області рани грудної клітки із судинною реакцією. Крововиливи в товщі міокарду із некрозами груп кардіоміоцитів без реактивних змін. Дистрофічні зміни міокарду з ознаками ішемії груп кардіоміоцитів. Дрібновогнищевий периваскулярний кардіосклероз. Атеросклеротичні зміни судин досліджуваних органів. Вогнищева гостра альвеолярна емфізема. Хронічний бронхіт та вогнищевий пневмосклероз. Порушення реологічних властивостей крові та розлади кровообігу. Дифузний жировий гепатоз. Хронічний інтерстиційний гепатит. Холестаз. Вогнищевий гломерулосклероз. Паренхіматозна дистрофія тканин внутрішніх органів. Дистрофічні зміни нейронів. Набряк-набухання речовини головного мозку. Фіброз ММО. Малокров?я судин досліджуваних органів. (т.2. а.с.61-62);

-висновком судово-медичної експертизи крові від трупа ОСОБА_12 №3080/323 від 30.11.2022р., згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_12 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 3,83 %о (т.2. а.с.63);

-висновком судово-медичної експертизи клаптя шкіри 5-го міжребер`я по лівій середньо ключичній лінії, вилученого від трупа ОСОБА_12 №499 від 16.01.2023р., згідно якого пошкодження на клапті є колото-різаним та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колючо-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини, не більше 3,0 см. Чужорідних включень в краях та на стінках пошкодження не виявлено. Інших пошкоджень на клапті шкіри не виявлено (т.2 а.с.64-66);

-висновком експерта №501 від 06.01.2023р. згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи одягу (спортивна кофта), яка належала ОСОБА_12 , виявлено множинні накладання та просочування речовини буро-коричневого кольору, що схожа на кров, будь-яких пошкоджень на спортивній кофті не виявлено(т.2. ас.75-79).

-висновком судово-психіатричної експертизи №98 від 29.12.2022р, згідно якого ОСОБА_11 , під час інкримінованого діяння на будь-який психічний розлад не страждала. Вона могла у той період часу усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 на теперішній час на будь-який психічний розлад не страждає. Вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні до неї примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує. ОСОБА_11 психічних вад не має, може самостійно реалізувати своє право на захист (т.2 а.с. 86-93);

-висновком судово-медичної експертизи кухонного ножа з комбінованою рукояткою №474 від 04.01.2023р., згідно якого при визначення групової належності крові та клітин, знайдених в об`єктах №№1,2, виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який як основний, властивий особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження крові та клітин в об`єктах, №№1,2 від особи (осіб) з вищевказаною групою крові за системою АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 (т.2. а.с.95-99);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2022р. з відеозаписом до нього (т.1. а.с.172-174, диск том 3 а.с.263), дослідженому в судовому засіданні. Показання дані ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту за її участі не суперечать часу, кількості, механізму та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 . Разом із тим, ОСОБА_11 плуталась у своїх показах стосовно механізму нанесення нею удару, що також підтверджується висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , описаним вище. Крім того, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 підтвердила обставини та розповіла яким чином здійснила таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 №4604 від 14.10.2022р. (т.2 а.с.116);

-протоколом огляду місця події від 14.10.2022р., згідно якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_5 (т.2 а.с.124-126);

-протоколом огляду місця події від 14.10.2022р., згідно якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_12 . В ході огляду вилучено три сліди пальців рук, золоті прикраси у кількості 12 шт., грошові кошти на загальну суму 1150 грн. (т.2 а.с.131-132);

-протоколом огляду від 21.10.2022р за участю ОСОБА_5 , проведеного в службовому кабінеті відділу поліції, під час якого остання пояснила, що наявні у сейф-пакеті прикраси із жовтого металу належать їй. Вказані вироби передано ОСОБА_5 під зберігальну розписку (т.2 а.с.133, 134-136);

-листом ВП ЛВ №19 ломбард «Смарт» від 02.11.2022р., згідно якого за даними облікової та реєстраційної системи ОСОБА_11 зверталася до відокремленого підрозділу за адресою: АДРЕСА_4 , за отриманням фінансових кредитів під заставу наступного майна:двох золотих обручок, золотої каблучки, золотого ланцюга; дата договору 11.10.2022р. Зазначене майно інкасоване та реалізоване (т.2 а.с. 138);

-копією договорів від 11.10.2022р., укладених між ВП ЛВ №19 ломбард «Смарт» та ОСОБА_11 ;

-іншими доказами, у їх сукупності, у тому числі, які вказують на допустимість кожного доказу.

Показання свідка ОСОБА_21 не мають прямого відношення до справи, адже обставини вчинення кримінальних правопорушень їй невідомі, свідок повідомила лише загальну інформацію, яка характеризує ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Оцінюючи доводи ОСОБА_11 про те, що її дії були наслідком оборони від посягань ОСОБА_12 , суд вважає, що така позиція обвинуваченої обґрунтована її прагненням пом`якшити тяжкість можливого покарання.

За вимогами частин 13 статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Під тяжкою шкодою при перевищенні меж необхідної оборони слід розуміти смерть особи або заподіяння їй тяжкого тілесного ушкодження. Невідповідність тяжкої шкоди, заподіяної тому, хто посягає, небезпечності посягання або обстановці захисту слід визнавати явною тоді, коли це з урахуванням обставин справи є очевидним для кожної людини, а отже і для того, хто обороняється.

На відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

В своїй постанові від 04.07.2018р. (справа 628/4025/13-к) Верховний суд зазначив, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах. Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Під час судового розгляду достеменно встановлено, що дії ОСОБА_11 , були направлені на позбавлення життя ОСОБА_12 , про що вказують: знаряддя злочину ніж; характері локалізація тілесного ушкодження - проникаюче ножове колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця; попередня поведінка обвинуваченої, яка, як встановлено з показів свідків, регулярно чинила стосовно ОСОБА_12 домашнє насильство, що також підтверджено копіями постанов суду про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності (за ст.ст.173-2 КУпАП). Між заподіянням цього тілесного ушкодження та смертю ОСОБА_12 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. На думку суду, зазначені обставини підтверджують наявність у діях ОСОБА_11 умислу на вбивство потерпілого, а доводи ОСОБА_11 про те, що її дії були направлені на захист дитини є неспроможними.

Показання ОСОБА_11 про те, що після того як вона штовхнула ОСОБА_12 , ножем він кричав у слід, а потім коли вона виявила його труп, в`явилося, що він напівроздягнений та перебуває на іншому місці, ніж там де знаходився ОСОБА_12 коли вона пішла з кімнати, суд розцінює критично, оскільки з висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 від 31.01.2023р. та показань допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_20 , випливає, що з врахуванням характеру ушкодження (одного проникаючого колото-різаного проникнення в область серця), ОСОБА_12 міг здійснювати рухи перші десятки секунд, але не більше, при такому тілесному ушкоджені переодягатися та виконувати якісь рухи було неможливим.

Також показання ОСОБА_11 по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 про те, що її дитина гралася з сумочкою потерпілої, в якій виявилися прикраси, а коли вона виявила це, то вирішила здати їх до ломбарду, суд вважає способом захисту, обумовленим прагненням пом`якшити покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки, як пояснила потерпіла ОСОБА_5 , вона лягла спати разом із дитиною ОСОБА_11 , крім того вказана обставина не впливає на кваліфікацію та ступінь доведеності вини ОСОБА_11 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Разом із тим, суд погоджується з доводами ОСОБА_11 та вважає необхідним виключити з обвинувачення зазначення про викрадення нею 10000 грн., що нібито належали потерпілій ОСОБА_5 та перебували в її косметичці, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження жодними доказами по справі, а фактично, ґрунтується тільки на словах потерпілої ОСОБА_5 , що не узгоджується із стандартами доведення.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені стороною обвинувачення (будь-які докази стороною захисту не надані), об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Сукупність досліджених судом доказів, вказує на те, що саме ОСОБА_11 вчинила зазначені кримінальні правопорушення, докази у справі узгоджуються між собою, є належними, допустимими та послідовними, становлять єдину систему, підтверджують один одного та у своїй сукупності дозволяють дійти висновку про їх достатність для доведення вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини яких викладено у обвинувальному акті.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_11 в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень (злочинів).

Дії обвинуваченої ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяне смерті іншій людині.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винуватої, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_11 раніше не судима, має на утриманні м/л дитину 2021 р.н., а стосовно інших трьох дітей позбавлена батьківських прав, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем ув`язнення, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, скоїла умисні кримінальні правопорушення (злочини), яке відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

При цьому суд враховує, що щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, рішенні не вчиняти більше злочинів. В судовому засіданні ОСОБА_11 неодноразово наголошувала на те, що кається у вчиненому та відчуває глибокі моральні переживання з приводу скоєного нею злочинів та невідворотних наслідків у виді смерті людини, та її поведінка під час розгляду справи відповідає цьому.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

За таких обставин, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченої, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_11 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена була затримана 18.11.2022р., надалі ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою суду останній було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і більше на волі вона не знаходилася, суд вважає, що термін відбуття нею покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 18.11.2022 року, тобто з дня її фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Стосовно цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , складається з матеріальної шкоди у розмірі 30845 грн. (витрати на поховання ОСОБА_12 ), та моральної шкоди 100 000 грн., підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_11 , яка є цивільним відповідачем за позовом, позовні вимоги не визнала, вважаючи, що поховання коштує значно дешевше, а розмір заявленої моральної шкоди є занадто завищеним.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом в КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, недоторканості права власності та розумності строків (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження сума матеріальної шкоди, пов`язаної похованням ОСОБА_12 на суму 30845 грн. На підтвердження вказаних витрат цивільним позивачем ОСОБА_4 надано копію договору замовлення від 19.11.2022р., укладеного між нею та ФОП ОСОБА_22 з надання товарів та послуг для поховання померлого ОСОБА_12 , в договорі міститься перелік наданих послуг та їх загальна вартість 30845 грн., а також міститься відмітка про сплату зазначених коштів.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ОСОБА_11 не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо необґрунтованості та не співмірності розміру витрат на поховання ОСОБА_12 , які понесені цивільним позивачем, відтак, копія договору замовлення від 19.11.2022р. приймається судом як належний і допустимий доказ по справі, тому цивільний позов частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100000грн., який обвинувачена ОСОБА_11 не визнала, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо визначення розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 лютого 1995 року № 4, який зазначає, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не повинен призводити до збагачення особи.

Потерпіла, заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди вказала на те, що внаслідок смерті її батька, від усвідомлення факту порушення моральних прав, завданих злочином, від порушення її життєвих зав`язків та необхідності застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя, їй завдані моральні страждання, які вона оцінює в 100000 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини обвинуваченої, наслідки, що настали, понесені потерпілою моральні страждання, які полягали її життєвих зав`язків та необхідності застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя, суть позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, тому вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди, в розмірі 80 000 гривень. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями та ступеню її взаємозв`язку із батьком при його житті.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, необхідно скасувати арешт на майно, накладений:

- відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2022р. на кухонний ніж із рукояткою чорно-сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; 4 кухонні ножі, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; спортивну кофту із капюшоном, зі слідами речовини бурого кольору яку запаковано до паперової коробки, опечатано биркою та скріплено печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні підлоги кухні, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні металевої посуди, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні холодильника, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору з рук трупа, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви з рук ОСОБА_19 , які запаковані до паперового конверту опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Речові докази по справі, а саме кухонний ніж із рукояткою чорно-сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; 4 кухонні ножі, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; спортивну кофту із капюшоном, зі слідами речовини бурого кольору яку запаковано до паперової коробки, опечатано биркою та скріплено печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні підлоги кухні, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні металевої посуди, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні холодильника, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору з рук трупа, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви з рук ОСОБА_19 , які запаковані до паперового конверту опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити; грошові кошти в сумі 1150 грн., вилучені під час огляду місця події від 14.10.2022р., які передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4

Процесуальних витрат у справі немає

Керуючись ст.ст.100, 124, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань до відбуття призначити ОСОБА_11 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 18.11.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.06.2011р. Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області, матеріальну шкоду у розмірі 30845 (тридцять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. та моральну шкоду в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

Скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2022р. на кухонний ніж із рукояткою чорно-сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; 4 кухонні ножі, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; спортивну кофту із капюшоном, зі слідами речовини бурого кольору яку запаковано до паперової коробки, опечатано биркою та скріплено печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні підлоги кухні, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні металевої посуди, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні холодильника, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору з рук трупа, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви з рук ОСОБА_19 , які запаковані до паперового конверту опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Речові докази по справі, а саме кухонний ніж із рукояткою чорно-сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; 4 кухонні ножі, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; спортивну кофту із капюшоном, зі слідами речовини бурого кольору яку запаковано до паперової коробки, опечатано биркою та скріплено печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні підлоги кухні, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні металевої посуди, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні холодильника, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви речовини бурого кольору з рук трупа, які запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; змиви з рук ОСОБА_19 , які запаковані до паперового конверту опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити; грошові кошти в сумі 1150 грн., вилучені під час огляду місця події від 14.10.2022р., які передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченоюОСОБА_11 , яка знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1