Номер провадження №1-кс/641/1152/2024 Справа №641/2520/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001231 від 20.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про проведення процесуальних/слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001231 від 20.10.2022 року, та зобов`язати слідчого повторно розглянути вказане клопотання.

В обґрунтування скарги зазначає про те, що слідчим ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001231 від 20.10.2022 року на підставі заяви АТ "Укрексімбанк" про вчинення групою осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими замаху на шахрайство при заволодінні кредитними коштами АТ "Укрексімбанк" за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України. 10.04.2024 АТ "Укрексімбанк" направив до органу досудового розслідування клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних/слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001231 від 20.10.2022 року, в якому просив провести огляд нежитлових приміщень, звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу, направити запит в порядку ст. 93 КПК України до органу ДПІ, отримати тимчасовий доступ до відомостей щодо руху грошових коштів, допитати арбітражного керуючого. необхідність проведення вищевказаних процесуальних/слідчих дій банк обґрунтував наявністю у діях фігурантів кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України (незаконні дії щодо заставленого майна). 02.05.2024 року до АТ "Укрексімбанк" надійшла копія постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних/слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, в зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженню банк є заявником, а не потерпілим, в зв`язку з чим не має право звертатись з вказаним клопотанням. Скаржник з вказаною постановою слідчого не погодився, та зазначив, що він є потерпілим по кримінальному провадженню № 0001231 від 20.10.2022 року, в зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 12.04.2024 року.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив розглянути її без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001231 від 20.10.2022 року, досудове розслідування здійснюється на підставі заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про факт замаху на вчинення шахрайства в особливо великих розмірах групою осіб при заволодінні грошовими коштами державного банку АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором № 6807С91 від 28.09.2007 року.

20.10.2022 року СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області відомості за даними обставинами було внесено до ЄРДР за № 0001231 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

01.12.2023 року постановою слідчого було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення його до провадження, як потерпілого та представника потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.

10.04.2024 року представником АТ "Укрексімбанк" адвокатом ОСОБА_3 до СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області направлено клопотання про проведення процесуальних/слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001231 від 20.10.2022 року, в якому він просить:

1.1. В порядку ст. 237 КПК України провести огляд нежитлових приміщень підвалу №1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, 1-го поверху №1-23, 25,26, 40-50, 2-го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35, 3-го поверху №1-40, 4-го поверху №1-41, 5-го поверху №1-29, 6-го поверху №1-26, 7-го поверху №1-36, 8-го поверху №1-28, 9-го поверху №1-34, 10-го поверху №1-28, 11-го поверху №1-10 в літ. «Д-11» загальною площею 6224,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та встановлення орендарів/суборендарів вищевказаних приміщень, фіксації та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження (доказів такої оренди/суборенди);

1.2. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні юридичних/фізичних осіб, які орендують нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, до оригіналів договорів оренди/суборенди за період з червня 2014 року по теперішній час;

1.3. Направити запит в порядку ст. 93 КПК України до органу Державної податкової інспекції за місцем реєстрації юридичних/фізичних осі, які орендують нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення їх розрахункових рахунків, відкритих в банках України

1.4. Отримати тимчасовий доступ до відомостей щодо руху грошових коштів по усім розрахунковим рахункам юридичних/фізичних осіб, які протягом періоду з червня 2014 року по теперішній час орендують нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням дат, сум платежів, контрагентів та призначення платежів за період часу з червня 2014 року по теперішній час;

1.5. Отримати тимчасовий доступ до відомостей щодо руху грошових коштів на спеціальному (окремому) рахунку арбітражного керуючого ОСОБА_8 , відкритого для проведення процедури погашення боргів боржника - ОСОБА_7 , із зазначенням дат, сум платежів, контрагентів та призначення платежів за період часу з 25.11.2021 по теперішній час;

1.6. Після виконання пунктів 1.1. - 1.5. даного клопотання допитати арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №975 від 11.06.2013, адреса: АДРЕСА_2 ) у якості свідка про відомі йому обставини здавання в оренду/суборенду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з червня 2014 по теперішній час;

Постановою слідчого від 12.04.2024 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ "Державний експортно-імпортний банк України" відмовлено в зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ "Державний експортно-імпортний банк України" є заявником у даному кримінальному провадженні та не наділений правом на звернення із клопотанням про вчинення будь-яких слідчих дій.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, вирішено клопотання представника "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката ОСОБА_3 , прийнята постанова від 12.04.2024, яка містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи те, що АТ "Укрексімбанк" має процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні, з урахуванням постанови слідчого від 28.11.2023 року про відмову у визнанні АТ "Укрексімбанк" потерпілим, яка не оскаржувалась, на теперішній час є чинною, то слідчий суддя дійшов висновку, що звернення з клопотання про проведення процесуальних/слідчих дій та в подальшому звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання є передчасними.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, в тому числі, про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 32, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001231 від 20.10.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1