Справа № 991/5313/24
Провадження № 1-кс/991/5345/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - детектив, НАБУ) від 07.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 (далі - кп №0000639),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла скарга зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кп № 0000639, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.30.06.2023 у межах цього кримінального провадження строну захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

4.Під час ознайомлення з матеріалами, у сторони захисту виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідка ОСОБА_6 .

5.05.06.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про проведення слідчої (процесуальної) дії, а саме допиту за його участі свідка ОСОБА_6 .

6.12.06.2024 захист отримав постанову детектива НАБУ від 07.06.2024, відповідно до якої у задоволенні клопотання відмовлено. У постанові, серед іншого, зазначалось, що: (1) сторона обвинувачення позбавлена можливості проводити слідчі (розшукові) дії після завершення досудового розслідування; (2) захисником не зазначено, які саме додаткові обставини, що можуть мати значення для досудового розслідування (враховуючи його завершення), можуть бути доведені або спростовані в результаті проведення допиту свідка. ОСОБА_6 вже допитувався як свідок, представником ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» неодноразово надавались наявні у товариства документи щодо купівлі карбаміду. Отже, не встановлено необхідності і доцільності допиту ОСОБА_6 ; (3) сторона захисту уповноважена на отримання пояснень від зазначених свідків і може самостійно з`ясувати обставини, які вважає важливими; (4) сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит згідно зі ст. 352 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

7.З такою позицією детектива захисник ОСОБА_3 не погоджується, з огляду на що просив: (1) скасувати постанову детектива НАБУ від 07.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ; (2) зобов`язати детектива НАБУ провести за участі захисника ОСОБА_3 допит свідка ОСОБА_6 .

Позиція учасників у судовому засіданні

8.У судовому засідання захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, здебільшого покликаючись на викладені у ній обставини.

9.Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Проте подав до суду пояснення, зміст яких зводиться до того, що: (1) свідок ОСОБА_6 двічі допитувався у межах цього кримінального провадження та надавав вичерпні показання стосовно фактів, які він пам`ятав; (2) обставини, які захисник має намір установити внаслідок допиту свідка були установлені під час досудового розслідування, шляхом допиту свідків, витребування документів (у тому числі від ТОВ «Агроімпорт ЛТД»), проведення тимчасових доступів до речей та документів, протоколів огляду; (3) захисником не обґрунтовано, яким чином він установив відсутність у податковій документації ТОВ «Агроімпорт ЛТД» відомостей про вартість карбаміду по укладеній з ТОВ «Соіл Компані ЛТД» угоді, чому зазначені відомості на його думку повинні були бути відображені у цій податковій документації та яким чином вони повинні були бути відображені, а також який стосунок відображення чи не відображення у податковій документації зазначених відомостей має до обставин, котрі досліджуються у кп № 0000639; (4) покликання захисника на протокол огляду від 25.05.2023 Єдиного реєстру податкових накладних щодо ТОВ «Агроімпорт ЛТД» не свідчить про відсутність зазначених відомостей у всіх податкових документах; (5) з 30.06.2023 стороні захисту надано доступ та можливість ознайомлення з матеріалами кп № 0000639, проте захист ознайомився приблизно з половиною матеріалів та не може оцінити всі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності. З огляду на ці обставини, детектив просив відмовити у задоволенні скарги захисника.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

10.Розглядаючи скаргу, слідчий суддя встановив такі обставини.

11.НАБУ здійснює досудове розслідування у кп № 0000639. Кримінальне провадження розслідується, у тому числі за фактом того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_10 групи, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у вигляді надання переваг щодо участі в торгах, організованих та проведених ДП «Сетам», забезпечення перемоги цієї юридичної особи у них, а також одержання неправомірної вигоди ТОВ «ТД Агроімпорт ЛТД» у вигляді придбання речового доказу - карбаміду - за явно заниженими цінами, за пособництва ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у період з 06.09.20019 по 30.06.2019, здійснили відчуження карбаміду навалом вагою 0,331 т, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 т, розсипу карбаміду вагою 34,412 т та карбаміду вагою 3 087, 295 т за явно заниженою вартістю - 13 601 914,44 грн. Це на 40 073 085,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість та такими діями завдали тяжких наслідків ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд». Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 28.06.2023 ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

12.05.06.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива із клопотанням про ініціювання слідчих (розшукових) дій. Захисник просив додатково допитати у кп № 0000639 за обов`язкової участі захисника - адвоката ОСОБА_3 у якості свідка директора ТОВ «Агроімпорт ЛТД» ОСОБА_6 , з метою з`ясування обставин продажу карбаміду, придбаного ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» у ТОВ «Соіл Компані ЛТД», у тому числі щодо ціни продажу та загальної суми отриманих від продажу коштів, а також щодо відсутності у податковій документації товариства відомостей про вартість карбаміду по укладеній угоді та обставин інформування його представниками ТОВ «ТД Агроімпорт ЛТД» про стан оглянутого ними карбаміду.

13.Постановою детектива НАБУ від 07.06.2024 у задоволенні клопотання захисника відмовлено. Відмова мотивована тим, що: (1) 30.06.2024 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з огляду на що сторона обвинувачення позбавлена можливості проводити слідчі (розшукові) дії після завершення досудового розслідування; (2) захисником не зазначено, які саме додаткові обставини (з урахуванням ч. 1 ст. 91 КПК), які можуть мати значення для досудового розслідування (враховуючи його завершення), можуть бути доведені або спростовані в результаті проведення допиту свідка; (3) ОСОБА_6 вже допитувався як свідок, а саме - 27.01.2020 та 29.05.2020, представником ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» неодноразово надавались наявні у товариства документи щодо купівлі карбаміду у ТОВ «Соіл Компані ЛТД». Отже, не встановлено необхідності і доцільності допиту ОСОБА_6 ; (4) сторона захисту уповноважена на отримання пояснень від зазначених свідків і може самостійно з`ясувати обставини, які вважає важливими; (5) сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит згідно зі ст. 352 КПК. З огляду на що, на переконання детектива, відсутні підстави для задоволення клопотання захисту.

14.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

15.Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

16.Частинами 1, 2 ст. 220 КПК установлено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

17.Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

18.Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

20.Водночас, оцінюючи доводи захисту щодо необхідності повторного допиту свідка з метою з`ясування обставин продажу карбаміду, придбаного ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» у ТОВ «Соіл Компані ЛТД», у тому числі щодо ціни продажу та загальної суми отриманих від продажу коштів, а також щодо відсутності у податковій документації товариства відомостей про вартість карбаміду по укладеній угоді та обставин інформування його представниками ТОВ «ТД Агроімпорт ЛТД» про стан оглянутого ними карбаміду, слідчий суддя визнає такі доводи неспроможними.

21.Спосіб отримання інформації, який пропонує сторона захисту, на переконання слідчого судді не є релевантною до завдань кримінального провадження та призведе до розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних клопотань та браку часу для концентрації зусиль на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень.

22.Таких висновків слідчий суддя дійшов з огляду на те, що сторона захисту ознайомлена не з усіма матеріалами кримінального провадження, а покликання адвоката на його ознайомлення з тією частиною, яка стосується інкримінованого епізоду підозрюваному ОСОБА_4 не свідчить про те, що відомості, які хоче отримати захисник, не можуть міститись у інших томах, позаяк стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у межах кп № 0000639, а не конкретних епізодів.

23.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, а тому детектив правомірно відмовив у його задоволенні.

24.Ураховуючи викладене, підстави для задоволення скарги захисника відсутні.

З цих підстав, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 07.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1