УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 591/5932/16-к

провадження № 51-1642 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження №591/5932/16к за клопотанням представника Фонду державного майна України про скасування арешту майна на розгляд із Зарічного районного суду м. Суми до іншого суду за місцем знаходження органу досудового розслідування в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання голови Сумського апеляційного суду, мотивоване тим, що до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №591/5932/16к за клопотанням представника Фонду державного майна України про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2016 року, разом із ухвалою місцевого суду від 12 березня 2024, в якій перед апеляційним судом порушується питання про визначення питання вказаного клопотання, у зв`язку із тим, що орган досудового розслідування кримінального провадження, у якому подано вказане клопотання про скасування арешту майна, знаходиться поза межами юрисдикції цього місцевого суду.

Зокрема, вказує, що з матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2016 накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження.

Натомість, рішенням Вищого антикорупційного суду України від 16.02.2023 у справі N? 991/265/23 частково задоволено позов Міністерства юстиції України та застосовано до ОСОБА_5 санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції». Крім того, застосовано до Міжнародної компанії ПАТ «Об?єднана компанія «РУСАЛ» санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» та стягнуто у дохід держави активи, зокрема і ті, на які ухвалою слідчого судді від 10.11.2016 було накладено арешт. Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.2023 в цій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, активи, щодо яких ухвалено рішення про застосування вказаної санкції, підлягають передачі Фонду державного майна України протягом п?яти робочих днів з дня набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду, однак, враховуючи те, що арешт вищевказаного майна є перешкодою для подальшого виконання рішення Вищого антикорупційного суду України у справі N?991/265/23, а також для здійснення Фондом державного майна України управління таким майном, до Зарічного районного суду м. Суми подане клопотання про скасування арешту майна.

Разом із тим, згідно наданої прокурором інформації підслідність кримінального провадження N?0000456, у якому ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2016 року накладено арешт на майно, з 13 липня 2018 року визначено за Головним СУ НП України, та з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, вказане клопотання про скасування арешту майна, непідсудне Зарічному районному суду м. Суми, оскільки має розглядатися судом у межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, просить вирішити питання про направлення вказаного кримінального провадження із клопотанням про скасування арешту майна на розгляд до суду, в межах якого перебуває орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається зі змісту інформації наданої Сумським апеляційним судом, та матеріалів справи №591/5932/16-к, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від листопада 2016 року накладено арешт на майно із забороною відчуження.

В подальшому, рішенням Вищого антикорупційного суду України від 16.02.2023 у справі N? 991/265/23 частково задоволено позов Міністерства юстиції України та застосовано до ОСОБА_5 санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції». Крім того, застосовано до Міжнародної компанії ПАТ «Об?єднана компанія «РУСАЛ» санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» та стягнуто у дохід держави активи, зокрема і ті, на які ухвалою слідчого судді від 10.11.2016 було накладено арешт. Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.2023 в цій частині рішення залишено без змін.

Враховуючи викладені обставини, а також для здійснення Фондом державного майна України управління таким майном, до Зарічного районного суду м. Суми подане клопотання про скасування арешту майна.

Натомість, згідно наданої прокурором інформації, підслідність кримінального провадження №0000456, у якому ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2016 року накладено арешт на майно, з 13 липня 2018 року визначено за Головним Слідчим управлінням Національної Поліції України, у зв`язку із чим, 12 березня 2024 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми постановлено ухвалу?якою вказане клопотання про скасування арешту направлено до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Разом із тим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено судом, підслідність кримінального провадження №0000456, в якому накладався арешт на майно визначено за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, яке розташовується за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Натомість, частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, оскільки в даному випадку вирішується питання про направлення вказаного клопотання з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, таке належить до компетенції Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Враховуючи викладені вище обставини та те, що на даний час органом досудового розслідування кримінального провадження №0000456, в якому накладався арешт на майно, щодо якого наразі подано клопотання про скасування, є Головне слідче управління Національної поліції України, яке перебуває у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, наявні підстави для задоволення подання та направлення кримінального провадження із клопотанням про скасування арешту із Зарічного районного суду м. Суми до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання голови Сумського апеляційного суду - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №591/5932/16-к за клопотанням представника Фонду державного майна України про скасування арешту майна направити на розгляд із Зарічного районного суду м. Суми до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3