Провадження № 1-кс/686/3560/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0001203 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

22.04.2024 року старший слідчий ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 частка зареєстрована на ОСОБА_7 , та 1/2 частка на гр. ОСОБА_8 ), з метою відшукання та вилучення:

вогнепальної зброї, холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, різноманітного обладнання для виробництво вогнепальної зброї, холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.04.2024 на начальника ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт начальника сектору превенції ВнП № 3 ОСОБА_9 , згідно якого встановлено, що в ході розгляду заяви ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було усно опитано останнього. В ході опитування ОСОБА_10 повідомив, що 17.03.2024 близько 20 години він їхав власним електроскутером через населений пункт - с.Сутківці Ярмолинецької ТГ та в ході випадкового знайомства із молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , останній, зважаючи на те, що заявник ОСОБА_10 був одягнений у військовий однострій ЗСУ, попросив його дістати йому хоча б 20 набоїв до пістолета«BERETTA», калібру 9 мм за грошові кошти. В ході розмови, яка відбувалася біля домогосподарства громадянина на ім`я ОСОБА_11 , останній виніс із будинку металевий пістолет(як стверджує заявник бойовий пістолет, оскільки пневматичний у нього був в користуванні і він знає як такий виглядає, та який у ньому магазин) та дістав з нього магазин. В ході розмови чоловік на ім`я ОСОБА_11 надав ОСОБА_10 номер свого телефону, а саме на одному листку із блокнота власноручно написав « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а на іншому листку із блокнота написав модель та калібр пістолета «BERETTA 9 мм...»

Як повідомив, заявник ОСОБА_10 18.03.2024 та 29.03.2024чоловік на ім`я ОСОБА_11 телефонував до нього та запитував чи він дістав для нього набої до пістолета «BERETTA», при цьому просив нікому не розголошувати дану інформацію.

04.04.2024 о 01 год. 20 хв. під час перевірки дотримання громадянами та суб`єктами господарювання комендантської години по АДРЕСА_2 було зупинено автомобіль «Фольксваген Пасат» дн. НОМЕР_1 , з якого було доставлено до ВнП № 3 Хмельницього РУП водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та 3 пасажирів - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Під час перевірки даних громадян було встановлено, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_3 та користується номером мобільного телефону - « НОМЕР_2 », який співпадає з тим номером, який зазначений на листку від блокнота.

В ході досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження було надано доручення працівникам ВКП Хмельницького РУП з метою зібрання характеризуючих матеріалів на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно із рапортом старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Хмельницького РУП ОСОБА_15 встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець Єреван, Вірменії, житель АДРЕСА_3 .

Під час виконання доручення було допитано свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 17.03.2024 року перебуваючи в с. Сутківці, Хмельницького району до нього звернувся місцевий житель який назвався на ім?я ОСОБА_11 та запропонував йому піти до нього додому за адресою проживання. Там перебуваючи поряд будинку ОСОБА_11 запитав, чи не може ОСОБА_16 дістати та зоути йому набої до пістолету зважаючи на те, що ОСОБА_16 перебував у військовій формі, та пізніше зі слів ОСОБА_17 виніс з території домогосподарства предмет зовні схожий на пістолет «ТТ». Після чого написав для ОСОБА_16 на аркуші, що йому потрібно 20 набоїв до пістолету та вказав свійконтактний номер телефону, а саме - НОМЕР_3 .

У зв`язку із викладеним слідчий стверджує, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може зберігати вогнепальну зброю, холодну зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про надання дозволу на проведення обшуку у будинку та господарських будівлях у АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про причетність ОСОБА_6 до обставин, з якими пов`язується вчинення кримінального правопорушення, свідчать матеріали кримінального провадження.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що у будинку та господарських будівлях у АДРЕСА_3 можуть зберігатися відшукувані речі, вилучені з обігу.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у будинку та господарських будівлях у АДРЕСА_3 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Стосовно зазначення у клопотанні слідчого формулювання відшукання і вилучення «інших речей», які перебувають у незаконному обігу , слідчий суддя наголошує що така вимога клопотання не може бути задоволена через відсутність конкретизації які саме речі має намір відшукати орган досудового розслідування, дає підстави для неоднозначного, широкого тлумачення ознак речей, які мають значення для кримінального провадження, що може призвести до надмірного втручання у права особи та/або їх порушення.

Крім цього, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні №0001203 від 11.04.2024 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку та господарських будівлях, що входять до складу домоволодіння у АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення пістолета марки "Beretta".

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 22 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя