Провадження №11-кп/801/495/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 про надання дозволу на перебування обвинуваченої ОСОБА_7 поруч із захисниками

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_9

обвинуваченої: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000347 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про надання дозволу на перебування обвинуваченої ОСОБА_7 поруч із захисниками та переміщення обвинуваченої ОСОБА_7 з скляного боксу безпосередньо до зали судового засідання на місце поруч із захисниками для забезпечення можливості стороні захисту належним чином безпосередньо в залі судового засідання надавати підзахисній ефективну правову допомогу.

Захисник ОСОБА_9 підтримала клопотання вказала, що обвинувачена ОСОБА_7

не визнана судом винною, її винуватість недоведена у законному порядку, тому відповідно до вимог ст.3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, захисник також просить вирішити питання про надання дозволу на перебування обвинуваченої ОСОБА_7 поруч із захисниками шляхом переміщення обвинуваченої ОСОБА_7 з скляного боксу безпосередньо до зали судового засідання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який покладався на розсуд суду, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала захисників, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2024 року продовжено строк дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 14.03.2024 року до 12.05.2024 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою завжди пов`язаний з обмеженням основних прав та свобод людини та громадянина, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, серед яких свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, недоторканість особи.

Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДСА України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015р. № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вид і форма скляної кабіни є такою, що дозволяє обвинуваченому безперешкодно спілкуватись із захисником та отримувати правову допомогу, передавати документи.

Працівники конвою не перешкоджають можливості спілкування обвинуваченої із захисниками.

Захисники знаходяться у безпосередній близькості з місцем утримання обвинуваченої, та мають можливість спілкуватися з підзахисним, при чому інші учасники кримінального провадження та служба конвою перебувають на відстані, що забезпечує можливість обвинуваченому конфіденційно спілкуватися зі своїми захисниками та отримувати правову допомогу.

Як зазначено Верховним Судом в ухвалі від 27.05.2019р., постановленій у справі №766/22242/17, згідно із загальними принципами застосування ст. 3 ЄКПЛ щодо утримання обвинувачених у скляних кабінах чи огорожах під час судових засідань, сформульованими ЄСПЛ в рішеннях від 04.10.2016р. «Ярослав Бєлоусов проти Росії» та від 17.07.2018р. «Марія Альохіна проти Росії», ст. 3 ЄКПЛ містить абсолютну заборону катування та нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання. Проте для того, щоб підпадати під сферу дії ст. 3 ЄКПЛ, жорстоке поводження повинно досягти певного мінімального рівня жорстокості. Оцінка цього мінімуму є відносною, вона залежить від усіх обставин справи. У контексті заходів щодо забезпечення судового засідання ЄСПЛ наголосив, що ув`язнення в металевій клітці суперечить ст. 3, враховуючи її об`єктивно принижуючу природу. Однак, розміщення обвинувачених за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не включає елемента приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості.

Враховуючи, що обвинувачена перебуває у скляній кабіні, яка не сковує її рухів та дозволяє обвинуваченій безперешкодно спілкуватись із захисниками, суд апеляційної інстанції не вбачає ознак приниження людської гідності, через сам факт перебування у такій кабіні.

Захисником не наведено переконливих аргументів, які б указували на те, що умови перебування обвинуваченої в скляній кабіні суперечать ст. 3, 5, 6 ЄКПЛ.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у рішенні у справі «Рамішвілі та Кохреїдзе проти Грузії» ЄСПЛ вказував, що слід брати до уваги міркування безпеки, оскільки безпека в залі суду є умовою справедливого судового розгляду.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України проти основ національної безпеки України, який вчинила у період запровадження воєнного стану та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт перебування ОСОБА_7 під час судового засідання в скляній кабіні не включає елемента приниження, не спричиняє їй страждання, не порушує право обвинуваченої на захист, оскільки вона має можливість безперешкодного спілкування із захисниками, в тому числі в ході судового засідання, має можливість робити нотатки та записи, необхідні для реалізації вказаного права, тобто має можливість ефективно здійснювати свій захист.

Наведене вище свідчить, що застосований захід безпеки, як перебування обвинуваченої ОСОБА_7 в скляній кабіні, є пропорційним обмеженням її прав як особи, що утримується під вартою, здійснюється відповідно до закону, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про забезпечення можливості перебування обвинуваченої під час судового засідання поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 318, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4