КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2993/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 953/5843/23
Категорія КК: ч. 1 ст. 111 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 квітня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати вказану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність розгляду клопотання прокурора.

На думку апелянта, клопотання прокурора не містить доказів наявності ризиків, на які посилається прокурор. Так, сторона захисту вважає, що лише суворість можливого покарання, невизнання обвинуваченим своєї вини не є свідченням того, що ОСОБА_7 порушуватиме процесуальну поведінку. Крім того, захисник звертає увагу, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення є необґрунтованим, зібраними доказами не підтверджується вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Поза увагою суду, на думку апелянта, залишились дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, де характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_7 не був звільнений з місця служби, за період службової діяльності має велику кількість нагород та подяк.

Необґрунтованими, на думку захисника, є мотиви суду першої інстанції про можливість незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши надані стороною захисту та судом першої інстанції матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну його підзахисному вказаного запобіжного заходу на більш м`який. Судом заслухано думку сторін кримінального провадження, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання, з урахуванням особливостей, визначених ч. 6, ч. 8 ст. 176 КПК України.

Судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів різного ступеню тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 111; ч. 5 ст. 407; ч. 4 ст. 402 КК України. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом ретельно проаналізовані дані про особу обвинуваченого та обґрунтовано встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Так, судом першої інстанції враховано обставини скоєння інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, покарання, яке може бути призначене, за умови визнання його винним, що, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування та саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» (п. 80), в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що тяжкість можливого покарання може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, з урахуванням наведених обставин, а також даних, зазначених прокурором та не спростованих стороною захисту про те, що ОСОБА_7 продовжує перебувати на військовій службі у Службі безпеки України, у період воєнного стану, який досі триває, з огляду на відсутність контролю за частиною державного кордону у Донецькій, Луганській, Харківський, Запорізькій, Херсонській областях та АР Крим, колегія суддів вважає, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених статтями 407-408 КК України.

Враховуючи стадію судового розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків, які ще не були допитані судом. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів винуватості його підзахисного колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини є предметом дослідження під час здійснення судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до13 квітня 2024 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2993/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 953/5843/23

Категорія КК: ч. 1 ст. 111 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до13 квітня 2024 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 11 березня 2024 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4