Справа № 752/6523/24
Провадження №1-кс/752/2729/24
У Х В А Л А

про арешт майна

29.03.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000300 від 12.03.2024 року, -

в с т а н о в и в:

прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Land Rover Range Rover EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого 28.03.2024 року.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об"єктивного розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.03.2024 р. просить накласти арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з"явився, надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши документи, додані до клопотання, встановлено наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2024 р. надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Land Rover Range Rover EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та відшукання мобільних телефонів, сім-картки, комп`ютерної техніки та інших електронних носії інформації (диски, жорсткі магнітні диски, зовнішні магнітні диски, флеш-накопичувачі, ноутбуки, планшети, сервери) ОСОБА_4 , у яких можуть міститись дані щодо листування із ОСОБА_6 , а також іншими особами з приводу працевлаштування до АТ «Укроборонпром» та одержання неправомірної вигоди; грошові кошти, одержані від ОСОБА_6 у вигляді неправомірної вигоди; банківські картки ОСОБА_4 та документи щодо їх відкриття; документи, чорнові записи.

28.03.2024 слідчими СУ ГУНП у м. Києві на підставі вказаної ухвали проведено обшук автомобіля «Land Rover Range Rover EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , в салоні якого ним було отримано неправомірну вигоду.

28.03.2024 вищевказаниииий автомобільь визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

28.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, прокурор зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку прокурор не дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, не містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що автомобіль «Land Rover Range Rover EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час проведення обшуку, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій чи набутий кримінально протиправним шляхом, а відтак може бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Land Rover Range Rover EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , який в даному кримінальному провадженні не має статусу обвинуваченого чи підозрюваного.

Визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні є безпідставним, оскільки він не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання про накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 суд вважає необхідним залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання, внесеного прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.03.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя