ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1953/24 Номер провадження 11-сс/814/240/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 04 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури та накладено арешт на виявлене та вилучене під час обшуку від 28.02.2024 року майно, а саме:

- 72 упаковки з-під сім-карток „Vodafone;

- банківські картки в кількості 6 шт., а саме: картка „УніверсалБанк № НОМЕР_1 , картка „ПриватБанк № НОМЕР_2 , картка „АльфаБанк № НОМЕР_3 , картка „ПриватБанк № НОМЕР_4 , картки „А-Банк № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ;

- чорнові записи із зазначенням імен та адрес на 1 арк.;

- флеш-накопичувач марки „DataTravelen 4 GD;

- дві упаковки з-під банківських карток „УніверсалБанк з анкетами та заявами на отримання карток, упаковка „АльфаБАнк;

- три упаковки з-під стартових пакетів „Lifecell з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , два тримачі з-під сім-карток „Lifecell з серійними номерами № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ;

- сім-картку „Київстар за номером НОМЕР_12 ;

- планшет марки „Samsung IMEI: НОМЕР_13 , в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки „Iphone 13 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ: НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки „Samsung Duos, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки „Meizu M5S, білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_17 , ІМЕІ: НОМЕР_18 ;

- дві упаковки з-під сім-картки „Vodafone з номерами НОМЕР_19 та НОМЕР_20 ;

- флеш накопичувач марки „Verico Gordial 32;

- дві упаковки з-під сім-картки „Vodafone з номерами НОМЕР_21 та НОМЕР_22 ;

- стартовий пакет „Vodafone з упаковкою від сім-картки № НОМЕР_23 ;

- сім-карту „Київстар, № НОМЕР_24 .

Як вбачається зі змісту клопотання, підрозділом дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 18.01.2024 року ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу магазину „Сільпо по вул.Київська в м.Рівне, знайшов оголошення в мережі інтернет про відпочинок з дівчиною „легкої поведінки, перейшовши за посиланням виявив номер телефону НОМЕР_25 , після чого невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 1700 грн., які ОСОБА_9 перерахував на номер мобільного оператора „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (точного номеру не пам`ятає) через термінал „Ibox, у вигляді передплати за послуги.

28.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено упаковки, флеш-накопичувачі, стартові-пакети, сім-картки та мобільні телефони.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути належне ОСОБА_8 майно, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

Крім того, обшук проведено дізнавачем, який у відповідності до положень ч.1 ст.236 КПК України не уповноважений на проведення даної слідчої дії.

Перелік майна, дозвіл на обшук якого було надано ухвалою слідчого судді, було не конкретизовано.

При цьому, вилучені під час обшуку мобільні телефони та планшет жодного відношення до кримінального провадження не мають, та не відповідають ознакам ст.98 КПК України. ОСОБА_8 жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні не має.

Власник майна ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається із матеріалів провадження, вилучені під час обшуку мобільні телефони, планшет, сім-картки, стартовий пакет, банківські картки, флеш накопичувачі, упаковки, тримачі та документи визнано речовими доказами. З огляду на матеріали клопотання, витяг з ЄРДР, показання потерпілого ОСОБА_9 , заяву про вчинення кримінального правопорушення, протокол обшуку від 23.02.2024 року, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до даного кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання прокурором надано постанови дізнавача від 02.04.2024 року, якими призначено проведення комп`ютерно-технічних експертиз вилучених мобільних телефонів та планшету. Вказані речі надано експертам для проведення відповідних досліджень.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження необхідно провести експертні дослідження та виконати ряд слідчих дій, а тому висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів є правильним.

Є необгрунтованими і твердження апелянта щодо відсутності процесуальних повноважень у дізнавача, у розумінні положень ст.236 КПК України, на проведення слідчої дії у вигляді обшуку.

Положеннями ч.1 ст.236 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право виконати ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Такими особами є прокурор та слідчий.

В свою чергу, у відповідності до положень ст.38 КПК України, підрозділи дізнання відносяться до органів досудового розслідування, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Відповідно до приписів ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та уповноважений на проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, встановлених положеннями КПК України.

Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ст.236 КПК України, дізнавач є належною процесуальною особою, а тому наділений правом на проведення слідчої дії у вигляді обшуку.

Крім того, обшук та, як наслідок, виявлення та вилучення майна було проведено на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26.02.2024 року.

При цьому, дізнавачем було вилучено речі та документи, які не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Однак, враховуючи, що вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого, прокурор у відповідності до положень ст.171 КПК України звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про його арешт.

З огляду на викладене, твердження апелянтів про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 04 березня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4