ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/35/24 Справа № 692/617/21 Категорія: ч. 2 ст. 367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора ОСОБА_6 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційними скарги заст. керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 та Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі представника потерпілого ОСОБА_9 на вирок Драбівського райсуду Черкаської обл. від 17.11.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_7 , визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду директора товариства та виконувати функції, пов`язані з розпорядженням коштами державного і місцевого бюджетів на строк 2 роки, зі штрафом у розмірі сімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відмовлено у задоволенні цивільного позову (в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України) прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах Держави - Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_7 ..

Відмовлено у задоволенні цивільного позову Міністерство аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000042.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний постановою Драбівського райсуду Черкаської обл. від 9.03.2022 р. відносно ОСОБА_7 залишений до вступу вироку в законну силу.

Скасовано арешт майна ОСОБА_7 , який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 7.05.2021р.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором та Міністерством аграрної політики та продовольства України в особі представника потерпілого ОСОБА_9 ..

В апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого, зокрема в скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку в частині призначення додаткового покарання та цивільних позовів, необхідності ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду директора товариства та виконувати функції, пов`язані з розпорядженням коштами державного і місцевого бюджетів на строк 3 роки зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 грн. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Задовольнити цивільний позов Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_7 та стягнути 3 787 300 грн. завданої майнової шкоди до Державного бюджету України.

Водночас, судом застосовано додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посаду директора товариства та виконувати функції, пов`язані з розпорядженням коштами державного і місцевого бюджетів лише на строк 2 роки, а не 3 роки, як орієнтував прокурор у провадженні.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Міністерства аграрної політики та продовольства України - ОСОБА_9 , просить змінити вирок в частині збільшення сум, які підлягають стягненню та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 до Державного бюджету України 3 787 300,0 грн. завданої майнової шкоди.

У запереченні захисника ОСОБА_10 висловлюється його правова позиція щодо необхідності залишення без задоволення апеляційних скарг в частині відмови у задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах Держави - Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_7 та цивільного позову Міністерство аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000042, оскільки місцевим судом з цих приводів прийняте обґрунтоване та законне рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду 12.03.2024 р. прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , тому що в судове засідання, яке було призначене на 18.01.2024 р., обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

А відповідно до інформації Головного центру обробки інформації ДПС України від 29.01.2024 р. № 19-6367/18/24 встановлено, що ОСОБА_7 27.04.2023 р. перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Старокозаче» та виїхав за кордон.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити із вказаних у ньому мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, перевіривши клопотання про розшук обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т. 8, а. пр. 67-71), 6.05.2021 р. слідчим суддею Соснівського райсуду м. Черкаси до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із цілим рядом свідків та підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і експертами у даному кримінальному провадженні.

7.05.2021 р. застава у розмірі 227 000 грн. була сплачена на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Черкаській обл.

9.03.2022 р. ухвалою Драбівського райсуду Черкаської обл. змінено запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із залишенням відповідних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 6.05.2021 р. (т. 10, а. пр. 59).

Вироком Драбівського райсуду Черкаської обл. від 17.11.2022 р. запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний постановою Драбівського райсуду Черкаської обл. від 9.03.2022 р. відносно ОСОБА_7 залишений до вступу вироку в законну силу.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 не було прямо заборонено виїжджати за межі України, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 не порушив правила особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для можливості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, явка обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою.

Разом з тим, до апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому він вказує, що дійсно перебуває за межами України, оскільки займається організацією поставок катодної міді з країн Африки для виробництва дронів та безпілотних літальних апаратів, про судове засідання 18.01.2024 р. він не отримував повідомлення, просить відкласти слухання справи та надати йому час для повернення на територію України та укладання договору із захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Проте, на думку апеляційного суду, на теперішній час не можна дійти обґрунтованого та беззаперечного висновку про переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.

Також, апеляційний суд враховує, що прямої заборони ОСОБА_7 виїжджати за межі України не було встановлено ухвалою слідчого судді, і приймає до уваги відомості у клопотанні обвинуваченого про відкладення слухання справи, надання йому часу для повернення на територію України та укладання договору із захисником, а також надання письмових доказів, які підтверджують його діяльність за межами України.

Керуючись ст. ст. 177, 194 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді