Дата документу 05.06.2024Справа № 554/54/24
Провадження № 1-кс/554/6204/2024
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000002 від 01 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ховми Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, із покладенням на нього обов?язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 01 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Із змісту клопотання слідує, що 01 січня 2024 року ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Daf XF 105.410, д. н. з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Everlast, д. н. з. НОМЕР_2 , приїхав на територію ТОВ «Пирятинський сирзавод», що в м. Пирятин по вул. Сумській, 1 та заїхав до приміщення приймально-апаратної дільниці.

В той же день, близько 12 год 29 хв, він же, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виїжджаючи із приймально-апаратної дільниці ТОВ «Пирятинський сир завод» на технічно справному автомобілі Daf XF 105.410, д. н. з. НОМЕР_1 , із напівпричепом-цистерною Everlast, д. н. з. НОМЕР_2 , не переконався перед початком свого руху на автомобілі, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), розпочав рух та допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля у праву бокову поверхню тіла пішохода ОСОБА_7 , який знаходився попереду автомобіля.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, пішохід ОСОБА_7 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, отримавши тілесні ушкодження в результаті волочіння тіла потерпілого правим переднім колесом та елементами днища автомобіля Daf XF 105.410 з наступним переїздом правими колесами через таз, живіт і грудну клітину та переїздом колесами напівпричепа-цистерни Everlast верхньої частини грудної клітини, плечових суглобів, шиї та голови.

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від полі травми-уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.

Згідно із комплексною транспортно-трасологічною, судово-медичною експертизою потерпілий ОСОБА_7 не міг потрапити під автомобіль Daf XF 105.410 в результаті самостійного падіння, а перебував у положенні присівши на нижні кінцівки та був обернений правою боковою поверхнею тіла до передньої частини автомобіля.

Відповідно до висновку комісійної судово авто технічної експертизи, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Daf XF 105.410 із напівпричепом-цистерною Everlast ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Daf XF 105.410 із напівпричепом-цистерною Everlast ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Висновком судово-токсикологічної експертизи встановлено, що в крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт та згідно із висновком щодо результатів медичного огляду останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 30 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема відомостями, які містяться в протоколах огляду місця пригоди, проведення слідчого експерименту, допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також висновками судово-медичної експертизи трупи ОСОБА_7 , комісійної авто технічної експертизи, токсикологічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені статтею 194 КПК України процесуальні обов?язки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Запобіжні заходи відповідно до положень ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 01 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 30 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

При цьому суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду клопотання знайшла й своє об?єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1 і 3 с. 1 ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, його репутацію та майновий стан.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 липня 2024 року, процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8