Справа № 454/3509/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1120/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 22.09.2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11

встановила:

оскарженим вироком ОСОБА_6 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено їй покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ухвалено відраховувати з часу набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_10 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, а також 10 000 (десять тисяч) гривень матеріальної шкоди (витрати на поховання) завданої вчиненням кримінального правопорушення та 8 000 (вісім тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Вирішено питання речових доказів та арештованого майна.

Не погоджуючись із оскарженим вироком суду, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники подали апеляційні скарги.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 в процесі розгляду зазначеного провадження заявили відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заяву мотивували тим, що у діях колегії суддів проглядається упередженість при розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки їм було відмовлено у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи та допиті свідка ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_11 проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечили.

Заслухавши доповідь головуючого, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у заяві про відвід колегії суддів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Еконоічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На переконання колегії суддів перелічені у заяві обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України , а також не свідчать про неможливість винесення об`єктивного рішення колегією суддів у справі, і не викликають сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суддів, а є лише виявом незгоди із прийнятим колегією суддів рішенням про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи наведені обставини, підстави для відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні, а отже колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4