Справа № 462/7474/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/380/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження № 0004046 від 22.12.2013 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду від 20 березня 2024 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0004046 від 22.12.2013 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, постановлена без всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи.

Вказує, що, на думку потерпілої, досудове розслідування у справі проводилося однобічно, таке необґрунтовано затягувалося, розумні строки порушувалися з вини органу досудового розслідування та прокуратури, а свідки у кримінальному провадженні допитувалися формально та неналежно.

Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі перераховано проведені у справі слідчі дії, проте не проведено їх аналіз, не зроблено відповідних висновків та не усунуто протиріч.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Згідно з матеріалами судового провадження, 27 вересня 2023 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004046 від 22.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області перебуває дане кримінальне провадження. У ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

За змістом п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з матеріалами кримінального провадження 22 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0004046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_7 з приводу того, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, 21.12.2013 близько 17.30 год. на АДРЕСА_1 нанесла їй тілесні ушкодження.

Упродовж тривалого (з 2013 року по 2023 рік) досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено низку слідчих дій, допитано ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Окрім цього в ході досудового розслідування 23.10.2013 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи. Відповідно до висновку експерта у гр. ОСОБА_7 виявлено синці на спині, на руках, в ділянці куприка, на правій нозі, у правій здухвинній ділянці, які утворились від дії тупих предметів та тупих предметів з продовгуватою поверхнею, могли виникнути 21 грудня 2013 та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних про отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину немає.

Також, 15 жовтня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_7 та винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 25.12.2014 у ОСОБА_7 виявлено синці на спині, на руках, в ділянці куприка, на правій нозі, у правій здухвинній ділянці, які утворились від дії тупих предметів та тупих предметів з продовгуватою поверхнею, могли виникнути 21 грудня 2013 та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла, їх характер, не слід вважати можливим їх виникнення внаслідок одного удару та від одноразового падіння на площину з висоти власного росту. Перебування ОСОБА_7 в лікарні в серпні-вересні 2014 пов`язане із обстеженням і лікуванням з приводу її хронічних захворювань: серцево-судинної системи, опорно-рухової, травної системи і не знаходиться у причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень у грудні 2013 року.

У подальшому було призначено іще ряд комісійних судово-медичних експертиз, відповідно до яких не було встановлено причинного зв`язку між наявними у ОСОБА_7 хронічними захворюваннями серця та нирок та тілесними ушкодженнями, завданими останній у 2013 році причинного зв`язку не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_7 неодноразово вказувала, що тілесні ушкодження їй заподіяв невідомий чоловік зростом 170-180 см., спортивної тіло будови, обличчя якого вона не бачила та впізнати не може. Припущення ОСОБА_7 щодо причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як видно з матеріалів провадження, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 49 КК України для даного кримінального проступку строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить 2 роки.

Тому, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, органом досудового розслідування не встановлено і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення закінчився, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На переконання колегії суддів, місцевим судом не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апелянта про неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінального процесуального закону є необґрунтованими, й такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, й підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0004046 від 22 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4