СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3553/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна - ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000412 від 27.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 22.05.2024 надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ТОВ "Епіцентр К" про скасування арешту,накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2023 (справа № 759/10951/23, провадження № 1-кс/759/3554/23) у кримінальному провадженні №0000412 від 27.06.2019 на земельну ділянку в АДРЕСА_1, загальною площею 0,2038 га, кадастровий номер: :04:001:5438, власником якої є ТОВ «Епіцентр К» ().

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 12.10.2022 року товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (надалі - «ТОВ «Епіцентр К») було придбано у громадянина ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:001:5438 площею 0,2038 га на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.10.2022 р. № 7437, а отже ТОВ "Епіцентр К" є добросовісним набувачем земельної ділянки, крім того не має ніякого відношення до кримінального провадження в рамках якого було накладено арешт.

Представник власника майна - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, подав письмові пояснення відповідно до яких заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту, та просив розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 за № 00000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2023 у справі № 759/10951/23 в рамках кримінального провадження № 00000412 від 27.06.2019 за клопотанням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 було накладено арешт на земельну ділянку в АДРЕСА_1, загальною площею 0.2038 га, кадастровий номер: :04:001:5438, власником якої є ТОВ «Епіцентр К».

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна . Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що 12.10.2022 року товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (надалі - «ТОВ «Епіцентр К») було придбано у громадянина ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельна ділянка, яка знаходиться в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:001:5438 площею 0,2038 га (цільове призначення 01.03 - для ведення особистого селянського господарства) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.10.2022 р. № 7437.

Даний договір було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Посвідчуючи дану угоду нотаріально та проводячи державну реєстрацію речових право на придбану товариством земельну ділянку, приватний нотаріус ОСОБА_6 здійснила перевірку наявності чи відсутності будь-яких обтяжень чи обмежень по земельній ділянці, які згідно з виданим витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, були відсутніми на дату угоди.

Ціна продажу ОСОБА_4 даної земельної ділянки становила 1 500 000,00 грн., які відповідно до умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.10.2022 р. № 7437 були сплачені на банківський рахунок продавця в безготівковій формі.

ОСОБА_4 придбав вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5438 у приватну власність ще 27.12.2017 року згідно з укладеним Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2017 року № 6210 з громадянкою ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 .

Приватний нотаріус ОСОБА_8 , посвідчуючи дану угоду нотаріально та проводячи державну реєстрацію речових право на придбану ОСОБА_4 земельну ділянку, також перевірила наявність чи відсутність обтяжень по земельній ділянці, які були відсутніми на дату угоди у відповідних державних реєстрах.

Сама земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:5438 площею 0,2038 га придбавалась ТОВ «Епіцентр К» з метою розміщення в майбутньому, в тому числі і на вказаній земельній ділянці, великого сучасного інноваційного торговельно-розважального комплексу з численними об`єктами комерційної торгівлі й зоною відпочинку відвідувачів, шляхом проведення реконструкції існуючого будівельного гіпермаркету «Нова Лінія», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з площі 14,5 тис.м2 до площі приблизно 150-160 тис.м2.

При цьому, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5438 (0,2038 га), одразу після придбання ТОВ «Епіцентр К», було також змінено для проведення вищезазначеного будівництва із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови під кодом 03.07 - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі

За відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричиненою зміною цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5438 (0,2038 га), ТОВ «Епіцентр К», на підставі замовленого технічного звіту, сплатило до бюджету 434 612,20 грн., при тому що вартість земельної ділянки згідно з укладеним з ОСОБА_4 договором купівлі-продажу становила 1 500 000,00 грн.

В подальшому ТОВ «Епіцентр К» дізналось, що на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5438 було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000412 згідно з Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суд м. Києва від 26.06.2023 року в рамках справи № 759/10951/23 (провадження № 1-кс/759/3554/23).

Земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:5438, яка належить ТОВ «Епіцентр К», не фігурує у кримінальному провадженні як земельна ділянка чи її частина, щодо якої Чабанівська селищна рада у 2008 році винесла рішення по-суті про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на користь ОСОБА_9 , за заявою якої було порушено кримінальне провадження № 0000412.

В матеріалах кримінального провадження наявна копія протоколу про допит свідка ОСОБА_10 (первинна власниця арештованої земельної ділянки) від 08 серпня 2019 року у якому даний свідок відмовилась підтвердити інформацію, яка була відображена нею у нотаріально-посвідченій заяві від 26.07.2018 року та у якому даний свідок відмовилась надати будь-які пояснення щодо того чи зверталась вона до Чабанівської селищної ради з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, якій в подальшому було присвоєно кадастровий номер :04:001:5438 та чи видавала будь-яким особам довіреність на представлення її інтересів по оформлення у власність вказаної ділянки.

Більше того, ОСОБА_11 відмовилась навіть дати відповідь на питання слідчого чи оформлювала вона нотаріально-посвідчену заяву від 26.07.2018 року у приватного нотаріуса ОСОБА_12 у якій ОСОБА_11 зазначила, що жодних дій по виділенню їй у власність земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:5455 та з кадастровим номером :04:001:5438 не вчиняла.

Крім того в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експертів від 16.08.2022 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000412 в рамках якого проводилось експертне дослідження, в тому числі, заяви від імені ОСОБА_13 від 08.08.2017 № 1108 про виділення їй земельної ділянки Чабанівською селищною радою площею 0,21 га, якій в подальшому було присвоєно кадастровий номер :04:001:5438.

В результаті проведеної експертизи експерти прийшли до висновку, що рукописний запис під друкованим текстом у заяві ОСОБА_13 від 08.08.2017 № 1108 « ОСОБА_7 » виконано, нібито, іншою особою.

В той же час експерти зробили висновок щодо підпису ОСОБА_7 , який зроблено на цій же ж заяві і зазначили, що констатувати однозначно чи навіть вірогідно те чи підпис зробила ОСОБА_13 особа чи інша, вони не можуть через недостатність кількості вільних зразків підписанта за 2017-2018 роки.

Тобто фактично висновок експертів як єдиний доказ, який було покладено в основу клопотання прокурора про арешт земельної ділянки ТОВ «Епіцентр К», не давав можливості беззаперечно стверджувати органу досудового розслідування про невчинення ОСОБА_13 юридично значимих дій по набуттю у власність земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5438, яка в подальшому двічі була відчужена і станом на сьогодні перебуває у власності ТОВ «Епіцентр К».

Орган досудового розслідування, за описаних обставин та зібраних доказах, мав провести нову або ж додаткову почеркознавчу експертизу, зібравши достатній обсяг зразків підписів ОСОБА_13 , чого не вистачило експертам для дачі повного висновку по підпису та загалом вчинити процесуальні дії по зібранню нових належних й головне достовірних доказів, щоб мати підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:5438 дійсно могла бути протиправно відчуженою в свій час.

У судовому засіданні встановлено, що на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що є необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку.

При цьому, слід зазначити, що прокурор, слідчий зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, прокурором не наведено.

Також у відповідності з практикою Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту земельної ділянки, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ "Епіцентр К" майном на підставі зазначених обставин, оскільки адвокатом володільця майна доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2023 (справа № 759/10951/23 провадження № 1-кс/759/3554/23) у кримінальному провадженні № 0000412 від 27.06.2019 на земельну ділянку в АДРЕСА_1, загальною площею 0,2038 га, кадастровий номер: :04:001:5438, власником якої є ТОВ «Епіцентр К» ().

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна - ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000412 від 27.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2023 (справа № 759/10951/23 провадження № 1-кс/759/3554/23) у кримінальному провадженні № 0000412 від 27.06.2019 на земельну ділянку в АДРЕСА_1, загальною площею 0,2038 га, кадастровий номер: :04:001:5438, власником якої є ТОВ «Епіцентр К» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1