Справа № 395/738/22
Провадження № 1-в/395/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника Новоукраїнського районного сектору № 3 ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новоукраїнського районного сектору №3 ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який проживає у АДРЕСА_1 , засудженого 21.06.2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч. 4, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

У поданні начальника Новоукраїнського районного сектору №3 ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 21.06.2023 року, у зв`язку з тим, що він систематично не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та вчинив адміністративне правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримав, просив задовольнити виходячи із мотивів наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

На розгляд провадження ОСОБА_7 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи (02 квітня 2024 року, 23 квітня 2024 року, 16 травня 2024 року, 30 травня 2024 року, 18 червня 2024 року, 02 липня 2024 року) повідомлявся належним чином. Згідно довідки «Укрпошта» про причини повернення ОСОБА_7 відсутній за вказаною адресою, хоча у відповідності до довідки виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Факт належного повідомлення про місце та час розгляду справі підтверджено, крім відміток самого ОСОБА_7 на відповідній судовій повістці, відеозаписом камери поліцейського, який було переглянуто у ході судового розгляду у справі, у відповідності до якого підтверджено факт повідомлення ОСОБА_7 про місце та час розгляду вказаного провадження.

Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для затягування розгляду справи і намагання уникнути в такий спосіб кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_7 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами засудженого з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника органу з питань пробації, думку прокурора, захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання та особовою справою засудженого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2023 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 186 ч. 4, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 27.07.2023 року з`явився до Новоукраїнського РС №3 ДУ «Центр пробації» та був поставлений на облік, при чому йому було роз`яснено порядок та умови перебування під контролем та наслідки, які наступають в разі порушення обов`язків суду. Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 зобов`язаний був повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися на реєстрацію.

У відповідності до постанови органу пробації засудженому ОСОБА_7 встановлено день реєстрації четвертий четвер кожного місяця.

ОСОБА_7 належних висновків з судимості не зробив, на протязі іспитового строку допускав ухилення від виконання покладеного на нього обов`язку суду. 22.11.2023 року, в уповноважений орган з питань пробації на реєстрацію в призначений день не з`явився, документів підтверджуючих неявку з поважної причини до Новоукраїнського районного сектору №3 не надав. 06.12.2023 року ОСОБА_7 за викликом з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, та надав письмове пояснення, шо причиною неявки на реєстрацію ним було зазначено особиста зайнятість, що не являється поважною причиною. За невиконання обов`язку, покладеного на нього судом, засудженому ОСОБА_7 було оголошено письмове попередження, та повторно роз`яснено наслідки, які наступають в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, або скоєння правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, та уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Після винесення офіційного попередження 25.01.2024 року в уповноважений орган з питань пробації на реєстрацію в призначений день не з`явився, документів підтверджуючих неявку з поважної причини до Новоукраїнського районного сектору №3 не надав.

06.02.2024 року ОСОБА_7 за викликом з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, та відмовився надавати письмове пояснення про причини неявки на реєстрацію. До районного сектору пробації №3 були запрошені два свідка, в присутності яких засудженому ОСОБА_7 за ухилення від виконання обов`язку, покладеного на нього судом, було оголошено письмове попередження, з яким він був ознайомлений, про те підписуватись відмовився. Крім цього, в присутності свідків ОСОБА_7 були повторно роз`яснені наслідки, які наступають в разі подальшого невиконання покладеного на нього судом обов`язку щодо періодичної явки в уповноважений орган з питань пробації на реєстрацію, а також роз`яснено, що вразі подальшої не явки на реєстрацію уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Однак ОСОБА_7 після винесення офіційного попередження знову в призначений день - четвертий четвер місяця - 22.02.2024 року в уповноважений орган з питань пробації на реєстрацію не з`явився, документів підтверджуючих неявку з поважної причини не надав.

01.03.2024 року ОСОБА_7 прибув до Новоукраїнського районного сектору №3, йому знову було винесено офіційне письмове попередження, зі змістом якого він був ознайомлений, про те надавати пояснення відмовився. З ОСОБА_7 в черговий раз була проведена профілактична бесіда, та при з`ясуванні небажання підобліковим виконувати обов`язок, покладений на нього судом, щодо періодичної явки в уповноважений орган з питань пробації на реєстрацію, йому було роз`яснено, що відносно нього будуть направлені до суду подання і матеріали справи для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Ухилення ОСОБА_7 від виконання обов`язку, покладеного на нього судом свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім цього, ОСОБА_7 31.10.2023 року скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та 29.02.2024 року притягнутий Новомиргородським районним судом Кіровоградської області до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

05 квітня 2024 року постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держав з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, ОСОБА_7 неодноразово порушував обов`язок, покладений на нього судом, чим злісно ухиляється від виконання обов`язку суду, та на шлях виправлення не став.

Неодноразово попереджений про наслідки, які наступають в разі порушень обов`язків покладених на нього судом, засуджений ОСОБА_7 відповідних висновків не зробив, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не завжди дотримується встановлених соціальних правил та норм поведінки, належних висновків не робить.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 не виконує обов`язки покладені на нього судом, а саме, тричі допустив неявку до органу пробації, відповідно не надавши докази поважності причин неявки до органу пробації, відповідно допустив систематичне не виконання обов`язків суду та вчиняв адміністративні правопорушення.

Наведене вище свідчить про умисне невиконання засудженим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2023 року та вказує на те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Згідно ст. 78 ч.2 КК України якщо засуджена особа не виконує покладені на неї судом обов`язки, що свідчить про небажання її стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного судом покарання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання, призначеного йому вищенаведеним вироком суду.

Керуючись ст.ст. 75-78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 392-395, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, призначеного йому вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семидіб з моменту її проголошення шляхом подання апеляції через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1