Справа № 946/3667/23
Провадження № 1-кп/946/220/24
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на піклуванні одна дитина, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора взводу полку правління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України

встановив:

Прокурор та потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачений та захисник заявили клопотання про закриття провадження у справі через закінчення строків досудового розслідування.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, разом із тим із запереченнями обвинувачений не ознайомлений.

Через відсутність письмових обґрунтувань з боку прокурора та неготовність захисника надати свої пояснення щодо вказаної обставини, суд оголошує перерву в судовому засідання з метою усунення недоліків та забезпечення права учасників в наданні обгрунтування своїх пояснень.

Окрім вказаного потерпілий заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на утримання під вартою та обов`язкову явку його в судове засідання без неможливості приймати участь в режимі відеоконференції. Підставою для заміни запобіжного заходу вказав те, що обвинувачений може впливати як на органи слідства та і на сторони по справі, ухилятись від відповідальності по іншим злочинам, а також вчинити новий злочин.

Прокурор на стадії підготовчого засідання вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення заявленого клопотання заперечують з посиланням на відсутність доказів, які підтверджують наявність обставин для заміни запобіжного заходу.

За результатами дослідження суд визнає доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Через відсутність доведення ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України клопотання визнається таким, що залишається без задоволення.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 336 ч.1,2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Вказані обставини з урахуванням підготовчої стадії судового засідання, відсутність випадків ухилення обвинуваченого від судових засідань, відстань від місця проживання обвинуваченого до Ізмаїльського міськрайонного суду та ускладненість руху транспорту на вказаній ділянці через воєнний стан, визначають наявність права обвинуваченого на участь в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити перерву підготовчого судового засідання на 17 квітня 2024 року на 10 годину.

Клопотання потерпілого про зміну запобіжного заходу та обов`язкову явку потерпілого в судовому засіданні залишити без задоволення.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1