Справа № 357/2522/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про часткове задоволення в клопотанні та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000401 від 04.10.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про часткове задоволення в клопотанні та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000401 від 04.10.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 02.10.2023 року ним до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області була подана заява про скоєння злочину працівниками поліції Білоцерківського РУП та СБУ, які викрали з автомобіля Шкода Фабія н.з. НОМЕР_1 майно, а саме: каністру червоного кольору вартістю 1200 грн, 30 л дизельного палива вартістю 1500 грн, а також різні інструменти ТМ «Дніпро-М», чим завдали збитків на суму 12700 грн.

04.10.2023 року Білоцерківською окружною прокуратурою Київської області за вказаним фактом кримінального правопорушення внесено відомості до ЄРДР за № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

05.10.2023 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області визначено підслідність у кримінальному провадженні за СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

09.10.2023 року постановою начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000401 від 04.10.2023 року.

20.02.2024 року ухвалою слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по скарзі ОСОБА_3 скасував постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні за № 0000401 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та продовжено досудове розслідування.

23.02.2024 року ОСОБА_3 було подане клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, вручення пам`ятки згідно ст. 55 КПК України та проведення допиту. 07.03.2024 року отримана відповідь від старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 за № 1-413 про необхідність явки 18.03.2024 року на допит в кабінет №423 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Однак, слідча ОСОБА_4 18.03.2024 року допитала ОСОБА_3 як свідка і вручила постанову від 18.03.2024 року про часткове задоволення в клопотанні в рамках кримінального провадження, де вказала, що ОСОБА_3 відмовлено в допиті в якості потерпілого.

Вважає, що слідчим безпідставно відмовлено йому у визнанні потерпілим, просить визнати рішення старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , а саме винесення постанови від 18.03.2024 про часткове задоволення в клопотанні в рамках кримінального провадження № 0000401 та відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 незаконним та зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 визнати ОСОБА_7 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000401 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, вручити пам`ятку згідно ст. 55 КПК України та допитати в якості потерпілого.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, що не являється перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000401 від 04.10.2023 року за ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 23.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілими в ЄРДР 0000401.

З оглянутої постанови старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18 березня 2024 року встановлено, що заявнику ОСОБА_3 частково відмовлено у задоволенні його клопотання, а саме в частині визнання його потерпілим, вручення пам`ятки потерпілого та проведення допиту в якості потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Під час проведення перевірки обставин, викладених у клопотанні заявника ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник та не наведено мотивів їх відхилення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, які б дали підстави вважати, що заявнику не завдано ані матеріальної, ані моральної шкоди.

За такого, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000401 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 згідно прохальної частини скарги просить зобов`язати слідчого допитати його в рамках кримінального провадження як потерпілиого, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Проте слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А тому, вимога скарги про зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_3 , а також вручити пам`ятку про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про часткове задоволення в клопотанні та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000401 від 04.10.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18 березня 2024 року про часткове задоволення в клопотанні та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000401 від 04.10.2023 року - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000401, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8