Справа № 216/2452/21
Провадження № 1-кп/216/175/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000925, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000925 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем та діючи з метою отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, в березні 2019 року умисно, діючи за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, з корисливих мотивів і з метою отримання незаконним чином права на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, скоїв підроблення офіційного документу шляхом внесення до його змісту завідомо неправдивих відомостей та використав шляхом видання такого завідомо неправдивого документа, в результаті чого шляхом обману отримав ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за наказом № 20-Л від 10.04.2019, за наступних обставин.

28.03.2016 ОСОБА_3 , маючи реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований в якості суб`єкта господарської діяльності, а саме фізичної особи-підприємця, виконавчим комітетом Криворізької міської ради.

Приблизно в березні 2019 року у ОСОБА_3 виник умисел на отримання, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та його використання, - права на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме на отримання ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. Так, приблизно в березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до невстановленої органом досудового розслідування особи, якій запропонував та отримав відповідну згоду виготовити, після чого надати йому для підписання з метою підтвердження та подання до Державної архітектурно-будівельної інспекції України офіційні документи для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, в один з яких вигадати та внести неправдиві відомості, а саме у відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікованим рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані ОСОБА_3 в якості заявника. Таким чином, приблизно в березні 2019 року ОСОБА_3 умисно, діючи з метою підроблення вищевказаного офіційного документу шляхом внесення в нього неправдивих відомостей, а також подальшого його використання, вступив в попередню змову з невстановленим органом досудового розслідування особою.

Далі, приблизно в березні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись положеннями Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 30.03.2016, в редакції яка діяла станом на вказаний період часу (далі Ліцензійні умови), з використанням комп`ютерної та друкувальної техніки, що перебувала в її користуванні, виготовила в електронному вигляді, а в подальшому роздрукувала офіційні документи, що містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує певні події та факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, які надають право на отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікованим рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані ОСОБА_3 в якості заявника, заяву ОСОБА_3 про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, опис документів, що додаються ОСОБА_3 до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками. При цьому невстановленою органом досудового розслідування особою, що діяла за попередньою змовою з ОСОБА_3 , умисно, про що останній достовірно був обізнаний, до відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікованим рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані ОСОБА_3 в якості заявника, внесено завідомо неправдиві відомості про чисельність осіб, які перебували з ОСОБА_3 у трудових взаємовідносинах; дату та номер договору оренди нерухомого майна, в якому розміщалися його адміністративні та виробничі приміщення, про загальну площу такого орендованого приміщення; про наявність укладеного з ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» договору підряду на надання послуг з лабораторних досліджень № 127-Б від 11.12.2018; а також повністю завідомо недостовірну інформацію щодо даних про об`єкти, на яких ОСОБА_3 в дійсності роботи в період 2015-2018 років не виконувалися.

Далі, приблизно в березні 2019 року ОСОБА_3 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи складені за вищевказаних обставин відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікованим рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані ОСОБА_3 в якості заявника, заяву ОСОБА_3 про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, опис документів, що додаються ОСОБА_3 до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками. Після цього ОСОБА_3 доставив вищевказані документи до місця свого фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; де кожну сторінку вищевказаних документів, у тому числі, достовірність інформації в офіційному документів відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікованим рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником засвідчив власним підписом та печаткою, достовірно розуміючи, що такий документ містить неправдиві відомості про чисельність осіб, які перебували з ним у трудових взаємовідносинах; про дату та номер договору оренди нерухомого майна, в якому розміщалися його адміністративні та виробничі приміщення, про загальну площу такого орендованого приміщення; про наявність укладеного з ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» договору підряду на надання послуг з лабораторних досліджень № 127-Б від 11.12.2018; а також про об`єкти, на яких ОСОБА_3 в дійсності роботи в період 2015-2018 років не виконувалися.

Відповідно до п. 5 Ліцензійних умов здобувач ліцензії у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», подає органові ліцензування заяву про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками або із середніми та значними наслідками, згідно з додатком 1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» документи, подання яких до органу ліцензування передбачено цим Законом, можуть бути подані до органу ліцензування за вибором здобувача ліцензії, зокрема поштовим відправленням з описом вкладення.

Відповідно до абз. 3 п. 5 Ліцензійних умов здобувач ліцензії повинен до заяви додати такий підтверджуючий документ, як відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи згідно з додатком 2.

Проте приблизно в третій декаді березня 2019 року ОСОБА_3 умисно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вніс до офіційного документу відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікованим рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником завідомо неправдиві відомості про чисельність осіб, які перебували з ним у трудових взаємовідносинах; про дату та номер договору оренди нерухомого майна, в якому розміщалися його адміністративні та виробничі приміщення, про загальну площу такого орендованого приміщення; про наявність укладеного з ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» договору підряду на надання послуг з лабораторних досліджень № 127-Б від 11.12.2018; а також повністю завідомо недостовірну інформацію щодо даних про об`єкти, на яких ОСОБА_3 в дійсності роботи в період 2015-2018 років не виконувалися.

В подальшому, приблизно в третій декаді березня 2019 року ОСОБА_3 виготовлені за вищевказаних обставин документи, до одного з яких офіційного документа відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікованим рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником вніс завідомо неправдиві відомості, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, - поштовим відправленням через Центральний відділ поштового зв`язку, що розташований по АДРЕСА_3 , направив, а тим самим використав, до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

28.03.2019 подані ОСОБА_3 офіційні документи, в тому числі, відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікованим рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником, за вхідним реєстраційним № 40-6180 зареєстровані як такі, що надійшли до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, ОСОБА_3 в березні 2019 року, будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою незаконного отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, діючи за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, з метою використання підробив шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей у справжній з точки зору форми офіційний документ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за ознаками «підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб».

02.05.2024 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене раніше клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні у вирішені вказаного питання щодо закриття кримінального провадження поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності зокрема п.3 ч.1, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ч.2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , вбачається, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно до п. 3 ч.1 ст.49 КК України, становить п`ять років.

Отже ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, при цьому подія злочину мала місце у березні 2019 року, отже на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж п`ять років.

Враховуючи, що станом на 09 травня 2024 року строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності збігли, та враховуючи, що останній не вчиняв нових кримінальних правопорушень в період часу з березня 2019 року по травень 2024 року, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керучи до уваги наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000925, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000925 від 18 травня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000925, які постановою про приєднання до кримінального провадження від 09.12.2020 року були вилучені 09.12.2020 року в процесі тимчасового доступу у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, - повернути Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (том 1 м.к.п. а.с. 162-163).

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000925, які постановою про приєднання до кримінального провадження від 09.03.2021 року були вилучені 09.03.2021 року в процесі тимчасового доступу у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), відповідно до розписки ОСОБА_3 , - залишити ОСОБА_3 (том 2 м.к.п. а.с. 104-107).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1