Справа № 758/2817/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Нітар-Сейл» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111- 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна Нітар-Сейл» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 року, накладеного на майно підприємства ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунку в банківській установі.

В обґрунтування клопотання вказує, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Зазначає, що слідчим суддею не враховано невідповідності грошових коштів підприємства критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. Крім цього, вказує, що підприємство не має жодного відношення до кримінального провадження, жодній посадовій особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а арешт грошових коштів, розміщених на банківському рахунку підприємтва блокує його діяльність.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд поданого клопотання у його відсутності, просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, за фактами причетності громадян рф та рб - посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарних власників українських компаній до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та збройним чи воєнізованим формуванням держави-ворога, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та Київської області зареєстровані та фактично знаходяться суб`єкти господарювання, які підконтрольні громадянам рф та рб, діяльність яких спрямована на фінансування російської військової агресії проти України, а саме: 1) ТОВ «Август-Україна» () м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7-А. Засновником є юридична особа рб - ЗАТ «АВГУСТ - БЄЛ», співзасновник є громадянин рф - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ТОВ «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» () м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7. Бенефіціарними власниками є громадяни рб - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) ТОВ «Агророзквіт» () м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44-Б, поверх 2. Засновником є юридична особа рб - ВАТ «Білоруська калійна компанія»; 4) ТОВ «Аматекс-Україна» () м. Київ, вул. Світлицького буд. 35, кв. 108/4. Бенефіціарним власником являється громадянин рф - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) ТОВ «Аматекс-Україна» () АДРЕСА_1 . Бенефіціарним власником являється громадянин рф - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5) ТОВ «Нітар-Сейл» () м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 131. Засновником є громадянин рф - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З метою ведення фінансово-господарської діяльності підприємством відкрито відповідні розрахункові рахунки. 6) ТОВ «Фосагро-Україна» () м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корп. А, кв. 1108. Директором є громадянин рф - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 7) ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів» (, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12 Б), засновником є громадянин рф - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), співзасновником є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . 8) ТОВ «Щьолково Агрохім Україна» () м. Київ, пр-т. Науки, буд. 119 Б. Засновниками є громадяни рф - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; 9) ТОВ З ІІ «Белферт Україна» () м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1 А. Засновником є юридична особа рб - ВАТ «Гомельський хімічний завод»; 10) ТОВ «Торговий дім «Щокіноазот-Україна» () м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 40 -Б. Засновником є громадянин рф - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

За наявною інформацією, кошти, які знаходились та/або знаходяться на банківських рахунках вказаних СГД, а також рухоме та нерухоме майно, що перебуває на балансі, могли використовуватись для фінансування або сприяння діяльності ДРГ, пособників, коригувальників вогню.

Постановою прокурора від 18.05.2022, банківський рахунок ТОВ «Нітар-Сейл» () визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Нітар-Сейл» (), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО 307123).

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, на думку слідчого судді, саме такий ступінь втручання у права та свободи особи у цьому кримінальному провадженні виправдовує потреби досудового розслідування.

За таких обставин, вбачається, що представником власника майна не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, відсутні підстави для визнання накладеного арешту таким, в якому відпала потреба, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Нітар-Сейл» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111- 1 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14