Справа № 333/1604/24
Провадження № 1-кс/333/868/24
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/1604/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 333/1604/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви вказано, що суддя ОСОБА_6 є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_4 , була на його весіллі та підтримує дружні відносини з родиною обвинуваченого, у зв`язку з чим суддя може виявляти неупередженість під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ст. 81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала. В судовому засіданні надала суду на огляд фотографію, на якій зображені обвинувачений ОСОБА_4 зі своєю дружиною та суддя ОСОБА_6 зі своєю родиною.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав відвід заявлений його захисником у повному обсязі просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав просив задовольнити.

В судовому засіданні учасники справи від огляду запису судового засідання наданого захисником відмовились.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Частиною 1 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що суддя має дружні відносини з обвинуваченим та його сім`єю, була на його весіллі, а тому може бути зацікавлена в розгляді справи.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наданий фотознімок, суд приходить до висновку що для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, вважає за необхідне задовольнити заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/1604/24, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 234-235 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/1604/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України задовольнити, кримінальне провадження №333/1604/23 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 12 березня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1