Провадження: № 1-кп/484/216/24
Справа: № 484/1459/24
Вирок

іменем України

16.04.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальне провадження № №0000302 від 12.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », маючого середньо-технічну освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, тел. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив

08.02.2024 року у ОСОБА_3 виник прямий умисел на придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, для власних потреб, без мети збуту.

Виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, 08.02.2024 року близько 11:00 годин, знаходячись в с. Вербова Балка Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 zip-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP. Придбану психотропну речовину ОСОБА_3 залишив собі для власного вживання, тримаючи її у кишені штанів, одягнених на ньому, внаслідок чого незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Після придбання психотропної речовини ОСОБА_3 сів до свого автомобіля BMW, днз. НОМЕР_2 та направився до додому.

У подальшому, за результатами проведених оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження №0000012 від 03.01.2024, за ст. 307 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_6 , неподалік будинку АДРЕСА_2 , було проведено огляд вищевказаного автомобіля в якому знаходився ОСОБА_3 , який в подальшому добровільно видав для огляду і вилучення вищевказаний полімерний zip-пакет із кристалічною речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме PVP. Маса PVP у складі речовини становить 0,4816 г.

Дану психотропну речовину (PVP) ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав, перевозив без мети збуту (для власного вживання).

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України та визнає його винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме - незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнав повністю. Фактичні осбтавини справи викладені в обвинувальному акті не оспорює. У скоєному щиро розкаявся. Просив його суворо не карати та призначити йому штраф.

Суд роз`яснив учасникам процесу положення ч. 3ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд також пересвідчився в добровільності позиції сторін та не знайшов підстави вважати, що обвинувачена себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, а саме за ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його особу, який щиро розкаявся у вчиненому, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійну роботу.

При призначенні покарання, суд також бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він щиро покаявся, має постійну роботу, вчинив проступок, у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що належать до глобальних проблем сучасності і цьому явищу притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, бажає понести покарання у виді штрафу.

При цьому, враховуючи ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, зокрема визнання вини, характер його поведінки на досудовому розслідуванні, що добровільно видав наркотичний засіб, давав визнавальні покази, поведінку в суді, суд вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати покарання у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання з даного приводу не заявлялися.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сімнадцять тисяч 17 тисяч гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2024 року по справі 484/691/24 провадження 1-кс/484/178/24.

Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 13 від 17.02.2024 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/115-24/2599-НЗПРАП від 15.02.2024 року в сумі 1514.56 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: