Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/74/24
Провадження №1-кп/523/917/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05.04.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених, їх законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та їх захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , кожного окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

02 січня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який 03 січня 2024 року ухвалою судді було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

23 лютого 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , кожного окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який 23 лютого 2024 року ухвалою судді було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року зазначені обвинувальні акти об`єднані в одне судове провадження.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши складені слідчим та затверджені прокурором обвинувальні акти, за відсутності заперечень від інших учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Об`єднане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені обвинуваченим діяння було вчинено на території Пересипського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувальних актів прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про колегіальний розгляд, а також про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді, витребування певних речей чи документів не заявлено.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, їх законних представників та представників, представника служби у справах дітей, обвинувачених, їх законних представників та захисників.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також необхідно покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Окрім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченогоОСОБА_16 , а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 .

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість причетності обвинуваченого до вмінених тому діянь, їх тяжкість, вчинення останніх за часом кримінально караних діянь в період застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що обумовлює, на думку прокурора, існування ризиків можливого переховування від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також знищення, схову або спотворення будь - яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів.

Захисником ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_15 заявлено клопотання про зміну раніше застосованого до першої особи запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтоване неповнолітнім віком обвинуваченого, потребою у продовженні навчання, суворістю фактично застосованого запобіжного заходу, а також не доведенням прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України

З`ясувавши протилежні думки сторін із заявлених клопотань про запобіжний захід ОСОБА_16 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_16 є неповнолітньою особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, та обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція найсуворішого з яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років (з урахуванням вимог ч.1 ст.102 КК України).

Обґрунтованість причетності ОСОБА_16 до вмінених йому діянь була перевірена слідчим суддею при первинному застосуванні запобіжного заходу, а також частково визнається самим обвинуваченим.

Незважаючи на неповнолітній вік, а також необхідність продовження навчання у середньо спеціальному навчальному закладі, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку ОСОБА_16 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з наступного.

Вмінені обвинуваченому діяння характеризується підвищеною суспільної небезпекою, а також суворими мірою покарання, яке може бути йому визначено у разі визнання винуватим, а відтак суд вважає, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду.

Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_16 , пов`язані із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, тобто із спричиненням шкоди здоров`ю особи, в той час як людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3 Конституції України).

Окрім того, як встановлено в даному судовому засіданні вчинення вмінених ОСОБА_16 останніх за часом кримінально караних діянь відбулось в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак слід визнати, що існує також і обґрунтований ризик продовження ним злочинної діяльності.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин вмінених тому злочинів, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та не визначити розмір застави, оскільки вмінені ОСОБА_16 злочини було вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , кожного окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2024 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, представника служби у справах дітей Одеської міської ради, потерпілих, їх законних представників та представників, обвинувачених, їх законних представників та захисників.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Доручити Сектору ювенальної пробації м. Одеси Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 , яку подати до суду в строк до 15 травня 2024 року.

Клопотання прокурора щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_16 задовольнити. В задоволенні клопотання захисника щодо зазначеного питання відмовити.

Обрати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - строком до 03 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обораного запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Головуючий ОСОБА_1