ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/125/24 Справа № 711/2472/24 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю прокурора підозрюваної захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Коврай, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді директора КП «Кінотеатр Україна» Черкаської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади директора КП «Кінотеатр Україна» Черкаської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2024 року клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади задоволено.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора КП «Кінотеатр Україна» Черкаської міської ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2024 включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000077 є необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, оскільки застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків не в повній мірі убезпечують існуючі ризики у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя зазначив, що відсторонення від посади ОСОБА_7 не припиняє діяльність КП «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради, оскільки на час її відсторонення, обов`язки директора виконує наявний за штатним розписом заступник директора.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а тому слідчий суддя мав відмовити в задоволенні клопотанні.

Також, прокурором не доведено, яким чином можна використати посаду директора кінотеатру, щоб тиснути на правоохоронні органи, юридичних та інших осіб. Загальні фрази та шаблоні вирази не можуть бути обґрунтуванням клопотання, яке направлене на обмеження конституційного права на працю.

Звертає увагу на те, що слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання тим, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 може приховувати документи з іншими підприємцями щодо оренди торгових площ. Вказане твердження взагалі виходить за межі даного кримінального провадження, оскільки підозра вручена лише за одним фактом, пов`язаним з ФОП ОСОБА_10 .

Крім того, слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка може з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До клопотання про відсторонення від посад слідчим додано Статут КП «Кінотеатр Україна», згідно п. 5.5 якого до виключної компетенції власника підприємства, тобто Черкаської міської ради, відноситься прийняття рішення щодо оренди майна підприємства.

Таким чином, договір оренди міг бути укладений виключно з Черкаської міською радою, про що ОСОБА_7 повідомляла ОСОБА_10 . Посада ОСОБА_7 та її повноваження не мають вирішального впливу при укладені договорів оренди комунального майна.

Вказані доводи залишились поза увагою слідчого судді.

Також слідчий суддя не звернув увагу на той факт, що громадянка ОСОБА_10 13.02.2024 подала до УСБУ заяву, що з неї, як підприємця вимагають неправомірну вигоду, однак підприємцем вона стала лише 16.02.2024. Також поза увагою лишився той факт, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, хоча в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази саме вимагання неправомірної вигоди.

В зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_8 просить суд ухвалу слідчого судді від 28.03.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 відмовити.

Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

Вирішуючи вимогу щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи скаржника щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а саме резолютивна частини оскаржуваної ухвали слідчого судді постановлена 28.03.2024, а повний текст проголошено 02.04.2023. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст. ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст. ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі, а тому доводи скаржника є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, 14.03.2024 ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований на другому поверсі приміщення КП «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, близько 12 години 57 хвилин одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 32 400 грн за вчинення дій, обумовлених її службовими обов`язками, за надання усного дозволу та подальшого укладення договору оренди торгового місця з останньою, а саме установлення спеціалізованих автоматів з продажу снеків та напоїв без присутності продавця-консультанта.

14.03.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що починаючи з 13.08.2013 по теперішній час (розпорядження міського голови м. Черкаси № 189-р(к) від 19.06.2015 «Про продовження дії контракту зі ОСОБА_7 », розпорядження міського голови м. Черкаси № 254-р від 18.06.2020 «Про контракт з директором КП «Кінотеатр «Україна») підозрювана ОСОБА_7 , обіймає посаду директора Комунального підприємства «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 із подіями, зазначеними в пред`явленій їй підозрі, підтверджується долученими до клопотання доказами та які були дослідженні у судовому засіданні.

Сукупність наданих доказів дали достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для застосування відносно останньої заходів забезпечення кримінального провадження, які забезпечать дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваної особи, а також убезпечать існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 гривень. У випадку внесення підозрюваною або заставодавцем застави, на підозрювану ОСОБА_7 покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи за допомогою мережі інтернет) із встановленими свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора.

Підозрюваною ОСОБА_7 реалізовано право на внесення застави, а тому відносно останньої діє запобіжний захід у вигляді застави із визначеними відповідними обов`язками.

Згідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст.12 КК України та примітки 1 ст. 45 КК України, відноситься до тяжких корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаний з перебуванням ОСОБА_7 на посаді директора КП «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради, здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, використання останньою повноважень директора КП «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради, тобто займана посада сприяла вчиненню даного кримінального правопорушення.

Ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_7 дій щодо впливу на працівників очолюваного підприємства, приховування чи складання завідомо неправдивих документів щодо укладених договорів оренди торгових місць з іншими ФОП чи приватними підприємствами в КП «Кінотеатр «Україна», створення виправдувальних доказів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків впливу на працівників очолюваного підприємства, приховання чи складання завідомо неправдивих документів щодо укладених договорів оренди торгових місць з іншими ФОП чи приватними підприємствами в КП «Кінотеатр «Україна», створення виправдувальних доказів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, використовуючи займану посаду.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000077 є необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, оскільки застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків не в повній мірі убезпечують існуючі ризики у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вірно зазначив, що відсторонення від посади ОСОБА_7 не припиняє діяльність КП «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради, оскільки на час її відсторонення, обов`язки директора виконує наявний за штатним розписом заступник директора.

З огляду на доведеність достатності підстав, визначених ст. 157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого.

При цьому, усі доводи захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені ним в ході апеляційного розгляду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів вважає, що доводи скаржника фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4