Справа № 461/2313/24
Провадження № 1-кс/461/1893/24
УХВАЛА

22.03.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування слугувала письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої наявне те, що: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з погрозою застосування насильства вимагають у нього грошові кошти в сумі 10000 гривень за неіснуючий борг.

Будучи допитаним ОСОБА_4 підтвердив обставини зазначені ним в заяві та повідомив, про обставини вимагання у нього грошових коштів, а також осіб, які причетні до вказаної протиправної діяльності, зокрема повідомив, про те, що він народився в АДРЕСА_1 . В 2012 року він вступив на навчання в інтернат в АДРЕСА_2 . Після початку повномасштабної війни їхній інтернат разом із учнями та вихователя перевели в АДРЕСА_3 . Даний інтернат він закінчив в 2021 році. Після чого, в 2022 році ОСОБА_4 поступив на навчання в Вище професійне училище № 8, що за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на факультет «слюсар автомеханік з правами». На даний час він є студентом 3 курсу вказаного учбового закладу та проживає в гуртожитку від даного учбового закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . На даний час ОСОБА_4 являється сиротою, оскільки його мама померла в 2020 року, а щодо існування його батька йому нічого не відомо.

Окрім того, ОСОБА_4 повідомив, що в грудні 2023 року під час того, як він разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_8 перебували у вищевказаному гуртожитку, то вони почули, що на вулиці невідомі особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння викрикували в сторону ОСОБА_4 та в сторону його брату нецензурні слова з приводу якоїсь дівчини. Коли вони почули дані вигуки, то він разом із своїм братом вийшли на вулицю до вищевказаних осіб, для того, щоб взнати суть проблеми. Вийшовши на вулицю вони побачили 5 невідомих їм осіб, які поводили себе неадекватно, провокували ОСОБА_4 та його брата на бійку під приводом того, що вони нібито образили дівчину одного з них. В ході чого у них виникла словесна суперечка, після чого ОСОБА_4 та його брат пішли у гуртожиток.

Через декілька днів, а саме 12.12.2023 у вечірній час під час того, як ОСОБА_4 перебував у вищевказаному гуртожитку то йому на мобільний телефон зателефонував невідомий йому чоловік (номер телефону не пригадує) та сказав, щоб він з своїм братом ОСОБА_9 вийшли на вулицю, оскільки хочуть з нами переговорити.

Коли ОСОБА_4 та його брат вийшли на вулицю то побачили, що біля гуртожитку припарковано автомобіль марки «Вольво», білого кольору та водій даного автомобіля сказав йому сісти в даний автомобіль. Як в подальшому йому стало відомо, що водій даного автомобіля звати ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 ». Після того, як ОСОБА_4 сів на заднє сидіння даного автомобіля він побачив, що в даному автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_12 , на задньому сидінні сидів ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_11 » сказав, що він є двоюрідний брат одного із хлопців, про яких ОСОБА_4 зазначав вище з приводу конфлікту біля гуртожитку. В ході розмови даний ОСОБА_14 почав казати до ОСОБА_4 , що він винен йому гроші в сумі 10000 гривень за те, що він нібито образив його брата. Після чого, « ОСОБА_11 » сказав до ОСОБА_4 , щоб він закликав свого брата ОСОБА_9 , та що він хоче з ним переговорити. В подальшому, ОСОБА_9 підійшов до машини та став біля машини. В цей час, ОСОБА_4 сидів у даній машині та даний ОСОБА_14 , сказав до мого ОСОБА_9 , щоб він показав йому свій мобільний телефон. Коли ОСОБА_9 показав йому свій телефон то даний « ОСОБА_14 » його забрав, а саме марки «Айфон 14 Про макс», фіолетового кольору, в якому знаходилась сім-картка з номером: НОМЕР_1 та сказав, що він його забирає за неіснуючий борг, який нібито має ОСОБА_9 перед ним. Нащо ОСОБА_9 не погодився, однак був змушений віддати, оскільки « ОСОБА_11 » сказав, що внього в автомобілі є зброя, та якщо не віддасть то буде гірше. Після того, як « ОСОБА_11 » забрав вищевказаний мобільний телефон в ОСОБА_9 , він почав погрожувати ОСОБА_4 фізичною розправою та сказав, щоб він терміново дав йому 10000 гривень, якщо хоче не лікуватись. Зі слів ОСОБА_4 дану погрозу він сприйняв як реально, оскільки « ОСОБА_11 » перед тим сказав що внього в автомобілі є зброя та ОСОБА_4 боявся за своє життя та здоров`я. Після того, ОСОБА_4 пішов в банкомат звідки зняв 10000 гривень та вернувшись до вказаного автомобіля віддав їх «Румуну». Після того, ОСОБА_4 та його брат - ОСОБА_9 пішли в гуртожиток.

Через декілька днів до ОСОБА_4 передзвонив Дерфлер ОСОБА_15 та сказав, що він разом із своїм братом їм ще винні 10000 гривень, за неіснуючий борг. Нащо ОСОБА_4 сказав, що жодного боргу у нього немає, і ніяких грошей він їм віддавати не буде. Нащо ОСОБА_4 сказали, що будуть вирішувати дане питання по іншому. На цьому їхня розмова закінчилась.

Зі слів ОСОБА_4 , погрози вказаних осіб він сприйняв реально, оскільки як йому відомо вказані особи вже притягувались по аналогічних злочинах та погрожували йому фізичною розправою, в тому числі із застосуванням зброї.

Окрім того, ОСОБА_4 повідомив, про те, що приблизно о 21:00 год. 21.02.2024 під час того, як він перебував в себе в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , до нього передзвонив його товариш на ім`я « ОСОБА_16 » (через месенджер «Інстаграм»), який навчається з ним в гуртожитку та сказав, щоб він вийшов на вулицю. Прізвище вказаного « ОСОБА_16 » йому не відомо, і номер телефона його він немає. ОСОБА_4 відразу вийшов на вулицю, де побачив « ОСОБА_16 », який стояв на вулиці біля гуртожитку та розмовляв з невідомою йому дівчиною. Після чого, ОСОБА_4 привітався з ними та почав розмову на побутову тему. Через декілька хвилин до нього з лівого боку підійшли: ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , та ОСОБА_18 нічого не сказавши відразу наніс ОСОБА_4 кулаком лівої руки декілька ударів в область правого вуха, а ОСОБА_19 в цей час наносив ОСОБА_4 удари ногами йому по ногам, наскільки ОСОБА_4 зрозумів, що таким чином хотіли повалити його з ніг. Нащо ОСОБА_4 почав до них кричати, за що вони двоє на нього одного та що сталось. Вказаними діями, вони ОСОБА_4 з ніг не повалили, і він хотів від них втекти, однак вони почали його наздоганяти та в результаті наздогнали. В подальшому, ОСОБА_20 почав розмову з ОСОБА_4 , що він нібито когось словесно образив. Нащо ОСОБА_4 сказав, що він нікого не ображав та вони йому безпідставно наносили удари по тілу. Після чого, до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_21 , і хотів продовжити наносити йому удари, однак ОСОБА_19 сказав ОСОБА_18 , щоб він не чіпав ОСОБА_4 , і тоді ОСОБА_18 почав на ОСОБА_4 морально тиснути. Нащо ОСОБА_4 попросив, щоб вони спокійно поговорили. В подальшому, ОСОБА_21 сказав до ОСОБА_4 , що він є «приїжджим», і в цьому місті він є ніхто, а над ними стоїть « ОСОБА_22 », який є так званим « ОСОБА_23 », при цьому запитали в ОСОБА_4 чи знає він, що це означає в злочинному світі. Нащо ОСОБА_4 сказав, що він не орієнтується, хто такий «Бродяга», на що ОСОБА_20 , сказав що це є дуже вагома людина в злочинному світі, при цьому сказав, що по ієрархії в злочинному світі є: « ОСОБА_24 , Положенець, Бродяга, і після того ідуть «мужики». Таким чином, даючи зрозуміти, що над ними стоять дуже вагомі люди.

В подальшому, на підвищеному тоні почав розмову ОСОБА_17 , та почав говорити, що ОСОБА_4 нібито має їм віддати якийсь борг за нібито зламану щелепу, якомусь хлопцеві, якого звати « ОСОБА_25 ». Нащо ОСОБА_4 сказав, що він вже за все розрахувався, оскільки на попередній зустрічі « ОСОБА_22 » забрав у його брата ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Айфон 14 Про макс» та в нього - 10000 гривень, які ОСОБА_4 зняв із своєї банківської карточки, тобто за його розрахунками він вже віддав загалом 50000 гривень. Після того, ОСОБА_20 та ОСОБА_26 почали йому погрожувати фізичною розправою та почали говорити, що приїде « ОСОБА_22 » і з ним розбереться. Зі слів ОСОБА_4 , ця розмова тривала більше ніж годину часу, при цьому весь цей час ОСОБА_20 та ОСОБА_26 погрожували йому фізичною розправою, вимагали в нього грошові кошти та морально тиснули на нього. Після чого, ОСОБА_4 запропонував, щоб вони всі зібрались, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_28 та ОСОБА_25 . Нащо ОСОБА_20 та ОСОБА_26 погодились та сказали, що на другий день, тобто 22.02.2024 вони всі зустрінуться приблизно о 15:00 год., при цьому сказали ОСОБА_4 , що додатково йому наберуть. На цьому вони розійшлись та ОСОБА_4 пішов до себе гуртожиток, однак відчував сильний біль в голові.

Так, 22.02.2024 приблизно о 15:00 год. на мобільний телефон до ОСОБА_4 передзвонив ОСОБА_26 з номеру телефона НОМЕР_2 та сказав, щоб ОСОБА_4 підійшов до торгового центру «Фуршет», оскільки він його там чекає. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_4 вже був біля входу в даний торговий центр, та став очікувати ОСОБА_29 . Приблизно через 15-20 хвилин до ОСОБА_4 підійшли: ОСОБА_26 та ОСОБА_28 , при цьому сказали, щоб пройтися. В ході розмови, Дерфлер ОСОБА_15 почав говорити до ОСОБА_4 , що це за розбіжності з грошима, які він має віддати за нібито зламану щелепу - «Захару». При цьому, ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_25 витратив нібито на операцію 49500 гривень, нащо ОСОБА_4 сказав, що на попередній зустрічі ОСОБА_27 (« ОСОБА_22 ») забрав у його брата телефон марки «Айфон 14 Про макс» та в нього 10000 гривень, які він зняв із своєї банківської карточки, тобто за його розрахунками він вже віддав загалом 50000 гривень. Після чого, ОСОБА_26 сказав ОСОБА_4 , щоб він почав сьогодні віддавати їм грошові кошти, оскільки з чогось потрібно починати. Нащо ОСОБА_4 запитав у даних хлопців, чи є у «Захара» якісь шрами на тілі чи сліди від операції. В ході розмови ОСОБА_4 сказав ОСОБА_30 , що на попередній зустрічі коли приїжджав « ОСОБА_22 », на якій ОСОБА_15 з ОСОБА_31 були присутнім, а саме в автомобілі « ОСОБА_32 », він забрав в його брата вищевказаний мобільний телефон та ОСОБА_4 на вимогу « ОСОБА_32 » віддав йому 10000 гривень, які зняв з картки. Нащо « ОСОБА_22 » сказав до ОСОБА_4 , що він розрахувався, і якщо треба буде «Захару» додаткові кошти на операцію, то він їх заплатить особисто. Тобто на думку ОСОБА_4 , будь-яких коштів він нікому не винен. Нащо ОСОБА_15 сказав, що « ОСОБА_33 » щось попутав, і що ОСОБА_4 винен їм ще гроші. В ході розмови, ОСОБА_4 запропонував всім зустрітись на наступний день, щоб приїхав « ОСОБА_25 », та ми вже розібрались з даною ситуацією.

23.02.2024 приблизно о 12:00 год. на мобільний телефон до ОСОБА_4 передзвонив ОСОБА_26 з номеру телефона НОМЕР_2 та сказав, щоб він підійшов на площу Ринок, треба переговорити. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_4 підійшов на площу ОСОБА_34 , де до нього підійшов ОСОБА_26 та сказав до ОСОБА_4 , щоб він сів в автомобіль, який стояв поряд, а саме це був автомобіль «Васі Румуна» - марки «Вольво», білого кольору. В подальшому, ОСОБА_4 сів на заднє сидіння за водієм даного автомобіля, а Кирил сів на заднє сидіння за пасажиром. Коли ОСОБА_4 сів в даний автомобіль, то побачив, що за кермом даного автомобіля сидів ОСОБА_27 (« ОСОБА_22 »), а на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля сидів ОСОБА_20 . В подальшому, зі слів ОСОБА_4 , в ході розмови ОСОБА_27 почав йому погрожувати фізичною розправою, почав чинити на нього психологічний тиск, при цьому хотів в нього мобільний телефон, для того, щоб здати його в ломбард та забрати за нього грошові кошти. Нащо ОСОБА_4 сказав, що телефон не віддасть. Це дуже обурило ОСОБА_14 , та він закривши з середини двері автомобіля, сказав до ОСОБА_4 , що вивезуть його в невідомому напрямку, і все рівно заберуть його телефон, при цьому почав рух автомобіля, даючи зрозуміти дійсність свої намірів. Зі слів ОСОБА_4 він дуже перестрашився за своє життя та здоров`я та почав з ними домовлятись за гроші, які він з їх слів їм винен, при цьому вони путались в сумах. В подальшому, ОСОБА_14 запитав у ОСОБА_4 , скільки він має при собі грошей. Нащо останній сказав, що має готівкою у гуртожитку 1500 гривень та 2000 гривень на картці. В подальшому, ОСОБА_27 надав вказівку ОСОБА_35 , щоб він дав номер своєї банківської картки і сказав ОСОБА_4 , щоб він зі своєї банківської картки перерахував їм всі гроші 2000 гривень. Зі слів ОСОБА_4 , оскільки він дуже перелякався за своє життя та здоров`я то виконав вказівку ОСОБА_14 , однак попросив лишити йому хоча б 200 гривень на «життя». В подальшому, ОСОБА_4 перерахував 1800 гривень на картковий рахунок ОСОБА_29 за вказівкою ОСОБА_36 . При цьому, всі учасники говорили до ОСОБА_4 , щоб він брав зараз кредит в «швидко гроші», щоб розрахуватись з ними. Нащо ОСОБА_4 казав, що він вже має кредиту 5000 гривень, і йому вже не дадуть. Почувши це ОСОБА_14 сказав, ОСОБА_37 , щоб він ішов з ОСОБА_4 в гуртожиток, де він мав ще взяти гроші, і принести їх назад в машину. Після того, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 вийшли з даного автомобіля та пішли в гуртожиток, а ОСОБА_14 з ОСОБА_18 залишились чекати в вищевказаному автомобілі на площі Ринок. Коли вони підійшли до гуртожитку, то ОСОБА_19 залишився чекати біля гуртожитку, а ОСОБА_4 піднявся до себе в кімнату, де взяв всі гроші, які в нього залишились, а саме 1500 гривень, після чого спустився на вулицю та разом із ОСОБА_31 пішли до вищевказаного автомобіля, де їх чекали ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . Після того, ОСОБА_4 та ОСОБА_19 сіли в даний автомобіль, в якому сидів ОСОБА_14 та через декілька хвилин прийшов ОСОБА_18 . В подальшому, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_14 віддав 1500 гривень готівкою - « ОСОБА_38 ». Після чого, в кінці розмови ОСОБА_18 сказав ОСОБА_4 , щоб він до кінця місяця розрахувався з ними, а саме віддав грошові кошти в сумі 3500-4000 гривень, а наступні 2 місяці, щоб була кругла сума по 10000 гривень. При цьому, дав ОСОБА_4 зрозуміти, що якщо він не виконає їхню вказівку, то буде відносно нього фізична розправа, та заберуть в нього телефон.

Окрім цього, 28.02.2024 приблизно о 14:00 год. коли ОСОБА_4 був в себе в гуртожитку за вищевказаною адресою, йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_26 з номеру телефона НОМЕР_2 та запитав, чи він вже назбирав гроші в сумі 3500 гривень, які начебто ОСОБА_4 винен йому та іншим особам. ОСОБА_4 сказав, що вже має гроші. Нащо ОСОБА_26 сказав, що він ОСОБА_4 через годину передзвонить та скаже де він буде, і відповідно куди ОСОБА_4 має піднести гроші. Приблизно через годину часу знову зателефонував ОСОБА_26 з того самого номеру телефону до ОСОБА_4 та сказав, щоб він підходив на площу ОСОБА_34 (вулиця Майдан Ринок). Приблизно через 5 хвилин, тобто приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 підійшов на вулицю ОСОБА_39 , де його вже чекали: ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , які сиділи на вулиці за столиком. Коли ОСОБА_4 підійшов до них, то привітався та сів біля них за столик. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_4 сказав, що за їхньою вимогою приніс гроші в сумі 3500 гривень, і передав їх ОСОБА_35 , який поклав собі в кишеню штанів. Тобто він вже віддав їм 7000 гривень, і попросив, щоб вони передзвонили « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_27 ), та сказали, що він віддав гроші. Нащо вони відповіли, що все йому передадуть. Також, ОСОБА_4 запитав, скільки на їхню думку він ще винен. Нащо ОСОБА_18 відповів, що він ще винен їм 20000 гривень, і зі слів ОСОБА_4 , оскільки він переживає за своє життя та здоров`я то погодився на дану суму. В подальшому, вони попрощались та ОСОБА_4 пішов до себе в гуртожиток, а Кирил та ОСОБА_19 залишились сидіти за столиком.

Зі слів ОСОБА_4 , погрози вказаних осіб він сприймає реально, оскільки як йому відомо вони вже притягувались по аналогічних злочинах та погрожували йому фізичною розправою, в тому числі із застосуванням зброї.

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за адресою проживання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 7» IMEI: НОМЕР_3 з cім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 .

20.03.2024 вищевказані вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що накладення на них арешту є обґрунтованим та запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі пошкодженню, знищенню або втраті майна. Арешт майна є необхідним також задля забезпечення в подальшому дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить розглядати клопотання без його участі та без повідомлення володільців майна.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе в порядку ч.2 ст.170 КПК України, проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Клопотання слідчого було подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, що відповідає вимогам ч.5 ст. 171 КПК України.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, коли арешт накладається з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -триває, та в подальшому може виникнути необхідність в додатковому дослідженні вказаних в клопотанні речових доказів для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під. час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження виявленими в ході обшуку речима, з метою запобігання їх зникненню, знищенню, пошкодженню чи зміні. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_5 , речі, а саме:

-мобільний телефон марки «iPhone 7» IMEI: НОМЕР_3 з cім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1