Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2475/2024 У Х В А Л А
14.06.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
13.06.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Згідно повідомлення, на початку весни 2024 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи в місті Миколаєві (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено) під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_8 дізнався від останнього, що ОСОБА_6 здійснює діяльність, пов`язану з наданням консультацій щодо порядку отримання посвідчення водія, допомогою зі вступом до автошкіл та проходженням навчання, а також допомогою у здачі теоретичних та практичних іспитів для отримання посвідчення водія. Після того, бажаючи отримати посвідчення водія категорії «В» ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 дізнатись у ОСОБА_6 порядок його отримання.
Приблизно на початку квітня 2024 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 у місті Миколаєві (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено). Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що він розмовляв з ОСОБА_6 та останній погодився допомогти у отриманні ОСОБА_9 посвідчення водія категорії «В» за надання неправомірної вигоди в сумі 200 300 доларів США. У цей же час, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_1 .
Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 можливо вчиняє кримінальне правопорушення, 05.04.2024 ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого діяв під контролем правоохоронних органів.
У подальшому, вранці 25.04.2024 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) з метою отримання консультації щодо порядку отримання посвідчення водія категорії «В» ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та під час розмови останній вказав ОСОБА_7 прибути до перетину АДРЕСА_2 .
25.04.2024 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_7 на перетині АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив, що бажає отримати посвідчення водія категорії «В». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами Територіального сервісного центру № 4841 (на правах відділу, м. Миколаїв) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (далі ТСЦ № 4841), які уповноважені на виконання функцій держави, щодо позитивного складання ОСОБА_7 теоретичних та практичних іспитів для подальшого отримання посвідчення водія категорії «В».
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив про можливість формального зарахування до групи автошколи та проходження навчання без відвідування вказаного навчального закладу, при цьому вказавши на необхідність передачі йому копії паспорту, РНОКПП, двох фотографій та грошових коштів в сумі 11 000 грн.
У той же день, 25.04.2024 о 15:10 год. ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 прибув на перетин АДРЕСА_2 , де зустрівся із останнім та передав йому копію свого паспорту, РНОКПП, дві фотографії, а також грошові кошти в сумі 11 000 грн. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що навчання в автошколі закінчиться приблизно через два місяці.
У подальшому, 03.06.2024 ОСОБА_6 за допомогою застосунку «WhatsАpp» зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що навчання закінчується 10.06.2024 і в цей день ОСОБА_7 повинен зателефонувати ОСОБА_6 .
На виконання вказівки ОСОБА_6 10.06.2024 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_7 за допомогою застосунку «WhatsАpp» зателефонував ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 зустрітись на перетині АДРЕСА_3 .
Того ж дня, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 прибув на перетин АДРЕСА_3 , де зустрівся із останнім. Під час зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 , що він успішно закінчив навчання в автошколі та передав медичну довідку на ім`я останнього «Щодо придатності до керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 06.05.2024. У цей же час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_7 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТСЦ № 4841 щодо позитивної здачі ОСОБА_7 теоретичного іспиту для подальшого отримання посвідчення водія категорії «В». При цьому, з метою конспірації злочинної діяльності ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 11.06.2024 прибути до ТСЦ № 4841, отримати талон на складання теоретичного іспиту, почати складати іспит та обрати будь-яку комбінацію відповідей для негативного складання іспиту.
Виконуючи вказівку ОСОБА_6 . 11.06.2024 ОСОБА_7 прибув до ТСЦ № 4841, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у віконці взяв Талон на здачу теоретичного іспиту № 94 на 09:40 11.06.2024. У вказаний час, ОСОБА_7 зайшов до кабінету здачі іспитів, сів за комп`ютер та почав складати іспит. У ході іспиту ОСОБА_7 не надав необхідну кількість правильних відповідей та не склав іспит.
В цей же день, виконуючи вказівку ОСОБА_6 . ОСОБА_7 за допомогою застосунку «WhatsАpp» зателефонував ОСОБА_6 та останній повідомив, що після надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. під час другої спроби складання іспиту він здійснить вплив на прийняття рішення посадовими особами ТСЦ № 4841 щодо позитивного складання ОСОБА_7 теоретичних іспитів для подальшого отримання посвідчення водія категорії «В». При цьому, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 12.06.2024 після 09:00 зателефонувати останньому та він повідомить місце, до якого ОСОБА_7 повинен привезти грошові кошти в сумі 10 000 грн.
12.06.2024, в ранковий час, ОСОБА_7 за допомогою застосунку «WhatsАpp» зателефонував ОСОБА_6 та під час розмови останній вказав ОСОБА_7 привезти грошові кошти в сумі 10 000 грн. на перетин АДРЕСА_3 .
В той же день, о 10:00 ОСОБА_7 прибув на перетин АДРЕСА_3 , де передав ОСОБА_6 , а останній отримав та поклав у кишеню шортів, неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами ТСЦ № 4841 щодо позитивного складання ОСОБА_7 теоретичних іспитів для подальшого отримання посвідчення водія категорії «В».
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.06.2024 о 10:08 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, від надання пояснень по суті підозри відмовився в порядку 63 Конституції України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який є тяжким та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується повідомленням ДВБМУ в Миколаївській області про виявлене кримінальне правопорушення; заявою ОСОБА_7 про вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 09.04.2024, 25.04.2024, 11.06.2024, 12.06.2024; протоколом допиту ОСОБА_11 від 12.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2024; матеріалами виконаного доручення ДВБ МУ в Миколаївській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 ; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких на даний час не знято грифи секретності; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням посвідчень водія за неправомірну вигоду, в умовах воєнного стану в Україні; зважаючи на те, що свідки у даному кримінальному провадженні наразі не допитані, а їх покази мають значне доказове значення; беручи до уваги, що ОСОБА_6 є пенсіонером та у якості джерела прибутку обрав незаконну діяльність, до якої намагався залучити працівників ТСЦ, за такого слід погодитись із доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - є неконкретизованим, а отже недоведеним.
Між тим беручи до уваги те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, досить міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, таким чином вбачається, що запобігти настанню вищевказаних ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України, -

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 12.08.2024р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого в період з 22:00г. до 06:00г.;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку;
- утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1