Справа № 587/2006/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000071 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Сумської спеціалізованої прокуратури 01.12.2022 року.

Справу було призначено до судового розгляду о 10:00 год 25 червня 2024 року, про що 04.06.2024 року було повідомлено захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання 25.06.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі враховуючи клопотання захисника про повідомлення про розгляд справи ОСОБА_4 , шляхом надіслання письмового повідомлення на електронну адресу, якою він користується (а.с.201-202).

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням на відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням її у відпустці на відпочинку за кордоном. З моменту вступу у справу 25.08.2023 захисник ОСОБА_5 жодного разу в судові засідання не з`явилась, неодноразово через електронний суд зверталась з різного роду клопотаннями про відкладення судових засідань. Так, як на підставу відкладення судових засідань захисник ОСОБА_5 посилається на неможливість прибуття в судове засідання через воєнний стан, повітряні тривоги, комендантську годину.

24.06.2024 до Сумського районного суду Сумської області через систему «Електронний суд» надійшла чергова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . У заяві про відвід захисник зазначає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Дану заяву захисник мотивувала незаконним складом суду, непідтвердженістю процесуального статусу суду в порядку встановленому законом, який суддя вважає набутим, створення видимості розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_6 у справі № 1-кс/587/6/24.

Прокурор зазначив, що жодних підстав для задоволення заяви про повторний відвід судді ОСОБА_1 немає, тому просив суд заяву захисника ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зауважує, що вказаний відвід є п`ятим, який заявлений адвокатом захисником ОСОБА_5 головуючій судді.

Так, ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 05.02.2024 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відсутності відповідної спеціалізації у судді, було відмовлено за безпідставністю заяви.

Надалі, ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 19.03.2024 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, було відмовлено за безпідставністю заяви.

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 25.04.2024 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав наведення власної думки захисником з приводу законності здійснення правосуддя суддею, було відмовлено за безпідставністю заяви. Інших підстав для відводу не встановлено.

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 30.05.2024 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав наведення власної думки захисником з приводу законності здійснення правосуддя суддею, було відмовлено за безпідставністю заяви. Повторно зазначено, що посилання заявника на те, що її заява про відвід судді ОСОБА_1 від 11.03.2024 не розглянута судом не відповідає дійсності.

Чергова заява захисника про відвід судді, яка подана 24.06.2024 містить підстави для відводу, які є тотожними та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючої судді, ухваленими під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заявлений захисником ОСОБА_5 в п`яте відвід головуючій судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою чергового відкладення судового розгляду, тобто затягування розгляду кримінального провадження, в якому обвинувачений, захисник, неодноразово не з`являються в судове засідання, а тому заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 81, ст. 369-372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за № 0000071 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1