Справа № 191/1284/24
Провадження № 1-кп/191/109/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове. Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, одружений, має неповну середню освіту, немає зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 перебував з дозволу власниці ОСОБА_6 у будівлі літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаний день достовірно знаючи, що у приміщенні літньої кухні наявне цінне майно та те, що власниця вказаного домоволодіння вдома відсутня, у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб - до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб - до 14.02.2024, продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб - до 14.05.2024.

Так, 13.01.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебуваючи у будівлі літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб - до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб - до 14.02.2024, продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб - до 14.05.2024, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись в тому, що власниця ОСОБА_6 вдома відсутня та його дії носять таємний характер, вчинив крадіжку електричного конвектору марки Bonjour 2500W, вартість якого становить 1900 гривень, який належить останній.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1900 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.02.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 перебував з дозволу власниці ОСОБА_6 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаний день достовірно знаючи, що у приміщенні сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння мається цінне майно та те, що власниця вказаного домоволодіння вдома відсутня, у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб - до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб - до 14.02.2024, продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб - до 14.05.2024.

Так, 24.02.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб - до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб - до 14.02.2024, продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб - до 14.05.2024, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що власниця ОСОБА_6 вдома відсутня та його дії носять таємний характер, із приміщення сараю, до якого мав вільний доступ, вчинив крадіжку велосипеда марки «TERRA IN» 1024 ХТ сіро-салатового кольору з діаметром коліс 24 дюйма, вартість якого становить 6000 гривень, який належить останній.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7900 грн. 00 коп.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому в порядку ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і обвинуваченим (підозрюваним на час укладення) ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, 22.03.2024 року укладена угода про визнання винуватості. Також до угоди долучено заяву потерпілої ОСОБА_6 , у якій вона зазначила, що надає свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, зміст статей 468, 469, 472 КПК України їй роз`яснено та зрозуміло.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений (підозрюваний на час укладення) дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468 та 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб і у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання: позбавлення волі на 5 років із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, при цьому беззастережно визнав себе повністю винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив затвердити укладену угоду.

Потерпіла підтвердила свою згоду на затвердження укладеної угоди.

Суд шляхом заслуховування думки учасників кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачень, щодо яких визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Кримінальними правопорушеннями завдана матеріальну шкоду на суму 7900,00 грн., яку відшкодовано шляхом повернення потерпілій викраденого майна, цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ч.4 ст.122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Враховуючи те, що в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судово-товарознавча експертиза №13707/24 від 11.03.2024 року була проведена судовим експертом ОСОБА_7 , що не являється її службовим обов`язком, то з обвинуваченого необхідно стягнути на її користь винагороду за виконану нею роботу в сумі 280,00 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: електричний конвектор Bonjour 2500W та велосипед марки «TERRA IN» 1024 ХТ сіро-салатового кольору з діаметром колес 24 дюйма, що були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 необхідно залишити їй як власниці.

Керуючись ст.ст.314, 369, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити по кримінальному провадженню № 0000157 угоду про визнання винуватості від 22.03.2024 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим (підозрюваним на час укладання угоди) ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази: електричний конвектор Bonjour 2500W та велосипед марки «TERRA IN» 1024 ХТ сіро-салатового кольору з діаметром коліс 24 дюйма залишити ОСОБА_6 як власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) винагороду за виконану роботу в сумі 280,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1