Справа № 344/5051/24
Провадження № 11-сс/4808/101/24
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 14 березня 2024 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що біля дороги Р 24 «Татарів Кам`янець-подільський», в районі мосту через річку Прут, а саме будівельну (спеціальну) техніку:

1. колісний екскаватор жовтого та чорного кольорів із маркувальним позначенням «JCB», VIN-код: НОМЕР_1 ;

2. гусеничний екскаватор жовтого та чорного кольорів із маркувальним позначенням «VOLVO», VIN-код: НОМЕР_2 ;

3. гусеничний екскаватор жовтого та чорного кольорів із маркувальним позначенням «LIEBHERR», VIN-код: НОМЕР_3 .

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що як вбачається із матеріалів клопотання, 14 березня 2024 року працівниками УСР в Івано-Франківській області виявлено, що на вищевказаних земельних ділянках, незважаючи на заборону, проводяться будівельні роботи із зведення берегоукріплення, за допомогою екскаваторів. Відомості за даним фактом зареєстровані в ЄО АДРЕСА_2 . У ході огляду місця події виявлено та вилучено наступну будівельну (спеціальну) техніку: колісний екскаватор жовтого та чорного кольорів із маркувальним позначенням «JCB», VIN-код: НОМЕР_1 ; гусеничний екскаватор жовтого та чорного кольорів із маркувальним позначенням «VOLVO», VIN-код: НОМЕР_2 ; гусеничний екскаватор жовтого та чорного кольорів із маркувальним позначенням «LIEBHERR», VIN-код: НОМЕР_3 . 15 березня 2024 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР №0000188 за ч. 1 ст. 382 КК України. 15 березня 2024 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_8 будівельна (спеціальна) техніка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000038 від 06.12.2023 року.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважав вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Вважає ухвалу слідчого судді прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що вказані в клопотанні слідчого земельні ділянки є власністю фізичної особи ОСОБА_9 , а тому ТзОВ «Файн-Ел», якому на праві приватної власності, належать колісний екскаватор жовтого та чорного кольорів із маркувальним позначенням «JCB», VIN-код: НОМЕР_1 та гусеничний екскаватор жовтого та чорного кольорів із маркувальним позначенням «VOLVO», VINкод: НОМЕР_2 , немає ніякого відношення ані до земельних ділянок, ані до проведення на них незаконного будівництва. Вказує, що у вказаному провадженні з клопотанням про арешт майна до суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_8 , а не прокурор, як того вимагає ст. 64-2 КПК України, тобто особа, яка не наділена повноваженням щодо таких процесуальних дій, а тому, слідчим суддею накладено арешт необґрунтовано. Пояснює, що ТзОВ «Файн-Ел» в особі директора ОСОБА_10 , у вказаному кримінальному провадженні не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою, тому з клопотанням про арешт манна третьої особи до суду мав право звернутись тільки прокурор, оскільки згідно з ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Зазначає, що слідчий суддя не перевірив чи є об`єктивна необхідність у накладенні арешту, не з`ясував можливість досягнення мети, на яку посилається слідчий у клопотанні, без застосування цього заходу забезпечення провадження. Звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважає її безпідставною.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення за відсутності прокурора.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу, з мотивів наведених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при прийнятті оскарженого рішення дотримався вказаних вимог закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно дійшов висновку про наявність підстав для арешту вищевказаного майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даний час слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється кримінальне провадження №0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України(а.п. 7-8).

У ході досудового розслідування встановлено, що із земельних ділянок на яких проводяться будівельні роботи мають відповідні кадастрові номери і площі, та знаходяться за адресою

АДРЕСА_1 реєстрація земельних ділянок відбулась 26.09.2023, реєстрація права власності вказаних земель відбулась 02.10.2023. Вони утворились внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :14:012:0010.

Земельна ділянка кадастровий номер :14:012:0010 утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок кадастрові номери :14:012:0008 та :14:012:0009 з цільовими призначеннями 01.03 «Для ведення особистого селянського господарства».

В свою чергу земельна ділянка кадастровий номер :14:012:0009 утворилась шляхом об`єднання земельних ділянок кадастрові номери :14:012:0004, :14:012:0005 та :14:001:0047 з цільовими призначеннями 01.03 «Для ведення особистого селянського господарства».

Земельні ділянки з кадастровими номерами :14:012:0004, :14:012:0005, :14:001:0047, :14:012:0009, :14:012:0008, :14:012:0010 на даний час є архівними.

Оглядом та аналізом документів, які стали підставою для державної реєстрації земельних ділянок, встановлено невідповідності конфігурації, площі, кадастрових номерів земельних ділянок, у документації із землеустрою та державних актах.

Згідно висновку експертизи з питань землеустрою від 26.01.2024 Технічна документація із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок гр. ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 кадастрові номери ділянок: :14:012:0008, :14:012:0009, АДРЕСА_3 , за складом та змістом не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим документам із землеустрою та землекористування, а саме вимогам до виконання повного комплексу робіт великомасштабних топографічних знімань врегульовані Інструкцією з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженою наказом Укргеодезкартографії від 09.04.1998 № 56, наявні в складі документації із землеустрою текстові та графічні матеріали суперечать один одному, міститься інформація про різні земельні ділянки, наявна невідповідність щодо завдання та основної мети розробки технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, а також наявні зауваження щодо оформлення даної технічної документації із землеустрою.

Відповідно до висновку експертизи з питань землеустрою від 31.01.2024 Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки гр. ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 з відповідними кадастровими номерами ділянок: АДРЕСА_4 , за складом та змістом не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим документам із землеустрою та землекористування.

Згідно висновку експерта висновку експертизи з питань землеустрою від 22.02.2024 Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянина ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства за складом та змістом не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим документам із землеустрою та землекористування.

Таким чином вказані земельні ділянки є об`єктами кримінальних дій, на які безпосередньо спрямоване протиправне посягання, як наслідок їх визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України та на них накладено арешт.

У ході огляду та аналізу документів, які стали підставою для внесення відомостей про реєстрацію речових прав на земельні ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було виявлено невідповідності, які можуть свідчити про порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державними реєстраторами під час вчинення реєстраційної дії.

За результатами камеральної перевірки встановлено порушення вимог статей 3, 10, 18, 22, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку № 1127, пунктів № 21, 22 Порядку № 1141 та державному реєстратору виконавчого комітету Яремчанської міської ради тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових пав на нерухоме майно.

Згідно поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер :14:012:0010, 23.08.2023 було змінено з «Для ведення особистого селянського господарства» код виду цільового призначення 01.03 на «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» код виду цільового призначення 02.01, хоча у АС ДЗК відсутня технічна документація на зміну цільового призначення.

Допитаний як свідок Ворохтянський селищний голова ОСОБА_11 пояснив, що за час його перебування на вищевказаній посаді, а саме з 24.11.2020 по даний час, селищна рада не приймала жодних рішень щодо виділення, переоформлення чи зміни цільового призначення вищеописаних земельних ділянок. Раніше на вказаних земельних ділянках була рослинність у вигляді трави, дерев, кущів. У жовтні 2023 року він побачив, що на цих землях проводяться будівельні роботи, а саме зводяться капітальні будівлі. Виїхавши на місце він залишив свій номер телефону будівельникам, які там знаходились. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_12 та пояснив, що є власником земель та має відповідні дозвільні документи на будівництво. Через кілька днів троє невідомих йому чоловіків передали копії документів, які знаходяться у селищній раді. Вказані особи пояснили, що зараз будують будиночки, а пізніше збудують ресторан. У ході розмови ці чоловіки також повідомили, що планують спорудити берегоукріплення. 23.11.2023 до селищної ради надійшла заява ОСОБА_9 про надання дозволу на берегоукріплення власної земельної ділянки в АДРЕСА_1 . На засіданні виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради, що відбулось 12.12.2023, під час розгляду питання порушеного у заяві ОСОБА_9 , не було прийнято позитивного рішення, оскільки воно не набрало достатньої кількості голосів, тобто не надано дозвіл на проведення берегоукріплення.

Показання ОСОБА_11 підтвердила начальник відділу архітектури, будівництва житлово-комунального господарства та земельних відносин Ворохтянської селищної ради ОСОБА_13 , яка пояснила, що вищевказаній посаді перебуває з 2021 року. Ними встановлено, що в с. Татарів, поблизу мосту, що веде до урочища «Піги» на земельній ділянці вздовж річки Прут проводиться незаконне будівництво одноповерхових будинків, що супроводжується зняттям верхнього шару ґрунту. Згідно генерального плану с. Татарів (зміни відбулись у 2017 році) місце проведення будівельних робіт відноситься до природоохоронної зони прибережної захисної смуги річки Прут. До Ворохтянської селищної ради ніхто не звертався із заявами щодо зміни цільового призначення та надання земель під будівництво. Ворохтянською селищною радою не приймалось рішень про передачу земель водного фонду, на березі річки Прут, біля «Пігівського» мосту в с. Татарів, та таких документів у селищній раді немає. До протоколу додала завірені копії генеральних планів с. Татарів за 2002 та 2017 роки з відповідними експлікаціями та умовними позначеннями, а також витягу з протоколу № 11 засідання виконкому Ворохтянської селищної ради від 12.12.2023.

Викладене свідчить про спрямованість діянь службових та фізичних осіб на протиправне заволодіння земельними ділянками загальною площею 0.6978 га, використання з цією метою підроблених документів, проведення незаконних реєстраційних дій, використання земель не за цільовим призначенням, проведення на них незаконного будівництва житлових будинків без дозвільних документів та у межах прибережної захисної смуги, а також зведення захисних габіонів без відповідного дозволу.

Таким чином вказані земельні ділянки є об`єктами кримінальних дій, на які безпосередньо спрямоване протиправне посягання, як наслідок їх визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.

04 та 10 січня 2024 року ухвалами Яремчанського міського суду на вказані земельні ділянки накладено арешт із забороною проведення будівельних робіт.

У січні-лютому 2024 року представником власника земельних ділянок оскаржувались ухвали Яремчанського міського суду про арешт земельних ділянок, однак ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.02.2024 у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовлено.

14 березня 2024 року працівниками УСР в Івано-Франківській області виявлено, що на вищевказаних земельних ділянках, незважаючи на заборону, проводяться будівельні роботи із зведення берегоукріплення, за допомогою екскаваторів. Відомості за даним фактом зареєстровані в ЄО АДРЕСА_2 .

У ході огляду місця події виявлено та вилучено наступну будівельну (спеціальну) техніку: колісний екскаватор жовтого та чорного кольорів із маркувальним позначенням «JCB», VIN-код: НОМЕР_1 ; гусеничний екскаватор жовтого та чорного кольорів із маркувальним позначенням «VOLVO», VIN-код: НОМЕР_2 ; гусеничний екскаватор жовтого та чорного кольорів із маркувальним позначенням «LIEBHERR», VIN-код: НОМЕР_3 .

15 березня 2024 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР №0000188 за ч. 1 ст. 382 КК України. Того ж дня кримінальні провадження об`єднані.

Вилучена під час огляду місця події будівельна техніка має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки їх виявлено на вищевказаних земельних ділянках та у руслі річки Прут, поряд із земельними ділянками, під час зведення берегоукріплень, що підтверджує їх використання для проведення будівельних робіт, на які є заборона суду, тобто вони є знаряддям вчинення злочину.

15 березня 2024 року вказана будівельна (спеціальна) техніка визнана речовими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Старшим слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

Так, вилучена під час огляду місця події будівельна (спеціальна) техніка має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки її виявлено на вищевказаних земельних ділянках та у руслі річки Прут, поряд із земельними ділянками, під час зведення берегоукріплень, що підтверджує їх використання для проведення будівельних робіт, на які є заборона суду, тобто вони є знаряддям вчинення злочину.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на суть кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється, а також встановлені обставини, вважає, що зазначене майно є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про необхідність арешту майна з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з тих підстав, що таке є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у вказаному кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо належного їй майна.

За приписами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника, інших осіб.

Даних про настання особливих негативних наслідків для ТОВ «Файн-Ел» від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження під час апеляційного розгляду не здобуто, та, на думку суду апеляційної інстанції, на даний час таке втручання у його права є виправданим, враховуючи потреби досудового розслідування.

Доводи адвоката, який заперечує встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію, доведеність, не спростовують наявних та достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження згідно з ст. 173 КПК України у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвали містить висновок про арешт майна без деталізації, тобто який саме спосіб арешту застосовано.

Така обставина не є підставою для скасування судового рішення, оскільки сторони можуть звернутись до слідчого судді за роз`ясненням судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, а тому його необхідно залишити без змін

Керуючись ст. ст. 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК Українизалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5