Провадження по справі № 1-кп/752/865/24
В И Р О К

іменем України

"26" лютого 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, данні про яке 27.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002288, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб, офіційно непрацевлаштованого, який займається підприємницькою діяльністю, зареєстрований як ФОП, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

експерта - ОСОБА_10 ,

встановив:

27.09.2022 у період з 14 год по 15 год ОСОБА_4 відвідував спортивний клуб «Спортлайф», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки (колишня Конєва), 8. Перебуваючи у приміщенні чоловічої роздягальні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 приблизно о 14 год. 55 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з-під лавки чоловічі кросівки Adidas stan smith білого кольору зі вставками зеленого кольору, 45 розміру, та з метою доведення до кінця свого умислу, сховав їх до сумки, яка була при ньому, вийшов з приміщення роздягальні й залишив приміщення клубу. Свій умисел ОСОБА_4 не зміг завершити до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу після виходу з клубу був зупинений працівниками охорони вказаного закладу, після чого відбулося його затримання працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 мав намір завдати матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 1703,40 грн.

Таким чином суд визнає винуватим ОСОБА_4 у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому обвинувачені не визнав. Надав суду показання за змістом яких зазначив, що певний час відвідував спортивний клуб « Спортлайф ». 27 вересня 2022 також прийшов до клубу. Отримав браслет та спустився до роздягальні. Перевзувся у боксерки, а кросівки, у яких прийшов, залишив під лавкою. Після перевзувався у шльопанці, відвідував лазню. Коли спустився у роздягальню, розклав свої речі на лавці, та зрозумів, що помилився шафою. Після зібрав речі та перейшов до іншого місця поруч з відповідною шафою. Потім подумав, що його кросівки залишились у тому місці, де він розмістився одразу. Він повернувся до нього, забрав кросівки й поклав їх у сумку та пішов на вихід. Коли вийшов з клубу та прямував до машини, його затримали чоловіки. Він чинив супротив, оскільки не міг зрозуміти, хто ці чоловіки та підстави його затримання. Коли на місце прибула поліція, перевірили вміст його сумки, та виявили у ній кросівки. З`ясувалося, що це були не його кросівки. Але коли він їх брав у роздягальні з-під лавки, думав, що вони його, оскільки мав такі ж саме. Він шкодує, що так сталося, але умислу на крадіжку не мав. У нього багато кросівок, а у той день він був заклопотаний, тому і переплутав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду показання, за змістом яких зазначив, що відвідував спортивний клуб «Спортлайф» по вул. Конєва у м. Києві. Прийшов до клубу 27.09.2022 пообідні. У роздягальні переодягнувся та перевзувся, залишивши взуття - кросівки марки «Adidas», білого кольору із зеленими вставками, 45 розміру, під лавкою. Повернувшись до роздягальні, кросівки не виявив про що одразу повідомив адміністрацію клубу та охорону. Його попросили вийти на вулицю де він побачив раніше незнайомого чоловіка, яким є обвинувачений ОСОБА_4 . Йому повідомили, що вказаний чоловік вийшов з клубу, а коли його зупинили та попросили оглянути вміст сумки, яку той мав при собі, виявили кросівки. Це були його кросівки. Він їх впізнав. Коли писав заяву то вказував вартість, за яку покупав кросівки у 2021 році, а саме 2500 грн. Звертав увагу, що на момент крадіжки, вони були ношені, тому вважає, що не мали для нього ніякої вартості та він оцінював їх у нуль гривень, про що повідомляв також працівникам поліції. Кросівки були йому повернуті слідчим, він продовжив їх використання за призначенням. Просить суворо не карати обвинуваченого, оскільки вважає, що той щиро розкаюється.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні надав суду показання за змістом яких зазначив, що працює охоронцем в компанії «Спектор», яка надає охороні послуги «Спортлайф». У 2022 році відвідувачі клубу почали скаржитися, про те, що пропадають речі, які вони залишать у роздягальні. Вони почали спостереження за відвідувачами. 27.09.2022 він помітив, як один з відвідувачів клубу, знаходячись з чоловічій роздягальні, переодягнувся після тренування, взяв сумку, перемістився до іншого місця, де з-під лавки дістав кросівки, які поклав до сумки, після чого залишив приміщення роздягальні. Про такі події він одразу повідомив адміністрацію клубу, які викликали поліцію. ОСОБА_12 йому відомий як співробітник, з яким вони разом працювали. ОСОБА_12 можливо також чув про викрадене взуття. В обвинуваченому впізнає особу, яка 27.09.2022 викрала кросівки, які були виявлені у нього в сумці. До його повноважень не входить затримання осіб, які підозрюються у вчинені правопорушень, це могла зробити тільки поліція. Вони могли лише зупинити особу для подальшого виклику поліції.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, надав показання за змістом яких зазначив, що 22.09.2022 перебував на службі, як фахівець територіального реагування внутрішньої безпеки ОК «Спектр». На той час працював в одному зі спортивних клубів «Спортлайф» по АДРЕСА_3 . В чоловічих роздягальнях почало зникати взуття. Їх фірма розпочала внутрішнє розслідування під час якого використовувалася спеціальна програма, між тим, вони не має ліцензії, тому він не може повідомити, яка саме. За допомогою цієї програми встановили що у більшості випадків, коли були звернення відвідувачів про пропажу кросівок, їх клуб відвідував ОСОБА_4 . Так було і в той день. Один з клієнтів звернувся до адміністрації з заявою щодо пропажі взуття - кросівок Адідас . Адміністрація одразу повідомила йому. Вказаному клієнту було запропоновано викликати поліцію та чекати. Вони одразу вийшли за ОСОБА_23, та встигли зупинити його поруч із клубом. У цей момент підійшли два співробітники поліції, які вже отримали повідомлення про крадіжку. Вони пред`явили документи, почали задавати запитання ОСОБА_23. Той ухилявся від відповідей, окрім того повідомив, що у нього є заборонені речі - наркотики. Після цього працівники поліції застосували силу та затримали його. Після цього викликали слідчо-оперативну група. До цього адміністрація клубу не зверталася до поліцію із заявою про крадіжки взуття клієнтів, які відбувалися раніше. Також пояснив, що встановлювати камери відеоспостереження у роздягальні заборонено, але охоронці мають право вільно пересуватися по всій території клубу, що вони і робили, зокрема спостерігали за відвідувачами у чоловічій роздягальні. Пригадує, що при обвинуваченому була сумка, в якій були виявлені кросівки. Заперечує, що поліцію викликали завчасно.

Свідок ОСОБА_15 надав показання за змістом яких зазначив, що 27 вересня 2022 прогулювався разом із знайомим ОСОБА_17 поруч із «Спортлайф» по вул. Конєва у м. Києві. Побачили натовп людей та як затримують чоловіка. Дізналися, що затриманий викрав кросівки у клубі Спортлайф. Їх запросили бути понятими та вони із ОСОБА_16 погодилися. Були присутні поліцейські та інші особи. У затриманого була велика спортивна сумка та коли оглядали її вміст, виявили декілька пар взуття, зокрема білі кросівки. До них підійшла стороння людина та повідомила, що одна з пар кросівок, що була у сумці затриманого, є тією, пропажу якої він тільки що виявив у роздягальні. Затриманий повідомляв, що такі кросівки мав намір передати на благодійні потреби. Куди поділися кросівки після огляду йому не відомо.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав суду показання за змістом яких зазначив, що у вересні 2022 був свідком того, як поруч із клубом Спортлайф по вул. Конєва у м. Києві стояв хлопець, якого тримали чоловіки та щось кричали. Їх попросили притримати хлопця, зазначивши, що він - правопорушник. Пізніше вони дізналися, що він вчинив крадіжку. Поруч із ними були поліцейські та охоронці з клубу. Затриманий спілкувався з ними. Правоохоронці попросили їх зателефонувати на службу 102 та повідомити про затримання. Пригадує, що при затриманому була чорна сумка. ЇЇ не дозволяли відкривати до приїзду поліції. Заперечує, що він був понятим. Вважає, що він разом з ОСОБА_18 , з яким проходили стажування у клубі Спортлайф, були свідками затримання.

Експерт ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні, зазначив, що є судовим експертом-товарознавцем. Підтвердив свій висновок щодо визначення ринкової вартості кросівок, який робив на підставі постанови слідчого під час досудового розслідування у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 . Дослідження робив по фотознімках кросівок та на підставі тих вхідних даних, які були зазначені у постанові слідчого, зокрема щодо року, коли кросівки були придбані. Ринкову вартість визначив з розрахунку: вартості ціни покупки, яку встановив як середню ціну за відповідними оголошеннями про продаж аналогічного товару у 2022р., за мінусом зносу, який визначив у 20% (по 10% за кожний рік). Він досліджував кросівки за фотознімком. Чи були вони оригінальними чи підробленими, йому в експертизі не зазначалося. З клопотаннями про надання йому об`єкту дослідження до слідчого не звертався, оскільки вважав, що у цьому не було потреби. Слідчий безпосередньо у експертизі вказав на те, що висновки слід зробити на підставі вихідних даних та фотознімків. Він працює у м. Олександрія Кіровоградської області.

Окрім того, у доведення пред`явленого обвинувачення, сторона обвинувачення надала ряд письмових документів, за наслідками дослідження яких судом встановлено наступне:

-рапорт оперуповноваженого ВКП Голосіївського УП ОСОБА_19 , про те, що він 27.09.2022 разом з двома напарниками прибули до спортивного клубу Спортлайф за повідомленням, яке надійшло на службу 102 від ОСОБА_9 , який повідомляв про крадіжку його кросівок під час відвідування спортклубу. На місці поруч із спортклубом приблизно о 15 годині вони затримали особу, яку у подальшому встановлено як ОСОБА_4, після чого була викликана СОГ, яка проводила обшук, внаслідок якого у сумці затриманого виявлені кросівки. Затриманий визнав, що він викрав кросівки (а.с. 33);

-заява ОСОБА_9 про те, що 27.09.2022 приблизно о 14 год 10 хв за адресою Конєва, 8 Спортлайф ОСОБА_4 намагався викрасти його кросівки вартістю 2500 грн. однак був зупинений поблизу спортклубу (а.с. 61);

-витяг з ЄРДР відповідно до якого, 27.09.2022 о 15 год 49 хв за матеріалами ЄО 37304 до реєстру за №0002288 внесені відомості про те, що 27.09.2022 о 14 год. ОСОБА_4 , 2000р.н., перебуваючи у приміщенні спортивного клубу Спортлайф по вул. Конєва, 6 у м. Києві, намагався викрасти кросівки вартістю 2500грн. (а.с. 26);

-начальник слідчого відділення №4 СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 доручив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002288 слідчому ОСОБА_28, який повідомив про це керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, та виніс постанову, якою створив групу слідчих у даному провадженні. Заступником керівника прокуратури 28.09.2022 створено групи прокурорів у даному провадженні, про що повідомлено начальнику СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві (а.с. 27-31);

-протокол, складений слідчим ОСОБА_28 відповідно до якого за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 8 у кримінальному провадженні №0002288 за підозрою у вчинені крадіжки кросівок у приміщенні Спортлайф, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, був затриманий ОСОБА_4 . Час фактичного затримання 15 год 09 хв. У присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 проведений обшук затриманого ОСОБА_4 , який був одягнений у чорну кофту, сині джинси та чорні кросівки. У чорній спортивній сумці, що знаходилась поруч із ним, виявлені кросівки Adidas білого кольору. Взуття було вилучено на поміщено у спецпакет № SUD 4003743. Про затримання повідомлено батька ОСОБА_23 (а.с. 77-82)

-протокол, складений слідчим ОСОБА_28 27.09.2022 у період з 17 год 59 хв по 18 год 15 хв., відповідно до якого за участі понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у присутності ОСОБА_4 , та з письмового дозволу останнього, проведений обшук автомобіля Тайота Корола н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Конєва, за наслідками якого нічого не вилучалося (а.с. 35-41);

-протокол, складений слідчим ОСОБА_28 27.09.2022 у період з 18 год. 27 хв по 18 год 48 хв, відповідно до якого було проведено огляд приміщення чоловічої роздягальні спортивного клубу Спортлайф з якої були викрадені кросівки. Місце розташування кросівок позначено поруч з шафами під №№ 556-580. За наслідками обшуку нічого не вилучалося (а.с. 43-46);

- протокол, складений слідчим ОСОБА_28 27.09.2022 у період з 19 год 22 хв по 20 год 07 хв., відповідно до якого за участі понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , у присутності ОСОБА_4 , та з письмового дозволу останнього, проведений обшук у квартирі АДРЕСА_4 , за наслідками якого вилучено 12 пар взуття, яке було в експлуатації різного розміру з 42 по 46 (а.с. 47-60);

-постанова слідчого ОСОБА_28 від 28.09.2022 ОСОБА_9 визнаний потерпілим у даному провадженні;

-заява ОСОБА_9 про долучення до матеріалів кримінального провадження роздруківок скріншотів, на яких зображено модель та вартість викраденого взуття на момент її покупки 25 травня 2021 році, а саме кросівки Adidas stan smith, розмір 45, вартість 74,95 фунтів стерлінгів (а.с. 64-65);

-постанова слідчого ОСОБА_28 від 28.09.2022, якою пару кросівок Adidas Stаn Smith, які вилучені у ОСОБА_4 27.09.2022, визнано речовими доказами (а.с. 83);

- протокол, складений слідчим ОСОБА_28 28.09.2022, відповідно до якого оглянуто відеозаписи, що містилися на СD-R диску, які надані на запит слідчого, директором ТОВ «СЛ Лайф» з камер внутрішнього спостереження клубу «Спортлайф» (вестибюлі та поруч із роздягальнею) на яких зафіксовано переміщення особи чоловічої статі, яка, тримаючи сумку чорного кольору, о 13 год. 59 хв. зайшла до приміщення клубу, спустилася до роздягальні та о 14 год 58 хв залишила клуб, також тримаючи сумку (а.с 68-75).

-повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_8 . 28.09.2022 слідчим ОСОБА_29 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (а.с. 87-90);

-заява ОСОБА_30 від 28.09.2022 про повернення взуття, яке було вилучено з квартири, де він мешкав разом із ОСОБА_4 та розписка, відповідно до якої 12 пар взуття, були повернуті ОСОБА_31 (а.с. 113-114);

-ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2022 відповідно до якої слідчому ОСОБА_32 відмовлено у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (а.с. 91);

-заява потерпілого ОСОБА_9 від 19.10.2022, відповідно до якої він зазначає, що кросівки марки Adidas stan smith білого кольору зі вставками зеленого кольору, які були придбані ним у 2021 році за 2500грн., станом на 27.09.2022 були ношені, мали великий знос та для нього не мають цінності, тому він оцінює їх у нуль гривень. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 він не має (а.с. 99);

-постанова слідчого від 18.10.2022 якою призначена судова-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_10 , на вирішення якої постановлено питання визначення ринкової вартості кросівок марки Adidas stan smith білого кольору, станом на 27.09.2022, які були придбані у 2021 році. (а.с. 92)

- висновок експерта ОСОБА_10 №2778 від 24.10.2022 відповідно до якого ринкова вартість кросівок марки Adidas stan smith білого кольору, які придбані у 2021 році, станом на 27.09.2022 визначена у 1703,40 грн. (а.с. 93-98);

-відповідь ТОВ «СЛ Сейлс» відповідно до якої визначені дати відвідування ОСОБА_4 клубу Спортлайф з 03 липня по 27 вересня 2022, зокрема час відвідування клубу 27.09.2022 зазначений як 14 год. по 15 год. Користування шафою № 677 (а.с. 109)

-повідомлення слідчого ОСОБА_28 від 18.11.2022 про зміну раніше повідомленої підозри, яка погоджена із прокурором ОСОБА_33 , та вручена ОСОБА_4 18.11.2022 (100-102)

-доручення прокурора слідчому на відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 21.11.2022 (а.с. 103)

За клопотанням сторони захисту також були допитані свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_23 та спеціаліст ОСОБА_35 .

Свідок ОСОБА_34 надав суду показання про те, що у 2022 разом із ОСОБА_36 орендував квартиру в будинку, розташованому на АДРЕСА_5 де вони проживали разом протягом пів року. Стосунки були сусідські, приятельськи. ОСОБА_4 характеризує як мовчазного, сором`язливого молодого чоловіка. Йому відомо, що він займався боксом. ОСОБА_4 вже після подій розповів, що перебував у спортзалі та у роздягальні переплутав кросівки, оскільки мав такі ж саме, але його затримали та звинуватили у крадіжці. Він пригадує, що у ОСОБА_38 за час їх спільного проживання було більше ніж 10 пар кросівок, зокрема й світлого кольору. У ОСОБА_4 не було власного автомобіля, його возив батько на чорній Тайоті . Під час обшуку квартири, він присутнім не був. Він звертався з заявою до поліції, оскільки було вилучено також взуття, що належало йому, й його повернули.

Свідок ОСОБА_23 , допитаний як свідок сторони захисту, надав суду показання за змістом яких зазначив, що обвинувачений - його син. У них спортивна родина та вони разом із старшим сином та ОСОБА_40 регулярно (4-5 разів на тиждень) відвідували клуб Спортлайф по вул. Конєва. Між тим, служба охорони клубу та тренери до них ставилися упереджено. Зокрема, їм не подобалося, як вони тренуються. Він вважає, що це було безпідставне звинувачення, оскільки вони професійні спортсмени, тому відповідно проходили їх тренування, і для інших відвідувачів очевидною була різниця між тими тренуваннями, які проводили тренери зі Спортлайфу, та тими, які проводив він із синами. Це не подобалося адміністрації. Вони почали висувати претензії, попередження. Зокрема звинуватили у тому, що вони не залишають приміщення під час оголошення повітряних тривог, але так робили й інші відвідувачі. Через деякий час вони розірвали з ними договір. Йому відомо, що ОСОБА_41 переплутав кросівки у роздягальні та випадково поклав до сумки чужі. Між тим, як такі ж саме кросівки ОСОБА_37 , були у нього вдома, оскільки він неодноразово забирав одяг та взуття синів додому. ОСОБА_4 характеризує як чоловіка, який вміє полагодити що завгодно. На час подій вони не проживали разом, оскільки кожен з них мав власті потреби та інтереси. В той день ОСОБА_41 самостійно відвідував тренування, вони приїхали із старшим сином пізніше. ОСОБА_4 постійно носив із собою по 3-4 пари взуття. Вуличне взуття завжди залишали під лавками у роздягальні, оскільки у шафах не було для цього місця.

Спеціаліст ОСОБА_42 надав суду показання за змістом яких зазначив, що обіймає посаду експерта у ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», має стаж роботи експерта товарознавця з 1980р. На прохання захисника ОСОБА_8 ознайомився із висновком експерта-товарознавця ОСОБА_10 , та вважає, що експерт допустив порушення принципів та методів проведення оцінки вартості взуття. Йому про це відомо, як особі, яка має стаж роботи експерта-товарознавця більше ніж 23 роки. Вважає, що експерт був зобов`язаний витребувати у слідчого кросівки для їх безпосереднього дослідження. На його думку це є обов`язковим, оскільки такі речі мають індивідуальні ознаки зносу. Експерт ОСОБА_10 за фотознімками міг встановити лише фізичний знос, але не моральний. Також звертав увагу, що при визначені вартості об`єкту не були визначні джерела, за використанням яких експерт встановив вартість аналогічних кросівок у 2021р. Вважає, що об`єкт повинен досліджуватися експертом безпосередньо, а не за фотознімками. На вартість впливає марка, модель, країна виробник, матеріал з яких виготовлене взуття, знос тощо, але це все не було встановлено експертом.

Також захисник просив долучити до матеріалів рецензію на експертизу експерта ОСОБА_10 , яка надана спеціалістом ОСОБА_43 ..

Дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них оцінку на предмет допустимості та належності, а сукупності зібраних доказів на предмет достатності для доведення пред`явленого обвинувачення, суд дійшов до наступного.

Початок досудового розслідування у даному провадженні відповідав вимогам ч.1 ст. 214 КПК України. Зокрема відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту оперуповноваженого ВКП Голосіївського ГУНП у м. Києві, в якому він доповідав про затримання 27.09.2022 приблизно о 15 год. підозрюваної у вчинені крадіжки взуття особи, якого встановлено як ОСОБА_4 . Даний рапорт був зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО), що відповідало вимогам Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, який затверджений наказом МВС України 08.02.2019 за №100.

Затримання особи без ухвали слідчого судді, суду регламентовані ст. 207-208 КПК України. Так, враховуючи дані вищезазначеного рапорту, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 затримали оперуповноважені ВКП Голосіївського ГУНП у м. Києві, що відповідало ст.207 КПК України. Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_44 доводять, що вони були свідками затримання ОСОБА_4 . Час фактичного затримання, який зазначений як 15 год 09 хв., кореспондується з даними камери внутрішнього спостереження, на якій зафіксовано, що о 14 год 58 хв чоловік із сумкою чорного кольору, виходить з приміщення спортклубу.

Дані протоколу затримання свідчать про те, що він складений слідчим ОСОБА_45 вже в рамках кримінального провадження №10002288, що відбулося після реєстрації рапорту оперуповноважених, що відповідало вимогам ст.208 КПК України.

За наслідками проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 у спортивній сумці, що була при ньому, виявлені кросівки марки «Adidas», білого кольору зі вставками зеленого кольору. Така слідча дія відповідала ч.3 вказаної статті та проведена з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст.223 КПК України, тобто за участі понятих.

Під час затримання ОСОБА_4 не була дотримана вимога, передбачена ч. 4 ст. 213 КПК України, яка зобов`язує уповноважену особу, що здійснила затримання, повідомити про це відповідний регіональний центр з надання безоплатної правової допомог. Між тим, судом встановлено, що захисник ОСОБА_8 , який діяв на підставі договору та ордеру від 27.09.2022, був фактично допущений до участі у провадженні у день затримання ОСОБА_4 . Про порушення права на захист під час затримання, сторона захисту як під час досудового розслідування, так і судового розгляду не заявляла. За таких обставин суд вважає, що під час затримання ОСОБА_4 право на захист не порушувалося.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого. При цьому, зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності достатності для постановлення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому КПК України.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при постановленні процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Обов`язковими елементами складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, окрім іншого, є об`єкт злочину - чуже майно, та розмір заподіяної крадіжкою шкоди, тобто вартість викраденого, яка повинна перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Судом встановлено, що ОСОБА_46 було затримано за межами клубу Спортлайф та під час його особистого обшуку у сумці виявлені кросівки, які були вилучені та поміщені до спецпакету й визнані речовим доказом. Під час досудового розслідування не проводилася така слідча дія, як огляд речового доказу відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, між тим, під час затримання ОСОБА_4 та вилучення кросівок з його сумки, вони були сфотографовані спеціалістом. Такий спосіб фіксування надавав можливість слідчому встановити родові та ідентифікаційні ознаки, зокрема торгову марку - Adidas, модель - stan smith, колір - білий, вставки - зеленого кольору, стан зносу тощо. За наслідками такої фіксації предмету, фактично було здобуто відомості, які слід було встановити під час огляду предмету.

Потерпілий ОСОБА_9 під час допиту в суді зазначив, що був присутнім, коли з сумки, що була при затриманому, яким є обвинувачений ОСОБА_4 , дістали кросівки. Він впізнав їх як свої. Також затриманню ОСОБА_4 передувало звернення потерпілого до охорони з повідомленням про пропажу кросівок. Окрім того, охорона спортивного клубу фактично здійснювала спостереження у чоловічій роздягальні. Потерпілий ОСОБА_9 28.09.2022 звернувся до слідчого із заявою, до якої додав скріншоти повідомлення про замовлення товару, що містило відомості про кросівки, придбані ним у травні 2021 торгової марки Adidas, моделі stan smith в білому кольору із вставками зеленого кольору, розмір 45, вартість 74,95 фунтів стерлінгів.

Під час досудового розслідування та під час судового розгляду, сторона захисту не зверталася із заявою про огляд речового доказу - кросівок. З показань потерпілого також не було встановлено, де знаходяться кросівки та чи змінювався їх стан після повернення слідчим.

Повернення речового доказу під час досудового розслідування потерпілому відповідало вимогам ч.1 ст. 100 КПК України.

Проведення товарознавчої експертизи на підставі постанови слідчого від 18.10.2022 було доручено судовому експерту ОСОБА_10 . На вирішення експерта поставлено питання визначення ринкової вартості кросівок марки Adidas stan smith білого кольору, станом на 27.09.2022, які придбані у 2021 році.

Експерт надав висновок №2778 від 24.10.2022 відповідно до якого визначив, що ринкова вартість кросівок марки Adidas stan smith білого кольору, які придбані у 2021 році, станом на 27.09.2022 становить 1703,40 грн.

Так, дійсно, під час проведення дослідження експерт не оглядав кросівки. Між тим, як він пояснив у засіданні, він керувався вихідними даними, що вказані у постанові слідчого, а також: Законом України «Про судову експертизу», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, Методикою "Визначення вартості майна". ХНДІСЕ 2004, Методичними Рекомендаціями "Дослідження непродовольчих товарів з метою визначення їх вартості", КНДІСЕ 2009, та інформацією про ціни, які він здобув з мережі Інтернет, щодо вартості аналогічного товару, із зазначенням відповідних посиланнями.

Так, у висновку експерт визначив, що ринкова вартість кросівок, які не надавалися йому на дослідження, визначалася згідно із загально прийнятими методами при проведенні судово-товарознавчих експертиз, з дотриманням методичних матеріалів з визначенню вартості майна.

Суд вважає, що висновок експерта отриманий в порядку, встановленому КПК України, та підстав для визнання його таким, що отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, відповідно до ст. 87 КПК України, відсутні.

Клопотання захисника ОСОБА_8 від 02.10.2023 про визнання недопустимим висновку товарознавчої експерти від 24.10.2022 суд відхиляє. Так обґрунтовуючи клопотання, захисник посилався на те, що експерт ОСОБА_10 безпосередньо не досліджував кросівки, а визначення їх ринкової вартості проводив на підставі фотознімку та вихідних даних. Між тим, ненадання об`єкту дослідження безпосередньо експертові, не є безумовною підставою для визнання висновку недопустимим доказом. Аналогічний висновок надавався Верховним судом у постанові від 24.09.2020 під час розгляду кримінального провадження №0000052 (справа №403/290/18).

З вимогою про призначення повторної та або додаткової експертизи як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду сторона захисту не зверталася.

Показання спеціаліста ОСОБА_47 та його рецензія на висновок експерта ОСОБА_10 також не є такими, що свідчать про недопустимість висновку експерта. Зокрема у своїх показаннях спеціаліст зазначав, що експерт був зобов`язаний безпосередньо дослідити кросівки, чого він не зробив. Між такий довід є аналогічним із тим, про який заявляв захисник та який відкинутий судом як безпідставний. Щодо рецензії спеціаліста, то суд її до уваги не бере, оскільки вона надана у порушення Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, яка затверджена наказом МЮУ від 03.02.2020 №355/5. Зокрема рецензування висновків експертів не має на меті спростування чи підтвердження висновків експерта тощо.

Показання потерпілого про те, що кросівки не мають для нього ніякої вартості, суд відхиляє, оскільки дане провадження не є провадженням приватного обвинувачення і обов`язок із визначення вартості предмету злочину покладається на орган досудового розслідування, а не на потерпілого.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що вартість предмету злочину доводиться поза розумним сумнівом, зокрема висновком судового експерта товарознавця ОСОБА_10 №2778 від 24.10.2022.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що особою, яка зафіксована на записі з камер спостереження, не є його підзахисним ОСОБА_4 . Так дані довідки ТОВ «СЛ Сейз» свідчать про те, що ОСОБА_4 27.07.2024 відвідував клуб «Спортлайф» у період з 14 год. по 15 год., та користувався шафою №677. Також дані протоколу перегляду відеозаписів з камер спостереження та протоколу затримання, кореспондуються один з одним, зокрема щодо часу, коли чоловік, який зафіксований камерою відеоспостереження залишає клуб (майже 15 год), із часом затримання ОСОБА_4 (15 год 09 хв).Також зовнішні ознаки особи, яка у період з 14 год. по 15 год. переміщується по території клубу (одяг, зріст, статура), та має при собі сумку кольору з надписом, які відповідають тим, що встановлені за наслідками дослідження додатку до протоколу затримання ОСОБА_4 .

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що його дії направлено на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_48 заперечував свою винуватість. Вказував на те, що кросівки поклав у сумку випадково, оскільки мав такі ж самі. Між тим, такі показання обвинуваченого суд відхиляє, оскільки не надано належним та допустимих доказів у доведення обставин на які посилалась сторона захистку, зокрема наявність у ОСОБА_4 таких саме кросівок. Зокрема, вони не були виявлені під час обшуку, який проводився у квартирі за місцем проживання обвинуваченого, та у автомобілі. До показань свідка ОСОБА_23 суд ставиться критично, оскільки під час досудового розслідування батько обвинуваченого на звертався до слідчого із заявою про повідомлення обставин щодо виявлення ним кросівок, аналогічних тим, що були виявлені у сумці його сина. З`явлення обвинуваченого у судове засідання у кросівках, які зовні схожі на ті, що є предметом злочину у даному провадженні, суд сприймає критично, зокрема враховуючи сплив значного часу з дати подій.

За наведених обставин суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність умислу ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна. Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що 27.09.2022 у приміщенні роздягальні побачив, як чоловік, яким у подальшому виявився ОСОБА_4 , який переодягнувся, взяв сумку та підійшов до інших шаф (№№ 556-580), які знаходилися в іншому місці роздягальні, де взяв з-під лавки кросівки.

Умисел ОСОБА_4 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після виходу з приміщення клубу, він був затриманий. Таке затримання відбулося одразу після того, як він залишив приміщення клубу, тому фактично ОСОБА_4 не мав реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Із 07 березня 2022 року (після набрання чинності Законом № 2117-IX) вчинення крадіжки в умовах воєнного стану кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, вчинення ОСОБА_4 закінченого замаху на таємне викрадення майна, вчинене в умовах воєнного стану, є доведеним. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину відповідно до вимог ст. 12 КК України визначена як тяжкий злочин, яке вчинене умисно з корисних мотивів та в умовах воєнного стану.

Обставин, що відповідно до ст.66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, з 09.01.2024 є особою, яка зареєстрована як платник єдиного податку та здійснює підприємницьку діяльність з метою надання платних послуг у сфері обслуговування наземного транспорту. Входить до лав інтернаціональної мілітарно-просвітницьої організації «ІНФОРМАЦІЯ_2» у складі якої бере участь в організації та проведенні масових заходів з військового навчання, спортивних змагань, волонтерських акціях, лікувальної та реабілітаційного забезпечення військовослужбовців. Позитивно характеризується вказаною організацією. Приймає участь у наданні благодійної допомоги та волонтерського руху у складі міжнародної фундації «ІНФОРМАЦІЯ_3». Є членом молодіжної благодійної організації «Німецький дім - Київ», та позитивно характеризується її керівником. ОСОБА_4 неодружений, між тим, має міцні соціальні зв`язки. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше несудимий.

Згідно зі ст. 50 КК УКраїни, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Стаття 65 КК УКраїни визначає, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Виходячи із загальних засад призначення та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ст. 68 КК України, зважаючи на відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який винуватість не визнав, думку потерпілого, який вважав, що ОСОБА_4 кається у вчиненому, відсутність матеріальної шкоди за умови повернення майна потерпілому, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання на рівні мінімальної межі санкції частини 4 статті 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 403, 405. 407, 408, 429 КК України вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 КК України, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вчинений ОСОБА_4 злочини, не відносяться до тих, за якими особу не може бути звільнено від відбування покарання. Окрім того, суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Враховуючи позитивну характеристику, яка надана ОСОБА_49 різними благодійними та волонтерськими організаціями, його молодий вік, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, у тому числі і матеріальної шкоди потерпілому, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, що на думку суду буде сприяти його прагненню до правослухняної поведінки, гарантуватиме невідворотність покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати на залучення експерта підлягають покладенню на засудженого. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (Два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: кросівки Adidas stan smith, білого кольору зі вставками зеленого кольору, 45 розміру, які передані потерпілому ОСОБА_9 - залишити йому у власність.

Стягнути зі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, РНОКПП НОМЕР_2 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь судового експерта ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_6 , р/р НОМЕР_4 , IBAN: НОМЕР_5 , МФО НОМЕР_6 , код отримувача НОМЕР_3 в Кіровоградському РУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Олександрія), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2778 від 24.10.2022 в розмірі 200 (Двісті) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1