Провадження № 1-кп/643/475/24
Справа № 643/1897/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000412 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 03.03.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 296 КК України, у вигляді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; 14.03.2019 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, .ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців; 10.04.2019 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі на 4 роки, в силу ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.12.2021 Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі; 27.09.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену та не зняту у визначеному законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

27.01.2024 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, ОСОБА_4 , знаходячись в с/м «Ева» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Парці, буд. 13, що належить ТОВ «РУШ», , побачив на прилавку товар, а саме шампунь «Кліа 2 в 1, актив Спорт 400 мл», шампунь «Хед&Шолдерс old spice 360 мл», шампунь «Хед&Шолдерс та бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 Комплексний догляд 360 мл», та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинений, повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав собі під куртку шампунь «Кліа 2 в 1, актив Спорт 400 мл», вартістю згідно з висновком експерта - 148 гривень 92 копійки, шампунь «Хед&Шолдерс old spice 360 мл», вартістю згідно з висновком експерта - 158 гривень 60 копійок, шампунь «Хед&Шолдерс та бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 Комплексний догляд 360 мл», вартістю згідно з висновком експерта - 158 гривень 60 копійок, після чого направився до касової зони на вихід з магазину.

Однак, дії ОСОБА_4 були викриті свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання висловила вимогу зупинитись та повернути товар магазину, проте ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на протиправне заволодіння чужим майном та фактично бажаючи отримати можливість розпорядитись наявними у нього викраденим товаром, суб`єктивно усвідомлюючи, що його злочинний задум відносно заволодіння майном став очевидним, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_6 повернути викрадений товар, відкрито, почав тікати, вибіг через касову зону та побіг від магазину, проте був зупинений іншими очевидцями даного злочину, намагаючись спричинити ТОВ «РУШ», , матеріальної шкоди на загальну суму 466 гривень 12 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що все відбувалося саме так, як зазначено в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані: за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України, оскільки обвинувачений вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 , є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, який не працює, неодружений, пом`якшуючу покарання обставину, у зв`язку із чим, суд доходить висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, в межах санкції статті особливої частини КК України, за якою кваліфіковано його дії, пов`язане з позбавленням волі, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів в межах санкції інкримінованої йому статті.

Також судом враховано наступне.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 та відповідно до положень ч.3 ст. 68 КК України у разі засудження за замах на злочин, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. При цьому, призначаючи особі покарання згідно з частинами 2 і 3 статті 68 КК України, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК у такому разі не потрібно.

Таким чином, вимоги ч.3 ст. 68 КК України обмежують максимальний розмір покарання, який може бути призначений за незакінчене кримінальне правопорушення. Ця норма має імперативний характер і тому суд зобов`язаний її дотримуватися у всіх випадках призначення покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення.

Відтак строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Отже, оскільки санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тобто найбільш суворим видом покарання, що передбачено за вчинення даного злочину визначено - десять років позбавлення волі, відтак дві третини максимального строку покарання за дане кримінальне правопорушення становитиме шість років шість місяців позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 757 грн. 28 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ч.3 ст. 68 КК України у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити обраний, до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 27.01.2024 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 30.01.2024 року скасувати.

Речові докази у справі: шампунь «Кліа 2 в 1, актив Спорт 400 мл», шампунь «Хед&Шолдерс old spice 360 мл», шампунь «Хед&Шолдерс та бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 Комплексний догляд 360 мл», повернути потерпілому, у якого вони знаходяться на зберіганні.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_1