УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 07 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 07 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовуючи тим, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . Заявник зазначив, що 16 січня 2021 року слідчим ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області проведено огляд місця події ділянки дороги, яка розташована біля багатоквартирного будинку під АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб: спеціалізований напівпричіп марки та моделі "ZASLAW D-653", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . 21 січня 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження за № 0000116 від 07 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було постановлено ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб: спеціалізований напівпричіп марки та моделі "ZASLAW D-653", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім?я ОСОБА_3 , тобто на ім`я заявника. Заявник посилається на лист Жмеринського районного Відділу поліції Відділенні поліції № 1 ГУНП у Вінницькій області від 25 листопада 2022 року за № 7857/214-2022 у якому зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000116, по яким по теперішній час триває досудове розслідування, перебуває у вказаному Відділенні поліції, а транспортний засіб: спеціалізований напівпричіп, марки та моделі "ZASLAW D-653" перебуває на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця. Оскільки, з транспортним засобом: спеціалізованим напівпричіпом, марки та моделі "ZASLAW D-653", слідчі дії не проводяться, тобто, всі можливі докази за його участю зібрані, тому відпала необхідність у його арешті та зберіганні. Після вилучення напівпричіпа, транспортний засіб знаходиться на зберіганні на майданчику для зберігання транспортних засобів під відкритим небом, на нього негативно впливають різного роду природні явища у вигляді вологи (дощ, сніг), тепла (сонця), холоду (низьких температур, вітру), що створює несприятливі умови його зберігання, тобто напівпричіп може піддаватися зовнішньому впливу природніх умов (покриватися корозією (іржею), псуватися фарба та може здійснюватися й інший негативний вплив, що впливає, зокрема, на його ринкову вартість та знецінення, що завдає заявнику матеріальної шкоди як власнику. Тому, заявник ОСОБА_3 вважає, що зберігати даний напівпричеп необхідно в належних умовах для його збереження в тому стані, в якому він був вилучений слідчим, просить витребувати з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для огляду та ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000116 від 07 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати арешт, накладений на транспортний засіб: спеціалізований напівпричіп, марки та моделі "ZASLAW D-653", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім?я ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, зокрема, 21 червня 2024 року. У судовому засіданні 07 вересня 2023 року пояснив, що він є власником транспортного засобу: спеціалізованого напівпричіпу, марки та моделі "ZASLAW D-653", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказав, що йому не відомо на території якого Відділення поліції зберігається транспортний засіб: спеціалізований напівпричіп, просив клопотання задовольнити, скасувати арешт накладений судом на цей напівпричіп.

У судове засідання слідчий СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту у його відсутності, оскільки досудове розслідування проводиться слідчим СВ ВП № 1 Жмеринського РУП ГУНП у Вінницькій області та на момент судового розгляду даного клопотання він не є стороною та учасником кримінального провадження, а тому не володіє передбаченими законом процесуальними правами та обов`язками у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. У судовому засіданні 07 вересня 2023 року повідомив суду, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 07 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та передано в його провадження для здійснення досудового розслідування, він не володіє відомостями щодо фактичного місця зберігання транспортного засобу: спеціалізованого напівпричіпу, марки та моделі "ZASLAW D-653", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши клопотання заявника ОСОБА_3 , ураховуючи його пояснення та пояснення слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , надані ними під час судового розгляду в іншому судовому засіданні, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб: спеціалізований причіп, марки та моделі "ZASLAW D-653", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Транспортний засіб: спеціалізований причіп, марки та моделі "ZASLAW D-653", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 .

Згідно з повідомленням слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25 листопада 2022 року № 7857/214-2022, вказаний вище транспортний засіб перебуває на спецмайданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 16 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 2 грудня 2012 року № 5463-VІ, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначено про порушення статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постановах Європейського Суду з прав людини від 9 червня 2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Згідно з п. 41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, передаються власнику (законному володільцю) на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З метою повноти та об`єктивності розгляду даного клопотання, слідчим суддею було надіслано запит до Міністерства внутрішніх справ України для вжиття заходів та сприяння компетентними органами у розгляді даного провадження.

Ураховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявника ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а саме, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2021 року на транспортний засіб: спеціалізований напівпричіп, марки та моделі "ZASLAW D-653", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати частково; повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, зобов`язати ОСОБА_3 зберігати транспортний засіб: спеціалізований напівпричіп в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його за першою вимогою слідчого для проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000116 від 07 квітня 2020 року; попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 2 грудня 2012 року № 5463-VІ, керуючись ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 174, ст. 350, ч. 2 ст. 369, ст. 370, частинами 3, 6 ст. 371, ст. 372, частинами 1, 5, 6, 7 ст. 376, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року, постановою Європейського Суду з прав людини від 9 червня 2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", постановою Європейського Суду з прав людини від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", п. 41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27 серпня 2010 року, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 07 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2021 року на транспортний засіб: спеціалізований напівпричіп, марки та моделі "ZASLAW D-653", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати частково.

Повернути спеціалізований причіп, марки та моделі "ZASLAW D-653", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати транспортний засіб: спеціалізований причіп, марки та моделі "ZASLAW D-653", номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його за першою вимогою слідчого для проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000116 від 07 квітня 2020 року.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8