Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8975/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ «Фінансова компанія «Атом Фінанс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000035 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Фінансова компанія «Атом Фінанс» ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вона була постановлена без виклику представників товариства, які дізнались про її наявність лише 01.03.2024. Ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме : зернозбирального комбайну С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_3; зернозбирального комбайну С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_7. Вважає, ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що вказані комбайни на час прийняття слідчім суддею оскаржуваної ухвали, перебували у власності TOB «ФК «Атом Фінанс» (попередня назва - TOB «ФК «Стандарт Фінанс»), оскільки були придбані у ФОП ОСОБА_10 ще в лютому 2023 року. Вказує, що на підставі договорів купівлі-продажу товару № 132300306 та № 132300307 від 14.02.2023 року, зазначені зернозбиральні комбайни були передані ФОП ОСОБА_11 за відповідними актами прийому-передачі, на підставі чого право власності на комбайни перейшло до TOB «ФК «Атом Фінанс», оскільки право власності на рухоме майно виникає з моменту передачі майна, якщо інше не передбачено договором, а не з моменту постановки рухомого майна на облік. Накладення арешту на комбайни позбавило TOB «ФК «Атом Фінанс» можливості повноцінно здійснювати свою господарську діяльність та завдало репутаційних збитків TOB «ФК «Атом Фінанс».

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судці Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на зернозбиральний комбайн С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_1 , зернозбиральний комбайн НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , жатку CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер НОМЕР_4 , жатку CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер НОМЕР_5 , жатку CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер НОМЕР_6 , власником якого є TOB «УЛФ Фінанс» та зернозбиральний комбайн С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_7 власником якого є TOB «Фінансова компанія «Атом Фінанс».

В обґрунтування клопотання слідча послалася на те, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи та засновники TOB "Діва-Агролан" (, Україна) шахрайським шляхом заволоділи сільськогосподарською технікою, за яку не провели розрахунок в сумі 1 000 231 Євро, чим спричинили шкоду на вказану суму фірмі Конвекс Інтернешнл ГмБХ (Кельн, Німеччина).

Зокрема встановлено, що TOB «Діва-Агролан», заключивши договір №UA-2020-04 від 12.02.2020 з фірмою Конвекс Інтернешнл ГмБХ (Кельн, Німеччина) на отримання в лізинг зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_7 , зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_1 , зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_3 , жатки CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер НОМЕР_4 , жатки CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер НОМЕР_5 , жатки CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер НОМЕР_6 , в подальшому переклала свої обов`язки по договору на TOB «Сат-Агро», TOB «Ємільчине Агроком», які також не виконали умови договору.

З метою заволодіння вказаною сільськогосподарською технікою, причетні до вчинення вказаного злочину особи здійснили підроблення документів та організували внесення завідомо недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до наявних даних вказана сільськогосподарська техніка: зернозбиральний комбайн С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_7 , зернозбиральний комбайн С76/400 CLAAS LEXION 770 , серійний номер НОМЕР_1 , зернозбиральний комбайн НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер НОМЕР_4 , жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер НОМЕР_5 , жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер НОМЕР_6 - належала фірмі Конвекс Інтернешнл ГмБХ (Кельн, Німеччина), яка згідно договору лізингу UA-2020-04 від 12.02.2020 поставила дану техніку на територію України TOB «Діва Агролан» та 19.05.2020 дане товариство у ГУ Держпродспоживслужбі в Житомирській області поставили на облік вказану техніку, а 19.05.2020 в даній державній установі її було знято з реєстрації.

14.04.2020 та 29.05.2020 у ГУ Держпродспоживслужбі в м.Києві TOB «УЛФ Фінанс» здійснило перереєстрацію вказаної сільськогосподарської техніки.

Відповідно до Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна №85938480 від 28.08.2023 власником зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_1 , є TOB « УЛФ Фінанс », а фактично використовує фірма FORKLIFT GROUP Sp. Z о.о. (Люблін, Польща).

Відповідно до Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна №85938436 від 28.08.2023 власником зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_3 , є TOB «УЛФ Фінанс», а фактично використовує ФОП ОСОБА_11 .

Відповідно до Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна №85938500 від 28.08.2023 власником зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_7 , є TOB «Фінансова компанія «Атом Фінанс», єдиним власником якого є ОСОБА_11 .

Відповідно до Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна №85938622 від 28.08.2023 власником жатки CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер НОМЕР_4 є TOB « УЛФ Фінанс », фактично використовує TOB «Атом-Агро».

Відповідно до Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна №85938588 від 28.08.2023 власником жатки CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер НОМЕР_5 , є TOB «УЛФ Фінанс», фактично використовує TOB «Атом Агро».

Відповідно до Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна №85938548 від 28.08.2023 власником жатки CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер НОМЕР_6 , є TOB « УЛФ Фінанс », фактично використовує TOB « Атом-Агро ».

12.09.2023 постановою слідчого вищезазначену сільськогосподарську техніку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує збереженням сільськогосподарської техніки, яка є предметом кримінального правопорушення, та має значення для кримінального провадження, як речовий доказ.

Враховуючи, що майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, містить ознаки речових доказів (предмет кримінального правопорушення) у кримінальному провадженні №0000035 від 12.07.2023, обставини кримінального правопорушення, підставу та мету арешту - збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка належить TOB «УЛФ Фінанс» та TOB «Фінансова компанія «Атом Фінанс», із забороною її відчуження та розпорядження.

Разом з тим, слідчій суддя вважав, що відсутні підстави для заборони користування вказаною сільськогосподарською технікою, оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність позбавлення такого права власника/третіх осіб, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 12.07.2023 триває, всі обставини кримінального правопорушення не встановлено, а також органом досудового розслідування не доведено співмірність позбавлення права користування такою технікою власників/користувачів із завданням кримінального провадження та наслідками для господарської діяльності суб`єктів господарювання.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2023 року не пропущено, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику сторін, а також судом копія вказаної ухвали власнику майна чи його представнику не надсилалась.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 12.07.2023 року внесені до ЄРДР за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (а.п.11).

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало звернення представника Фірми Конвекс Інтернешнл ГмБх (Кельн, Нічеччина) до Житомирської обласної прокуратури, відповідно до якого встановлено, що службові особи та засновники ТОВ «Діва-Агролан» (Код ) шахрайським шляхом заволоділи сільськогосподарською технікою (зернозбиральний комбайн та жатка), за яку не провели розрахунок в сумі 1 000 231 євро, чим спричинили шкоду на вказану суму фірмі Конвекс Інтернешнл ГмБХ (Кельн, Німеччина).

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 12.09.2023 цінне рухоме майно, зокрема зернозбиральний комбайн С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_7, зернозбиральний комбайн НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_3 та інше майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000035 від 12.07.2023 (а.п.83-89).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «ФК «Атом Фінанс» про те, що зернозбиральні комбайни С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_3 та С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_7 на момент винесення оскаржуваної ухвали, перебували у власності TOB «ФК «Атом Фінанс» (попередня назва - TOB «ФК «Стандарт Фінанс»), оскільки були придбані у ФОП ОСОБА_10 та на підставі договорів купівлі-продажу товару № 132300306 та № 132300307 від 14.02.2023 року передані ФОП ОСОБА_11 за відповідними актами прийому-передачі TOB «ФК «Атом Фінанс», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів підлягає арешту.

На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, а також проведення необхідних експертиз, існують правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Підстави правомірності набуття права власності на зернозбиральні комбайни С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_7 , товариством «Фінансова компанія «Атом Фінанс» (єдиний власник ОСОБА_11 ) від ФОП ОСОБА_11 , має бути встановлено в ході досудового розслідування з урахуванням усіх обставин справи.

Доводи апелянта про те, що накладення арешту на комбайни позбавило TOB «ФК «Атом Фінанс» можливості повноцінно здійснювати свою господарську діяльність та завдало репутаційних збитків , є непереконливими на думку апеляційного суду, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбічається, що про наявність оскаржуваної ухвали від 14.09.2023 представники Товариства дізнались лише 01.03.2024, тобто через значний проміжок часу, що свідчить про відсутність для Товариства перешкод здійснювати свою господарську діяльність.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що слідчим суддею, з урахуванням принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме, власникам та третім особам заборонено лише відчуження та розпорядження вказаним майном.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту, в тому числі, на зернозбиральні комбайни С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_3 та С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер НОМЕР_7, враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що арешт майна на даному етапі досудового розслідування не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна - директора ТОВ «Фінансова компанія «Атом Фінанс» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000035 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :