ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5070/24
провадження № 1-кс/753/913/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.06.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 01.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008610,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.06.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 01.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008610.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.03.2024, зареєстрований судом 11.03.2024 за вх. № 17995/24.

Скарга обґрунтована тим, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0008610 від 01.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР на підставі звернення мешканців будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за фактами розтрати майна ОСББ «Новий Едем» в інтересах ОСББ та інших невстановлених осіб.

За результатами проведеного досудового розслідування кримінальне провадження закрито 25.06.2019 постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Заявниця є потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Вважає, що постанова винесена слідчим передчасно та підлягає скасування з таким підстав.

Слідчим не проведено допиту членів правління (за виключенням допиту голови правління ОСББ) та мешканців будинку ОСББ щодо відомостей відносно грубих порушень правлінням ОСББ вимог законів України, про які зазначено в акті ревізійної комісії від 11.05.2017 стосовно самовільної незаконної виплати головою правління премій та доплат до зарплати працівників адмінперсоналу, таким фактам не надано правової оцінки.

Відповідно до висновку акта ревізійної комісії ОСББ від 11.05.2018 у 2017 році працівникам адміністративного персоналу об`єднання самовільно головою правління була виплачена премія з доходів ОСББ у розмірі 436 023, 54 грн, що протирічить вимогам ст. 18, 29 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Статуту ОСББ, оскільки об`єднання ОСББ є неприбутковою організацією і не має права виплачувати працівникам кошти з доходів об`єднання ОСББ, а встановлювати розмір виплат зарплат або премій працівникам об`єднання за рахунок внесків співвласників - це виключне право загальних зборів співвласників ОСББ. Такі самовільні виплати премій, не передбачені відповідними кошторисами, затвердженими Загальними зборами ОСББ, та за одноосібним рішенням голови правління ОСББ проводились неодноразово (наказ №30 від Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.03.2024 4 28.09.2017, наказ №35 від 15.12.2017, наказ №38 від 26.12.2017 та інші).

За зверненням слідчого Північний офіс Держаудитслужби провів перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСББ « Новий Едем », направив довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСББ від 03.04.2019. Зазначений документ містить висновок щодо безпідставного преміювання правління ОСББ у 2017 році на 150 854 грн, відповідно до якого не було виявлено фактів грубих порушень законів України та Статуту ОСББ в питаннях самовільної виплати головою правління премій з доходів співвласників ОСББ в розмірі 436 023 грн, встановлених актом ревізійної комісії ОСББ від 11.05.2018 та інших фактів грубих порушень законодавства.

Поза увагою слідчого залишилися факти одноособового затвердження головою правління штатних розкладів, відповідно до яких адміністративному персоналу оплачується власне заробітна плата, а також окремо доплата за обслуговування паркувального майданчика та окремо доплата за обслуговування орендних площ та додаткових приміщень.

Зазначені питання не виносилися на розгляд загальних зборів, вирішені головою правління одноособово, кошти виплачено всупереч нормам чинного законодавства.

Держаудитслужба в ході перевірки перевірила виключно наявність відповідних розпорядчих документів правління стосовно виплати зазначених коштів, натомість протиправність прийняття таких рішень і, як наслідок, здійснення безпідставних виплат за рахунок коштів ОСББ належить виключно до дискреційних повноважень слідчого.

Також з боку слідчого не були досліджені факти багаторічної сасовільної здачі в оренду одним і тим же третім особам спільного майна співвласників ОСББ, зокрема, стін будинку ОСББ під рекламу по занижених цінах проти існуючих на ринку оренди цін у м. Києві - при наявності конкурентних пропозицій по оренді стін, що в 5-7 разів і більше перевищували ціни укладених договорів з одними і тими ж посередниками -орендаторами. Листи, документи по наведених фактах знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Вказані факти самовільної здачі в оренду головою правління та членами правління спільного майна співвласників ОСББ протирічать вимогам законів України, Статуту ОСББ, інтересам співвласників. Незаконна самовільна здача в оренду спільного майна співвласників ОСББ по самовільно визначених цінах головою правління призвела до упущеної вигоди.

Слідчий не перевірив факти можливого отримання правлінням ОСББ готівкових коштів від орендарів як винагороди за встановлення мінімальної орендної плати, зазначені фактичні дані можуть бути відомі співвласникам будинку.

Самі процедури проведення Загальних зборів, проведення опитувань шляхом передачі співвласникам «Опитувальних листів», підрахунку голосів співвласників, процедури прийняття рішень по проведених зборах не відповідають вимогам діючого законодавства. Головою правління самовільно визначається порядок денний без врахування пропозицій співвласників, не враховуються пропозиції співвласників в процесі проведення загальних зборів та не виносяться на розгляд всіх співвласників будинку. Не витримуються терміни проведення опитувань, не обирається комісія для підрахунку голосів співвласників за те чи інше рішення, фактично головою правління, як правило, самостійно приймається будь-яке вигідне для голови правління, що протирічить правам і законним інтересам співвласників будинку.

В акті ревізії ревізійної комісії ОСББ від 11.05.2018 в сумі витрат ОСББ за 2017 рік в розмірі всього 2582, 6 тис грн. не були відображені витрати та напрямки їх використання грошових коштів у розмірі 748 338 грн. На пропозицію провести самостійний аудит фінансово-господарської діяльності виконавчого органу співвласниками голова правління ОСББ відповів категоричною відмовою.

Вказаний факт і надання йому належної правової оцінки щодо законності та розмірів використання суми витрат виконавчим органом мала б встановити Держаудитслужба в процесі перевірки фінансово-господарської діяльності виконавчого органу ОСББ, але такий факт взагалі не отримав ніякого відображення та належної оцінки ні від Держаудитслужби, ні від слідчого

Відсутність повного, неупередженого дослідження обставин, ненадання їм належної правової оцінки з боку органу досудового розслідування фактично сприяє продовженню вчинення беззаконня, вседозволеності і безкарності головою правління ОСББ «Новий Едем» до сих пір. З 2016 й дотепер (протягом 9 років поспіль) виконавчий орган в особі ОСОБА_5 продовжує виводити кошти ОСББ на користь третіх осіб, самовільно укладати угоди, підписувати їх по самовільно визначених цінах, самовільно розпоряджатись коштами і спільним майном співвласників ОСББ, самовільно встановлювати розміри заробітних плат, премій адмінперсоналу, працівникам ОСББ без будь-яких погоджень, без надання звітів співвласникам ОСББ. Запити співвласників правління ОСББ ігнорує, інформацію приховує, на адвокатські запити відповідні документи не надає.

Щодо строків подання скарги зазначила таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Скарги на рішення слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія постанови отримана скаржницею 28.02.2024 в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Від ОСОБА_3 також надійшло доповнення до скарги, в якій вона просила приєднати копію розписки про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.03.2024, зареєстрований судом 11.03.2024 за вх. № 17997/24.

Скаржниця подала заяву про розгляд скарги без її участі, просить приєднати до скарги письмові доповнення на постанову слідчого від 25.06.2019 про закриття кримінального провадження.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотриманняправ і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржників та їх представника.

Представник СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та представник Дарницької окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0008610, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України, оскільки з матеріалами кримінального провадження скаржниця ознайомилась лише 28.02.2024.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві знаходились матеріали кримінального провадження № 0008610 від 01.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за обставинами того, що протягом невстановленого часу головою правління ОСББ « Новий Едем » за адресою: м. Київ, просп.. М.Бажана, 36 в порушення законодавства вчинялися дії, направлені на розтрату коштів, які були ввірені останньому членами ОСББ.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0008610 було залучено спеціаліста Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України для участі у перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСББ «Новий Едем»; допитано свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.06.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008610 від 01.10.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування не виявлено порушень законів, статусу ОСББ; не виявлено розтрати чи правлення майна; не виявлено збитку для співмешканців ОСББ «Новий Едем»; не встановлено складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України, оскільки відомостей про отримання потерпілою копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять.

Ч. 5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Однак слідчий в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не навів мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення слідчий повинен був зібрати докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Між тим, слідчий, щонайменше, не вчинив необхідних дій щодо з`ясування всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, не допитав членів правління ОСББ « Новий Едем » та мешканців будинку 36 по проспекту Бажана Миколи в місті Києві, не перевірив факти можливих порушень правління ОСББ «Новий Едем», зафіксованих в акті ревізійної комісії ОСББ від 25.07.2018, а також не встановив інші обставини злочину, які мають істотне значення для досудового розслідування, чим порушив вимоги ст. 2 КПК України, яка визначає завданнями кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови.

Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.06.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 01.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008610, задовольнити.

Скасувати постановуслідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.06.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 01.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008610.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва та ВД Дарницького УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008610 від 01.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1