Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/43/2024 Справа № 641/3282/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання в.о. начальника Слобідського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слобідський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з клопотанням застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 просив клопотання задовільнити частково, оскільки ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 23.06.2022 по справі 553/1521/22, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.01.2024 року залишена без змін ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 31.03. 2021.

Представник Слобідського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату і час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що учасники процесу своєчасно і належним чином повідомлені про дату і час слухання справи, їх участь в судовому засіданні не визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розглянути справи за відсутності, представника пробації та засудженого.

Суд заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п.11 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Питання, пов`язані з виконанням вироку за наявності інших вироків, розглядаються судом, у випадках: а) коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків; б) коли під час виконання покарання, призначеного за сукупністю вироків, перший з них скасований у порядку нагляду, внаслідок чого необхідно виключити із сукупності міру покарання, призначену судом за скасованим вироком (п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків»).

Як вбачається із роз`яснень, які викладені в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 05.05.2021 року.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 31.07.2024 року.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 рік. Вирок набрав законної сили 02.01.2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 23.06.2022по справі 553/1521/22, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.01.2024 року залишена без змін ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 31.03. 2021.

Тому не має підстав для складення покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ч.4 ст. 70, оскільки засудженого звільнено від відбування покарання за вказаним вироком.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим, призначеного покарання вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки та остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання в.о. начальника Слобідського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків задовольнити частково.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим, призначеного покарання вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки із застосуванням п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1