Справа №638/9366/23
Провадження № 1-кс/638/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, -

встановив:

07.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із вищевказаною скаргою, в якій просить:

- зобов`язати уповноважену особу ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області, відповідно до вимог ст.ст. 55, 214 КПК України, видати пам`ятку та витяг з ЄРДР.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій повернуто скаржнику.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 скасовано та повернуто матеріали за скаргою ОСОБА_3 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року прийнято до провадження та призначено до розгляду скаргу ОСОБА_3 .

В судове засідання скаржник не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Неявка, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та її обґрунтування, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (частина третя статті 306 КПК України).

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульовано статтею 135 КПК України. Відповідно до частини першої цієї статті особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно зі статтею 22 цього Кодексу кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої цієї статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, з метою недопущення надмірного затягування розгляду даної скарги, поданої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 , оскільки процесуальна поведінка останнього свідчить про втрату його інтересу до скарги.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2023 задоволено скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.07.2023.

18.07.2023 ОСОБА_3 подано заяву про виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2023, але до цього часу заяву не розглянуто в порушення норм КПК України.

Згідно приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 303-307 КПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2023 року в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Слідчий суддя ОСОБА_1