Справа № 357/7316/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001839 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

23 травня 2024 року (здано до відділення поштового зв`язку 21.05.2024) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001839 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням:

20.05.2024, приблизно о 20 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , яка перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обуреною поведінкою ОСОБА_6 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , тримаючи у праві руці кухонний ніж, умисно завдала ОСОБА_6 один удар ножем в область черевної порожнини, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням попереково-ободової кишки; внутрішньочеревної кровотечі; місцевого калового перітоніту, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

20.05.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , 63, 65, в ході якого було виявлено та вилучено: ніж та 2 змиви РБК, які поміщені до паперових конвертів з відповідними надписами.

21.05.2024 проведено огляд приміщенні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашко, 9, в ході якого виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_6 , а саме: чоловіча футболка помаранчевого кольору із слідами речовини бурого кольору та механічним пошкодження; чоловічі кросівки сірого кольору; спортивна кофта синього (темно-зеленого) кольору із слідами речовини бурого кольору та механічним пошкодження; шорти сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, труси чорного кольору із слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Nokia zeiss».

21.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України проведено особистий обшук останньої, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaly A30, IMEl1: НОМЕР_1 , МЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету № ICR 0082268.

21.05.2024 постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, задля запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, відмовившись від клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на її мобільний телефон. Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, підтримав заяву ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим за погодженням прокурора клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно з ч.3 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги пп. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001839 від 21.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

20.05.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , 63, 65, в ході якого було виявлено та вилучено: ніж та 2 змиви РБК, які поміщені до паперових конвертів з відповідними надписами.

21.05.2024 проведено огляд приміщенні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашко, 9, в ході якого виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_6 , а саме: чоловіча футболка помаранчевого кольору із слідами речовини бурого кольору та механічним пошкодження; чоловічі кросівки сірого кольору; спортивна кофта синього (темно-зеленого) кольору із слідами речовини бурого кольору та механічним пошкодження; шорти сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, труси чорного кольору із слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Nokia zeiss».

21.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Під час затримання ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України проведено особистий обшук останньої, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaly A30, IMEl1: НОМЕР_1 , МЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету № ICR 0082268.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 21.05.024 вищезазначені тимчасово вилучені предмети визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події та огляду приміщення 20-21.05.2024, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження речових доказів, оскільки вищевказані вилучені предмети можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події та приміщення майно шляхом заборони його користування та розпорядження, до проведення необхідних слідчих дій.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події та приміщення майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При цьому, оскільки слідчим не підтримано клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia zeiss», який вилучений 21.05.2024 під час огляду у приміщенні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» та мобільний телефон марки Samsung Galaly A30, IMEl1: НОМЕР_1 , МЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено 21.05.2024 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001839 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.05.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , 63, 65, а саме ніж.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.05.2024 в ході огляду приміщення КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Семашко, 9, а саме на: чоловічу футболку помаранчевого кольору із слідами речовини бурого кольору та механічним пошкодження; чоловічі кросівки сірого кольору; спортивну кофту синього (темно-зеленого) кольору із слідами речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями; шорти сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, труси чорного кольору із слідами речовини бурого кольору.

Арештом визначити заборону користування та розпорядження вказаним майном для власників та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження, дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , на яку покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт та забезпечення його схоронності.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення, з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1