Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/40/24
Провадження № 1-кс/494/120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2024 року про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2024 року про проведення обшуку.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді розгляд справи визначений слідчому судді ОСОБА_1 , переданий 04.03.2024 року та призначено до розгляду на 05.03.2024 р.

В обгрунтування клопотання зазначено, що СД Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2024 року до чергової частини ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 за місцем свого мешкання незаконно зберігає наркотичні речовини (ЄО 17 від 02.01.2024 року). Викладені в заяві відомості підтверджуються показами свідків, яких було встановлено та допитано. Встановлено, що до вчинення до вчинення даного кримінального правопорушення (проступку) причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок належить співмешканці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( довідки видані Миколаївською селищною радою Березівського району Одеської області).

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може, та з дуже великою вірогідністю, якщо йому стане відомо про проведення щодо нього досудового розслідування, знищити докази незаконної діяльності. За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Свідок ОСОБА_5 показав, що звернувся з заявою до поліції з приводу ОСОБА_6 , так як останній вживає та зберігає наркотичні речовини за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Про це він знає точно, так як неодноразово бував у ОСОБА_6 вдома та бачив рослини конопель в одній із кімнат будинку, де проживає ОСОБА_7 , були у висушеному стані. Свідок ОСОБА_8 показала, що вона в кінці грудня пішла в гості до свого знайомого, мешканця смт Миколаївка Березівського району одеської області ОСОБА_9 , який проживає зі своєю співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 . В ході бесіди ОСОБА_6 розповів, що в нього є наркотичні речовини, а саме рослини конопель у висушеному та подрібненому стані, відразу ж показав дану речовину та додав, що вживає дану речовину протягом тривалого часу у своїх цілях і для власного вживання замість цигарок. На її думку, це і справді рослини конопель. Через деякий час вона пішла до себе додому. Свідок ОСОБА_10 показав, що деякий час тому мешкав в смт Миколаївка Березівського району Одеської області і тоді бував у гостях у місцевого мешканця ОСОБА_6 , який проживає разом зі своєю співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 . Він допомагав ОСОБА_6 рубати дрова і в цей час бачив в одному із підсобних приміщень, на скільки зрозумів, пристірй для викурювання марихуани. Даний пристрій складався з двох обрізаних пластикових пляшок та в одній із пляшок була вода. Також поряд з даними пляшками в поліетиленовому пакеті, на його думку, знаходились рослини конопель і висушеному стані. Він раніше здогадувався, що ОСОБА_6 вживає наркотичні речовини шляхом куріння. Таким чином, досудовим розслідуванням здобуто дані, які можуть свідчити про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, для досягнення завдань кримінального провадження, необхідно провести обшук житлового будинку та присадибної ділянки з метою здобуття достатніх доказів для притягнення його до кримінальної відповідальності. На підставі викладеного дізнавач та прокурор просять надати дозвіл на проведення обшуку вищевказаного домоволодіння.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 13.05.2024 року.

Дізнавач та прокурор у судове засідання 05.03.2024 року не з`явились. Одночасно, від них надійшли заяви про слухання справи без їхньої участі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши долучені матеріали кримінального провадження №0000006 від 03.01.2024 р., врахувавши думку прокурора та дізнавача у заявах, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя доходить наступного висновку.

З витягу кримінального провадження №0000006 вбачається, що СД Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 235 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У разі задоволення клопотань, що містять відомості про конкретні речі, які планується відшукати, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, для виявлення яких надається дозвіл. Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що СД Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2024 року до чергової частини ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 за місцем свого мешкання незаконно зберігає наркотичні речовини (ЄО 17 від 02.01.2024 року). Викладені в заяві відомості підтверджуються показами свідків, яких було встановлено та допитано. Встановлено, що до вчинення до вчинення даного кримінального правопорушення (проступку) причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок належить співмешканці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( довідки видані Миколаївською селищною радою Березівського району Одеської області).

Свідок ОСОБА_5 показав, що звернувся з заявою до поліції з приводу ОСОБА_6 , так як останній вживає та зберігає наркотичні речовини за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Про це він знає точно, так як неодноразово бував у ОСОБА_6 вдома та бачив рослини конопель в одній із кімнат будинку, де проживає ОСОБА_7 , були у висушеному стані.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона в кінці грудня пішла в гості до свого знайомого, мешканця смт Миколаївка Березівського району одеської області ОСОБА_9 , який проживає зі своєю співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 . В ході бесіди ОСОБА_6 розповів, що в нього є наркотичні речовини, а саме рослини конопель у висушеному та подрібненому стані, відразу ж показав дану речовину та додав, що вживає дану речовину протягом тривалого часу у своїх цілях і для власного вживання замість цигарок. На її думку, це і справді рослини конопель. Через деякий час вона пішла до себе додому.

Свідок ОСОБА_10 показав, що деякий час тому мешкав в смт Миколаївка Березівського району Одеської області і тоді бував у гостях у місцевого мешканця ОСОБА_6 , який проживає разом зі своєю співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 . Він допомагав ОСОБА_6 рубати дрова і в цей час бачив в одному із підсобних приміщень, на скільки зрозумів, пристірй для викурювання марихуани. Даний пристрій складався з двох обрізаних пластикових пляшок та в одній із пляшок була вода. Також поряд з даними пляшками в поліетиленовому пакеті, на його думку, знаходились рослини конопель і висушеному стані. Він раніше здогадувався, що ОСОБА_6 вживає наркотичні речовини шляхом куріння.

Слідчий суддя вважає, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

За визначенням чинного законодавства домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Метою обшуку, є саме фіксація незаконних дій з боку ОСОБА_6 , виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, речовин за зовнішніми ознаками які на них схожі, пристрої для їх вживання, інші вилучені з обігу речовини, предмети, тощо.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства, а за таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 233,234,235 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2024 року про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , начальнику сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшим дізнавачам Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації незаконних дій з його боку, виявлення та вилучення наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, речовини за зовнішніми ознаками які на них схожі, пристрої для їх вживання, інші вилучені з обігу речовини, предмети, тощо.

Строк дії вказаної ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до житлового приміщення та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - лише один раз.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури.

Письмово повідомити слідчого суддю про результати обшуку у найкоротший термін.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1