Справа №463/3848/24
Провадження №1-кс/463/3448/24
УХВАЛА

15 травня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінального провадження №0000235 від 19 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

заявник подав клопотання про скасування арешту майна автомобіля «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000235 від 19 лютого 2024 року, в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 . Вказана постанова не скасована судом чи прокурором, а відтак набрала чинності. При цьому, прокурором не прийнято рішення щодо скасування арешту на майно відповідно до вимог ч.3 ст.174 КПК України. Таким чином, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то відповідно відсутні законні підстави для подальшого перебування цього майна під обтяженням.

Слідчий та власник майна в судове засідання за викликом не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Оглянувши представлені матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000235 від 19 лютого 2024 року, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2024 року в межах кримінального провадження №0000235 від 19 лютого 2024 року було накладено арешт на автомобіль «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Як вбачається із постанови слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000235 від 19 лютого 2024 року. Вказана копія постанови вручена процесуальному керівнику, який у встановленому законом порядку вказану постанову не скасував.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В силу положень ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, таке слідчим закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, таким чином в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий доводи власника майна не спростував.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Свіргунець проти України» (Заява № 38262/10) від 30 квітня 2020 року зазначено:

74. Насамперед, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони». До того ж, верховенство права, як один із основоположних принципів демократичного суспільства, є невід`ємною частиною всіх статей Конвенції (див. рішення у справі «Амуур проти Франції» (Amuur v. France), від 25 червня 1996 року, пункт 50, Збірник 1996-III, та згадане рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), пункт 58).

75. Оскільки другий абзац статті 1 Першого протоколу до Конвенції повинен тлумачитися у контексті загального принципу, закріпленого в першому реченні цієї статті, має існувати розумна пропорційність між застосованими засобами та переслідуваною метою: Суд повинен визначити, чи був забезпечений справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу щодо цього та інтересами відповідної окремої компанії (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Г.І.Е.М.С.Р.Л. та інші проти Італії» [ВП] (G.I.E.M.S.R.L. and Others v. Italy) [GC], заява № 1828/06 та 2 інші заяви, пункт 293, від 28 червня 2018 року).

76. Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (див. рішення у справі «Лекіч проти Словенії» [ВП] () [GC], заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року, з подальшими посиланнями на практику Суду).

З врахуванням того, що кримінальне провадження у якому застосовано арешт майна закрито, арешт на спірне майно не скасовано, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку порушуються конституційні права власника майна вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, тому у зв`язку із чим арешт на вказане майно слід скасувати.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000235 від 19 лютого 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2024 року в межах кримінального провадження №0000235 від 19 лютого 2024 року, а саме арешт на автомобіль «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1