Справа № 635/3991/20
Провадження № 1-кс/545/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в якій скаржник просить:

- поновити строки на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження;

-визнати незаконними дії дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001280 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

-скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001280 від 18.11.2021.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області була визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій представник просить розглядати дану скаргу у її відсутність, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання представник СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлявся, проте його неявка відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строк скаржником пропущено, проте постанова слідчого від 18.11.2021, отримана була нею 05.01.2022 р. (а. с. 6-8), саме з цієї дати починається строк подання скарги, разом з тим скарга подана 10.01.2022. Враховуючи викладене, є підстави для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Тому, строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих матеріалів кримінального провадження №0001280 від 02.08.2019, вбачається, що ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася із завявою про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням короткого викладу обставин «ЄО 8769 27.06.2019 в період часу з 17:45 по 19 год невідома особа на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрала майно ОСОБА_4 , тим самим завдала їй матеріальної шкоди».

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, 21 вересня 2019 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Харківського районного суд Харківської області від 15.07.2020 (справа №635/3991/20, провадження №1-кс/635/1096/2020).

В подальшому, інспектором СД Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 11.09.2020 винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40-1 КПК України, де надалі дізнавачем СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 винесено 02 червня 2021 року постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Харківського районного суд Харківської області від 11.10.2021 (справа №635/3991/20, провадження №1-кс/635/1163/2021). В подальшому, інспектором СД Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 25.10.2021 винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40-1 КПК України, на яке отримано два рапорти оперуповноваженого СКП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про те, що встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, свідків та очевидців події не надалось можливим, наявності камер відеоспостереження, проте оперативної інформації отримано не було (зокрема, запис камер не зберігся за даний проміжок часу).

На підставі цього, дізнавачем СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 винесено 18 листопада 2021 року постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001280 від 02.08.2019, попередня постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Харківського районного суд Харківської області від 11.10.2021.

У згаданій ухвалі скаржником зазначається, що органом дізнання у повній мірі не перевірені обставини справи, не надана належна оцінка доводам заявника, дізнавачем не приведено достатніх підстав, за яких вона б прийшла до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, щоб свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

За таких обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена на законних підставах, оскільки перевірка всіх доводів скаржника дізнавачем не була проведена належним чином, не зібрано в повному обсязі доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому підлягає скасуванню.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 3 ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведені положення Закону, а також на те, що до повноважень слідчого судді не відноситься право на визнання протизаконною бездіяльності певної посадової особи щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно й слідчий суддя не наділений повноваженнями перебирати на себе функції сторони обвинувачення та вирішувати питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке повідомлено у заяві скаржника, чи впливати на слідчого або прокурора з наданням вказівок про кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР, про визнання певних осіб потерпілими у кримінальному провадженні, про завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, в зв`язку з чим, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення означених вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , що не позбавляє останньої можливості, як потерпілого, звертатися в порядку ст. 220 КПК України безпосередньо до особи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, із клопотанням про проведення певних слідчих чи процесуальних дій, та, за наявності правових підстав, оскаржувати рішення цієї особи до слідчого судді у випадку, якщо в задоволенні вказаного клопотання буде відмовлено.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строки для оскарження постанови від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001280 від 02.08.2019.

Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1