Справа №705/1203/24
1-кс/705/303/24 УХВАЛА
24 лютого 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
24.02.2024 старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечної психотропної речовини, з метою незаконного збагачення, тобто одержання коштів, здобутих злочинним шляхом, діючи умисно та цілеспрямовано, домовився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про спільне вчинення злочинів корисливої спрямованості, а саме у здійсненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини на території м. Умань Черкаської області.
Так, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно 09 лютого 2024 року придбали особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку в подальшому незаконно зберігали при собі, з метою збуту.
09 лютого 2024 року близько 14 год. 50 хв., знаходячись на вулиці Велика Фонтанна, м. Умань, неподалік тильної сторони території Уманської гімназії № 4 Уманської міської ради Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки, за 600 гривень збули ОСОБА_8 кристалічну речовину, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/1894-НЗПРАП від 13.02.2024 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (а-пірролідинопентіофенол, а-PVP), масою особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданій речовині становить 0.238 грама, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Він же, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечної психотропної речовини, з метою незаконного збагачення, тобто одержання коштів, здобутих злочинним шляхом, діючи умисно та цілеспрямовано, домовившись з ОСОБА_7 , у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, а саме до 22.02.2024 незаконно, повторно придбали особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонену, та незаконно зберігали при собі з метою збуту.
У подальшому ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 22 лютого 2024 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись на вулиці VI Східна, м. Умань, неподалік будинку № 28, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки, за 600 гривень збули ОСОБА_8 кристалічну речовину, яка в своєму складі може містити особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (а-пірролідинопентіофенол, а-PVP, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту
22.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, фактичний час затримання визначено 17 година 30 хвилин.
23.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку:
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює тривалий час незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, перебуваючи неізольованим від суспільства, продовжить вчиняти аналогічні злочини, не має офіційного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України, враховуючи особу ОСОБА_5 та характер вчиненого злочину, в якому він підозрюється, вважали за необхідне у разі звільнення ОСОБА_5 під заставу встановити розмір застави, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави просили покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі. Крім того, просив узяти до уваги доповнення, що у разі внесення підозрюваним застави на останнього, крім зазначених у клопотанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, також слід покласти обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав, що клопотання не вмотивоване та не обґрунтоване. Зазначив про необґрунтованість підозри, зокрема через те, що у підозрюваного не виявлено ні грошей, ні наркотичних засобів. Також і під час обшуку за місцем проживання підозрюваного нічого не виявлено. Крім того, ризики також надумані, оскільки підозрюваний не має наміру впливати на свідків, не переховується і не збирається переховуватися від слідства, а навпаки хоче довести свою невинуватість. У разі якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, вважав, що домашній арешт у певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав у повному обсязі свого захисника. Щодо підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень пояснив, що вину не визнає.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
22.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
23.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_5 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.
Одночасно слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , навчається на 2 курсі факультету менеджменту Уманського національного університету садівництва на контрактній основі, проживає з матір`ю та братом, матір працює та сплачує кошти за його навчання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим.
Водночас підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного інших ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та наведених слідчим, у матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 № 14-рп/2003 тяжкість кримінального правопорушення не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Таким чином, окрім тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, слідчим суддею також враховуються вище вказані відомості щодо особи підозрюваного та відсутність вагомих доказів з боку прокурора на підтвердження необхідності у застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Наведені вище обставини та здобуті у судовому засіданні докази, на думку слідчого судді, дають підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, зокрема, враховуючи постійне місце проживання, а також навчання підозрюваного, - у виді домашнього арешту на певний період доби.
Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання наявному ризику.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, звільнивши його з-під варти у залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 23 квітня 2024 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Повний текст ухвали складений 27 лютого 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1