Справа номер №303/2249/24
Провадження №1кс/303/319/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному 01.03.2024 до ЄРДР за №0000311,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 29.02.2024 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Silverlend» ТОВ «Маркет Рітейл», що за адресою: м. Мукачево, вул. Т. Масарика, 19, переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 13.05.2024, шляхом вільного доступу з полиці відділу «ВСЕ ДЛЯ ДОМУ» таємно викрав бритву стайлер чоловічий «Gillette», вартість якого відповідно до висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» становить 1222 грн., чим самим завдав ТОВ «Маркет Рітейл» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.

Зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідча просить задовольнити подане клопотання.

Прокурор та слідча, кожна окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого слідчим клопотання не заперечив.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 01.03.2024 до ЄРДР за №0000311, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджується розумінням підозрюваним ваги наданих ними показів, а відтак приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеним ризикам, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підстав для застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час не вбачається, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2024 до ЄРДР за №0000311 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю до 03 травня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати, цілодобово, місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;

Обов`язки покладаються на підозрюваного до 03 травня 2024 року.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1