Справа № 561/308/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

начальника СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання заступника начальника ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 17.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого зазначено, що 16 лютого 2024 року о 16 год. 30 хв. виявлено факт незаконного видобування піску на території Локницької територіальної громади, що поблизу с. Радове Вараського району Рівненської області, громадянином ОСОБА_4 за допомогою спецтехніки.

Під час огляду місця події 16 лютого 2024 року на місці незаконного видобування піску виявлено та вилучено транспортні засоби: трактор колісний Belarus «MTZ-800», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , причіп, навантажений піском, не зареєстрований в установленому законом порядку, автомобіль марки «ЗІЛ 130», спеціалізований вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 , навантажений піском, власником якого є ОСОБА_6 . Також встановлено, що фактичним володільцем вказаної техніки та причепу є ОСОБА_4 .

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 17.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

Підставою для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно вказує те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, безпосереднім об`єктом посягання та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту вказує запобігання ризикам відчуження, втрати, пошкодження вказаного майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив накласти арешт на вилучене під час огляду майно.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на вказане майно. Вказав, що пісок брав для використання у власних побутових потребах, у зв`язку з весняним паводком та підтопленням його господарства. Видобуванням корисних копалин не займається. Просив повернути йому транспортні засоби, які він використовує у своїй господарській діяльності, пов`язаній з обробкою деревини.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані письмові докази, вважаю клопотання таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків.

Згідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим із вказаного клопотання вбачається, що воно не погоджено прокурором, підпис прокурора Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 у клопотанні відсутній.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

З поданого клопотання вбачається, що слідчим не дотримано зазначених вимог закону, зокрема клопотання не погоджено прокурором, не вказано підстав і мети арешту.

Так в обґрунтування підстав накладення арешту слідчим вказано, що у разі повернення деревини та автомобіля його володільцю, останній може вчинити дії, пов`язані з його відчуженням, чим створить перешкоди для проведення досудового розслідування. При тому, що в ході огляду місця події вилучено трактор колісний Belarus «MTZ-800», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп, навантажений піском, автомобіль марки «ЗІЛ 130», навантажений піском.

Крім того, слідчим не надано документів, які підтверджують право власності на транспортні засоби та причіп.

Також, слідчим не долучено доказів того, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 240 КК України, зокрема щодо незаконного видобування корисних копалин місцевого значення, вчиненого у значному розмірі.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано слідчим без додержання вимог ч. 1 ст. 171, п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за вірне повернути зазначене клопотання прокурору для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, ч. 1, ч. 2 ст. 171, ч. 1, ч. 3 ст. 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 17.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України -повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1