Справа № 591/1700/24
Провадження № 1-кп/591/53/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333, ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000120 від 11.08.2022

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до яких застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, тоді як завершити розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу не вбачається за можливе.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора через відсутність доказів існування ризиків, безпідставність обвинувачення, тривалість тримання під вартою, категоричне заперечення вини за жодним обвинуваченням. Перебування під вартою шкодить ефективному захисту обвинуваченого, негативно впливає на його здоров`я, позбавляє можливості піклуватися за членами сім`ї. Просили розглянути можливість внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, вважали достатнім будь-який інший більш м`який запобіжний захід, просили врахувати тривалість тримання під вартою, похилий вік обвинуваченого, ряд захворювань, які потребують постійного лікування, відсутність в матеріалах провадження доказів винуватості ОСОБА_4 , недоведеність ризиків, на які вказує прокурор, його сім`я залишилася без засобів для існування, оскільки припинилось нарахування пенсії ОСОБА_4 , що може бути усунуто лише його особистим прибуттям до відповідних органів державної влади, а члени його родини не працюють в силу віку чи стану здоров`я.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали в межах клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Встановлено, що до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачені могли вчинити інкриміновані в провину діяння.

До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, початкової стадії судового розгляду, на даний час не допитані свідки, обвинувачені, не розпочато дослідження письмових доказів, досліджено лише процесуальні документи щодо руху кримінального провадження, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на свідків, та за даних обставин з урахуванням ч.6 ст. 176 КПК України свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд з розумінням ставиться до особистих обставин та побутових проблем кожного ж обвинувачених, однак на даний час не досліджено обставини кримінального провадження настільки, щоб можна було судити про істотне зменшення ризиків чи їх нівелювання взагалі, оскільки справа на розгляді суду перебуває нетривалий період та в ній відсутні достатні відомості для зміни запобіжного заходу на даному початковому етапі судового розгляду. Врахування тих обставин, на які вказують обвинувачені наразі не є достатніми для відмови прокурору у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд на даний час не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 липня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 липня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Суддя