Єдиний унікальний номер 201/2765/16-к
1-кп/205/203/24
Справа №201/2765/16-к
Провадження №1-кп/205/203/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року колегія суддів Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004883 від 26 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12, 186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судові засідання не з`являється та про причини своєї неявки суд не повідомляє, що свідчить про існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від суду. Крім того, як зазначено у клопотанні прокурора, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, на даний час виникла необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється та про причини неявки суд не повідомляє, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду поданого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні прокурором також заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 . Мотивуючи своє клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурор посилається на систематичні неявки до суду, що на її думку, свідчить про ухилення від суду та наміри перешкоджати розгляду кримінального провадження у розумні строки. Обґрунтовуючи клопотання про порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 , прокурор посилається на систематичні неявки в судові засідання без поважних причин.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , а також дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року, до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В подальшому, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжувався ухвалами Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за клопотаннями прокурора, останній раз 15 лютого 2021 року зі строком дії до 14 квітня 2021 року.

Після закінчення строку дії ухвали суду від 15 лютого 2021 року, будь-яких клопотань прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська не надходило. На думку колегії суддів, зазначена обставина свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки і необхідність у застосуванні до нього будь-яких запобіжних заходів відпала.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В той же час, на думку колегії суддів, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить належного обґрунтування існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилання прокурора у своєму клопотанні на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 нібито систематично не з`являється у судові засідання не може бути прийняте до уваги колегією суддів, оскільки не відповідає дійсності. Щодо існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу, у клопотанні прокурора взагалі не зазначено.

На думку колегії суддів, відверто маніпулятивними та такими, що не відповідають дійсності, є посилання прокурора на ту обставину, що причинами тривалого розгляду кримінального провадження є систематичні неявки обвинувачених, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого викликано необхідністю об`єктивного розгляду кримінального провадження у розумні строки, оскільки причиною тривалого розгляду зазначеного кримінального провадження є систематична неявка потерпілих та свідків, а також фактичне самоусунення сторони обвинувачення від обов`язків, покладених ч.3 ст.23 КПК України.

Крім того, з урахуванням положень ч.1 ст.324 КПК України та наявних в матеріалах кримінального провадження документів, колегія суддів не вбачає також підстав для порушення питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 перед органами, які згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 188-190, 324, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 29 листопада 2024 року.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: суддя

секретар