УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Давос Груп» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України (справа № 761/19150/24, провадження № 1-кс/761/12513/2024), -

в с т а н о в и в:

05 червня 2024 року представник ТОВ «Давос Груп» - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України (справа № 761/19150/24, провадження № 1-кс/761/12513/2024).

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_7 здійснювався розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Давос Групп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, в ході судового розгляду якого ним, як слідчим суддею, вже була надана оцінка доводів сторони обвинувачення щодо необхідності та правомірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке на праві власності належить ТОВ «Давос Групп», і сформована відповідна правова позиція з цього приводу. Водночас, Бюро економічної безпеки України дає особливий розголос цій справі, та вчиняє дії, які полягають в очевидному створенні соціальної напруги навколо даної справи. Так, у засобах масової інформації поширено публікацію, розміщену на сторінці голови Комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики ОСОБА_8 , який, на думку сторони захисту, шляхом розміщення статті здійснює тиск на слідчого суддю. У зв`язку з зазначеним та враховуючи, що на теперішній час стороні захисту невідомо про звернення судді ОСОБА_7 з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора, у відповідно до вимог п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зазначені обставини ставлять під сумнів об`єктивність розгляду вказаного клопотання та прийняття законного рішення у цій справі, та викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 під час розгляду ним справи № 761/19150/24, (провадження № 1-кс/761/12513/2024).

Заявник - адвокат ОСОБА_3 та представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого судді та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та детектив ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви представника ТОВ «Давос Груп» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що вони не вбачають підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Заслухавши доводи заявника - адвоката ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судової справи № 761/19150/24 (провадження № 1-кс/761/12513/2024), приходжу до висновку про необхідність відмовити представнику ТОВ «Давос Груп» - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Так, положенням ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

При цьому, наведені адвокатом ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 або виключають можливість його участі в розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Більш того, та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_7 25 січня 2024 року під час розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Давос Групп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2022 року, надавав оцінку доводів сторони обвинувачення щодо необхідності та правомірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке на праві власності належить ТОВ «Давос Групп», не може свідчити про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування сумнівів в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 саме під час розгляду ним, як слідчим суддею, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Більше того, твердження адвоката ОСОБА_3 стосовно відсутності підтвердження звернення судді ОСОБА_7 з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора, у відповідно до вимог п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», комплексно спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами судової справи № 761/19150/24 (провадження № 1-кс/761/12513/2024).

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді справи № 761/19150/24 (провадження № 1-кс/761/12513/2024) чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, вважаю за необхідне відмовити представнику ТОВ «Давос Груп» - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ТОВ «Давос Груп» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України (справа № 761/19150/24, провадження № 1-кс/761/12513/2024) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1