Справа № 991/1809/24
Провадження 1-кс/991/1837/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.02.2024 (вих. №2302-2) про проведення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій захисник ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчої групи детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути по суті подане адвокатом клопотання від 23.02.2024 (вих. № 2302-2) про проведення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023.

Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0001415 від 25.08.2023, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 висловив пропозицію надання Голові Агентства відновлення Найєму Мустафі-Масі та Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі від 3 до 5 відсотків від суми грошових коштів, які будуть виділені за рахунок коштів Державного бюджету України, для фінансування додаткових обсягів робіт, виконуваних підконтрольним йому, як керівнику AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», вартістю близько 1 млрд гривень.

Водночас у матеріалах кримінального провадження міститься низка протоколів про результати проведення НСРД, які покладено стороною обвинувачення в основу підозри ОСОБА_4 .

Проте, захисник зауважує, що зміст розмов ОСОБА_4 з іншими фігурантами кримінального провадження, зафіксовані у протоколах про результати проведення НСРД, відрізняються від змісту фактичних розмов, що відбувалися за участі підозрюваного.

Враховуючи зазначене, 23.02.2024 до старшого слідчої групи детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про проведення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи.

Однак, станом на момент звернення із даною скаргою детектив не вчинив визначених процесуальних дій, тобто не розглянув подане клопотання та не повідомив адвоката про результати його розгляду. Таким чином, на думку заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , детективом ОСОБА_5 вчинено протиправну бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотання та може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1. ст. 303 КПК України.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 зазначає про дотримання ним строку на оскарження бездіяльності, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, оскільки перебіг триденного строку для надання відповіді закінчився 26.02.2024, то десятиденний строк на оскарження бездіяльності спливає 07.03.2024.

Враховуючи вищезазначене, просить задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчої групи детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути по суті подане ним клопотання про проведення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023 (вих. №2302-2).

Розгляд скарги призначено на 19.03.2024, про що належним чином повідомлено учасників.

Детектив ОСОБА_5 або інший детектив зі складу групи детективів у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023 у судове засідання не прибув, будь-яких заяв/клопотань/заперечень не надходило.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки детектив належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, при цьому його участь під час розгляду скарги не є обов`язковою, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023 на стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України звернувся до старшого слідчої групи детектива ОСОБА_5 із клопотанням від 23.02.2024 про проведення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи.

Як пояснив у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , вказане клопотання вручено уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України 23.02.2024 наручно, про що свідчить відмітка на першому аркуші клопотання із зазначенням дати «23.02.2024» та штемпелем Національного антикорупційного бюро України (т. 1, а. с. 15).

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, у відповідності до положень ст. 220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.

Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Варто зазначити, що конструкція ст. 220 КПК України побудована таким чином, що за результатом розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчий/прокурор зобов`язаний прийняти одне із таких рішень: 1) задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав; 2) повністю відмовити в задоволенні клопотання; 3) частково відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, про будь-яке із вище перелічених рішень повідомляється особа, яка заявила клопотання, а у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання таке рішення оформлюється постановою.

Водночас, як встановлено в ході судового розгляду станом на момент звернення адвоката із даною скаргою, а також на час судового розгляду скарги, захисник не отримав відомостей про розгляд поданого ним 23.02.2024 клопотання на жоден із зазначених у клопотанні засобів зв`язку, що свідчить про вчинення детективом бездіяльності, яка є предметом оскарження слідчому судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У свою чергу, слід констатувати, що в силу порушення детективом приписів ст. 220 КПК України має місце бездіяльність останнього щодо не розгляду клопотання адвоката

ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0001415 від 25.08.2023.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність слідчого/прокурора може бути зумовлена як невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, так і неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката ОСОБА_3 , що оскільки клопотання від 23.02.2024 (вих. №2302-2) про проведення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023 не розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, має місце допущена детективом бездіяльність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 допущено бездіяльність. Відтак, відповідно до ст. 307 КПК України, слід зобов`язати детектива ОСОБА_5 або інших детективів, які входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2024 (вих. №2302-2) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

За наведеного, скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або інших детективів, які входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2024 (вих. №2302-2) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1