Справа № 185/1623/24
Провадження № 1-кп/185/592/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ювенального судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого воєнного стану в Україні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 0002045 від 18 листопада 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня Вербківського ліцею Вербківської сільської ради, з початковою середньою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

Неповнолітній ОСОБА_5 , 04.11.2023 року приблизно о 21.30 год. перебуваючи у приміщенні клубу "Поп Смок", який знаходиться у с. Вербки, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, побачив біля барної стійки чорну сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки "Redmi 10C Graphite Grey 4GB RAM 64GB ROM", який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному місці о 22.40 год. 04.11.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з барної стійки сумку з телефоном марки "Redmi 10C Graphite Grey 4GB RAM 64GB ROM", після чого залишив приміщення клубу та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у розмірі 3600 гривень..

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин учинення злочину.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої він спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3600 грн.

Зазначив, що викрадене повернуто власниці та завдану шкоду відшкодовано, щиро кається у вчиненому, жалкує з приводу вчиненого.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що про скоєне кримінальне правопорушення їй стало відомо від працівників поліції. Характеризує онука з позитивної сторони, як доброго, працьовитого хлопця, який навчається. Вважає, що онук зробив правильні висновки з вказаної події.

Крім наведених вище показань обвинуваченого та його представника, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується такими доказами.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 листопада 2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, де ОСОБА_8 повідомила правоохоронний орган про вчинення таємної крадіжки майна.

Висновком експерта № СЕ-19/104-23/42185-ТВ від 21.11.2023 року, відповідно до якого проведене дослідження вартості майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002045 від 18 листопада 2023 року, яке, станом на 04.11.2023 року складала 3600 грн.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , а також з іншими доказами - зокрема, дослідженим судом протоколами слідчих дій, документами та висновком експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, та винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину, не є інвалідом, раніше не судимий, має постійне місця проживання, навчається.

Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро кається у вчиненому, скоїв злочин будучі неповнолітнім, завдану шкоду відшкодував, є сиротою.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, з урахуванням відомостей про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , особистих його характеристик, наявності обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.ст.75,104 КК України. При цьому, враховуючи характеризуючи відомості неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає необхідним покласти на нього обов`язки відповідно до п.1, 2 ч.1, п. 4 ч. 3 ст.76 КК України.

Також суд враховує доволі молодий вік обвинуваченого, перебування останнього на навчанні, а також те, що зазначене покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в загальній сумі 956 грн. 00 коп., а у разі відсутності коштів у ОСОБА_5 , стягнути зазначену суму з його законного представника - ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1, п. 4 ч. 3 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 956 /дев`ятсот п`ятдесят шість/ грн. 00 коп а за відсутності у ОСОБА_5 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави 956 грн. 00 коп. з його законного представника - ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1 .