Справа №293/150/24
Провадження №1-кп/293/108/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003766 від 16.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, працюючого електрогазозварювальником у ТОВ "Даніко" раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

16.12.2023 близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Audi А4", державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, здійснюючи поворот на вулицю Сагайдачного, в смт Черняхів Житомирської області порушив вимоги п. п. б) п. 9.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», а саме не подання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" був зупинений нарядом працівників поліції СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у складі рядового поліції ОСОБА_6 та капрала поліції ОСОБА_7 , які заступили на добове чергування на службовому автомобілі Шкода "РАПІД" , д.н.з. НОМЕР_2 .

Після зупинки вказаного транспортного засобу та спілкування з ОСОБА_5 у службовому автомобілі, під час складання адміністративної постанови, працівник СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_7 звернув увагу на те, що у ОСОБА_5 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах із порожнини рота, порушення мови), у зв`язку із чим останньому запропоновано пройти тест на наявність алкогольного сп`яніння з використанням спеціального обладнання на місці зупинки або прослідувати до спеціалізованого медичного закладу, для проведення медичного огляду на що ОСОБА_5 відмовився.

Того ж дня, близько 19 год. 25 хв., у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку № 37, по вул. Сагайдачного в смт Черняхів Житомирського району та усвідомлював, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, спрямований на пропозицію працівнику поліції надати йому неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності шляхом складення відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тоді ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 16.12.2023, упродовж 19 год. 25 хв. - 19 год. 35 хв, перебуваючи у службовому автомобілі працівників поліції Шкода "РАПІД", д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини, поблизу будинку № 37 по вул. Сагайдачного в смт Черняхів, неодноразово звертався до працівника СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 з пропозицією надати останньому неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 200 доларів США за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

31 січня 2024 року між начальником Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003766 від 16.12.2023, з однієї сторони, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншої сторони, у присутності захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469,470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно цієї угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, підтвердив зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на нього судом.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчиненене кримінальне правопорушення. Сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та те, що ОСОБА_5 вчиненим кримінальним правопорушенням тяжких наслідків суспільним правовідносинам, які охороняються державою, не заподіяв.

За умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження щодо угоди

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 369 КК України, погодився на призначення йому узгодженого покарання та просить затвердити укладену з прокурором угоду.

Захисник в судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 .

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. У разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості (ч.ч.5,6 ст. 469 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 473 КПК України роз`яснив обвинуваченому наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та обвинуваченого обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Обвинуваченому роз`яснено обмеження щодо оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого, на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості визначені ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у обвинуваченого, чи цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд уважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене, суд уважає можливим прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00грн (сімнадцять тисяч гривень).

Вказане покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов у справі не заявлений.

V. Вирішення питання щодо запобіжного заходу

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та під час розгляду справи у суді запобіжний захід не застосовувався

Підстав передбачених ст. 177, 178 КПК України для обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

VІ. Рішення щодо речових доказів

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

VІІ. Процесуальні витрати

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31січня 2024 року між начальником Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003766 від 16.12.2023.

2. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 січня 2024 року покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) .

3. Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

4. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

5. Речові докази: DVD- R диск залишити в матеріалах кримінального провадження № 0003766 від 16.12.2023

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Людмила ЛОСЬ