Справа № 187/622/21
Провадження № 1-кп/209/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000023 від 18.01.2021, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав викладених у письмовому клопотанні про відвід прокурора. В обгрунтування якого зазначила, що прокурором ОСОБА_7 приховано медичні документи ОСОБА_8 щодо перебування його в стані наркотичного сп`яніння, не прийнято рішення відносно проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , що призвело до порушення іншого кримінального провадження, проведення неефективного досудового слідства, що викликає сумнів в її неупередженості, і є підставою для її відводу на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Також надала для огляду в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовано спілкування прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 , які разом сідають у транспортний засіб, що на думку сторони захисту свідчить про змову прокурора та представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений його захисником відвід прокурору ОСОБА_3 .

Представник потерілого - ОСОБА_4 вказав на відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурору, а також вказав на незаконне втручання у його діяльність як адвоката під час здійснення своїх повноважень. Його приїзд до суду в одному транспортному засобі з прокурором ОСОБА_3 не свідчить про будь-яку змову або упереджене ставлення до інших учасників процесу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав, передбачених чинним законодавством, для його задоволення. Усі наведені стороною захисту доводи відносно заявленого відводу вважає необгрунтованими.

Вислухавши учасників, суд приходить до наступного.

Вирішуючи заяву про відвід прокурору, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості прокурора, що згідно п.3 ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурору.

З огляду на викладене, заявлений захисником обвинуваченего відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 314, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо відводу прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0000023 від 18.01.2021, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1