Справа №463/3122/24
Провадження №1-во/463/11/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., при секретарі судового засідання Метеллі Б.Б., з участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.04.2024 (справа №463/3122/24, провадження №1-кс/463/2913/24),-

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.04.2024, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність дій детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо не розгляду клопотання від 28.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000333 від 29 листопада 2016 року відмовлено.

04.06.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.04.2023, відповідно до якої зазначає, що в ухвалі було допущено очевидні описки, а саме: в описовій частині ухвали помилково зазначено, що «26.04.2024 скаржник в судове засідання в режимі відоконференції не вийшов, подав клопотання про визнання нової дати судового засідання». Але це не відповідає дійсності. Перед кожним судовим засіданням у справі (11.04.2024, 19.04.2024 та 26.04.2024), я, як й пообіцяв у скарзі, очікував на запрошення до відеоконференції, але, з невідомих мені причин, жодного запрошення мені надіслано не; - крім цього в описовій частині ухвали помилково вказано, що «у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України» Але це також не відповідає дійсності у зв`язку з вищезазначеним.

В судовому засідання 13.06.2024 зі заявником ОСОБА_1 в режимі відоконференції не вдалося з`єднатися.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Враховуючи наведено суддя вважає, що заяву слід розглянути у відсутності заявника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи №463/3122/24, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.04.2024 та матеріали скарги, заяву про виправлення описки, слідчим суддею не встановлено описки чи очевидної арифметичної помилки в такій, а вимоги на які покликається ОСОБА_1 в своїй заяві від 04.06.2024, не являються такими.

За таких обставин, в задоволення заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.04.2024 (справа №463/3122/24, провадження №1-кс/463/2913/24) - відмовити.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.І. Рудаков