Справа №297/4173/23
УХВАЛА

про привід

11 червня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 13 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 13 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено на 09:30 год. 11 червня 2024 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано привід, однак така в судове засідання не доставлена, про причини невиконання ухвали про привід останньої суд повідомлено не було (а.с. 101-103).

У зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали Берегівського районного суду, судове засідання відкладено на 11:00 год. 26 червня 2024 року.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від неї не надходило.

Представник потерпілого ТзОВ "РУШ" ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилася, однак подала до суду заяву від 23.01.2023, згідно якої просила підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження провести без її участі (а.с. 29).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне повторно застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки її неявка перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається, зокрема, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи, що участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою, остання в таке не доставлена, суд вважає повторно вжити заходи до забезпечення її прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу, оскільки її неявка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Застосувати повторно привід в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області на 11:00 год. 26 червня 2024 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - для виконання, а прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - для контролю за її виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7