Справа № 638/6818/24
Провадження № 1-кс/638/1503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000856 від 11.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території Шевченківського району міста Харкова, а саме умисел на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 18 год. 05 хв. 11.04.2024, використовуючи власний мобільний телефон торгівельної марки «Redme», IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», з корисливих мотивів з метою особистого збагачення зв`язався та попередньо узгодив умови здійснення вищевказаної протиправної діяльності з невстановленою під час досудового розслідування особою.

Згідно узгоджених умов з невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_4 повинен був отримувати у зазначених невстановленою особою місцях наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, у розфасованому стані, та в подальшому, роблячи так звані «закладки» збувати наркотичний засіб, обіг якої обмежений - метадон, шляхом залишення в різних місцях на території Шевченківського району міста Харкова.

Після чого, ОСОБА_4 , виконавши вищевказані дії повинен був повідомляти невстановленій досудовим розслідуванням особі координати місць та адреси залишення так званих «закладок» для подальшої передачі інформації покупцям, в результаті чого отримував прибуток у вигляді попередньо обумовленої оплати.

Реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час але не пізніше 18 год. 05 хв. 11.04.2024, отримав на власний мобільний телефон торгівельної марки «Redme», IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», від невстановленої в ході досудового розслідування особи повідомлення з координатами місця отримання посилки з наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метадон.

Далі, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час але не пізніше 18 год. 05 хв. 11.04.2024, ОСОБА_4 , діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), прослідував до невстановленого в ході досудового розслідування місця та забрав посилку із наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метадон, як це було обумовлено із невстановленою в ході досудового розслідування особою, тим самим незаконно придбав та почав зберігати з метою подальшого збуту на території Шевченківського району міста Харкова.

Далі, ОСОБА_4 , 11.04.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 18 год. 05 хв., реалізуючи свій злочинний намір, маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадон, маючи при собі вже заздалегідь заготовлені так звані «закладки» з наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метадон, прибув за адресою: АДРЕСА_2 .

11.04.2024 о 18 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений співробітниками поліції, та в ході усної бесіди ОСОБА_4 добровільно повідомив, що має при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, яку ОСОБА_4 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

11.04.2024, у період часу з 21 год. 38 хв. до 22 год. 19 хв., під час складання протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 у ОСОБА_4 під час особистого обшуку виявлено та вилучено: 1 (один) згорток з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/121-24/10395-НЗПРАП від 12.04.2024, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», речовина - масою 0,4119 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону ( в перерахунку на масу речовини) становить 0,1781 г. яку ОСОБА_9 придбав, зберігав при собі з метою збуту для подальшого отримання покупцем.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання, наркотичного засобу з метою збуту, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичного засобу на території Шевченківського району міста Харкова, а саме умисел на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, діючи за попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи власний мобільний телефон торгівельної марки «Redme», IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», замовляв наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, та яку за попередньою узгодженістю з невстановленою в ході досудового розслідування особою, отримував у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у вигляді вже заздалегідь заготовлених так званих «закладок», які в подальшому залишав в різних місцях на території Шевченківського району м. Харкова для подальшого отримання покупцями.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території Шевченківського району м. Харкова, а саме умисел на збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадон, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), використовуючи власний мобільний телефон торгівельної марки «Redme», IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», у невстановлену під час досудового розслідування дату та час але не пізніше 18 год. 05 хв. 11.04.2024, за попередньою домовленістю з невстановленою в ході досудового розслідування особою замовив у останнього наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, яку у подальшому отримав у невстановленому в ході досудового розслідування місці та почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_4 маючи корисливий мотив, діючи повторно, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18 год. 05 хв. 11.04.2024, перебуваючи на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , збув 1 (один) згорток із наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метадон, шляхом приховування у землі для подальшого отримання покупцем.

У подальшому, 12.04.2024 у період часу з 00 год. 45 хв. до 01 год. 00 хв., на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вказав співробітникам поліції, у присутності понятих, місцезнаходження одного згортку у землі, який виявлено та вилучено, всередині якого згідно висновку експерта №СЕ-19/121-24/10394-НЗПРАП від 12.04.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», міститься речовина - масою 0,4519 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону ( в перерахунку на масу речовини) становить 0,1994 г. яку ОСОБА_9 збув шляхом приховування, для подальшого отримання покупцем наркотичного засобу за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання, наркотичного засобу, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

11.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної (обґрунтованої) підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (злочину), тобто виправдовують необхідність дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, протоколами огляду місця події; постановами про визнання речовими доказами, висновками експерта, допитами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000856 від 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000856 від 11.04.2024 року вбачається, що 11.04.2024 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 11.04.2024 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив на території Шевченківського району міста Харкова, збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

11.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

12.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

12.04.2024 року ОСОБА_10 та його захисник отримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.04.2024, протоколом огляду від 11.04.2024, протоколами допиту свідків.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином. Санкція частини 2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя також враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання суду, останній може зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя вважає встановленими ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий

Доказів встановлення останньому інвалідності, а також перебування у ОСОБА_4 на утриманні осіб матеріали клопотання не містять та стороною захисту до суду не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків та прийнятих рішень у справі.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 кПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, суд з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 21 години 38 хвилин 09 червня 2024 року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - з 21 години 38 хвилин 11 квітня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят п`ятдесят шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу - застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, справа №638/6818/24 (Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду/органу досудового розслідування за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя