Справа № 307/1259/23
Провадження № 1-кп/307/88/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції).

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000054 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 в ніч з 22 січня 2023 року на 23 січня 2023 року, більш точного часу слідством не встановлено, за попередньою змовою в групі з іншою особою, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), знаходячись на вул. Народній в смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, перестрибнувши через металевий паркан, проникли на територію дворогосподарства будівлі №113, що належить ОСОБА_9 , яке орендує ОСОБА_10 , шляхом пошкодження дерев`яних дверей, проникли в підсобне приміщення цієї будівлі, через яке пройшли в приміщення магазину, звідки викрали монітор марки «LG», моделі «Flatron W1942S», вартість якого становить 480,00 гривень; оптичний інвертор (абонентський термінал) марки «picotel PU-x910» вартість якого становить 620,00 гривень; мережеву відеокамеру марки «Dahua», моделі «DH-IPC-K22P», вартість якої становить 2 556,00 гривень; Wi-Fi роутер марки «tp-link N300» моделі «TL-WE840N», вартість якого становить 559,00 гривень; бездротову мишку марки «Genius», моделі «NX-7015 Gold NP», вартість якої становить 304,00 гривні; клавіатуру марки REDRAGON К599- KRS, вартість якої становить 2862,00 гривні; пістолет електричний для клею марки «Favorit Vist» W65, вартість якого становить 157,00 гривень; системний блок марки «Intel Celeron», вартість якого становить 250,00 гривень та 500 гривень купюрами різного номіналу, які знаходилися в касі магазину, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом пошкодження дерев`яних дверей, проникли в котельню магазину, який розміщений у цій же будівлі, звідки викрали дриль марки «Ferm» моделі «FPD-810», вартість якої становить 373,00 гривні; велосипед дитячий марки «Formula Acid 1.0 DD 2020», вартість якого становить 5292,70 гривень; пилу циркулярну марки «DWT», моделі «HKS12-63», вартість якої становить 2697,00 гривень та кабель силовий 3 х 2,5 марки Світязь, довжиною 100 метрів, вартість якого становить 4682,08 гривень, а в подальшому, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проникли в приміщення непрацюючого кафе «Міленіум», що розташоване за цією ж адресою, звідки викрали відеореєстратор марки «Dahua», моделі «DH-DVR3108», вартість якого становить 2871,05 гривень та камеру відеоспостереження, вартість якої становить 100,00 гривень, після чого, заволодівши вищевказаними речами, вийшли з території дворогосподарства та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 23 803,83 гривні, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, а саме злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю та показав, що в ніч з 22 січня на 23 січня 2023 року він, спільно із ОСОБА_11 здійснювали прогулянку. Коли вони проходили повз ресторан «Міленіум» в смт. Тересва, який був на той час довший час зачинений, спільно вирішили проникнути у вказаний ресторан. Проникнувши в середину приміщення, вони побачили пляшку недопитої горілки, там було приблизно 200 грам, яку спільно з ОСОБА_11 випили. Під час розпивання алкоголю ОСОБА_11 фотографував на свій мобільний телефон їх обох. Після цього вони разом пішли до приміщення магазину, де пошкодили вхідні двері в котельню, подивилися, що там знаходиться всередині і вийшли на вулицю. Після цього пошкодили двері у магазин та проникли всередину, де виламали міжкімнатні двері і в кімнаті виявили комп`ютер, велосипед, камеру, відеореєстратор та інші речі. Вказані речі спакували у картонні коробки, які знаходилися всередині будинку, та в руках винесли їх і пішли з ними до ОСОБА_11 , котрий проживає неподалік ресторану «Міленіум» і залишили ці речі в його в будинку а через 3-4 дні він, ОСОБА_7 , переніс частину речей в будинок за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Через деякий час прийшли працівники поліції, які під час огляду в будинку виявили викрадені речі. Після цього він був доставлений до поліції, у нього відібрано пояснення та експериментальні зразки відбитків пальців рук. Кошти частково відшкодував потрепілійза ту частину речей, які були виявлені у нього, у розмірі 5100 грн.

Крім повного визнання ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, підтверджується такими доказами.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення із якого видно, що ОСОБА_10 23 січня 2023 року звернулася до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про те, що просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу із 18 години 20 січня 2023 року по 09 год. 23 січня 2023 року проникла до орендованого нею магазину та викрала дитячий велосипед чорно-червоного кольору, паркетку зеленого кольору, персональний комп`ютер марки «LG», 500 грн. та відеокамеру марки «Alhua» (том 2 а. с. 19-21).

Витягом з ЄРДР із якого відомо, що 23 січня 2023 року на підставі заяви ОСОБА_10 внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки невідомими особами із приміщення магазину, який вона орендує, комп`ютеру, монітору, мишки, клавіатури, оптичного інвертора, мереживної відеокарти, пили циркулярної , пістолету електричного до клею та грошових коштів у сумі 500 грн. (том 2 а. с. 10-12).

Також із цього витягу видно, що 31 січня 2023 року внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі заяви ОСОБА_12 про викрадення у період з 28 січня 2023 року по 30 січня 2023 року із приміщення магазину « Фенікс » в смт. Тересва по вул. Вакарова, 3, Тячівського району Закарпатської області 15 мобільних телефонів (том 2 а.с.11-12 ).

Згодою ОСОБА_10 від 23 січня 2023 року із якої вбачається, що вона надала згоду працівникам поліції для огляду приміщення по вул. Народній, 113 в смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області , та протоколом огляду місця події від 23 січня 2023 року і фототаблиці до протоколу огляду місця події із яких відомо, що об`єктом огляду була територія будинковолодіння та приміщення будівлі, розташованої по вул. Народній, 113 в смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області . Під час огляду встановлено, що вхід у приміщення здійснюється через металопластикові двері, під час огляду яких - слідів пошкодження не виявлено, у середині приміщення наявні полиці із товаром різного роду, під вікном наявна шафа із шухлядами з ручок яких здійснено змиви, також в середині розташований стіл на якому наявні проводи від комп`ютера із вказаного столу вилучено взірці папілярних візерунків пальців рук. Зліва від дверей розташований стіл на якому порушена обстановка, правіше від вітрини наявні дерев`яні двері, які на момент огляду пошкоджені на висоті 1 метр від підлоги; через двері наявний вхід у коридор, в якому також порушена обстановка; навпроти дверей наявні інші двері через які здійснюється вхід у ванну кімнату, зліва наявні ще одні двері на яких виявлено папілярні візерунки відбитків пальців, також вилучено з дверей, які ведуть у коридор, дверну ручку замка. У підсобному приміщенні також порушена обстановка. З підсобного приміщення наявні двері, які також пошкоджені та ведуть до тильної сторони приміщення будинку, де на землі виявлено кухонний ніж синього кольору. При виході із підсобного приміщення наявні також двері, які пошкоджені, через них здійснюється вхід до котельні, у якій також порушена обстановка. Під час огляду виявлено та вилучено дві чарки, пляшку із наявною етикеткою із написом «de la bo gin», 7 відрізків скотчу із відбитками слідів, змив з ручок шухляд, ручки замка, скляну пляшку із надписом «Хортиця» ( том 2 а. с. 22-27).

Електронним рапортом із якого видно, що 03 лютого 2023 року отримано заяву яку зареєстровано в ЄО за № 769 про те, що о 10 год. 16 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_13 повідомив, що за адресою АДРЕСА_4 заселилися підозрілі особи, напередодні між ними відбувалися сварки та просить перевірити вказаних осіб. Під час виїзду на місце події двері до оселі відкрив ОСОБА_14 і в даній квартирі виявлено викрадені телефони. Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що у АДРЕСА_5 вже більше року проживає ОСОБА_14 з дружиною та дітьми, під час перевірки виявлено мобільні телефони, які рахуються викраденими у кримінальному провадженні № 0000072 від 31 січня 2023 року, мобільні телефони вилучено (том 2 а. с. 44-45 ).

Письмовими згодами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 із яких відомо, що вони надали добровільну згоду працівникам поліції для огляду приміщення квартири по АДРЕСА_5 та протоколу огляду місця події від 3 лютого 2023 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та спеціаліста ОСОБА_19 і фототаблиці до протоколу огляду місця події відомо, що об`єктом огляду була квартира по АДРЕСА_5 під час огляду якої вилучено ряд мобільних телефонів, які вважаються викраденими в іншому кримінальному провадженні (а.с. 59-60).

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03 лютого 2023 року із якої вбачається, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться кримінальні провадження № 0000054 від 23 січня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000072 від 31.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження і провадженню присвоєно № 0000054 (том 2 а. с. 68-69).

Заявою та згодою ОСОБА_11 із яких видно, що він просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000054 від 23 січня 2023 року його мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі PPA-LX2, зеленого кольору та надав добровільну згоду для його огляду ( том 2 а.с. 73-74).

Протоколом огляду предмету від 03 лютого 2023 року та додатку до нього із яких відомо, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі PPA-LX2, зеленого кольору, який видано ОСОБА_11 . В ході детального огляду мобільного телефону на головному екрані з`явилися різні значки та мобільні додатки, в подальшому здійснено фотографування мобільного телефону на фоні робочого монітору з метою фіксації їх годин на мобільному телефон, які співпадають із реальним часом. У додатку « Галерея » відкрилося декілька фото та відео та встановлено, що на верхній частині екрана зазначено дату 23 січня 2023 року та час 03 год. 01 хвилина. Встановлено шлях: внутрішня пам`ять, та встановлено фото особи чоловічої статі - ОСОБА_11 , в якій останній одягнутий в червону куртку та тримає в руках ялинку, позаду якого зліва розташований стіл темного кольору та штора бежевого кольору і на верхній частині екрана зазначено дату 23 січня 2023 року та час 00 година 27 хвилина.

Під час огляду встановлено фото особи чоловічої статі, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнутий в чорну куртку та тримає в руках скляну пляшку із надписом «Хортиця», приблизно висотою 70 см. І на верхній частині екрана зазначено дату 23 січня 2023 року та час 00 год. 09 хв. Також встановлено відео із особою чоловічої статі, а саме ОСОБА_11 , на верхній частині екрана зазначено дату 23 січня 2023 року та час 00 год. 08 хв. ( том 2 а.с. 75-85).

Добровільною згодою від 03 лютого 2023 року із якої видно, що ОСОБА_21 надала працівникам поліції згоду на огляд її будинку по АДРЕСА_1 , та протоколом огляду місця події від 03 лютого 2023 року, проведеного за участю власника майна ОСОБА_21 , спеціаліста ОСОБА_19 , понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 і фототаблиці до протоколу огляду місця події із яких видно, що об`єктом огляду є будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Під час огляду вказаного будинку виявлено та вилучено ряд мобільних телефонів та ряд речей, зокрема: навушники «ASPOK»; оптичний інвертор «picotel PU-x910»; роутер «tp-link N300» моделі «TL-WE840N»; клавіатуру «AUKEY»; монітор «LG» «W1942S», відеорекордер «AHUA» VR3018; оптичну мишку « MODECOM»; оптичну мишку «Genius», зарядний пристрій без маркування; клавіатуру «ATECH», системний блок без маркування, системний блок «ARCTTC COOLIEG», пістолет для клею «Favorit Vist»; камеру відеоспостереження без маркування; електродриль «FERM»; та велосипед рожевого кольору марки Formula ( том 2 а. с. 46-57, 232).

Згодою на проведення слідчого експерименту від 04 лютого 2023 року із якої видно, що ОСОБА_10 надала добровільну згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту в приміщенні кафе « Міленіум » по вул. Народній, буд. 113 в смт. Тересва Тячівського району ( том 2 а. с. 88).

Протоколом слідчого експерименту, проведеного 04 лютого 2023 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 із яких видно, що подія мала місце по вул. Народній, будівля 113 в смт. Тересва Тячівського району ; підозрюваний ОСОБА_7 детально розповів та показав обставини проникнення із іншою особою до приміщення магазину за вказаною адресою, шляхом зламу декількох дверей та здійснення крадіжки майна (том 2 а. с. 89-93).

Із ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2024 року із матеріалів кримінального провадження № 0000054 виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_11 який бвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із оголошенням його в розшук.

Із висновку експерта від 21 лютого 2023 року видно, що ринкова вартість монітора марки монітора марки «LG», моделі «Flatron W1942S», чорного кольору, який був придбаний у 2018 році, з врахуванням цін станом на 23 січня 2023 року становить 480,00 грн. ( том 2 а. с. 106-114).

Із висновку експерта від 20 лютого 2023 року видно, що ринкова вартість абонентського терміналу марки «Рicotel PU-x910» бувшого у використанні, з врахуванням цін станом на 23 січня 2023 року становить 620,00 грн. (том 2 а. с. 115-124).

Із висновку експерта від 17 лютого 2023 року видно, що ринкова вартість ІР- відеокамери марки «Dahua», моделі «DH-IPC-K22P», бувшої у використанні, з врахуванням цін станом на 23 січня 2023 року становить 2556,00 грн. (том 2 а. с. 125-134).

Із висновку експерта від 01 березня 2023 року видно, що ринкова вартість «Wi-Fi роутера марки «tp-link N300», моделі «TL-WE840N, бувшого у використанні, з врахуванням цін станом на 23 січня 2023 року становить 559,00 грн. ( том 2 а.с. 135-144).

Із висновку експерта від 28 лютого 2023 року видно, що ринкова вартість мишки комп`ютерної марки «Genius», моделі «NX-7015 Gold NP», бувшої у використанні, з врахуванням цін станом на 23 січня 2023 року становить 304,00 грн. (том 2 а. с. 145-154).

Із висновку експерта від 28 лютого 2023 року видно, що ринкова вартість клавіатури марки «REDRAGON К599- KRS», бувшої у використанні, з врахуванням цін станом на 23 січня 2023 року становить 2862,00 гривень ( том 2 а.с. 155-164).

Із висновку експерта від 07 березня 2023 року видно, що ринкова вартість дрилі електричної марки «Ferm», моделі «FPD-810», бувшої у використанні, з врахуванням цін станом на 23 січня 2023 року становить 373,00 гривень (том 2 а. с. 165-177).

Із висновку експерта від 10 березня 2023 року видно, що ринкова вартість відео реєстратора марки «Dahua», моделі «DH-DVR3108», бувшої у використанні, з врахуванням цін станом на 23 січня 2023 року становить 2871,05 гривень (том 2 а. с. 178-190).

Із висновку експерта від 09 березня 2023 року видно, що ринкова вартість велосипеда дитячого марки «Formula Acid 1.0 DD 2020», бувшого у використанні, з врахуванням цін станом на 23 січня 2023 року становить 5292,70 гривень (том 2 а. с. 191-200).

Із висновку експерта від 07 березня 2023 року видно, що ринкова вартість пістолету електричного для клею марки «Favorit Vist» W65, бувшого у використанні, з врахуванням цін станом на 23 січня 2023 року становить 157,00 гривень (том 2 а. с. 201-208).

Із висновку експерта від 14 березня 2023 року видно, що ринкова вартість пили циркулярної марки «DWT», моделі «HKS12-63», бувшої у використанні з врахуванням цін станом на 23 січня 2023 року становить 2697, 00 гривень (том 2 а. с. 209-218).

Із висновку експерта від 17 березня 2023 року видно, що ринкова вартість кабелю силового 3 на 2,5 марки Світязь, довжиною 100 метрів, не бувшого у використанні, який придбаний у 2018 році, станом цін станом на 23 січня 2023 року становить 4682,08 гривень (том 2 а. с.219-224).

Із висновку експерта від 17 березня 2023 року видно, що ринкова вартість системного блоку марки «Intel Celeron», станом цін станом на 23 січня 2023 року становить 250,00 гривень (том 2 а. с. 219-224).

Із висновку експерта від 17 березня 2023 року видно, що ринкова вартість камери відеоспостереження, станом цін станом на 23 січня 2023 року становить ь становить 100,00 гривень (том 2 а. с. 219-224).

Одними з основних засад кримінального провадження, згідно п. п. 10), 15) ст. 7 КПК України є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Положеннями ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, під час судового розгляду досліджувався протокол огляду місця події від 03 лютого 2023 року; огляд проведений по АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди власника будинку ОСОБА_21 .

Захисник ОСОБА_8 просив визнати вказаний доказ недопустимим та всі похідні від нього докази посилаючись на те, що під час вказаного огляду не було застосовано відеозйомку цієї слідчої дії.

Щодо доводів захисника стосовно недопустимості протоколу огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого слід виходити з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1, 2 статті 237 КПК, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, згідно ст. 237 КПК України у даному кримінальному провадженні проводився огляд місця події. У протоколі огляду вказано, що огляд фіксувався технічним засобом, а саме цифровим фотоапаратом марки «Саnon».

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4, 5 та 6 ст. 104 КПК України, перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Згідно із частиною 6 статті 107 КПК незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Так, вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК, частиною 2 статті 104 КПК, частинами 1 та 6 статті 107 КПК, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема, коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

З огляду на зміст частини 6 статті 107 КПК негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.

Проте навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки частиною 6 статті 107 КПК передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим у кримінальному провадженні було проведено огляд будинку по АДРЕСА_1 на підставі добровільної згоди її власника ОСОБА_21 , під час якого було виявлено та вилучено, у тому числі, ймовірно викрадені речі під час вчинення злочину. З протоколу слідчої дії слідує, що хід огляду фіксувався технічними засобами, зокрема цифровим фотоапаратом марки «Саnon» і відповідні дії зафіксовані у вигляді фототаблиці та долучені до протоколу огляду місця події. Вказаний протокол підписаний учасниками у тому числі власником будинку ОСОБА_21 , понятими та старшим слідчим, жодних зауважень щодо проведених дій, переліку вилучених речей та його складання висловлено не було та зауважень до протоколу не внесено.

Так, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий має право проводити у тому числі фотографування, звуко-чи відеозапис, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави стверджувати про порушення вимог частини 10 статті 236 КПК та частин 1 і 6 статті 107 КПК.

Відтак, суд, з огляду на положення статті 87 КПК, не вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів огляду місця події та похідних слідчих (розшукових) дій недопустимими як докази.

Ураховуючи наведене, аналіз досліджених під час судового розгляду доказів, свідчить про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину в групі осіб із іншою особою.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, а також досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.

До кримінальної відповідальності він притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, є підстави призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так як ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, і, згідно досудової доповіді, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні та є можливість призначення покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила суворо його не карати, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За наведеного, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 11 893 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 14 коп., які підтверджені документально, необхідно стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 11 893 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 14 коп.

Речові докази: велосипед дитячий марки «Formula», дриль марки «Ferm», моделі «FPD-810», відеореєстратор моделі «DH-DVR3108», оптичний інвертор (абонентський термінал» марки «picotel PU-x910»), клавіатуру марки «REDRAGON К599- KRS», бездротову мишу марки «Genius», моделі «NX-7015 Gold NP», монітор марки «LG», моделі «Flatron W1942S», пістолет еластничний для клею «Favorit Vist» W65, «Wi-Fi роутер марки «tp-link N300», системний блок «Intel Celeron», та камеру відеоспостереження, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 до розгляду кримінального провадження щодо особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, а саме: кухонний ніж із синьою рукояткою, скляну прозору пляшку із надписом «de la bo gin», дві прозорі скляні чарки, металеву ручку із міжкімнатних дверей, сліди папілярних візерунків, прозору пляшку із надписом «Хортиця», висотою 50 см, змиви на стерильний марлевий тампон - зберігати в камері зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області до розгляду кримінального провадження щодо особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Речовий доказ, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, а саме - мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі PPA-LX2, зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 - зберігати в камері зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області до розгляду кримінального провадження щодо особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя ОСОБА_1