Справа №295/5162/24
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник - адвокат ОСОБА_4 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000313,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , від імені якої діє представник - адвокат ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 02.02.2023 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2023 частково скасовано арешт автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування.

У клопотанні вказано, що в органу досудового слідства не було перешкод у вчиненні слідчих дій, пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом, та на даний час всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведені в повному обсязі.

Відповідно до ухвали, арешт на транспортний засіб накладався з метою збереження речових доказів. Оскільки досудове розслідування триває понад рік, на даний час відпала потреба у арешті транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки з останнім було проведено всі необхідні слідчі дії.

В судове засідання заявник не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином, від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, відповідно до змісту якої заявник клопотання підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000313 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02.02.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , а перебував в користуванні ОСОБА_3 , тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2023 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Volkswagеn Раssаt», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в рамках кримінального провадження №0000313 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задоволено частково. Автомобіль марки «Volkswagеn Раssаt», реєстраційний номер НОМЕР_4 , передано власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне збереження, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, зобов`язавши ОСОБА_3 у разі необхідності, надавати безперешкодний доступ до вказаного автомобіля для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки «Volkswagеn Раssаt», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, що майно заявника перебуває під обтяженням тривалий час, оскільки досудове розслідування триває понад рік, що є невиправданим втручанням у права власника майна та особи, яка ним користується, при цьому, слідчий у судове засідання не з`явився та не надав слідчому судді своїх заперечень проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля під арештом є порушенням прав власника на мирне володіння майном, і тому не вбачає потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Відтак, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна у повному обсязі.

Керуючись статтями 22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02.02.2023, а саме заборону відчуження та розпорядження автомобілем марки «Volkswagеn Раssаt», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1