Справа № 953/1711/24
н/п 1-кс/953/1853/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 0000248 від 28.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 року слідчий 1 відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000248 від 28.02.2024, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд автомобілю «Suzuki Grand Vitara», р.н НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку гаражного кооперативу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 05 березня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 28.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.02.2024 приблизно о 17.50 на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в районі будинку № 7 А по площі Ю. Кононенка в м. Харкові невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні, а водій невстановленого автомобілю зник з місця події завідомо залишив без допомоги ОСОБА_5

28.02.2024 під час проведення огляду місця події виявлено лівий передній бризговик червоного кольору та частину передньої лівої фари, захисний підкрилок із ідентифікаційним номером деталі, ліва частина переднього бамперу червоного кольору.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності автомобіль «Suzuki Grand Vitara», р.н НОМЕР_1 , яким ймовірно здійснено наїзд на потерпілого ОСОБА_5 .

Окрім цього під час здійснення досудового розслідування, слідчим отримано та оглянуто відео-запис із гаражного кооперативу, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Білогорська, 92-Б. При перегляді відео-запису встановлено, що відео-зйомка здійснювалась 28.02.2024 приблизно о 18.17, тобто після ДТП, до території вказаного гаражного кооперативу заїжджав автомобіль «Suzuki Grand Vitara», р.н НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, із видимими механічними пошкодженнями передньою лівою частини, а також не працювала передня ліва фара (вказані механічні пошкодження характерні для наїзду на пішохода), автомобіль рухався у напрямку гаражного боксу № НОМЕР_3 в літ. «АБ 1-2».

05.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук гаражного кооперативу, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Білогорська, 92-Б. Під час проведення якого було виявлено автомобіль «Suzuki Grand Vitara», р.н НОМЕР_1 із видимими механічними пошкодженнями передньої лівою частини, характерні для наїзду на пішохода.

З метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься в автомобілі «Suzuki Grand Vitara», р.н НОМЕР_1 , було оглянуто салон вказаного автомобілю під час проведення якого, відібрано біологічні зразки, для встановлення особи водія, який керував вказаним транспортним засобом та здійснив наїзд на пішохода, після покинув місця події залишивши потерпілого.

Враховуючи, що автомобіль «Suzuki Grand Vitara», р.н НОМЕР_1 в якому проведено обшук знаходиться у приватній власності і на момент огляду обшуку не було володільця автомобілю, невідкладно під час обшуку було оглянуто салон вказаного автомобілю, для відшукання слідів та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить надати дозвіл на проведення даного автомобіля.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети. При цьому, глава 20 КПК України до слідчих дій, зокрема відносить: допит, обшук, огляд, проведення експертизи тощо.

Також, відповідно до ч.ч.1,3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті; слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що огляд автомобіля під час обшуку гаражу було проведено без отримання ухвали суду на його проведення, у зв*язку з невідкладністю зазначеної слідчої дії.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, виявлені речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, на момент здійснення огляду були наявні підстави для проникнення до автомобіля, без ухвали слідчого судді, у зв*язку з його невідкладністю, за відсутністю власника майна, із загрозою знищення речових доказів, з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, та огляд проведений в обсязі, необхідному для досягнення його мети.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд проведений в межах вимог закону та слугував легітимній меті, а тому вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 233,234,237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 0000248 від 28.02.2024 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на проведення огляду автомобілю «Suzuki Grand Vitara», р.н НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку гаражного кооперативу, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Білогорська, 92-Б, який було проведено 05 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1