Справа № 451/1852/23
Провадження № 1-кп/451/20/24
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 за №0001062;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українець, громадянин України, розлучений, курсант ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_2 , зі середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, не є особою з інвалідністю, не адвокат, не нотаріус та не депутат, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимий,

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 289 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення - прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 ; сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

інші учасники судового провадження: відсутні;

розглянув обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по АДРЕСА_3 , за участі вищевказаних сторін кримінального провадження,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення:

обвинувачений ОСОБА_3 , 03 листопада 2023 року близько 17 години 10 хвилин, перебуваючи поряд із магазином «Дніпро-М», шо по вулиці Витківська, 25 у місті Радехів, Червоноградського району Львівської області виявив автомобіль, марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 .

Знаходячись неподалік вищезазначеного транспортного засобу, ОСОБА_3 помітив як водій ОСОБА_5 вийшов із автомобіля, не зачинивши його ключем та пішов у невідомому напрямку. В цей момент ОСОБА_3 , вирішив таємно заволодіти вказаним транспортним засобом, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , користуючись тим, що водій автомобіля відлучився на достатню відстань від транспортного засобу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відчинив водійські дверцята автомобіля, марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , бежевого кольору, вартістю 91 390,00 гривень, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та перебував в користуванні ОСОБА_5 , після чого провернув ключ запалювання запустивши двигун автомобіля та почав здійснювати рух на автомобілю, марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , бежевого кольору в напрямку вулиці Львівська у м. Радехів Червоноградського району Львівської області та через деякий час був виявлений неподалік парку «Відродження» на зупинці на АДРЕСА_4 .

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Кримінальний кодекс України

Стаття 289 ч. 1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

22 квітня 2024 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений до кримінальної відповідальності за ст.289 КК України раніше не притягувався, добровільно заявив до викрадення транспортного засобу, повернув (віддав) ключі від автомобіля, претензії матеріального та морального характеру від потерпілого до нього відсутні (а. с. 179-180).

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, матеріальні збитки йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має ( а. с. 19).

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підстав ч. 4 ст. 289 КК України та закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 просила клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України та закрити провадження у справі.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Мотиви суду, оцінка та висновки.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим законом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ч. 4 ст. 289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, та добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом на підставі ч. 4 ст. 289 КК України має імперативний характер і є обов`язком, а не правом суду.

У постанові від 9 жовтня 2018 року (справа № 688/1744/16-к) Верховний Суд висловив правову позицію про те, що оскільки законом не зазначено, коли саме особа має пред`явити заяву про вчинений злочин правоохоронним органам, тому можна вважати, що добровільну заяву в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення винний має зробити тільки в певний проміжок часу. Початковим моментом при цьому є вчинення особою злочину, передбаченого ст. 289 КК України, а кінцевим моментом є час, з якого особі достеменно стало відомо про її викриття правоохоронними органами, що не пов`язане з її добровільними діями щодо повернення транспортного засобу власнику та відшкодуванням завданих збитків, але до вручення особі письмового повідомлення про підозру (часовий критерій добровільності).

Судом з"ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнає в повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті та правову кваліфікацію своїх дій не заперечує, розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, що тягне закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Обвинувачений суду пояснив, що він відразу після вчинення правопорушення добровільно віддав ключі ОСОБА_10 від автомобіля, показав останньому, де знаходиться автомобіль, якщо хтось буде шукати. Після цього випив 200 грам горілки і пішов у поліцію та повідомив, що він незаконноно заволодів автомобілем і де такий знаходиться.

Вказане також у судовому засіданні 12 березня 2024 року підтвердив свідок ОСОБА_10 , який суду надав покази, що 13 лютого 2024 року ОСОБА_3 прийшов у салон «Барбершоп» і повідомив, що взяв машину покататися та віддав йому ключі. Він із цими ключами вийшов на вулицю, відкрив автомобіль і впізнав чий це автомобіль по документах, які були у салоні автомобіля. Тоді він порекомендував ОСОБА_3 йди до поліції. Не може ствердити, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп"яніння. Ключі ОСОБА_3 віддав на його вимогу добровільно, він не вимагав у нього віддати ключі.

Як вбачається з вимог щодо судимостей обвинувачений ОСОБА_3 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий ( а. с. 170 - 170 зворот).

Виходячи з наведеного, у судовому засіданні встановлено наявність у сукупності всіх умов для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України; добровільно повідомив правоохоронний орган про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення; обвинувачений повернув потерпілому транспортний засіб; збитки відсутні.

Зважаючи на вказані положення Кримінального Кодексу, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України та закриття кримінального провадження.

Вирішення інших питань, необхідних при постановленні ухвали.

Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не перебував, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.

Судові витрати по матеріалах кримінального провадження за проведення судової експертиз становлять 3227 гривень 84 копійки і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 у користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 8.11.2023 накладено арешт на посвідчення автомобіль, марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 (а. с. 108 - 108 зворот).

Враховуючи, що необхідність застосування арешту відпала, суд приходить до висновку про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 284, 285, 286,371, 372, 477 КПК України, ч. ч. 1, 4 ст.289 КК України, суд,

постановив:

звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на підставі ч.4 ст.289 КК України.

Кримінальне провадження №0001062 від 03.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , на користь держави 3227 (три тисячі двісті двадцять сім) гривень 84 ( вісімдесят чотири) копійки судових витрат.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 8.11.2023, на посвідчення автомобіль, марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 .

Речові докази - автомобіль, марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 , які повернуті поверпілому, залишити у його користуванні.

Змиви, що поміщені і два паперові пакети, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП №1 знищити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та строк її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Копію ухвали негайно, після її проголошення, вручити ОСОБА_3 та прокурору Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , а потерпілому ОСОБА_5 на його вимогу.

Ухвала проголошена прилюдно 22 квітня 2024 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Головуючий суддяОСОБА_1