Справа № 163/622/24 Провадження №11-сс/802/161/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

дізнавача ОСОБА_7 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 20 березня 2024 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000073 ),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 20 березня 2024 року задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна, яке було оглянуто і вилучено в ході проведення огляду місця події 09 березня 2024 року близько 10:38 години в МЗПП "Ягодин" в селі Римачі Ковельського району Волинської області, в ОСОБА_9 під час проходження ним прикордонного контролю, а саме: посвідчення військовозобов`язаного № 390 від 19 січня 2023 року, довідки ВЛК № 390 від 19 січня 2023 року на ім`я ОСОБА_9 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника вилученого майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що підозра нікому не оголошена, не враховано правової підстави для накладення арешту. Посилається на відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.03.2024. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання дізнавача скасувати та відмовити в його задоволенні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представника власника майна адвоката, який підтримав апеляцію з підстав викладених в ній, міркування прокурора та дізнавача, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу №0000073 від 09 березня 2024 року вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

З матеріалів справи встановлено, що 09 березня 2024 рокув ході проведення огляду місця події в ОСОБА_9 були виявлені та вилучені: посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 19 січня 2023 року та довідка ВЛК № 390 від 19 січня 2023 року на ім`я ОСОБА_9 , які останній надав під час проходження прикордонного контролю в МЗПП "Ягодин" в селі Римачі Ковельського району Волинської області, таякі підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Надана об`єктивна оцінка слідчим суддею і інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 20 березня 2024 року про накладення арешту на майно, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді