Справа № 462/3230/24
провадження 1-кс/462/774/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000107 від 22.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із Сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження та знищення речей, зазначених у клопотанні. З метою збереження речового доказу, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого та прокурора, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні, а також за відсутності власника чи володільця майна, з огляду на відсутність у матеріалах клопотання контактних даних такого.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000107, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000107 від 22.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 259 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2024 року 09 год. 27 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, маючи умисел на вчинення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, якщо об`єктом завідомо неправдивого повідомлення стали заклади освіти, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, надіслав із електронної адреси: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка обслуговує Львівське вище професійне училище інформаційно-комп`ютерних технологій, що за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в приміщенні вказаного училища та Львівської міської ради, яка розміщена на за адресою: АДРЕСА_2 , а саме закладення бомб, що призвело до дезорганізації нормального функціонування вказаного навчального закладу, Львівської міської ради та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Продовжуючи свій злочинний умисел 05.03.2024 року 11 год. 44 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, маючи умисел на вчинення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, якщо об`єктом завідомо неправдивого повідомлення стали заклади освіти, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, надіслав із електронної адреси: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка обслуговує Львівське вище професійне училище інформаційно-комп`ютерних технологій, що за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в приміщенні вказаного училища та торгових центрах розміщених на території м. Львова, 1, а саме закладення бомб, що призвело до дезорганізації нормального функціонування вказаного навчального закладу, торгових центрів та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Продовжуючи свій злочинний умисел 06.03.2024 року 10 год. 51 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, маючи умисел на вчинення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, якщо об`єктом завідомо неправдивого повідомлення стали заклади освіти, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, надіслав із електронної адреси: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка обслуговує Львівське вище професійне училище інформаційно-комп`ютерних технологій, що за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в приміщенні вказаного училища, а саме закладення ртутних бомб, що призвело до дезорганізації нормального функціонування вказаного навчального закладу та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Продовжуючи свій злочинний умисел 07.03.2024 року 12 год. 11 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, маючи умисел на вчинення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, якщо об`єктом завідомо неправдивого повідомлення стали заклади освіти, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, надіслав із електронної адреси: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка обслуговує Львівське вище професійне училище інформаційно-комп`ютерних технологій, що за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в приміщенні вказаного училища торгового центру «Forum Lviv», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме закладення диксагенових бомб, що призвело до дезорганізації нормального функціонування вказаного навчального закладу, торгового центру та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Окрім цього, 07.03.2024 року 17 год. 18 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, маючи умисел на вчинення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, повторно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, надіслав із електронної адреси: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка обслуговує управління служби безпеки України у Львівській області, що за адресою: АДРЕСА_4 , завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в приміщенні торгового центру «Forum Lviv», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , а саме закладення тротилових бомб, що призвело до дезорганізації нормального функціонування вказаних об`єктів та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

16.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із Сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.04.2024 року постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області вилучені речі визнано речовими доказами.

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 16.04.2024 року, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що зазначені речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на них арешт.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із Сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.