Провадження № 1-кс/127/4388/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 06.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 06.02.2024.

- зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 06.02.2024.

Скарга мотивована тим, що 06.02.2024 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В подальшому, листом четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 07.03.2024 заявнику повідомлено про те, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Таким чином, станом на день звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР за його заявою не внесено та не розпочато досудове розслідування. Вищевказані дії заявник вважає протиправними, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташований у місті Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин.

Заява, зокрема, мотивована наступним:

«На даний час співробітниками відділу Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000745, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

За матеріалами вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 визнано потерпілим.

08.02.2023, при телефонній розмові з прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , стало відомо, що кримінальне провадження №0000745 від 25.12.2021 за ч. 1 ст. 206 КК України - Протидія законній господарській діяльності, перекваліфіковано на ст. 356 КК України - Самоправство та прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.

У зв`язку з грубими та цинічними порушеннями процесуальних прав та законних інтересів з боку прокурора та слідчого (дізнавача), ОСОБА_5 був вимушений звернутись із відповідною скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000754 від 25.12.2021.

02.03.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000754 від 25.12.2021 скасовано.

Як слідує з тексту вказаної ухвали - дазнавачем ОСОБА_8 :

- передчасно зроблено висновок про відсутність у діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення;

- не виконано вказівки прокурора по даному кримінальному провадженню;

- не проведено огляд місця події;

- не підготовлено та не направлено запити надавачам комунальних послуг щодо укладання договорів про обслуговування та надання ресурсу;

- не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які підтверджують чи спростовують відомості викладенні у зверненні ОСОБА_5

25.07.2023 простою поштовою кореспонденцією, отримано супровідний лист із вих. №2996/232/23 від 03.07.2023 за підписом дізнавача ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження №0000754 від 25.12.2022 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Додатком до вказаного листа є постанова про закриття кримінального провадження.

Факти, викладені в постанові дізнавача сектору дізнання ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам подій, викладених у заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та містять їх значні перекручування.

27.03.2023, у зв`язку із грубими та цинічними порушенням процесуальних прав та законних інтересів ОСОБА_5 , як потерпілого, з боку дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ми вимушені були звернутись із відповідною скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 03.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000754 від 25.12.2021 за ст. 356 КК України до Вінницького міського суду Вінницької області.

05.09.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 постанову дізнанвача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 03.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000754 від 25.12.2021 скасовано.

Як слідує з тексту вказаної ухвали - дізнавач ОСОБА_8 :

- не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема, дізнавачем не було здійснено усіх необхідних дій з метою підтвердження або ж спростування фактів викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, про що зазначав слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області в ухвалі від 02.03.2023, якою скасував попередню постанову дізнавача ОСОБА_8 від 28.12.2022 про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи;

- дізнавачем в оскаржуваній постанові не проаналізовано покази ОСОБА_5 ;

- не усунуто протиріччя в показах ОСОБА_5 та голови ОСББ «Долина-39» ОСОБА_10 , управителя будинку ОСОБА_11 ;

- не проведено відповідних слідчих дій та оперативних заходів з метою встановлення усіх спричинених потерпілому матеріальних та не матеріальних збитків по даному кримінальному провадженню;

- дізнавач ОСОБА_8 , проігнорувавши вищезазначену ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2023 року про скасування постанови дізнавача від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000754, в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України та положень ст. 533 КПК України про обов`язковість виконання рішення суду, 03 липня 2023 року повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000745 від 25.12.2021, яка за змістом повністю ідентична її постанові про закриття даного кримінального провадження від 28 грудня 2022 року, яка була скасована слідчим суддею 02 березня 2023 року.

- дізнавачем не були розглянуті клопотання, заявлені під час досудового розслідування;

- дізнавачем недотримано вимоги ч. 4 ст. 38 КПК України - орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.»

Листом за підписом керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_12 №457зкп/х/14-01-04-10266/2024 від 07.03.2024 заявнику повідомлено про те, що:

«Під час вивчення інформації викладеної у зазначеному зверненні, на даний час, обставин які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, підслідного слідчим ТУ ДБР у м. Хмельницькому не виявлено, у зв`язку з чим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.»

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїй заяві адвокат ОСОБА_4 , поданій в інтересах ОСОБА_5 , та пояснив у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що: «Дізнавачем ОСОБА_8 постановою закрито кримінальне провадження №0000745, яка скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, однак дізнавачем не взято до уваги ухвалу суду та повторно постановою закрито кримінальне провадження яка також скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.»

Однак, прийняття дізнавачем процесуальних рішень за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні та відповідно скасування їх ухвалами суду, не свідчить про наявність в діях дізнавача складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 та 382 КК України (Службове підроблення та Невиконання судового рішення).

Разом з тим, оскарження рішень, дій та бездіяльності дізнавача в межах кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України, а не шляхом внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Отже, з поданої заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 від 06.02.2024, не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , від 06.02.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя