Номер провадження:1-кп/521/406/23
УХВАЛА

24 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при судовому розгляді об`єднаного кримінального провадження №521/14055/20 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що у випадку зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на інший, менш суворий, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Надавши оцінку доводам прокурора стосовно наявності ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що ці доводи є, по суті, припущеннями та не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах.

Крім того, суд бере до уваги пасивну поведінку прокурорів під час підтримання обвинувачення, розумні строки розгляду кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п. 3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі ОСОБА_6 проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Таким чином, враховуючи характер вчинення злочинів, покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд також враховує наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 6 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.11.2023. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7