Провадження № 1-кс/638/2077/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 0001206 від 07 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, має малолітню дитину, із вищою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до Дзержинського районного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001206 від 07 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом із невстановленим слідством кола осіб, здійснив незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP, на території Шевченківського району.

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин на території Шевченківського району міста Харкова, а саме умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 11 год. 05 хв. 07.06.2024, використовуючи власний мобільний телефон торгівельної марки «HUAWEI», IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», з корисливих мотивів з метою особистого збагачення зв`язався та попередньо узгодив умови здійснення вищевказаної протиправної діяльності з невстановленою під час досудового розслідування особою.

Згідно узгоджених умов з невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_5 повинен був отримувати у зазначених невстановленою особою місцях особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, у розфасованому стані, та в подальшому, роблячи так звані «закладки» збувати особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, шляхом залишення в різних місцях на території Шевченківського району міста Харкова.

Після чого, ОСОБА_5 , виконавши вищевказані дії повинен був повідомляти невстановленій досудовим розслідуванням особі координати місць та адреси залишення так званих «закладок» для подальшої передачі інформації покупцям, в результаті чого отримував прибуток у вигляді попередньо обумовленої оплати.

Реалізуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час але не пізніше 11 год. 05 хв. 07.06.2024, отримав на власний мобільний телефон торгівельної марки HUAWEI», IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», від невстановленої в ході досудового розслідування особи повідомлення з координатами місця отримання посилки з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP.

Далі, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час але не пізніше 11 год. 05 хв. 07 червня 2024 року, ОСОБА_5 , діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), прослідував до невстановленого в ході досудового розслідування місця та забрав посилку із особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP, як це було обумовлено із невстановленою в ході досудового розслідування особою, тим самим незаконно придбав та почав зберігати з метою подальшого збуту на території Шевченківського району міста Харкова.

Далі, ОСОБА_5 07.06.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 11 год. 05 хв., реалізуючи свій злочинний намір, маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP, маючи при собі вже заздалегідь заготовлені так звані «закладки» з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP, прибув за адресою: АДРЕСА_3 .

07 червня 2024 року о 11 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , був зупинений співробітниками поліції, та в ході усної бесіди ОСОБА_5 добровільно повідомив, що має при собі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, який ОСОБА_5 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

07 червня 2024 року, у період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 15 хв., під час складання протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , старшим слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 у ОСОБА_5 під час особистого обшуку виявлено та вилучено: 1 (один) згорток з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/15714-НЗПРАП від 07.06.2024, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», речовина - масою 1, 9263 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Маса PVP ( в перерахунку на масу речовини) становить 1,5610 г. яку ОСОБА_5 придбав, зберігав при собі з метою збуту для подальшого отримання покупцем.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання, психотропної речовини з метою збуту, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 06.04.2023 відносно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід та пред`явлено обвинувальний акт за скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 408 КК України, із можливістю внесення застави, у розмірі 402 600 грн. Однак, 04.09.2023, був звільнений із внесення такої застави, до місця свого мешкання АДРЕСА_4 . Проте на шлях виправлення так і не став, та 07 червня 2024 був затриманий працівниками ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просила застосувати домашній арешт оскільки він має зареєстроване місце проживання, батьків пенсіонерів та переховуватись не збирається. В разі, якщо суд дійде висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього домашній арешт, зазначив, що від органів досудового розслідування та суду переховуватись не збирається.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 07 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07 червня 2024 року ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується наданими суду доказами: висновком експерта від 07 червня 2024 року; протоколом затримання від 07 червня 2024 року; рапортом інспектора ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 07 червня 2024 року.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд враховує, що ОСОБА_11 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не одружений, має малолітню.

Також суд враховує, що відносно ОСОБА_11 , було обрано запобіжний захід та пред`явлено обвинувальний акт за скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 408 КК України, із можливістю внесення застави, у розмірі 402 600 грн., які останнім було внесено. Проте на шлях виправлення ОСОБА_11 не став та 07 червня 2024 року був затриманий працівниками ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказані обставини свідчать про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 0001206 від 07 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 серпня 2024 року до 11:05 години.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/10434/24, від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1