Cправа № 127/3323/24
Провадження № 1-кс/127/1474/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 11 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2024 року з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, він отримав простим поштовим відправленням лист за підписом керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 з додатком ксерокопії постанови слідчого ОСОБА_5 від 11 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Вважає дану постанову незаконною, винесену з порушенням норм КПК України.

Так, слідчим не вирішено питання щодо визнання його, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні потерпілими; не проведена перекваліфікація дій дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , заступника начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та окремих службових осіб Немирівської місцевої прокуратури Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області; не проведена перевірка та не надана належна правова оцінка факту незаконних дій щодо винесення 30.06.2020 заступником начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 неправомірної постанови про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яка не була йому направлена рекомендованим листом на його адресу, що є умисним порушенням вимог п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України; йому не надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000297 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з наданням необхідних копій документів для звернення до суду, на захист порушених прав та свобод; не вжиті правові заходи реагування щодо не виконання службовими особами названих правоохоронних органів ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.06.2018 у справі №129/1577/16-к та ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2019 у справі №129/2332/19, що набрали законної сили; не надані йому відповідним чином завірені копії матеріалів проведеної перевірки його заяви від 09.07.2022 до Генеральної прокуратури України для приєднання їх до матеріалів цивільної справи; при проведені допиту в рамках кримінального провадження №0000297 від 26.07.2022 дізнавач Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 не надав відповідь на 18 поставлених ним питань; слідчим у даному кримінальному провадженні не були проведені слідчі дії за участю його, як потерпілого, та інших потерпілих, підозрюваних, свідків із застосуванням технічних засобів відео та звукозапису для забезпечення всебічного, повного, об`єктивного, неупередженого, правового збору належних доказів; слідчим не проведений одночасний допит його, як потерпілого, та дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , заступника начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_11 , з службовими особами Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по експертному висновку від 17.04.2019 за №1855/1856/19-21, секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_14 та з мешканцями с. Краснопілка - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відповідно до вимог ст.ст. 91-100, 240 КПК України; не вирішено питання про проведення почеркознавчої експертизи підроблених заповітів ОСОБА_17 від 28.02.2003, 10.01.2008. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 при проведені процесуальних і слідчих дій у кримінальному провадженні №0000297 від 26.07.2022 протиправною та скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 11 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки ним неправомірно були застосовані вимоги п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та інші норми закону.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив вимоги скарги задовольнити.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим відповідно до вимог КПК України.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000297 від 26.07.2022, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25 липня 2022 року до Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 від 09.07.2022 про умисне невиконання дізнавачем Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.06.2018 (справа №129/1577/16-к) та ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2019 (справа №129/2332/19), якими його зобов`язано у кримінальному провадженні №0000662 від 26.08.2015 за озаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку та в строки, визначені ст. 220 КПК України.

Згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 11 листопада 2023 року кримінальне провадження №0000297 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрито.

За змістом оскаржуваної постанови: «У ході досудового розслідування, зазначених протиправних дій викладених в заявах ОСОБА_3 , не встановлено, а тому враховуючи зазначені вище факти, і дослідивши здобуті докази прихожу до висновку, що досудовим розслідуванням об`єктивно встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України».

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Постає питання, які здобуті докази досліджувались слідчим, якщо з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000297 від 26.07.2022 вбачається, що слідчий, крім винесення двух постанов про закриття кримінального провадження та повідомлення про це заявнику, жодної процесуальної і слідчої дії в рамках кримінального провадження не провів.

Так, заявник ОСОБА_3 не допитувався, дізнавач Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 з приводу невиконання, чи можливо виконання, ухвал Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.06.2018 та Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2019, якими його зобов`язано у кримінальному провадженні №0000662 від 26.08.2015 розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку та в строки, визначені ст. 220 КПК України, не допитувався, слідчим не встановлювалось, чи надійшли ці ухвали до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на виконання, хто отримав ці ухвали, коли передали слідчому на виконання дані ухвали, виконав він їх чи ні, не витребовувались дані ухвали із судів, не досліджувалась заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка надійшла з Офісу Генерального прокурора до Вінницької обласної прокуратури та була визначена за підслідністю для здійснення досудового розслідування четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Таким чином, зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 11 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 26.07.2022 слід скасувати, оскільки досудове слідство у даному кримінальному провадженні не проведено.

Що стосується вимог про визнання бездіяльності слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 при проведені процесуальних і слідчих дій у кримінальному провадженні №0000297 від 26.07.2022 протиправною, то зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Визнання бездіяльності протиправною не передбачено нормами зазначеної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності слідчого, то в цій частині у задоволенні вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 11 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000297 від 26.07.2022 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для організації проведення подальшого досудового розслідування.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_18