Справа № 138/1389/24
Провадження №:1-кс/138/424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000225 від 05.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 прокурор ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ДПСУ про те, що 04.05.2024 на пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач" громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , під час спроби перетину державного кордону України пред`явив працівникам ДПСУ рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в якому зазначено про позбавлення його дружини батьківських прав на спільного сина в якому виявлено ознаки підробки.

Вказаний факт 05.05.2024 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Після приїзду на місце події слідчо-оперативної групи, під час огляду місця події 04.05.2024 на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що по вулиці Соборній, буд. 7 в м. Могилів-Подільський Вінницької області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено належним чином завірену копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2022, справа номер 205/2234/22 у якому виявлено ознаки підробки. Крім того, присутні під час огляду місця події працівники ДПСУ додали до огляду копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2022, справа номер 205/2234/22, отримане зі слів працівників ДПСУ із Державного реєстру судових рішень, яке відрізняється по тексту від наданого ОСОБА_4 .

Також дізнавачем 05.05.2024 винесено постанову про приєднання вказаних документів до справи як речових доказів.

ОСОБА_4 під час спроби відібрання пояснення на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Належним чином завірена копія рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2022, справа номер 205/2234/22 зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтування необхідності арешту обумовлюється тим, що належним чином завірена копія рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2022, справа номер 205/2234/22 є предметом вчинення кримінального правопорушення, обставини якого доводяться у межах досудового розслідування.

Крім того, належним чином завірена копія рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2022, справа номер 205/2234/22 є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому необхідність накладення арешту доцільна для їх збереження.

З огляду на викладене, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, прокурор просить накласти арешт на вилучене 04.05.2024 у ході огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що по вулиці Соборній, буд. 7 в м. Могилів-Подільський Вінницької області належним чином завірену копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2022, справа номер 205/2234/22.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.170, 171 КПК України.

Прокурором доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 04.05.2024 у ході огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що по вулиці Соборній, буд. 7 в м. Могилів-Подільський Вінницької області належним чином завірену копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2022, справа номер 205/2234/22.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5