Справа № 296/1306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Райгородок Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000031 від 10.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день, час та місці, однак, не пізніше 20.05.2022 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на придбання права на чуже майно, а саме об`єкти нерухомості на території м. Житомира, шляхом обману.

Отримавши за невстановлених слідством обставин інформацію про те, що власниця квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 перебуває протягом значного проміжку часу на території російської федерації, усвідомлюючи той факт, що у зв`язку з введеним в Україні воєнним станом, пов`язаним з військовою агресією російської федерації проти України, ОСОБА_8 певний період часу на територію України не прибуватиме, то ОСОБА_7 вирішив придбати право власності на вказану квартиру шляхом обману з використанням підроблених документів для подальшого її продажу добросовісним набувачам для чого прийняв рішення залучити інших осіб.

Діючи умисно, з корисливим мотивом ОСОБА_7 з метою досягнення своєї злочинної мети вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_4 , працюючого інженером 1 категорії Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, якому запропонував посприяти йому у вчиненні злочину шляхом надання доступу до документів, що стосуються квартири АДРЕСА_2 та які знаходяться в архіві вказаного комунального підприємства з метою отримання відомостей про майно та власника майна для їх подальшого використання при підробленні документів, необхідних для оформлення права власності на квартиру, на що ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином із ОСОБА_7 у злочинну змову.

У подальшому ОСОБА_4 у невстановлений час та день, перебуваючи в архіві Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 15/1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання отримав доступ до документів, що стосуються квартири АДРЕСА_2 , зокрема, до свідоцтва про на спадщину та за невстановлених обставин передав копії вказаних документів ОСОБА_7 .

Крім того, задля реалізації своєї злочинної мети ОСОБА_7 у точно невстановлений слідством день та час, однак, не пізніше 20.05.2022 отримав зразок нотаріально посвідченого документу договору від 17.07.2012 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , завіреного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , реквізити якого у подальшому використав для організації виготовлення підробленого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

З-поміж іншого ОСОБА_7 уневстановлений слідством час, день та місці за невстановлених слідством обставин отримав у володіння паспорт громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 20.09.1997 року.

Маючи у розпорядженні вищевказані документи ОСОБА_7 заради конспірації своїх злочинних дій вирішив придбати право на чуже майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , шляхом проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , використовуючи його особисті анкетні дані та втрачений ним паспорт з метою подальшого продажу такого майна від його імені третім особам.

При цьому з метою реалізації задуманого злочинного умислу ОСОБА_7 залучив свого знайомого ОСОБА_11 , якому запропонував діючи під іменем ОСОБА_10 , використовуючи підроблені документи, у тому числі паспорт громадянина України, вчинити дії, спрямовані на переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

У свою чергу ОСОБА_11 усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання на пропозицію ОСОБА_7 погодився та не заперечив проти використання його фотокартки у паспорті громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_10 , тобто вступив з ним у попередню змову.

При цьому ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 організував підроблення офіційних документів, а саме: паспорту на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 20.09.1997 року, використовуючи фотокартку ОСОБА_11 , та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 17.07.2012 № 4159, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , завіреного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , використовуючи відомості, отримані від ОСОБА_4 , а також реквізити договору від 17.07.2012 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , отримані за невстановлених обставин, та організував подальше використання вказаних документів ОСОБА_11 .

У свою чергу ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 згідно їх попередніх домовленостей 20.05.2022 прибув до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 15/1, та, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 20.09.1997 року, подав від імені ОСОБА_10 замовлення № 1389/1390 на виготовлення технічного паспорту на наявну дату інвентаризації та довідки про відсутність (наявність) власності, які є необхідними для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Після чого 23.05.2022 ОСОБА_7 з метою виготовлення технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 організував огляд вищевказаного майна працівником Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради ОСОБА_12 .

У подальшому 30.05.2023 ОСОБА_11 продовжуючи діяти згідно попередньо узгоджених домовленостей із ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 15/1, отримав від імені ОСОБА_10 довідку № 1390 від 23.05.2022 про наявність (відсутність) зареєстрованого майна та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 .

У подальшому у достовірно невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 06.07.2022 ОСОБА_11 діючи за вказівкою ОСОБА_7 з метою реєстрації права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав,використовуючи паспорт громадянина України ОСОБА_10 НОМЕР_1 від 20.09.1997 року, подав держаному реєстратору ОСОБА_13 підроблений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 17.07.2012 № 4159, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , завірений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ,та технічний паспорт на вказану квартиру та таким чином використав завідомо підроблені офіційні документи, необхідні для придбання права на чуже майно шляхом обману.

У свою чергу державний реєстратор ОСОБА_13 06.07.2022 о 19 год 18 хв не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на підставі отриманих підроблених правовстановлюючих документів вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_10 , про що видав витяг з Реєстру права власності на нерухоме майно.

Таким чином ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 шляхом надання відомостей про квартиру АДРЕСА_2 та її власника, які були використані для підробки документів, необхідних для оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, вчинив пособництво у придбанні права на чуже майно шляхом обману, яке належить ОСОБА_8 , вартість якого становить 786 400 гривень.

Так, 24.11.2023 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у пособництві в придбанні права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначає необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу, тому усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення кримінального правопорушення супроводжується залученням певної кількості осіб та засобів при маскуванні (конспірації) діяльності. Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок усі речові докази органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено, зокрема самий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 17.07.2012 № 4159, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , завірений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Таким чином з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає підозру необґрунтованою.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що прокурором не доведена підозра такого ступеня тяжкості, тому заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

19.01.2024 постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022 до трьох місяців, тобто до 24.02.2024.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події, що підтверджується, зокрема, відповіддю на доручення з УСБУ в Житомирській області № 57/1865 від 28.07.2023; протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 № 33/59-260 від 04.07.2022; протоколом НСРД спостереження за особою у публічно доступному місці відносно ОСОБА_7 № 33/59-306 від 08.07.2022; протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 № 33/59-354 від 22.07.2022; протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 №33/59-598 від 06.09.2022; відповіддю на запит з управління представництва інтересів держави у суді Житомирської обласної прокуратури № 09/2-1875-22 від 25.07.2022; витягом з реєстру прав на нерухоме майно № 305721126 від 25.07.2022; витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації. (технічний паспорт який фактично замовляв ОСОБА_7 ); копією договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 17.07.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 ; відповіддю на доручення з УСБУ в Житомирській області № 57/1894 від 16.02.2023; відповіддю з відділу кримінального аналізу про перетин кордону ОСОБА_8 10.04.2023 року №302/33/01-2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 ; висновком судової оціночної будівельної експертизи № 674/11-2023; висновком судової почеркознавчої експертизи № 169 від 13.10.2023.

Крім того, слідчий у клопотанні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто, слідчим доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`якого із встановлених ч.1 ст.176 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2024.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий, прокурор;

- здати на зберігання до органу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків до 24.02.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1