Справа № 752/2056/20
Провадження по справі № 1-кс/752/3984/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кашурі Республіки Грузія, громадянину Грузії, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0009823 від 20.11.2019,-

встановив:

14 травня 2024 року слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009823 від 20.11.2019 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаного із проникненням житла.

23 серпня 2019 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Між тим, до завершення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 виїхав за межі України та даного часу не повернувся, у зв`язку з чим постановою від 18.03.2024 був оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, зокрема залишив територію України до завершення досудового розслідування, будучи обізнаним, що є підозрюваним та має у зв`язку із цим обов`язки з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суд, слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Враховуючи положення ч.6 ст. 193 КПК України, клопотання розглядається за відсутності підозрюваного, оскільки наявна постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є слідчий відділ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, який розташований на території Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

З огляду на положення даної статті, слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності, має встановити наступні обставини: (1) чи набула особа статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; (4) чи наявні достатні підстави вважати, що особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошена у міжнародний розшук.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009823 від 20.11.2019 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаного із проникненням до житла.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2019 року приблизно о 04 год ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 таємно проникли до квартири ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали напівшубку сіро-білого кольору вартістю 5000 гривень, золотий ланцюжок вагою близько 2 г. разом з золотим хрестиком вагою близько 2 г. на загальну вартість 5000гривень; золоті сережки з білим камінцем вагою близько 5 г. вартістю 5000 гривень; весільна каблучка вагою близько 5-6 г. вартістю 5000 гривень; прикраси «Swarovski», зокрема: п?ять пар сережок на загальну вартість 5000 гривень, п?ять каблучок на загальну вартість 5000 гривень, три ланцюжки з кулонами на загальну вартість 3000 гривень, три браслети на загальну вартість 3000 гривень, дві пари срібних сережок на загальну вартість 2000 гривень та грошові кошти в сумі 1500 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Такими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 39500 грн.

23 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які досліджено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілої; протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події; протоколи обшуків; протоколи огляду місця події, висновки експертів.

Також з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Грузія.

24.08.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 23.10.2019 року з визначенням альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120420 грн.

18.10.2019 року керівником Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0007102 від 23.08.2019 продовжено до 23.11.2019 року.

18.10.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 16.11.2019 року та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120420 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 194 КПК України.

21.10.2019 року дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_11 внесено заставу та останній був звільнений з-під варти. Після звільнення ОСОБА_5 обрав місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході перевірки встановлено, що на даний час ОСОБА_5 за вищевказаною адресою не проживає. Слідчим були направлені повістки про виклик до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві за місцем проживання ОСОБА_5 в Україні для проведення слідчих дій за його участю, між тим останній за викликом не з`явився.

У зв`язку з відсутністю даних про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , постановою від 25.11.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та заведено ОРС № 01-528.

Згідно даних Державної прикордонної служби України, 02.11.2019 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Чоп - Будапешт» та на даний час на територію України не повернувся.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування є дійсним і триваючим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання у виді позбавлення волі, та після внесення застави під час досудового розслідування залишив територію України і до даного часу не повернувся.

На думку слідчого судді, існує і ризик незаконного впливу на свідків і потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності. Варте уваги й те, що підозрюваний викрав майно потерпілої ОСОБА_7 з належної їй квартири, тобто йому відоме місце проживання потерпілої.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом слідчий суддя вважає недоведеним.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Досліджені докази, якими слідчий обґрунтовує вимоги клопотання, дають підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у його причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини сукупності із даними про те, зо ОСОБА_5 перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук, свідчать про достатність правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кашурі Респубілки Грузія, громадянину Грузії, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена з моменту її оголошення протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду, а підозрюваним - з моменту отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 04.06.2024 о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1