Справа№389/2633/22
Провадження №1-кп/751/85/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 25.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого старшим оперуповноваженим в ОВС 1 відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Чернігівській області, військове звання «підполковник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_5

Встановив:

ОСОБА_5 , будучи старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 1 відділу головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, 25.02.2022 близько 09 год 45 хв, перебуваючи біля входу в актовий зал приміщення Центру дитячої та юнацької творчості Знам`янської міської ради Кіровоградської області, що розташоване за адресою: вул. Михайла Грушевського, 13, м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, з метою відвернення загрози своєму життю та здоров`ю, відповідно до ст. 26 Закону України «Про Службу безпеки України», ч.ч. 4, 6 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», дослав патрон в патронник ввіреного йому для службового користування автомата АКС-74, серійний номер НОМЕР_1 , який направив та натиснув на спусковий гачок, здійснивши один постріл в напрямку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого намагались затримати військовослужбовці Управління Служби безпеки України в Чернігівській області у зв`язку з тим, що він на їх законну вимогу відмовився пред`явити документи, що підтверджують особу та, діставши належний йому пристрій, призначений для відстрілу патронів, споряджених еластичними снарядами несмертельної (травматичної) дії, Форт-14Р, серійний номер НОМЕР_2 , що знаходився в кобурі за поясом, направив в сторону ОСОБА_5 .

У результаті даного пострілу ОСОБА_5 з автомата АКС-74, серійний номер НОМЕР_1 , куля влучила у грудну клітку водія ІІІ категорії Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стояв навпроти, поряд з ОСОБА_14 та намагався затримати останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого вогнепального поранення в грудну клітку зліва в проекції 2-го міжребер`я по біля грудинної лінії з пораненнями навколосерцевої сорочки, передньої стінки правого і лівого передсердя серця, легеневої артерії, діафрагми справа, наскрізного поранення правої легені, поранення пристінкової плерви та м`язу в проекції 9-го ребра по лопатковій лінії справа, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок яких ОСОБА_15 помер на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Показав, що 24.02.2022 виїхав із групою військовослужбовців з м. Лисичанська та за вказівкою керівництва направились в м. Знам`янка. Прибули до міста 25.02.2022 близько 00 год 30 хв, після чого зупинились на ночівлю в будинку «Піонерів» у парку, виставили пости спостереження. Коли він вийшов вночі на огляд, помітив невідому особу, яка згодом пішла в невідомому напрямку. Зранку прокинулись та почали готуватися до від`їзду, зокрема водії підготовлювали автомобілі. Близько 09 год 45 хв до приміщення зайшов співробітник СБУ та повідомив про невідому особу, яка намагалась зайти до приміщення. Надалі він взяв ввірений йому автомат АКС-74, технічні характеристики якого відомі, та вийшов з приміщення для з`ясування обставин. При цьому тримав автомат у лівій руці донизу, інші співробітники зброю не брали. Ззовні він побачив підозрілого чоловіка (як згодом виявилось ОСОБА_14 ), який агресивно та в нецензурній формі намагався з`ясувати, хто вони такі та що тут роблять. Він став навпроти нападника на відстані 1,5 м, по боках останнього стояли ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Зазначив, що він показав чоловіку своє посвідчення співробітника СБУ, після чого той намагався відійти назад. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 намагались застосувати до нього фізичну силу, блокували його позаду, однак ОСОБА_14 відштовхнув них та завів руку назад за спину. У цей час хтось вигукнув: «У нього ствол!». Після цього він відразу дослав патрон в патронник його автомату, перевів запобіжник у нижнє положення. Зі сторони ОСОБА_14 лунає постріл, останній направляє пістолет в його бік, на що він також направив автомат в бік нападника. Стволи зрівнялись та були направлені один на одного, часу на попереджувальний постріл не було. В цей момент він зробив єдиний постріл у нападника, після чого останній впав. При цьому боковим зором побачив, як також впав ОСОБА_15 . Все це відбувалось протягом декількох секунд. Під час здійснення пострілу в нападника ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не перебували в зоні вогневого ураження. Показав, що надалі невідомі особи, які були позаду за автомобілями, почали втікати, він розвернувся на 180 градусів та побачив іншу особу на відстані 20-30 метрів, яка з автоматом цілилась у нього. Він став за дерево, вибігли інші співробітники СБУ в шоломах та бронежилетах, вони зайняли оборону, почалась перестрілка. Він за командою зайшов до приміщення, оскільки був без спорядження. При цьому вийшли парамедики та забрали ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в будівлю, надавали допомогу. Вказав, що зіткнення з нападниками тривало близько 1 хвилини. Потім через 3-5 хвилини приїхали поліцейські та слідчо-оперативна група, у нього вилучили автомат та перевірили кількість патронів у магазині, їх було 29 замість 30. Також перевірили патрони в пістолеті ОСОБА_14 , їх було 31 замість 32. Відбувся допит, після чого вони поїхали. Зазначив, що йому відомі положення законодавства про застосування зброї, однак на початку воєнного стану було багато ДРГ. Дізнався про те, що вилучена з тіла ОСОБА_15 куля стріляна з його автомата, лише в жовтні 2022 року після оголошення підозри. Після цього з потерпілими не спілкувався, оскільки було заборонено слідчим суддею. Зазначив, що в ОСОБА_15 він не стріляв, куля в тілі ОСОБА_14 змінила напрямок руху. Цивільний позов не визнає. Разом з тим, жалкує з приводу настання негативних наслідків.

Показання обвинуваченого спростовуються, а його винуватість в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що про смерть свого батька ОСОБА_15 дізнався 26.02.2022 від знайомого та одразу зателефонував до ОСОБА_5 . Обвинувачений повідомив про напад диверсійно-розвідувальної групи, проте жодних подробиць щодо обставин загибелі ОСОБА_15 не повідомив. Під час досудового розслідування обвинувачений не ініціював зустрічей з рідними ОСОБА_15 та не просив вибачення. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди потерпілий підтримав та наполягав на застосуванні до обвинуваченого суворого покарання.

Свідок ОСОБА_17 , який разом з обвинуваченим та іншими співробітниками УСБУ в Чернігівській області входили до складу мобільної групи, яка працювала на сході України, в судовому засіданні показав, що вранці 25.02.2022, коли вони перебували в Центрі дитячої та юнацької творчості м. Знам`янка Кіровоградської області, в приміщення зайшов співробітник іншого регіонального управління УСБУ та повідомив, що на вулиці якийсь невідомий чоловік відмовляється надати документи, які підтверджують особу, та намагається зайти в будівлю. Він разом з обвинуваченим, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 для встановлення особи невідомого вирішили вийти з приміщення на подвір`я. На порозі будівлі побачив чоловіка високого зросту, кремезної статури, в камуфльованих штанах. Останній запитав у них мотиви та підстави перебування в будівлі. Хтось з осіб, які вийшли разом зі ним, повідомив незнайомцю, що вони є співробітниками СБУ та наказав йому пред`явити документи, які підтверджують особу. Незнайомець почав нервувати та зробив декілька кроків назад, а ОСОБА_16 та ОСОБА_15 одночасно підійшовши до нього з різних сторін, намагались його затримати за руки. Останній, вивільнившись від захвату, почав заводити праву руку за свою спину. В цей момент ОСОБА_16 вигукнув, що у незнайомця «ствол». Одночасно пролунав постріл зі сторони місця перебування невідомого. Зазначив, що надалі побачив, як незнайомець підняв руку з предметом, схожим на пістолет, в напрямку ОСОБА_5 , який перебував від нього на відстані до 5 метрів. В цей момент обвинувачений підняв автомат та здійснив постріл в напрямку незнайомця. Після пострілу з автомата він побачив, що на асфальті лежали незнайомець та ОСОБА_15 . Місце виконання ОСОБА_5 пострілу бачив лише боковим зором і йому не відомо, чи перебував автомат на запобіжнику. Потім хтось викликав карету швидкої допомоги та поліцію, а незнайомця та ОСОБА_15 занесли у приміщення, оскільки на вулиці були постріли. За наказом військовослужбовців спецпідрозділу «Альфа» всі співробітники СБУ зайшли в приміщення та організували кругову оборону будівлі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав покази, згідно з якими повідомив, що як співробітник УСБУ в Рівненській області входив до регіональної мобільної групи, яка працювала на сході України. Зранку 25.02.2022 він перебував на подвір`ї поблизу будівлі Центрі дитячої та юнацької творчості АДРЕСА_2 . До входу в приміщення підійшов незнайомець та намагався з`ясовувати відомості про підрозділ, а також причини перебування в місті. Ситуація з ним загострювалась і хтось з-поміж співробітників пішов в середину будівлі покликати на допомогу. На подвір`я вийшов ОСОБА_15 та запропонував останньому надати документи. Натомість останній потягнувся рукою до поясу за спину. В цей момент ОСОБА_15 намагався затримати незнайомця і пролунало декілька пострілів. Після пострілів ОСОБА_15 та незнайомець впали на асфальтне покриття. Пояснив, що затримання незнайомця здійснював ОСОБА_15 самостійно з позиції спереду, а обвинувачений в цей момент перебував за спиною у ОСОБА_15 і обличчям до незнайомця. Він не бачив, хто саме здійснив постріл з автомата, чи були співробітники СБУ за спиною у незнайомця не пам`ятає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який разом з обвинуваченим та іншими співробітниками УСБУ в Чернігівській області входили до складу мобільної групи, яка працювала на сході України, показав, що вранці 25.02.2022 він, ОСОБА_5 та ОСОБА_17 перебували в будівлі Центрі дитячої та юнацької творчості м. Знам`янка Кіровоградської області . До приміщення зайшов співробітник Рівненського УСБУ та запитав: «Чи не наш колега стоїть на подвір`ї біля будівлі?». Поглянувши у вікно, вони заперечили його належність до складу групи від УСБУ Чернігівської області та разом з обвинуваченим та ОСОБА_17 вийшли на подвір`я, де він побачив досить кремезного чоловіка, а дещо неподалік від нього стояв ОСОБА_15 Хтось з колег запропонував незнайомцю пред`явити документи, які підтверджують особу. Натомість останній в грубій формі намагався з`ясувати причини їх перебування в будівлі. Обвинувачений дістав службове посвідчення та представився. Незнайомець помітно почав нервувати, зробив декілька кроків назад і раптом пролунав постріл. Вказав, що побачив у незнайомця зброю та окликнув про це колегам. В цей момент вони разом з ОСОБА_15 намагались його затримати. Незнайомець відштовхнув його та ОСОБА_15 і направив пістолет в напрямку ОСОБА_5 , який перебував від нього на відстані 2-3 метрів. Після того, як пролунав постріл з автомата, незнайомець впав на асфальт, а ОСОБА_15 він підхопив під руки. Пояснив, що не бачив обвинуваченого в момент пострілу, оскільки увага була зосереджена на незнайомцеві. ОСОБА_5 не повідомляв про наміри застосування зброї, оскільки події розвивались майже блискавично. Серед співробітників СБУ в Чернігівській області, які перебували на подвір`ї, зброя була лише в ОСОБА_5 . Надалі викликали карету швидкої допомоги та працівників поліції. Через деякий час військовослужбовці спецпідрозділу «Альфа» наказали всім співробітникам СБУ зайти в приміщення та організувати кругову оборону будівлі.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що разом з обвинуваченим та іншими співробітниками УСБУ в Чернігівській області входили до складу мобільної групи, яка працювала на сході України. Зранку 25.02.2022 він перебував в будівлі Центрі дитячої та юнацької творчості АДРЕСА_2 . До приміщення зайшов співробітник Рівненського УСБУ та запитав: «Чи не наш колега стоїть на подвір`ї біля будівлі?». Пересвідчившись, що невідома особа не входить до складу їхньої мобільної групи, він та деякі інші співробітники УСБУ в Чернігівській області вийшли на подвір`я. На ґанку приміщення стояли він, обвинувачений, ОСОБА_17 , а навпроти їх на відстані 1,5-2 метри - незнайомець, справа від якого ОСОБА_16 , а зліва - ОСОБА_15 Хтось зі співробітників попросив у незнайомця надати для огляду документи, що підтверджують особу, при цьому обвинувачений пред`явив йому посвідчення співробітника СБУ. Оскільки незнайомець почав проявляти агресію, ОСОБА_16 і ОСОБА_15 вирішили його затримати, проте він їх відштовхнув та, діставши пістолет, пролунав постріл, а після нього наступний. Вказав, що не бачив, як обвинувачений знімав автомат із запобіжника та як тримав зброю перед пострілом, також не чув про оголошення останнім попередження про застосування зброї, оскільки його увага була зосереджена на незнайомцеві. Все відбувалось досить швидко. Відстань між обвинуваченим та незнайомцем в момент пострілу була 1,5 метра. Зазначив, що після пострілу з автомата побачив, як на асфальтне покриття впали незнайомець та ОСОБА_15 . Була викликана карета швидкої медичної допомоги та поліція. За розпорядженням військовослужбовців спецпідрозділу «Альфа» було організовано кругову оборону в будівлі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , який разом з обвинуваченим та іншими співробітниками УСБУ в Чернігівській області входили до складу мобільної групи, яка працювала на сході України, показав, що безпосереднім очевидцем нанесення 25.02.2022 вогнепального поранення ОСОБА_15 не був, оскільки в момент пострілу перебував у приміщенні Центрі дитячої та юнацької творчості АДРЕСА_2 . Він чув звуки, схожі на постріли, скільки саме їх було не знає, але впевнений, що один постріл точно був. Коли вибіг на подвір`я, то на асфальтному покритті вже лежали незнайомець та ОСОБА_15 . Після чого їх занесли до приміщення, було викликано швидку медичну допомогу та поліцію. На подвір`ї було багато співробітників СБУ, а через деякий час було прийнято рішення організувати кругову оборону будівлі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що разом з обвинуваченим та іншими співробітниками УСБУ в Чернігівській області входили до складу мобільної групи, яка працювала на сході України. Він не був безпосереднім очевидцем нанесення 25.02.2022 вогнепального поранення ОСОБА_15 , оскільки в момент пострілу перебував у приміщенні Центрі дитячої та юнацької творчості м. Знам`янка Кіровоградської області . Повідомив, що чув лише один постріл, але з якої зброї вказати не може. Коли він вибіг на вулицю зі своєю зброєю, то одразу зайняв оборону біля автомобіля, який стояв поблизу будівлі, з метою попередження можливого нападу.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- постановою начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.02.2022, якою у зв`язку з не функціонуванням ЄРДР розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000154 за ознаками злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та витягом з ЄРДР за №0000154 від 27.02.2022 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до ЄРДР (т.1 а.п. 235-236);

- постановою старшого слідчого від 19.10.2022 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з п. 1 ч. 2 ст.115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України у кримінальному провадженні №0000154 від 27.02.2022 (т.3 а.п. 41-43);

- постановою старшого слідчого від 08.11.2022 про уточнення, згідно з якої у кримінальному провадженні №0000154 правильною датою початку проведення досудового розслідування є 25.02.2022 (т.3 а.п. 55-56);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2022 та фототаблицею до нього, відповідно до яких була оглянута територія біля будинку Центру дитячої та юнацької творчості в парку «Центральний» за адресою: вул. М. Грушевського, 13, м. Знам`янка, Кіровоградської області. За результатами проведеного огляду в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено автомат АК-74 з номером НОМЕР_1 та 29 патронів калібру 5,45 мм, які надалі згідно зобов`язальної розписки передано йому на відповідальне зберігання (т.1 а.п. 241-246);

- постановою слідчого від 25.02.2022 року автомат АК-74 з номером НОМЕР_1 та набої калібром 5,45 в кількості 29 (двадцяти дев`яти) штук визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_5 (т.2 а.п. 19);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2022 та флеш-носієм з фотографіями до нього, відповідно до яких була оглянута відкрита ділянка місцевості біля будівлі Центру дитячої та юнацької творчості за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами проведеного огляду виявлені та вилучені особисті речі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зокрема: куртка темного зеленого кольору зі слідами РБК, кофта сірого кольору зі слідами РБК, кофта сірого кольору із чорними рукавами зі слідами РБК, дозвіл на зброю, на ім`я ОСОБА_14 , пістолет ФОРД-14Р та два магазини з набоями 31 штука, 14 гільз, змив та контрольний змив РБК з поверхні асфальту (т.1 а.п. 247-253);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2022 та фототаблицею до нього, відповідно до яких була оглянута відкрита ділянка місцевості біля будівлі Центру дитячої та юнацької творчості за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено 10 гільз з маркуванням 53983 (т.2 а.п. 1-18);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №2818/18 від 01.03.2022, згідно якого ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.2 а.п. 56);

- висновком експерта №18 від 04.04.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_14 настала від наскрізного вогнепального поранення грудної клітки справа з пораненнями правої легені, правої частки печінки, крововиливу в праву плевральну і черевну порожнини, ускладнившись травматичним, геморагічним шоком (т.2 а.п. 58-60);

- висновком експерта №1032 від 21.03.2022, відповідно до якого в зразках крові від трупа ОСОБА_14 , 1984 року народження, не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (т.2 а.п. 61);

- висновком експерта №155 від 18.03.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0АВ за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.п. 62-63);

- висновком експерта №52 від 07.04.2022, відповідно до якого на клапті шкіри трупа ОСОБА_14 з ділянки передньої поверхні грудної клітки справа та з правої поперекової ділянки наявне ушкодження у вигляді рани, які мають ознаки вхідного та вихідного вогнепального, кульового ушкодження відповідно; напрямок ранового каналу рани відповідає польоту кулі прямовисно до поверхні шкіри (т.2 а.п. 64-72);

- протоколом огляду трупа від 01.03.2022 підтверджується проведення відповідно до вимог ст.238 КПК України огляд трупа ОСОБА_14 (т.2 а.п. 73-74);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №2820/20 від 04.03.2022, згідно якого ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.2 а.п. 75);

- висновком експерта №20 від 07.04.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_15 настала від сліпого проникаючого вогнепального поранення в грудну клітку зліва з пораненням навколосерцевої сорочки передньої стінки правого і лівого передсердя серця, легеневої артерії, наскрізного поранення правої легені, забою правої частки печінки, крововиливу в праву плевральну порожнину, ускладнившись травматичним, геморагічним шоком; при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 будь-яких захворювань, які б мали прямий причинний зв`язок з настанням смерті не встановлено (т.2 а.п. 77-80);

Експерт ОСОБА_22 у судовому засіданні надав детальні роз`яснення висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та вказав, що куля, враховуючи її кінетичні властивості, зайшла в тіло ОСОБА_15 боком. Це може свідчити про те, що куля втратила свою кінетичну енергію внаслідок зіштовхування з перешкодою, зокрема м`якими тканинами людини. Після цього куля потрапила в тіло ОСОБА_15 та утворила сліпе поранення (залишилась в тілі). Також куля могла зрикошетити від ребра. Зазначив, що куля, потрапляючи в тіло, може обертатися. Тому вихідна рана ОСОБА_14 утворились при розриві боковою поверхнею кулі. При цьому вона могла в тілі ОСОБА_14 контактувати з ребром, після чого піти далі. Зіставляючи висновки №18 та №20, а також вихідний та вхідний ранові канали, вважає, що ОСОБА_15 знаходився позаду ОСОБА_14 та нижче нього. Вхідна рана ОСОБА_15 є вищою, ніж вихідна рана ОСОБА_14 . Пояснив, що коли вилучав кулю з тіла ОСОБА_15 , вона не мала жодних деформацій. Тому не виключається, що куля зайшла в тіло ОСОБА_15 після того, як пройшла через тіло ОСОБА_14 . Враховуючи ушкодження ОСОБА_14 , куля йшла прямолінійно. Фактично напрямок руху кулі в тілі ОСОБА_14 не змінився.

- протоколом огляду трупа від 04.03.2022 та ілюстративною таблицею до протоколу підтверджується проведення відповідно до вимог ст. 238 КПК України огляд трупа ОСОБА_15 . За результатами огляду трупа виявлено та вилучено кулю довжиною 2,5 см, шириною 0,5 см (т.2 а.п. 81-83);

- висновком експерта №1033 від 21.03.2022, відповідно до якого в зразках крові від трупа ОСОБА_15 , 1973 року народження, не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (т.2 а.п. 84);

- висновком експерта №156 від 18.03.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи ВА за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.п. 85-86);

- висновком експерта №51 від 07.04.2022, відповідно до якого на клапті шкіри з ділянки передньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_15 виявлено ушкодження у вигляді рани; рана має ознаки вхідного, вогнепального кульового ушкодження; ушкодження зберегло комбіновану більш виражену клиноподібну та менш виражену пробивну дію снаряду (кулі), яка діяла плиском; поверхневі ушкодження у вигляді двох ділянок осаднення є проявом переважно забійної дії предмета (предметів), ймовірно, фрагментів перешкоди; напрямок ранового каналу рани відповідає польоту кулі під кутом до поверхні шкіри (т.2 а.п. 87-92);

- повідомленням начальника УСБУ в Чернігівській області №74/533 від 28.05.2022, відповідно до якого автомат АКС-74 № НОМЕР_3 був закріплений за ОСОБА_5 та виданий йому на час відрядження до зони проведення ООС на території Луганської та Донецької областей (т.2 а.п.103);

- повідомленням сектору з контролю за обігом зброї ГУНП в Кіровоградській області №276/36-2022 від 03.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_14 перебував на обліку, зокрема, як власник пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, Форт-14Р клб.9 мм № НОМЕР_2 та мав дозвіл на право зберігання, носіння С-4615 терміном до 13.09.2022 (т.2 а.п. 105);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 02.06.2022, відповідно до якого вилучено в УСБУ в Чернігівській області автомат АКС-74, 1987 року виготовлення, № НОМЕР_1 та один магазин для набоїв (т.2 а.п. 125-127);

- інформацією КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» №73 від 02.06.2022, копіями карт виїзду швидкої медичної допомоги №1114А, №1114А1 від 25.02.2022, карткою виклику швидкої медичної допомоги та звукозаписами телефонних дзвінків на лінію «103», згідно з якими 25.02.2022 о 09 год 51 хв зареєстровано виїзди бригади Е(Ш)МД за адресою: м. Знам`янка (будинок дитячої творчості), ОСОБА_14 та невідома особа поранені з вогнепальної зброї (т.2 а.п. 131-135);

- інформацією ГУНП в Кіровоградській області №794/29-22 від 02.06.2022 та звукозаписами телефонних дзвінків на лінію «102» за фактом повідомлень про правопорушення, що відбувались в період часу з 09 год 00 хв до 13 год 00 хв 25.02.2022 біля приміщення Центру дитячої та юнацької творчості Знам`янської міської ради Кіровоградської області за адресою: вул. Михайла Грушевського, 13, м. Знам`янка Кіровоградської області (т.2 а.п. 137-138);

- висновком експерта №СЕ-19/112-22/3821-БЛ від 26.07.2022, відповідно до якого предмет, схожий на автомат, вилучений 02.06.2022 в ході отримання тимчасового доступу в приміщенні УСБУ в Чернігівській області, являється нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова (АКС-74), серійний номер НОМЕР_1 ; даний автомат придатний до стрільби, ознак перероблення чи внесення змін в конструкцію не виявлено; надана на дослідження куля, вилучена 04.03.2022 у ході огляду трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стріляна з наданого автомату «АКС-74», серійний номер НОМЕР_1 , 1987 р.в.; надані на дослідження двадцять чотири гільзи, вилучені в ході огляду місця події від 25.02.2022 в період часу з 13.47 год до 14.21 год та у період часу з 15.17 год до 15.48 год, стріляні не з наданого автомату «АКС-74», серійний номер НОМЕР_1 , 1987 р.в., а з іншої зброї (інших екземплярів зброї) (т.2 а.п.157-184);

У судовому засіданні експерт ОСОБА_23 надав роз`яснення щодо тактико-технічних характеристик патронів 5,45 мм та вказав, що, згідно з фаховою літературою та правил поведінки снаряда, сферична куля даного патрону має рикошетну здатність та непередбачувана при потраплянні в тіло людини. Людина, яка здійснює постріл таким снарядом, має усвідомлювати його характеристики та суспільну небезпечність.

- висновком експерта №СЕ-19/112-22/3822-БЛ від 07.06.2022, відповідно до якого предмет, схожий на пістолет, вилучений 25.02.2022 під час огляду місця події, являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - пристроєм «Форт-14Р», калібру 9 мм Р.А., серійний номер НОМЕР_2 , та призначений для відстрілу (стрільби) патронів, споряджених еластичними снарядами «несмертельної» (травматичної) дії, що належить до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряда»; наданий пристрій придатний для стрільби патронами калібру 9 мм Р.А.; тридцять один предмет, схожі на патрони, вилучені 25.02.2022 під час огляду місця події, являються пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичної), з гумовими кулями, калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення, які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А., які призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПМР, ПМ-Т, ПМ-РФ, РНР-УОС, Форт-12Р, Форт-14Р та ін.), та належить до категорії боєприпасів у зв`язку з тим, що вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю; надані тридцять один патрон придатні для стрільби (т.2 а.п. 189-195);

- висновком експерта №365 від 16.08.2022, відповідно до якого в змиві речовини бурого кольору (об`єкт 1), вилученому при огляді місця події, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_15 , при цьому не виключається можливість домішки в змиві крові ОСОБА_14 (т.2 а.п. 200-202);

- висновком експерта №367 від 18.08.2022, відповідно до якого на куртці темно-зеленого кольору з нашаруванням РБК, вилученій 25.02.2022 року у ході огляду місця події, виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_15 ; одному ОСОБА_14 ця кров належати не може, домішка його крові не виключається (т.2 а.п. 206-208);

- висновками експертів №366 та № 368 від 18.08.2022, відповідно до яких на кофті сірого кольору та кофті сірого кольору з чорними рукавами з нашаруванням РБК, вилучених 25.02.2022 року у ході огляду місця події, виявлено кров людини, яка належить ОСОБА_14 і не може належати ОСОБА_15 (т.2 а.п. 212-214, 218-220);

- висновком експерта №118 від 21.09.2022, відповідно до якого на предметах одягу (куртка №1, куртка №2 та джемпер) (куртка №1, куртка №2 та джемпер), вилученого під час проведення огляду трупа ОСОБА_14 , знайдені пошкодження, які є вогнепальними кульовими; в ділянці вхідного вогнепального пошкодження на куртці №2 знайдено сліди кіптяви пострілу та сліди відкладення основного металу пострілу (міді) точкового характеру в паску обтирання; кульовий канал має переважний напрямок спереду назад, дещо зліва направо, і зверху вниз і може відповідати напрямку пострілу. Постріл міг бути проведений з неблизької дистанції (т.2 а.п. 224-241);

- висновком експерта №132 від 21.09.2022, відповідно до якого в ділянці пошкодження на досліджуваному зразку трикотажного полотна куртки, порівняно з контрольними зразком трикотажу куртки, є привнесення міді, цинку, сурми, свинцю (статистична значущість 0,05) (т.2 а.п.242-251);

- постановою слідчого від 08.11.2022, відповідно до якої кримінальне провадження в частині умисного вбивства ОСОБА_24 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (т.3 а.п.46-54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2022 за участю свідка ОСОБА_17 та відеозаписом, в ході якого останній відтворив обставини події, що мала місце 25.02.2022 біля будівлі Центру дитячої та юнацької творчості Знам`янської міської ради Кіровоградської області, що розташоване за адресою: вул. Михайла Грушевського, 13, м. Знам`янка Кіровоградської області (т.3 а.п. 57-61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2022 за участю свідка ОСОБА_16 та відеозаписом, в ході якого останній відтворив обставини події, що мала місце 25.02.2022 біля будівлі Центру дитячої та юнацької творчості Знам`янської міської ради Кіровоградської області, що розташоване за адресою: вул. Михайла Грушевського, 13, м. Знам`янка Кіровоградської області (т.3 а.п.108-112).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2022 за участю ОСОБА_5 та відеозаписом, в ході якого останній відтворив обставини вбивства через необережність ОСОБА_15 25.02.2022 близько 09 год 45 хв біля будівлі Центру дитячої та юнацької творчості Знам`янської міської ради Кіровоградської області, що розташоване за адресою: вул. Михайла Грушевського, 13, м. Знам`янка Кіровоградської області (т.3 а.п. 97-101);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами.

Отже, аналізуючи показання потерпілого, свідків, надані стороною обвинувачення зазначені вище докази, суд доходить висновку, що останні взаємопов`язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Сторона захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 посилалась на акт від 20.07.2022 №1 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25.02.2022 близько 10 години з ОСОБА_15 (т.3 а.п.139-145); дослідження спеціаліста з судово-медичної практики від 04.07.2023 (т.4 а.п.77-83) та роз`яснення під час судового розгляду спеціаліста ОСОБА_25 . Разом з тим, суд не бере до уваги дослідження та роз`яснення спеціаліста ОСОБА_25 , оскільки не надано доказів на підтвердження документів, що останній є фахівцем у сфері судово-медичної практики. Також при проведенні даного дослідження не враховано всі докази по даному провадженні.

Специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Вирішуючи питання щодо надання юридичної оцінки діям обвинуваченого, суд виходить з того, що інтелектуальний момент злочинної недбалості полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Вольовий момент злочинної недбалості вказує на реальну можливість винного передбачити суспільно небезпечні наслідки своєї поведінки, але всупереч цьому, він не активізує свої психічні сили та здібності для вчинення вольових дій, необхідних для запобігання таким наслідкам.

При визначенні психічного ставлення особи до наслідків своїх дій (бездіяльності) у випадках злочинної недбалості закон зазначає, що особа «повинна була» і «могла їх передбачити».

Суд враховує, що об`єктивний критерій злочинної недбалості здебільшого має нормативний характер і означає обов`язок суб`єкта (особа повинна була) передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Цей обов`язок ґрунтується на законі та визначається у спеціальних правилах (інструкціях, положеннях) або договорах відповідно до посадового статусу працівника, його професійних функцій.

Суб`єктивний критерій означає, що особа могла (мала фактичну можливість) передбачити настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння. Ця можливість пов`язується з такими обставинами: 1) конкретна ситуація, в якій вчиняється діяння, повинна створювати для особи об`єктивну реальність передбачити наслідки; 2) за своїми індивідуальними характеристиками (вік, освіта, ступінь кваліфікації, знання загальних та спеціальних правил обережності, наявність життєвого та професійного досвіду, стан здоров`я тощо) особа повинна мати можливість правильно оцінити ситуацію, що склалася, і передбачити наслідки.

У судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що о 9 год 45 хв 25.02.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу в актовий зал приміщення Центру дитячої та юнацької творчості Знам`янської міської ради, здійснив з автомата АКС-74 (серійний номер НОМЕР_1 ) один постріл в напрямку ОСОБА_14 , якого намагались затримати співробітники УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , та який направив в сторону обвинуваченого пристрій призначений для відстрілу патронів «Форт-14Р».

Окрім того, сторонами не заперечується, що у результаті даного пострілу куля пронизала тіло ОСОБА_14 , а потім влучила у грудну клітку потерпілого ОСОБА_15 , який перебував поряд та намагався затримати останнього, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення, які небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок яких він помер на місці події.

Позиція сторони обвинувачення базувалась на тому, що ОСОБА_5 , здійснюючи постріл в напрямку ОСОБА_14 , діяв зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Натомість захист стверджував, що в конкретних обставинах справи ОСОБА_5 не мав іншої можливості відвернути загрозу своєму життю та здоров`ю, яку реальну створював ОСОБА_14 , аніж застосування вогнепальної зброї, а спричинення вогнепального поранення ОСОБА_15 взагалі неможливо було передбачити.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 проходив військову службу в органах СБ України з березня 2003 року на оперативних посадах, володіє табельною зброєю та має військове звання «підполковник» (т.2 а.п. 47,103 т.3 а.п. 173, 178).

Крім того, з 24.10.2021 АКС-74 № НОМЕР_4 був закріплений за ОСОБА_5 та був йому виданий на час відрядження до зони проведення ООС на території Луганської та Донецької областей.

Встановлені судом обставини, в сукупності з показаннями обвинуваченого наданими в судовому засіданні та отримання ним спеціального дозволу на користування зброї, дають підстави суду вважати, що ОСОБА_5 був достатньо добре обізнаний з тактико-технічними властивостями АКС-74 та пробивною дією кулі даного виду озброєння.

Застосування зброї та здійснення пострілу в конкретних обставинах, а саме: первинна інформація про наявність нестандартної ситуації, обумовленої поведінкою невідомою на той момент особою; відкрита території подвір`я та перебування на ньому інших співробітників СБУ, які не були дотичні до спілкування з ОСОБА_14 ; відсутність реальної загрози обвинуваченому на початкових етапах спілкування з ОСОБА_14 та підвищення інтенсивності його дій після спроби його затримання; перебування ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в безпосередньому контакті з ОСОБА_14 та їх активні дії направлені на його затримання шляхом блокування рук, що об`єктивно зумовлювало швидку зміну їх місця розташування стосовно ОСОБА_14 ; прицільний характер пострілу обвинуваченого з автомата з малої відстані в напрямку життєво важливих органів ОСОБА_14 (26 см від дула автомата до тулуба) в момент перебування за спиною останнього потерпілого ОСОБА_15 вказують на те, що хоча обвинувачений і не передбачив, що внаслідок виконання ним пострілу в напрямку ОСОБА_14 може настати смерть іншої особи, він повинен був та міг це передбачати.

Суд вважає, що обвинувачений в силу свого професійного досвіду та навичкам володіння зі зброєю, міг передбачити, що здійснення пострілу з автомата з близької відстані в напрямку ОСОБА_14 , може потенційно нанести ушкодження іншим особам, які перебували у зоні потенційного ураження (в напрямку здійснення пострілу).

Окрім того, обвинувачений, який тримав автомат від тулуба ОСОБА_14 на відстані 26 см, міг вийти з зони ураження від пістолета, який було направлено останнім в його напрямку, шляхом зміщення в бік з одночасним зближенням із противником для проведення заходу затримання, що в цьому випадку, з урахуванням реального співвідношення сил (перебування на території подвір`я не менше 8-10 співробітників СБУ) було б більш ефективним заходом та не створювало смертельної небезпеки оточуючим.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» №1 якщо при необхідній бороні випадково заподіяно шкоду не причетній до нападу особі, відповідальність може настати залежно від наслідків за заподіяння шкоди через необережність.

Суд наголошує, що правомірне застосування обвинуваченим зброї стосовно ОСОБА_14 , не звільняє його від відповідальності за випадково заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_15 .

Підстав вважати заподіяння смерті випадковим наслідком, коли особа не передбачала, не повинна була і за обставинами справи не могла їх передбачити (казусом), матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, показання обвинуваченого суд сприймає як позицію обраної найбільш сприятливої, на його думку, лінії захисту, що є його законним правом.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість ОСОБА_5 у вбивстві ОСОБА_15 , вчиненому через необережність, а його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 119 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, за місцем роботи характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, позиція потерпілого, який просить застосувати суворе покарання до обвинуваченого. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України, у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 119 КК України, суд не вбачає з огляду на відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, необережну форму вини, виключно позитивні характеристики обвинуваченого, останній жалкує з приводу настання негативних наслідків, враховуючи мету покарання щодо виправлення засуджених, суд вважає за можливе на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2023, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 27.12.2022 (т.1 а.п. 53-54).

З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 500 000 грн моральної шкоди (т.1 а.п. 116-118). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку зі смертю його батька йому та рідним завдана моральна шкода, яка полягає в душевному болі та стражданнях, пережитому страху, подальшому постійному занепокоєнні та тривозі. Внаслідок скоєного злочину був порушений та змінений звичайний ритм і спосіб життя у нього та сім`ї, його сестри емоційно виснажені від безпорадності. Разом з тим, обвинувачений своєї провини не визнає, не цікавився розміром понесених витрат на поховання, не просив вибачення перед ним за завдані моральний біль і страждання.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї або близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодження здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки; в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_10 є сином померлого ОСОБА_15 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (т.1 а.п. 122-123).

Суд дійшов висновку про наявність причинного зв`язку між винними діями обвинуваченого й негативними наслідками, що настали для потерпілого. Потерпілий безповоротно втратив близьку йому людину, зазнав моральних страждання, що виразились у перенесеному болю, негативних емоціях, потерпілий докладає додаткових зусиль для захисту своїх прав і відновлення звичайного способу життя.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які також передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, який завдав моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, та доходить висновку, що розмір відшкодування має становити 500 000 грн, що, на думку суду, відповідає характеру та обсягу страждань потерпілого, яких він зазнав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2023 на майно, із забороною користування та розпорядження (т.3 а.п. 27-28), підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у розмірі 8 924,16 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 8 924 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 16 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 500 000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2023 на кулю, яка була вилучена в ході проведення огляду трупа від 04.03.2022 в приміщенні моргу КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» за адресою: вул. Гагаріна, 27, м. Знам`янка Кропивницького район Кіровоградської області, та автомат АКС-74 № НОМЕР_1 , 1987 року виготовлення, з магазином для набоїв, які були вилучені в ході проведення тимчасового доступу від 02.06.2022 в приміщенні УСБУ в Чернігівській області за адресою: вул. Шевченка, 28, м. Чернігів, - скасувати.

Речові докази :

- автомат АК-74 з номером НОМЕР_1 та набої калібром 5,45 мм в кількості 29 штук - повернути за належністю УСБУ в Чернігівській області;

- пристрій «Форт - 14 Р», калібру 9 мм. Р.А., серійний номер НОМЕР_2 , призначений для відстрілу гумових (стрільби) патронів, споряджених еластичними снарядами «несмертельної дії» (травматичної) дії та двадцять сім пістолетних патронів «несмертельної дії» (травматичної) з гумовими кулями, калібру 9 мм. Р.А., 4 гільзи, кулю, довжиною 2,5 см та шириною 0,5 см, 24 гільзи, кофту сірого кольору з чорними рукавами зі слідами РБК, кофта сірого кольору зі слідами РБК, куртку темно-зеленого кольору зі слідами РБК, змив та контрольний змив РБК, шкіряну кобуру до пістолета з відсіком для магазину, що має тиснення з літерою «А», дозвіл № НОМЕР_5 , виданий ОСОБА_14 на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-14Р», калібру 9 мм, серія НОМЕР_2 , чинний до 13.09.2022, що перебуває у шкіряному чохлі коричневого кольору - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1