Справа № 502/1073/23
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001262, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, зазначене клопотання розподілено для розгляду на суддю ОСОБА_1 ..

В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим може переховуватися від суду. Крім того обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом або були допитані, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином на думку прокурора ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та не відпали, в зв`язку з чим підстави для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували. В обґрунтування заперечень захисник зазначила, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, у зв?язку з чим сам зацікавлений у найскорішому розгляді справи та у нього відсутній намір перешкоджати кримінальному провадженню. На підставі викладеного, захисник та обвинувачений просили суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації проживання, оскільки ризики зазначені прокурором не підтверджені.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, думку обвинуваченого, захисника, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжувався та спливає 18.05.2024.

Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим може переховуватися від суду. Крім того обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом або були допитані, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні обвинуваченим, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181-184, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 14 липня 2024 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію після 14 липня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1