03.06.2024 Справа № 363/2621/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Вишгороді в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000108 від 21.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року в денну пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в м. Вишгород у Київської області у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) для власного вживання, без мети збуту. Відразу після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою мережі «Інтернет», а саме мобільного додатку «Телеграм» в телеграм-каналі, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину: обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), за які заплатив власні грошові кошти. Замовлений ОСОБА_3 товар мав прийти у вигляді посилки до поштомату «Нова Пошта» № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на ім?я « ОСОБА_3 , телефон НОМЕР_2 », за що заплатив власні грошові кошти та отримав номер ТТН НОМЕР_3 .

21.05.2024 року, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , в мобільному додатку «НОВА ПОШТА» отримав повідомлення про те, що посилка з номером ТТН НОМЕР_3 прибула, після чого останній попрямував до поштомату «Нова Пошта» № НОМЕР_1 , що за адресою Київська обл., м. Вишгород, вул. Симоненка Василя, буд.7-а, поблизу магазину «АТБ», отримав посилку, а саме полімерний пакет з логотипом «Нова Пошта» та паперовою наліпкою з номером ТНН НОМЕР_3 з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), для власного вживання без мети збуту.

Так, 21.05.2024 року близько о 15 год. 57 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , зберігаючи при собі полімерний пакет з логотипом «Нова Пошта» та паперовою наліпкою з номером ТНН НОМЕР_3 з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), для власного вживання без мети збуту, яку за вищевказаних обставин ним незаконно придбано, був помічений працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

В подальшому, 21.05.2024 року в ході огляду місця події, працівниками поліції, вищевказаний полімерний пакет з логотипом «Нова Пошта» та паперовою наліпкою з номером ТНН НОМЕР_3 з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін), вилучено та упаковано в спеціальний пакет із індивідуальним номером: WAR1178253 Згідно висновку проведеної судової експертизи матеріалів, речовин виробів, надана на дослідження бежева кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою - 0,717 г. МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №700 «Про затвердження Переліку засобів, психотропних речовин прекурсорів», Списку №2 «Особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено», в «Таблиці №1», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій підозрюваний зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового слідства обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; щире каяття обвинуваченого, що відповідно до вимог ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, є призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. на користь держави.

Речові докази по справі: кристалоподібна речовину бежевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0,717 г., (квитанція №1253) знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1