Номер провадження: 11-кп/813/1074/24
Справа № 523/2055/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року, про відмову у відкритті провадження з розгляду клопотання заявника ОСОБА_7 «Про ухвалення додаткового рішення суду»,

установив

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року відмовлено у відкритті провадження з розгляду клопотання заявника ОСОБА_7 «Про ухвалення додаткового рішення суду».

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та направити його клопотання для продовження судового розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала є незаконною та посилаючись на норми ЦПК України зазначає, що у даному провадженні необхідно та можливо ухвалити додаткове рішення суду.

Позиції учасників судового розгляду

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Завданням кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (справа № 523/2055/22) вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання - у виді штрафу у розмірі, п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 грн., та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Стягнуто з ПрАТ «СК «УСГ» юр.адреса: АДРЕСА_1 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 13185,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 20129,64 грн., та моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

Вирішено питання з речовими доказами та стосовно процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 залишені без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 року, відносно ОСОБА_9 залишений без змін.

Вказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили.

Після цього, 18.12.2023 року представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою в якій він просив ухвалити додаткове рішення по справі №523/2055/22, яким стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року відмовлено у відкритті провадження з розгляду клопотання заявника ОСОБА_7 «Про ухвалення додаткового рішення суду».

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та направити його клопотання для продовження судового розгляду по суті.

Перевіривши зміст заяви та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 апеляційний суд дійшов таких висновків.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Зміст та форма кримінального провадження згідно зі статтею 7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність. Диспозитивність кримінального процесу передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Колегія суддів зазначає, що чинний кримінальний процесуальний закон не містить визначення такого терміну як «додаткове рішення», не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні після ухвалення апеляційним судом рішення за результатами перегляду вироку суду першої інстанції, яким закінчується апеляційний розгляд справи по суті.

Крім того, статтею 369 КПК України встановлений виключний перелік видів судових рішень, до числа яких додаткове рішення не входить.

Чинний кримінальний процесуальний кодекс не наділяє суд правом стягувати з учасника кримінального провадження витрати на правову допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення, а положеннями ч.1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

Апеляційний суд звертає увагу представника потерпілого, що вимоги які він ставить є предметом судового розгляду під час оскарження вироку суду до апеляційної чи касаційної інстанції, та не можуть бути вирішені шляхом постановлення додаткового рішення, оскільки це не передбачено нормами діючого кримінально-процесуального закону.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року, про відмову у відкритті провадження з розгляду клопотання заявника ОСОБА_7 «Про ухвалення додаткового рішення суду» залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4