Справа № 489/6723/21
Провадження № 1-кп/489/673/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

22 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000686 від 10.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 197-1 ч. 1, 358 ч. 4, 356, 361 ч. 1, 356 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва з Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000686 від 10.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 197-1 ч. 1, 358 ч. 4, 356, 361 ч. 1, 356 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якому ухвалою суду від 16.02.2024 призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив на необхідність вирішення питання про передачу вказаного кримінального провадження за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, в межах юрисдикції якого було вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, за фактом самоправного обробітку 29.08.2016 ОСОБА_6 належних потерпілим земельних ділянок на території Миколаївського (колишнього Вітовського) району Миколаївської області.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник вважали доцільним розглядати вказане кримінальне провадження Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та додатки до нього, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З пункту 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 вбачається, що «Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства України в поєднані з практикою Європейського суду з прав людини вказує на те, що кримінальне провадження може здійснювати лише суд, до підсудності (юрисдикції) якого воно належить.

З клопотання та додатків до нього вбачається, що органом досудового розслідування здійснювалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 197-1 ч. 1 (за фактом самовільного зайняття 02.10.2012 ОСОБА_6 земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розташовані на території села Лимани Миколаївського (колишнього Жовтневого, Вітовського) району Миколаївської області внесено відомості до ЄРДР 10.05.2013), 358 ч. 4 (за фактом підробки невстановленою особою договорів купівлі-продажу земельних ділянок, наслідком чого стало захоплення 02.10.2012 ОСОБА_6 вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР 14.06.2013), 356 (за фактом самоправного зайняття та обробки 02.10.2012 ОСОБА_6 вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР 15.08.2014), 361 ч. 1 (за фактом несанкціонованого втручання у роботу автоматизованої системи Держгеокадастру з метою набуття права власності на належні ОСОБА_4 земельні ділянки з метою їх самовільного захоплення та обробки 02.10.2012 ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР 10.08.2016) та 356 (за фактом самоправної обробки 29.08.2016 ОСОБА_6 вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розташовані на території села Лимани Миколаївського (колишнього Жовтневого, Вітовського) району Миколаївської області внесено відомості до ЄРДР 02.09.2016) КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені статтями 197-1 ч. 1, 358 ч. 4, 356, 361 ч. 1 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, за своєю тяжкістю належать до кримінальних проступків (з урахуванням зворотної дії у часі ч. 1 ст. 361 КК України, згідно з правилами ст. 5 КК України, яка на момент вчинення кримінального правопорушення відносилася до злочинів середньої тяжкості, однак на даний час її санкція пом`якшена до найсуворішого покарання у виді обмеження волі, у зв`язку з чим поліпшується становище особи, яка його вчинила, та вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків).

Натомість, виходячи з часу вчинення вказаних кримінальних правопорушень, остання за часом була вчинена саме самоправна обробка 29.08.2016 ОСОБА_6 земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розташовані на території села Лимани Миколаївського (колишнього Жовтневого, Вітовського) району Миколаївської області, про що внесено до ЄРДР 02.09.2016 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

Вказане свідчить про те, що останнє за часом кримінальне правопорушення, серед переліку інших, однакових за тяжкістю, за якими здійснювалося досудове розслідування даного кримінального провадження, було закінчене на території Миколаївського (колишнього Жовтневого, Вітовського) району Миколаївської області, тобто на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на непідсудність вказаного кримінального провадження Ленінському районному суду міста Миколаєва та позбавляють такий суд права його розглядати відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Таким чином, оскільки у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження з клопотанням прокурора про його закриття надійшло до Ленінського районного суду міста Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності через те, що непідсудне вказаному суду, а належить до підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області, тому суд дійшов висновку про необхідність, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, направити його до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 34, 314, 370, 374 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000686 від 10.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 197-1 ч. 1, 358 ч. 4, 356, 361 ч. 1, 356 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1