Справа № 304/2005/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/102/24 за апеляційними скаргами прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перечинського суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського суду Закарпатської області від 05 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні у задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 06 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 204, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КК України, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 06 квітня 2024 року наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 , прокурора та суду на першу їхню вимогу; 2) повідомляти старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 , прокурора чи суд про зміну місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали 06 квітня 2024 року.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді докази, зокрема протоколом обшуку від 20-21 жовтня 2023 року, протоколом огляду від 10 листопада 2023 року, висновками експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 27005/23-34/27666/23-24 від 27 листопада 2023 року та за результатами проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № 25287/23-34 від 15 листопада 2023 року, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні детектива обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КК України, є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду як на території України, так і шляхом виїзду за її межі.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду як на території України, так і шляхом виїзду за її межі.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику незаконного впливу на свідків, оскільки такі не були досліджені безпосередньо судом, тому існує певна ймовірність незаконного впливу на них зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Слідчий суддя погоджується з частковим існуванням ризиків, зазначених у клопотанні, однак вважає недоведеним факт недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, оскільки встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про інше.

Так, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення із заявлених ризиків не доведено існування ризиків вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, такі є лише посиланням у змісті клопотання, однак жодним чином не обґрунтованим. Слідчим суддею також враховуються відомості про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, його майновий стан.

Встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 одружений, разом з дружиною виховує двох малолітніх дітей, має постійне місце роботи та місце проживання. На думку слідчого судді, вказані факти свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Також під час розгляду клопотання на підставі наданих захисником ОСОБА_6 . доказів встановлено, що ОСОБА_7 у час війни займається волонтерською діяльністю, доставляє гуманітарні вантажі. На користь ОСОБА_7 свідчать також характеристики з місця роботи у ТОВ «Євразія Транс Сервіс», а також ТОВ «Птахофабрика Поділля», що співпрацює з підозрюваним як керівником ТОВ «Немірівський птахорепродуктор» та «Інвестмент Бутік», за якими ОСОБА_7 є вмілим та професійним керівником, підприємство під його керівництвом працює стабільно та досягає поставлених цілей, ОСОБА_7 з повагою ставиться до контрагентів та співрозмовників, у питаннях співпраці завжди звертає увагу на необхідність неухильного виконання вимог закону.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що детективом у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що на теперішній час більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в той же час зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність ініціатором клопотання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

До початку апеляційного розгляду, 24.04.2024 від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надійшли письмові заяви про відмову від поданої захисником ОСОБА_6 та прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Перечинського суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перечинського суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді