ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1158/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/147/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу cлідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2024 року повернуто ОСОБА_6 його клопотання та скаргу на бездіяльність керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_7 щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно поданої ним раніше до Київського ДБР заяви про вчинення неправомірних дій прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , для подачі ним до належного суду.

Також цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в частині зобов`язання органу державної влади Кременецького районного суду Тернопільської області розглянути подані ним скарги від 19.03.2024 р., вих. № Д-14; від 05.04.2024 р. вих. № Д-22 та від 01.04.2024 р. р, вих. № Д-18.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_6 , в частині зобов`язання органу державної влади Кременецького районного суду Тернопільської області розглянути подані ним скарги від 19.03.2024 р., вих. № Д-14, від 05.04.2024 р. вих. № Д-22 та від 01.04.2024 р., вих. № Д-18, не входить у перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та, що така бездіяльність слідчого або прокурора, яка визначена скаржником не підлягає оскарженню, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, а клопотання та скарга на бездіяльність керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_7 щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно поданої ним раніше до Київського ДБР заяви про вчинення неправомірних дій прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , підлягають поверненню скаржнику для подачі до ним належного суду за правилами територіальної підсудності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

На переконання апелянта, подане ним звернення до Чортківського районного суду Тернопільської області було здійснено у відповідності до норм прямої дії, а саме статей 8, 55 Конституції України та статті 13 Міжнародної конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В обґрунтування своїх доводів апелянт звертає увагу на положення ст.206 КПК України, за змістом якої, на переконання апелянта, слідчий суддя вправі зобов`язати будь-який орган державної влади, посадових чи службових осіб дотримуватись прав особи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду в частині відмови у відкритті провадження за його зверненням у цілях зобов`язання органу державної влади - Кременецького районного суду Тернопільської області розглянути подані ним скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням та скаргою утримуваного в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_7 щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно поданої ним раніше до Київського ДБР заяви про вчинення неправомірних дій прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 та скаргою про зобов`язання органу державної влади Кременецького районного суду Тернопільської області розглянути подані ним скарги від 19.03.2-24 року, вих. № Д-14; від 05.04.2024 року вих. № Д-22 та від 01.04.2024 року, вих. № Д-18.

Як вбачається із ухвали слідчого судді місцевого суду від 01.05.2024 року, ОСОБА_6 повернуто клопотання та скаргу на бездіяльність керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_7 щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно поданої ним раніше до Київського ДБР заяви про вчинення неправомірних дій прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , для подачі ним до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

При прийнятті рішення в частині повернення скарги, слідчим суддею зазначено, що: «слідчий суддя повинен виходити із загальних засад правил підсудності, тобто проводити розгляд скарг за місцем розташування органу досудового розслідування чи місцем роботи посадової особи, дії бездіяльність чи рішення якої оскаржуються, слідча суддя вважає, що клопотання та скарга на бездіяльність керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_7 щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно поданої ним раніше до Київського ДБР заяви про вчинення неправомірних дій прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , підлягають поверненню скаржнику для подачі до ним належного суду.»

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, територіально не підсудна слідчому судді Чортківського районного суду Тернопільської області.

За таких обставин, є законним, обґрунтованим та вмотивованим прийняте слідчим суддею рішення в частині повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Водночас, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України.

Крім цього, слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження, за скаргою про зобов`язання органу державної влади Кременецького районного суду Тернопільської області розглянути подані ним скарги від 19.03.2024 року, вих. № Д-14; від 05.04.2024 року вих. № Д-22 та від 01.04.2024 року, вих. № Д-18, оскільки його скарга подана на дії чи бездіяльність, які не підлягають оскарженню в суді, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Положенням ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, оскарження до слідчого судді бездіяльності суду першої інстанції щодо нерозгляду скарг підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування нормами кримінального процесуального законодавства України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

На даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 знаходиться на розгляді Кременецького районного суду Тернопільської області і такі скарги обвинуваченого можуть бути предметом розгляду місцевого суду під час підготовчого провадження у суді.

В силу вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Тому, слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії чи бездіяльність Кременецького районного суду слід відмовити, оскільки скарга подана на дії чи бездіяльність, яке не підлягає оскарженню до слідчого судді, відповідно до вимог ст. ст. 303 306 КПК України.

Такий висновок слідчого судді належним чином умотивований і сумнівів у колегії суддів не викликає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.

Посилання апелянта на положення статті 206 КПК України щодо обґрунтування своїх мотивів звернення до слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області колегія, суддів вважає безпідставними, оскільки вказана правова норма регулює питання щодо законності та обґрунтованості затримання особи за підозрою у вчиненні злочину та тримання її під вартою, що повинен вирішити безпосередньо слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

В даному випадку, як встановлено апеляційним судом з пояснень апелянта, скарги ОСОБА_6 , які подані ним до Кременецького районного суду Тернопільської області, стосуються дій (бездіяльності) прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і кримінальний процесуальний закон передбачає інший порядок їх вирішення.

Звернення апелянта до Чортківського районного суду Тернопільської області у відповідності до положень статей 8, 55 Конституції України та статті 13 Міжнародної конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, як про це зазначається в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовує висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведені приписи Основного Закону України, на переконання колегії суддів, слідчим суддею, дотримано.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2024 року, про що ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає, а відтак у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2024 року без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді