Провадження № 1-кс/947/8124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000454 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454 від 15.04.2024 року щодо посадових осіб Одеської області, які вимагають від заявника неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення, уповноважених на виконання функцій держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до СУ ГУНП

в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 щодо вимагання в нього неправомірної вигоди посадовими особами Одеської області, які вимагають від нього неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення, уповноважених на виконання функцій держави.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками управління СБУ в Одеській області було установлено, що до організації протиправної схеми з отримання неправомірної вигоди із ОСОБА_5 за безперешкодне отримання кваліфікаційних документів моряка на користь ОСОБА_6 , імовірно причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщеннях офісу за адресою: АДРЕСА_1 , які використовує ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, інших грошових коштів отриманих злочинним шляхом, документів, чорнових записів, електронних накопичувачів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, відеореєстраторів та відеозаписів з камер відеоспостереження.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження установлено, що до організації протиправної схеми з отримання неправомірної вигоди із ОСОБА_5 за безперешкодне отримання кваліфікаційних документів моряка на користь ОСОБА_6 , імовірно причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Імовірна причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується, зокрема, матеріалами виконаного доручення від УСБУ в Одеській області та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у приміщеннях офісу за адресою: АДРЕСА_1 , які використовує ОСОБА_7 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування, а саме: предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, інші грошових коштів отримані злочинним шляхом, документи, чорнові записи, електронні накопичувачі, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, відеореєстратори та відеозаписи з камер відеоспостереження.

Так, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який надав покази щодо ОСОБА_7 , про те, що останній діє за попередньою змовою із невстановленими посадовими особами Державної кваліфікаційної комісії моряків та Адміністрації судноплавства Державної служби морського та річкового транспорту України та вимагає з нього неправомірну вигоду з метою надання йому допомоги в безперешкодному отриманні кваліфікаційних документів моряка на користь ОСОБА_6 , від імені якого він діє, а саме: отримання сертифікатів підвищення кваліфікації, професійного стажу, медичних довідок та інше.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Відповідно до інформаційної довідки № 383120208 від 17.06.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності у розмірі частки 55/400 - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ); у розмірі частки 21/400 - Іпотекодержателем є АТ «Альфа-Банк» , та відповідно Іпотекодавцем є ОСОБА_9 із РНОКПП НОМЕР_2 ; у розмірі частки 324/400 право комунальної власності належить Міській Раді; у розмірі частки 55/400 право власності належить ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000454 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000454 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у приміщеннях офісу за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, інших грошових коштів отриманих злочинним шляхом, документів, чорнових записів, електронних накопичувачів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, відеореєстраторів та відеозаписів з камер відеоспостереження.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1