Справа № 947/8711/24
Провадження № 1-кс/947/3544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000203 від 11.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, в провадженні СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000203 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2024 року до ЧЧ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шло повідомлення на спецлінію «102» від диспетчера ШМД, про те, що 11.03.2024 року близько 20:00 години біля кафе «Сантабарбара», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 29, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, нанесла чисельні удари в область голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому черепа.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та вилучення майна, яке може бути доказами в даному кримінальному провадженні, 11.03.2024 року в період часу з 23 год. 00 хв. по 00 год. 02 хв. старшим слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 29, в ході якого виявлено та вилучено пляму речовини бурого кольору, з якої зроблено змив та поміщено до паперового конверту, що завірена підписами слідчого, понятих; пляму речовини бурого кольору, з якої зроблено змив та поміщено до паперового конверту, що завірена підписами слідчого, понятих; пляму речовини бурого кольору з автомобіля, з якої зроблено змив та поміщено до паперового конверту, що завірена підписами слідчого, понятих; фрагмент цегли, який поміщено до картонного коробу, що завірений підписами слідчого, понятих.

Крім того, в ході огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що в неї вдома за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться речі, в які вона була одягнена в момент нанесення нею тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 .

Так, 11.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено невідкладний огляд, в ході якого ОСОБА_5 з ванної кімнати винесла піжамні плюшеві штани червоного кольору та чорну футболку, які поміщено до картонного коробу, що завірений підписами слідчого, понятих; мокрі чорні жіночі туфлі з білою підошвою, які поміщено до сейф-пакету № PSP 1156265; в коридорі ліворуч від входу до вищезазначеної квартири гр. ОСОБА_5 вказала на биту чорного кольору із написом «Porshe» та білою шкіряною рукояткою, якою вона наносили удари по голові та тулубу гр. ОСОБА_6 та з якої було зроблено змив, який поміщено до паперового конверту, що завірений підписами слідчого, понятих; биту чорного кольору із написом «Porshe» та білою шкіряною рукояткою поміщено до картонного коробу, що завірена підписами слідчого та понятих.

В подальшому, вилучені під час огляду предмети відповідною постановою були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, на вилучене майно виникла необхідність накласти арешт, так як, воно може містити на собі сліди вчинення злочину, відповідно до чого, слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідчий СВ ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій зазначила, що подане клопотання підтримує та просить розглянути без її участі.

Власниця майна ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви слідчого та власниці майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000203 від 11.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українивідповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди злочину, а також відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій та експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000203 від 11.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 11.03.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- пляму речовини бурого кольору, з якої зроблено змив;

- пляму речовини бурого кольору, з якої зроблено змив;

- пляму речовини бурого кольору з автомобіля, з якої зроблено змив;

- фрагмент цегли;

- піжамні плюшеві штани червоного кольору та чорну футболку;

- мокрі чорні жіночі туфлі з білою підошвою;

- биту чорного кольору із написом «Porshe» та білою шкіряною рукояткою з якої було зроблено змив.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1