Справа № 592/7655/24
Провадження № 1-кс/592/3204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо не розгляду клопотання представника потерпілої,

У С Т А Н О В И Л А:

13.05.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання №026/6 від 06.05.2024 року про проведення відповідно до вимог ст.224 КПК України допитів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з`ясувавши яким чином ними здійснюється споживання, облік та оплата електричної енергії. Суть скарги зводиться до того, що в провадженні Сумського РУП ГУНП у Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000083 за фактом вчинення сусідами ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 крадіжки електроенергії, шляхом позаоблікового під`єднання дротів до проводок власного живлення належної останнім електроапаратури. Крадіжка електроенергії здійснена шляхом прихованого приєднання дротів типу Pytes Cable перерізом 1,5 мм. поза лічильником №2010 - 00041217. Представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 . слідчому ОСОБА_5 направлялося клопотання №026/6 від 06.05.2024 про проведення допитів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з`ясувавши яким чином ними здійснюється споживання електричної енергії, її облік та споживання. Дане клопотання 06.05.2024 надавалося службовій особі канцелярії районного управління поліції, про що на копії клопотання наявні підпис і відтиск печатки органу внутрішніх справ. Вказане клопотання до цього часу не розглянуто, вказаних слідчих (розшукових) дій слідчим ОСОБА_5 не проведено, будь-якої відповіді про наслідки його розгляду, як мною, так і довірителькою ОСОБА_4 не отримано.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання у кримінальному провадженні №0000083, згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, ніяких заяв або клопотань суду не надав, тому це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла таких висновків.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000083 від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 06.05.2024 року подавалось клопотання про проведення відповідно до вимог ст.224 КПК України допитів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з`ясувавши яким чином ними здійснюється споживання, облік та оплата електричної енергії.

Однак, вказане клопотання до теперішнього часу не розглянуто, жодної відповіді ні адвокат ОСОБА_3 , ні потерпіла особа ОСОБА_4 не отримували.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У даному випадку вбачається, що після надходження клопотання від адвоката ОСОБА_3 , слідчий не прийняв жодного вмотивованого рішення щодо повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, і у встановлений законом триденний строк ні потерпілу, ні адвоката не повідомив. Тому скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та її належить задовольнити.

Керуючись ст. 220, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 №026/6 від 06.05.2024 року про проведення допитів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000083 від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України, згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1