Справа № 185/4286/24
Провадження № 1-кп/185/769/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2024 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоекономічне, Красноармійського району Донецької області, громадянина України, середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -
ОСОБА_4 , зранку 05.04.2024 року більш точного часу встановити не надалося можливим, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в непередбачений законом спосіб, у період нерестової заборони на вилов риби, маючи при собі заборонене знаряддя лову - сітку-екран в кількості 3 одиниць, прибув на берег річки «Самара» (водойм загального користування), поблизу с. Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровській області.
Перебуваючи на березі річки ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими засобами лову в період нересту, в порушення чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразка, виданих державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, також порушуючи норм наказу № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», яким передбачено заборону на лов риби сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів, на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега, закинув у воду заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову - сітка-екран в кількості 3 штук, після чого почав ловити рибу у вказаний спосіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, які стосуються часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, та інших обставин учинення кримінального правопорушення.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому частково відшкодував завдану шкоду.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю розуміє весь обсяг пред`явленого обвинувачення, в повному обсязі та беззастережно визнає свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати інших осіб, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши додатково обвинуваченому сутність висунутого обвинувачення, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, має позитивну характеристику, є пенсіонером, родину та сталі соціальні зв`язки, не перебуває на компрометуючих обліках.
Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини обвинуваченим, його щире каяття, висловлений жаль з приводу вчиненого, активне сприяння швидкому судовому розгляду провадження.
Обтяжливих обставин у справі не встановлено.
Враховуючи сукупність наведених пом`якшуючих обставин, а також відсутність у справі обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.1 ст.249 КК України до покарання у вигляді у виді пробаційного нагляду, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Відповідно до ч.1 ст.59-1 ККУкраїни покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно ч.2 ст.59-1 КК України, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років (ч.4 ст.59-1 КК України).
Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Приймаючи рішення за позовними вимогами представника потерпілого суд виходить з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, спричинена неправомірними діями особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її спричинила.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року, необхідно скасувати.
Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3029 грн. 13 коп.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України та ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та у справі необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави певного майна, що було предметом кримінального правопорушення та знаряддям вчинення злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду строком один рік.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Позовні вимоги Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській областізадовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів з проведення судових балістичних експертиз та судової вибухотехнічної експертизи у сумі 3029 грн. 13 коп.
Зняти арешт з трьох саморобних предметів для риболовні, які виготовлені з сіток, що належать ОСОБА_4 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
- застосувати спеціальну конфіскацію у відповідності до ст. 96-1, 96-2 КК України, передавши у власність держави майно, засоби та знаряддя вчинення злочину - три саморобних предметів для риболовні, виготовлені з сіток, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 155217).
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5 .