13.05.2024 Справа № 756/6038/24
Номер справи 756/6038/24
Номер провадження 1-кс/756/1276/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0000238, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.308, ч.2 ст.308 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000238 від 26 січня 2024 року за ч. 1 ст.308, ч.2 ст.308 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває зазначене кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 09 травня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 308 КК України.

Вказують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 травня 2024 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 10 травня 2024 року прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Повідомив, що є додатні докази стверджувати про доведеність обсягу пред`явленої підозри, є ризики вчинити ОСОБА_4 нове кримінальне правопорушення, продовжити злочину діяльність, впливати на свідків, ухилятися від слідства, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав провину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, провину визнав, щиро кається у скоєному. Просив проводити розгляд клопотання без участі захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Виклад обставин та правова кваліфікація

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000238 від 26 січня 2024 року за ч. 1 ст.308, ч.2 ст.308 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 страждаючи на наркоманію, проходив замісну підтримуючу терапію у Медичному центрі ТОВ «МЕД ДРАЙВ», яке фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 87-А, під час якого за призначенням лікаря отримував для прийому препарату «Buprenorphini», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012.

В подальшому, ОСОБА_4 , який дізнався про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутністю єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, в невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння зазначеним наркотичним засобом шляхом шахрайства, з метою його подальшого неконтрольованого використання. З цією метою, ОСОБА_4 , 07.09.2023, продовжуючи перебувати на замісній підтримуючій терапії та отримувати у Медичному центрі ТОВ «МЕД ДРАЙВ» препарат «Buprenorphini», прибув до ТОВ «Український центр швидкої наркологічної допомоги», яке фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 13, де подав заяву про отримання наркотичних засобів, а також уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування на лікуванні в іншому медичному закладі.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом обману лікаря, незаконно заволодів наркотичним засобом на 10 днів (за схемою) по 5 пігулок на добу в загальній кількості 50 пігулок.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи проходити замісну підтримуючу терапію у ТОВ «МЕД ДРАЙВ» , діючи умисно всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» , 18 вересня 2023 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Український центр швидкої наркологічної допомоги», за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 13, діючи повторно, шляхом обману лікаря, отримав для самостійного прийому в домашніх умовах пігулки «Buprenorphini» 0,002 №50, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів (за схемою) по 5 пігулок на добу в загальній кількості 50 пігулок, тим самим повторно незаконно заволодів вказаним наркотичним засобом.

Обґрунтування клопотання

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1,2 ст.308 КК України, на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні йому 09 травня 2024 року повідомлено про підозру.

Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Санкція ч.2 ст.308 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до 10 років позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, окрім визнання винуватості самим підозрюваним, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події від 25.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2024; висновком експерта від 26.01.2024 № СЕ-19/111-24/5853-НЗПРАП за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; медичною документацією ОСОБА_4 , отриманої з ТОВ «МЕД ДРАЙВ»; медичною документацією ОСОБА_4 , отриманої ТОВ «Український центр швидкої наркологічної допомоги».

Прокурор вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності, впливати на свідків.

Існування зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та з метою уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам. У зв`язку з цим слідчий та прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід.

Мотивація суду

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному 09 травня 2024 року, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів клопотання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2024 року внесено відомості за № 0000238 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

09 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Згідно положення статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні доведена причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак інкримінованих кримінальних правопорушень, які з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою причетність до інкреминованих кримінальних правопорушень.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, та причетності ОСОБА_4 до їх скоєння.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків та скоїти новий злочин, але слідчий суддя вважає, що не всі ризики є доведеними.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Слідчий суддя також звертає увагу на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, він проживає із батьком в належній йому квартирі понад 20 років. Підозрюваний критично та з осудом відноситься до скоєного.

З метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається обґрунтованим та достатнім задля невілювання цього ризику.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати свідків, оскільки підозрюваному відомі місця знаходження вказаних осіб. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілого, а також свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Але, слідчий суддя вважає, що є можливість невілювати цей ризик встанвленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Щодо ризику вчинити нове кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає ймовірним.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється, суворість можливого покарання, дані про особу останнього, наявність постійного місця проживання, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з можливістю відвідувати місце офіційного працевлаштування, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., на період строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, тобто до 09 липня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу лідчого, прокурора або суду, крім випадків переміщення до сховища під час повітряної тривоги та звернення за медичною допомогою;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживаєбез дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 09 липня 2024 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1