ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002462 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року відносно ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 березня 2024 включно без визначення розміру застави.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого спливає 23 березня 2024, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбаченим пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, наполягали на застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши подане прокурором клопотання, заслухавши його доводи та обґрунтування, думку сторони захисту, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

При наданні оцінки зазначеним в клопотанні ризикам, передбаченому в п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України суд виходить з таких обставин. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_6 наслідків може спонукати його змінити місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час проживав в одному помешканні з свідком ОСОБА_8 , яка є бабусею ОСОБА_9 . Відтак, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати свідків з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини вчиненого. З урахуванням того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 наразі перебуває на стадії судового розгляду, є можливість виникнення необхідності в повторному допиті свідків та потерпілого, суд вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків та потерпілого є реальним.

Крім того, відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 р. «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за №1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Крім того, будь-яких обставин, які б унеможливлювали подальше утримування ОСОБА_6 під вартою суду не надано, скарг та заперечень щодо перебування саме під цим запобіжним заходом від нього не надходило. Даних, що стан здоров`я ОСОБА_6 не дозволяє його утримувати під вартою, у суду немає.

Таким чином суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. А тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , виконання ним своїх процесуальних обов`язків, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176, 177,178,183, 186, 193, 194,199, 331, 370-372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволені клопотання захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3