Провадження № 1-кс/686/1609/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356,

встановила:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356.

У обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 3 липня 2023 року.

04 січня 2024 року у результаті проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено ноутбук марки «Dell» р/н НОМЕР_1 та мобільний телефон «Iphone 13 Pro Мах» IMEI НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 .

До сьогоднішнього дня речі не повернуто особі, у якої вони були вилучені.

Указує, що із моменту вилучення речей минув значний період часу, протягом якого орган досудового розслідування мав достатні можливості встановити, що ці речі не є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій чи речами, набутими кримінально протиправним шляхом. Указані речі не мають відношення до кримінального провадження. Ноутбук марки «Dell» тривалий час знаходиться у користуванні дитини ОСОБА_4 та застосовується у навчальному процесі, зокрема, при проведенні занять у дистанційному форматі, а мобільний телефон «Iphone 13 Pro Мах» IMEI НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та використовується нею у особистих цілях.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт на означене майно.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив з підстав, що у кримінальному провадженні призначені та тривають судові комп`ютерно-технічні експертизи по указаних речових доказах, за результатами проведення яких буде з`ясовано їх відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000356, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що протягом 2022-2023 років посадові особи Департаменту житлово-комунального господарства, за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та завищення обсягів та вартості витрачених матеріалів та фактично виконаних робіт, заволоділи коштами, виділеними на проведення капітальних, поточних ремонтів тротуарів та внутрішньодворових проїздів на вулицях комунальної власності територіальної громади міста м. Кам`янця-Подільського.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на ноутбук марки «Dell» та мобільний телефон «Iphone 13 Pro Мах».

Правовою підставою для накладення арешту на ноутбук та мобільний телефон стала необхідність їх збереження як речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Згідно повідомлення прокурора та слідчого, указане майно є об`єктом призначених 16.02.2024 комп`ютерно-технічних експертиз стосовно вилученого майна, а тому вони направлені на адресу Хмельницького НДЕКЦ МВС України, що підтверджується супровідними листами від 16.02.2024.

На вирішення експертиз поставлені запитання: чи присутня на наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Іphone 13 Pro Мах» інформація (в тому числі видалена), щодо контактів, телефонної книги, журналу дзвінків, SMS-повідомлень? чи присутня на наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Iphone 13 Pro Мах», інформація (в тому числі видалена) щодо обміну повідомленнями за допомогою мобільних застосунків ("Viber", "Telegram", "WhatsApp". " Instagram" тощо)?; чи присутня на наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Іphone 13 Pro Мах», аудіо файли користувача, за винятком рингтонів та музичних творів?; чи присутня на наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Iphone 13 Pro Max», 1МЕІ ( втому числі видалені) з ключовими словами « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », «плитка», «роботи», «ремонти», «бруківка», «долари», «евро», «гривні», « ІНФОРМАЦІЯ_2 »?; чи присутня на наданому на дослідження ноутбуці марки «Dell» інформація (в тому числі видалена) щодо обміну повідомленнями та допомогою мобільних застосунків ("Viber, "Telegram", "WhatsApp", "Instagram" тощо)?; чи присутня на наданому на дослідження ноутбуці марки «Dell», аудіо файли користувача, за винятком рингтонів та музичних творів?; чи присутня на наданому на дослідження ноутбуці марки «Dell» файли (в тому числі видалені) з ключовими словами « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », «плитка», «роботи», «ремонти», «бруківка», «долари», «евро», «гривні», «Будкомплект»?.

Таким чином, потреба у арешті указаного майна, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі та процесуальні дії із вилученим майном в межах кримінального провадження не проведені, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя