11.10.2018 Справа № 756/9544/17
№ 1-кп/756/319/18
№ 756/9544/17
УХВАЛА

«11» жовтня 2018р. м.Київ

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 03.09.2018 року захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з посиланням на те, що відносно даного прокурора внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Судом було направлено лист до прокуратури м. Києва про надання інформації чи проводиться будь-яке кримінальне провадження чи службова перевірка відносно прокурора ОСОБА_5

11.10.2018 року до суду надійшла відповідь з Прокуратури м. Києва про те, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно прокурора ОСОБА_5 не вносились, крім того, службова перевірка не проводилась. Крім того, до суду надійшла постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 11.09.2017 року щодо можливого вчинення слідчим СВ ГУ СБ України у м. києві та Київській області та прокурором відділу прокуратури м. Києва кримінального првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ознайомившись з листом та додатками до нього захисник вказав, що дану постанову не отримував і в подальшому має намір її оскаржити тому, відвід заявлений підтримує.

Обвинувачений у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку сторін, доводи захисника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені захисником ОСОБА_6 доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурора, наведені підстави для задоволення заяви про відвід прокурора є надуманими не відповідають матеріалам провадження, вони не передбачені ст.77 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обєктивні підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 на даний час відсутні.

На підставі ст.77, 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України - відмовити.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3