Справа № 183/3362/24
№ 1-кс/183/892/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 01.06.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, провадження №1-кс/183/708/24 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 01.06.2019 р.

14.05.2024 р. представник заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначає, що дії слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , з боку стороннього спостерігача не можуть сприйматися обґрунтованою правовою позицією незалежного та неупередженого судді.

09.04.2024 р. ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, направлено для визначення підсудності до Дніпровського апеляційного суду.

Представник заявника ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.04.2024 р., матеріали скарги повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду, та при розгляді аналогічного подання апеляційним судом сформована практика, якою підсудність визначається саме за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Тому, з боку стороннього спостерігача склалося об`єктивне враження, що слідчий суддя ОСОБА_5 має пересторогу, щодо прийняття до свого розгляду скарги, та такі дії вказують на штучне відтермінування розгляду скарги представника потерпілого.

На цих підставах представник заявника ОСОБА_3 просять задовольнити його заяву.

В судове засідання ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно розглядати скаргу так як перебуває у залежності від слідчих органів, які винесли постанову про закриття кримінального провадження. Підставою для такого висновку є те, що слідчий суддя ОСОБА_5 незаконно обмежив конвенційні гарантії на справедливий суд протягом розумного строку справи, яка мала істотне значення за своїм результатом для його клієнта. Йдеться про те, що в наслідок його незаконних дій втрачений процесуальний строк 1 місяць, замість прийняття скарги та її розгляду. Слідчому судді ОСОБА_5 була відома практика апеляційного суду щодо повернення таких подань про вирішення підсудності справ Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) розташованого у м. Краматорськ. Якщо суддя йде на порушення, то він діє під тиском, або зацікавлений. Інших логічних висновків не має. У Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області є багато інших слідчих суддів, яких заявник знає та поважає. Не має довіри до судді, який почав з порушення закону та судової практики. Не має довіри у клієнта заявника.

Заслухавши заявника, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У заявленому відводі заявник посилається на порушення слідчим суддею норм права при здійсненні правосуддя та вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді його дії та прийняті ним рішення під час розгляду скарги.

При цьому належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів заявниками не надано.

Слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , зокрема, що ним вчиняються умисні дії, зокрема допущення слідчим суддею певних процесуальних порушень під час розгляду скарги заявникая та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатом розгляду вказаної скарги.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій слідчого судді при розгляді, зокрема, скарги на рішення слідчого не можуть бути підставою згідно із ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду слідчим суддею відводу іншому слідчому судді, не передбачають можливості слідчого судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті слідчим суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 01.06.2019 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1