overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/348/24
н/п 1-кс/766/3574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2024 у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), і розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8418/24
н/п 1-кс/766/4251/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.03.2024, про закриття кримінального провадження №0000416 внесеного до ЄРДР 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.03.2024, про закриття кримінального провадження №0000416 внесеного до ЄРДР 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.03.2024, про закриття кримінального провадження №0000416 внесеного до ЄРДР 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

Призначити справу до розгляду на 03.06.2024 року о 09-40 год.

У судове засідання викликати осіб, які звернулись зі скаргою до суду та дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/379/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого СБУ ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з СІЗО)

підозрюваної ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції з СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали судової справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024, якою продовжено підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024, якою продовжено підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Справа призначена на 31 травня 2024 о 10.30 год.

До початку розгляду справи за апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_8 за погодженням з адвокатом ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_10 подав відклик від апеляції на підставі ст.403 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти заяви адвоката ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали провадження, вивчивши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, думку учасників судового засідання, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024, -необхідно закрити.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_8 -підлягає до задоволення, а апеляційне провадження- закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024, якою продовжено підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/561/24
Провадження № 1-кп/499/83/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000231 від 13.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.121 КК України,-

встановив :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000231 від 13.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.121 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

Постановив :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000231 від 13.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.121 КК України на 12 годину 00 хвилин 06 червня 2024 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка Березівського району Одеської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 507/1237/24
Провадження № 1-кп/507/48/2024
У Х В А Л А
"31" травня 2024 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, -
в с т а н о в и в :
31.05.2024 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

31 травня 2024 року

м. Київ

справа №753/13649/21

провадження № 51-274ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про зміну вказаного судового рішення та призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від

26 лютого 2024 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 127/7959/24
Провадження 1-кс/127/3542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2024, про вчинення кримінального правопорушення, в режимі відеоконференцзвязку,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 10.05.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2024, про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/127/7262/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА

12.12.2012 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , щодо слухання скарги на бездіяльність прокуратури Суворовського району міста Одеси,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 році до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у скарзі на бездіяльність прокуратури Суворовського району міста Одеси, складене у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань, яка знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 на теперішній час.

ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати скаргу на бездіяльність прокуратури Суворовського району міста Одеси, оскільки раніше приймав рішення по скарзі на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.04.2012 року оперуповноваженого служби БЕП Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , яку розглянув 14.11.2012 року тільки після звернення ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії. Тому у ОСОБА_4 виник сумнів в упорядженості судді ОСОБА_5 , вважає, що «є корупційний зв`язок у діях судді ОСОБА_5 з «Комплекс», керівником якого є ОСОБА_7 ».

Згідно зі ст. 75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_4 , підтримуючого свою заяву, з урахуванням приведених обставин, думку прокурора про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 суд приходе до висновку, що у задоволенні заяви щодо відводу судді слід відмовити, оскільки обставини, які обґрунтовуються в заяві ОСОБА_4 не містяться у ст. 75 КПК України та не були підтверджені у судовому засіданні не якими документами, а є тільки думкою самого ОСОБА_4 .

Згідно викладеного, керуючись вимогами ст.75,81ч. 1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Суворовського району міста Одеси,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/369/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 188, 189, 331, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Городище Біловодського району Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання ухвали доручити Бучанському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.06.2024 року о 17 год. 00 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_11 Перекупка

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
23.04.2024 Справа № 756/5232/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5232/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001381 від 22.04.2024 за ч. 2 ст. 121 КК України - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 ),

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 206 КПК України, - задовольнити частково.

Доручити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві провести перевірку фактів, повідомлених стороною захисту в ході судового розгляду з приводу незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали слідчого судді направити до ГУНП у м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0001381 від 22.04.2024.

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001381 від 22.04.2024 за ч. 2 ст. 121 КК України - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.06.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.04.2024 о 17:55, про що повідомлено учасникам судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №1-1081/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2011 годаг.Одесса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в стадії досудового розгляду матеріали скарги ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2011 року ОСОБА_2 в порядку ст.27 КПК України звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просив порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за фактом навмисного завдання йому останньою особою легких тілесних ушкоджень. Одночасно ОСОБА_2 поставив перед судом вимогу про скасування постанов ДІМ Лузановського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 13 березня 2009 року та невизначеної службової особи прокуратури Суворовського району м. Одеси від 22 лютого 2010 року про відмови в порушенні кримінальної справи за вищезазначеним фактом.

Вивчивши матеріали скарги суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності із ст.251 КПК України скарга потерпілого у справах приватного обвинувачення повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст.223 і 224 цього Кодексу щодо обвинувального висновку.

Всупереч наведеним вимогам процесуального закону із змісту скарги не вбачається підстав для порушення справи, достатніх даних про час, місце, мотиви та наслідки вчиненого злочину, а також посилання на відповідні докази. Відсутній і примірник скарги для ОСОБА_3 .

Крім того, оскарження потерпілим процесуальних рішень слідчого і прокурора про відмови в порушенні кримінальної справи регламентовано положеннями ст.ст.236-1, 236-2 КПК України і не може бути предметом одночасного розгляду із даною скаргою в порядку ст.27 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вважаю необхідним залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 223, 224, 251 УПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за фактом навмисного завдання йому останньою особою легких тілесних ушкоджень, та про скасування постанов ДІМ Лузановського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 13 березня 2009 року та невизначеної службової особи прокуратури Суворовського району м. Одеси від 22 лютого 2010 року про відмови в порушенні кримінальної справи за вищезазначеним фактом - залишити без розгляду.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Матеріали скарги повернути ОСОБА_2 , якому роз`яснити, що після усунення недоліків скарги він може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1