Справа № 751/5612/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/288/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначено розмір застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

У разі внесення застави, на Тер- ОСОБА_10 , покладено наступні обов`язки;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 та підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по даному кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального правопорушення.

Роз`яснено, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії покладених обов`язків встановлено до 24 серпня 2024 року включно.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до Тер- ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування скарги зазначив, що підозрюваний, після вручення йому повідомлення про підозру 21.06.2024 року, не вчиняв та навіть не намагався вчинити жодних дій, які б могли бути трактовані, як перешкоджання проведенню досудового розслідування, не має інформації, а так і доказів, що його підзахисний намагався чинити тиск на свідка та інших підозрюваних, хоча вони всі йому відомі, також після повідомлення про підозру Тер- ОСОБА_10 повідомив слідчого про своє бажання співпрацювати з органами досудового розслідування, що підтвердив і в судовому засіданні, а після суду, вже 28.06.2024 року був викликаний слідчим, допитаний та надав повну та достовірну інформацію щодо подій, що розслідуються слідчим. Звертає увагу, що підозрюваний має родину, двох неповнолітніх дітей на утриманні, зазначив, що постійного місця роботи не має, а заробляє виконанням тимчасових замовлень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного Тер- ОСОБА_10 та його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити, а також думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 09 квітня 2024 року до ЄРДР за № 0000721 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Органом досудового розслідування 21 червня 2024 року Тер- ОСОБА_10 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Повідомивши Тер- ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальні правопорушення, за які передбачене покарання Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що Тер- ОСОБА_10 міг вчинити вказані кримінальні правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді застави, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні Тер- ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, даних про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню в інших формах, зокрема шляхом створення штучних доказів, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до Тер- ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у вигляді застави, так як інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, при прийнятті рішення про застосування щодо Тер- ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням захисника, у судовому засіданні місцевого суду стороною обвинувачення доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно Тер- ОСОБА_10 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Крім того, всі наведені стороною захисту обставини та дані про особу підозрюваного були предметом розгляду слідчим суддею, який не знайшов їх такими, що гарантують належну процесуальну поведінку Тер- ОСОБА_10 у разі обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4