Справа № 757/5234/24-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3518/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора (ВКЗ) - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (ВКЗ) - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 травня 2024 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою суду, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2024 року, включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 на даному етапі судового розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Мотивуючи свої доводи вказує, що в клопотанні не доведено обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 , відповідно до якого останній обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть. Однак, зазначені обставини були безпідставно проігноровані судом.

Крім зазначеного, розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, суд лише формально дослідив обставини справи та не врахував, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, прокурором в клопотанні про продовження строку проігноровано вимоги ст.199 КПК України, а саме жодних відомостей, які свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою не зазначено.

Захисник вказує, що після інкримінованих подій ОСОБА_8 не переховувався, оскільки перебував за зареєстрованим місцем проживання. Обвинувачений не вживав та не міг вжити будь-яких заходів щодо надання допомоги потерпілому, оскільки будь-яких ознак необхідності надання такої допомоги не вбачалося.

До того ж захисник звертає увагу, що свідками є працівники поліції, що апріорі зводить нанівець будь-який вплив на них. Щодо інших свідків, то їх свідчення не мають ніякого доказового значення.

Обвинувачений має постійне місце проживання. Наявність фактичних шлюбних відносин та новонародженої дитини є стримуючими факторами та нівелюють будь-які доводи прокурора щодо наявності ризику переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання прокурора на прояви насильства є застарілими та не характеризують ОСОБА_8 станом на сьогодні, оскільки створивши нову сім`ю будь-яких ознак насильства він не проявляв.

Отже усі ризики, на які вказує прокурор, є формальними.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки вони знаходяться на розгляді по суті в суді першої інстанції.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Зокрема, що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, батьків-пенсіонерів, а також неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та відсутність встановлених судом ризиків, то на переконання колегії суддів вони є необґрунтованими. Наведені захисником дані, хоч і свідчать про наявність соціальних зв`язків, однак, на даному етапі провадження, не є достатніми стримуючими факторами з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, розмір покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також ту обставину, що свідки у вказаному кримінальному провадженні ще не допитані, що у своїй сукупності, дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то слід зазначити наступне.

На даний час в провадженні суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Пред`явлене йому обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та на даний час триває судовий розгляд, а питання щодо доведення або не доведення винуватості у їх вчиненні не може бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення. Не вправі давати таку оцінку доказам і суд першої інстанції, оскільки це виходить за межі його повноважень під час судового розгляду, в ході якого докази досліджуються, а оцінка їм може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, апелянтом не наведено обґрунтованих обставин, які б свідчили про можливість на даний час обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 травня 2024 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: