Справа № 204/5102/24
Провадження № 1-кс/204/1404/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року

слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000507 від 22.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, українця, непрацюючого, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000507 від 22.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, українця, непрацюючого, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у травні 2024 року, всупереч врегульованим законом суспільним відносинам щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів щодо покращення свого матеріального становища, перебуваючи у невстановленому місці та час, незаконно придбав з невстановленого в ході досудового розслідування джерела, невстановлену кількість психотропних речовин з метою їх зберігання для подальшого збуту, які переніс за місцем свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту на території міста Дніпра.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин, ОСОБА_5 22.05.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.28, маючи при собі психотропні речовини, перебував біля буд. 118 АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками карного розшуку, що здійснювали відпрацювання заходів з протидії терористичним проявам, на території оперативної зони. ОСОБА_5 в подальшому повідомив працівникам карного розшуку, що має при собі, в сумці чорного кольору психотропні речовини у великій кількості.

Після чого, ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано працівниками поліції на місці, а саме біля буд. 118 АДРЕСА_3 та в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 7 сліп. пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору та 25 сліп. пакетів з білою кристалічною речовиною, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/38565НЗПРАП від 28.10.2023, надана на експертизу 28.10.2023 року кристалічна речовина світло-жовтого кольору масою 0, 1645 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0, 1081 г.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити. В обґрунтування клопотання послалась на існування ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожую, а саме покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за аналогічний злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатний забезпечити достатній рівень життя підозрюваного, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою продовжить свою злочину діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 послався на необґрунтованість підозри, яка була врученя ОСОБА_5 , а також на те, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, нічим не підтверджуються, тому просив відмовити у задоволення клопотання. Також зазначив, що підозрюваний працює без офіційного працевлаштування, має постійне місце проживання та мешкає зі своєю цивільною дружиною, має батьків похилого віку.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховуються вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На стійке переконання суду, в судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, наявність яких встановлена у судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховано наведені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожу може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; існує ризик того, що підозрюваний може приховати чи знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу та місця роботи, існує достатньо підстав вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, вік підозрюваного, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання та реєстрації, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,2,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, враховуючи майновий стан особи підозрюваного, до нього слід застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000507 від 22.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2024 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 151400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої у розмірі 151400 гривень, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 21.07.2024 року, а саме:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1