Ширяївський районний суд Одеської області
27.03.2024 Справа №: 518/698/24 Провадження № 1-кп/518/58/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 року за №0000012 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зеленівка Бахмацького району Чернігівського області, громадянина України, місце проживання не зареєстроване, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт №005010537 виданий 28.07.2020 р., орган що видав 5148, відомості щодо військового обліку відсутні,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в місті Одеса навпроти магазину «Нова Лінія», що за адресою: м. Одеса, Старокиївська дорога, 21км, прямуючи до вуличного туалету виявив біля входу на підлозі дві скляні лампи з приєднаними до них трубками, біля яких знаходився поліетиленовий пакет з прозорою речовиною кристалічного походження. В цей час у ОСОБА_3 , який є особою, яка періодично вживає психотропні засоби, виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини для особистого вживання. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 1995 року з подальшими змінами до нього, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15.12.1995 року з подальшими змінами до нього, наказ Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями, підібрав вищевказану психотропну речовину та пристрій для її вживання та поклав їх до кишені куртки.

Після цього ОСОБА_3 15.02.2024 р. на рейсовому автобусі сполученням «Одеса - Ширяєве», привіз знайдену ним психотропну речовину та пристрій для її вживання до АДРЕСА_2 , де в подальшому почав зберігати вказану психотропну речовину з пристроєм для її вживанням в дерев`яній тумбочці спальної кімнати.

У подальшому ОСОБА_3 за допомогою саморобного пристрою для вживання психотропних речовин шляхом куріння, який складався з двох скляних ламп, до яких приєднані трубки, вживав психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

17.02.2024 р. в ході санкціонованого обшуку в період часу з 14:02 год. до 15:38 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - за місцем мешкання ОСОБА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено в приміщенні спальної кімнати будинку, а саме - дерев`яній тумбочці, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною прозорого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якого заборонено. Загальна маса вилученого у ОСОБА_3 PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) склала 0,362 грам.

Також під час обшуку було виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання психотропних речовин шляхом куріння, який складався з двох скляних ламп та приєднаних до них трубок, на якому містилось нашарування речовини темно-коричневого кольору, які знаходились на внутрішніх поверхнях двох скляних лампочок та на фрагментах трубок. Вказане нашарування містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса виявленого у ОСОБА_3 PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) склала 0,371 грам.

Виявлені за місцем проживання ОСОБА_3 психотропні речовини останній незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох дітей, та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Суд враховує відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення протиправних дій, заяву щодо відсутності змоги сплатити штраф, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 309 КК України у виді арешту, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати витрати на залучення експерта у розмірі 5679,60 грн. на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази два полімерних пакета Експертної служби МВС №5655226 та №5656089, в які поміщено речовину у пакеті, скляні лампочки, фрагменти трубок та змиви у трьох скляних віалах, з первинною упаковкою, відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

Речові докази компакт-диск «MY media DVD-R» об`ємом 4,7 Гб, на якому перебуває відеозапис невідкладного обшуку від 17.02.2024, відповідно до положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речові докази два полімерних пакета Експертної служби МВС №5655226 та №5656089, в які поміщено речовину у пакеті, скляні лампочки, фрагменти трубок та змиви у трьох скляних віалах, з первинною упаковкою, відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази компакт-диск «MY media DVD-R» об`ємом 4,7 Гб, на якому перебуває відеозапис невідкладного обшуку від 17.02.2024, відповідно до положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 5679,60 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн. шістдесят коп.).

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1