Справа № 212/6450/23
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 08.06.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником було заявлено повторно клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої просили доручити експертам експертній службі НДЕКЦ МВС України, оскільки рідини, які містяться в різних шприцах візуально відмінні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки жодних порушень прав обвинуваченого допущено не було і захисником запропоновано на вирішення експерту аналогічні питання, які вже ставились слідчим, а речові докази оглянуто належним чином.

Вислухавши в судовому засіданні сторони кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Повторно оцінюючи доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення повторної експертизи наркотичного засобу, суд вважає їх такими, що не вказують на наявність обставин, передбачених у ст. 332, 242 КПК України для призначення повторної експертизи у справі.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Стороною обвинувачення надано, а судом досліджено за участі сторони захисту експертний висновок дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/24606-НЗПРАП від 17.08.2023 року, який складений старшим судовим експертом відділу судової експертизи № 1 лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , яка має вищу освіту та відповідну кваліфікацію судового експерта.

В суді експерт надала роз`яснення висновку, що відмінність кольору відбувається через перебування рідини в різних за об`ємом шприцах.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку, предметом дослідження були рідини, що містились в шприці, вилученому у ОСОБА_7 а також рідини, що містились у шприці, які були вилучені у ОСОБА_4 . За результатами дослідження, що проводилось в тому числі методом хроматографії, експертом вже було надано відповіді на аналогічні питання, які заявлені стороною захисту у клопотанні про призначення повторної експертизи, а саме щодо наявності опію ацетильованого у всіх наданих на дослідження рідинах та їх однорідності між собою.

При цьому, стороною захисту не доведено та не обґрунтовано належним чином підстав для визнання вказаного експертного висновку необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або інших підстав, що можуть викликати у суду сумніви в його правильності, що стало би підставою для призначення повторного експертного дослідження.

Посилання сторони захисту на нові обставини (кольорову роздруківку фото шприців) суд не вважає новими, оскільки ці доводи отримали свою оцінку у попередній ухвалі суду, щодо різниці кольорів з урахуванням пояснення експертки.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених ст. 242, 332 КПК України для призначення повторної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024 року.

Суддя ОСОБА_1