Справа № 204/5734/22
Провадження № 1-кп/201/588/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження 0000439 та № 000797 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.08.2022 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України (т. 1 а.с. 1).

01.12.2022 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України (т. 1 а.с. 135).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2023 вказані обвинувальні акти об`єднані в одне провадження (т. 1 а.с. 229).

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , з тих підстав, що в обвинувальному акті не вказано фактичні дані кримінального правопорушення, не зазначено ознаки злочинного впливу, і у зв`язку з чим сторона обвинувачення прийшла до висновку що обвинувачені являються об`єктами злочинного впливу та в чому виразилось розповсюдження цього злочинного впливу.

Крім того, обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження, проте така дата не вказана, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено всі процесуальні рішення та дії які мали місце на досудовому розслідуванні.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а також підписання обвинувального акту було здійснено поза процесуальними строками досудового розслідування, а отже являються недійсними і не тягнуть за собою правових наслідків.

Обвинувачені підтримали клопотання адвоката.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення прокурор викладає так як вони встановлені прокурором і сторона захисту не має права встановлювати правила чи давати вказівки прокурору на те, які обставини описувати.

Що стосується реєстру досудового розслідування, то захисник не навів доказів відсутності певних процесуальних дій та навіть за наявності таких, помилки в реєстрі не є підставою для повернення обвинувального акта.

Доводи захисника про т е, що частина процесуальних дій була вчинена за межами строку досудового розслідування перевірялись судом апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження, а в даний час ці доводи можуть бути перевірені лише в ході дослідження доказів і оцінка цим доводам може бути надана виключно під час ухвалення рішення за результатами судового провадження.

Заслухавши учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту зазначені в ст. 291 КПК України.

Крім того, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту є не лише порушення вимог ст. 291 КПК України, а й інші порушення КПК України, до яких відноситься і порушення вимог ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Отже на цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи встановлено прокурором обставини, про відсутність яких в обвинувальному акті вказує захисник, а тому і підстав стверджувати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України не має.

З тексту обвинувального акту вбачається виклад обставин злочину в якому обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який відповідає правовій кваліфікації правопорушення, визначеній прокурором. На стадії підготовчого судового засідання суд не дає оцінку доказам, а тому не може сказати чи вірно визначена кваліфікація дій обвинувачених, а отже стверджувати про порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта немає підстав.

Що стосується доводів захисника про порушення при складені реєстру матеріалів досудового розслідування, то в судовому засіданні не надано доказів того, що відбувались процесуальні дії про відсутність яких стверджує в своєму клопотанні захисник, а тому суду важко оцінити доводи захисника і, відповідно вирішити питання про відповідність реєстру вимогам КПК.

Більш того, якщо такі порушенні дійсно допущені, то суд не може оцінити їх суттєвість і, відповідно, визнати їх такими, без усунення яких призначити справу до судового розгляду неможливо. Адже, у випадку коли порушення є але вони не суттєві і не перешкоджають призначенню судового розгляду, то повернення обвинувального акту призвело б до невиправданого затягування вирішення кримінального провадження, що суперечило б засаді розумності строків кримінального провадження.

Доводи захисника про порушення строків досудового розслідування можуть бути оцінені в межах судового розгляду, оскільки, навіть якщо строки були порушені, це не є підставою передбаченою КПК для повернення обвинувального акта прокурору.

Отже в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1