Справа №705/2283/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991.

До початку розгляду зазначеної скарги слідча суддя заявила самовідвід від розгляду вказаної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що за результатами протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2024 справу передано в провадження слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

08.05.2024 начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 надіслано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2024 у задоволенні заяви начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді відмовлено.

Слідчим суддею призначено розгляд скарги на 21.05.2024.

Вивченням матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу слідчого судді у даній справі.

Так, начальник Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 у заяві про відвід слідчого судді посилалась на те, що слідчим суддею ОСОБА_3 неодноразово скасовувались постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_4 , у тому числі у кримінальному провадженні № 0000991, із формальних підстав. Тому виникає сумнів щодо можливості судді чинити справедливий та неупереджений суд. Крім іншого, прийняття декілька разів одним і тим же слідчим суддею рішень про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень в інтересах певної особи свідчить про її упередженість по відношенню до учасників провадження.

Крім того, слідчим суддею 18.12.2023 було розглянуто скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000991 від 21.10.2021 (справа № 705/2282/22 1-кс/705/1449/23) та постанову про закриття кримінального провадження № 0001405 від 13.12.2021 (справа № 705/2283/22 1-кс/705/1448/23). Після винесення рішення в інтернет мережі 15.01.2024 було опубліковано статтю під заголовком «Суддя ОСОБА_6 і комбайн: коротко про те, як в Уманському міському суді працюють на рейдерів і як до цього причетний нардеп ОСОБА_7 ». Публікація містить посилання на грубе порушення суддею чинного законодавства та елементарних норм суддівської етики. Також в публікації автор звинувачує суддю в хабарництві та співучасті у рейдерстві.

У зв`язку із зазначеним, беручи до уваги поширену інформацію щодо заінтересованості слідчого судді в даній справі та вплив на неї з боку сторонніх осіб, а також враховуючи, що сторона обвинувачення висловила їй недовіру, слідча суддя ОСОБА_3 вважає, що є підстави заявити самовідвід з метою усунення будь-яких підозр у заінтересованості слідчого судді в результаті розгляду справи та уникнення будь-яких сумнівів у справедливості та об`єктивності майбутнього рішення в очах стороннього спостерігача, тому, з метою забезпечення права на справедливий суд, слідча суддя вважає, що є підстави заявити самовідвід.

Слідча суддя ОСОБА_3 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень не подала.

Інші учасники кримінального провадження в засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід судом встановлено, що як на підставу самовідводу слідчий суддя посилається на те, що нею неодноразово скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень, розпочатих за скаргами ОСОБА_4 , в тому числі і в межах вказаного кримінального провадження, крім того вказує, що після прийняття нею рішень у таких справах, відносно неї було розміщено статтю у інтернет-мережі, а також прокурором у кримінальному провадженні їй заявлялися відводи, але при цьому зазначає про те, що вказана заява начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянута та у її задоволенні відмовлено, що підтверджується ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2024, тобто фактично позиції прокурора щодо недовіри слідчому судді ОСОБА_3 вже була надана оцінка та встановлено відсутність підстави для відводу слідчого судді.

Будь-яких інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді, заява слідчого судді та матеріали справи не містять.

Отже заява про самовідвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями слідчого судді, які не вказують на наявність обґрунтованого сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеного клопотання, на думку суду, слідчим суддею не надано. Заява про самовідвід фактично пов`язана з позицією прокурора, який заявляв відвід лише в зв`язку з непогодженням з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням у кримінальному провадженні, що не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого слідча суддя не може брати участі у розгляді скарги ОСОБА_4 . Само по собі посилання слідчого судді на наявність публікації внаслідок розгляду нею скарги на постанову про закриття кримінального провадження не може бути такою обставиною, яка виключає участь судді у розгляді скарги в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого самовідводу слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1