17.06.2024
Справа № 642/3203/24
Провадження № 1-кс/642/1907/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000968 від 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт шляхом заборони права на користування та розпорядження мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 12S 12/256GB Onyx Black, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду в приміщенні службового кабінету АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000968 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2024 о 13:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.06.2024 о 13:31 за адресою АДРЕСА_2 , на парковці біля магазину АТБ, в умовах військового стану, ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 та відкрито заволодів його гаманцем, в якому знаходилось: тех. паспорт на авто, водійське посвідчення, банківські картки та грошові кошти в сумі 12000 грн, чим заподіяв останньому матеріальні збитки.

11.06.2024 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 у період з 17 години 55 хвилини до 18 години 40 хвилин, на підставі заяви ОСОБА_4 був проведений огляд в приміщенні службового кабінету №53, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12S 12/256GB Onyx Black, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 11.06.2024, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12S 12/256GB Onyx Black, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду в приміщенні службового кабінету АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучений мобільний телефон може містити відомості щодо обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, особи, причетної до його вчинення та інші відомості, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тому накладення арешту на зазначені речі є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження для з`ясування всіх обставин події кримінального правопорушення та проведення подальших експертних досліджень.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує.

ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вилучений мобільний телефон має доказове значення для даного кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на користування та розпорядження майном, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12S 12/256GB Onyx Black, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який був вилучений в ОСОБА_4 в ході огляду в приміщенні службового кабінету №53, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме ст. слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя