Справа №345/2391/23
Провадження № 1-кп/345/108/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000142 від 23.02.2023про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, востаннє 27.02.2019 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 30.05.2022 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням в у житло, а також привласнив паспорти та інші офіційні документи.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Зокрема, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 19.02.2023 року близько о 03:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, яке знаходиться на першому поверсі, та піднявши із землі камінь розбив ним вікно. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, через квартирку вікна проник до квартири АДРЕСА_4 , власником якої являється ОСОБА_6 .

Знаходячись в приміщення кухні вказаної квартири ОСОБА_2 таємно викрав мікрохвильову піч марки «Hanseatic» чорного кольору вартістю 1250 грн., далі зайшов у вітальню, де викрав системний блок ПК чорного кольору із сірою панеллю збоку, марки «LG GRESSO» вартістю 870 грн., монітор марки «Samsung», 22 дюйма TFT-LCD E2220N вартістю 1300 грн. та клавіатуру марки «Rapoo», модель-NK1750, чорного кольору вартістю 77 грн.

Після цього, ОСОБА_2 з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3497 гривень.

Окрім того, 19.02.2023 року близько о 03:00 год, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочині дії, перебуваючи у вітальні квартири АДРЕСА_4 , підійшов до шафи, яка знаходиться у вказаній кімнаті, відкрив шухляду та побачив документи видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення документів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 незаконно заволодів посвідченням водія НОМЕР_1 ; паспортом громадянина України НОМЕР_2 ; паспортом громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_3 ; свідоцтвом про народження НОМЕР_4 ; трудовою книжкою НОМЕР_5 ; свідоцтвом про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій № НОМЕР_6 ; атестатом про повну загальну середню освіту НОМЕР_7 ; диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_8 виданими на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З вказаними документами ОСОБА_2 покинув приміщення вказаної квартири, маючи реальну можливість розпорядитися викраденими документами на власний розсуд, таким чином довів свій злочинний умисел до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою причетність до вчиненого злочину заперечив. Ствердив, що крадіжку не вчиняв. Пояснив, що 19 лютого 2023 року приблизно о 08.00 год. проходив попри будинок потерпілого і побачив на землі клавіатуру до комп`ютера, яку підняв. В той час з одного з вікон будинку виглядав якийсь чоловік, який питав його що він найшов. Далі він пішов в сторону ломбарду і по дорозі зустрів ОСОБА_7 . Цей чоловік родом з Львівської області. Він не має постійного місця проживання і проживає в підвалах будинків в місті Калуші. З ним він познайомився коли відбував покарання у виді позбавлення волі. Останній ходить по смітниках та відшукує різні речі, ремонтує їх та здає в ломбард. В той день ОСОБА_8 мав при собі велику сумку з різними речами і хотів здати ці речі в ломбард. Казав що ці речі знайшов. Оскільки ОСОБА_9 не мав документів, які б посвідчували його особу, то він погодився йому допомогти і на власне ім`я здав в ломбард системний блок від комп`ютера та монітор за 1200 грн. Далі вони разом попрямували на базар, де він підійшов до одного знайомого чоловіка, якого звати ОСОБА_10 і запропонував купити мікрохвильову піч за 100 грн., на що той погодився. Із загальної суми виручених коштів ОСОБА_8 дав йому 200 грн., а решту коштів залишив собі. Через два дні він розповів працівникам поліції, що вище описані речі йому дали для збуту, а ще розповів де поділась мікрохвильова піч. Цього дня він був в стані сп`яніння, але точно пам`ятає, що добровільно видав працівникам поліції своє взуття для проведення експертизи. Щодо викрадених документів потерпілого, то він взагалі нічого не чув і не знав про це.

Захисниця наголосила на тому, що стороною обвинувачення не подано достатніх і допустимих доказів на підтвердження вини її підзахисного, а тому просила виправдати ОСОБА_2 .

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, доводиться показами потерпілого і свідків, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що на даний час вже точної дати не пам`ятає. Пригадує, що в лютому 2023 року поїхав на роботу за межі Калуського району. За декілька днів, після того, як він поїхав з дому, йому подзвонив сусід, який проживає на другому поверсі, і повідомив, що в його квартирі, яка розташована на першому поверсі, розбите вікно. Він зателефонував сестрі і попросив щоб вона їхала до нього додому і подивилася, що там трапилося, оскільки в неї є ключі від дверей квартири. Через деякий час зателефонувала сестра та повідомила що хтось розбив вікно, та проник в його квартиру, немає деякої побутової техніки. Коли він ввечері того ж таки дня приїхав додому, то слідчі дії в його квартирі вже були проведені. В спальній кімнаті був розбитий склопакет вікна та перевернуті вазони, а в залі було відчинене вікно. В спільній кімнаті знаходився великий кусок бетону, яким ймовірно і розбили вікно, але його не вилучали і через деякий час він його викинув. Він виявив, що з квартири викрали мікрохвильову піч чорного кольору, яка знаходилась на кухні, системний блок ПК чорного кольору, великий монітор для комп`ютера та клавіатуру. Також він виявив, що з шухляди в залі викрали документи а саме: посвідчення водія; паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду закордон; свідоцтво про народження; трудову книжку; свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій; атестат про повну загальну середню освіту; диплом молодшого спеціаліста. Ці документи були віднайдені його колишнім співробітником, який віддав йому ці документи наступного дня, від коли він повернувся додому. Останній розповів йому, що віднайшов документи під ящиком для збору сміття. Через деякий час мав розмову із сусідом ОСОБА_11 , який розповів, що одного дня бачив, як якийсь чоловік піднімав клавіатур з землі поряд з їхнім будинком, але він навіть не здогадувався, що ця клавіатура викрадена в нього. Щодо покарання обвинуваченому, то покладається на розсуд суду.

Отже показами потерпілого доводиться період вчинення злочинів, перелік викраденого майна і спосіб проникнення в його житло.

Свідок ОСОБА_12 розповів, що він працює вантажником в ТОВ «Еко-Прикарпаття», яке займається вивезенням сміття в м. Калуші. В лютому місяці 2023 року (точної дати вже не пригадує) виконуючи свою безпосередню роботу він під сміттєвим контейнером в дворі будинку № 21 по вул. Б. Хмельницького в м. Калуш знайшов документи на ім`я ОСОБА_13 а саме: посвідчення водія; паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду закордон; трудова книжку; диплом молодшого спеціаліста і ін. Він знав ОСОБА_14 як колишнього співробітника. За паспортом дізнався де він мешкає, та того ж дня пішов до нього додому. Проте, ОСОБА_14 дома не було. Коли прийшов іншим разом, то ОСОБА_14 також дома не було, але сусіди допомогли зв`язатись з ним. Оскільки ОСОБА_15 на той час був за межами міста Калуша, то до його квартири під`їхала сестра ОСОБА_16 . Зі слів сестри ОСОБА_14 дізнався, що в квартирі, в якій мешкає ОСОБА_15 розбите одне вікно, а два інші вікна відчинені. Квартира розташована на 1 поверсі. Між місцем проживання потерпілого і місцем, де він знайшов документи, невелика відстань, також в тому районі є ломбард.

Свідок ОСОБА_17 , який працює експертом-оцінювачем ПТ «Ломбард Фінанс», що в м. Калуш, вул. Б.Хмельницького, 21/4. Розповів, що 19.02.2023 він перебував на роботі і на початку робочого дня в ломбард прийшли два чоловіки, які хотіли здати техніку. Один з них надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 і сказав, що хоче здати власні речі. В цього чоловіка він прийняв системний блок від персонального комп`ютера чорного кольору та монітор фірми «Samsung». Він заповнив відповідний договір, один екземпляр якого видав ОСОБА_18 . Не пригадує скільки грошей було видано за ці речі. Також не пригадує чи мали ці особи з собою ще якісь речі. Пояснив, що не всі принесені речі вони приймають як заставу, а лише ті, які в робочому стані і мають певну цінність. Пригадує, що ОСОБА_18 неодноразово приносив і здавав в ломбард різні речі. В ломбарді встановлені камери відео спостереження.

Щодо свідка ОСОБА_19 , то вжиті стороною обвинувачення і судом заходи не змогли забезпечити його явку в судове засідання для надання показів. По відомому місцю проживання він відсутній, що підтверджується відповідними рапортами працівників поліції (т. 2 а.с. 47, 73). Надіслана судом повістка повернулась без вручення (т. 2 а.с. 87-88).

Тому, за клопотанням прокурора, з чим погодилась і сторона захисту, судом було ухвалено заслухати аудіо- відеозапис судового засідання від 14.06.2023 Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області в попередньому складі суду, під час якого було допитано свідка ОСОБА_19 і всі сторони кримінального провадження мали змогу задавати питання цьому свідку.

Так, в судовому засіданні 14.06.2023 року свідок ОСОБА_19 розповів, що одного дня знаходився біля магазину «Гостинний дім». До нього підійшов обвинувачений ОСОБА_2 , який запропонував, купити у нього за 100 гривень мікрохвильову піч та клавіатуру до комп`ютера, на що він погодився. ОСОБА_2 підходив сам. Потім вказані речі вилучили працівники поліції.

Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.02.2023 в АДРЕСА_5 з фототаблицями до нього. В цьому протоколі зафіксована обстановка на місці події (т. 1, а.с. 58-63);

- довідкою з ПТ «Ломбард Фінанс» про прийом від ОСОБА_2 системного блоку від ПК чорного із сірим кольором та монітору для комп`ютера марки «22 TFT-LCD Samsung E2220N» (т. 1, а.с. 64 );

- протоколом огляду речей, де об`єктом є диск із відеозаписом із камер відео нагляду встановлених у приміщенні ПТ «Ломбард Фінанс», що в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького, 21/4 (т. 1, а.с. 65-68). Зокрема, на вказаному відеозаписі, який переглянуто в судовому засіданні, зафіксовано як 19.02.2023 року ОСОБА_2 з іншою особою знаходяться в приміщення ПТ «Ломбард фінанс» та мають з собою сумку темно-синього кольору з якої витягували монітор і мікрохвильову піч. Також ОСОБА_2 особисто заносить в приміщення ломбарду клавіатуру і системний блок ПК (т. 1, а.с. 69);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2023 відповідно до яких свідок ОСОБА_20 вказав на ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 71-72);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2023 відповідно до яких свідок ОСОБА_21 вказав на ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 73-74);

- протоколом огляду приміщення в Калуському РВП, м. Калуш по вул. О.Тихого, 10 від 06.03.2024 де у свідка ОСОБА_19 вилучена мікрохвильова піч марки «Hanseatic», клавіатура марки «Rapoo», чорного кольору та передано на зберігання в камеру речових доказів Калуського РВП (т. 1, а.с. 75-76) з відповідними додатками у вигляді фото таблиць (т. 1, а.с. 77-78);

- висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-23/2918-ТВ від 28.03.2023 згідно якого ринкова вартість станом на 15.03.2023 року мікрохвильової печі марки «Hanseatic» на 25 л, у справному стані, бувшої користуванні, придбаної за 1000 грн. могла становити 1250,00 грн., ринкова вартість клавіатури марки «Rapoo», чорного кольору у справному стані придбаної приблизно 10 років тому, могла становити 77,00 грн.; ринкова вартість монітору марки «Самсунг» діагональ 22, у справному стані , придбаного у новому стані приблизно 10 років тому, могла становити 1300 грн. (т. 1, а.с.82-90);

- довідкою ФОП ОСОБА_22 про те, що станом на 15.02.2023 вартість системного блоку ПК чорного кольору із сірою панеллю збоку, марки «LG GRESSO» становить 870 грн. (т. 1, а.с. 92);

- протоколом огляду речей від 29.03.2023 року об`єктом огляду якого є: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про народження, трудова книжка, атестат про середню освіту та диплом про закінчення навчального закладу виданих на ім`я ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 93-95);

Щодо наявних речових доказів, то сторони кримінального провадження не наполягали на їхньому дослідженні під час судового розгляду. Вважали достатнім обмежитись дослідженням протоколів огляду цих речей.

Щодо свідка ОСОБА_21 , який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то прокурор відмовився від допиту цієї особи в судовому засіданні, мотивуючи це тим, що місце перебування цієї особи на даний час не відоме. Сторона захисту також не наполягала на виклику і допиту в судовому засідання цього свідка. Окрім того, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що вже приблизно впродовж останніх шести місяців він не бачив сусіда ОСОБА_21 . Чув що він виїхав за межі України. Таким чином, враховуючи вище наведене, з метою дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження, та виходячи з принципу диспозитивності, судом було прийнято рішення про подальший розгляд даного кримінального провадження без виклику та допиту свідка ОСОБА_21 .

Щодо такої особи як ОСОБА_23 , якого бажав допитати в якості свідка обвинувачений, то здійснити допит цієї особи в судовому засіданні не вдалось, оскільки, точне місце його проживання суду не відоме і суд не мав можливості забезпечити його явку в судове засідання шляхом надіслання повістки. Як повідомила в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , вона вживала заходів з метою встановлення місця перебування цієї особи, зокрема, вона відвідувала ті місця, де за словами обвинуваченого міг перебувати ОСОБА_24 , але вони не дали результатів. З метою дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження, судом було прийнято рішення про подальший розгляд даного кримінального провадження без допиту цього свідка.

Під час судового розгляду була допитана слідча СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_25 , яка повідомила, що під час огляду місця події в помешканні потерпілого ОСОБА_6 був виявлений слід взуття, який відкопійовано на дактилоплівку і поміщено в спец пакет. Трасологічна експертиза цього сліду взуття не призначалась, оскільки, під час досудового розслідування не вилучалось жодного взірця взуття для порівняння. Їй нічого не відомо про вилучення взуття в обвинуваченого оперативними працівниками поліції. Також і обвинувачений не надавав добровільно для порівняння будь яке своє взуття.

Будучи допитаним під час судового розгляду старший оперуповноважений СКП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_26 повідомив, що в оперативних працівників поліції була наявна інформація щодо можливої причетності до кримінальних правопорушень ОСОБА_2 . Оскільки, останній не має постійного місця проживання, то розшукували його декілька тижнів. Коли виявили його, то він перебував в стані сп`яніння. На той час не було слідчої, яка розслідувала кримінальне провадження, і не було підстав затримувати ОСОБА_2 . Останній зобов`язався прийти у відділ поліції наступного дня. Проте, наступного дня ОСОБА_2 не з`явився. На підставі ухвали суду ОСОБА_2 був затриманий приблизно через місяць. На той час ОСОБА_2 був в іншому взутті і не було підстав вилучати його для порівняння. Щодо чоловіка, який перебував разом з ОСОБА_2 в ломбарді, то за наявною інформацією, цей чоловік безхатько і місце його перебування не відоме. Також відсутня інформація про його причетність до вчинення злочинів на території міста Калуша.

Покази цих свідків не можуть бути допустимими доказами з метою встановлення тих чи інших фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Їхній допит проводився з метою з`ясування наявності взірців, а саме взуття обвинуваченого, які могли б бути використані при проведенні трасологічної експертизи сліду взуття.

Враховуючи, що як станом на час досудового розслідування так і станом на час судового розгляду даного кримінального провадження відсутні взірці для порівняння, то судом було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення трасологічної експертизи з метою ідентифікації сліду взуття, який був виявлений під час огляду місця події.

Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, а також оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_2 до вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень, спрямовані на уникнення останнього від кримінальної відповідальності.

З показів свідків встановлено, що здаючи викрадені речі в ломбарді і продаючи їх третім особами, ОСОБА_2 позиціонував себе як власник цих речей, що підтверджує, що саме він заволодів ними. Це підтверджується і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Суд зауважує, що ломбард, в якому були здані викрадені речі, розташований неподалік будинку, де знаходиться квартира потерпілого. Також неподалік ломбарду були віднайдені викрадені документи потерпілого. Місце продажу мікрохвильової печі і клавіатури також розташоване в тому ж районі, що і ломбард. Сам обвинувачений підтвердив ту обставину, що вранці того дня коли здавав речі в ломбард, він знаходився поряд з будинком, де проживає потерпілий. Такі обставини свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість настання відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, вживав заходів для якнайшвидшої реалізації викраденого майна.

Покази обвинуваченого про належність викрадених речей його знайомому ОСОБА_27 суд оцінює критично, оскільки, при відкритті матеріалів кримінального провадження у відповідності до ч. 6 ст. 290 КПК України обвинувачений та захисник повідомили, що не володіють доказами чи іншими матеріалами, котрі мають намір використати як доказ в суді (т. 1 а.с. 102). Достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання (т. 2 а.с. 35), ОСОБА_2 зумисне перекладає свою вину на цю особу, оскільки, допит цієї особи в судому засіданні є неможливим з об`єктивних причин. Така версій подій запропонована обвинуваченим вже на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні не здобуто, а стороною захисту не надано жодних даних, які б спростували покази потерпілого та свідків і відповідно вказали на інші обставини, при яких було вчинено вказану крадіжку майна та заволодіння документами, а ніж зазначено в обвинувальному акті.

Суд, оцінивши докази у відповідності ст.94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану та за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливим особистими документами.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого, позицію прокурора і захисника.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_2 був раніше неодноразово судимим за умисні тяжкі злочини, останній раз 27.02.2019 Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнився з виправної установи 30.05.2022. Після звільнення з місць позбавлення/обмеження волі, висновків не зробив на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин. Також він є особою негативної направленості, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела доходів та місця проживання, що підтверджується довідкою з місця реєстрації (т. 1 а.с. 116). Перебував під адміністративним наглядом, який систематично порушував, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с. 139-140, 141).

Суд враховує, що злочин та проступок вчинено в період воєнного стану. Також суд враховує, що ОСОБА_2 на обліку у психіатра та нарколога не числиться (т. 1 а.с. 112-113), його характеристику за місцем проживання (т. 1 а.с. 115).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є задовільний стан його здоров`я, що підтверджується відповіддю за підписом в.о. начальника Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» (т. 2 а.с. 30-32).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України у виді позбавлення волі та у виді арешту відповідно. При призначенні ОСОБА_2 остаточного покарання просив застосувати положення ст. 70 КК України і призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в своїй письмовій заяві просить призначити покарання в межах санкції КК України (т. 1 а.с. 27).

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту.

За сукупністю злочинів обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації не потягне за собою порушення засад виваженості, а також відповідатиме передбаченій ст. 50 КК України меті покарання і перевиховання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід обчислювати з моменту фактичного його затримання з 16.05.2023 (т. 1 а.с. 106).

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 та визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (два) місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 16.05.2023 року.Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою до набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.03.2023 справа №345/1095/23 (провадження № 1-кс/345/159/2023) після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі:

- паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 04.08.1999 року виданий на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія № НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про народження видане на ім`я ОСОБА_6 , трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_6 , атестат про середню освіту виданий на ім`я ОСОБА_6 та диплом про закінчення навчального закладу виданий на ім`я ОСОБА_6 вважати поверненими за належністю;

- мікрохвильову піч марки «Hanseatic» чорного кольору та клавіатуру марки «Rapoo», модель-NK1750, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути ОСОБА_6 ;

- диск із відеозаписом із камер відеонагляду встановлених у приміщенні ПТ «Ломбард Фінанс», що в м. Калуш, по вул. Б.Хмельницького, 21/4 залишити зберігати при матеріалах судової справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати 943,90 грн. за проведення експертизи СЕ-19/109-23/2918-ТВ від 28.03.2023.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ