Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський завод котельного устаткування Арденз» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз» звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

У судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності заявника.

Представник Подільського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 про судові засіданні, які були призначені судом на 14 год. 15 хв. 31.01.2024, 14 год. 15 хв. 22.02.2024 та 10 год. 30 хв. 13.03.2024, повідомлявся шляхом направленням судової повістки на мобільний номер телефону та електронну адресу, вказані ним у скарзі.

Враховуючи положення ст. 135 КПК України, вважаю, що адвокат ОСОБА_3 повідомлений належним чином.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися в суд.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, проте, у судове засідання втретє не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надходило, вважаю, що правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні, а відтак вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 135, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський завод котельного устаткування Арденз» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1