КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/931/2024 Категорія - ч. 1 ст. 376-1 КК України
Єдиний унікальний номер 753/130/19 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002453, внесеного до ЄРДР 4 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ (Кам`янське) Дніпропетровської обл., громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, та йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державних та комунальних підприємствах, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та виконувати функції представника влади строком на 1 рік,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_13

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві № 15/к від 11 лютого 2013 року призначений на посаду керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва та присвоєно 9 (дев`ятий) ранг державного службовця в межах IV категорії посад.

Відповідно до ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів - черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (слідчого судді) для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов`язками.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва 17 вересня 2012 року затверджено положення про автоматизовану систему документообігу (програмний комплекс Д-3) Дарницького районного суду м. Києва, яке розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Господарського-процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.5 Положення, автоматизована система документообігу суду являє собою сукупність комп`ютерних програм, що забезпечують функціонування документообігу суду за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів судів, обіг інформації між судами різних інстанцій спеціалізації, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо.

Відповідно до п. 1.2, Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді, вірогідності, з урахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

У п. 2.4 Положення визначено, що редагування інформації в автоматизованій системі здійснюється уповноваженими на це користувачами (суддя, працівник апарату суду) автоматизованої системи в разі виявлення неточностей, технічних описок або неповноти даних.

Згідно до п. 2.1. Положення, функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів голови суду та керівника апарату суду.

Наказом голови Дарницького районного суду м. Києва № 52-ОД від 19 листопада 2013 року слідчими суддями Дарницького районного суду м. Києва обрано: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з 19 листопада 2013 року по 19 листопада 2014 року. Суддю ОСОБА_21 обрано з 19 листопада 2013 року по 9 грудня 2013 року включно.

Наказом № 18-ОД від 23 січня 2014 року слідчими суддями Дарницького районного суду м. Києва на строк з 23 січня 2014 року по 23 лютого 2014 року обрано суддів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Наказом № 19-д від 24 січня 2014 року у Дарницькому районному суді м. Києва визначено черговими слідчими суддями у вихідні дні 25 та 26 січня 2014 року суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

При цьому, суддя ОСОБА_20 з 21 січня 2014 року по 23 січня 2014 року перебувала на лікарняному, суддя ОСОБА_18 з 10 лютого 2014 року по 14 березня 2014 року перебувала у щорічній основній відпустці, суддя ОСОБА_17 21 лютого 2014 року перебувала на лікарняному, суддя ОСОБА_21 з 24 лютого 2014 року по 19 березня 2014 року виходив у щорічну основну оплачувану відпустку, а відповідно до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

У Дарницькому районному суді м. Києва функціонує електронна автоматизована система документообігу суду, яка має назву «Д-3». Доступ до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» обмежений, здійснюється користувачами на підставі відповідних паролів та електронних ключів доступу відповідно до займаних посад.

Згідно з посадовою інструкцією керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, затвердженої начальником територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві та погодженої головою Дарницького районного суду м. Києва 16 листопада 2011 року, керівник апарату здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організованість та злагодженість у роботі підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду, організовує ведення діловодства в суді відповідно до Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді, несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів, судового процесу та функціонування автоматизованої системи документообігу.

Крім того, згідно з наказом голови Дарницького районного суду м. Києва № 59-ОД від 31 грудня 2013 року керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 з 20 січня 2014 року призначено відповідальним за організацію здійснення реєстрації судових справ, покладено обов`язки щодо проведення реєстрації та автоматизованого розподілу справ, забезпечення процесуального контролю за якістю наповнення системи інформацією та повнотою функціонування підсистем системи.

Тобто, керівник апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 мав повний доступ до електронної автоматизованої системи документообігу «Д-3» Дарницького районного суду м. Києва, у зв`язку з чим був обізнаним про її роботу та принцип розподілу справ.

Отже, ОСОБА_8 , як керівник апарату Дарницького районного суду м. Києва, достовірно знав, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів відповідного суду, був наділений функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом та відповідною ділянкою роботи й окремими працівниками, тобто постійно обіймав в Дарницькому районному суді міста Києва посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому, виходячи із положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

При цьому, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, використовуючи повноваження щодо повного доступу до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва 21, 22, 23, 25 січня 2014 року та 21 лютого 2014 року незаконно втрутився в роботу автоматизованої системи документообігу суду за наступних обставин.

Так, 21 січня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_23 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_24 та в той же день ОСОБА_8 , як відповідальний в суді за автоматизований розподіл справ і документів, після реєстрації в загальній канцелярії суду, отримав вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

21 січня 2014 року о 17 год. 02 хв. 27 с. ОСОБА_8 створив в автоматизованій системі документообігу Дарницького районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_23 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_24 зі спеціалізацією «в порядку КПК України», в результаті чого автоматизованою системою документообігу Дарницького районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи № 753/1418/14-к та номер провадження № 1-кс/753/87/14.

ОСОБА_8 достовірно знав, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів відповідного суду та зокрема про те, що 21 січня 2014 року загальні збори суддів Дарницького районного суду м. Києва не проводились та їх спеціалізація щодо розгляду матеріалів не змінювалась.

Разом з тим, ОСОБА_8 було відомо, що станом на 21 січня 2014 року відповідно до наказу голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_15 № 52-ОД від 19 листопада 2013 року та рішення зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року, суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обрано слідчими суддями Дарницького районного суду м. Києва на період з 19 листопада 2013 року по 19 листопада 2014 року включно, при цьому суддя ОСОБА_20 з 21 січня 2014 року перебувала на лікарняному, тобто ОСОБА_8 достовірно знав, по розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_23 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_24 можливий на наступних суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів і інформація про це внесена до автоматизованої системи документообігу суду.

Однак, ОСОБА_8 21 січня 2014 року з метою розподілу клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_23 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_24 на конкретного суддю, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, 21 січня 2014 року у період часу з 16 год. 58 хв. 52 с. по 16 год. 58 хв. 53 с. на своєму робочому місці в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Кошице, 5А зі свого комп`ютера, під власним логіном «MEDVEDEV», увійшов до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду Києва, в якій вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - видалив у судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_19 спеціалізацію «в порядку КПК України». У судді ОСОБА_15 станом на 21 січня 2014 року зазначена спеціалізація вже була видалена. У вказаний спосіб ОСОБА_8 вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів.

В результаті цього ОСОБА_8 , як службова особа, умисно втрутившись в автоматизовану систему документообігу Дарницького районного суду м. Києва, перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Дарницького РУ УМВС України в м. Києві ОСОБА_23 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_24 , встановив у протиправний спосіб виключно суддям ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 спеціалізацію «в порядку КПК України». Після чого, ОСОБА_8 під власним логіном користувача автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «MEDVEDEV», 21 січня 2014 року о 17 год. 03 хв. 14 с. здійснив автоматизований розподіл вказаної справи, в результаті якого для одноособового розгляду вказаної справи системою обрано суддю ОСОБА_17 .

21 січня 2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_25 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_23 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_24 , задовольнила його та ухвалила застосувати до ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, будучи службовою особою, використовуючи повноваження щодо повного доступу до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Кошице, 5-А, з метою розподілу клопотань слідчих СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурорів прокуратури Дарницького району м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно на конкретного суддю, який був уповноважений на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів і інформація про це внесена до автоматизованої системи документообігу суду, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, зі свого комп`ютера під власним логіном «MEDVEDEV» увійшов до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва та незаконно втрутився в роботу автоматизованої системи документообігу суду за аналогічних обставин за наступними епізодами, а саме:

- 21 січня 2014 року, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у період часу з 18 год. 35 хв. 52 с. по 18 год. 35 хв. 53 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - видалив у суддів Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_17 та ОСОБА_18 спеціалізацію «в порядку КПК України», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, встановивши у протиправний спосіб виключно судді ОСОБА_16 спеціалізацію «в порядку КПК України». Після чого о 18 год. 37 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України з м. Києві ОСОБА_23 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_26 (справа № 753/1428/14-к, провадження № 1-кс/753/89/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою зорано суддю ОСОБА_16 . 22 січня 2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_16 , розглянувши дане клопотання, задовольнила його та ухвалила застосувати до ОСОБА_26 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;

- 22 січня 2014 року, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у період часу з 15 год. 59 хв. 03 с. по 16 год. 31 хв. 00 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - видалив у суддів Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 спеціалізацію «в порядку КПК України», тобто, у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, встановивши у протиправний спосіб виключно судді ОСОБА_15 спеціалізацію - «в порядку КПК України». Після чого о 16 год. 37 хв. 08 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання начальника відділення СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_28 (справа № 753/1480/14-к, провадження № 1- кс/753/92/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_15 . 22 січня 2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_15 , розглянувши дане клопотання, задовольнив його та ухвалив застосувати до ОСОБА_28 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;

- 22 січня 2014 року, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , попередньо видаливши спеціалізацію «в порядку КПК України» у суддів Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , у період часу з 16 год. 38 хв. 54 с. по 16 год. 38 хв. 55 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - видалив у судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_15 спеціалізацію «в порядку КПК України» та встановив судді ОСОБА_18 вказану спеціалізацію, тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, встановивши у протиправний спосіб виключно судді ОСОБА_18 спеціалізацію - «в порядку КПК України», після чого о 16 год. 42 хв. 51с.здійснив автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_29 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_30 (справа № 753/1483/14-к, провадження № 1-кс/753/93/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_18 . 22 січня 2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_18 , розглянувши дане клопотання, задовольнила його та ухвалила застосувати до ОСОБА_30 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

- 22 січня 2014 року, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , попередньо видаливши спеціалізацію суддям Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , у період часу з 16 год. 44 хв. 33 с. по 16 год. 44 хв. 34 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - видалив у судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_18 спеціалізацію «в порядку КПК України» та встановив судді ОСОБА_16 вказану спеціалізацію «в порядку КПК України», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, встановивши у протиправний спосіб виключно судді ОСОБА_16 спеціалізацію - «в порядку КПК України». Після чого о 16 год. 48 хв. 12 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_31 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_32 (справа № 753/1485/14-к, провадження № 1-кс/753/94/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_16 . 22 січня 2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_16 , розглянувши дане клопотання, задовольнила його та ухвалила застосувати до ОСОБА_32 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;

- 23 січня 2014 року, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , у період часу з 16 год. 15 хв. 54 с. по 16 год. 15 хв. 57 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - безпідставно видалив у суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, встановивши у протиправний спосіб виключно судді ОСОБА_15 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», після чого о 16 год. 49 хв. 43 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_33 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_34 (справа № 753/1602/14-к, провадження № 1-кс/753/95/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_15 . 23 січня 2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_15 , розглянувши дане клопотання, задовольнив його та ухвалив застосувати до ОСОБА_34 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;

- 25 січня 2014 року, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , о 09 год. 37 хв. 16 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - безпідставно видалив у судді ОСОБА_17 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, після чого о 09 год. 42 хв. 06 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_35 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_36 зі спеціалізацією «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» (справа № 753/1706/14-к; провадження № 1-кс/753/102/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_18 . 25 січня 2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_18 , розглянувши дане клопотання, задовольнила його та ухвалила застосувати до ОСОБА_36 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;

- 25 січня 2014 року, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та, попередньо видаливши у судді ОСОБА_17 вказану спеціалізацію, о 09 год. 43 хв. 16 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - безпідставно видалив у судді ОСОБА_18 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, виключивши у такий спосіб з автоматизованого розподілу вказаної справи суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 о 09 год. 45 хв. 26 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_37 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_38 (справа №753/1707/14-к, провадження № 1-кс/753/103/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_21 . 25 січня 2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_21 , розглянувши дане клопотання, задовольнив його та ухвалив застосувати до ОСОБА_38 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- 25 січня 2014 року, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та, попередньо видаливши вказану спеціалізацію суддям ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , о 09 год. 45 хв. 59 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - безпідставно видалив у судді ОСОБА_21 спеціалізацію «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, встановивши у протиправний спосіб виключно суддям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спеціалізацію «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку». Після чого о 09 год. 48 хв. 28 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_39 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_40 (справа № 753/1708/14-к, провадження: № 1-кс/753/104/14, в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_16 . 25 січня 2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_16 , розглянувши дане клопотання, задовольнила його та ухвалила застосувати до ОСОБА_40 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;

- 25 січня 2014 року, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та, попередньо видаливши вказані спеціалізації суддям ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , о 09 год. 49 хв. 27 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - безпідставно видалив у судді ОСОБА_16 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, встановивши у протиправний спосіб виключно судді ОСОБА_15 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку». Після чого о 09 год. 51 хв. 48 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_33 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_41 (справа № 753/1709/14-к, провадження № 1-кс/753/105/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_15 . 25 січня 2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_15 , розглянувши дане клопотання, задовольнив його та ухвалив застосувати до ОСОБА_41 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;

- 21 лютого 2014 року, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , у період часу з 11 год. 09 хв. 17с. по 11 год. 09 хв. 19 с. вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - видалив у суддів Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_19 та ОСОБА_22 спеціалізацію «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів. Після чого об 11 год. 10 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_42 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_43 (справа № 753/3411/14-к, провадження № 1-кс/753/247/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_17 .

Після чого, у цей же день у період часу з 11 год. 11 хв. 21 с. по 11 год. 11 хв. 22 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - видалив у суддів Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_16 та ОСОБА_20 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у протиправний спосіб встановив виключно судді ОСОБА_15 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку».

Після чого, у цей же день об 11 год. 12 хв. 04 с. здійснив повторний автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_42 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_43 (справа № 753/3411/14-к, провадження № 1-кс/753/247/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_15 , об 11 год. 12 хв. 55 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_44 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_45 (справа № 753/3413/14-к, провадження № 1-кс/753/249/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_15 та об 11 год. 13 хв. 37 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_46 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_47 (справа № 753/3417/14-к, провадження №1-кс/753/252/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_15 . 21 лютого 2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_15 , розглянувши дані клопотання, ухвалив застосувати до ОСОБА_43 , ОСОБА_45 та ОСОБА_47 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- 21 лютого 2014 року, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та, попередньо видаливши вказану спеціалізацію всім слідчим суддям, окрім ОСОБА_15 , об 11 год. 14 хв. 24 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - видалив у судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_15 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів. Після чого об 11 год. 14 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_48 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_49 (справа № 753/3415/14-к, провадження № 1-кс/753/251/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою не обрано жодного суддю.

Після цього, об 11 год. 14 хв. 25 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - встановив у судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_21 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у протиправний спосіб встановив виключно судді ОСОБА_21 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», після чого об 11 год. 15 хв. здійснив повторний автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_48 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_49 , в результаті якого для одноособового розгляду справи системою не обрано жодного суддю.

Після цього, ОСОБА_8 об 11 год. 16 хв. 57 с. вніс зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва, а саме - видалив для судді ОСОБА_21 відмітку «відпустка 14 днів і більше днів» на період з 24 лютого 2014 року по 19 березня 2014 року, після чого об 11 год. 21 хв. здійснив повторний автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_48 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_49 , в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_21 . Пізніше, об 10 год. 22 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_50 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_51 (справа № 753/3421/14-к, провадження № 1-кс/753/255/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_21 , об 11 год. 23 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_52 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_53 (справа №753/3424/14-к, провадження №1-кс/753/257/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_21 . 21 лютого 2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_21 , розглянувши дані клопотання, ухвалив застосувати до ОСОБА_49 , ОСОБА_51 та ОСОБА_53 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- 21 лютого 2014 року, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та, попередньо видаливши вказану спеціалізацію всім слідчим суддям, окрім ОСОБА_21 , у період часу з 11 год. 24 хв. 11 с. по 11 год. 24 хв. 13 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - видалив у судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_21 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» та встановив вказану спеціалізацію для судді ОСОБА_20 , тобто у протиправний спосіб встановив виключно судді ОСОБА_20 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку». Після чого об 11 год. 24 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_54 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_55 (справа № 753/3418/14-к, провадження № 1-кс/753/253/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_20 . Пізніше, об 11 год. 25 хв. 23 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_56 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_57 (справа № 753/3426/14-к, провадження № 1- кс/753/259/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_20 . В цей же день слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_20 розглянула вказані клопотання та ухвалила застосувати до ОСОБА_55 та ОСОБА_57 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- 21 лютого 2014 року, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та, попередньо видаливши вказану спеціалізацію всім слідчим суддям, окрім ОСОБА_20 , у період часу з 11 год. 27 хв. 14 с. по 11 год. 27 хв. 15 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів», а саме - видалив у судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_20 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» та встановив вказану спеціалізацію для судді ОСОБА_16 , тобто у протиправний спосіб встановив виключно судді ОСОБА_16 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку». Після чого об 11 год. 27 хв. 47 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_58 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_59 (справа № 753/3414/14-к, провадження № 1-кс/753/250/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_16 ; об 11 год. 28 хв. 30 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_60 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_61 (справа № 753/3425/14-к, провадження: № 1-кс/753/258/14)., в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_16 ; об 11 год. 29 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_62 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_63 (справа № 753/3427/14-к, провадження № 1-кс/753/260/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_16 . В цей же день слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_16 розглянула вказані клопотання та ухвалила застосувати до ОСОБА_59 , ОСОБА_61 та ОСОБА_63 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- 21 лютого 2014 року, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та, попередньо видаливши вказану спеціалізацію всім слідчим суддям, окрім ОСОБА_16 , у період часу з 11 год. 39 хв. 59 с. по 11 год. 40 хв. 00 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «Спеціалізація суддів», а саме - видалив у судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_16 спеціалізацію «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» та встановив вказану спеціалізацію для судді ОСОБА_22 . Після чого, об 11 год. 40 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_23 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_64 (справа № 753/3412/14-к, провадження № 1-кс/753/248/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_22 ; об 11 год. 41 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_35 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_65 (справа № 753/3419/14-к, провадження № 1-кс/753/254/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_22 ; об 11 год. 42 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_66 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_67 (справа № 753/3422/14-к, провадження № 1-кс/753/256/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_22 . 21 лютого 2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_22 , розглянувши дані клопотання, ухвалив застосувати до ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_67 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цим вироком вирішено питання запобіжного заходу, речових доказів, судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок суду скасувати, звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження закрити.

У зміненій апеляційній скарзі захисник посилається на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_11 визнаний винуватим, є нетяжким злочином.

З посиланням на положення ст. 49 КК України захисник наголошує, що з моменту вчинення останнього епізоду кримінального правопорушення, у вчиненні якого визнаний ОСОБА_11 винуватим, пройшов строк давності притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.

При цьому апелянт зауважує, що строк притягнення ОСОБА_11 останній раз переривався 10 листопада 2017 року вчиненням ОСОБА_11 іншого кримінального правопорушення, яке було предметом розгляду Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/14826/18. Проте, якщо врахувати таке переривання, п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності станом на час розгляду провадження сплив.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з незастосуванням судом закону, якій підлягав застосуванню, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КПК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати понесені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні на залучення експертів на загальну суму 22880,00 грн., а саме: 5720 грн. 00 коп. - за проведення судово-почеркознавчої експертизи експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та складання висновку № 3154 від 25 червня 2018 року; 17160 грн. 00 коп. - за проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та складання висновку № 5443/18-35 від 27 червня 2018 року.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд обґрунтовував вирок помилковими висновками, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що також призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку, що за результатами судового розгляду обвинувачення ОСОБА_8 у тому, що кримінальне правопорушення вчинене було ним саме за попередньою змовою групою осіб, не знайшло свого підтвердження, оскільки дану обставину підтвердили у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_8 , так і свідки сторони обвинувачення - судді Дарницького районного суду міста Києва та співробітники апарату цього суду.

Прокурор наголошує в апеляційній скарзі, що у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 незаконно втручався в автоматизовану систему документообігу суду шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про те, що певні слідчі судді не можуть виконувати свої функції та видаляв їм відповідну спеціалізацію, що, як стверджував під час допиту ОСОБА_8 , вказані маніпуляціїв автоматизованій системі документообігу він здійснював з метою належної організації роботи суду, швидкого розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів та завжди зберігав випадковість розподілу справ, тобто, можливість вибору системою одного судді із декількох варіантів, але судом дана неправильна однобічна оцінка дослідженим під час судового розгляду доказам, на підставі яких можливо з`ясувати дійсні мотив і мету вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, адже мотив і мета вчинення цих кримінальних правопорушень мають значення для встановлення того, чи діяв обвинувачений на власний розсуд та дійсно забезпечував швидкий розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів відносно учасників акцій протестів, чи все ж таки виконував чиюсь вказівку або прохання, реалізуючи наперед розроблений і погоджений з невстановленою особою план вчинення злочину.

За змістом апеляційної скарги прокурор посилається, що під час допиту обвинуваченого встановлено, що неприязних відносин з жодним з учасників акцій протестів, відносно яких надходили клопотання про обрання стосовно них запобіжних заходів, він не мав, відсутні обставини, які б могли свідчити про особисте негативне відношення ОСОБА_8 до самих процесів, які відбувались у суспільстві на той час, а саме до акцій протесту в центральній частині м. Києва, а показання ОСОБА_8 про те, що інкриміновані йому дії він вчиняв у якості вжиття заходів з метою оптимізації розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів, необхідно оцінювати критично, тому що такі дії є очевидно кримінально караними, автоматизована система документообігу вже передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження),відповідно до п. 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а по-друге, обвинувачений при визначенні суддів для розгляду клопотань діяв швидко, за заздалегідь підготовленим планом, в обмежений період часу, який розраховується декількома хвилинами, а тому, на переконання прокурора, у нього елементарно не було часу, щоб вивчити завантаженість того чи іншого судді на момент встановлення тільки конкретному судді спеціалізації, яка дає можливість розподілити лише на такого суддю клопотання про обрання запобіжного заходу відносно конкретної особи.

На думку апелянта, перераховані вище обставини дають підстави єдиного розумного пояснення, що мотивом та метою вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень є прагнення якісно виконати отриману, нехай і незаконну, вказівку або прохання з метою забезпечення собі подальшого кар`єрного зросту, лояльного відношення керівництва, керівників інших правоохоронних органів, отримання додаткових матеріальних благ у вигляді премій, інших виплат, можливості звертатися до представників правоохоронних органів на принципах взаємності з проханнями вирішити власні або інших осіб проблемні питання.

На переконання прокурора, вказаний висновок також підтверджується показаннями допитаного свідка колишнього голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_15 , відповідно до яких останній показав, що з ОСОБА_8 він знайомий ще по роботі в судовій системі в м. Дніпропетровськ, приблизно з 2010 року. І саме він у 2013 році після призначення його суддею Дарницького районного суду м. Києва запропонував ОСОБА_8 посаду помічника судді, а потім після призначення його головою Дарницького районного суду м. Києва - посаду помічника голови суду, а в подальшому рекомендував на посаду керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва. При цьому, як слідує з показань ОСОБА_15 , йому невідомо, при яких обставинах на нього було здійснено розподіл клопотань про обрання запобіжних заходів відносно учасників акцій протесту, вказівок з даного приводу ОСОБА_8 він ніяких не давав, це питання з ОСОБА_8 він не обговорював.

Акцентував увагу прокурор на те, що допитана в якості свідка ОСОБА_68 надала показання про те, що саме після призначення на посаду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_15 його помічником став ОСОБА_8 . В подальшому останній зайняв посаду керівника апарату вказаного суду, на якій раніше працювала вона. Своє звільнення з посади керівника апарату суду пов`язує з особисто висловленою ОСОБА_15 без пояснення конкретних підстав недовіри до неї, з необхідністю призначення голові суду ОСОБА_15 на посаду керівника апарату суду саме ОСОБА_8 , як лояльної особи. До неї голова суду ОСОБА_15 ніколи не звертався з пропозиціями організовувати автоматизований розподіл справ в суді з порушенням закону, якби така пропозиція і надійшла, вона не виконувала б незаконні вказівки.

Отже, на думку прокурора, ОСОБА_8 зайняв посаду керівника апарату суду після того, як внаслідок зайнятої головою суду суб`єктивної позиції примушена була звільнитися з цієї посади ОСОБА_68 , яка обіймала цю посаду на законних підставах, до неї не було ніяких об`єктивних претензій щодо виконання службових обов`язків.

Прокурор переконаний, що під час судового розгляду досліджено докази, які доводять сукупність обставин, що виключають будь-яке інше розумне пояснення вчинення ОСОБА_8 неправомірного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу справ щодо застосування запобіжних заходів стосовно учасників акцій протесту, крім того, що такі дії були вчинені обвинуваченим саме за попередньою змовою з іншими особами на виконання їх вказівки або розпорядження.

Звертається увага прокурором на те, що у результаті встановлених під час судового розгляду обставин внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_8 до автоматизованої системи документообігу, що мали місце 22 січня 2014 року, відсутня будь-яка логіка дій, яка б їх розумно пояснювала як такі, що були направлені на керування, так би мовити, «здоровим глуздом», та забезпечення на підставі нормативних актів своєчасного розгляду невідкладних клопотань слідчих у кримінальних провадженнях стосовно учасників акцій протесту, як пояснює свої дії ОСОБА_8 . Спеціалізацію «В порядку КПК» ОСОБА_8 видаляв всім суддям за виключенням одного, на якого і здійснювався автоматизований розподіл клопотань. При цьому при вчиненні вказаних злочинних дій ОСОБА_8 діяв таким чином, що не залишав системі варіативності у виборі суддів, а вибирав лише одного суддю, і випадковість вибору системою судді для розгляду клопотання була відсутня. Тобто, при вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_8 діяв послідовно, цілеспрямовано, з метою визначення лише одного судді для здійснення розгляду клопотання щодо конкретного учасника акцій протесту.

На думку прокурора, неправдиві відомості щодо видалення чи встановлення певним суддям необхідної спеціалізації обвинувачений вносив упродовж короткого проміжку часу, таким чином при визначенні судді для розгляду клопотання щодо певної особи, на переконання прокурора, він вже мав наперед підготовлений план, хто конкретно із суддів та відносно якого саме підозрюваного буде розглядати клопотання сторони обвинувачення.

Посилаючись на показання свідка ОСОБА_19 , прокурор наголошує, що у результаті судового розгляду встановлено, що дійсно ОСОБА_8 під час здійснення автоматизованого розподілу клопотань про обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту систематично виключав дані про наявність у судді ОСОБА_19 відповідної спеціалізації, та вона не приймала участі при автоматизованому розподілі вказаних клопотань. Під час допиту ОСОБА_8 у судовому засіданні на запитання прокурора про підстави виключення відповідної спеціалізації саме судді ОСОБА_19 , про вказані обставини умисно не повідомив, стверджуючи, що у всіх випадках діяв самостійно, і ніхто йому не надавав вказівок та не просив вносити неправдиві данні під час здійснення автоматизованого розподілу справ.

На думку апелянта, оцінюючи показання ОСОБА_8 , необхідно дійти висновку, що він дав у цій частині неправдиві показання, розуміючи, що фактичні дані внесення ним неправдивих відомостей під час здійснення автоматизованого розподілу справ, а саме виключення даних про наявність у судді ОСОБА_19 спеціалізації «В порядку КПК України», спростовує висунуту ним версію про те, що у всіх випадках він діяв без будь-яких вказівок або прохань інших осіб.

Як наголошує прокурор, аналогічним чином ОСОБА_8 діяв також в інші дні, зокрема, 21 січня 2014 року, 23 січня 2014 року, 25 січня 2014 року та 21 лютого 2014 року. Вказані чіткість та послідовність дій ОСОБА_8 , на переконання прокурора, вказує на наявність в обвинуваченого наперед підготовленого плану щодо виконання вказівки чи то прохання невстановленої особи (осіб), з яким він домовився про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Як зазначає прокурор, фактичні обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 особисто не був знайомий з учасниками акцій протестів, щодо яких надходили клопотання слідчих про застосування запобіжних заходів, не мав будь-якого особистого мотиву, неприязних або навпаки приятельських стосунків з цими учасниками акцій протесту; одночасно ОСОБА_8 не отримував та не діяв на прохання суддів щодо розподілу або нерозподілу на них клопотань слідчих; водночас ОСОБА_8 вже до безпосереднього внесення неправдивих даних до автоматизованої системи документообігу суду мав сформоване уявлення про те, на якого конкретного суддю буде розподілене клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу конкретному учаснику акцій протесту (про що свідчить швидкість та чіткість його дій направлених на розподіл справи саме на конкретного суддю). За відсутності особистого мотиву або прохань вищеназваних суддів, уявлення про те, на якого конкретного суддю має бути розподілене клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу конкретному учаснику акцій протесту, ОСОБА_8 не міг сформувати самостійно, а лише отримавши вказівку або прохання з цього приводу від іншої особи, і, погодившись на виконання такої вказівки або прохання, тим самим вступив з цією невстановленою особою у попередню змову.

Встановити осіб, від яких ОСОБА_8 отримав відповідну вказівку або прохання і, погодившись, вступив з ними у попередню змову, не представилося за можливе через те, що ОСОБА_8 не давав правдивих показань з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а також враховуючи криміналістичну характеристику цього злочину, попередня змова щодо вчинення якого відбувалася у конфіденційній обстановці та не могла спостерігатися іншими особами або бути зафіксованою технічними засобами.

Водночас, як вказує прокурор, не встановлення через об`єктивні причини даних особи (осіб), з якими ОСОБА_8 вступив у попередню змову з метою розподілу на конкретних визначених ними суддів справ за клопотаннями слідчих щодо застосування запобіжних заходів стосовно учасників акцій протесту, не призводить до висновку про не доведення факту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Так, прокурор наголошує, що встановлені під час судового розгляду обставини поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_8 не мав будь-яких власних спонукань та причин діяти таким чином та визначати конкретних суддів для розгляду клопотань стосовно конкретних підозрюваних учасників акцій протесту. Такі дії ним могли вчинятися тільки на виконання прохання або вказівки осіб, які були зацікавлені в тому, щоб організувати розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів такій категорії осіб як учасники акцій протесту, виходячи з власних потреб та міркувань, а не у передбачений законодавством спосіб. Зокрема, як вже встановлено, кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_8 , вчинені ним упродовж січня - лютого 2014 року. При цьому активні слідчі дії щодо розслідування обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень органом досудового розслідування по з`ясуванню всіх його обставин проводились упродовж 2016-2017 років. У вказаний період проведені допити суддів, працівників Дарницького районного суду м. Києва, неодноразово проводились обшуки в Дарницькому районному суді м. Києва, тимчасові доступи до документів зазначеного суду, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування до обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні. Незважаючи на розслідування органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_8 , він упродовж 2016 - 2017 років активно продовжує аналогічну злочинну діяльність і вчиняє цілий ряд аналогічних злочинів, а саме більше 20 епізодів неправомірного втручання в автоматизовану систему документообігу суду. Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376-1, ч. 4 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17 тис. грн.

Крім того, як зазначає апелянт, вивченням копії вироку Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, який також долучений до матеріалів кримінального провадження та досліджений в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_8 , знову ж таки, діяв на прохання невстановлених осіб, а не з власної ініціативи, і вносив завідомо неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва та таким чином «легалізовував» підроблені рішення Дарницького районного суду м. Києва шляхом їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень та сприяв незаконному відчуженню майна та переоформленню його на осіб, які ніколи ним не володіли, що спричинило збитки їх законним власникам за найменшими підрахунками на суму не менше 100 млн. грн.

Таким чином, як наголошує прокурор, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, починаючи із 21 січні 2014 року по 10 листопада 2017 року, систематично вчиняв злочини, пов`язані із незаконним втручанням в роботу автоматизованої системи документообігу суду, а саме внесенням завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, а зупинило систематично злочинну діяльність ОСОБА_8 лише його звільнення з посади керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва у вересні 2018 року. Тому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , сторона обвинувачення вважає, що його виправлення можливе лише внаслідок призначення йому більш суворого покарання за вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги зі змінами захисника, підтримавши апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі; захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підтримавши подану захисником апеляційну скаргу зі змінами; дослідивши матеріали кримінального провадження та за клопотанням сторін повторно докази у кримінальному провадженні; обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

За змістом ст.. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу

Згідно ст.. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та які докладно викладені у вироку.

За змістом показань обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні, він працював у Дарницькому районному суді м. Києва з 2012 року на посадах помічника голови суду, головою якого на той час був ОСОБА_15 , заступником керівника апарату та керівником апарату. Посаду помічника голови суду зайняв відповідно до подання судді ОСОБА_15 . З ОСОБА_15 був знайомий давно, працюючи на посаді заступника керівника апарату Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, мав виключно професійні стосунки, на даний час зв`язків не підтримує. На посаді керівника апарату Дарницького райсуду м. Києва на той час перебувала ОСОБА_69 , яка тимчасово не працювала (знаходилась в декретній відпустці чи на лікарняному) та пізніше була переведена на посаду помічника голови суду. Через деякий час за поданням голови суду наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації був призначений на посаду керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва. Його кандидатура відповідала основним вимогам, які пред`являлися до керівника апарату суду, що сприяло призначенню його на дану посаду. Перебуваючи на посаді керівника апарату, він виконував офіційні накази голови суду, а також усні, які стосувались вирішення організаційних питань, які відносились до господарчої діяльності суду. З призначенням на посаду керівника апарату суду його повноваження щодо роботи в автоматизованій системі документообігу (програмний комплекс Д-3) Дарницького районного суду м. Києва розширились, він мав доступ для розподілу справ між суддями, які розподілялись в автоматизованому режимі. Для здійснення входу в програмний комплекс Д-3 потрібен був логін та пароль, доступ до яких мав тільки він особисто.

Вину у втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу в тому контексті, який викладений в обвинувальному акті, не визнає, так як він організовував роботу суду відповідно до положень, наказів, рішень зборів суддів та свого бачення, так як на той час був дуже великий обсяг надходжень клопотань слідчих та прокурорів (близько ста клопотань в один день протягом вісімдесяти восьми днів), відносно осіб, які брали участь в акціях протесту. Дані клопотання надходили до суду в другій половині дня, у зв`язку з чим був обмежений час для їх реєстрації та передачі слідчим суддям для розгляду по суті та у зв`язку з відсутністю конвойних кімнат та судової охорони. При реєстрації клопотань слідчих, прокурорів він не знав осіб, стосовно яких подавались клопотання та вчинення яких саме кримінальних правопорушень їм інкримінувалося. При виконанні службових обов`язків керівника апарату суду на нього ніхто не впливав. Неприязних відносин із слідчими суддями в нього не було.

Він визнає за кожним епізодом свою вину в частині самостійного коректування роботи автоматизованої системи документообігу суду з метою рівномірного навантаження на суддів, так як програма була нова, недосконала, часто давала збій у розподілі справ. Ніхто йому ніяких вказівок, як розподіляти справи, не давав.

Показання, надані в суді першої інстанції, ОСОБА_8 підтвердив і під час апеляційного розгляду.

На переконання колегії суддів, всупереч доводів апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції, з дотриманням положень ст. 337 КПК України, заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши надані сторонами докази у кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, за обставин, викладених у вироку, навівши у вироку докази, на яких ґрунтується такий висновок суду, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно з вимогами ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом, тобто, у даному кримінальному провадженні поза розумним сумнівом мають бути доведені всі елементи, які є важливими для правової кваліфікації діяння, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Обов`язок всебічного дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може ігнорувати обставин, які встановлені під час судового розгляду, лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Встановлення в судовому розгляді таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

При цьому, відповідно до положень ст. 91, 92 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК випадках, - на потерпілого. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, сторона обвинувачення повинна була довести, що ОСОБА_8 вчиняв інкриміновані йому дії.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено і знайшло своє відображення у вироку суду, що на обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, сторона обвинувачення послалася на показання свідків та письмові докази у кримінальному провадженні.

Згідно з показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 у січні-лютому 2014 року він обіймав посаду голови Дарницького районного суду м. Києва. Слідчі судді обиралися на загальних зборах шляхом голосування суддів. На період січня-лютого 2014 року слідчими суддями були він, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 . Клопотання слідчих, прокурорів розподілялися шляхом автоматичного розподілу в автоматизованій системі документообігу (програмний комплекс Д-3). У суді була уповноважена особа, яка відповідала за розподіл справ. З 2012 року у Дарницькому районному суді міста Києва працював ОСОБА_8 , з яким він був знайомий до роботи у цьому суді, оскільки вони обоє працювали у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська. У зв`язку з його ( ОСОБА_15 ) переведенням на роботу до м. Києва йому потрібен був помічник. Тому він був ініціатором переводу ОСОБА_8 на роботу до м. Києва. Згодом ОСОБА_8 був призначений на посаду керівника апарату цього суду, оскільки відповідав кваліфікаційним вимогам до цієї посади та мав відповідний досвід роботи.Про факти втручання ОСОБА_8 у роботу автоматизованої системи документообігу суду йому нічого невідомо. Йому невідомі підстави, за яких ОСОБА_8 видаляв з автоматизованої системи документообігу суду спеціалізацію суддям, зокрема і йому. Особисто він жодних вказівок ОСОБА_8 не давав та йому невідомо, чи хтось надавав такі вказівки ОСОБА_8 .

За змістом показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 у січні 2014 року вона обіймала посаду судді Дарницького районного суду м. Києва. Її робоче місце знаходилося за адресою: вулиця Кошиця, 5А, в м. Києві. Згідно з функціональним розподілом вона розглядала категорію цивільних та адміністративних справ, а з кінця 2012 року була ще і слідчим суддею. Наради та збори щодо порядку розгляду клопотань слідчого, прокурора в суді проводилися. Питання, які розглядалися на них, фіксувалися у протоколах відповідних нарад, зборів. Проте, будь-яких нарад щодо розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно учасників протестів не проводилося. Порядок розподілу клопотань відбувався через автоматизовану систему відповідальною особою. Вона розглядала клопотання щодо учасників протестів. Їй невідомі факти втручання будь-кого у роботу автоматизованої системи документообігу суду в січні-лютому 2014 року, як і в інший період. Їй також невідомо, з яких підстав 21 січня 2014 року під час автоматизованого розподілу клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_23 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_26 лише в неї залишилися вказана спеціалізація. Їй також нічого невідомо про факти розподілу справ вказаної категорії в наступні дні, зокрема, і по факту видалення 22 січня 2014 року у неї вказаної спеціалізації, а згодом - в той же день - поновлення. Жодних вказівок з цього приводу вона ОСОБА_8 не давала і від нього жодної інформації не отримувала.

Вона не пам`ятає, з якого часу ОСОБА_8 почав працювати у Дарницькому районному суді м. Києва. Їй відомо, що між головою суду ОСОБА_15 та керівником апарату ОСОБА_8 були робочі (службові) відносини. Загалом у суді були дружні відносини між всіма працівниками. Їй нічого невідомо щодо впливу голови суду ОСОБА_15 на влаштування ОСОБА_8 на роботу до їхнього суду.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_19 у судовому засіданні вона обіймає посаду заступника голови Дарницького районного суду міста Києва. З 21 по 23 січня 2014 року згідно з табелем робочого часу перебувала на робочому місці та розглядала категорію справ як слідчий суддя. 21 та 22 січня 2014 року вона захворіла, до лікаря звернулася 23 січня 2014 року, тому в ці дні всі справи були відкладені за станом здоров`я. Вона повідомила ОСОБА_8 , з яким перебувала суто у службових відносинах, про свій стан здоров`я та зазначила, що звернеться до лікаря або візьме лікарняний. Про стан свого здоров`я і наміри продовжити лікування вдома вона повідомила ОСОБА_8 . Крім того, у той період часу вона писала вирок за результатами розгляду кримінального провадження. У зв`язку з подіями на Майдані вказаний вирок вона писала вдома. У період часу, коли вона була на робочому місці, участь у нарадах, на яких би роз`яснювали або ж надавали вказівки щодо порядку розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів стосовно учасників протесту та координації дій, вона участі не брала, оскільки їй невідомо, щоб такі наради взагалі проводилися у суді. Нею розглянуто одне клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно учасника протестів на ОСОБА_70 .

За змістом показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 у січні-лютому 2014 року він обіймав посаду судді Дарницького районного суду м. Києва та на загальних зборах був обраний слідчим суддею. Не пам`ятає, щоб у суді проводилися наради (збори) щодо розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу учасникам протесту. У суді була уповноважена особа, яка відповідала за розподіл справ даної категорії через автоматизовану систему документообігу. Він ніколи не спілкувався з ОСОБА_8 стосовно розподілу справ та ніколи не висловлював прохань про включення чи виключення його з автоматизованої системи. Він не має жодного уявлення про внесення 25 січня 2014 року о 09.43 год. до автоматизованої системи змін про видалення, зокрема, у судді ОСОБА_18 , вказаної спеціалізації перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_37 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_71 та розподіл вказаної справи на нього.

ОСОБА_15 та ОСОБА_8 працювали у Дарницькому районному суді міста Києва з літа 2011 або 2012 року та перебували виключно в робочих відносинах. Йому не відомі факти втручання ОСОБА_15 в діяльність ОСОБА_8 щодо розподілу справ.

Згідно з показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 в січні 2014 року він обіймав посаду судді Дарницького районного суду міста Києва, виконував обов`язки слідчого судді. В суді проводилися загальні збори суддів щодо обрання слідчих суддів у зв`язку з подіями, що склалися на той час. Він розглядав категорію справ щодо учасників протесту. Порядок автоматизованого розподілу судових справ вказаної категорії йому невідомий, оскільки це не його компетенція. Він припускає, що в січні-лютому 2014 році відповідальним за розподіл справ в автоматизованій системі документообігу був ОСОБА_8 . Йому невідомо, з якого часу ОСОБА_8 працював у Дарницькому районному суді міста Києва. Розмов з ОСОБА_8 з приводу розподілу конкретних справ не було. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 були лише робочі відносини. Йому не відомі факти втручання працівників суду в автоматизовану систему документообігу.

Відповідно до показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_72 у період 2012-2013 років вона перебувала на посаді заступника керівника апарату цього суду. Її робоче місце знаходилося в одному кабінеті з ОСОБА_8 . Вона мала повний доступ до автоматизованої системи документообігу та розподілу справ між суддями. Також доступ до цієї системи мав і ОСОБА_8 , фактично розподілом займалися вони вдвох. Між нею та ОСОБА_8 не було ніяких домовленостей щодо розподілу справ відповідним суддям або конкретних справ відповідному судді. На робочому місці розподілом справ займався той, у кого був вільний час. У січні-лютому 2014 року до суду надходили клопотання про обрання запобіжних заходів відносно учасників протесту. Розподіл між суддями таких клопотань в автоматизованій системі документообігу могла робити тільки вона та ОСОБА_8 . Вона на даний час вже не пам`ятає, чи займалася розподілом цих справ. Нарад та зборів, на яких би обговорювали чи надавали конкретні вказівки щодо порядку розподілу та розгляду справ щодо учасників Майдану, у суді не проводилося. До неї ніхто (зокрема і керівництво суду) не звертався з проханням зняти спеціалізацію судді перед розподілом справ про обрання запобіжних заходів стосовно учасників Майдану. Про такі випадки їй взагалі нічого невідомо. Про втручання ОСОБА_8 до автоматизованої системи документообігу їй також нічого не відомо. Їй також не відомо, щоб хтось впливав на ОСОБА_8 . Ніяких вказівок особисто їй ніхто не давав. Інформацією, у який спосіб ОСОБА_8 міг втрутитися в роботу автоматизованої системи з розподілу справ між суддями, вона не володіє. Зняти спеціалізацію судді можна у декількох випадках: перебування судді у відпустці, нарадчій кімнаті, на лікарняному, за станом здоров`я. Суддя щодо свого стану самопочуття та здоров`я повідомляє голову суду або відділ кадрів, останні мають попередити керівника апарату суду, щоб не розподіляти на нього справи.

За змістом показань свідка ОСОБА_73 в суді першої інстанції у 2014 році працював у Дарницькому районному суді міста Києва на посаді помічника голови суду ОСОБА_15 . Доступ до розподілу справ між суддями мали: керівник апарату суду та його заступник. Він також мав доступ до автоматизованої системи - готував проекти відповідей на звернення громадян, доступу до розподілу справ між суддями він не мав. Наради з приводу організації роботи в автоматизованій системі документообігу в суді проводилися, на якій були присутні працівники суду, проте, не пам`ятає, в який період часу вони проводилися та які саме питання на них розглядалися. Голова суду ОСОБА_15 та ОСОБА_8 перебували у робочих стосунках. Йому нічого невідомо про втручання ОСОБА_8 в роботу автоматизованої системи з розподілу справ між суддями. Він не чув, щоб голова суду ОСОБА_15 надавав якісь вказівки ОСОБА_8 щодо розподілу справ. Йому також не відомо, щоб ОСОБА_8 втручався в роботу автоматизованої систему як з власної ініціативи, так і за вказівками третіх осіб.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_69 у судовому засіданні в суді першої інстанції у вересні 2012 року вона вийшла з декретної відпустки та приступила до виконання обов`язків керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва. У вересні-жовтні 2012 року на посаду помічника голови суду був призначений ОСОБА_8 . У грудні 2012 року її запросив голова суду ОСОБА_15 та повідомив, що вона не справляється з обов`язками керівника апарату суду та запропонував посаду помічника голови суду. У подальшому вона була переведена на посаду помічника голови суду ОСОБА_15 , а ОСОБА_8 зайняв посаду керівника апарату суду. Вона самостійно прийняла рішення про переведення на посаду помічника голови суду. Пізніше шляхом переводу перейшла на інше місце роботи в державній структурі. Вийшовши у вересні 2014 року з декретної відпустки, з головою суду ОСОБА_15 співпраці у неї не було, тому вона вирішила перейти на інше місце роботи. Вона не взаємодіяла з ОСОБА_8 на момент зайняття ним посади помічника голови суду. Коло його обов`язків на цій посаді та якість їх виконання їй не відомі.

Вийшовши з декретної відпустки та перебуваючи на посаді керівника апарату декілька місяців, вона не була відповідальною особою за роботу автоматизованої системи, доступу до розподілу судових справ вона не мала, цією роботою займалася інша особа. Їй невідомо, чи виникали питання з організації роботи цієї системи.

Необхідності втручатись в роботу автоматизованої системи документообігу не виникало. До неї ніхто не звертався з питаннями ручного розподілу справ. Голова суду ОСОБА_15 ніяких задач та вказівок з цього приводу не давав та не звертався до неї з проханням порушити законодавство шляхом втручання в роботу автоматизованої системи. Якби така пропозиція надійшла, вона б не погодилася на її виконання.

Судом першої інстанції досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази, які частково досліджені і під час апеляційного розгляду, а саме:

- наказ начальника територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві № 15/к від 11 лютого 2013 року, за змістом якого ОСОБА_8 призначено на посаду керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва та присвоєно 9 (дев`ятий) ранг державного службовця в межах IV категорії посад (ас. 76 т. 9);

- посадова інструкція керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, затверджена начальником територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві та погоджена головою Дарницького районного суду м. Києва 16 листопада 2011 року, згідно з даними якої керівник апарату здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організованість та злагодженість у роботі підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду, організовує ведення діловодства в суді відповідно до Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді, несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів, судового процесу та функціонування автоматизованої системи документообігу (ас. 85-88 т. 7);

- копія наказу голови Дарницького районного суду м. Києва № 58-ОД від 31 грудня 2013 року, відповідно до даних якого відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу справ з 20 січня 2014 року призначено керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 та заступника керівника апарату суду ОСОБА_74 (ас. 66 т. 7);

- копія наказу голови Дарницького районного суду м. Києва № 59-ОД від 31 грудня 2013 року, згідно з п. 2 якого відповідальними за організацію здійснення реєстрації судових справ з 20 січня 2014 року призначено керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 та заступника керівника апарату суду ОСОБА_74 з покладенням на останніх обов`язків щодо проведення реєстрації та автоматизованого розподілу справ (ас. 109-111 т. 7);

- протоколи огляду від 14 серпня 2017 року, від 6 листопада 2017 року, від 30 травня 2018 року, відповідно до яких оглянуто диски, вилучені на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, досліджено інформацію з автоматизованої системи електронного документообігу Дарницького районного суду міста Києва, а саме - довідника «спеціалізація суддів» та довідника «табель» комп`ютерної програми «Д-3» та встановлено, що обліково-статистичні картки та автоматизований розподіл судових справ: № 753/3421/14-к, № 753/3427/14к, № 753/3412/14-к, № 753/3419/14-к, № 753/1480/14-к, № 753/1705/14-к, № 753/3415/14-к, № 753/3418/14-к, № 753/3422/14-к, № 753/3411/14-к, № 753/1707/14-к, № 753/1706/14-к, № 753/3417/14-к, № 753/3426/14-к, № 753/3414/14-к, № 753/1485/14-к, № 753/1708/14-к, № 753/1709/14-к, № 753/3424/14-к, № 753/3425/14-к, № 753/3413/14-к, № 753/1483/14-к, № 753/1602/14-к було створено в комп`ютерній програмі автоматизації документообігу суду «Д-3» Дарницького районного суду міста Києва у період з 22 січня 2014 року по 21 лютого 2014 року під логіном користувача «MEDVEDEV», що відповідає співробітнику « ОСОБА_8 ». З логів автоматизованого розподілу вказаних судових справ встановлено можливі факти внесення інформації, що впливає на виключення суддів суду з автоматизованого розподілу, що призвели до безальтернативного автоматизованого розподілу (ас. 41-134, 176-188 т. 6; ас.159-172 т. 7; ас.14-33 т. 8);

- протоколи обшуків від 23 лютого 2016 року, відповідно до яких у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва проведено обшуки, за результатами яких вилучено судові справи про застосування слідчими суддями у січні-лютому 2014 року запобіжних заходів стосовно учасників Майдану (ас. 84-91, 102-106, 118-122, 221-227 т. 10);

- протоколи оглядів від 24 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, 1 листопада 2017 року, 2 листопада 2017 року, 18 грудня 2017 року, 23 липня 2018 року, 26 липня 2018 року, 30 липня 2018 року та протоколи додаткових оглядів від 4 квітня 2018 року, відповідно до даних яких оглянуто судові справи Дарницького районного суду міста Києва № 753/1480/14-к, № 753/1483/14к, № 753/1485/14-к, № 753/3419/14-к, № 753/3411/14-к, № 753/1708/14-к, № 753/1602/14-к, № 753/1709/14-к, № 753/1707/14-к, № 753/3413/14-к, № 753/1705/14-к, № 753/1706/14-к № 753/3417/14-к, № 753/3427/14-к, № 753/3424/14-к, № 753/3421/14-к, № 753/3422/14-к, № 753/3414/14-к, № 753/3418/14-к, № 753/3412/14-к, № 753/3425/14-к, № 753/3426/14-к, № 753/3415/14-к (ас. 47-88 т. 5; ас. 1-72, 170-207, 123-169 т.10; ас. 41-233 т. 11);

- протокол огляду від 6 січня 2018 року, відповідно до даних якого оглянуто диск та документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 січня 2018 року, та досліджено інформацію з автоматизованої системи електронного документообігу Дарницького районного суду міста Києва, а саме - довідника «спеціалізація суддів» та довідника «табель» комп`ютерної програми «Д-3» та документи про обрання слідчих суддів, визначення графіку їх чергувань та надання відпусток, призначення відповідальних осіб за автоматизований розподіл судових справ, копії табелів робочого часу суддів Дарницького районного суду міста Києва, посадові інструкції працівників суду (ас.112-133 т. 7);

- протокол огляду від 31 травня 2018 року, відповідно до даних якого оглянуто особову справу Дарницького районного суду міста Києва № 88 - ОСОБА_8 (ас. 32-152 т. 9);

- протокол огляду від 11 червня 2018 року, відповідно до якого оглянуто контрольний журнал судових справ, переданих судді ОСОБА_21 (ас. 228-232 т. 10);

- висновок експерта № 3154 від 25 червня 2018 року, згідно з даними якого проведено почеркознавчу експертизу та встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 , рукописний запис « ОСОБА_8 » на документах судових справ стосовно ОСОБА_32 , ОСОБА_75 , ОСОБА_28 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_24 , ОСОБА_88 , ОСОБА_26 , а також на супровідних листах № 47/404 від 20 лютого 2014 року та щодо кримінальних проваджень № 0000256 та № 0000217 виконані ОСОБА_8 (ас. 17-28 т. 5);

- висновок експерта № 5343/18-35 від 27 червня 2018 року, згідно з даними якого проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу та встановлено, що в період з 21 січня 2014 року по 21 лютого 2014 року під логіном користувача « ОСОБА_89 » вносилися зміни до довідника «спеціалізація суддів» комп`ютерної програми «Д-3» шляхом видалення у конкретних суддів спеціалізації «В порядку КПК України» та «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», що в подальшому призвело до безальтернативного автоматизованого розподілу судових справ № 753/3421/14-к, № 753/3427/14-к, № 753/3412/14-к, № 753/3419/14-к, № 753/1480/14-к, № 753/1705/14-к, № 753/3415/14-к, № 753/3418/14-к, № 753/3422/14-к, № 753/3411/14-к, № 753/1707/14-к, № 753/1706/14-к, № 753/3417/14-к, № 753/3426/14-к, № 753/3414/14-к, № 753/1485/14-к, № 753/1708/14-к, № 753/1709/14-к, № 753/3424/14-к, № 753/3425/14-к, № 753/3413/14-к, № 753/1483/14-к, № 753/1602/14-к (ас. 39-105 т. 8).

Оцінюючи досліджені під час розгляду кримінального провадження докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані сторонами докази є належними, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, перевірив їх достовірність, можливість використання інших доказів, та визнав їх належними, достовірними та допустимими, поклавши в основу обвинувального вироку та визнавши їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин.

Водночас при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд керувався стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 , які викладені в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 376-1 КК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

З сукупності досліджених доказів судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , як керівник апарату Дарницького районного суду міста Києва, був службовою особою та мав право повного доступу до автоматизованої системи документообігу суду, а також був визначений у суді відповідальною особою за проведення реєстрації та автоматизованого розподілу справ.

Також судом першої інстанції встановлено та не заперечується жодним з учасників судового розгляду як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, факт внесення ОСОБА_8 21, 22, 23 та 25 січня 2014 року та 21 лютого 2014 року змін до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів» шляхом видалення у конкретних слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва спеціалізації «в порядку КПК України» та «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» без належних на те правових підстав, що підтверджується, окрім показань самого обвинуваченого, й сукупністю досліджених у справі доказів.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб незаконно втручався в роботу автоматизованої системи документообігу суду - умисно вносив неправдиві відомості до цієї системи, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даній справі сторонами провадження не надано і не здобуто під час судового розгляду жодного доказу, який вказував би, що ОСОБА_8 умисно вносив неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу суду на прохання, вимогу, вказівку будь-якої особи, у т.ч. голови суду, його заступників, суддів, працівників суду, працівників органу досудового розслідування або третьої особи. Відсутні докази і щодо внесення обвинуваченим неправдивих відомостей до автоматизованої системи і з кар`єрських спонукань. Такі обставини були підтверджені й показаннями свідків сторони обвинувачення - суддів Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та співробітників апарату цього суду - ОСОБА_69 , ОСОБА_72 та ОСОБА_73 про те, що жодних прохань, вимог, вказівок ОСОБА_8 з приводу розподілу справ про застосування запобіжних заходів стосовно учасників масових акцій протесту на Майдані незалежності у м. Києві у 2014 році вони не надавали та їм нічого невідомо, щоб будь-хто звертався до останнього з цього приводу.

Окрім того, судом першої інстанції враховано й те, що свідками, які давали послідовні та детальні показання по досліджуваних обставинах, підтверджено і той факт, що їм нічого не відомо щодо впливу голови суду ОСОБА_15 як на влаштування ОСОБА_8 на роботу до їхнього суду, так і стосовно можливих вказівок голови суду з приводу внесення ОСОБА_8 змін до автоматизованої системи документообігу.

За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції відхилив доводи прокурора про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених обставин за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи.

Тобто, кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» має місце, зокрема, тоді, коли злочин спільно вчинили дві особи, які заздалегідь домовилися про його вчинення. За який саме час до початку вчинення злочину виникла домовленість, для кваліфікації не має значення.

Відповідно до показань обвинуваченого він самостійно коректував роботу автоматизованої системи документообігу суду з метою рівномірного навантаження на суддів, так як програма була нова, недосконала, часто давала збій у розподілі справ, а на той час був дуже великий обсяг надходжень клопотань слідчих та прокурорів (близько ста клопотань в один день протягом вісімдесяти восьми днів) відносно осіб, які брали участь в акціях протесту. Дані клопотання надходили до суду в другій половині дня, у зв`язку з чим був обмежений час для їх реєстрації та передачі слідчим суддям для розгляду по суті та у зв`язку з відсутністю конвойних кімнат та судової охорони.

Вказані показання обвинуваченого стороною обвинувачення не спростовані.

Окрім того, під час апеляційного розгляду прокурором не заперечувалось, що матеріали кримінального провадження щодо невстановлених осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_8 інкримінувалось вчинення кримінального правопорушення, не виділялись та досудове розслідування стосовно зазначених осіб не проводилось та не проводиться.

За наведених обставин доводи прокурор в апеляційній скарзі, які підтримані ним під час апеляційного розгляду, про те, що:

- фактичні обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 особисто не був знайомий з учасниками акцій протестів, щодо яких надходили клопотання слідчих про застосування запобіжних заходів, не мав будь-якого особистого мотиву, неприязних або, навпаки, приятельських стосунків з цими учасниками акцій протесту;

- ОСОБА_8 не отримував та не діяв на прохання суддів щодо розподілу або нерозподілу на них клопотань слідчих;

- ОСОБА_8 вже до безпосереднього внесення неправдивих даних до автоматизованої системи документообігу суду мав сформоване уявлення про те, на якого конкретного суддю буде розподілене клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу конкретному учаснику акцій протесту (про що свідчить швидкість та чіткість його дій направлених на розподіл справи саме на конкретного суддю),

- а, відтак, за відсутності особистого мотиву або прохань вищеназваних суддів, уявлення про те, на якого конкретного суддю має бути розподілене клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу конкретному учаснику акцій протесту, ОСОБА_8 не міг сформувати самостійно, а лише отримавши вказівку або прохання з цього приводу від іншої особи, і, погодившись на виконання такої вказівки або прохання, тим самим вступив з цією невстановленою особою у попередню змову,

є непереконливими, не підтверджені жодним об`єктивним доказом та є такими, що ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України та ст. 17 КК України.

За встановлених під час судового розгляду обставин колегія суддів доходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 376-1 КК України як умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи.

З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання з дотриманням вимог ст. 50, 65 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості та дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, та постановив законний та обґрунтований вирок, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Що ж стосується доводів зміненої апеляційної скарги захисника про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, що було підтримано обвинуваченим під час апеляційного розгляду, то колегія суддів враховує таке.

На стадії судового розгляду судом першої інстанції враховано, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_8 визнаний винуватим оскаржуваним вироком, вчинені ним 21, 22, 23, 25 січня 2014 року та 21 лютого 2014 року. Однак, зважаючи на те, що згідно з вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 376-1 КК України, тобто, за вчинення нетяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3-х років, і останній епізод, за який засуджений ОСОБА_8 , вчинений ним 10 листопада 2017 року, з урахуванням положень ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривався, а тому строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не спливли.

Разом з тим колегія суддів враховує, що станом на час апеляційного розгляду даного кримінального провадження з наданих стороною обвинувачення копій судових рішень встановлено наступне.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року затверджено угоду від 9 жовтня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_90 та обвинуваченим ОСОБА_8 ; ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376-1, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 9 жовтня 2018 року покарання:

- за ч. 1 ст. 376-1 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державних та комунальних підприємствах, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та виконувати функції представника влади строком на 1 рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державних та комунальних підприємствах, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та виконувати функції представника влади строком на 1 рік.

Останній епізод, за який ОСОБА_8 засуджений вказаним вироком, вчинений ним 10 листопада 2017 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 7 квітня 2023 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року за № 0000368, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 376-1 КК України, які вчинені 3 лютого 2017 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрито.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Санкцією частини 1 ст. 376-1 КК України передбачено покарання у виді штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від одного до трьох років.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, якою передбачено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, відноситься до нетяжких злочинів.

Отже, з урахуванням обставин справи, те, що за оскаржуваним вироком останнє кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинено 21 лютого 2014 року, зважаючи на положення ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 49 КК України, п`ятирічний строк, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився 21 лютого 2019 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріали провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся.

Водночас, з урахуванням даних, встановлених під час апеляційного розгляду, строк давності переривався вчиненням ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, останнє з яких вчинено 10 листопада 2017 року, а, відтак, саме з цього дня у даному кримінальному провадженні підлягає обчисленню строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, який закінчився 10 листопада 2022 року, оскільки будь-яких даних, що протягом періоду з 10 листопада 2017 року по 18 січня 2024 року строк давності зупинявся або переривався, матеріали справи не містять і стороною обвинувачення не надано.

На час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції вирок суду, який наразі оскаржується, не набрав законної сили.

Таким чином, підставою звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення станом на час апеляційного розгляду - 18 січня 2024 року - встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність станом на 18 січня 2024 року обставин, що порушують їх перебіг (чч. 2-3 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення від кримінальної відповідальності, і таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 ККУкраїни.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що у справі наявні умови, які є правовою підставою для прийняття рішення судом апеляційної інстанції про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника зі змінами підлягає до задоволення, вирок суду - скасуванню, обвинувачений ОСОБА_8 - звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 376-1 КК України - закриттю.

Судові витрати у кримінальному провадженню підлягають стягненню з держави.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 376-1 КК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 376-1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0002453 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 376-1 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3