1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5571/24 1-кс/335/2095/2024
22 травня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.05.2017 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців;
- 23.06.2017 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки 6 місяців;
- 14.08.2017 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки;
- 19.10.2018 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України 4 роки 10 місяців позбавлення волі. 08.10.2021 звільнений на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 18 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
21.05.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Зокрема, органом досудового розслідування встановлено таке.
23 березня 2024 року приблизно о 9:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля входу торгівельного центру «Україна», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A53 PRO» в корпусі синього кольору, який знаходився у кишені куртки потерпілого, який належить ОСОБА_8 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували. Разом з цим захисник просила виключити з кола обов`язків, що будуть покладені на її підзахисного, обов`язок докласти зусиль із влаштування на роботу, оскільки можливість вчинення такої дії може не залежати від волі підозрюваного.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор надали в копіях відповідні докази:
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-протокол огляду відеозаписів.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Як було встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України під час дії воєнного стану в Україні, санкція цієї статті передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Отже, є підстави вважати, що розуміючи суворість та невідворотність покарання, обвинувачений може ухилитись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 відомі особи потерпілого та свідків, тому існує вірогідність, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має жодного офіційного та систематичного джерела доходів, власного житла не має, стійких соціальних зв`язків не має (крім співмешканки, з якою проживає у житлі, що належить їй на праві користування), у зв`язку з чим є ймовірність того, що підозрюваний може вчинити новий злочин з метою здобуття «легких» грошових коштів.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На переконання слідчого судді, у урахуванням особи та біографії підозрюваного, способу його життя, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде співмірним ступеню вказаних вище ризиків.
Разом з цим слідчий суддя погоджується з доводами захисника підозрюваного щодо недоцільності встановлення такого обов`язку, як докласти зусиль щодо влаштування на роботу, оскільки це не буде перебувати у безпосередньому зв`язку з вказаними вище ризиками, а виконання такого обов`язку може не залежати від підозрюваного з огляду на труднощі, пов`язані з воєнним станом в Україні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, починаючи з 22.05.2024 і по 20.07.2024 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
4) утримуватись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних у цій ухвалі обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 00 хв. 23.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1