Справа № 303/5357/24
Провадження № 1-кп/303/451/24
Рядок стат. звіту 227
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 31.05.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 31.05.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона відшкодувала завдані збитки та примирилися з потерпілою. ОСОБА_3 пояснила, що розуміє всі наслідки такого звільнення. Свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, оскільки остання відшкодувала завдані збитки та примирилися з нею.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, внаслідок примирення з потерпілою з огляду на таке.

В підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акту судом встановлено, що 30.05.2024, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись прямо по вул. Ужгородська, навпроти буд. 2А, що в м. Мукачеві, в світлу пору доби, в ясну погоду, проявивши неуважність, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила вул. Ужгородську на пішохідному переході з правої сторони на ліву по ходу руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 141/2024 від 18.06.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезсуглобового уламкового перелому основи 5-ої плюснової кістки правої стопи із зміщенням, синців в середній третині лівого стегна по зовнішній поверхні та в області нижньої третині лівої гомілки та стопи по передньо-зовнішній поверхні, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2.правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо при ДТП, внаслідок зіткнення пішохода з рухаючимся транспортним засобом.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи Закарпатського НДЕКЦ за № СЕ-19/107-24/6129-ІТ від 14.06.2024, у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинна була керуватись технічними вимогами п. 18.1 чинних Правил дорожнього руху України, із посиланням на термін «дати дорогу».

Із технічної точки зору, при наданих на дослідження даних, в умовах даної пригоди, водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мала технічну можливість зупинити керований нею транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 та, відповідно, уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід.

У даній дорожній обстановці, пішохід ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була керуватися вимогами розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.

Із технічної точки зору, при заданих вихідних даних та проведених вище розрахунків, у діях водія автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , убачаються невідповідності технічним вимогам п.18.1 чинних Правил дорожнього руху України, із посиланням на термін «дати дорогу», недотримання яких перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 3 статті 288 КПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, вона раніше не судима, проти звільнення від кримінальної відповідальності не заперечує, примирилася з потерпілим, яка не має до неї претензій морального та матеріального характеру.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 4165 грн. 04 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.06.2024 року слід скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 31.05.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.06.2024 року на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт.майданчик, за адресою: м.Мукачево, вул.Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт.майданчик, за адресою: м.Мукачево, вул.Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 4165 грн. 04 коп. з яких: 1893 грн. 20 коп. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-1119/107-24/6086-ІТ від 14.06.2024; 2271 грн. 84 коп. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-19/107-24/6129-ІТ від 14.06.2024 (реквізити: Казначейство України; одержувач: ГУК в Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок: UA0007493 або одержувач: ГУК в Зак.обл/Мукачівська тг/24060300, р/рахунок: UA0007383, призначення: за проведення інженерно-транспортної експертизи).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1