г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2310/24
Номер провадження 1-кс/213/254/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000289 від 22.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.4 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та представника - потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні,що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити;

- підозрюваний пояснив, що йому зрозуміло, яке клопотання розглядається, зрозуміло, в чому його підозрюють, не заперечує свою винуватість, не розуміє чому він підпалив людину, при цьому він сам потім тушив огонь та викликав швидку. Має професію зварювальника, проте за нею не працює, працює не офіційно їздить на роботи на поля. Мешкає з цивільною дружиною, і він, і вона переселенці і для життя знімають будинок. Просить не брати його під варту, а застосувати особисте зобов`язання або домашній арешт;

- захисник просив обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.05.2024 о 20:30 год. проведено затримання ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, якого застали під час вчинення кримінального правопорушення.

23.05.2024 ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.4 КК України за ознаками замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Санкція ст.15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 14.04.2011 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 187 ч.1,3 ст. 70,70 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2016 зарахувати в строк з 24.11.2010 року по 29.04.2011 року включно згідно ст. 72 ч.5 КК України.

Із встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, доказів щодо законного отримання доходу на своє утримання не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_4 не маючи міцних соціальних зв`язків, не будучи пов`язаним робочими та сімейними обов`язками, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків або потерпілого, тобто здійснювати психологічний тиск, залякувати, чинити будь-які погрози, з метою зміни показів наданих в ході досудового розслідування та уникнення покарання за вчинений ним злочин;

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя і здоров`я людини, потерпілий є його знайомим, що створює можливість підозрюваному продовжити злочин, у скоєнні якого він підозрюється або вчинити інший подібний.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, окрім як за злочини вчинені із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому підстав для застосування застави до підозрюваного немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 20 годину 30 хвилин 21 липня 2024 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .