Справа №694/1430/24
провадження № 1-кс/694/494/24
У Х В А Л А

14.06.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

12.06.2024 (поштове відправлення від 11.06.2024) до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Скарга обґрунтовується тим, що він, адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості внаслідок ДТП, що мало місце 09.03.2024. Скаржник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій посадові особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли, натомість лише 04.06.2024 року отримано повідомлення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду звернення, з якого вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що в причинно-наслідковому зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3 перебувають одноосібні дії останньої, тобто по вказаній заяві відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. За таких обставин просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області неправомірною та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.06.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановила, що ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення

кримінального правопорушення, за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості внаслідок ДТП, що мало місце 09.03.2024, в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча доказів подання та отримання поданого повідомлення заявника не надано.

Згідно доданого представником скаржника до скарги листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 30.05.2024, дата поданого повідомлення значиться 09.05.2024. Отже слідчий суддя вважає встановленим той факт, що у будь-якому випадку вона була отримана суб`єктом, дії якого оскаржуються 09.05.2024.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 10.05.2024 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 11.05.2024 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 20.05.2024 року включно.

З наданих матеріалів встановлено, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла до Звенигородського районного суду засобами поштового зв`язку 12.06.2024 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції (дата поштового відправлення 11.06.2024р.), тобто з пропуском передбаченого законом строку.

У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. У скарзі також не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.

У зв`язку з тим, що скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що строк оскарження бездіяльності є преклюзивним, відтак навіть якби заявник не отримав відповідь, він знав або повинен був знати, що момент вчинення бездіяльності посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви.

Слідчий суддя зазначає, що за умови чіткого і однозначного нормативного визначення

строку для внесення відомостей до ЄРДР саме по собі пасивне очікування заявником відповіді від уповноваженого суб`єкта не може вважатися поважною причиною для пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності. Адже поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Очікування скаржником результатів розгляду його заяви та відповіді з цього приводу не є непереборною причиною, за якою скаржник не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. Як свідчить зміст заяви та самої скарги, скаржник обізнаний із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 24 годин та строком оскарження відповідної бездіяльності; заява про вчинення кримінального правопорушення досить змістовно наповнені посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі КПК України. Отже, проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду поданої заяви, скаржник мав можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк. Однак, цей строк скаржником був пропущений.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Керуючись ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1