Справа № 629/1763/24
Провадження № 1-кс/629/399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.07.2005 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;

-20.01.2006 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-07.09.2009 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 186 ч. 2, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці 14 днів;

-19.02.2018 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 2, ст. 189 ч. 3 ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

-17.05.2021 року Лозівським міським судом Харківської області ст. 190 ч. 2 КК України на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україн,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 03.01.2024 близько 09:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, потерпілий ОСОБА_7 перебував за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. Після чого, ОСОБА_7 залишився переночувати у ОСОБА_4 за вищевказаною адресою.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за вищевказаною адресою, побачив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12, Onyx Grey, Emei 1: НОМЕР_1 , Emei 2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . Після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме вищевказаного мобільного телефону у ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, в ніч з 03 на 04 січня 2024 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та в подальшому продовжено його дію, впевнившись, що потерпілий спить та не спостерігає за його діями, таємно, викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12, Onyx Grey, Emei 1: НОМЕР_1 , Emei 2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 вартістю 4979 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_8 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4979 гривень.

25.03.2024 слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на не причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 прийшов до нього за місцем проживання в цьому році, точної дати не пам`ятає, о 03 годині ранку, повідомивши, що посварився зі своєю співмешканкою. Підозрюваний брав у руки телефон ОСОБА_9 , щоб записати у нього свій номер телефону. Щодо інших обставин відношення не має, вважає, що свідки його оговорюють, з невідомий йому підстав. Припускає, що свідок ОСОБА_10 має наркотичну залежність. Вказав, що не працює, живе за рахунок пенсії батьків, іноді вони йому дають незначні суми, заощаджень не має, зі слів має двосторонню пахову та пупкову грижі. Вважає клопотання прокурора необґрунтованим, але погоджується на домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, посилалася на необґрунтованість клопотання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, захисник, а саме, що підозрюваний не працює, живе за рахунок пенсії батьків, які іноді дають йому незначні суми, заощаджень не має, зі слів має двосторонню пахову та пупкову грижі, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 30.01.2023 , заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмета від 13.02.2024; висновком експерта №СЕ-19/121-24/3480-ТВ, за результатами судової товарознавчої експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту 06.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту 18.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має соціально-сталих зв`язків, не має офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 грн (50 х 3028 грн = 151400 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 23 травня 2024 року, взявши під варту з зали суду.

Визначити заставу в сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA0006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 151400 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 23.05.2024 :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 25.03.2024 о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_14