УХВАЛА

22.05.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002743 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002743 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.01.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено в розшук та судове провадження відносно останньої було зупинено до її розшуку.

27.02.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області надано дозвіл уповноваженим особам Бучанського РУП ГУНП в Київській області або особам, уповноваженим на підставі доручення, на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 , з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.02.2024 року, та подальшого розгляду кримінального провадження. Судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 було зупинено до її розшуку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання від 20.02.2024 року підтримав та просив обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, наголосив на наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду кримінального провадження відносно неї, вона протягом тривалого часу не з`являлась до Вишгородського районного суду Київської області, про причини неявки суд не повідомляла, у зв`язку з чим, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.01.2024 року її було оголошено в розшук. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтував тим, що ОСОБА_7 матеріально не забезпечена, офіційно не працює, не має постійних джерел доходу, томузазначив, що виключно даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Щодо клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби заперечував.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, зазначивши, що визначені прокурором ризики є необґрунтованими та нічим не підтверджені. Щодо ризику переховування від суду, зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, та зобов`язується в подальшому з`являтися в судові засідання. Щодо ризику вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення наголосив, що дана справа перебуває в проваджені судів з 2016 року, і за цей період обвинуваченою не було вчинено нового кримінально правопорушення.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала позицію захисника, та пояснила, що у зв`язку із сімейними обставинами вона тимчасово змінила місце проживання, про що завчасно не повідомила суд. На теперішній час проживає за місцем реєстрації, розуміє у повній мірі обов`язок завжди прибувати за викликом суду та у разі зміни місця проживання та роботи, обов`язково повідомляти суд. У зв`язку з чим, просила суд відмовити у задоволені клопотання прокурора щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Колегія суддів заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 17.01.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено в розшук та судове провадження відносно останньої було зупинено до її розшуку.

26.02.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , було відновлено, для забезпечення розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 27.02.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області надано дозвіл уповноваженим особам Бучанського РУП ГУНП в Київській області або особам, уповноваженим на підставі доручення, на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 , з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження. Кримінальне провадження було зупинено до її розшуку.

23.05.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_7 , кримінальне провадження було відновлено.

Вирішуючи питання про застосування обвинуваченій запобіжного заходу колегія суддів враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення та не надано жодних доказів які б свідчили б про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених у ході розгляду клопотання, беручи до уваги обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний час доби забезпечить дотримання обвинуваченою ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, а отже у клопотанні про застосування обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,183, 184, 193, 194, 196, 331, 369, 372, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, до 22.07.2024 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не виїжджати без дозволу суду з Київської області;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими, визначеними у даному кримінальному провадженні, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування;

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала діє до 22.07.2024 включно

Повний текст ухвали проголошено 24.05.2024 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3