Провадження №1-кс/127/6474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням)ОСОБА_4 (лист № 09/2-1232-16 від 19.03.2024), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 (лист № 09/2-1232-16 від 19.03.2024).

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 подав до Офісу Президента України заяву про вчинення кримінального правопорушення адвокатами та працівниками правоохоронних органів, які на думку заявника, умисно не виконують ухвали судів щодо призначення ОСОБА_4 адвоката, залучають захисників без згоди ОСОБА_4 та вчиняють інші злочини проти скаржника, зокрема «кришують» злочини посадовців, яка прийнята та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури.

Листом за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 № 09/2-1232-16 заявника повідомлено про те, що його заяву розглянуто та за результатами розгляду встановлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки заява не містять обов`язкових ознак злочину.

Заявник вважає, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 29.02.2024 (лист 09/2-1232-16).

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно. Працівники установи «УВП № 1» повідомили, що ОСОБА_4 відмовився від участі у судовому засіданні, оскільки судом не забезпечено заявника захисником. Разом з тим, ОСОБА_4 клопотань про призначення йому захисника на адресу суду не надходило, клопотань під час розгляду не заявляв.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданої скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_4 розглянута у встановлений законом строк та заявнику надано відповідь. Підстав для внесення відомостей заява не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Разом з тим, заявник, будучи належно повідомленим, відмовився від участі у розгляді скарги та така процесуальна поведінка скаржника призводить до порушення розумних строків розгляду скарги, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Крім того, у разі неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Чергове відкладення розгляду скарги призводить до порушення строку, встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання особи, яка не бажає брати в ньому участь.

Враховуючи вищевикладене, а також поведінку скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Офісу Президента України, яка прийнята та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури. Зі змісту заяви встановлено, що ОСОБА_4 просить притягнути до дисциплінарної та кримінальної відповідальності адвоката ОСОБА_6 та її керівників, а саме працівників Центру безоплатної допомоги м. Вінниця та м. Києва. На думку заявника, вказані особи умисно не виконують ухвали судів щодо призначення ОСОБА_4 . захисників, також призначають захисників без погодження ОСОБА_4 . Від третіх осіб ОСОБА_4 стало відомо, що керівники центру не надають дозволу на представництво інтересів заявника адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вказані злочини «кришують» працівники обласної та окружної прокуратур.

Відповідно до копій, поданих прокурором ОСОБА_3 , листом за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 26.03.2024 № 31-1232 (№ 31-297вих. 24) заявника повідомлено про те, що його заяву від 21.02.2024 в частині щодо можливих протиправних дій окремих працівників правоохоронних органів, яка надійшла з Офісу Генерального прокурора розглянуто. За результатами розгляду встановлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки заява не містять обов`язкових ознак злочину.

Відповідно до копії листа від 26.03.2024 № 31-1232-16 за підписом заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_11 , заявнику повідомлено, що його заява від 23.02.2024 в частині щодо можливих протиправних дій окремих працівників правоохоронних органів, яка 26.03.2024 надійшла до обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора розглянута. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. Про результати розгляду заяви в частині можливих неправомірних дій адвоката ОСОБА_6 , а також працівників центру безоплатної правової допомоги заявнику буде повідомлено додатково.

ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність Вінницької обласної прокуратури відповідно до листа вих. № 09/2-1232-16 від 19.03.2024.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що такої відповіді Вінницькою обласною прокуратурою заявнику не надавалось.

За результатами повного і всебічного розгляду звернень ОСОБА_4 від 21.02.2024 та 29.02.2024 щодо можливих неправомірних дій адвокатів та працівників правоохоронних органів, а також з інших питань, Вінницькою обласною прокуратурою надано відповідь заявнику (лист за вих. № 09/2-1232-16 від 27.03.2024), що вказані заяви не містять ознак вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Незважаючи на те, що заявник вважає заяву повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на їх зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що відповідь від 19.03.2024 Вінницькою обласною прокуратурою не надавалась, заявник відмовився від надання показань, відповідно до копій наданих в судовому засіданні прокурором, Вінницькою обласною прокуратурою проведено перевірку відомостей зазначених у зверненнях ОСОБА_4 та надано вичерпну відповідь, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням)ОСОБА_4 (лист № 09/2-1232-16 від 19.03.2024) відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя