справа № 619/5327/23
провадження № 1-кс/619/505/24
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002264 від 27.10.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 27.10.2023 в період часу з 10:00 до 10:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_5 був раніше знайомий.

В подальшому, перебуваючи в будинку за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , використовуючи в якості знаряддя злочину металевий лом-цвяходер, тримаючи його у руці, використовуючи фактор несподіванки, а також те, що ОСОБА_8 був розташований спиною до нього наніс останньому не менше двох ударів вказаним металевим ломом-цвяходером у потиличну ділянку голови, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та вказав, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: проведеними експертизами та іншими зібраними доказами, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, і, знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заначив, що підозра фактично ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не згоден із пред`явленою підозрою, зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, а також вказав, що не має наміру переховуватися.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення не надано доказів на обґрунтування підозри, які є переконливими та узгоджуються між собою, а також є достатніми для висновку щодо ймовірної можливості вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає.

В якості доказів стороною обвинувачення до суду надано: витяг з ЄРДР за № №0002264 від 27.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України; висновок експерта № 12-17/251-Дт/2023 від 27.10.2023 щодо причини смерті потерпілого; висновок експерта № СЕ-19/121-23/29850-БД від 08.01.2024 дослідження поверхні лому; висновок експерта № СЕ-19/121-24/1114-БД від 15.02.2024 - долідження поверні лому; висновок експерта № 12-23/1/12-17/251-Дт/23/24 від 24.02.2024 щодо можливого знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 10.04.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2024; протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол одночасного допиту вже раніше допитаних ( ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ) від 17.04.2024.

Жоден з цих доказів не є прямим.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у своїх показах лише засвідчують факт того, що про смерть власника кафе «Кристал» усі вони дізналися в телефонному режимі від ОСОБА_5 , так як усі перебували в одному місці та випивали алкогольні напої.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази у своїй сукупності не свідчать про наявність переконливиха підстав вважати, що підозрюваний вчинив злочин.

Згідно ч. 2 ст. 194 слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 22.04.2024 о 08.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1