Справа № 296/3283/24
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, зареєстрованому у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000474 від 22.10.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.04.2024 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії ухвали.

1.2. Вказується, що слідчим відділом ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 22.10.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом самоправних дій відносно майна ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», за ст. 356 КК України, за фактом заволодіння майном Рівненської філії «Завод Технопривод» ТОВ «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» службовими особами підприємства шляхом зловживання службовим становищем, за ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_7 майном ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» шляхом зловживання службовим становищем, за ч. 5 ст. 191 КК України, виділено в окреме провадження, якому присвоєно №0000474.

1.3. На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника, перебуваючи на території України, будучи раніше знайомим з ОСОБА_8 , запропонував їй вчинити дії, спрямовані на сприяння ОСОБА_7 у реалізації майна ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ».

1.4. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаною з отриманих від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копій документів про існування інших учасників ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» з відповідними частками статутного капіталу, усвідомлюючи відсутність їх згоди на здійснення будь-яких правочинів, пов`язаних з реалізацією майна иовариства, знаючи про судові процеси, пов`язані з майном товариства, та перебування майна під обтяженнями, погодилась сприяти ОСОБА_7 у реалізації його злочинного умислу.

1.5. Унаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 92 022 770,81 грн.

1.6. 12.03.2019 у кримінальному провадженні складено письмове повідомлено про підозру: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві директору ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» (м. Відень, Республіка Австрія) І. Грінфілду у розтраті майна підприємства, зокрема виробничих приміщень та обладнання за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 12.03.2019 його дружині ОСОБА_9 в м. Рівне. При цьому, ОСОБА_9 повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 перебуває у м. Донецьк Донецької області.

1.7. 02.04.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.281 КПК України, враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме, а також наявні відомості про виїзд останнього за межі України, слідчим винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

1.8. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність відомостей про переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду на окупованій території України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.5. За змістом частини 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який […] оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

3.6. Згідно частини 6 стаття 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний […] оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Щодо наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного

4.1. Слід зазначити, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного лише у разі, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

4.2. Положення чинного КПК України не розкривають поняття "міжнародний розшук" та не визначають момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас за правилами ч. 2 ст. 281 КПК України "про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань".

4.3. За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, етапу здійснення відповідного запиту до Інтерполу щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України передує оголошення такої особи в установленому законодавством порядку в розшук правоохоронними органами України, а документами, які додаються до запиту є завірена копія постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування) та завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування. Отже, вже на момент звернення із запитом до Інтерполу особа має бути оголошена в розшук.

4.4. За такого правового регулювання слідчий суддя дійшов висновку, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є наявність процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого постановою.

4.5. Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 02.04.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки останній перебуває на окупованій території України Донецькій області.

4.6. Під час досудового розслідування, 28.03.2024 від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України на №3605/24-2024 від 13.03.2024 на адресу слідчого управління ГУНП в Житомирській області надійшла інформація з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» про те, що 05.09.2023 о 16 год. 40 хв. Гісис ЕМ. перетнув Державний кордон України в пункті перетину Новотроїцьке (Бугас) у напрямку Донецької області.

4.7. Враховуючи, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також факт того, що він оголошений у розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 згідно приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

(Б) Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.8. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.9. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.10. Відповідно до повідомлення про підозру від 12.03.2019 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у: вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві директору ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» (м. Відень, Республіка Австрія) І. Грінфілду у розтраті майна підприємства, зокрема виробничих приміщень та обладнання за адресою: АДРЕСА_2 .

4.11. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями: заяв ОСОБА_10 про вчинення злочинів; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме оригіналами документів договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, довіреностями від ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , висновків експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної та економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.12. У клопотанні слідчий вказувала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ухиляння ОСОБА_6 від явки на виклики слідчого, перебування останньої на окупованій території України Донецькій області, незаконного впливати на свідків та співучасників кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваному відомі їх місця проживання та роботи, з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше даних показів з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливість продовжити злочинну діяльність.

4.13. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що відносяться до особливо тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, відомості про ухиляння ОСОБА_6 від явки на виклики слідчого на 15.03.2019, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на окупованій території України Донецькій області, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Висновок слідчого судді

4.14. Оскільки стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК, достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває на окупованій території України Донецької області та оголошений в розшук, слідчий суддя вважає наявними підстави для обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.15. Відповідно до частини 4 статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Після затримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути доставлений до місця здійснення кримінального провадження №0000474 від 22.10.2021, яке перебуває в провадженні Головного управлінні Національної поліції в Житомирській області, що розташоване за адресою: 10014, Україна, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 17.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1