17.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/7897/24
1-кп/205/923/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/923/24 Справа № 205/7897/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), кримінальне провадження № 0000297 від 26.05.2024 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянин України, українець, має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точний час встановити не надалось за можливе), ОСОБА_3 разом із дружиною свого брата ОСОБА_4 перебували в будинку АДРЕСА_1 . В цей час, між ними раптово виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 , раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Під час вищевказаного конфлікту, ОСОБА_3 пішов до своєї кімнати вищевказаного будинку, де взяв із металевого сховища власний пневматичний пістолет. Після чого, реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел прослідував на вулицю ОСОБА_7 , де в той час біля хвіртки будинку №26 знаходилась ОСОБА_6 .

Далі, з метою реалізації свого кримінально - протиправного умислу, знаходячись у вищевказаному місці, приблизно о 15 годині 30 хвилин (більш точний час встановити не надалось за можливе), ОСОБА_3 , перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_8 , обличчям один до одного, наніс їй рукояткою пневматичного пістолета, який він тримав в правій руці, один удар в область лівого ока.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №1648e від 07.06.2024, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження: дві забійні рани повік лівого ока, садно та синець в ділянці лівого ока, що спричинені від дії не менш одного удару тупого твердого предмету, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК за ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 яка складена в присутності захисника ОСОБА_9 в якій останній зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, його згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що йому роз`яснено і зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3 надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_9 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Аналогічного змісту подано й заяву потерпілою ОСОБА_4 , яка також, в свою чергу, не заперечувала проти розгляду обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК, а саме заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої, за обставин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація його дій, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судимий, беззаперечно визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, однак зі здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органу з питань пробації, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, звільнивши від його відбування та з встановленням іспитового строку, яке буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК України і буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати принципам індивідуалізації та співмірності покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Як слідує з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2024, ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку як особа, засуджена за нетяжкі злочини, звільнений зі строкової служби в запас 26.10.1992.

З огляду на вказане, суд доходить висновку про необхідність покладення на обвинуваченого додаткового обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 76 КК.

Процесуальні витрати у даному провадженні відсутні.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 76 КК, покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок протягом 6 місяців з дня набрання цим вироком законної сили, прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем реєстрації або фактичного місця проживання для постановки на військовий облік (уточнення даних військового обліку), про що повідомити орган з питань пробації, з наданням підтверджуючих документів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, яким визнано пістолет з маркуванням Made in Taiwan 20A12861, KWS 177 CAL, 4.5 тт, який поміщений до спецпакету №WAR1875667, металеву палку, яка поміщена до спец. пакету PSP3210088 знищити.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1