Справа № 461/3301/24
Провадження № 1-кс/461/2653/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000382 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топорів, Буського району, Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не депутата, не інваліда, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Галицького районного суду м. Львова звернувся з клопотанням старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000382 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, але не пізніше 04.01.2024 та невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, маючи умисел на незаконне збагачення, за попередньою змовою групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, достовірно знаючи про запроваджений указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ воєнний стан на всій території України, розробили злочинний план, щодо вимагання грошових коштів в особливо великих розмірах у ОСОБА_7 на регулярній основі за не розголошення відомостей, які ОСОБА_7 бажає зберегти в таємниці.

Так, з метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою з та керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами, в особливо великих розмірах, потерпілого ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.01.2024, та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб отримав файли із відеозаписами та на яких збережені розмови ОСОБА_7 , його рухи та дії, пов`язані з його діяльністю та місцем перебування, та інші відомості про потерпілого, його поведінку та тих, з ким він контактує.

В подальшому ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного плану, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами та керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілого в особливо великих розмірах, 04.01.2024 приблизно о 17:00 год, перебуваючи неподалік місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_7 продемонстрував останньому файли із відеозаписами та на яких збережені розмови ОСОБА_7 , його рухи та дії, пов`язані з його діяльністю та місцем перебування, та інші відомості про потерпілого, його поведінку та тих, з ким він контактує. При цьому ОСОБА_5 , висловив потерпілому ОСОБА_7 незаконну вимогу про надання йому грошових коштів в сумі 75 000 доларів США за нерозголошення продемонстрованих відомостей про ОСОБА_7 , а у разі відмови від виконання вказаної незаконної вимоги, погрожував розголошенням вказаних відомостей про ОСОБА_7 у мережі інтернет та засобах масової інформації.

ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, будучи поставленим в умисно створені умови щодо необхідності незаконного надання грошових коштів, з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе, розуміючи, що такі відомості можуть нашкодити його діловій репутації та сім`ї, погодився на незаконну вимогу, однак повідомив, що такої суми грошових коштів не має та йому потрібний час для того щоб зібрати вказану суму. В свою чергу ОСОБА_5 висловив вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 75 000 доларів США шляхом перерахунку на криптовалютний гаманець (гаманець віртуального активу) із номером «TJo69T3p3L7nKcYM3hTrFfAz1TRrWooDqo».

В подальшому ОСОБА_7 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5 щодо перерахунку йому грошових коштів на криптовалютний гаманець (гаманець віртуального активу) з номером «TJo69T3p3L7nKcYM3hTrFfAz1TRrWooDqo» в період з 05.01.2024 по 07.01.2024, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у м. Ужгороді Закарпатської області, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, здійснив декілька трансакцій щодо перерахунку своїх грошових коштів на загальну суму 75 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ України станом на 07.01.2024 становило 2 853 090 гривень, на криптовалютний гаманець (гаманець віртуального активу) з номером «TJo69T3p3L7nKcYM3hTrFfAz1TRrWooDqo».

В свою чергу ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 з критовалютного гаманця (гаманця віртуального активу) з номером «TJo69T3p3L7nKcYM3hTrFfAz1TRrWooDqo» в період з 05.01.2024 по 07.01.2024, здійснили декілька трансакцій перерахунків грошових коштів на загальну суму 63 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ України станом на 07.01.2024 становило 2 404 203,84 гривень, наданих ОСОБА_7 на криптовалютний гаманець (гаманець віртуального активу) з номером «TCeSdf59xtdfBP5i8icmhjT4G8gyt2dzWm», власником якого є ОСОБА_5 .

Крім цього, ОСОБА_5 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою з та керуючись єдиним злочинним умислом, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, в період часу з 07.01.2024 по 06.04.2024, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, неодноразово з різних номерів мобільних операторів телефонував на номер мобільного оператора НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 та в розмові вимагав від потерпілого передачі йому, шляхом перерахунку на криптовалютний гаманець (гаманець віртуального активу) з номером «TJo69T3p3L7nKcYM3hTrFfAz1TRrWooDqo» грошових коштів на загальну суму 60 000 доларів США, а у разі відмови погрожував потерпілому розміщенням файлів із відеозаписами та на яких збережені розмови ОСОБА_7 , його рухи та дії, пов`язані з його діяльністю та місцем перебування, та інші відомості про потерпілого, його поведінку та тих, з ким він контактує в мережі інтернет та засобах масової інформації.

ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, будучи поставленим в умисно створені умови щодо необхідності незаконного надання грошових коштів, з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе, розуміючи що такі відомості можуть нашкодити його діловій репутації та сім`ї, погодився на незаконну вимогу, однак повідомив, що такої суми грошових коштів на даний час не має та йому потрібний час для того, щоб зібрати вказану суму. В свою чергу ОСОБА_5 висловлював вимогу про передачу їм грошових коштів частинами, шляхом перерахунку на криптовалютний гаманець (гаманець віртуального активу) з номером «TJo69T3p3L7nKcYM3hTrFfAz1TRrWooDqo».

В подальшому, ОСОБА_7 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5 , щодо перерахунку йому грошових коштів на криптовалютний гаманець (гаманець віртуального активу) з номером «TJo69T3p3L7nKcYM3hTrFfAz1TRrWooDqo» 06.04.2024 в період часу з 17:04 год по 17:20 год, перебуваючи в приміщенні криптовалютного обмінника (обмінника віртуального активу), що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив перерахунок грошових коштів на суму 2 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ України станом на 06.04.2024 становило 78 040,2 гривень, на криптовалютний гаманець (гаманець віртуального активу) з номером «TJo69T3p3L7nKcYM3hTrFfAz1TRrWooDqo».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою з та керуючись єдиним злочинним умислом, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , в особливо великих розмірах, 15.04.2024 о 17:19 год, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з номера мобільного оператора НОМЕР_2 зателефонував на номер мобільного оператора НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 та в розмові вимагав від потерпілого передачі йому, шляхом перерахунку на криптовалютний гаманець (гаманець віртуального активу) з номером «TJo69T3p3L7nKcYM3hTrFfAz1TRrWooDqo» решти грошових коштів на загальну суму 58 000 доларів США, а у разі відмови погрожував потерпілому розміщенням файлів із відеозаписами та на яких збережені розмови ОСОБА_7 , його рухи та дії, пов`язані з його діяльністю та місцем перебування, та інші відомості про потерпілого, його поведінку та тих, з ким він контактує в мережі інтернет та засобах масової інформації.

ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, будучи поставленим в умисно створені умови щодо необхідності незаконного надання грошових коштів, з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе, розуміючи що такі відомості можуть нашкодити його діловій репутації та сім`ї, погодився на незаконну вимогу, однак повідомив, що такої суми грошових коштів не має та йому потрібний час для того щоб зібрати вказану суму.

Так, ОСОБА_7 виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5 , щодо перерахунку йому грошових коштів на критовалютний гаманець з номером «TJo69T3p3L7nKcYM3hTrFfAz1TRrWooDqo» 27.04.2024, в період часу з 11:40 год по 11:48 год, перебуваючи в приміщенні криптовалютного обмінника (обмінника віртуального активу), що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив перерахунок грошових коштів на суму 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ України станом на 27.04.2024 становило 39 670,2 гривень, на критовалютний гаманець з номером «TJo69T3p3L7nKcYM3hTrFfAz1TRrWooDqo».

Після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками поліції.

В такий спосіб, ОСОБА_5 в період часу з 04.01.2024 по 27.04.2024, шляхом вимагання, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , на загальну суму 2 521 914,24 гривень що, згідно примітки 4 статті 185 КК України завдало майнової шкоди потерпілому в особливо великих розмірах.

27.04.2024 о 11:57 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2024 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Топорів, Буського району, Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який не є адвокатом чи депутатом.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_8 від 21.03.2024 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 21.03.2024 та 27.04.2024, в яких він повідомив про факти вимагання в нього грошових коштів;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2024, згідно з яким потерпілий впізнав особу ОСОБА_5 , який вимагав та отримав від нього грошові кошти;

-результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 06.04.2024, в ході якого зафіксовано факт відправлення грошових коштів потерпілим;

-результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного оператора;

-протоколами ідентифікацій та огляду грошовими коштами від 06.04.2024;

-проколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ;

-протоколом обшуку автомобіля марки «LEXUS», н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 ;

-протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 ;

-речовими доказами у кримінальному провадженні;

-матеріалами щодо виконання доручення від 10.04.2024;

-протоколом огляду критовалютного гаманця з номером «TJo69T3p3L7nKcYM3hTrFfAz1TRrWooDqo» від 09.04.2024;

-іншими проведеними слідчими діями та доказами отриманими в ході їх проведенням, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Орган досудового розслідування вважає, що із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання за вищевказаними підставами та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили визначити ОСОБА_5 розмір застави в межах встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотанням про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Львівською обласною прокуратурою.

27.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Мотиви і оцінка слідчого судді щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді на даному етапі кримінального провадження доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного в клопотанні кримінального правопорушення, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру від 27.04.2024, вчинив зазначене кримінальне правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованість.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є корисливим, вчинялося в умовах ретельної конспірації та приховування своєї протиправної діяльності, для чого залучалась велика кількість співучасників в тому числі і тих, які на даний час невстановлені. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою призведе до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні) підтверджується тим, що у даному кримінальному провадженні є потерпілий, відтак, ОСОБА_5 з метою забезпечення свого не притягнення до передбаченої законом відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину може незаконно впливати на потерпілого для того, щоб він не надавали показання у кримінальному провадженні, шляхом вчинення неправомірних дій відносно останнього, його близьких та родичів. Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення, телефонував до потерпілого та здійснював на нього психологічний вплив, а також телефонував до дружини потерпілого з метою спонукати потерпілого виконати його незаконні вказівки. Разом з цим, у кримінальному провадженні планується призначення ряду експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Крім цього, на даному етапі досудового розслідування не встановлено усіх співучасників, у змові з якими підозрюваний, вчиняв кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи на свободі, з метою приховання вказаних відомостей та укриття співучасників вчинення злочину, може незаконно впливати на них.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) підтверджується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. У тому числі, перевіряється причетність інших осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. А тому підозрюваний ОСОБА_9 , необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію про обставини, виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих та процесуальних дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також приховування причетності інших осіб до вчинення злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінально-караного діяння, вчиненого з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з ретельною підготовкою до вчинення такого правопорушення, зокрема розподілу ролей всіх співучасників та виконання спільно розробленого плану, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Крім цього ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і пов`язані з незаконним впливом на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, що меже утворювати склад окремого кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджується наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування на стадії досудового розслідування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав прокурор у клопотанні.

Підозрюваний відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, для запобігання яких слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого в частині обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя виходить з того, що згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , набуло значного суспільного резонансу, оскільки відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 фактично отримано від потерпілого грошові кошти в загальній сумі 75 000 доларів США, зо становить 2 970 800,4 гривень, а також матеріальним станом ОСОБА_5 (перебуванням у власності групи нежитлових приміщень, загальною площею 117,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 та нежитлового приміщення № 11 за адресою: АДРЕСА_5 , загальною вартістю нерухомого майна 1 163 924 гривень). За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 3 000 000 (три мільйони) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя приймає до уваги доводи захисника про те, що вказаний у клопотанні розмір застави у розмірі не менше 3 000 000 (три мільйони) гривень необґрунтованим та непомірним для підозрюваного, а тому, враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 990 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 2997720 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За наведених вище обставин подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000382 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 25.06.2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у 990 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 2997720 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

-повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та його сім`єю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, визначити до 25 червня 2024 року, у межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2024 року.

Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10