Провадження № 1-кс/761/8566/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001390 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: самокат зеленого кольору «Bolt Visa», який опечатано биркою НОМЕР_1 , а також поміщену до спеціального пакету EXPO331176 акумуляторну батарею, вилучені 03.04.2024 в ході проведеного огляду місця події в АДРЕСА_1 ; поміщені до спеціального пакету PSP4198942 металеву кришку, два кріплення чорного кольору та три гвинтика, вилучені 03.04.2024 в ході проведеного огляду місця події в АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.04.2024 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 31.03.2024 близько о 17 год 05 хв за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, таємно в умовах воєнного стану викрала електросамокат «БОЛТ», завдавши ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» матеріальної шкоди в сумі 15 000 грн.

03.04.2024 здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: металеву кришку, два кріплення чорного кольору, три гвинтики, які поміщено до спеціального пакету PSP4198942.

03.04.2024 здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено:

1) самокат зеленого кольору «Bolt Visa», який опечатано биркою NPU0584918;

2) акумуляторну батарею, яку поміщено до спеціального пакету EXPO331176;

3) два сліди папілярних візерунків, які поміщено до паперового конверту.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти на вилучене в ході проведення огляду майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав із підстав, в ньому викладених, просив здійснювати розгляд без його участі.

Власник майна у судовое засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

У ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2024 (справа № 761/10326/24) в період з 10 год. 05 хв. 28.03.2024 до 11 год. 30 хв. 28.03.2024 детективами проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого виявлено та вилучено: ноутбук «acer» № НОМЕР_2 з батареєю і зарядним пристроєм.

03.04.2024 здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: металеву кришку, два кріплення чорного кольору, три гвинтики, які поміщено до спеціального пакету PSP4198942.

03.04.2024 здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: самокат зеленого кольору «Bolt Visa», який опечатано биркою НОМЕР_1 ; акумуляторну батарею, яку поміщено до спеціального пакету EXPO331176; два сліди папілярних візерунків, які поміщено до паперового конверту.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 04.04.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001390 від 04.04.2024.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001390 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

1) самокат зеленого кольору «Bolt Visa», який опечатано биркою НОМЕР_1 , а також поміщену до спеціального пакету EXPO331176 акумуляторну батарею, вилучені 03.04.2024 в ході проведеного огляду місця події в АДРЕСА_1 .

2) поміщені до спеціального пакету PSP4198942 металеву кришку, два кріплення чорного кольору та три гвинтика, вилучені 03.04.2024 в ході проведеного огляду місця події в АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1