Номер провадження: 11-кп/813/830/24
Справа № 501/2720/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2023 у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до ЄРДР 04.05.2023 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ, Одеської області, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2017 року, тимчасово непрацюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 раніше несудимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції на стадії підготовчого судового розгляду повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України разом з реєстром, додатками та цивільним позовом прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що прокурором ОСОБА_9 не вручено ОСОБА_10 копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову, як цього вимагає ч. 1 ст. 293 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала необґрунтована та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Доводи обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_10 всіляко намагалась затягнути час досудового розслідування щодо проступків, уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та навмисно не ознайомлювалась із матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого в порядку ч. 5 ст. 301 КПК України складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому зазначено, що у зв`язку з неявкою їй надіслано копії матеріалів провадження. Вважає рішення суду першої інстанції надмірним формалізмом, оскільки це може призвести до затягування кримінального провадження.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Погоджуючись із рішенням суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивовано.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_11 будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до апеляційного суду не з`явився, однак до початку розгляду справи ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила провести судовий розгляд без її участі.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, які не заперечували проти розгляду апеляційних скарг за відсутності обвинуваченої та її захисника, оскільки питання щодо погіршення становища обвинуваченої у апеляційній скарзі сторони обвинувачення не ставиться, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторони захисту.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, потерпілу та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно), чи не затвердженні прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Зазначене свідчить про те, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

У судовому засіданні прокурор вказав, що стороною обвинувачення вчинені необхідні дії для виконання вимог ст. 293 КПК України та вручення копії обвинувального акту обвинуваченій ОСОБА_10 та її захиснику ОСОБА_12 , однак по незалежним від нього причинам, копії обвинувального акту не вручено, про що зазначено слідчим у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування.

Перевіривши підстави з яких обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті КПК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відображено дані про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, про прийняті процесуальні рішення, а також відомості про заходи забезпечення кримінального провадження застосовані в ході досудового розслідування.

З тексту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначено місце його вчинення, викладено правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, зазначена правова кваліфікація дій та викладено формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним.

Колегія суддів зазначає, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції всупереч вимог ст. 314 КПК України вийшов за межі розгляду вказаного кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання, зробивши висновок, що ОСОБА_10 не вручено копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову, як цього вимагає ч. 1 ст. 293 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції не досліджує фактичні обставини та не дає оцінку доказам, здобутим під час досудового розслідування, а лише вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та розглядає окремі клопотання заявлені учасниками судового провадження, а тому висновки суду першої інстанції про повернення обвинувального акту з вищевказаних підстав є передчасними.

Відтак, судом першої інстанції не дотримано норм кримінального процесуального закону, оскільки завданням підготовчого судового засідання, на цій стадії, є лише перевірка відповідності форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено у ст.ст. 314-317 КПК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції знайшов формальні підстави для повернення процесуального документу, що свідчить про безпідставність ухваленого судового рішення.

Отже, вирішення питання щодо доведеності викладених в обвинувальному акті фактичних відомостей, які прокурор вважає встановленими та має намір відстоювати під час судового розгляду, не входить до компетенції суду під час підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції обмежений виключно тими документами, які визначені ст. 291 КПК України, а тому об`єктивно позбавлений можливості перевірити встановлення факту вручення обвинувального акту.

Апеляційний суд вважає, суд першої інстанції передчасно перейшов до дослідження обставин у кримінальному провадженні, не призначивши судовий розгляд.

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до того ж суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2023 у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до ЄРДР 04.05.2023 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000053, внесеному до ЄРДР 04.05.2023 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4