Справа №463/2855/18
Провадження №1-кп/463/24/24
УХВАЛА

03 червня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 03.03.2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Прокурор подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого.

Клопотання мотиву тим, що в судові засідання у даній справі обвинувачений ОСОБА_5 систематично не з`являється, що стало причиною неодноразового накладення судом на обвинуваченого грошових стягнень, відомості про сплату яких на даний час відсутні. Починаючи ще з квітня 2020 року по теперішній час ОСОБА_5 перестав з`являтись в судові засідання, про дату та час яких він належно повідомлений судом, подаючи клопотання про відкладення, яких у судовій справі міститься вже декілька десятків, посилаючись на стан свого здоров`я. Обвинуваченим не долучено до клопотань про відкладення судових засідань підтвердження неможливості залишення медичного закладу, що свідчить про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування судового розгляду та уникнення кримінальної відповідальності за діяння, в якому ОСОБА_5 обвинувачується, а також про наявність ризику того, що обвинувачений має намір переховуватись від суду.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, а також факт того, що після скерування до суду обвинувального акту обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, намагається в ході розмов переконати свідків давати суду недостовірні покази, є достатні підстави вважати, що без достатнього стримуючого заходу ОСОБА_5 буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним, 03.06.2024 прокурором подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розглянути яке не виявилось можливим через його неявку в судове засідання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від прибуття до суду, з метою забезпечення присутності останнього під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і для забезпечення повноти, об`єктивності судового розгляду та уникнення необґрунтованого затягування судового провадження, просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого.

Захисник в судовому засіданні проти клопотань заперечила. Вважає, що обвинувачений завжди повідомляє про причини неявки, разом з тим докази поважності медичну документацію надає вже після завершення лікування. Також, звертає увагу суд на те, що повідомлення обвинуваченого шляхом направлення смс-повідомлення не є належним способом повідомлення. В це та попереднє судове засідання обвинувачений не прибув у зв`язку із лікуванням, підтвердження поважності не представив, оскільки продовжує лікування.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, думку захисника, оглянувши матеріали справи, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суд про перебуванні на лікуванні та неможливості покинути медичний заклад, докази чого надасть у наступному судовому засіданні.

Суд вважає, що прокурором на даному етапі не доведено, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, та що його місцеперебування невідоме. А тому підстав для про надання дозволу на затримання обвинуваченого на даному етапі судового розгляду немає.

Керуючись ст.139 КПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1