У Х В А Л А

Справа № 126/340/24

Провадження № 1-кс/126/479/2024

08 квітня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницьої області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої лікарем-дерматовенерологом в КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради", раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 з тих підстав, що як стверджує 26.01.2024 до чергової частини відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що 06.12.2023 близько 08 год. 30 хв. в с. Жабокричка Гайсинського району Вінницької області по вул. Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

27.01.2024 відомості про злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069.

Досудовим розслідування встановлено, що 06.12.2023 о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по асфальтованому покритому льодовою кіркою дорожньому покриттю проїзної частини вул. Шевченка в с. Жабокричка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області зі сторони с. Ободівка в сторону смт. Чечельник, де організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, що розділений суцільною розміткою.

Під час руху в межах населеного пункту водій ОСОБА_5 всупереч вимогам п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, під час руху прямо не вибрала безпечної швидкості руху, не враховувала дорожньої обстановки, стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратила керування над автомобілем та виїхала на зустрічну смугу руху, в результаті відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, що настала в результаті кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_5 , пасажирка автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми обличчя, яка супроводжувалась переломом кісток носа, деформацією спинки з послідуючим виникненням утрудненого зовнішнього (носового) дихання, що відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В умовах даної події водію вказаного автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія транспортного засобу перед будь-якою зміною напрямку руху, що водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та 12.1 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій ОСОБА_5 , виконуючи вказані вимоги п. 10.1, 12.1, мала технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події, а її дії перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Водію вказаного автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_8 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях ОСОБА_8 була відсутня технічна можливість уникнути настання даної події шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

29.03.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, працюючій лікарем-дерматовенерологом КНП «Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради», раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 , які підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.12.2023, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 06.12.2024, яким зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду 06.12.023, яка відбулася в АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта № 14 від 06.02.2024, згідно якого було встановлено наявність в потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді тупої закритої травми обличчя, яка супроводжувалась переломом кісток носа, деформацією спинки з послідуючим виникненням утрудненого зовнішнього (носового) дихання, що відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/5572-ІТ від 25.03.2024, відповідно до якого в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 29.03.2024 після вручення повідомлення про підозру повідомила слідчому, що планує виїхати за межі території України на невстановлений термін, під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_5 в порядку статі 63 Конституції України відмовилась надавати будь-які покази по факту дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі не повідомила місце знаходження автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в її власностіта відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вказане свідчить про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задля уникнення можливого затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання і вказали, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, існують ризики, передбачені п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, тому відносно неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що як стверджує, що слідчим не наведено та не обгрунтовано ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Автомобіль його підзахисної було продано на металобрухт, тому що він відновленню не підлягав. Обмежень щодо автомобіля ніяких не було.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення передбаченого, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України є обґрунтованими та допустимими.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказане свідчить про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задля уникнення можливого затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність підозрюваної ОСОБА_5 до цього злочину, в якому проводиться слідство, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої лікарем-дерматовенерологом в КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради", раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання або місця роботи тривалістю більше одного місяця.

Вказані зобов`язання покладаються на строк до 29 травня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_5 здійснює слідчий, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1