ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2024 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2024 року залишено без розгляду скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , в якій він вважає прийняте рішення незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що в матеріалах справи немає належного повідомлення скаржника про час, дату та місце розгляду скарги.

Стверджує, що електронне повідомлення, яке надійшло скаржнику від Кіцманського районного суду Чернівецької області мало назву «судовий виклик прокурора» та було адресовано прокурору, а тому не може підтверджувати належне повідомлення скаржника.

Зазначає, що належної судової повістки скаржнику поштовим зв`язком не направлялось, що підтверджується матеріалами справи.

Посилається на те, що слідчий суддя не встановив належним чином факт вручення судової повістки скаржнику та не перевірив поважність причин неприбуття в судове засідання.

Вказує, що судовий виклик було отримано електронною поштою о 10:51 год. в день розгляду скарги, яка була призначена до розгляду на 14:00 год.,

ЄУНСС: 718/511/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/51/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

представник РТЦ та СП повідомила суд в телефонному режимі про неможливість явки в судове засідання у зв`язку із перебування у вказаний період часу в Чернівецькому апеляційному суді.

Звертає увагу на те, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування вимогами КПК України не передбачена ухвала щодо залишення скарги без розгляду.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника скаржника ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі прокурора ОСОБА_9 .

Як встановлено апеляційним судом, 13 лютого 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Вказану скаргу ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2024 року залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що представник ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги до суду не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України робить розгляд поданої скарги неможливим.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком слідчого судді, та вважає його поспішним виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Як вбачається з матеріалів судового провадження скарга т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 була подана до суду 13 лютого 2024 року, та у відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України, могла бути розглянута до 16 лютого 2024 року включно.

Разом з тим, слідчий суддя 15 лютого 2024 року прийняв рішення щодо залишення скарги без розгляду, при цьому не звернув уваги на факт повідомлення представника скаржника за декілька годин до судового засідання, який був занятий в іншому судовому засіданні.

У разі неявки скаржника у судове засідання, слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомивши заявника про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити, що у разі його повторної неявки, скарга буде розглянута за його відсутності.

Посилання слідчого судді на невиконання скаржником свого процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання, як на підставу залишення її без розгляду, не ґрунтується на вимогах закону та суперечить їм.

Прийняте слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду суперечить вимогам ст. 307 КПК України, якою встановлено перелік ухвал, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування

Залишаючи без розгляду подану скаргу за вищенаведених обставин, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів місцевих судів.

Оскільки слідчий суддя не здійснював розгляду скарги по суті, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити викладені в ній доводи та провести судовий розгляд по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід урахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2024 року скасувати і призначити новий розгляд судового провадження за скаргою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. в Кіцманському районному суді Чернівецької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.02.2024 року

(дата засвідчення копії)