УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 203/5930/23

Провадження № 51 -1061 ска 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року,

встановив:

Як убачається із матеріалів провадження, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 510559грн 50 коп. з конфіскацією цього товару, а саме: автомобіля Volkswagen Transporter, (VIN - НОМЕР_1 ), а також стягнуто 536, 80 грн судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023змінено в частині накладення стягнення та звільнено ОСОБА_5 від адміністративного стягнення у виді конфіскації товару, а саме: автомобіля Volkswagen Transporter, (VIN - НОМЕР_1 ).В решті постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року та закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП або п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з приписами ч. 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 294 КУпАП України).

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у ст. 294 цього Кодексу, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року та постановаДніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП України та п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюадвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3