Справа № 715/1873/24
Провадження № 1-кс/715/228/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна В клопотанні посилається на те, що в провадженні відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002278 від 06.06.2024 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2024 року до ВП №5 (смт. Глибока) з 31 прикордонного загону надійшло повідомлення, про те, що цього числа на відстані біля 5 км від державного кордону України із Румунією, в межах населеного пункту с. Корчівці затримано транспортний засіб марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював перевезення 5 осіб призовного віку, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що мали намір незаконно перетнути державний кордон України, за сприянням невстановлених осіб.

Крім цього, встановлено, що 06.06.2024 року з м. Чернівці до с. Верхні Петрівці вказаних осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 забезпечив доставку водій ОСОБА_5 , житель м. Сторожинець на власному автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час проведення огляду місця події 06.06.2024 року вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5

06.06.2024 року автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали та просили клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обставин викладених в клопотанні, вказали, що ОСОБА_5 працює таксистом, жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення він не має. Крім цього вказали, що згідно ч.2 ст.64-2 КПК України слідчий не є уповноваженою особою на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, тому просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчої, власника майна, представника власника майна та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 06.06.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про визнання речовим доказом від 06.06.2024 року, вбачається, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002278.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пояснення адвоката ОСОБА_6 щодо неналежного суб`єкту звернення з клопотанням про арешт майна, а саме слідчим, замість прокурора, з посиланням на положення ч.2 ст.64-2 КПК України, суд не вважає переконливим з огляду на таке.

Загалом положеннями ст. 64-2 КПК України визначається один з учасників кримінального провадження. Завданнями даної норма, яка перебуває у параграфі 5 «Інші учасники кримінального провадження» глави 3, не є визначення порядку звернення із клопотанням про арешт майна. Натомість, приписами ч.1 ст. 171 КПК України, за яким з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, якраз і регулюється такий порядок. А тому ст. 171 КПК є спеціальною відносно ст. 64-2 КПК.

У даному провадженні клопотання начальника відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 06.06.2024 року було погоджено прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, тобто прокурорський нагляд за змістом цього клопотання було здійснено.

Таким чином, передбачений, зокрема ч.1 ст.171 КПК України порядок звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді був дотриманий, підстави вважати, що з клопотанням звернувся неуповноважений суб`єкт, відсутні.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину, проведення певних слідчих з автомобілем, а також задля забезпечення можливої спеціальної конфіскації такого майна, на нього слід накласти арешт. Крім того, слідчий суддя враховує пояснення сторони обвинувачення щодо того, що свідки в даному кримінальному провадженні, допитані в порядку ст. 225 КПК України, зазначали, що вартість послуг перевезення даним транспортним засобом з м. Чернівців до прикордонного села Верхні Петрівці становила 100 євро з кожної особи.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 0002278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Прокурором було в повному обсязі доведено доказову вагу зазначеного автомобіля в даному кримінальному провадженні. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що арешт майна в будь-якому випадку є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а норми КПК не позбавляють можливості власника майна звернутися до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: