Справа № 303/5632/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/169/24 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024.

Цією ухвалою задоволено заяву прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та роз`яснено порядок виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024, зобов`язавши уповноваженого прокурора Мукачівської окружної прокуратури винести постанову, якою визначити підслідність у кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за ТУ ДБР розташованим у місті Львові (з дислокацією в м. Ужгороді).

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, згідно якої просив роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024, постановленої у справі № 303/5632/20 в частині зобов`язання органу досудового розслідування Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області виконати постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якою визначено підслідність у кримінальному провадженні за ТУ ДБР розташованим у місті Львові.

Заяву мотивував тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 скасовано постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 24.12.2022, внесеного 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 та зобов`язано орган досудового розслідування - Мукачівський РУП ГУ НП в Закарпатській області виконати постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про визначення підслідності від 12.02.2021. Однак, на час розгляду даної скарги, постанова прокурора про визначення підслідності в даному кримінальному провадженні від 12.02.2021 скасована на підставі постанови керівника Закарпатської обласної прокуратури від 09.03.2021, а матеріали кримінального провадження скеровано для організації подальшого досудового розслідування до Мукачівської окружної прокуратури. У зв`язку з чим виникла необхідність у роз`ясненні виконання судового рішення у цій частині.

Ухвала суду про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.02.2024 мотивована тим, що під час постановлення слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ухвали від 19.01.2024 не було відомо про існування постанови

-2-

керівника Закарпатської обласної прокуратури від 09.03.2021 про скасування постанови прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за ТУ ДБР розташованого у місті Львові, у зв`язку з чим викладене в ухвалі слідчого судді від 19.01.2024 зобов`язання органу досудового розслідування Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області виконати постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури про визначення підслідності від 12.02.2021 за ТУ ДБР розташованого у місті Львові, є неможливим.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 27.02.2024 скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до ст. 218 КПК України, визначення підслідності відноситься до дискреційних повноважень прокурора, а тому ці повноваження не можуть бути делеговані іншим особам. Тобто, оскаржувана ухвала суду не усунула суперечності у розумінні ухвали слідчого судді від 19.01.2024, тобто фактично роз`яснена не була. Слідчий суддя всупереч вимог кримінального процесуального закону постановив необґрунтоване і незаконне рішення про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.01.2024.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. При цьому приймається до уваги заява прокурора про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги, як того вимагає ч. 1 ст. 404 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 скасовано постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 24.12.2022, внесеного 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 та зобов`язано орган досудового розслідування Мукачівсько РУП ГУ НП в Закарпатській області виконати постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про визначення підслідності від 12.02.2021, якою в кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 визначено підслідність за ТУ ДБР розташованого у м. Львові.

01.02.2024 прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою, згідно якої просив роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024, постановленої у справі № 303/5632/20 в частині зобов`язання органу досудового розслідування Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області виконати постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якою визначено підслідність у кримінальному провадженні за ТУ ДБР розташованим у м. Львові.

-3-

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора у співвідношенні з мотивами, викладеними в ухвалі про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 19.01.2024 скасовано постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 24.12.2022, відомості про яке 05.06.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666. Одночасно, судом зобов`язано орган досудового розслідування Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області виконати постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про визначення підслідності від 12.02.2021, якою визначено підслідність в даному кримінальному провадженні за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

При цьому судом констатовано, що під час постановлення слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ухвали від 19.01.2024, суду не було відомо про існування постанови керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 09.03.2021 про скасування постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури від 12.02.2021 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 за ТУ ДБР розташованого у м. Львові.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що викладене в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 зобов`язання органу досудового розслідування Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області виконати постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12.02.2021 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 за ТУ ДБР розташованого у м. Львові, є неможливим, оскільки така постанова скасована прокурором вищого рівня - керівником Закарпатської обласної прокуратури та прийняв рішення про необхідність роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024, шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора Мукачівської окружної прокуратури винести постанову, якою визначити підслідність у кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за ТУ ДБР розташованим у м. Львові (з дислокацією в м. Ужгороді).

При цьому слідчим суддею констатовано, що нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України чітко не визначено процедуру роз`яснення порядку виконання рішення суду в такому випадку, коли при його ухваленні суду та учасникам судового розгляду не було відомо про наявність у кримінальному провадженні процесуального документа (рішення), яке має суттєве значення для результату вирішення скарги.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та

-4-

незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Цих вимог слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення не дотримався та, приймаючи рішення про необхідність роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024, шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора Мукачівської окружної прокуратури винести постанову, якою визначити підслідність у кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за ТУ ДБР розташованим у м. Львові (з дислокацією в м. Ужгороді), всупереч положень ст. 380 КПК України, змінив зміст резолютивної частини ухвали від 19.01.2024.

При цьому судом не враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про зобов`язання прокурора винести процесуальне рішення про визначення підслідності у кримінальному провадженні, яке належить виключно до дискреційних повноважень прокурора стосується не суті самого рішення, а порядку та способу його виконання, що не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, зокрема п. 14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

-5-

З огляду на те, що слідчим суддею заява прокурора про роз`яснення судового рішення по суті, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, не розглядалась, а судом формально задоволено подану заяву та зазначено порядок її виконання, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті її доводів, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

З цих підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст. 404-407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього суду від 19.01.2024 у справі 303/5632/20 скасувати, а заяву прокурора повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Судді