Справа № 643/1339/18
Провадження № 1-кп/643/266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №№ за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на неодноразові виклики не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Стосовно обвинувачених запобіжні заходи за цим кримінальним провадженням не обирався.

Прокурор ОСОБА_3 повідомила, що за наявними даними обвинувачений ОСОБА_8 в 2020 році перетнув державний кордон України та виїхав за межі України, а обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не виявилося можливим вручити повістки про виклик до суду, оскільки вони відсутні за відомими місцями проживання, тому просила суд винести ухвала про привід зазначених обвинувачених.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 заперечень не надійшло.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при розгляді зазначеного клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинувачених: ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 01 липня 2024 року на 12 год. 20 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 8.

Виконання приводу доручити ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1