провадження №1-кс/947/5676/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 23.11.2023 року військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі) подано заяву про вчинення санітаром військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.5 ст.407 КК України, а саме - самовільного залишення військової частини, вчиненого в умовах воєнного стану.

В подальшому, за телефоном гарячої лінії Державного бюро розслідувань було встановлено, що заяві присвоєно вхідний номер №25610/23/мк від 27.11.2023.

Однак, в порушення вимог ст.214 КПК України, посадові особи ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі), не внесли до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, не розпочали досудове розслідування та не надали заявнику витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні.

24.04.2024 року до військової частини НОМЕР_1 нарешті надійшла відповідь на запити за підписом слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 , згідно з якою самовільне залишення військовослужбовцем військової частини, вчинене в умовах воєнного стану, вважається слідчим малозначним правопорушенням та не становить суспільної небезпеки (виділено жирним шрифтом у відповіді), у зв`язку з чим підстав для вжиття будь-яких заходів реагування, передбачених КГІК України, на даний час не вбачається.

Вважав, що в порушення ч.1 ст.214 КПК України, посадовими особами Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі) не внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою командира військової частини НОМЕР_1 .

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.214, 303, 304 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі), яка полягає у невнесенні до ЄРДР за заявою військової частини НОМЕР_1 про вчинення санітаром військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а саме - самовільного залишення військової частини, вчиненого в умовах воєнного стану; 2) зобов`язати посадових осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі) внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та надати військовій частині НОМЕР_1 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомила. Подала до суду заперечення на скаргу, в обґрунтування яких зокрема зазначила, що до ТУ ДБР у м.Миколаєві, надійшов лист №592/735 від 08.04.2024, щодо можливих протиправних дій військовослужбовця ОСОБА_7 .

За результатами вивчення матеріалів, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 щодо можливих протиправних дій військовослужбовця ОСОБА_4 встановлено, що останній є непридатним до військової служби з виключенням з війського обліку, що підтвержується висновком ВЛК від 12.08.2022. Підстав для вжиття будь-яких заходів реагування, передбачених КПК України, на даний час не вбачається. За результатами розгляду вказаної заяви Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві надано роз`яснення військовій частині, що дана заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, була отримана заява тво командира військової частина НОМЕР_1 від 23.11.2023 року про вчинення можливого кримінального правопорушення військовослужбовцем вказаної частини.

Будь яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони слідчого до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Докази того, що відомості по заяві тво командира військової частина НОМЕР_1 від 23.11.2023 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді зі сторони Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 23.11.2023 про кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1