Справа №487/3884/16-к
Провадження №1-р/487/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання начальника Державної установи "Вільнянської установи виконання покарань (№11) про роз`яснення вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 начальник Державної установи "Вільнянської установи виконання покарань (№11)" звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2027 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 185 КК України.

В обгрунтування заяви, зазначили, що Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 з 10.07.2014. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 10.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У поданій заяві начальник арештованого дому просить роз`яснити до якої дати зараховано строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

В силу ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В силу ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно з приписами підпункту четвертого пункту другого частини четвертої статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 з 10.07.2014. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 10.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017, в частині того, що у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 тримання під вартою з 10.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили, а саме 18.08.2017.

Керуючись ст. ст. 369-372, 374, 380, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017 в частині того, що у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 тримання під вартою з 10.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили, а саме 18.08.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1