Справа № 135/400/24
Провадження № 1-кп/135/56/24
ВИРОК

іменем України

03.04.2024 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 17 березня 2024 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Гольма Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого середню освіту, неодруженого, працюючого у Філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» на посаді різноробочого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.04.2021 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 30.11.2022 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309, 71 КК України до 3 років обмеження волі. На даний час відбуває покарання у ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. В послідуючому ОСОБА_2 направлено для відбування призначеного судом покарання в державну установу «Крижопільський виправний центр (№113)», який розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка, Тульчинський район, Вінницька область.

Так, 17 серпня 2023 року між ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» та Філією «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташована за адресою: вул. Хлібозаводська, буд. 2 Б, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, укладено договір №1 на використання праці засуджених для використання робіт і послуг на виробничих об`єктах, організаціях та підприємств усіх форм власності, які належать ТОВ «Вінницька птахофабрика».

В зв`язку з цим, 29 серпня 2023 року між ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» та ОСОБА_2 укладено строковий трудовий договір №143-23, згідно якого ОСОБА_2 було працевлаштовано на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика» за адресою: вул. Хлібозаводська, буд. 2 Б, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область.

У свою чергу, на час виконання робіт на контрагентському об`єкті ОСОБА_2 разом з іншими засудженими був заселений та проживав в гуртожитку «Дубрава» за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вільний від роботи час 16 березня 2024 року близько 14-00 год. ОСОБА_3 проходячи по території вищевказаного гуртожитку, на землі біля бордюрного каменю побачив паперовий згорток обмотаний ізолентою синього кольору. Піднявши даний паперовий згорток розгорнувши його всередині виявив кристалічну речовину білого кольору. Будучи особою, яка вживає психотропні речовини, розуміючи по зовнішньому вигляді, що дана речовина являється психотропною речовиною «PVP», у ОСОБА_2 виник умисел забрати її собі. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_2 помістив паперовий згорток із вмістом психотропної речовини до правого кросівка у який був одягнутий, і таким чином незаконно придбав психотропну речовину «PVP», яку незаконно зберігав до 13-07 год. 17 березня 2024 року, для власного вживання без мети збуту.

Надалі засуджений ОСОБА_2 був зупинений працівниками ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)», якими проведено його огляд та огляд його речей, серед яких у правому кросівку виявлено паперовий згорток із вмістом білої кристалічної речовини. Після чого було викликано працівників відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

У подальшому, 17 березня 2024 року у період часу з 14-30 год. по 15-00 год. у кімнаті 312 гуртожитку «Дубрава», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме: речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 . Під час невідкладної слідчої дії вилучено паперовий згорток із вмістом білої кристалічної речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/5390-НЗПРАП від 22 березня 2024 року є психотропною речовиною - PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою PVP - 0,2096 г.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурор в порядку ст.302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням обвинуваченого про його розгляд у спрощеному порядку, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є рецидив злочинів.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, форму вини, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальний проступок в період відбування покарання;за місцем відбування покарання характеризується позитивно; неодружений, працює, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, а також вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує те, що він не відбув повністю покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року. На дату ухвалення вироку 03 квітня 2024 року невідбута частина покарання становить 2 роки 2 місяці 6 днів обмеження волі.

Отже, суд приходить до переконання, що остаточне покарання ОСОБА_2 необхідно призначити із застосуванням положень ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи №СЕ-19/102-24/5390-НЗПРАП від 22 березня 2024 рокув сумі 3 029 грн. 12 коп.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/348/24 (провадження №1-кс/135/128/24) від 18 березня 2024 року.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст.100 КПК України, знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (два) роки 8 (вісім) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту ухвалення вироку, а саме з 03 квітня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи №СЕ-19/102-24/5390-НЗПРАП від 22 березня 2024 рокув сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/348/24 (провадження №1-кс/135/128/24) від 18 березня 2024 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою - 0,2096 г, яку поміщено до спеціального пакету Експертна Служба МВС України №5450174, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Копію вироку за результатами розглядуобвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1