Справа №760/1800/24 1-кс/760/1431/24
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України в порядку статті 303 КПК України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України в порядку статті 303 КПК України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 від 07 лютого 2024 року, посилаючись на те, що секретарем було порушено норми етичної поведінки під час розмови з нею по телефону, оскільки повідомила про необхідність подання заяви про розгляд скарги у відсутність заявника та без попередження кинула слухавку. Наведені обставини, на переконання заявника викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання.

Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді не повідомила.

Особа, якій заявлено відвід, секретар судового засідання ОСОБА_2 свого права на надання пояснень про заявлений їй відвід не використала.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 79 цього Кодексу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями частини п`ятої статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід секретаря від розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_3 підстави для відводу є необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись статтями 77, 79, 80, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України в порядку статті 303 КПК України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1