Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
27 березня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового провадження в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Житомир, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
22 травня 2023 року близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення колишнього кафе-бару «Бомонд» по АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_5 розпивала алкогольні напої, побачила в останньої мобільний телефон торговельної марки «Тесnо», яким вирішила незаконно заволодіти, зловживаючи довірою ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), в цей же час та місці, ОСОБА_4 під час спілкування із ОСОБА_5 , зловживаючи її довірою, під приводом здійснення дзвінка добровільно отримала від останньої мобільний телефон торгівельної марки «Тесnо» моделі «Т372», вартістю 486,75 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 отримавши у такий спосіб мобільний телефон ОСОБА_5 , після здійснення дзвінка, утримуючи його при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши збитків потерпілій на суму 486,75 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Під час судового провадження обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку із її примиренням з потерпілою, посилаючись на те, що відшкодувала заподіяну шкоду.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив і висловив думку про наявність підстав для його задоволення. Потерпіла підтвердила факт примирення з обвинуваченою і відшкодування нею завданої шкоди та не заперечувала проти закриття провадження щодо обвинуваченої на підставі положень статті 46 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, примирилася з потерпілою і завдана правопорушенням шкода відшкодована, що підтвердила сама потерпіла.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Розглянувши клопотання та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою.
Згідно вимог статті 100 КПК України визнаний речовим доказом мобільний телефон торгівельної марки «Тесnо» моделі «Т372», який знаходиться на зберіганні у Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, після набрання ухвалою законної сили, слід повернути потерпілій.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.
Статтею 126 КПК України визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
А тому, звільняючи обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, суд стягує з неї процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в сумі 956 грн.
Керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 124, 284, 286, 369-372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 190 КК України, на підставі статті 46 КК України - в зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.
Речовий доказ мобільний телефон торгівельної марки «Тесnо» моделі «Т372», що перебуває на зберіганні у Відділенні поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, після набрання ухвалою законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Головуючий ОСОБА_1