Провадження № 1-кс/761/8812/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 08.04.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001419 від 08.04.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001419 від 08.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках даного провадження 08.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення - від 5 до 8 років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

У свою чергу, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходів для існування, а також підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 вже особисто збагачувався за рахунок чужого майна, що вказує на те, що останній може мати на меті вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявні ризики, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Звернув увагу, що строк досудового розслідування слід обраховувати саме з дати повідомлення особі про підозру, тобто з 08.04.2024 року.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, аргументуючи тим, що підзахисний має постійне місце проживання в м. Києві, визнає свою провину у інкримінованому йому правопорушенні, офіційно не працевлаштований. Відтак, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та додав, що раніше вживав наркотичні засоби, однак, упродовж трьох останніх років не мав справу з наркотиками. Не розуміє, що його спонукало до вчинення крадіжки, також підтвердив, що у повному обсязі визнає свою провину.

Заслухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого ОСОБА_2 та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Так, положення ч. 1 ст. 184 КПК України уповноважують слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Як встановлено у ході судового розгляду клопотання слідчого, слідчим відділенням відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001419 від 08.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках даного провадження 08.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

У той же час, при вирішенні питання щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає доведеними ризики зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштуваний, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає можливість застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вказує на те, що останній може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування можливого покарання у виді позбавлення волі.

Також існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має офіційного джерела доходів для існування, а також підозрюється у вчиненні злочину проти власності - крадіжки з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, що свідчить про його схильність та готовність до вчинення нового злочину.

У свою чергу, доводи захисника ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є необґрунтованими. Більше того, документів на підтвердження забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків у разі застосування пропонованого захисником запобіжного заходу слідчому судді надано не було.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати інші обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

Так, ч. 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У свою чергу, положення ч. 2 ст. 181 КПК України передбачають можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на останнього зобов`язань прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту слідчим суддею враховано також вік підозрюваного ОСОБА_4 , його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання в м. Києві, те, що останній офіційно непрацевлаштований, не має джерел доходу та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки, відсутність на його утриманні осіб та спосіб його життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт, не забезпечить попередження вищезазначених слідчим та прокурором ризиків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

Покласти відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 08 червня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 12 квітня 2024 року об 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1