Справа № 953/5750/24
н/п 1-кс/953/4700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 01.06.2024 за ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова про накладення арешту на майно чоловічий светр сірого кольору з биркою, яка має надписи «арт. ІНФОРМАЦІЯ_1 » із забороною відчуження та розпорядження.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що до ХРУП № 1 надійшло повідомлення від адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про те, що до вказаної адміністрації звернувся ув`язнений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заявив про скоєння злочинів, перебуваючи на волі, а саме, в період з грудня 2023 року до січня 2024 року, знаходячись в ТРЦ «Nikolsky» за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 2А, з торгової зали магазину з продажу одягу та взуття «House» скоїв ряд крадіжок в умовах воєнного стану (ЖЄО № 9173 від 31.05.2024).

Під час кримінального провадження було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ), який повідомив, про те, що 06.12.2023 після проведення інвентаризації було виявлено нестачу однієї одиниці светра «арт.101AB-85M-XS, HOUSE».

В подальшому в ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_2 ), який повідомив, що він придбав у малознайомого громадянина на ім`я ОСОБА_7 (органом досудового розслідування встановлено, що малознайомим громадянином на ім`я ОСОБА_8 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після проведення допиту 25.06.2024 свідок ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції майно, а саме: чоловічий светр сірого кольору з биркою, який має надписи «арт. ІНФОРМАЦІЯ_1 », який в подальшому був оглянутий, складений відповідний протокол та вилучений.

Органом досудового розслідування встановлено, що вказане майно належить ДП «ЛПП Україна Акціонерного товариства «ЛПП», , в особі його дорученого представника за довіреністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

25 червня 2024 року вказаний светр визнано речовим доказам по вказаному кримінальному провадженню.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора ОСОБА_3 , в якій вона просить проводити судове засідання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

В судове засідання власник майна ДП «ЛПП Україна Акціонерного товариства «ЛПП», в особі його дорученого представника за довіреністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява останнього, в якій він просить розглянути клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні без його участі. Проти накладення арешту на майно не заперечує.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог

ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При цьому, задовольняючи клопотання про арешт майна, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна ДП «ЛПП Україна Акціонерного товариства «ЛПП», в особі його дорученого представника за довіреністю ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Прийшовши до такого висновку про можливість передати на відповідальне зберігання вказане майно його власнику, слідчий суддя виходить також з необхідності дотримання загальних засад кримінального судочинства, в тому числі недоторканості права власності (ст. 7 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова

ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: чоловічий светр сірого кольору з биркою, який має надписи «арт. ІНФОРМАЦІЯ_1 » до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Передати чоловічий светр сірого кольору з биркою, який має надписи «арт. ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відповідальне зберігання ДП «ЛПП Україна Акціонерного товариства «ЛПП», , в особі його дорученого представника за довіреністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1