Справа № 591/8571/23
Провадження № 1-кс/591/1740/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 07.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження за № 0000062 від 07.04.2023 за ч. 3 ст. 204 КК України; 25.10.2023 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/8571/23 розглянуто клопотання слідчого Сумського управління ГУНП в Сумській області та накладено арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні - на речі вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , мобільний телефон Samsung, imei1 - НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 , мобільний телефон Samsung, imei1 НОМЕР_6 , imei2 НОМЕР_7 , із сім-картою НОМЕР_8 , належний ОСОБА_5 , банківську картку Монобанк № НОМЕР_9 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_10 , 6 ключів від гаражних приміщень у зв`язці.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 січня 2024 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2023 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 20.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон Samsung, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон Samsung, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_5 ; банківську картку Монобанк № НОМЕР_9 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_10 ; 6 ключів від гаражних приміщень у зв`язці; 2 ключі та брелок до автомобіля Opel Astra, д. н. з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_5 ; грошові кошти в національній валюті: купюри номіналом 1000 грн 45 шт., купюри номіналом 500 грн 184 шт., купюри номіналом 200 грн 342 шт., купюри номіналом 100 грн 52 шт., купюри номіналом 50 грн 8 шт., грошові кошти в іноземній валюті: купюри номіналом 20 Євро 10 шт.

Захисник вважає, що арешт, який був накладений на майно, яке належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з моменту його вилучення (20.10.2023) триває більше 7 місяців, і за вказаний проміжок часу орган досудового розслідування не був позбавлений можливості провести всі необхідні слідчі дії, із вказаними речовими доказами (огляд, копіювання даних, призначення в разі необхідності судової комп`ютерно-технічної експертизи тощо), а тому такий час є достатнім для вичерпання всіх необхідних потреб досудового розслідування та часткового скасування арешту.

Звертає увагу, що вилучені кошти необхідні ОСОБА_6 для лікування та підтримання здоров`я, оскільки, ОСОБА_6 є вагітною, та як вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої КНП «Клінічний перинатальний центр Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради перебувала на лікарняному.

Просить частково скасувати арешт з вилученого майна.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав. Додатково зазначив, що грошові кошти належать сестрі ОСОБА_6 ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 210 тис грн брала в борг ОСОБА_9 , тоді як їй не висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає конфіскацію майна, тому ці кошти не підлягають конфіскації, а як речовий доказ вони наразі втратили своє значення.

Прокурор заперечив проти вимог клопотання, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 07.04.2023 триває, тому вилучене майно продовжує зберігати значення речових доказів, які необхідні для подальшого дослідження в суді та конфіскації і спеціальній конфіскації. Також звертав увагу, що з клопотанням про скасування арешту майна має звертатися володілець майна, тоді як в даному випадку, як зазначає сторона захисту, володільцем є ОСОБА_8 , тобто третя особа, тому саме вона має звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Щодо грошових коштів зазначив, що ОСОБА_10 вручалися «закупні» грошові кошти, які в подальшому були вилучені у ОСОБА_11 , тому всі вилучені кошти мають значення речових доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 07.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.01.2024 року ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2023 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000062 від 07.04.2023 за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на все вилучене 20.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , майно, в тому числі мобільні телефони і грошові кошти, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу, можуть підлягати конфіскації як виду покарання та спеціальній конфіскації, а також не доведені будь-які негативні наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В цьому контексті слушними є доводи прокурора, що з клопотанням про скасування арешту майна в частині скасування арешту з грошових коштів, звернулися особи, які не є володільцями цього майна.

Крім того, судом апеляційної інстанції була надана оцінка вилученому майну на відповідність критеріям як речових доказів так і необхідності забезпечення іншої мети арешту конфіскації та спеціальної конфіскації вилученого майна. Також слідчим суддею досліджувалась розписка ОСОБА_6 від 21.09.2023, у зв`язку з чим було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна на грошові кошти, однак судом апеляційної інстанції скасоване таке рішення слідчого судді та встановлено приналежність всього вилученого майна до речових доказів та необхідність забезпечити конфіскацію як вид покарання та спеціальну конфіскацію і на даний час не досягнуто мети, з якою накладався арешт на майно.

Водночас, прокурором підтверджено, що з мобільними телефонами проведені необхідні слідчі дії, тому вважаю, що в частині скасування заборони користування мобільними телефонами клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки повернення в користування мобільних телефонів не може вплинути на забезпечення такої мети арешту як конфіскація та спеціальна конфіскація, а як речовий доказ це майно вже досліджено, отже відпала потреба в обмеженні користування цим майном.

Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.01.2024, в частині заборони користування мобільним телефоном iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 ; мобільним телефоном Samsung, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 ; мобільним телефоном Samsung, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1