Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4786/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ», про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №758/3912/22 на майно ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», перелік якого наведено у клопотанні.

В обґрунтування клопотання представник вказує на те, що арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження його як речових доказів в межах кримінального провадження №0000163 від 11.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України. Однак вказане в ухвалі майно не є засобом, знаряддям кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доказом вказаного кримінального правопорушення. При накладенні арешту слідчим суддею не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не враховано наслідки, які настали для юридичних осіб внаслідок арешту такого майна. Крім того, з огляду на тривалість досудового розслідування, подальша потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала.

До початку судового засідання представником заявника подано заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій подане клопотання підтримано.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000163 від 11.05.2022, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив відмовити у задоволенні клопотанні, вказуючи на те, що арешт на майно був накладений обґрунтовано. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні згідно з вимогами ст. 283 КПК України скерований до Октябрського районного суду міста Полтави для розгляду по суті.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд такого клопотання без їх участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000163, внесеному до ЄРДР 11.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №758/3912/22 накладено арешт на майно ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» (), яким є:

- металева цистерна сірого кольору на колісному ходу без номерних знаків з написом « Беларуснефть Технологическая ёмкость для ГРП объёмом 65 м3», з двома металевими табличками з маркуванням: табл.№1 «Бобруйскагромаш Шасси ПСТВ-17 12.00.000 Р №317 Зав. № 002», табл.№2 «ЗАВ ГРОДНЕНСКИЙ механический завод прицеп специальный ПС-65 ТУ ВУ 92-2 № 004 2014г.»;

- десять мішків з промисловою хімією з маркуванням «Пропанты алюмосиликатные BORPROP SSP ТУ 14-194-310-13 20/40» масою 1000 кг кожен.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, прокурором було доведено необхідність арешту майна у кримінальному провадженні №0000163 від 11.05.2022, оскільки у випадку його незастосування могли настати до наслідки, які б перешкоджали досудовому розслідуванню.

Разом із цим, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 11.05.2022 триває більше двадцяти трьох місяців.

На даний час ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи заявника про недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна товариства.

Разом із цим, вирішуючи обґрунтованість доводів прокурора, наведених ним в заперечення поданого клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як з`ясовано слідчим суддею, арешт на вказане майно ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» було накладено у зв`язку з розслідуванням Управлінням поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві та Подільською окружною прокуратурою м. Києва кримінального провадження №0000163 від 10.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України (внесено до ЄРДР 10.05.2022), ч. 2 ст. 100-2 КК України (внесено до ЄРДР 10.05.2022 ) та ч. 3 ст. 212 КК України (внесено до ЄРДР 01.11.2022), що, зокрема, вбачається із витягу з ЄРДР, наявного в матеріалах клопотання.

Матеріалами клопотання також підтверджується, що 02.06.2023 УП в метрополітені ГУНП у м. Києві повідомлено про завершення досудового розслідування №0000163 від 11.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

05.07.2023 постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 із матеріалів кримінального провадження №0000163 від 11.05.2022 виділено матеріали (в оригіналах та копіях) щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України, відповідно до опису, копія якого долучена до матеріалів клопотання.

Як вбачається зі змісту пункту 36 такого опису, у ньому зазначена ухвала Подільського районного суду міста Києва, справа №758/3912/22 від 14.06.2022.

Встановлено також, що згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.08.2023 у справі №554/7379/23 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13.09.2023.

05.09.2023 представником ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» було подано до Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про скасування арешту вказаного майна товариства.

Крім того, 13.09.2023 клопотання про скасування арешту майна було направлено до Подільської окружної прокуратури м. Києва, що підтверджується листом №09/390 від 13.09.2023.

Разом із цим, як вбачається зі змісту журналу судового засідання та ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2024, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданого захисником ОСОБА_3 , оскільки із пояснень прокурора в судовому засіданні судом було встановлено, що таке майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, та воно було виділене в окреме провадження згідно з постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 05.07.2023.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», щодо якого подане дане клопотання, продовжує діяти в межах тієї частини кримінального провадження №0000163 від 11.05.2022, у якому на даний час досудове розслідування триває.

Із урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя доходить висновку про безпідставність доводів прокурора про неможливість скасування арешту майна у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому слідчий суддя виходить також із положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на вказане вище майно ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», оскільки, на думку слідчого судді, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №758/3912/22 на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ» (), яким є:

- металева цистерна сірого кольору на колісному ходу без номерних знаків з написом « Беларуснефть Технологическая ёмкость для ГРП объёмом 65 м3», з двома металевими табличками з маркуванням: табл.№1 «Бобруйскагромаш Шасси ПСТВ-17 12.00.000 Р №317 Зав. № 002», табл.№2 «ЗАВ ГРОДНЕНСКИЙ механический завод прицеп специальный ПС-65 ТУ ВУ 92-2 № 004 2014г.»;

- десять мішків з промисловою хімією з маркуванням «Пропанты алюмосиликатные BORPROP SSP ТУ 14-194-310-13 20/40» масою 1000 кг кожен.

Скасувати встановлену вказаною вище ухвалою суду заборону відчуження (розпорядження) усім вищеперерахованим майном.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1