БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/766/24
Провадження №1-кс/497/317/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

(після усунення недоліків)

15.04.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року о 15:25 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по об`єднаному кримінальному провадженню №0000193 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (надалі - клопотання прокурора, подане після усунення недоліків).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підозрюється ОСОБА_4 .

Встановлено, що до вчинення вказаних правопорушень може бути причетний мешканець м.Ізмаї - ОСОБА_5 .

На підставі ухали слідчого судді Болградського районного суду, 08.04.2024 в проміжок часу з 13:30 до 16:55 години, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого виявлено та вилучене майно, яке може стосуватися обставин зазначеного кримінального провадження, а саме:

- подрібнену речовину рослинного походження, схожу на канабіс, у двох полімерних пакетиках з зіп-замками, які упаковані та опечатані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером «WAR 1166634»;

- насіння рослин, схожі на насіння від рослин конопель у кількості 30 шт. у одній металевій коробці, які упаковані та опечатані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером «WAR 1166633»;

- мобільний телефон «NOMI» (сіро-чорного кольору, без сім-карток) імеі1 - НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 та окремо дві сім-картки оператора Лайфселл з ідентифікаційними номерами: НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , які упаковані та опечатані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером «WAR 1166632».

З показань присутніх мешканців обшуканого домоволодіння: співмешканки ОСОБА_5 ОСОБА_6 , сина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , племінниці ОСОБА_8 , допитаних 08.04.2024 в якості свідків їм не нічого відомо щодо належності та походження вилученого під час обшуку майна, до вчиненого кримінального правопорушення ніякого відношення не мають.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 09.04.2024 вилучене майно визнано доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор стверджує, що накласти арешт на вищевказане вилучене в рамках кримінального провадження майно необхідно з метою забезпечення досудового розслідування, збереження речових доказів, проведення по ним необхідних експертних досліджень.

З цих підстав прокурор просив задовольнити подане клопотання.

Прокурор у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання (а.с.26), слідчий подав аналогічного змісту заяву (а.с.25).

15.04.2024 року, до початку розгляду клопотання прокурором також подано дві постанови слідчого про уточнення відомостей від 15.04.2024 року (а.с.32), якими слідчий ОСОБА_9 постановив:

1. У кримінальному провадженні №0000193 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в резолютивній частині постанови про визнання речовими доказами від 09.04.2024 уточнити номер та дату кримінального провадження, в межах якого визнанні речовими доказами, та по усім процесуальним документам даного провадження правильно вважати та читати - №0000193 від 27.03.2024 (а.с.33).

2. У кримінальному провадженні №0000193 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, уточнити дату ухвали слідчого судді (ЄУ №497/766/24), зазначеної у вступній частині протоколу обшуку від 08.04.2024, та по усім процесуальним документам даного провадження правильно вважати та читати - 03.04.2024 (а.с.34).

Особа, яка була присутня під час проведення обшуку та вилучення майна - ОСОБА_6 також до суду не прибула, надала заяву, якою просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її присутності (а.с.24).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора, подане після усунення недоліків обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч.3 ст.172 КПК україни).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженню №0000193 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України (а.с.4-5).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.7-8).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року по справі №497/766/24, провадження №1-кс/497/280/24 надано дозвіл слідчим, що входять до складу слідчої групи, а саме: ОСОБА_10 та/або ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000193 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_11 (1/4 частка) та ОСОБА_12 (3/4 частки), що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній проживає, з метою відшукування та вилучення засобів вчинення злочину, що могли бути використані в момент вчинення вказаного кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди, мобільних телефонів та інших гаджетів, предметів злочину наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, що можуть мати значення для кримінального провадження №0000193 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строк дії ухвали 7 (сім) днів з дня постановлення ухвали (надалі - ухвала слідчого судді від 03.04.2024 року) (а.с.10-14).

08.04.2024 року в період часу з 13:30 години по 16:55 годину старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді від 03.04.2024 року, було проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено:

- подрібнену речовину рослинного походження, схожу на канабіс, у двох полімерних пакетиках з зіп-замками, які упаковані та опечатані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером «WAR 1166634»;

- насіння рослин, схожі на насіння від рослин конопель у кількості 30 шт. у одній металевій коробці, які упаковані та опечатані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером «WAR 1166633»;

- мобільний телефон «NOMI» (сіро-чорного кольору, без сім-карток) імеі1 - НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 та окремо дві сім-картки оператора Лайфселл з ідентифікаційними номерами: НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , які упаковані та опечатані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером «WAR 1166632», про що було складено протокол обшуку датований 08.08.2024 року (а.с.15-17).

Постановою слідчого від 09.04.2024 року вилучене майно було визнано речовими доказами (а.с.20).

Щодо усунення недоліків.

09.04.2024 року о 15:29 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_13 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженню №0000193 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (надалі - клопотання слідчого, подане вперше).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10.04.2024 року по справі №497/766/24, провадження №1-кс/497/308/24 клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_13 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженню №0000193 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з додатком повернути прокурору, який погодив зазначене клопотання та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали (надалі - ухвала слідчого судді від 10.04.2024 року) (а.с.30).

Підставою для повернення клопотання прокурору була описка в даті складання протоколу обшуку, на підставі якого слідчий вилучив зазначене майно: невірно зазначено 08.08.2024 року, замість вірного 08.04.2024 року.

Так, в додатку до клопотання прокурора, поданому після усунненя недоліків наявна постанова про уточнення відомостей від 11.04.2024 року за підписом старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_9 (а.с.19), якою слідчий постановив:

1. У кримінальному провадженні №0000193 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, уточнити дату складання протоколу обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 03.04.2024, та по усім процесуальним документам досудового розслідування правильно читати та вважати складання зазначеного протоколу обшуку - 08.04.2024.

2. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що прокурором було усунуто недолік, зазначений в ухвалі слідчого судді від 10.04.2024 року.

Щодо строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.2 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу обшуку від 08.04.2024 року слідчим в період часу з 13:30 години по 16:55 годину було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні прокурора, поданому після усунення недоліків, на яке прокурор просить накласти арешт.

09.04.2024 року о 15:29 годину через канцелярію до суду було подано клопотання слідчого, подане вперше (а.с.29).

Ухвала слідчого судді від 09.04.2024 року (про повернення клопотання слідчого - прокурору для усунення недоліків) була отримана Болградською окружною прокуратурою о 10:30 годині 11.04.2024 року (а.с.31).

12.04.2024 року о 15:25 годині через канцелярію до суду було подано клопотання прокурора, подане після усунення недоліків (а.с.27).

Таким чином, слідчим та прокурором дотримано вимоги абз.2 ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з цим, слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому вилучене майно (окрім мобільного телефону) не має ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном на підставі протоколу обшуку від 08.04.2024 року, проведеному в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді від 03.04.2024 року по справі №497/766/24, №1-кс/497/280/24, а саме на:

- подрібнену речовину рослинного походження, схожу на канабіс, у двох полімерних пакетиках з зіп-замками, які упаковані та опечатані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером «WAR 1166634»;

- насіння рослин, схожі на насіння від рослин конопель у кількості 30 шт. у одній металевій коробці, які упаковані та опечатані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером «WAR 1166633»;

-мобільний телефон «NOMI» (сіро-чорного кольору, без сім-карток)

імеі1 - НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 та окремо дві сім-картки оператора Лайфселл з ідентифікаційними номерами: НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , які упаковані та опечатані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером «WAR 1166632».

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т. Соборний, №97.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1