Справа № 182/2695/24
Провадження № 1-кс/0182/566/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести відповідні процесуальні дії відповідно до клопотання від 16.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференцзв`язку)

скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

16 травня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести відповідні процесуальні дії відповідно до клопотання від 16.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знходиться кримінальне провадження №0000136 від 06.04.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України.

17.04.2024 року на ім`я начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано клопотання про проведення повторного слідчого експерименту з залученням подружжя ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_3 з метою з`ясування правдивості показань подружжя ОСОБА_6 , та відтворення фактичних подій, що мали місце 06.11.2020 року, та має істотне значення в досудовому розслідуванні.

Оскільки проведений 26.01.2024 року слідчий експеримент слідчим ОСОБА_7 з подружжям ОСОБА_6 щодо подій 06.11.2020 року, де вони застосувавши фізичну силу відібрали у ОСОБА_3 сенсорний телефон «Soni», ніяким чином не відповідають фактичним подіям того дня. Потерпіла ОСОБА_3 просила в клопотання від 16.04.2024 року залучити спеціаліста для одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань та навичок, обстеження із застосуванням технічних засобів та з`ясування відомостей про складову злочину, що міститься у звуко та відео записах.

Станом на 25.04.2024 року відповіді не отримано.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 08.05.2024 року було зобов`язано слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомити заявника про розгляд клопотання від 16.04.2024 року у передбачений законом спосіб. 13.05.2024 року отримано постанову від 19.04.2024 року про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.04.2024 року.

Однак, ОСОБА_3 вважає, що відмова в задоволенні клопотання від 16.04.2024 року слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка не провела жодних слідчих дій по кримінальному провадженню провадженні № 0000136 від 06.04.2021 року, є неправомірною. А тому просила слідчого суддю визнати дії слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірними та зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести відповідні процесуальні дії, згідно клопотання від 16.04.2024 року.

Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала на підставах, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягала. Вважає, що постанова ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повну відому в задовленні клопотання від 19 квітня 2024 року грунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження та пракці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судовому засіданні не заперечувала проти скасування постанови ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання від 19 квітня 2024 року. Вважала за необхідне провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , однак зазначила, що проведення слідчого експерименту з подружжям Гардт є недоцільним, оскільки він вже був проведений.

Вислухавши скаржницю, прокурора, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також витребувані матеріали кримінального провадження № 0000136, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 06.04.2021 року за правовою валіфікацією ч. 1 ст. 186 КК України. У данному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою.

16 квітня 2024 року ОСОБА_3 надала ст. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 письмове клопотання, в якому просила провести повторно слідчий експеримент з залученням подружжя ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_3

19 квітня 2024 року ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що 26.01.2024 року було проведено слідчий експеримент за участю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в присутності двох понятих із застосуванням відео фіксації, на який ОСОБА_3 заздалегідь, а саме 25.01.2024 року в 12-19 год.. повідомлено в телефонному режимі смс-повідомленням ( скрин шот долучено до матеріалів кримінального провадження) та 26.01.2024 року в 15-20 год. при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 не вийшла до слідчого та не повідомила слідчого з яких причин вона не з`явилась, після чого слідчий експеримент був проведений за участю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та за відсутності ОСОБА_3 . На підставі вищевикладеного, органом досудового розслідування було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19 квітня 2024 року, у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19 квітня 2024 року, належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19 квітня 2024 року підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести відповідні процесуальні дії, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З цього слідує, що процесуальна самостійність слідчого зокрема полягає і у самостійному плануванні проведення необхідних слідчих (розшукових) дій , а також порядку (черговості) їх проведення.

Оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і слідчий суддя не має повноважень втручатися в хід досудового розслідування, тому вищезазначена вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 220 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2024 про повну відмову в задовленні клопотання у кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року, скасувати .

В іншщій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1