справа № 619/837/24
провадження № 1-кп/619/186/24
ВИРОК

іменем України

28 лютого 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000348 від 02.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Наприкінці жовтня 2023 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , рухаючись пішки територією луків, розташованих неподалік вул. Героїв нацгвардійців (бувша Горького) в смт Золочів Золочівської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, на відкритій ділянці місцевості виявив дикоростучу наркотиковмісну рослину коноплі. Після чого, маючи та реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, діючи умисно та незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, шляхом обривання руками зі стовбуру вказаної наркотиковмісної рослини, придбав гілля з листям коноплі, яке в подальшому приніс до території свого житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, попередньо висушивши та подрібнивши листя вказаної рослини, виготовив з нього наркотичний засіб, який відповідно до висновку судової експертизи № 18993 від 03 листопада 2023 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс, та зберігав в приміщенні свого житлового будинку за вказаною адресою, періодично вживаючи його шляхом куріння через сигарету. 30 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2023 року було проведено обшук житла ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого, в приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 18993, видане ЕКК МВС 27.02.2023 від 03 листопада 2023 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою, у перерахунку на масу сухої речовини, склала 8,3530 грам.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка засуджена протягом року за цією статтею.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив факт і обставини його вчинення, так, як це зазначено вище та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного злочину доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється нетяжким злочином, наслідки, що настали, дані про особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, водночас призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 установлено, що він раніше судимий, з середньою спеціальною освітою, не працює, розлучений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до результату № 849 від 20.11.2023 при токсилогічному дослідженні ОСОБА_3 виявлено канабіноїди.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області по справі 619/2627/23 від 15.06.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

За відомостями Богодухівського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.09.2023 розстрочено засудженому ОСОБА_3 виплату несплаченої суми штрафу на десять місяців з виплатою щомісячно по 1700 грн, які не сплачені до теперішнього часу.

У випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, застосовується призначення покарання за сукупністю вироків. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 71 КК України). Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, положення ч. 3 ст. 72 КК України не тільки не виключають можливості застосування положень статей 70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч. 3 ст. 72 КК України передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Водночас звільнення від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу з випробуванням за цією нормою закону не допускається.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 , будучи засудженим до реального покарання у виді штрафу, який ним сплачений не був, через короткий проміжок часу знову вчинив умисний злочин, що розцінюється судом як його небажання ставати на шлях виправлення і підвищену суспільну небезпеку та свідчить про неможливість звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень ст. 75 КК України та необхідність призначення йому покарання з дотриманням вимог статей 70, 71 КК України, яке належить відбувати реально. Водночас на підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2023 року у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн ухвалюється виконувати самостійно.

Таке покарання суд вважає таким, що відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Також це рішення повною мірою узгоджується з правовою позицією, висловленою об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 06 грудня 2021 року, відповідно до якої для застосування закріплених у ч. 1 ст. 71 КК України правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначив сукупність двох обов`язкових умов, що мають бути встановлені в їх нерозривній єдності, а саме: першої, що стосується моменту вчинення нового кримінального правопорушення засудженим «після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання» за попереднім вироком; та другої наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент призначення судом покарання за новим вироком.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

За змістом ч. 2 ст. 383 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30.10.2023 долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до прозорого полімерного пакету з написом Національна поліція WAR1254121 та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Згідно зі ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення судової експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/24944-НЗПРАП від 03.11.2023 в сумі 1434,00 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/2627/23 від 15.06.2023 року щодо ОСОБА_3 , яким призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ: подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до прозорого полімерного пакету з написом Національна поліція WAR1254121, що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП

№ 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-23/24944-НЗПРАП від 03.11.2023 в сумі 1434,00 грн (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1