Справа № 214/2645/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000276 від 23.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, раніше не судимий

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5

Встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, в період дії воєнного стану, 18.02.2024 року приблизно о 20:00 годині, шляхом вільного доступу через відкриту квартирку у вікні одної з кімнат проник до приміщення столярного цеху, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, намагався здійснити крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- Циркулярну пилу марки «Makita» моделі «LS1214L», в робочому стані, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №909 від 12.03.2024 року становить 20000 гривень;

- Металеві лещата довжиною 40 см., висотою 22,5 см., шириною губ 12,5 см., в робочому стані, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №909 від 12.03.2024 року становить 1566,67 гривень;

- Мотор, потужністю 4.0kW, 1410 об/хв, КПД 84.0%, 380 V, 39.0 Kg, в робочому стані, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №909 від 12.03.2024 року становить 4366,67 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переніс вказане майно до виходу з приміщення, з метою подальшого викрадення, однак не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки почувши сторонніх осіб, сховався у підсобному приміщенні, тим самим в подальшому був зупинений працівниками патрульної поліції при спробі покинути приміщення, що свідчить про не доведення останнім злочинних дій до кінця.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 25933,34 гривні.

Умисні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, якщо він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробовуванням.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнав повністю, розкаявся.

Крім того, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 в удовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості від 20.03.2024 року укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди у суду не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 у зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, якщо він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення; форми вини, мотиву і мети, способу, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали; даних про особу обвинувачену та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які відповідно до положень ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості , суд призначає покарання , узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробовуванням.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69-1, 69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 20 березня 2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000276 від 23.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 ( три ) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-ДВД диск з копіями відеозапису з копіями відеозаписів з нагрудних камер патрульної поліції від 18.02.2024 року з місця події: АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000276 від 23.02.2024 року ( Т.2, а.с. 52,53);

-Циркулярну пилу марки «Makita» моделі «LS1214L», металеві лещата, мотор, потужністю 4.0kW які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у користуванні останньої, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд ( Т.2, а.с. 19,20).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому, його захиснику та потерпілій право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1