Справа № 308/1938/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30 січня 2024 року,-
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 30.01.2024 року нею подано заяву про злочин за ч. 2 ст. 384 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Натомість, як стверджує ОСОБА_3 , станом на 01.02.2024 року подану нею заяву про кримінальне правопорушення не внесено в ЄРДР та не надіслано їй витяг з ЄРДР.
У зв`язку з наведеним у заяві, просить зобов`язати прокурорів Закарпатської обласної прокуратури внести подану нею 30.01.2024 року заяву про злочин за ч. 2 ст. 384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, чи інша уповноважена особа Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У заяві про злочин зазначила, що на розгляді у Закарпатському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга Ужанського НПП справа №298/760/22 про поновлення на роботі ОСОБА_3 , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. До апеляційної скарги Ужанського НПП на рішення Великоберезнянського районного суду у справі №9298/760/22, як доказ була надана довідка про доходи ОСОБА_3 №441 від 11.11.2022 року за підписом керівника підприємства ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5 де зазначено, що в черені 2021 року її заробітна плата становила 6000 грн. При розгляді справи №298/760/22 у суді першої інстанції як доказ була надана Відомість нарахування розрахункових сум, відрахувань та податків, пов язаних із з ними за липень 2021 року №4 підписана директором ОСОБА_6 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_7 , згідно якої заробітна плата за червень 2021 року мені не виплачена. Крім цього згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 22.01.2024 р. (копія в додатку) за червень 2021 року заявниці була нарахована, однак, не виплачена заробітна плата від Ужанського НПП в сумі 3439,88 грн.
Таким чином, довідка №№441 від 11.11.2022 року за підписом керівника підприємства ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5 , яка була надана до Закарпатського апеляційного суду, як доказ є підробленим доказом з метою введення в оману суд.
Разом з цим, ні після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту звернення ОСОБА_3 із заявою про злочин, ані на день розгляду даної скарги, відомості до ЄРДР за її заявою про злочин від 30.01.2024 року не внесені.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року. Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як слідує з матеріалів скарги ОСОБА_3 , прокурором (посадовою особою) Закарпатської обласної прокуратури зазначені вимоги закону не дотримано, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Таким чином, скарга в частині зобов`язання органу прокуратури внести відомості до ЄРДР підлягає задоволенню.
Разом з тим , слідчий суддя констатує, що відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення № 298, а тому не підлягають задоволенню вимоги особи, що подала скаргу, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною нею - ч. 2 ст. 384 КК України.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , зобов`язавши прокурора (уповноважену особу) Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 від 30 січня 2024 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30 січня 2024 року задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 30 січня 2024 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1