Провадження № 1-кс/686/3835/24
06 травня 2024 року м. Хмельницький
В обґрунтування скарги зазначає, що 24.04.2024 звернувся на ім`я слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 із клопотанням про надання відомостей про те, ким і коли вносились відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні.
Проте, відповіді на вказане клопотання ОСОБА_3 не отримав, а тому таку бездіяльність слідчого вважає протиправною.
А тому просить задовольнити скаргу, визнати бездіяльність слідчого, зобов`язати його розглянути клопотання захисника від 24.04.2024 та виконувати вимоги КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, у якій просив її задовольнити.
Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
24.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 подав на ім`я слідчого ОСОБА_5 клопотання, датоване 23.04.2024 про надання відомостей про те, ким і коли вносились відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 303 КПК України передбачено чіткий та виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, однак оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування,який не уповноважений за наведених обставин, на його здійснення у даному кримінальному провадженні, не може бути предметом самостійного оскарження.
Однак, відомості про затвердження обвинувального акта прокурором, направлення та реєстрацію його в суді відсутні.
З огляду на викладене, відсутні підстави стверджувати про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчене у визначеній ст..283 КПК України формі.
А тому, станом на час розгляду скарги , компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні існує.
Із наданих копій документів з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчий ОСОБА_5 клопотання захисника розглянув і у листі від 25.04.2024 №6742/02 повідомив захисника ОСОБА_3 про його задоволення із наданням відповідної інформації.
А тому відсутні підстави для зобов`язання його розглянути, на чому у скарзі наполягає захисник.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом із тим, наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності та/або визнання бездіяльності слідчого незаконною, то така вимога скарги задоволена бути не може.
За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя