Справа № 308/6882/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СД ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000307, відомості про яке 04.04.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000307, відомості про яке 04.04.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 03 квітня 2024 року близько 15 години 37 хвилини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось у висловлюванні в сторону працівника поліції нецензурною лайкою, після чого із особливою зухвалістю перебуваючи перед обладнаним спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями, а також розпізнавальними знаками зокрема написами на легковому автомобілі Національної поліції України згідно ДСТУ - 3849:2018, тобто службовим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , на синьому фоні ОСОБА_6 , піднявши правою рукою з проїжджої частини вулиці камінь кинула його у лобове скло службового автомобіля, в результаті чого пошкодила його на даному транспортному засобі, чим згідно рахунку-фактури № СЧ-0000545 від 04 квітня 2024 року, спричинила потерпілому «Департамент патрульної поліції» () в особі представника потерпілого ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 15 765 гривень 90 копійок. Таким чином, у органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України причетна громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, було допитано громадян в статусі свідків, в ході чого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, сусіди повідомили, що ОСОБА_9 досить дивна, часто вночі порушує режим тиші, майже не контактує із сусідами, та вважає себе «людина в правовому статусі людина». 24.04.2024 такій повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 296 КК України.

Таким чином, з метою додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень, відшкодування збитків, які завдані вчиненням вищевказаного кримінального проступку, а також відшукання та вилучення мобільного телефону, оскільки на вказаному мобільному телефоні може міститись інформація, яка є доказовою, та в подальшому визнаною якості речового доказу, а тому для повного, всебічного та неупередженого розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, у органа досудового розслідування виникає необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 , та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 374369737 від 15.04.2024 року, відомості щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_8 (її чоловіку) та ОСОБА_10 як приватна спільна сумісна власність.

На підставі наведеного просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання стороні кримінального провадження - групі дізнавачів у складі старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_11 , старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , начальнику СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , дізнавачу СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 дозвіл на проведення обшуку території квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону, який належить на праві власності останній.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку дізнавача з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000307, сформованим станом на 02.05.2024 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 03.04.2024 до Ч/Ч Ужгородського РУП надійшло повідомлення від працівниці УПП в З/О, в якому містяться відомості про те, 03.04.2024 близько 15:40 год, неподалік будинку АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із особливою зухвалістю кинула камінь у службовий автомобіль марки Міцубіші Аутлендер номерний НОМЕР_2 на синьому фоні, в результаті чого було розбите лобове скло даного транспортного засобу, чим УПП в З/О завдано матеріального збитку, сума якого встановлюється.

Згідно рапорту інспектора-чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.04.2024 повідомлено, що 03.04.2024 о 15:44 за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_6 кинула камінь в службовий автомобіль Мітсубісі 5583 (пошкодила лобове скло на службовому автомобілі).

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.04.2024 дізнавачем оглянуто ділянку дороги навпроти ВПС в АДРЕСА_1 , де знаходився службовий автомобіль Мітсубісі Аутлендер н.з. НОМЕР_2 , на якому було пошкоджено лобове скло у лівому куті.

24.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого, ч. 1 ст. 296 КК України.

До матеріалів клопотання також додано протокол допиту представника потерпілого від 08.04.2024, протокол допиту свідка від 04.04.2024, протокол допиту свідка від 05.04.2024, протокол допиту свідка від 15.04.2024, протокол допиту свідка від 15.04.2024, протокол перегляду відеозапису від 08.04.2024 та пояснення ОСОБА_6 від 03.04.2024, рахунок-фактуру №СЧ-0000545 від 04.04.2024.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 374369737; дата формування: 15.04.2024) квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності в розмірі частки належить ОСОБА_10 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У внесеному клопотанні дізнавачем порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речей, а саме: мобільного телефону, яким громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою велась відео зйомка в момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Проте, дізнавачем у клопотанні не зазначено обставин із посиланням на належні докази, які дають органу досудового розслідування підстави вважати, що за вказаною вище адресою можуть знаходитись наведені у клопотанні речі, його значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку дізнавач просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії, а також стороною кримінального провадження не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні № 0000307, шляхом проведення інших процесуальних заходів (крім обшуку), які входять до його повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Заслухавши пояснення дізнавача та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог п. 2, 4, 5 ч. 5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000307, відомості про яке 04.04.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1