Справа № 183/7445/22
Провадження № 1-кс/206/480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000169 внесеного 05 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ст. 368-5 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000169 внесеного 05 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ст. 368-5 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.08.2022 КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» (далі - КНП «СМБЛ») в особі уповноваженої особи, оголосила про проведення спрощеної закупівлі асенізаторської машини на базі великовантажного автомобіля для забезпечення функціонування об`єктів критичної інфраструктури територіальної громади міста Сєвєродонецька із очікуваною вартістю 8 950 000 грн (з урахуванням ПДВ) та строком поставки - 22.08.2022.

Уповноважена особа КНП «СМБЛ» розглянувши тендерну пропозицію єдиного учасника закупівлі - ТОВ «БІЕРБІ», визначила його переможцем та прийняла одноособове рішення про намір укласти договір оформивши своє рішення «Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою КНП «СМБЛ» від 17.08.2022», який оприлюднила в електронній системі закупівель.

У подальшому, КНП «СМБЛ» в особі генерального директора ОСОБА_5 (далі -Покупець) та ТОВ «БІЕРБІ» в особі директора ОСОБА_6 (далі - Постачальник), керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Про деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» із змінами, уклали договір від 22.08.2022 № 20 на постачання великовантажного мототранспортного засобу асенізаторської машини «СБМ КО-503 В-30» на базі автомобіля «MAN TGM 26.320», який особисто було підписано генеральним директором ОСОБА_5 .

Згідно до п. 1.1 вказаного договору, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар - асенізаторська машина «СБМ КО-503 В-30» на шассі (базі) автомобіля «MAN TGM 26.320», 6х4, VIN: НОМЕР_1 , визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації до договору що є невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до п. 3.2. - ціна на товар встановлюється з урахуванням вартості всіх накладних витрат та відповідно до п. 3.3 - сума договору становить 8 949 996 грн.

Пунктами 4.1. 4.4. встановлено порядок здійснення оплати, який закріплює, що розрахунки здійснюються в безготівковій формі. Покупець на підставі видаткової накладної та акту прийому-передачі оплачує 100 % вартість товару згідно суми укладеного договору протягом 30 календарних днів з дати отримання товару.

Відповідно до Специфікації, яка є Додатком № 1 до Договору № 20 від 22.08.2022 передбачається постачання асенізаторської машини «СБМ КО-503 В-30» на шассі (базі) автомобіля «MAN TGM 26.320», 6х4, VIN: НОМЕР_1 , країна походження Україна, загальна сума складає 8 949 996 грн, із урахуванням ПДВ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «БІЕРБІ» на виконання умов договору № ТЗ-16 від 05.08.2022 придбало у ТОВ «АВАНТІ ГРУП» асенізаторську машину «СБМ КО-503 В-30» на шассі (базі) автомобіля «MAN TG 26.320» за ціною 4 037 799,48 грн. (із урахуванням ПДВ).

У подальшому генеральний директор КНП «СМБЛ» ОСОБА_5 діючи на користь комерційної структури та у порушення п.4.2 договору № 20 від 22.08.2022 відповідно до якого: «Покупець на підставі видаткової накладної та акту прийому-передачі оплачує 100 % вартість товару згідно суми укладеного договору протягом 30 календарних днів з дати отримання товару» здійснив розрахунок за ще не отриману асенізаторську машину «СБМ КО-503 В-30» на шассі (базі) автомобіля MAN TGM 26.320 перерахувавши грошові кошти комунального підприємства у сумі 8 949 996 грн на користь ТОВ «БІЕРБІ».

Під час досудового розслідування встановлено, що лише 02.09.2022 асенізаторська машина «СБМ КО-503 В-30» на шассі (базі) автомобіля «MAN TG 26.320» перереєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 із ТОВ «БІЕРБІ» на КНП «СМБЛ», за участі заступника генерального директора КНП «СМБЛ» ОСОБА_7 , з наданням державного номерного знаку « НОМЕР_2 » з оформленням акту приймання-передачі.

Відповідно до висновку експерта у транспортно-товарознавчій експертизі від 11.01.2024 № 9 середня ринкова ціна аналогічного колісного транспортного засобу, асенізаторської (вакуумної) машини з цистерною асенізаційною, аналогічною «КО-503 В-30» на шасі (базі) великовантажного автомобіля MAN TGM 26.320 станом на 22.08.2022 з урахуванням ПДВ, у новому стані за умови вільного ціноутворення на території України, становила 4 774 059,87 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 15.02.2024 № 91 проведеним дослідженням наданих документів, надлишкова сплата грошових коштів згідно договору № 20 від 22.08.2022, укладеного між КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» та ТОВ «БІЕРБІ», щодо закупівлі асенізаторської (вакуумної) машини СБМ «КО-503 В-30» на шасі (базі) великовантажного автомобіля «MAN TGМ 26.320» з урахуванням висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 11.01.2024 № 9 документально підтверджується у сумі 4 175 936,13 грн.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі ТСЦ № 1452 від 02.04.2024 № 31/27-1452-995 автомобіль марки «СБМ», модель «КО-503 В-30» номерний знак « НОМЕР_2 » VIN код НОМЕР_3 , колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 02.09.2022 належить КНП «СМБЛ» (код за ).

Під час досудового розслідування майно асенізаторська машина марки: «СБМ», модель «КО-503 В-30» на шасі (базі) MAN TG 26.320», 6х4, рік випуску: «2021», номер кузова (шасі, рами): « НОМЕР_1 , Y89508283N1A16071», номер двигуна: « НОМЕР_5 », державний номерний знак « НОМЕР_2 » визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та є безпосереднім предметом вчинення даного кримінального правопорушення. Тобто майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має значення для досудового розслідування.

07.03.2024 керівник Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000169 від 05.09.2022 та встановивши наявність достатніх доказів повідомив ОСОБА_5 , який займає посаду генерального директора КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

З метою запобігання можливості приховування, знищення, перетворення, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на асенізаторську машину марки: «СБМ», модель «КО-503 В-30» на шасі (базі) MAN TG 26.320», 6х4, рік випуску: «2021», номер кузова (шасі, рами): « НОМЕР_1 , Y89508283N1A16071», номер двигуна: « НОМЕР_5 », державний номерний знак « НОМЕР_2 » та заборонити будь-яким особам розпоряджатися та відчували вказане майно для забезпечення речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Уповноважена особа КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідною відміткою на копії судової повістки, яка міститься в матеріалах справи.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання та врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000169 від 05 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ст. 368-5 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 від 12 січня 2024 року асенізаторську машину, марки «СБМ», модель «КО-503 В-30» на шасі (базі) MAN TG 26.320», 6х4, рік випуску: «2021», номер кузова (шасі, рами): « НОМЕР_1 , Y89508283N1A16071», номер двигуна: « НОМЕР_5 », державний номерний знак « НОМЕР_2 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

07 березня 2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

21 березня 2024 року постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 05 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з тим твердженням, що асенізаторська машина, марка: «СБМ», модель «КО-503 В-30» на шасі (базі) MAN TG 26.320», 6х4, рік випуску: «2021», номер кузова (шасі, рами): « НОМЕР_1 , Y89508283N1A16071», номер двигуна: « НОМЕР_5 », державний номерний знак « НОМЕР_2 », яка перебуває у власності КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради має доказове значення у кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів дійсно є необхідність у накладенні арешту на вказане майно у вигляді заборони його відчуження та розпорядження, та такий спосіб арешту не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000169 внесеного 05 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ст. 368-5 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони на розпорядження та відчуження будь-яким особам, а саме на асенізаторську машину марки: «СБМ», модель «КО-503 В-30» на шасі (базі) MAN TG 26.320», 6х4, рік випуску: «2021», номер кузова (шасі, рами): « НОМЕР_1 , Y89508283N1A16071», номер двигуна: « НОМЕР_5 », державний номерний знак « НОМЕР_2 », яка перебуває у володінні КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1