УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000038, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.05.2024 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000038, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій скаржник просила суд прийняти скаргу до розгляду, скасувати зазначену постанову, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2024 р. та зареєструвати відомості про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України колишнім заступником міністра культури та інформаційної політики ОСОБА_6 у ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі зміною спеціалізації судді ОСОБА_5 , призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого вказану справу передано слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09 травня 2024 року, яку нею було отримано 29.04.2024 року, кримінальне провадження № 0000038, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчим під час проведення досудового розслідування не було виконано рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2024 р., було грубо порушено вимоги кримінального процесуального кодексу, не досліджено повно і неупереджено обставини вчинення кримінальних правопорушень та не надано їм належної правової оцінки. Скаржник вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2024 слідчого було зобов`язано внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, однак ним було зареєстровано провадження виключно за ч. 1 ст. 366 КК Укаїни. Також скаржник відмічає, що слідчим під час проведення досудового розслідування було проведено її допит у якості свідка, однак не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме: не проведено допиту ОСОБА_7 , яка внесла в офіційний документ завідомо неправдиві відомості, не призначено судово-почеркознавчої експертизи, не витребувано з Міністерства культури та інформаційної політики та Національного музею Голодомору-геноциду необхідні матеріали, які стосуються обставин справи та розкривають мотиви вчиненого кримінального правопорушення, не визнав її, ОСОБА_3 , потерпілою у кримінальному провадженні. Скаржник відмічає, що факт захисту її прав у порядку цивільного судочинства жодним чином не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, а навпаки доводить наявність його складу.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09 травня 2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000038, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що у ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б прямо вказували на вину співробітників Міністерства культури України у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для перевірки тверджень заявника, а саме: не було допитано осіб, на яких заявник вказувала, як на таких, що причетні до вчинення злочину, не отримано у встановленому законом порядку документів, що за твердженням заявника містять неправдиві відомості, не проведено належних досліджень з метою встановлення або спростування факту наявності таких неправдивих відомостей, а також встановлення особи, або ж осіб, що їх внесли..

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000038, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09 травня 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000038, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Що ж стосується вимог скаржника з приводу зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2024 р. та зареєструвати відомості про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України у ЄРДР та розпочати досудове розслідування, то слідчий суддя, в рамках розгляду такого роду скарг не наділений відповідними повноваженнями для їх задоволення, у зв`язку з чим в задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000038, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000038, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000038, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1