Справа № 629/2683/22
Провадження № 1-кс/629/429/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

До слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B5», 1997 року випуску, сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN код номер кузова НОМЕР_2 та надати транспортний засіб йому у особисте користування.

ОСОБА_3 у судове засідання зявився, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання зявився, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування по даному факту ще триває. Автомобіль був визнаний речовим доказом і скасування арешту на нього може призвести до втрати речового доказу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано. Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначено, що транспортний засіб, на який накладено арешт, належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B5», 1997 року випуску, сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », зареєстрований за ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що 02.03.2023 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування строком на 3 роки. На підтвердження викладеного заявником долучено копію постанови.

З урахуванням вище вказаного, зважаючи на позицію сторони обвинувачення та проведенням досудового розслідування, а також позбавлення заявника права керування, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування арешту немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявник позбавлений права керування, що унеможливлює право користування автомобілем.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1