ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14684/15-к

Провадження № 11-кп/4820/66/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника цивільних відповідачів ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 під час розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , представника цивільних відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_10 , представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_15 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про виключення висновків експерта з числа доказів та доручення проведення у кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП.

Вважає, що експертизи, які під час досудового розслідування були призначені слідчим (автотехнічна та комплексна транспортно-трасологічна та авто технічна т.2 а/п 77-78, 81-86), були сформовані експертами на підставі неперевірених, вибіркових та помилкових вихідних даних, які суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на власних припущенях слідчого, не підтверджених жодними доказами.

Колегія суддів, з`ясувавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, обговоривши доводи поданого клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з таких підстав.

Відповідно до положення ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу або якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

У даному кримінальному провадженні проведено декілька автотехнічних експертиз, в тому числі і за клопотанням захисника: автотехнічна експертиза, висновок експерта № 179А від 20.05.2015 (т.2, а/п 77-78); автотехнічна експертиза за зверненням захисника, висновок №266 від 20.07.2015 (т.4 а/п 3); комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, висновок експерта № 33/202А від 19.06.2015 (т.2 а/с 81-86); комплексна судово-медична, медико-криміналістична та транспортно-трасологічна експертиза, висновок №90/СЕ-19/123-21/21-ІТ від 21.02.2022 (т.4 а/п 84-95).

Крім того, в ході судового розгляду були допитані експерти ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які відповіли на всі поставлені питання, в тому числі і сторони захисту. Експерти підтвердили висновки проведених ними експертиз.

Також, під час розгляду в суді першої інстанції захистом заявлялося аналогічне клопотання, яке вирішено судом та було відмовлено в задоволенні клопотання.

Так, згідно положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.03.2020 у справі №130/720/17 (провадження No 51-2134км19) зазначив, що для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК судам слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого у ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що необхідність виключення висновків експерта з числа доказів при визнанні доказів недопустимими буде вирішуватися колегією суддів у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення за суттю апеляційних скарг.

Крім того, вихідні дані при проведенні експертиз як за постановою слідчого та за зверненням захисника, так і за ухвалою суду за клопотанням захисника, містяться у матеріалах цього кримінального провадження та враховувались експертами при проведенні вказаних експертиз, під час апеляційного розгляду будь-яких нових вихідних даних не здобуто, при цьому висновки експертів є одним із процесуальних джерел доказів та не мають наперед встановленої сили, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення відповідного процесуального рішення .

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про призначення за цим кримінальним провадженням чергової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 332, 242 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2