Справа № 367/78/24
Провадження №1-кс/367/253/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора не з`явився

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000368 від 13.12.2012, відомості по якому були перенесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальній справі №11-4079 від 30.12.2004 року (у зв`язку з вступом в дію Кримінально-процесуального кодексу в редакції 2012 року) - процесуальне керівництво здійснюється - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 . В рамках кримінальної справи №11-4079 від 30.12.2004 року, було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 від 15.03.2005 року та 23.03.2005 року винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 . У зв`язку з вступом в дію Кримінально-процесуального кодексу в редакції 2012 року відомості по кримінальній справі №11-4079 від 30.12.2004 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000368 від 13.12.2012. 06.07.2023 працівниками УКР ГУНП в Київській області місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено та доставлено до слідчого відділу ВП 2 Бучанського РуП ГуНП в Київській області. 02 жовтня 2023 року ОСОБА_5 до Бучанської окружної прокуратури засобами поштового зв`язку подано заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності та відповідно закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 13.12.2012. 15 грудня 2023 року до прокурора у кримінальному провадженні №0000368 від 13.12.2012 - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області було направлено Клопотання про закриття кримінального провадження. Вказане клопотання зареєстроване у канцелярії Бучанської окружної прокуратури Київської області за вхідним №9919-23 від 19.12.2023. В порушення приписів ст. 220 КПК України прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 не здійсненні розгляду Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката Адвокатського об`єднання «Кравченко і партнери» ОСОБА_4 за № 5496/1512/23 від 15.12.2023 щодо закриття кримінального провадження №0000368 від 13.12.2012. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2024 року в справі №367/78/24, постановлено: Скаргу захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000368 від 13.12.2012р. - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, що полягає у недотриманні строків, передбачених ст. 220 КПК України. Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000368 від 13.12,2012р. - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 за №5496/1512/23 від 15.12.2023р. щодо закриття кримінального провадження. 09.02.2024 на адресу Адвокатського об`єднання «Кравченко і партнери» за супровідним №53-647 вих-24 від 29.01.2024 надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання від 29 січня 2024 року. Оскаржувану постанову мотивовано, що прокурор не уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вивченням матеріалів кримінального провадження №000368 від 13.12.2012 встановлено, що на даний час у даному кримінальному провадженні не з`ясовано думку потерпілої щодо можливості звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, що унеможливлює звернення до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, є вичерпним.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищезазначена норма регламентує порядок розгляду клопотань учасників процесу про виконання будь-яких процесуальних дій, тобто заходів, що здійснюються слідчим з метою виконання завдань кримінального провадження.

Порядок розгляду будь-яких інших клопотань учасників процесу положеннями вищезазначеної норми не охоплюється.

В межах статті 303 КПК України підлягає оскарженню не відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а постанова прокурора про закриття кримінального провадження, а п.11 ч.1 ст. 303 КПК України містить виключну підставу для розгляду такого клопотання - пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

А тому, не підлягає задоволенню вимоги про скасування постанови прокурору у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000368 від 13.12.2012 року за ч. 4 ст. 187 КК України та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стосовно зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 вчинити дії щодо закриття кримінального провадження суд зазначає наступне.

У постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22 (провадження № 51-1544км22) Верховний Суд зазначає, що ст. 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії».

Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається дія здійснюється, дія має початок і закінчення рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі рішення оформлюється постановою.

Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження.

При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення.

Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Таким чином, ст. 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

Крім того, що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності прокурора протиправною, слідчий суддя звертає увагу, що ч. 2 ст. 307 КПКУкраїни визначені види рішень, які слідчий суддя має право прийняти за наслідками розгляду скарги. Право визнання бездіяльності незаконною чинним кримінальним процесуальним кодексом слідчому судді не надано, а тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності незаконною задоволенню не підлягають, з огляду і на те, що в задоволенні інших вимог скарги також відмовлено.

Керуючись ст. 110,220,303-306, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Повний текст ухвали оголошено 19 квітня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1