Провадження № 1-кс/947/6050/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної Прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001479 від 29.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2ст. 382 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної Прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001479 від 29.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2ст. 382 КК України.

У клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученого 02.05.2024 року в ході проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Toyota auris д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на : довідку-розрахунок на 15.03.2024 ВК «Екологія» за підписом керівника ОСОБА_6 на 1 арк.; рахунок ВК «Екологія» № 95 від 01.05.2024 на 1 арк.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлявся слідчий ОСОБА_3 , про причини неявки не повідомив.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, її представник надав до канцелярії суду заяву в якій просив клопотання розглядати без їх участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001479 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236, ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на електронну адресу Національної поліції України надійшла заява, щодо прийняти міри до директора ВК «Екологія» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (виконує обов`язки майстра ВК «Екологія»), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконує обов`язки бухгалтера ВК «Екологія») та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ФОП, основним видом діяльності є 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, 38.11 Збирання безпечних відходів та 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів) та території полігону, що розташований 0,9 км. у східно-південному напряму від с. Абрикосове, на земельній ділянці площею 10 г. з Земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0001 призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Основним видом діяльності ВК «Екологія» є 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів, офіс вищезазначеного виробничого кооперативу знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час подальшого здійснення досудового розслідування було встановлено, що у Господарському судді Одеської області розглядається справа № 916/2933/21 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до відповідача ВК «Екологія» про стягнення заподіяних державі збитків у розмірі 11 300 250 гривен.

Додатково державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу були винесені постанови про накладення адміністративних стягнень на суму 1 785 гривен відносно голови ВК «Екологія» ОСОБА_6 передбачених ст.ст. 82, 82(6) та 82 (8) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно заяви державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу, керівник ВК «Екологія» ОСОБА_6 порушив наступні Закони України:

- ст. 35 ЗУ «Про відходи», який діяв до 20.06.2022 («забороняється експлуатація полігонів побутових відходів без оснащення системами захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату»);

- ст. 57 ЗУ «Про управління відходами» «особи, винні за порушення у сфері управління відходами, несуть відповідальність за:

1) здійснення операцій у сфері управління відходами без відповідного дозволу на здійснення таких операцій або недотримання умов дозволу;

6) порушення встановленого порядку управління відходами, що призвело до забруднення навколишнього природного середовища та завдало економічних збитків;

7) порушення встановлених правил і режиму експлуатації полігонів для захоронення відходів;

11) несплату або несвоєчасну сплату екологічного податку за розміщення відходів.

За весь час користування МВВ ОСОБА_6 ніколи цих заходів не здійснював, що видно «неозброєним оком»: сміття накопичується навалом, без ніяких глинистих прошарків, поверхневого зволоження та протипилових заходів. Свердловини, системи захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату, системи моніторингу - відсутні. Мало того, сміття тліє, самозагорається та неконтрольовано горить. Над горами сміття - постійне задимлення, настільки їдке, що листя сусідніх рослин на відстані кілометра від МВВ мають хімічні опіки, а дим розноситься вітром понад землею на десяток кілометрів, сягаючи населених пунктів курортно-рекреаційної зони Шабо, Затока, ОСОБА_10 та затягуючи їх нестерпним сморідом паленого гнилого сміття.

Також згідно вищезазначеної заяви ОСОБА_9 , маючи офіційну посаду інженера-проектувальника, на замовлення ОСОБА_6 , користуючись корупційними зв`язками, отриманими на посаді інспектора ДЕІ, оформив та видав ОСОБА_6 погоджений 10.07.2020 Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА «Перегляд і оновлення даних Паспорта МВВ», який з метою приховування нечинної діяльності ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості:

«Розділ IV. Техніко-технологічна характеристика місця видалення відходів (далі - МВВ).

Частина 4. Технологія видалення відходів.

Пункт 4.1. Пошарове складування з глинистим: прошарками - наявне.

Пункт 4.4. Поверхневе зволоження - наявне.

Пункт 4.6. Протипилові заходи - наявні.

Розділ VI. Відомості про системи спостережень (моніторинг) за якістю вод, ґрунтів та атмосферного повітря у районі МВВ.

Частина 1. Здійснення спостережень (моніторингу) за якістю підземних вод.

Пункт 1.1. Здійснюються через спеціальну мережу свердловин.

Частина 3. Здійснення спостережень (моніторингу) за якістю ґрунтів.

Пункт 3.1. Проводяться дослідження проб ґрунту на відстані 10 м.

Частина 4. Здійснення спостережень (моніторингу) за якістю атмосферного повітря.

Пункт 4.1. Проводяться дослідження проб повітря на межі санітарно-захисної зони та на території МВВ».

Через рік, ОСОБА_9 повторно так само шляхом службового підроблення вніс дані, що також не відповідають дійсності, при оновленні паспорту МВВ на замовлення Старокозацької сільради Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно з тендерним договором (ID: UA.-2021-06-01-000582-b).

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови ВК «Екологія» з 19.04.2016 злісно нехтує вже 7,5 років вимогами Наказу Міністерства з питань ЖКГ України N? 435 від 01.12.2010 «Про затвердження Правил експлуатації полігонів побутових відходів», але ОСОБА_9 приховав чи взагалі не вказав порушення наступних статей цього Наказу:

- ст. 3.17 («заповнення робочої карти триває, доки ущільнений шар відходів не досягне 2,0-2,5 м. Після цього не пізніше ніж через 3 дні його слід укрити ізолювальним широм (ґрунту, глини, подрібнених будівельних відходів) завтовшки на менше 20 см»);

- ст. 5.1 («на полігонах має бути створена система моніторингу та заходи екологічної безпеки мають бути спрямовані на захист стону повітря, ґрунту та підземних вод»);

- ст. 5.4 («керівник МВВ зобов`язаний забезпечити проведення контролю за станом повітря на межі санітарно-захисної зони та на виробничій території лабораторією»);

- ст. 5.8 («дослідження ґрунту на території МВВ та у межах санітарно-захисної зони на відстані 50, 100, 200 і 300 м повинні проводитись не рідше ніж двічі на рік»);

- ст. 5.10 («контроль за станом підземних вод має проводитись щокварталу через спостережні свердловини, кількість, розташування і глибина яких встановлюються згідно з проектом МВВ»);

- ст. 5.11 («МВВ повинен бути оснащений системами захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату»);

- ст. 5.13 («екологічні і санітарно-технічні заходи, які здійснюються протягом року, заносяться у паспорт МВВ відповідно до Порядку ведення реєстру МВВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 1216 від 03.08.1998).

26.03.2021 ДЕІ після проведення позапланової перевірки ВК «Екологія» склала акт N? 149, в якому зафіксована відсутність системи вилучення та знешкодження фільтрату та протікання фільтрату на ґрунт площею 60 000 метри квадратних. Інструментально-лабораторне дослідження відібраних проб ґрунтів виявлено значне забруднення ґрунту, що порушує наступні закони:

- абз. 11 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про охорону земель» («користувачі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям»);

- ч. 1 ст. 167 ЗКУ («Господарська діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється»).

Тобто, відповідно до п. 4 ст. 246 ПКУ, «забезпечення повного виключення забруднення атмосферного повітря бо водних об`єктів» МВВ ВК «Екологія» відсутнє, що автоматично вимагає збільшити оплату податку на відходи у 3 рази.

Крім того, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 12) до ВК «Екологія» (далі - ВК «ЕКОЛОГІЯ»), в якій позивач просить застосувати до ВК «Екологія» (67725, АДРЕСА_2 , ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони збирання, зберігання та захоронення відходів на місці відходів площею 10 га, розташованого за місцезнаходженням: 0,9 км у Східно-Південному напрямку від с. Абрикосове (46°06'38,8" п.ш. 30°18'32,0"с.д.) для розміщення твердих побутових відходів, до:

- отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;

- встановлення щиту з наступною інформацією: назва полігона побутових відходів; рік введення полігона в експлуатацію; найменування суб`єкта господарювання, що здійснює експлуатацію полігона побутових відходів; режим роботи полігона; види відходів, що приймаються на полігон; тарифи на надання послуг із захоронення побутових відходів; найменування структури, що забезпечує охорону полігона побутових відходів;

- облаштування контрольно-пропускного пункту і встановлення автомобільних ваг для обліку кількості усіх видів відходів;

- встановлення вишки для візуального контролю виду відходів, що завозяться бортовими і самоскидними транспортними засобами;

- розроблення щорічного технологічного плану організації робіт із захоронення відходів, на яких позначаються робочі карти;

- відведення майданчика на полігоні ТВП, який поділено на дві рівні зони: розвантаження і складування;

- встановлення переносних елементів огорожі;

- обмеження території полігону ТВП нагірною канавою для запобігання витіканню за межі полігона забруднених поверхневих вод;

- оснащення полігону ТВП системами захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату;

- встановлення спеціального звукового та біоакустичного обладнання для відлякування птахів;

- спорудження суцільної огорожі заввишки до 2,0 - 2,5 м або ґрунтовий вал заввишки 1,5 - 1,7 м і завширшки 3,0 - 3,5 м, що забезпечить в`їзд транспортних засобів на полігон побутових відходів лише через контрольно- пропускний пункт;

- усунення порушень захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів;

- встановлення локальних мереж спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод.

За позовною заявою від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Одеським окружним адміністративним судом від 22.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за № 420/10257/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 15.03.2021 площа полігону ТПВ ВК «Екологія», зайнята твердими побутовими відходами, становить 6 гектарів. В ході проведення перевірки встановлено ряд порушень природоохоронного законодавства. Враховуючи, що ВК «Екологія» здійснює діяльність щодо утилізації, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів, яка передбачена п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» без висновку державної екологічної експертизи або висновку з оцінки впливу на довкілля, така діяльність має бути тимчасово заборонена або зупинена до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. ВК «Екологія» не підготовлено звіт про оцінку впливу на довкілля та не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля, а саме на утилізацію, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів. ВК «Екологія» не дотримуються вимоги Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 435 від 01.12.2010 та Закону України «Про відходи».

Крім того, Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у період з 15.03.2021 по 26.03.2021 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря; використання та охорони земель; поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами ВК «Екологія» (67725, АДРЕСА_2 ; )

За результатами проведеної перевірки складено акт № 149 від 26.03.2021 яким встановлено порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

Далі, 25.08.2021 Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення щодо застосування до ВК «Екологія» (67725, АДРЕСА_2 , ) заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони збирання, зберігання та захоронення відходів на місці відходів площею 10 га, розташованого за місцезнаходженням: 0,9 км у Східно-Південному напрямку від с. Абрикосове (46°06'38,8" п.ш. 30°18'32,0"с.д.) для розміщення твердих побутових відходів.

Затим головою ВК «Екологія» ОСОБА_6 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подана апеляційна скарга щодо скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 420/10257/21.

Рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 відмовлено виробничому кооперативу «Екологія» у відриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВК «Екологія» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області).

В супереч тимчасової заборони збирання, зберігання та захоронення відходів ВК «Екологія» продовжує здійснювати свою діяльність на території полігону, що розташований 0,9 км. у східно-південному напряму від с. Абрикосове, на земельній ділянці площею 10 г. з кадастровим номером :01:006:0001.

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року (справа №947/13682/24, провадження №1-кс/947/5642/24), 02 травня 2024 року в період з 10 години 37 хвилини по 11 годину 17 хвилин проведено обшук в автомобілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Toyota auris д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: довідку-розрахунок на 15.03.2024 ВК «Екологія» за підписом керівника ОСОБА_6 на 1 арк.; рахунок ВК «Екологія» № 95 від 01.05.2024 на 1 арк.

02.05.2024 слідчий у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених документів, які стосуються діяльності ЕК «Екологія», а саме: довідки-розрахунок на 15.03.2024 ВК «Екологія» за підписом керівника ОСОБА_6 на 1 арк.; рахунок ВК «Екологія» № 95 від 01.05.2024 на 1 арк., оскільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема порушення екологічної безпеки.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених документів, на факт порушення екологічної безпеки при цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку що стосується ВК «Екологія», з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно могли залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення ( ст. 236, ч. 2 ст. 382 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 02.05.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на документи які стосуються діяльності ВК «Екологія» .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної Прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001479 від 29.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2ст. 382 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на майно вилучене 02.05.2024 року в ході проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Toyota auris д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на :

довідку-розрахунок на 15.03.2024 ВК «Екологія» за підписом керівника ОСОБА_6 на 1 арк.;

рахунок ВК «Екологія» № 95 від 01.05.2024 на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1