Справа № 761/5929/24
Провадження № 1-кс/761/4442/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива БЕБ України ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС», на бездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000071 від 17.08.2023,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС», на бездіяльність детектива БЕБ України в рамках кримінального провадження №0000071 від 17.08.2023, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1.Молоко сухе знежирене, виробник ТОВ «Агромолтранс», мішок 25 кг, у кількості 697 шт.;

2.Молоко сухе незбиране, 26% жиру, виробник ТОВ «Агромолтранс», мішок 25 кг, у кількості 93 шт.;

3.Сироватка молочна підсирна демінералізована суха, виробник ТОВ «Гайсинський молокозавод», мішок 25 кг, у кількості 37 шт.;

4.Сироватка молочна демінералізована суха, виробник ТОВ «ОСК», мішок 25 кг, у кількості 840 шт.;

5.Сироватка молочна суха розпилювального сушіння, виробник ТОВ «Агромолтранс», мішок 25 кг, у кількості 776 шт.;

6.Сироватка молочна суха розпилювального сушіння, виробник ТОВ «Агромолтранс», мішок 25 кг, у кількості 728 шт.;

7.Молочний продукт, мішки без маркування, 25 кг, у кількості 221 шт.;

8.Сироватка молочна демінералізована суха, виробник ТОВ «ОСК», мішок 25 кг, у кількості 147 шт.;

9.Молоко сухе незбиране, 26% жиру, виробник ТОВ «Агромолтранс», мішок 25 кг, у кількості 321 шт.;

10.Яєчний порошок в картонних коробках, виробник ТзОВ «Імперово Фудз», 20 кг, у кількості 115 шт.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено майно, що належить ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС», що є предметом даної скарги, на вилучення якого дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, при цьому відомості щодо накладення арешту на майно відсутні. При цьому заявник зазначає, що походження даного майна в повному обсязі підтверджується наданою документацією, а отже у органу досудового розслідування відсутні підстави для подальшого утримання такого майна.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Детектив БЕБ України ОСОБА_3 заперечував з приводу задоволення даної скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 17.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000071 від 17.08.2023, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, з 13 по 14 жовтня 2023 року детективом БЕБ України на підставі зазначеної ухвали слідчого судді проведено обшук за наведеною адресою, за результатами проведення якого вилучено окреме майно, зокрема і те, яке є предметом скарги.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Так, як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, грошових коштів, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, чорнових записів, фінансово-господарської документації, зокрема:

- фінансово-господарські документи з реквізитами ТОВ «НІКА-ФУДС» (), ТОВ «МОЛ-ТОРГ» (), ТОВ «ФУД- ТРЕЙД ТП» (), ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС МС» (), ТОВ «СИРИ БУКОВИНИ» (), ТОВ «ЧЕРНІГІВЩИНА» (), ТОВ «ТД «ІМЕКС-ГРУП» (), ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» () ТОВ «СГ «АГРО-СВІТ» (), а саме: договори, угоди, контракти специфікації, додаткові угоди та додатки до них, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі ТМЦ, акти виконаних робіт, інвойси, сертифікати якості/відповідності ТМЦ, рахунки фактури, рахунки на оплату, банківські чеки, платіжні доручення, дозвільні, ліцензійні документи, журнали в`їзду/виїзду транспортних засобів, вільні зразки підписів та почерку, комп`ютерну техніку, на якій виготовлялись вказана документація, грошові кошти здобути злочинним шляхом, чорнові записи, електронні ключі доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, печатки, штампи, пристрої мобільного зв`язку які використовувались фігурантами кримінального провадження у своїй злочинній діяльності для спілкування, кліше, факсиміле підпису, банківські картки, договори про банківське обслуговування, товарно-матеріальні цінності без документального підтвердження походження таких ТМЦ, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, бланки з відбитками печаток та інші фінансово-господарські документи.

Як зазначив в судовому засіданні детектив БЕБ України, вилучення товарно-матеріальних цінностей відбулось через відсутність документів щодо їх походження.

Водночас, в судовому засіданні не встановлено, що вилучене майно входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, зокрема в судовому засіданні представником власника майна надано повний обсяг документів, які підтверджують походження вилучених товарно-матеріальних цінностей (договори поставки, платіжні документи, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні), а отже віднесення наведеного майна до такого, дозвіл на вилучення якого прямо надано ухвалою слідчого судді, є безпідставним.

Крім того, в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано жодного процесуального документу, який би вказував на наявність тих чи інших ознак у вилученого майна, яке є предметом скарги, в частині процесуальної дотичності згаданого майна до кримінального провадження №0000071 від 17.08.2023.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення наведеного обшуку в нежитлових приміщеннях, ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За наведених обставин скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС», на бездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000071 від 17.08.2023 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу (детектива БЕБ України), якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 17.08.2023, повернути ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1.Молоко сухе знежирене, виробник ТОВ «Агромолтранс», мішок 25 кг, у кількості 697 шт.;

2.Молоко сухе незбиране, 26% жиру, виробник ТОВ «Агромолтранс», мішок 25 кг, у кількості 93 шт.;

3.Сироватка молочна підсирна демінералізована суха, виробник ТОВ «Гайсинський молокозавод», мішок 25 кг, у кількості 37 шт.;

4.Сироватка молочна демінералізована суха, виробник ТОВ «ОСК», мішок 25 кг, у кількості 840 шт.;

5.Сироватка молочна суха розпилювального сушіння, виробник ТОВ «Агромолтранс», мішок 25 кг, у кількості 776 шт.;

6.Сироватка молочна суха розпилювального сушіння, виробник ТОВ «Агромолтранс», мішок 25 кг, у кількості 728 шт.;

7.Молочний продукт, мішки без маркування, 25 кг, у кількості 221 шт.;

8.Сироватка молочна демінералізована суха, виробник ТОВ «ОСК», мішок 25 кг, у кількості 147 шт.;

9.Молоко сухе незбиране, 26% жиру, виробник ТОВ «Агромолтранс», мішок 25 кг, у кількості 321 шт.;

10.Яєчний порошок в картонних коробках, виробник ТзОВ «Імперово Фудз», 20 кг, у кількості 115 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1