У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області)

представника третьої особи,щодо майна якої

вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 року про скасування арешту майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_7 та скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.07.2017 у кримінальному провадженні №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме:

- з 95 скляних пляшок об`ємом по 0,7 літрів кожна, із рідиною червоного кольору з характерним запахом спирту (вино);

- 57 скляних пляшок об`ємом по 0,5 літрів кожна, із рідиною з характерним запахом спирту (лікер);

- 18 скляних пляшок об`ємом по 0,5 літрів кожна, із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту (коньяк);

- 6 скляних пляшок об`ємом по 0,7 літрів кожна, із рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту (шампанське);

- 84 скляних пляшок об`ємом по 0,5 літрів кожна, із рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту (горілка).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що з клопотанням про скасування арешту майна звернулась особа, яка не має ніякого відношення до майна, оскільки вилучене майно належить ОСОБА_8 , який користувався будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_9 є лише власником вказаного домоволодіння.

Просить врахувати, що санкція ч. 1, 3 ст. 204 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна та знищення незаконно виготовлених товарів; вилучення та знищення незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення.

Звертає увагу, що слідчим суддею скасовано арешт майна у кримінальному провадженні №0000049, хоча на вказане майно накладався арешт у кримінальному провадженні №0000003. Зазначив, що триває досудове розслідування, тому не відпала потреба у арешті вказаного майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2017 у кримінальному провадженні №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2017 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт майна накладено в межах кримінального провадженні №000049 від 13.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом виявлення зберігання підакцизних товарів тютюнових виробів без марок акцизного податку України з подальшою їх реалізацією.

В подальшому, матеріали кримінального провадження №000049 від 13.07.2017 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 19.01.2016. Слідчий суддя зазначив, що об`єднані матеріали кримінальних проваджень №0000049 та №0000003, не містять постанови про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами.

Крім того, об`єднанні матеріали кримінальних проваджень не містять жодного висновку експерта, що тимчасово вилучене майно є незаконно виготовленим, а тютюнові вироби не містять марок підакцизного податку України.

19.07.2017 слідчий суддя, накладаючи арешт на вказаний товар та майно, дійшов висновку, що майно є предметом вчинення злочину і містить сліди вчинення злочину, які використовуються в незаконній діяльності.

Слідчий суддя в обґрунтування рішення зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та з моменту вилучення вказаного товару (майна) пройшло вже більше шести років. Жодні слідчі дії з товаром не проводяться, та жодній особі не пред`явлено підозру у кримінальному провадженні.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником домоволодіння, де проведено обшук та вилучено товар, є ОСОБА_9 , яка не є фігурантом кримінального провадження.

Слідчому судді не надано жодного доказу про її відношення до кримінального провадження, в межах якого накладено арешт.

Слідчий суддя дійшов висновку, що доказів того, що вилучений товар з домоволодіння ОСОБА_7 є незаконно виготовленим, не надано.

Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи заявника, зокрема право розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_10 просив апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу слідчого судді скасувати.

Представник третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_6 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні регламентовано ст. 174 КПК України.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати, що в подальшому в арешті майна відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2017 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №000049.

В подальшому, матеріали кримінального провадження №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, об`єднанні з матеріалами кримінального провадження №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 18.04.2024 кримінальне провадження №0000003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України - закрито.

Проте, постановою прокурора Первомайської окружної прокуратури від 29.04.2024 зазначена постанова про закриття кримінального провадження №0000003 скасована. Тобто, наразі досудове розслідування в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000049 та № 0000003, триває.

За такого, арешт майна накладено на законних підставах, та наразі досудове розслідування триває. Отже, у слідчого судді не було підстав для скасування арешту зазначеного майна.

Прокурор стверджує, що майно, на яке накладено арешт, належить ОСОБА_8 , який користувався будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, звернувшись із клопотання про скасування арешту на майно, ОСОБА_7 не надала ніяких доказів того, що вилучене майно належить саме їй.

Підстав для скасування арешту майна у кримінальному провадженні немає до прийняття остаточного рішення. За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 року про скасування арешту майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000049.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3