Справа № 761/2995/22
Провадження № 1-кп/761/1430/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0003729 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0003729 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що на переконання сторони захисту, суддя ОСОБА_1 є упередженою під час розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки одноособово продовжила строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, тим самим встановила винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо відводу головуючого судді, вважає заявлений відвід необґрунтованим і безпідставним та таким, що зводиться по суті до незгоди із процесуальним рішенням. При цьому, постановлена ухвала головуючим суддею 07.02.2024, з урахуванням того, що наразі на території України діє воєнний стан, відповідає положенням ст.615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що в її діях під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відсутні будь-яка упередженість чи необ`єктивність. Під час постановлення ухвали 07.02.2024 діяла виключно в рамках закону та в інтересах правосуддя, жодним чином не встановлювала винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення судді,дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких головуючий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судом не встановлено.

Наведені стороною захисту в судовому засіданні обставини про відвід, на переконання суду, ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями та рішенням головуючого судді у кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого щодо встановлення головуючим суддею ОСОБА_1 винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є неспроможними та спростовуються дослідженими матеріалами, в тому числі ухвалою від 07.02.2024.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження №0003729 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді