Провадження № 1-кс/686/5481/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області (колишнє АДРЕСА_1 ), солдата, стрільця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000409,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263, КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01.07.2024 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, просили більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_6 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_6 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Натомість, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 ,в порушення вимог законодавства України про те, що вогнепальна зброя відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце та спосіб), але не пізніше ніж 27.05.2024, придбав військову вогнепальну зброю автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_2 , 1991 р.в., калібру 5,45 мм., який є придатним для стрільби та котрий ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, з метою зберігання та подальшого збуту переніс до приміщення будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де помістив придбану ним військову вогнепальну зброю автомат НОМЕР_3 зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_2 , 1991 р.в., калібру 5,45мм., який є придатним для стрільби, у приміщення сараю та зберігав з метою збуту до 31.05.2024.

В подальшому, 31.05.2024, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на отримання заробітку від збуту вогнепальної зброї за грошові кошти в сумі 18000 гривень збув ОСОБА_8 військову вогнепальну зброю автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_2 , 1991 р.в., калібру 5,45 мм., який є придатним для стрільби.

Своїми умисними діями які виразились у незаконних придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

01.06.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця та вилучення придбаного товару, відповідно до яких зафіксовано факт збуту ОСОБА_6 вогнепальної зброї;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, відповідно до якого в ході особистого обшуку останнього виявлено грошові кошти в сумі 7051 гривні, серед яких були грошові кошти які використовувались при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- протоколом обшуку від 31.05.2024 відповідно до якого проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході чого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 грн, серед яких виявлено грошові кошти які використовувались при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки а також предмет подібний до пострілу ВОГ 25, що після проведення відповідної судової експертизи зброї теж може відноситись до боєприпасів;

- заявою ОСОБА_6 та протоколом огляду предметів від 31.05.2024 відповідно до якого підозрюваний видав грошові кошти в сумі 5000 гривень, які використовувались при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/123-24/6649-БЛ від 01.06.2024 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 збув військову вогнепальну зброю, автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74) №7568369, 1991 р.в., калібру 5,45, який є придатним для стрільби;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01.06.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 від 01.06.2024 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.07.2024.

Разом із тим закінчити кримінальне провадження до закінчення терміну дії запобіжного заходу а саме до 01.07.2024 неможливо оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та отримати висновки судових експертиз.

Зокрема у кримінальному провадженні необхідно:

- вжити заходів щодо розсекречення клопотань слідчого, ухвал суду та постанов прокурора, які стали підставами для проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні а також протоколів про результати проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової вибухотехнічної експертизи призначеної за постановою слідчого від 04.06.2024;

- за наявності підстав та з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 ;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Зазначені процесуальні, слідчі (розшукові) дії мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати а саме підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань на свою користь (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_6 відомі контакти особи свідка якому він збув вогнепальну зброю, покази якого є суттєвими і їхня зміна під час досудового та судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті;

- вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є військовослужбовцем ЗСУ, його перебування на більш м`якому запобіжному заході, окрім як тримання під вартою, зважаючи на наявний обґрунтований ризик переховування від суду, сприятиме продовженню вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ККУ, а саме дезертирству, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 01 серпня 2024 року включно.

Ухвала діє по 01 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя