УХВАЛА

Справа № 149/1074/24

Провадження №1-кс/149/226/24

03.04.2024 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533, внесеному до ЄРДР 20 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2024 року до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про зняття арешту з майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року, з метою забезпечення проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, накладено арешт на автомобіль, марки Opel Vivaro, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . ОСОБА_3 двічі звертався до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду із клопотаннями про скасування арешту вказаного автомобіля, однак йому було відмовлено, оскільки не проведено усіх необхідних експертиз. Таким чином, на протязі шести місяців, ОСОБА_3 , не будучи стороною даного кримінального провадження, обмежений у своїх майнових правах, а подальше зберігання належного йому транспортного засобу на території Хмільницького РВП суперечить інтересам власника майна, порушується його право на користування даним транспортним засобом. Оскільки неналежне зберігання транспортного засобу призведе до його пошкодження, заявник просить частково скасувати накладений арешт, шляхом передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином, при цьому представник заявника надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримав та просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що у справі ще не проведено всі необхідні експертизи.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження № 0000533.

Неявка учасників розгляду за наведених обставин не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши клопотання, додані докази, матеріали кримінального провадження № 0000533, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 являється власником автомобіля, марки Opel Vivaro, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 15).

В провадженні слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000533 внесене до ЄРДР 20 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки Opel Vivaro, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000533 постановою слідчого ОСОБА_6 від 20 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року серед іншого, накладено арешт на автомобіль марки Opel Vivaro, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Арештоване майно залишено на зберіганні у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали, основною метою накладення арешту було збереження речових доказів та забезпечення проведення експертизи.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000533 вбачається, що арештований автомобіль був оглянутий слідчим, проведено ряд судових експертиз, копії висновків експерта долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи слідство триває, проводяться слідчі дії по розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності.

Наведене свідчить про те, що автомобіль марки Opel Vivaro, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує обґрунтована необхідність у забороні відчуження та розпорядження вказаними у клопотанні речами, з метою збереження їх як речових доказів.

Описані обставини свідчить про те, що станом на день розгляду справи в арешті майна не в повній мірі відпала необхідність та арешт було накладено обґрунтовано.

Враховуючи викладене з метою дотримання розумного балансу між інтересами слідства та правами ОСОБА_3 , клопотання підлягає частковому задоволенню та поверненню транспортного засобу Opel Vivaro, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , оскільки, хоча слідство у справі триває, предмет клопотання має статус речових доказів у кримінальному провадженні, разом з тим необхідність у подальшому втручанні в майнові права ОСОБА_3 такого ступеня відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Автомобіль марки Opel Vivaro, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: