Справа № 626/1160/21
Провадження № 1-кп/626/21/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000380 від 09.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11.09.2023 за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з січня 2020 року по 08 вересня 2020 року, точна дата не встановлена, перебувючи на робочому місці, а саме в адміністративній споруді філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за адресою вул.Полтавська,86 в м. Красноград Харківської області, діючи умисно , з корисливих спонукань та маючи вільний доступ до підвалу зі складськими приміщеннями, керуючись умислом спрямованим на розкрадання чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник до складського приміщення підвалу, звідки вчинив крадіжку ноутбуків ТМ "HP" Pro Book 440 G5 у кількості 40 штук, док-станцій HP "USB-C DOCK G4" у кількості 3 штук, маніпуляторів типу "миша" HP "SM-2022" у кількості 14 штук, клавіатур HP "SK-2120" у кількості 7 штук та моніторів ТМ "HP" Elite Display E223 у кількості 5 штук.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 04.02.2021, вартість одного ноутбуку "HP" ProBook 440 G5 14 складає 15718 грн., одна док-станцій HP "USB-C DOCK G4" коштує 1550 грн., вартість одного маніпулятора типу "миша" HP "SM-2022" - 80 грн., клавіатура HP "SK-2120" коштує 470 грн., вартість одного монітору ТМ "HP" Elite Display E223 становить 1500 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник до котельні, де заховав частину картонних коробок до викрадених ноутбуків та моніторів, а викрадене майно виніс в особистих речах за межі адміністративної споруди та обернув його на свою користь, чим спричинив філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" майнову шкоду в загальній сумі 645280 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 з січня до 08 вересня 2020 року скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до сховища, вчинену в особливо великих розмірах, що завдало збитки філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" у сумі 645280 грн.

До початку судового розгляду БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" заявлений цивільний позов про відшкодування заподіяних ОСОБА_5 збитків на загальну суму 645280 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.5 ст.185 КК України не визнав, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 645280 грн. не визнав.

Обвинувачений пояснив, що він будь-яких крадіжок за місцем роботи в БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" не вчиняв, працював з 2013 по вересень 2020 року двірником і різноробочим. До підвалу ходив з керівництвом, все було під постійним відеоспостереженням, зачинено на ключ, присутня охорона. Йому було відомо про зберігання комп`ютерної техніки в підвалі, доступу до того приміщення він не мав. Він використовув кімнату в підвалі для зберігання інструментів, в робочий час перебував разом з іншим прибиральником. На фотографіях наданиих прокурором зображений він , коли йшов з роботи та мав при собі особисті речі в пакеті. Під час обшуку вдома у нього вилучили два нові зарядні кабелі, які випадково знайшов на роботі. Своїй дочці ноутбук в червні 2020 року не дарував, його обмовили. Разом з ОСОБА_8 працював, але будь-якого ноутбука йому не пропонував купити, цих обставин не було. Свою провину не визнає та заперечує, що скоїв крадіжку комп`ютерної техніки.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник потерпілого пояснив, що у вересні 2020 року на підприємстві було встановлено факт нестачі ноутбуків та проведена інвентаризація. За її результатми виявлено нестачу комп`ютерної техніки, а саме 40 ноутбуків ТМ "HP" Pro Book 440 G5 , 3 док-станцій HP "USB-C DOCK G4", маніпуляторів HP "SM-2022" у кількості 14 штук, а також 7 клавіатур HP "SK-2120" та моніторів ТМ "HP" Elite Display E223 у кількості 5 штук. В зв`язку з чим звернулися до поліції і під час проведення слідчих дій в котельній в підвалі знайшли порожні коробки від викраденої техніки приблизно 30 штук, номери співпали з номерами викраденого майна. Також згодом поліція виявила 2 викрадені ноутбуки, на які накладено арешт слідчим суддею. Обвинувачений ОСОБА_5 працював в БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" декілька років, заходив до підвалу, але кімната де зберігалася комп`ютерна техніка була зачинена на замок. На підприємстві велося відеоспостереження і в підвалі також, сигналізації не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює на посаді заступника начальника БУ "Укрбургаз" з інформаційних технологій. У вересні 2020 року спіробітник пішов до складу в підвалі за технікою та виявив її відсутність. Замок був закритий на ключ, нормально відчинився. Оглянувши підвальне приміщення повідомили службу безпеки підприємства про зникнення техніки. Порожні коробки знайшли в котельній в шахті для ліфта. Після виклику поліції 09.09.2020, СОГ дістала порожні коробки з зазначеними на них номерами. Викрадена техніка перебувала на балансі та була централізовано закуплена в лютому 2018 року і передана для зберігання. Доступ до приміщення мали лише визначені працівники, заходили лише в присутності охорони. Ключ зберігався в ящику столу у службовомк кабінеті, де перебувало близько 10 осіб. Ключі ОСОБА_5 не передавалися. Всі співробітники БУ "Укрбургаз" проходили тест на поліграфі . Йому відомо, що два викрадені ноутбуки знайшли і до цього причетний обвинувачений.

Допитана як свідок ОСОБА_10 повідомила, що працює інженером з інформаційних технологій з 09.10.2018. Здійснює облік комп`ютерної техніки, надає допомогу іншим співробітникам. У вересні 2020 року її викликали на роботі, оскільки працівник пішов на склад та виявив зникнення комп`ютерної техніки і зокрема ноутбуків. Було припущення, що їх перекладали, після пошуків по всіх приміщеннях повідомили службу безпеки. Порожні коробки знайшли в котлопункті, тоді викликали поліцію. З`ясувалося, що номери ноутбуків які зникли, відповідали номерам зазначеним на коробках. Всього викрадено 40 ноутбуків, які були отримані в лютому 2019 року та зберігалися в підвальному приміщенні. До них мали доступ працівники відділу, ключі від приміщення лежали в шухдяді її столу. Нею видавалася техніка 15.07.2020, інвентаризація проводиться щороку в листопаді. На підприємстві здійснюється відеоспостереження. ОСОБА_5 щотижня з липня до вересня проводив санітарну обробку робочих кабінетів, він був не сам. Інші працівники розходилися до початку проведення дезинфекції, а ключі були в столі.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона начальник адміністративно господарського відділу БУ "Укрбургаз" . ОСОБА_5 як підсобний працівник знаходився в її підпорядкуванні. В підвалі було спеціальне приміщення для зберігання інструментів та інвентарю. ОСОБА_5 мав електронний пропуск щоб потрапити до підвалу, вхід через охорону. Регулярно проводилась дезинфекція на підприємстві, ключі від кабінетів у працівників, вони закривали приміщення після дезинфекції . При цьому була присятня вона та один з відділу. ОСОБА_5 обприскував , а прибиральниці протирали , при цьому двері залишалися відчинені.

Свідок ОСОБА_12 зазначив в судовому засіданні, що працює прибиральником, його територія на АДРЕСА_2 . До 2020 року працював разом з ОСОБА_5 , його безпосередній керівник ОСОБА_11 . Необхідні речі зберігали в підвалі БУ "Укрбургаз". Мали ключі лише до свого приміщення, в приміщеннях не прибирали. На підприємтві проводилась дезинфекція, але його не залучали. Йому відомо про крадіжку комп`ютерної техніки , до складських приміщень доступу не мав. За час роботи з ОСОБА_5 склалися нормальні стосунки.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в суді, що чоловік сестри ОСОБА_14 працював на автобусі. Його знайомий запропонував купити у нього новий ноутбук за 7000 грн. Оскільки не мав коштів, він зателефонував йому з пропозицією. Наступного дня він віддав гроші ОСОБА_15 та отримав ноутбук для власного використання, який був повністю новий, мав чохол, зарядний пристрій. Через деякий час вирішив його продати , про що розмістив оголошення, працівники поліції після цього провели в нього обшук та вилучили ноутбук.

Допитаний ОСОБА_16 повідомив в судовому засіданні, що з ОСОБА_8 раніше разом працювали і він повідомив йому про можливість купити новий ноутбук за 7000 грн. Він відмовився купити, але передзвонив ОСОБА_13 . Через деякий час він дізнався, що коли ноутбук хотів продати ОСОБА_13 , його у нього було вилучено. З ОСОБА_5 він особисто не знайомий.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що він працював водієм автобуса, раніше по роботі познайомився з ОСОБА_5 . Йому він запропонував купити новий ноутбук, його ціну зараз не пам`ятає. Йому не було потрібно і він запропонував ОСОБА_16 , який погодився купити для родича. ОСОБА_5 залишив ноутбук у спеціальній сумці у нього, після отримання грошей від ОСОБА_16 , віддав їх обвинуваченому. Події були влітку 2020 року.

Допитана ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_5 батько її дитини. 16 вересня 2020 року працівники поліції в неї вдома вилучили ноутбук, який своїй доньці подарував ОСОБА_5 на день народження в червні 2020 року. Вона в цей час була на роботі. Подарунком користувалася дитина, який його стан їй не відомо , вона ввжала, що ноутбук був вживаний.

Суд, оцінює показання свідків та потерпілого, як належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Окрім показань свідків та потерпілого, судом були досліджені письмові докази по справі, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Згідно протоколу огляду місця події встановлено, що під час огляду місця події 09 вересня 2020 року на вулиці Полтавській , 86 в м.Красноград в приміщенні БУ "Укрбургаз" в підвальному приміщенні виявлено порожні коробки до ноутбуків ТМ "HP" Pro Book 440 G5 із серійними номерами: "5CD90201R1", "5CD90214QD", "5CD90214J2", "5CD90214XC", "5CD90214H4", "5CD90214Q4", "5CD90214HC", "5CD90214WV", "5CD90214WC", "5CD90215OJ", "5CD90214WJ", "5CD90214N6", "5CD90214RN", "5CD90214WP", "5CD90214HN", "5CD90215OR", "5CD90214L6", "5CD902021C", "5CD90201QZ", "5CD90214XL", "5CD90214VV", "5CD902150H", "5CD90214XX", "5CD90214WY", "5CD90214H1", "5CD90201QQ", "5 CD9021515 ", "5CD90201PS", "5CD90201XL", "5CD90201S2", "5CD90201RX", "5CD90202Q1", "5CD90214X2", "5CD90214H8", "5CD90214ZM" та моніторів ТМ "HP" Elite Display E223 із серійними номерами: "3CQ8400CFW", "3CQ8400CFX", "3CQ83915GM", "3CQ8400CDX"

Протоколом огляду місця події встановлено, що під час огляду місця події 16 вересня 2020 року на вулиці Богдана Хмельницького, 14 в м.Красноград ОСОБА_17 надала для огляду ноутбук ТМ "HP" Pro Book 440 G5 із серійним номером 5СD90214H8 з зарядним кабелем та документацією та пояснила, що ноутбук 22.06.2020 на день народження дочці подарував ОСОБА_5 .

Протоколом обшуку від 17.09.2020 встановлено, що 17.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області у приміщенні квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерну мишку ТМ "Hp" із номером " 672652-001 " P/N 674316-001 , комп`ютерну мишку ТМ "Hp" із номером " 672652-001 " P/N 674316-001 , зарядний кабель до ноутбуку ТМ "Hp" із номером на бирці " 213350-209 , HPI5118 ", кабель чорного кольору із з`єднаннями на кінцях із номером на биці "Hp 917463-001" та " G0R68 ", інструкцію на листі паперу до моніторів ТМ "Hp", кабель чорного кольору до комп`ютеру ТМ "Hp" із маркуванням на бирці "Hp та " 50R18 ".

Протоколом обшуку від 19.11.2020 встановлено, що 19.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області 17.11.2020 за адресою: АДРЕСА_3 під час обшуку ОСОБА_13 видав ноутбук "HP ProBook 440 G5" з серійний номером 5СD90214WC, сумку , зарядний пристрій та сертифікаційні документи.

Висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 7 від 04.02.2021 визначено вартість ноутбука ТМ "HP" Pro Book 440 G5 в сумі 15718 грн., док-станції HP "USB-C DOCK G4" в сумі 1550 грн., маніпулятора типу "миша" HP "SM-2022" в сумі 80 грн., клавіатури HP "SK-2120" в сумі 470 грн., монітора ТМ "HP" Elite Display E223 в сумі 1500 грн.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість повністю доведена зібраними та дослідженими у справі доказами. Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, яка зводиться до того, що він не причетний до вчинення крадіжки , а докази надані прокурором є непереконливими та суперечливими, суд розцінює як обрану обвинуваченим позицію свого захисту. Щодо позиції обвинуваченого висловлену під час судового розгляду, на думку суду, показання ОСОБА_5 не у повній мірі є правдивими. в частині заперечення своєї причетності до вчинення крадіжки 40 ноутбуків ТМ "HP" Pro Book 440 G5 , 3 док-станцій HP "USB-C DOCK G4", 14 маніпуляторів HP "SM-2022" , а також 7 клавіатур HP "SK-2120" та моніторів ТМ "HP" Elite Display E223 у кількості 5 штук, враховуючи інші досліджені докази та об`єктивні обставини. Про це свідчить те, що у ОСОБА_5 17.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області у приміщенні квартири було проведено обшук та виявлено і вилучено комп`ютерну мишку ТМ "Hp" із номером " 672652-001 " P/N 674316-001 , комп`ютерну мишку ТМ "Hp" із номером " 672652-001 " P/N 674316-001 , зарядний кабель до ноутбуку ТМ "Hp" із номером на бирці " 213350-209 , HPI5118 ", кабель чорного кольору із з`єднаннями на кінцях із номером на биці "Hp 917463-001" та " G0R68 ", інструкцію на листі паперу до моніторів ТМ "Hp", кабель чорного кольору до комп`ютеру ТМ "Hp" із маркуванням на бирці "Hp 924318-001" та " 50R18 ". Крім того, 16.09.2020 в ході проведення огляду у ОСОБА_17 було виявлено та вилучено ноутбук ТМ "HP" Pro Book 440 G5 із серійним номером "5СD90214H8", кабель для зарядки ноутбуку та документи виробника "Hp". ОСОБА_17 пояснила , що в червні ноутбук приніс ОСОБА_18 та подарував дочці на день народження . Також ОСОБА_13 17.11.2020 добровільно видав ноутбук "HP ProBook 440 G5" з серійний номером 5СD90214WC, сумку з маркуванням "HP", зарядний пристрій та сертифікаційні документи до ноутбуку, та повідомив що раніше придбав ноутбук за пропозицією ОСОБА_16 .

Таким чином, позиція обвинуваченого повністю спростовується показаннями потерпілого та свідків допитаних безпосередньо під час судового розгляду під присягою, а також письмовими доказами, що досліджені судом. Сумнівів у їх правдивості суд не має, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, твердження сторони захисту про його непричетність до вчинення вказаного правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, оскільки будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вказав, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 з січня 2020 року по 08 вересня 2020 року, умисно, таємно, із корисливих спонукань скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до сховища, вчинену в особливо великих розмірах, ці дії необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.185 КК України.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.5 ст. 185 КК України є особливо тяжким.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Зазначена вимога має імперативний характер і унеможливлює (за умови встановлення судом таких обставин) будь-який інший порядок та правила призначення остаточного покарання.

Разом з тим, аналіз конструкції норми, передбаченої ч. 1 ст. 71 КК, дозволяє дійти висновку, що для застосування закріплених у ній правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначив і відповідні спеціальні умови, що мають бути встановлені судом в їх нерозривній єдності: момент вчинення кримінального правопорушення засудженим - "після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання" за попереднім вироком; наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент, визначений у ч. 1 ст. 71 КК, - момент призначення судом покарання за новим вироком.

Відсутність хоча б однієї з указаних умов виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 71 КК під час вирішення питання про призначення покарання за новим вироком. Крім того, на час розгляду справи покарання за попереднім вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11.09.2023 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України було виконано .

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст.66. 67 КК України, не встановлені. Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності зі ставленням ОСОБА_5 до вчиненого, який вину у вчиненому злочині не визнав, надав показання, що розцінені судом, як неправдиві, тобто у вчиненому не розкаявся, його віку та стану його здоров`я, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про призначення останньому основного покарання у виді позбавлення волі , яке слід обрати в межах строку, визначених санкцією ч.5 ст.185 КК України, із застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Суд, призначаючи покарання приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу, таке покарання, на переконання суду, необхідне для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання з урахуванням ст.69 КК України.

Вирішуючи цивільніий позов потерпілого, суд виходить з наступного.

При вирішенні даного позову суд керується вимогами ст.ст.128, 129 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідноз ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник потерпілого вказує на заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 645280 грн., при цьому в ході досудового слідства було вилучено два ноутбуки ТМ "HP" Pro Book 440 G5, що коштують 15718 грн. кожен , таким чином стягненню підлягає шкода в сумі 613844 грн.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно ухвалами слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року, 18 вересня 2020 року, 19 листопада 2020 року підлягають скасуванню.Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_19 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Призначити ОСОБА_20 покарання за ч.5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією 1/2 частини майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_21 не обирати. Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_21 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Арешт накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року, 18 вересня 2020 року, 19 листопада 2020 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 613844 грн. в відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: порожні коробки від комп`ютерної техніки, ноутбук ТМ "HP" Pro Book 440 G5 із серійним номером 5СD90214H8, зарядний кабель до ноутбуку та документи виробника "Hp", передані на зберігання представнику БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування"- вважати повернутим власнику.

Комп`ютерну мишу ТМ "Hp" із номером 672652-001 P/N 674316-001 , комп`ютерну мишу ТМ "Hp" із номером 672652-001 P/N 674316-001 , зарядний кабель до ноутбуку ТМ "Hp" із номером на бирці 213350-209 , HPI5118 , кабель чорного кольору із з`єднаннями на кінцях із номером на бирці Hp 917463-001 та G0R68 , інструкції до моніторів ТМ "Hp", кабель чорного кольору до комп`ютеру ТМ "Hp" із маркуванням на бирці Hp 924318-001 та 50 R18, ноутбук "HP ProBook 440 G5" з серійний номером 5СD90214WC, сумку до нього, зарядний пристрій до ноутбуку та сертифікаційні документи, передані до камери схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування".

Мобільний телефон ТМ "Xiaomi" моделі Redmi 9 (IMEI 1: НОМЕР_11 ; IMEI 2: НОМЕР_12 ), переданий до камери схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_5 . Мобільний телефон марки "SAMSUNG A50" ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , переданий до камери схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області- повернути власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя