У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

30.05.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, № 441/1650/23 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 29.05.2024 подав заяву про відвід головуючої судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, № 441/1650/23, покликаючись на те, що захист обвинуваченого серед інших здійснює адвокат ОСОБА_7 , який є батьком ОСОБА_8 , яка працювала на посаді секретаря судового засідання у судді ОСОБА_5 в період з 05.02.2018 до 10.04.2020. Оскільки суддя ОСОБА_5 не повідомила сторони про вказані вище обставини, а також враховуючи, що перебування понад два роки у трудових відносинах доньки захисника із головуючою у справі суддею може свідчити про наявність у них особливих відносин, ставить під сумнів неупередженість судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 . Крім цього у 2018 суддя ОСОБА_5 розглядала справу про вчинення батьком обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, результатом чого було закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним вказує, що потерпілою стороною надано докази наявності виправданих побоювань щодо упередженості судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про відвід підтримали. Як пояснив ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 знала про те, що ОСОБА_7 є батьком її колишнього секретаря судових засідань, відтак мала розкрити таку інформацію перед початком розгляду справи по суті, однак цього не зробила.

Прокурор ОСОБА_10 висловилися за задоволення заяви, оскільки під час розгляду справи явною є особиста прихильність судді до сторони захисту.

Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_5 , якій заявлено відвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, перебування доньки захисника ОСОБА_7 чотири роки тому у підпорядкуванні судді, як і розгляд суддею шість років тому адміністративних матеріалів відносно батька обвинуваченого, за результатами якого провадження у справі було закрито, не може свідчити про наявність певних особливих відносин між ними, а тому й про можливість судді бути упередженою чи необ`єктивною. Відтак жодними достовірними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення заявника та його представника щодо наявності сумнівів в неупередженості головуючої судді ОСОБА_5 чи її особистої заінтересованості в результатах провадження з наведених у їхній заяві мотивів. Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява не містить підстав для відводу, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, № 441/1650/23, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1