У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 Справа №607/6609/24 Провадження №1-кс/607/1859/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду клопотання старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 22.03.2024, яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000039 від 01.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гнильче, Підгаєцької ОТГ, із вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Тернопільській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000039 від 01.03.2023 звернувся із клопотанням від 22.03.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини.

Відповідно до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №174 від 20.05.2021 «Про кадрові питання», полковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 призначено начальником 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області (далі 2 ДПРЗ) (, юридична адреса: Тернопільська область, м. Бережани, площа Незалежності, 1, 47501).

Згідно з наказом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області №10 від 01.07.2021 ОСОБА_7 з 02.07.2021 прийнято на посаду фахівця (з ресурсного забезпечення) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, згідно з наказом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області №1 від 04.01.2022 фахівця (з ресурсного забезпечення) 2 ДПРЗ ОСОБА_7 призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель (далі уповноважена особа 2 ДПРЗ).

Відповідно до розділу 1 (загальні положення) Положення про 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі - Положення), затвердженого наказом ДСНС №312 від 24.05.2023 (у редакції наказу ДСНС №290 від 07.05.2021), 2 ДПРЗ є державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійно-рятувальної служби.

Відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам Державної служби України з надзвичайних ситуацій забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області на момент вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень та виконуючи організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою і працівником правоохоронних органів.

Відповідно до розділу 1 Положення про уповноважену особу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідальну за організацію та проведення публічних закупівель в електронній системі PROZORRO, затвердженого наказом 2 ДПРЗ №1 від 04.01.2022 (далі Положення 2), уповноважена особа, яка є працівником замовника 2 ДПРЗ визначна відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового колективу.

Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/ спрощених закупівель в інтересах замовника. Уповноважена особа у своїй діяльності керується Законом, принципами здійснення публічних закупівель, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

Органом досудового розслідування встановлено, що начальник 2 ДПРЗ ОСОБА_5 , будучи службовою особою, та працівником правоохоронного органу, а також обізнаним із своїми посадовими обов`язками, Законами України та нормативно-правовими актами, у яких встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» обмеженнями, всупереч інтересам служби, наданих йому прав та обов`язків пов`язаних за посадою, за попередньою змовою групою осіб з уповноваженою особою 2 ДПРЗ ОСОБА_7 , вчинив зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), що завдало збитків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 1 085 180,73 гривень (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят гривень сімдесят три копійки), при наступних обставинах.

14.10.2022 комісією 2 ДПРЗ проведено обстеження гаражних воріт будівель, які використовуються підпорядкованими підрозділами, про що складені відповідні акти технічного стану та огляду. Відповідно до складених актів встановлено, що наявні ворота за місцем розташування підрозділів 2 ДПРЗ, а саме: 7 ДПРЧ ( АДРЕСА_2 , пл. Незалежності, 1), 17 ДПРЧ ( АДРЕСА_3 ) знаходяться в незадовільному стані та комісія пропонує придбати нові.

15.12.2022 в електронній системі закупівель «Prozorro» уповноваженою особою 2 ДПРЗ ОСОБА_7 оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару за предметом: ворота промислові секційні, код: ДК 021-2015:44210000-5: Конструкції та їх частини; КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших «об`єктів» (далі КЕКВ 3122). Номер процедури закупівлі: UA-2022-12-15-009638-a. Очікувана вартість предмету закупівлі: 152 500,00 гривень.

22.12.2022 відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій подав один учасник - ПП « ОСОБА_9 » (). Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 23.12.2022 учасником процедури вказаної закупівлі є ПП « ОСОБА_9 » з ціною тендерної пропозиції 152 500,00 гривень. Однак, Замовником 2 ДПРЗ 23.12.2022 в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднено інформацію про відміну торгів по причині скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг (відсутність фінансування). Водночас, перед розкриттям вказаних пропозицій, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 20.12.2022, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу 20.12.2022 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, з метою уникнення проведення відкритих торгів, що б дозволило іншим постачальникам та виробникам взяти участь в закупівлі, склала Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою «Про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель» №5, відповідно до якого, враховуючи потребу в здійсненні закупівлі: «Ворота промислово-секційні в кількості 14 штук», з метою створення належних умов для несення служби особовим складом, утримання в нормальному стані будівель пожежних частин 7 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Тернопільській області по АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 , та впровадження заходів з енергоефективності пожежних частин, прийняла рішення здійснити закупівлю без використання електронної системи закупівель на підставі абз. 5 пп. 3 та пп. 4 п. 13 Особливостей за найнижчою запропонованою ціною, оскільки предмет закупівлі підлягає під визначення підготовки для проведення опалювального сезону та існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі, знаючи при цьому, що насправді підстави для здійснення закупівлі без використання електронної системи відсутні. Надалі, 21.12.2022 ОСОБА_7 було підготовлено запит цінових пропозицій №6232-654/6432, який підписано ОСОБА_5 , та скеровано ФОП ОСОБА_8 та іншим двом суб`єктам господарювання, відповідно до якого у зв`язку з існуючою потребою придбання 14 промислово-секційних воріт в кількості 14 штук, 2 ДПРЗ просило надати комерційні пропозиції щодо зазначеного товару. Умовою оплати визначено післяплату. Протягом 21-22 грудня 2022 року до 2 ДПРЗ надійшли цінові пропозиції, серед яких була пропозиція ФОП ОСОБА_8 щодо запропонованої ним вартості 14 промислово-секційних воріт «MakroPro 2.0» виробництва компанії «WIЊNIOWSKI Sp. z o.o. S.K.A.» (Республіка Польща), вартість яких становила 2 592 000 гривень, що значно вище ринкових цін на дану продукцію на той час. При цьому в пропозиції ОСОБА_8 повідомлялось про термін реалізації (виготовлення) протягом 6-8 тижнів із дати прийняття замовлення та прийняття остаточних технічних домовленостей. Крім цього, умовою оплати було вказано повну передоплату.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ціна на промислово-секційні ворота запропонована ОСОБА_8 не відповідає ринковій (завищена), 23.12.2022 відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №6 прийняла рішення про укладення договору про закупівлю без використання електронної системи із ФОП ОСОБА_8 .

Того ж дня, тобто 23.12.2022, після відміни відкритих торгів, начальник 2 ДПРЗ ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, діючи від імені 2 ДПРЗ, підписав договір купівлі-продажу №1 із ФОП ОСОБА_8 та додаток №1 (специфікація) до даного договору відповідно до якого 2 ДПРЗ придбало у ФОП ОСОБА_8 14 воріт промислово-секційних (RAL3000) на загальну суму 2592000 гривень.

Крім цього, 23.12.2022 начальник 2 ДПРЗ ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, достовірно знаючи про відсутність промислово-секційних воріт, які мав поставити ФОП ОСОБА_8 , діючи від імені 2 ДПРЗ, усвідомлюючи, що видаткова накладна є підставою для перерахування належних 2 ДПРЗ коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 , діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_8 , підписав видаткову накладну № 4 про отримання 2 ДПРЗ 14 воріт промислово-секційних (RAL3000) на загальну суму 2 592 000 гривень, з яких: 1 штука на суму 176 000 гривень; 4 штуки на суму 680 000 гривень; 3 штуки на суму 576 000 гривень; 4 штуки на суму 780 000 гривень; 2 штуки на суму 380 000 гривень. Надалі, на підставі видаткової накладної №4 від 23.12.2022 2 ДПРЗ на рахунок ФОП ОСОБА_8 27.12.2022 надійшли грошові кошти в загальній сумі 2 592 000 гривень та у період з 22.02.2023 по 11.04.2023, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, для 2 ДПРЗ було поставлено 14 промислових секційних воріт «MakroPro 2.0» виробництва компанії «WIЊNIOWSKI Sp. z o.o. S.K.A.» (Республіка Польща), ринкова вартість яких станом 23.12.2022 становила на 1 085 180,73 гривень менше, ніж вартість воріт відповідно до договору №1 від 23.12.2022, укладеного між 2 ДПРЗ та ФОП ОСОБА_8 . Внаслідок даних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 державному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів 2 ДПРЗ спричинено збитки на суму 1 085 180,73 гривень, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, за висновками органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 9 ст. 9 Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідальність за складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які складають та підписують ці документи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2021 уповноваженою особою 2 ДПРЗ ОСОБА_7 складено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою «Про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель» №5, відповідно до якого, враховуючи потребу в здійсненні закупівлі: «Ворота промислово-секційні в кількості 14 штук», з метою створення належних умов для несення служби особовим складом, утримання в нормальному стані будівель пожежних частин 7 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Тернопільській області по АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 , та впровадження заходів з енергоефективності пожежних частин, прийняла рішення здійснити закупівлю без використання електронної системи закупівель на підставі абз. 5 пп. 3 та пп. 4 п. 13 Особливостей за найнижчою запропонованою ціною, оскільки предмет закупівлі підлягає під визначення підготовки для проведення опалювального сезону та існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі, знаючи при цьому, що насправді підстави для здійснення закупівлі без використання електронної системи відсутні. Надалі, 21.12.2022 ОСОБА_7 було підготовлено запит цінових пропозицій №6232-654/6432, який підписано ОСОБА_5 та скеровано ФОП ОСОБА_8 та іншим двом суб`єктам господарювання, відповідно до якого у зв`язку з існуючою потребою придбання 14 промислово-секційних воріт в кількості 14 штук, 2 ДПРЗ просило надати комерційні пропозиції щодо зазначеного товару. Умовою оплати визначено післяплату.

Протягом 21.12.2022 та 22.12.2022 до 2 ДПРЗ було подано цінові пропозиції, серед яких була пропозиція ФОП ОСОБА_8 щодо запропонованої ним вартості 14 промислово-секційних воріт «MakroPro 2.0» виробництва компанії «WIЊNIOWSKI Sp. z o.o. S.K.A.» (Республіка Польща), вартість яких становила 2 592 000 гривень, що значно вище ринкових цін на дану продукцію на той час. При цьому в пропозиції ОСОБА_8 повідомлялось про термін реалізації (виготовлення) протягом 6-8 тижнів із дати прийняття замовлення та прийняття остаточних технічних домовленостей. Крім цього, умовою оплати було вказано повну передоплату.

23.12.2022 ОСОБА_7 відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 6 прийняла рішення про укладення договору про закупівлю без використання електронної системи із ФОП ОСОБА_8 .

Того ж дня, тобто 23.12.2022, начальник 2 ДПРЗ ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, діючи від імені 2 ДПРЗ, підписав договір купівлі-продажу №1 із ФОП ОСОБА_8 та додаток №1 (специфікація) до даного договору відповідно до якого 2 ДПРЗ придбало у ФОП ОСОБА_8 14 воріт промислово-секційних (RAL3000) на загальну суму 2592000 гривень.

Водночас, 23.12.2022 у начальника 2 ДПРЗ ОСОБА_5 , який являється службовою особою, виник злочинний умисел на вчинення службового підроблення шляхом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на службове підроблення, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, достовірно знаючи про відсутність промислово-секційних воріт, які мав поставити ФОП ОСОБА_8 відповідно до умов вищевказаного договору, 23.12.2022, діючи від імені 2 ДПРЗ, отримавши у невстановлений час та місці видаткову накладну № 4 від 23.12.2022, та розуміючи, що у результаті підписання ним вказаної накладної остання набуде статусу офіційного документа, що є підставою для перерахування коштів належних 2 ДПРЗ на рахунок ФОП ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вніс до видаткової накладної завідомо неправдиві відомості про отримання 2 ДПРЗ 14 воріт промислово-секційних (RAL3000) на загальну суму 2 592 000 гривень, з яких: 1 штука на суму 176 000 гривень; 4 штуки на суму 680 000 гривень; 3 штуки на суму 576 000 гривень; 4 штуки на суму 780 000 гривень; 2 штуки на суму 380 000 гривень із завідомо неправдивою інформацією, шляхом проставлення свого підпису та відтиску печатки 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Тернопільській області в графі «Отримав: Начальник». Надалі, на підставі видаткової накладної №4 від 23.12.2022 2 ДПРЗ на рахунок ФОП ОСОБА_8 27.12.2022 перераховано грошові кошти в загальній сумі 2 592 000 гривень та у період з 22.02.2023 по 11.04.2023, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, для 2 ДПРЗ було поставлено 14 промислових секційних воріт «MakroPro 2.0» виробництва компанії «WIЊNIOWSKI Sp. z o.o. S.K.A.» (Республіка Польща), відповідно до договору №1 від 23.12.2022, укладеного між 2 ДПРЗ та ФОП ОСОБА_8 .

Таким чином, за висновками органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні старший слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення № 345/42-19/01-2023 від 28.02.2023; проведеним санкціонованим обшуком у приміщеннях 2-3 поверхах магазину промислових товарів (гіпермаркет дверей та вікон «Максимум», що знаходиться в торговому центрі «Білий лебідь») за адресою: АДРЕСА_2 ; проведеним санкціонованим обшуком у приміщеннях за місцем знаходження 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області; проведеним санкціонованим обшуком на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 , яка передана в постійне користування 17 Державній пожежно-рятувальній частині Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, яка використовується 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області; проведеним санкціонованим обшуком на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_7 , яка передана в постійне користування 17 пожежно-рятувальній частині Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, яка використовується 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; відповіддю з АТ КБ «ПриватБанк» від 25.07.2023 №20.1.0.0/7-230724/60780; відповіддю з Львівської митниці №7.4-3/27/8/17984 від 17.07.2023; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України щодо ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України щодо ОСОБА_7 ; довідкою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 28.09.2023; проведеним оглядом документів від 11.08.2023; проведеним оглядом документів від 01.08.2023; відповіддю з Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області №4-06-06/340 від 09.01.2024; довідкою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 20.02.2024; висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №4/24-29 від 01.03.2024; висновком за результатами проведення судової економічної експертизи №203/24-22 від 14.03.2024; висновком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/2296-ПЧ від 27.02.2024; висновком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/2297-ПЧ від 23.02.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави і визначення застави поза встановленим максимальним розміром, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке є тяжким корупційним злочином, а також за ч. 1 ст. 366 КК України, приймаючи до уваги при цьому розмір заподіяних державі збитків на суму 1 085 180,73 грн., що є тяжкими наслідками, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам та дотримання підозрюваним належних процесуальних обов`язків будь-яким іншим, передбаченим у КПК України м`якшим запобіжним заходом, ніж обрання запобіжного заходу у застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 із вказаного прокурором розрахунку становить 372 150 грн.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретних обставини його вчинення, санкцію, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у вказаному розмірі.

Захисник, заперечення якого підтримав підозрюваний, просить в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити за необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підозра є незрозуміла по відношенню до дій підозрюваного, які відносяться до господарської діяльності, долученими доказами ніяким чином не підтверджуються причетність ОСОБА_5 до обставини кримінального правопорушення, які викладені у клопотання та в повідомленні про підозру, не прийнято до уваги надані ОСОБА_5 показання по обставинах, які йому інкримінуються, наведенні ризики, для уникнення яких прокурор просить застосувати запобіжний захід із визначенням застави, розмір якої виходить за максимально встановлений, не підтверджені, ОСОБА_5 протягом тривалого часу здійснення досудового розслідування не вчиняв дій по ухиленню від органу досудового розслідування, завжди з`являється за першою вимогою до слідчого, прокурора, під час обшуків були вилучені всі необхідні документи. Тому, подане клопотання є необґрунтоване, безпідставне і таке, що не підтверджене належними доказами.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке є тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також у вчиненні кримінального за ч. 1 ст. 366 КК України санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Посилання в судовому засіданні захисника на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про причетність ОСОБА_12 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень із викладеними у повідомленні про підозру обставинами, спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність часткових ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, із вищою освітою, займає посаду начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Тернопільській області. Зазначені дані в сукупності свідчать про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного.

Зважаючи на встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх наслідків, які є тяжкими, доведенням прокурором в судовому засіданні часткових ризиків, враховуючи особу підозрюваного, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави у визначених межах щодо тяжкого злочину не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та уникнення ризиків, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для дієвості кримінального провадження, належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення доведених ризиків до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який вказаний у клопотанні і який не буде завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 22.03.2024, яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000039 від 01.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000039 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого прокурора, суду;

-здати до УДМСУ у Тернопільській області на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають відповідне право;

-утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків встановити до 23 год. 59 хв. 19 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, якщо на момент здійснення вказаних дій не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі порушення покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 ..

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1