Справа № 715/1338/24
Провадження № 1-кп/715/122/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2024 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
законний представник ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
представник органу опіки та піклування ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2024 року неповнолітній ОСОБА_7 , з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, заздалегідь обумовив порядок та спосіб переправлення.
З цією метою, ОСОБА_7 , добре орієнтуючись на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, в тому числі і в місцях лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, підшукав осіб з числа громадян України, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
При цьому, неповнолітній ОСОБА_7 , завчасно обумовив порядок незаконного перетину вищевказаними особами державного кордону України, провів інструктаж даним особам та повідомив останнім про вартість такого сприяння в перетині лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.
В подальшому, 04 березня 2024 року близько о 20 год. неповнолітній ОСОБА_7 , діючи до попередньо розробленого ним плану у відповідності до визначеного часу та місця, залучив громадян ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були проінформовані про протиправність дій ОСОБА_7 , та, відповідно, на прохання останнього, забрали на транспортних засобах марки «Skoda Superb» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_17 , ОСОБА_7 на той момент також знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, та «Audi Allroad» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 , з м. Чернівці, вказаних вище громадян.
Цього ж дня, тобто 04 березня 2024 року близько о 23 год. 30 хв. на околиці населеного пункту Опришени Чернівецького району Чернівецької області на напрямку 851 прикордонного знаку, на відстані 6 км. від державного кордону України з Румунією, прикордонним нарядом відділення прикордонної служби НОМЕР_3 прикордонного загону було зупинено зазначені транспортні засоби та затримано неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у сприянні в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.
В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 за участю законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі і в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того пояснив, що у вчиненому щиро кається і просив суд суворо не карати.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, прокурора, свідків, дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
Вирішуючи питання про розмір і вид покарання, що слід призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації; особу винного, який раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає, має позитивну характеристику за місцем проживання, його молодий вік, те що злочин вчинено будучи неповнолітнім, наразі працевлаштований та має власний дохід, є студентом ПТУ №6 м. Чернівці.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає повне визнання вини у вчиненому, сприяння у розкритті злочину, так, останній як на досудовому слідстві так і в суді надавав послідовні докази, його неповнолітній вік на час вчинення злочину, щире розкаяння у вчиненому та те, що злочин вчинено вперше.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Орган пробації вважає можливим призначення покарання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі).
Вказані обставини, в тому числі ступінь фактичної тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, роль обвинуваченого у вчиненому злочині, те що обвинувачений жодних котів не отримав, та за задумом, мав отримати незначну суму коштів, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, із врахуванням даних про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає, має позитивну характеристику за місцем проживання, його молодий вік, спосіб життя, та те що злочин вчинено неповнолітнім у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.
Суд вважає, що такі обставини є достатньою підставою для застосування вимог ч. 1 ст. 69 КК України і призначення покарання ОСОБА_7 нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 69 КК України на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.
Беручи до уваги вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 69 КК України, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язкове додаткове покарання, яке передбачене в санкції ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема: позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, оскільки вчинення злочину не пов`язано із зайняттям ним певної посади чи заняття ним певною діяльністю, а також суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування конфіскації майна. Більш того, під час розгляду справи не встановлено наявність у обвинуваченого будь-якого майна.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому міру та вид покарання у виді штрафу, що запропоновано прокурором у максимальному можливому розмірі, що встановлений законодавством для неповнолітніх, а саме в розмірі 500 н.м.д.г., оскільки обвинувачений працює та має власний дохід, а також отримує стипендію за місцем навчання, Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Призначити неповнолітньому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, 00 копійок, без конфіскації всього майна належного на праві приватної власності, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro (IMEI1: НОМЕР_4 , MEI2: НОМЕР_5 ) з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , що належить громадянину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителю с. Горбова - залишити власнику;
- мобільний телефон марки Samsung S20FE (IMEI1: НОМЕР_7 , MEI2: НОМЕР_8 ) з мобільним номером телефону НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max (IMEI1: НОМЕР_10 , MEI2: НОМЕР_11 ) з мобільним номером телефону НОМЕР_12 , що належать громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 залишити власнику;
- мобільний телефон марки Iphone 11 (IMEI1: НОМЕР_13 , MEI2: НОМЕР_14 ) з мобільним номером телефону НОМЕР_15 , що належить громадянину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителю АДРЕСА_4 залишити власнику;
- автомобіль марки «Audi» моделі «A6» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_16 », номер шасі НОМЕР_17 залишити власнику;
- автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_18 », номер шасі НОМЕР_19 залишити власнику.
Скасувати арешт накладений ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.03.2024 року на мобільний телефон марки Iphone 11 Pro (ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ) з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Горбова, мобільний телефон марки Samsung S20FE (ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ) з мобільним номером телефону НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Мах (ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 ) з мобільним номером телефону НОМЕР_12 , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки Iphone 11 (ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ) з мобільним номером телефону НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителю АДРЕСА_4 .
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: