ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29191/23

Провадження № 11-сс/4820/277/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 23.10.2023 отримав лист слідчого від 10.10.2023 №2707зкп/14-01-01-5715/2023 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з яким не погоджується. Просив зобов`язати слідчого суддю внести заяву-повідомлення про злочин до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу; в апеляційній скарзі ОСОБА_5 прохав поновити строк подачі апеляційної скарги, призначити адвоката та скасувати ухвалу слідчого судді. Уважав, що ухвалою слідчого судді суду першої інстанції порушено його право на адвокатську допомогу; справа розглядалася за його відсутністю та його адвоката; порушено його процесуальні та конституційні права.

Вислухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, відмовився прийняти участь в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за можливим слухати справу у його відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звертався до Президента України із заявою - повідомленням про злочин працівників МВСУ Хмельницької області Лишень, Середи, Бондара, Васільєва, Кремньова, Ладанського, Москальчука, Нікольчука, Нісходовського, Байталюка, Власенчука, Кононюка, Бетшех, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Лозінської, Барбанюка, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурорів Хмельницької прокуратури Готри, Івасюка, Чорноморця, Мельника, Лисюка, Леськів, Синишена, Павлишена, Гриньків, Пападюка, Мензило, Косидла, Мартиненка та слідчих ДБР Хмельницької області, лікаря Шапран, працівників СІЗО №29 Вовнянка, Мудрецького, Тернопільського, Придолоби, Мельника, Сухораба.

Із Офісу Президента України заява ОСОБА_5 була направлена до Хмельницької обласної прокуратури, а звідти - до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, де була зареєстрована адресатом 27.09.2023 за № 2707зкп.

10.10.2023 за результатами перевірки за заявою ОСОБА_5 , керівником першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_11 за вих. №2707зкп/14-01-01-5715/2023 заявнику було надано відповідь, за змістом якої слідує, що аналогічного змісту звернення уже перебувало на розгляді у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та за результатами його розгляду надано відповідь за вих. № 1459зкп/14-01-01-3372/2023 від 14.07.2023.

А тому підстав для його повторного розгляду не встановлено.

Отже, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 не внесені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Таким чином, ініціювання процедури кримінального переслідування та застосування державного механізму для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею не встановлено обставини, що свідчать про ознаки вчинення особами, на яких вказує ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, зокрема відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві фактично викладені обставини, які зводяться лише до незгоди з професійною і процесуальною діяльністю працівників правоохоронних органів, прокуратури, слідчого ізолятора та медичного працівника, з чим погоджується і колегія суддів.

Тому ініціювання кримінального переслідування щодо указаних скаржником осіб за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що доводи скарги ОСОБА_5 щодо бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , у якій викладалася аналогічна по своїй суті інформація, уже була предметом судового розгляду та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2023, постановленою у справі № 686/20830/23, яка набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, зазначена у заяві ОСОБА_5 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення, уже була предметом дослідження у ході розгляду скарг слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчим суддею правильно не встановлено підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, а тому представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Щодо доводів апелянта, що порушено його право на захист.

Як вбачається зі звукозапису судового засідання від 20 травня 2024 року, у повторному клопотанні ОСОБА_5 щодо залучення захисника із Вінницького місцевого центру безоплатної вторинної допомоги для здійснення його представництва в судовому засіданні, слідчим суддею аргументовано відмовлено, оскільки аналогічне клопотання вже задовольнялося та була постановлена відповідна ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12 квітня 2024 року ОСОБА_5 було заявлено клопотання щодо залучення захисника із Вінницького місцевого центру безоплатної вторинної допомоги.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року доручено Вінницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити здійснення представництва інтересів скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою останнього, шляхом призначення представника, якому необхідно з`явитись у приміщення Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1).

Відповідно до листа голови комісії з реорганізації ОСОБА_12 вбачається, що виконати зазначене доручення слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року можливо лише після отримання Вінницьким МЦ звернення ОСОБА_5 , надісланого через адміністрацію установи, у якій він відбуває покарання.

Слідчим суддею, с судовому засіданні 20 травня 2024 року, зазначене апелянту було роз`яснено та відмовлено у повторному клопотанні.

Крім того, ОСОБА_5 був видалений із залу судового засідання із-за порушення порядку відповідно до вимог ст. 330 КПК України.

Колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді