overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5955/24
1-во/205/17/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м.Дніпро заяву прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000012 від 25.01.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ст. 227 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувало клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000012 від 25.01.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ст. 227 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 було задоволено та відновлено втрачені матеріали кримінального провадження №0000012 від 25.01.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ст. 227 КК України.

Судом встановлено, що в ухвалі була помилково допущена описка, а саме невірно по всьому тексту ухвали зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення «ч.1 ст.199, ст.277 КК України» замість вірної «ч.1 ст.199, ст.227 КК України»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі допущено описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000012 від 25.01.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ст. 227 КК України, зазначивши вірно по всьому тексту ухвали вірну кваліфікацію кримінального правопорушення «ч.1 ст.199, ст.227 КК України».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2218/23
УХВАЛА

10 червня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у м. Кривому Розі в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання заступника начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без згоди органу з питань пробації.

Представник органу з питань пробації просив розглянути подання у його відсутність.

ОСОБА_4 просив розглянути подання у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення подання не заперечує.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши долучені до подання матеріали, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період іспитового строку та за час перебування на обліку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Іспитовий строк закінчився на цей час.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 381/2075/19
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

03 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ЄСІТС) - ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_8

розглянувши в м. Біла Церква, у закритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000552, яке внесене до ЄРДР 26 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1, ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на значний час необхідний для складання ухвали, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 в Державній установі «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят) днів, тобто по 01 серпня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, прокурором, обвинуваченим, захисником, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом 5 (п`яти) днів, з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала виконується негайно, після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений - 05 червня 2024 року о 08:30 год.

Головуючий - суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2

Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

"07" червня 2024 р. Справа № 370/173/23

Провадження № 1-в/370/75/24

п о с т а н о в и в :

Подання - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 11.04.2023 за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів відповідно до ст. 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 07.06.2024 о 14.30

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/1990/18
Провадження № 1-кп/553/263/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000681 від 22.03.2018 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 за викликом в черговий раз не прибув.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки обвинувачений до суду не з`являється, причини його неявки не відомі та місцезнаходження не встановлено.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду, місце його перебування невідомо, тому суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 335, 369, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити відділу поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та Слобідській окружній прокуратурі м. Харкова.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 572/2382/24
У Х В А Л А
10 червня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Сарненського районного суду, за заявою голови спец ЛКК Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Однак в ухвалі суду допущено описку у назві Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги .
Допущена описка підлягає виправленню відповідно до ст.379 КПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 379 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Сарненського районного Рівненської області від 07 червня 2024 року у справі №572/2382/24 за заявою голови спец ЛКК Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2024 року у справі № 572/2382/24.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

Суддя
Провадження №: 1-кп/752/840/24
У Х В А Л А

06.06.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання даного кримінального провадження представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що про час та місце проведення даного підготовчого судового засідання її було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання вона не з`явилась та про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що про час та місце проведення даного підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_5 було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в підготовче судове засідання вона не з`явилась та про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомила, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 323 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , повторно здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 12 вересня 2024 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2136/24 Справа № 199/1183/24 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2024 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 14:00 год. 04 липня 2024 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 141/188/22
Провадження № 1-в/141/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Вінницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 № 42/15/384-24 від 10.06.2024 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

У С Т А Н О В И В:

10.06.2024 до суду надійшло подання провідного інспектора Вінницького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 № 42/15/384-24 від 10.06.2024 про звільнення від ОСОБА_3 , засудженого 09.06.2022 вироком Оратівського районного суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Суд, розглянувши матеріали подання № 42/15/384-24 від 10.06.2024, доходить наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питання щодо про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Подання підсудне Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, та може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до розгляду подання провідного інспектора Вінницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 № 42/15/384-24 від 10.06.2024 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

2. Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2024 року о 13 год 00 хв в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 86/6, с-ще Оратів, Вінницької області).

3. В судове засідання викликати прокурора, представника Вінницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницької області та засудженого.

4. Рекомендувати учасникам справи направляти до суду усі процесуальні документи та наявні докази засобами дистанційного зв`язку (поштою, факсом, електронною поштою на адресу: ).

5. Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/7781/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000066 від 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000066 від 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 10.06.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Справа № 468/1136/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

10.06.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанської міської ради ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України,

керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.06.2024 року о 16.00 год.

Слідчий суддя
Справа № 484/2478/24
Провадження №: 1-кп/484/276/24
Ухвала

іменем України

10.06.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5

встановив

до суду надійшло кримінальне провадження №0000117 від 25.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ст. 125 КК України.

Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявилися під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України

ухвалив

закрити кримінальне провадження № 0000117 від 25.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: