overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1848/20
номер провадження 1-кп/695/55/24
Номер рядка у звіті 252
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000591 від 04.06.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання викликався належним чином свідок ОСОБА_6 , але не з`явився до суду з невідомих суду причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо примусового приводу свідка.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився до суду без поважних причин, не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 10.04.2024 р. о 12 год. 00 хв.

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області здійснити привід свідка в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області 10.04.2024 р. о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2517/21
УХВАЛА

(примусовий привід)

29 березня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

З`ЯСУВАВ:

ОСОБА_6 досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, ОСОБА_5 в судове засідання 29 березня 2024 року не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити ОСОБА_5 в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Привести приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11 год. 8 травня 2024 року в Смілянський міськрайсуд.

Виконання приводу доручити співробітникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_7
Справа № 712/3936/24
Провадження № 1-кс/712/1797/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 01 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.03.2024 Справа № 756/3863/24
№ 1-кп/756/1132/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 березня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год., 24 квітня 2024 року.

Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000962 від 29.09.2022,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000962 від 29.09.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року, справа №757/40488/23-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.04.2024 року о 16:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/3730/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого, подану в межах розгляду клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному 24 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

Разом із тим, до початку розгляду вказаного клопотання слідчим суддею по суті, слідчою подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду та його повернення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що слідча подане нею клопотання просить залишити без розгляду та повернути, слідчий суддя, керуючись загальними принципами диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду та повернути його особі, яка його подала.

Керуючись ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному 24 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/317/24
ун. № 759/7616/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000751 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_7 ,

захисник - адвокат ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 ,

В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.03.2024, 10:55 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

26 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новий Буг Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000123.

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.03.2024 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/761/7625/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003711 від 28.04.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинського, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 березня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003711 від 28.04.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1534/24 Справа № 204/2311/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_2. Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою відмовлено у задоволенні заяви представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 ,

встановила:

28 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли зазначені матеріали провадження разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 29 березня 2024 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2250/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2024,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника третьої особи - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2024, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 5500 доларів США та 280 євро, банківські картки, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ноутбук SN k2303n0014596 із картою пам`яті об`ємом 128 GB, папку із документами стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: міжнародні свідоцтва, протоколи магнітно-резонансного дослідження, які належать ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 5500 доларів США та 280 євро, банківські картки, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ноутбук SN k2303n0014596 із картою пам`яті об`ємом 128 GB, папку із документами стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: міжнародні свідоцтва, протоколи магнітно-резонансного дослідження, які належать ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.04.2024 о 12 год.

Судді :
У Х В А Л А

Справа №353/321/20

28 березня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

07.03.2024 року ухвалою суду застосовано до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 3028 грн на користь держави.

У судовому засіданні свідки заявили клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Зазначили, що як свідки у кримінальному провадженні не з`явилися у судове засідання з поважних причин. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що не мав можливості з`явитися в судове засідання через хворобу. ОСОБА_6 вказала, що фактично проживає за іншою адресою і виклик до суду не отримувала. Свідок ОСОБА_7 повідомив, що через похилий вік та незадовільний стан здоров`я не мав можливості прибути в суд.

Прокурор та обвинувачений не заперечили щодо задоволення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи те, що неприбуття в судове засідання відбулося з поважних причин, суд вважає, що накладене грошове стягнення на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.147 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07.03.2024 року про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1