Справа № 615/318/24
Провадження № 1-кс/615/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Хакрківської області у складі

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000025 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ

У провадженні СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000025 від 17.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконуючого обов`язки Державного навчального закладу «Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК» Д? ОСОБА_8 від 21.09.2020 № 66 ОСОБА_5 з 22.11.2020 призначено на посаду методиста з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Так, відповідно до посадової інструкції методиста ДНЗ «Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК» ОСОБА_5 мала наступні обов`язки.

1.4 У своїй діяльності методист керується Конституцією і Законами України, Указами Президента, рішеннями Кабінету Міністрів, Міністерства освіти і науки, цією інструкцією, статутом і правилами внутрішнього розпорядку.

2.1 Веде облік руху слухачів.

2.2 Реєструє вхідну та вихідну переписку.

2.3 Складає документацію, необхідну для організації навчального процесу.

2.4 Контролює оформлення навчальної документації.

2.5 Завіряє копії навчальних наказів і розпоряджень по навчальному центру.

2.6 Контролює рух слухачів по аудиторіям.

2.7 Здійснює контроль проведення занять.

2.8 Здійснює контроль за виконанням педагогічним складом затверджених розкладів занять та іспитів.

2.9 Проводить роботу по комплектації груп слухачів.

Відповідно до "Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 (далі - Положення), встановлено єдиний порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста на право керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами (далі - машинами), який є обов`язковим для всіх міністерств, відомств, підприємств (об`єднань), установ, організацій та громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства.

Згідно п. 2 Положення до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій.

Згідно п. 7 Положення посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби.

Крім того, згідно положень пунктів 2.1 та 2.2 наказу Міністерства аграрної політики України № 174 від 06.04.2010 «Про затвердження порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та вимог до екзаменаційних білетів» визначено, що до складу екзаменаційної комісії з приймання теоретичних і практичних іспитів на право керування машинами тих категорій, які заявлені для отримання посвідчення тракториста-машиніста можуть входити представники від навчальних закладів, роботодавців.

Досудовим слідством встановлено, що в травні 2023 року в денний час, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, до майстра виробничого навчання ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК » ОСОБА_9 , який перебував на своєму робочому місці ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся ОСОБА_10 за консультацією щодо проходження навчання для отримання посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами категорії D1.

Під час розмови ОСОБА_9 роз`яснив ОСОБА_10 порядок проходження навчання для отримання посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами категорії D1 та повідомив про необхідність складання іспиту.

Усвідомивши, що ОСОБА_10 зацікавлений в проходженні навчання та складанні іспиту для отримання посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами категорії D1, маючи намір на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з методистами ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК », які фактично організовують навчання студентів, в т.ч. ОСОБА_5 , суб`єктивно розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність та можливості, а також ураховуючи вагомість цієї посади у досягненні ОСОБА_11 мети, яку останній переслідує, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_10 про те, що він повинен передати йому неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень за успішне навчання, проходження практики та здачу іспиту, поряд з офіційним платежем, який ОСОБА_10 має сплатити на розрахунковий рахунок ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК ».

ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_9 вказаної неправомірної вигоди його питання комісією в ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК » для приймання теоретичних і практичних іспитів трактористів - машиністів розглянуто не буде, відповів згодою та повідомив ОСОБА_9 про те, що він передасть йому зазначену суму неправомірної вигоди.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_9 саме вимагав з ОСОБА_10 неправомірну вигоду, створюючи останньому такі умови, за яких останній був змушений погодитися на незаконну пропозицію державного службовця, оскільки не бажав настання для себе та інших осіб шкідливих наслідків у вигляді не складання іспиту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , у ході подальшої розмови в період 25-26 грудня 2023 року, більш точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлена, діючи з корисливим мотивом та з метою створення у ОСОБА_10 враження про вигідність та обов`язковість передачі грошових коштів, повідомив про необхідність першочергово надання йому грошей в сумі 2600 грн. для подальшої передачі невстановленим досудовим слідством особам з метою позитивного складання іспиту для отримання посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами категорії D1.

Вислухавши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , бажаючи скласти іспит та отримати посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами категорії D1, виконуючи вимогу ОСОБА_9 , 27.12.2023 в ранковий час прибув в приміщення ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до службового кабінету ОСОБА_9 і повідомив, що приніс гроші, які ОСОБА_9 вимагав. В свою чергу, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , щоб той передав грошові кошти методисту ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК » ОСОБА_5 , після чого питання успішної здачі іспиту ОСОБА_10 буде вирішено.

27.12.2023 в ранковий час, ОСОБА_5 , яка перебувала на своєму робочому місці ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з майстром виробничого навчання ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК » ОСОБА_9 , мала умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 .

В цей час ОСОБА_11 зайшов до службового кабінету ОСОБА_9 , після чого вийшов в коридор та зайшов до іншого службового кабінету навпроти, в якому перебувала жінка, як стверджує досудове слідство - ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливим мотивом за попередньою змовою із ОСОБА_9 та іншими невідомими особами, маючи намір на одержання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи значущість займаної нею посади, її статусність та можливості, а також ураховуючи вагомість цієї посади у досягненні ОСОБА_10 мети, будучи керівником групи студентів № 47 ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК » та членом екзаменаційної комісії отримала від останнього грошові кошти в сумі 2600 грн. у вигляді неправомірної вигоди, за позитивну здачу іспитів, з метою подальшого отримання посвідчення тракториста - машиніста відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою згодою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи керівником групи студентів ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК» № 47 , перебуваючи на своєму робочому місці в ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.11.2023 по 27.12.2023 внесла завідомо неправдиві відомості до Журналу обліку теоретичного навчання групи № 47 про відвідуваність занять студентами та оцінки, отримані студентами під час навчання.

Крім того, в подальшому, ОСОБА_5 , будучи членом кваліфікаційної комісії здачі екзаменів студентами ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК », перебуваючи на своєму робочому місці в ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , 27.12.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, склала та підписала протокол № 49 засідання кваліфікаційної комісії від 27.12.2023, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про здачу екзаменів студентами, достовірно знаючи, що вказаний екзамен фактично не відбувався.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

04.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Від дачі показань підозрювана ОСОБА_5 відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом. Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 від 16.02.2024, 05.03.2024 та 14.03.2024;

- протоколом контролю за вчиненням злочину від 28.12.2023;

- протоколом огляду, копіювання та вручення коштів від 27.12.2023;

- протоколом обшуку ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК » від 13.03.2024;

- протоколом огляду документів від 14.03.2024, вилучених в службовому кабінеті ОСОБА_5 в ході обшуку;

- посадовою інструкцією методиста ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК »;

- наказом ДНЗ «ХОНЦ АПК» № 98-У;

- протоколом № 49 засідання кваліфікаційної комісії від 27.12.2023.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_5 відсутні склади інкримінованих їй кримінальних правопорушень з тих підстав, що остання не є службовою особою, оскільки не була наділена організаційно-розпорядчими функціями, спростовуються доданими до клопотання письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У якості ризиків, які на думку сторони обвинувачення виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення визначено п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, у клопотання зазначено, що підозрювана ймовірно може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час виявлено та вилучено не увесь обсяг неправомірної вигоди отриманої ОСОБА_5 ;

незаконно впливати на потерпілого і свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 має службові повноваження кадрового характеру стосовно свідків;

вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме продовжувати отримувати неправомірну вигоду на займаній посаді.

В судовому засіданні захисник вважав, що вказані ризики є недоведеними, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що підозрювана виконуватиме покладені на неї обов`язки у разі застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їй злочинів може вдатися до відповідних дій.

Надаючи оцінку ризику здійснення підозрюваною впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то такий ризик на цей час суттєво зменшився, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , була звільнена з ДНЗ « Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК » за власним бажанням на підставі наказу від 05.04.2024 року № 28, копія з якого надана стороною захисту. Стосовно заявлено ризику впливу на потерпілого, то такий ризик взагалі ніяк не обґрунтований у клопотанні. Ризик же продовжувати отримувати неправомірну вигоду на займаній посаді зник, у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 з посади.

Що стосується заявленого прокурором ризику збоку ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, у зв`язку із тим, що на даний час не увесь обсяг отриманої ОСОБА_5 неправомірної вигоди був вилучений, то суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки слідчий, прокурор, на теперішній час знайшли достатньо підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі тих доказів, які уже були зібрані в ході проведених слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана ОСОБА_5 ймовірно може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом із тим, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, з вищою освітою (згідно анкетних даних повідомлення про підозру), у власності має власне житло, за місцем проживання має стійкі соціальні зв`язки, а саме малолітню дитину 2011 року народження, негативних відомостей щодо особи підозрюваної з місця проживання суду не представлено, фактів ухилення підозрюваної від слідства та суду не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, які встановленні стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 176, 177, 183, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000025 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 04.06.2024 року за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваній залишати вказане житло в період часу з 22.00 до 06.00 годин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 04.06.2024 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

2) не відлучатися з смт. Пісочин без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

5) не відвідувати приміщень ДНЗ "Харківський обласний навчальний центр, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК";

6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

7) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

8) носити електронний засіб контролю.

Ухвала закінчує свою дію о 00:00 год 05.06.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а також вручити учасникам судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1