Справа № 349/118/24
Провадження № 1-кп/349/73/24
В И Р О К

іменем України

02 липня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Рогатині, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не працює, в порядку ст.89 КК України раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

встановив:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких, встановлених судом, обставин.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №34 о/с від 05 лютого 2021 року по особовому складу, ОСОБА_6 з 05 лютого 2021 року призначено на посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. За функціональними обов`язками інспектора СРПП ВП №4 (м.Рогатин) від 20 липня 2023 року його обов`язками, завданнями та повноваженнями є здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення, превентивна та профілактична діяльність, спрямована на запобігання вчинення правопорушень, вжиття заходів з метою виявлення та припинення виявлених кримінальних, адміністративних правопорушень, складання протоколів, здійснення провадження та ухвалення рішень, забезпечення виконання у справах про адміністративні правопорушення, вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку в громадських місцях, застосування превентивних заходів та заходів примусу, визначених ст.31-41,43-46 Закону України "Про Національну поліцю". На підставі наведеного, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді поліцейського СРПП ВП №4 (м.Рогатин) за ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23 грудня 1993 року, є працівником правоохоронного органу -Національної поліції України.

19 серпня 2023 року о 08 год. поліцейський ОСОБА_6 разом з поліцейським СРПП ВП №4 (м.Рогатин) ОСОБА_9 заступили на добове чергування у складі екіпажу з позивним "Ідея-9" на службовому автомобілі марки "Renault Megan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхали на патрулювання території Букачівської і Рогатинської територіальних громад Івано-Франківського району Івано-Франківської області. О 20 год. 23 хв. на службовий планшет екіпажу від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про вчинення щодо нього о 19 год. 40 хв. 19 серпня 2023 року ОСОБА_10 протиправних дій на території АДРЕСА_1 , а саме - спричення йому тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , виконуючи службові обов`язки, у форменому одязі на службовому автомобілі з розпізнавальними знаками Національної поліції України біля 21 год. прибули на місце події на АДРЕСА_2 з метою перевірки інформації, яка надійшла від ОСОБА_3 .

Після приїзду на місце події, поліцейські ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на виконання вимог ст.18 Закону України "Про національну поліцію" представилися і запропонували ОСОБА_3 пройти до службового автомобіля для встановлення його особи та надання пояснень щодо обставин конфлікту, який виник між ним і ОСОБА_10 . На що ОСОБА_3 відреагував агресивно, вчинив з працівниками поліції словесний конфлікт через нібито неналежне, на його думку, реагування правоохоронців на його повідомлення. Під час словесної суперечки виражався лайливими словами на адресу поліцейських ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , погрожував їм фізичною розправою. Щоб відновити громадський порядок поліцейський ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 та звернувся з вимогою негайно припинити протиправні дії. Однак ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, поводив себе зухвало, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив активний опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а саме - наніс поліцейському ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в обличчя зліва, внаслідок якого потерпілий відчув фізичний біль, не отримав тілесних ушкоджень. З метою припинення протиправних насильницьких дій ОСОБА_3 , поліцейськими ОСОБА_6 і ОСОБА_9 щодо правопорушника було застосовано заходи примусу, які передбачені ст.44,45 Закону України "Про національну поліцію" - а саме - фізичну силу шляхом заведення обох рук за спину та спецзасіб - кайданки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково. Надав показання, що 19 серпня 2023 року між ним і ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу ставка, який він орендує, та в якому забороняє купатися підліткам. Під час конфлікту ОСОБА_10 наніс йому тілесні ушкодження. Через це він викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції він пояснив, що сталося. Один з працівників поліції пішов до домоволодіння ОСОБА_10 . Інший - ОСОБА_6 почав з`ясовувати в нього причину конфлікту. Задавав по кілька одних і тих самих запитань, що його розізлило. У подальшому повернувся інший працівник поліції і повідомив, що йому не вдалося відібрати пояснення у ОСОБА_10 , оскільки його попросили залишити домоволодіння. Це розізлило його ще більше, оскільки працівники поліції не могли належно виконати своїх обов`язків. Після того, як ОСОБА_6 вчергове задав йому запитання, він дійсно наблизився до нього з тією метою, щоб він краще почув його відповідь. Удару не наносив. Вважає, що боді-камера у поліцейського впала через те, що він зробив різкий рух назад, а не тому, що він зачепив її рукою, наносячи удар. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку. На цей час розуміє, що вчинив неправильно. Просить суворо його не карати, оскільки повністю усвідомив скоєне, є особою пенсійного віку, не працює.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина доведена дослідженими і перевіреними у судовому засіданні доказами - показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами, відеофіксацією правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з 2020 року працює в органах поліції. З 05 лютого 2021 року призначений на посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. 19 серпня 2023 року разом з поліцейським СРПП ВП №4 (м.Рогатин) ОСОБА_9 заступив на добове чергування у складі екіпажу з позивним "Ідея-9" на службовому автомобілі марки "Renault Megan". Здійснювали патрулювання на території Букачівської і Рогатинської територіальних громад Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Після 20 год. на службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про вчинення щодо нього протиправних дій ОСОБА_10 - заподіяння тілесних ушкоджень на АДРЕСА_1 . Вони виїхали на виклик. На місці події був ОСОБА_3 , який стояв біля припаркованого на узбіччі дороги автомобіля марки ВАЗ, дружина ОСОБА_3 , пізніше приїхав їх син. Вони почали спілкуватися з ОСОБА_3 . Він не міг чітко пояснити, що сталося, поводився агресивно, в нього були виражені ознаки алкогольного сп`яніння - нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка не відповідала обстановці. На запитання, що сталося, пояснював, що конфлікт виник через ставок: діти залізли у ставок, він намагався їх вигнати, інший чоловік перешкоджав цьому, тому він викликав поліцію. ОСОБА_3 складно було опитати, оскільки він поводився агресивно, вживав ненормативну лексику, на зауваження не реагував. Він просив ОСОБА_3 дотримуватися дистанції, не наближатися до нього. Однак на його прохання і зауваження ОСОБА_11 не зважав. Зателефонував комусь. Після телефонного дзвінка швидко підійшов до нього і наніс йому удар долонею руки в обличчя. Під час нанесення удару рукою зачепив нагрудну відеокамеру, яка була закріплена на бронежилеті. Відеокамера впала на землю. Після цього до ОСОБА_3 було застосовано заходи примусу, заведено руки за спину та застосовано кайданки. У подальшому було викликано слідчо-оперативну групу. Щодо покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 19 серпня 2023 року разом з поліцейським СРПП ВП №4 (м.Рогатин) ОСОБА_6 у складі екіпажу з позивним "Ідея-9" на службовому автомобілі марки "Renault Megan" заступив на добове чергування. Здійснювали патрулювання території Букачівської і Рогатинської територіальних громад Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Після 20 год. на службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про вчинення щодо нього ОСОБА_10 протиправних дій на території АДРЕСА_1 - заподіяння тілесних ушкоджень. Вони на службовому автомобілі виїхали на виклик. Коли приїхали на місце події, ОСОБА_3 знаходився біля транспорного засобу марки ВАЗ червоного кольору, був збуджений, ймовірно у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, обличчя було чевоне. Спілкування виявилося складним. ОСОБА_3 пояснив, що в нього був конфлікт з односельчанином ОСОБА_10 . У подальшому він пішов до домоволодіння ОСОБА_10 , щоб з`ясувати обставини події в нього. Однак ОСОБА_10 відмовився від спілкування, просив залишити його домоволодіння і він повернувся до службового автомобіля. ОСОБА_3 поводився неадекватно, ходив сюди-туди, кричав, розмахував руками, вживав ненормативну лексику. Вважав, що вони неналежно розглядають його заяву. Вони неодноразово просили його заспокоїтися, дотримуватися безпечної дистанції. Під час спілкування він побачив, що ОСОБА_3 різко підійшов до ОСОБА_6 , однак самого удару не бачив. Вже побачив як ОСОБА_6 почав застосовувати щодо ОСОБА_3 фізичну силу. Він допоміг ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що ОСОБА_3 наніс йому удар в область обличчя. У подальшому вони викликали слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_12 надав показання, що доводиться сином ОСОБА_3 , постійно проживає в с.Беньківці разом з батьком, мамою і братом. Коли 19 серпня 2023 року прийшов на місце події, то побачив двох поліцейських, батька і матір. Поліцейські по кілька разів перепитували в батька про подію, щось уточнювали. Батька це дратувало, він нервував. Бачив, як батько близько наблизився до одного з поліцейських, після чого вони його "скрутили". Удару не бачив. Підтвердив, що батько перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що протягом двадцяти років проживає з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей. 19 серпня 2023 року між її чоловіком і ОСОБА_10 виник конфлікт через ставки. Вона чула крики, але з машини не виходила. Після чого чоловік сказав, що викликає поліцію. Після приїзду поліцейські спочатку випитували в нього анкетні дані. У подальшому поліцейський по кілька разів з`ясовував у чоловіка причину виклику. В неї склалося враження, що поліцейський навмисно так робить, щоб вивести її чоловіка з рівноваги. В черговий раз, коли поліцейський намагався щось уточнити, її чоловік наблизився до поліцейського, щоб повторити ще раз. Зловив за камеру. Удару вона не бачила. Після чого на чоловіка вдягли кайданки.

Допитаний в якості сідка ОСОБА_10 пояснив, що 19 серпня 2024 року між ним і ОСОБА_3 дійсно був конфлікт через ставки, які орендує ОСОБА_3 . Обвинувачений не пускає на ставки дітей, на його думку це не по-людськи. З цього приводу він раніше вже робив зауваження ОСОБА_3 , однак ситуація не змінилася. Будь-якого фізичного контакту між ним і ОСОБА_3 19 серпня 2024 року не було, оскільки він спілкувався з ОСОБА_3 через вікно автомобіля. А саме, зробив зауваження ОСОБА_3 щодо недопущення до ставка дітей. На його зауваження ОСОБА_3 почав голосно кричати. За деякий час він бачив, як приїхала патрульна машина. Поліцейський прийшов до нього на подвір`я з тим, щоб з`ясувати обставини побиття ним ОСОБА_3 . Він повідомив поліцейському, що хворіє, переніс оперативне втручання на хребті, а тому не міг завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Після того, як поліцейський пішов, він чув крики ОСОБА_3 , які на його думку носили погрозливий характер, бачив якусь сутичку біля патрульної машини, штовханину, як ОСОБА_3 замахнувся рукою в бік поліцейського. За деякий час почув гуркіт, ніби щось вдарило по капоті машини. Він не підходив до патрульної машини. За деякий час приїхала ще одна патрульна машина. Потім всі машини роз`їхалися. Це все, що йому відомо.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює лікарем-хірургом в КНМП "Рогатинська ЦРЛ". 19 серпня 2023 року був на чергуванні. Оглядав поліцейського ОСОБА_6 . Дані огляду відображені у догоспітальному протоколі. Детальніше нічого розповісти не може, оскільки минуло багато часу.

Згідно наказу №34 о/с від 05 лютого 2012 року ГУНП в Івано-Франківській області рядового поліції ОСОБА_6 призначено поліцейським сектора реагування патрульної поліції №4 ( АДРЕСА_3 , звільнено з посади поліцейського сектора реагування патрульної поліції №4 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції.

Відповідно до довідки щодо несення служби нарядів ВП №4(м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області , згідно книги нарядів ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області (інвентарний номер 1303 дск від 19.072023) 19 серпня 2023 року у наряд СРПП з 20:00 до 08:00 20 серпня 2023 року під позивним "Ідея-9" заступили - поліцейський СРПП ВП №; (м.Рогатин) сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський СРПП ВП №4 (м.Рогатин) сержант поліції ОСОБА_9 .

Як вбачається з висновку службового розслідування по факту вчинення насильства щодо працівника поліції ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 29 вересня 2023 року, який затверджений начальником Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області полковником поліції ОСОБА_15 , дії поліцейських СРПП ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантів поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на місці події були законними і не суперечать вимогам чинного законодавства.

За даними, які зазначені у догоспітальному клінічному протоколі №54 хворого ОСОБА_6 від 19 серпня 2023 року, який був оглянутий лікарем ОСОБА_14 о 23 год., зазначено про скарги на болі в ділянці нижньої щелепи. Травма сталася при виконанні службових обов`язків в с.Беньківці. Побив його (зі слів потерпілого) - ОСОБА_3 . На час огляду видимих пошкоджень не виявлено.

У висновку експерта №444 від 24 вересня 2023 року у громадянина ОСОБА_6 на момент огляду 24 серпня 2023 року будь-яких тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено.

За даними висновку експерта №575/444-23Д від 10 листопада 2023 року в наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження не вказано.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 серпня 2023 року о 21 год. 18 хв. було затримано у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП для припинення правопорушення, оскільки ОСОБА_3 застосував фізичну силу щодо поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом АЗ №045881 від 19 серпня 2023 року.

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у КНМП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_3 19 серпня 2023 року о 23 год. 30 хв. відмовився, що підтверджується копією журналу реєстрації відмов громадян від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у КНМП "Рогатинська центральна районна лікарня".

Відеозапис з боді-камери поліцейського ОСОБА_6 підтверджує, що поліцейські ОСОБА_6 і ОСОБА_9 прибули в с.Беньківці за викликом ОСОБА_3 , під час спілкування ОСОБА_3 виражався ненонормативною лексикою. Після розмови по телефону наблизився впритул до ОСОБА_6 , після чого камера припинила фіксувати місце події.

На відеозаписі ОСОБА_6 пояснював, що застосував кайданки через нанесений йому ОСОБА_3 удар в область обличчя, показував працівникам іншого екіпажу поліції місце на обличчі, куди було нанесено удар.

За протоколом проведеного слідчого експерименту від 16 грудня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий вказав місце, де був припаркований транспортний засіб ОСОБА_3 в с.Беньківці, його місце знаходження під час спілкування з ОСОБА_3 , а також, як саме ОСОБА_3 наніс йому один удар в область нижньої щелепи. Крім того продемонстрував, як саме ним було припинено дії ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 01 вересня 2023 року проведено огляд відеозапису з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано подію, що мала місце 19 серпня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_6 . Поліцейський ОСОБА_6 на відеофайлі 9211155_0011 на відрізку 0:01:10 і 0:01:55 просив не скорочувати відстань між ними; на відрізку файлу о 0:05:36 і 0:05:37 наблизився до поліцейського, бодікамера, яка була прикріплена на бронежилеті, впала.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у потерпілого, чи свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинуваченого щодо нанесення потерпілому рукою одного удару в область обличчя.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.342 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття у вчиненому, часткове визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, складеної 09 лютого 2024 року Івано-Франківським районним сектором №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, дані про особу винного, який на обліку в психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_13 , двома дітьми ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, часткове визнання вини, оставини справи, висновок досудової доповіді, позицію прокурора щодо призначення покарання у виді штрафу та позицію потерпілого ОСОБА_6 , який при призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.342 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Таке призначене обвинуваченому покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 не пред`явив цивільного позову в кримінальному провадженні.

Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.).

Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок НОМЕР_2 , отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області/ТГ Рогатин/21081100, код за ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу 21081100.

Речові докази по справі - 2 носії інформації формату DVD+R - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявами.

Суддя: ОСОБА_1