СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/647/24
Провадження № 1-кс/306/89/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м.Свалява скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 24.02.2024 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закритття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови від 24.02.2024 року дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закритття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. В обгрунтування доводів вказує, що дізнавачем не досліджено усі обставини кримінального провадження, не було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події, а також не виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі. Вимоги мотивує тим, що постанова, що оскаржується не відповідає принципу вмотивованості. Дізнавачем не обгрунтовано, з яких підстав не надано доказової сили його показам, а саме погрозам ОСОБА_5 , який вже наносив йому тілесні ушкодження, що підтверджуються висновками медичної експертизи в межах кримінального провадження №0000124 у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вважає, що досудове розслідування проведено неефективно та не у повному обсязі, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та його не можна вважати обгрунтованим. Просить скасувати постанову від 24.02.2024 року дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закритття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Розгляд скарги призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.03.2024 року. Особі, яка подала скаргу та дізнавачу СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 направлено копії ухвали про відкриття провадження за скаргою. Витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000001 від 05.01.2024 року.

Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail НОМЕР_1

08.04.2024 року слідчим суддею направлено запит керівнику Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про надання для огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000001 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

15.04.2024 року слідчим суддею направлено запит начальнику сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській областіпро надання для огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000001 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Розгляд скарги призначено на 15:20 годину 25.04.2024 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги у скарзі підтримав. Просить скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі та постанову дізнавача ОСОБА_4 скасувати.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №000000 від 05.01.2024 року (надані начальником сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , вх.№ 3196 від 24.04.2024 року), доводи скарги, якими скаржник обгрунтував вимоги скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарга подана 26.03.2024 року, в межах строку, визначеного процесуальним Законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження визначена п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

У рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника (у відповідності до ст.60 КПК України - заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування).

Вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду скарги слідчий суддя встановив.

В провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000001 зазаявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.129 КК України (згідно витягу з ЄРДР - 04.01.2024 до чергової частини ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 про те, що 22.10.2023 року близько 14:30 години громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на грунті виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, під час телефонної розмови погрожував ОСОБА_3 шляхом залякування усними висловлюваннями, що позбавить його життя шляхом вбивства (умисним протиправним заподіянням смерті). Внаслідок погроз, ОСОБА_5 викликав у ОСОБА_3 підстави побоюватися здійснення даних погроз та страху за своє життя).

05 січня 2024 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України (погроза вбивством).

24 лютого 2024 року дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2024 року у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.3 КПК України дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється досудове розслідування кримінальних проступків; досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі в рішенні "Мащенко проти України" від 11.06.2015 року - розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У рішенні Конституційного Суду України (другий сенат у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року, Справа №3-180/2018(1644/18), № 4-р(II)/2020) зазначено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питаню початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.

Відповідно до ст.110 КПК України - постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Із досліджених та перевірених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000001 наданих начальником СД ОСОБА_6 встановлено, що підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на Законі, оскільки встановлено, що у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, не вжито всіх належних, передбачених законодавством і віднесених до компетенції дізнавача та органу дізнання заходів, щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Зокрема: не допитано ОСОБА_5 щодо обставин вказаних в заяві про кримінальне правовпорушення; не допитано ОСОБА_8 (маму ОСОБА_3 ).

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання; ч. 4 ст. 38 КПК України - орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що розслідування (дізнання) має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні (дізнанні), які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України").

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонамита віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.2 ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст скарги та оглянуті у судовому засіданні надані матеріали кримвнального провадження №0000001 від 05.01.2024 року, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №50000001 за ч.1 ст.129 КК України є передчасною, постановленою в порушення вимог ст. 2, ст. 9 КПК України, а тому доходить висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 24.02.2024 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закритття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24 лютого 2024 року про закритття кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000001, відомості про яке внесено до ЄРДР від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України скерувати до сектору дізнання відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання ухвали слідчого судді від 25.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1