Справа №766/3712/24
н/п 1-кс/766/2214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування строком на 60 діб.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України прошу не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що даний злочин вчинений із застосуванням насильства.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 08.03.2024, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку останній раз, Указом Президента України від 5 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, 07.03.2024 близько 16.00 год. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий корисний умисел, з метою незаконного збагачення, перебуваючи біля приміщення під назвою «Рюмочна», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Херсонської дивізії, 10, шляхом застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилося у нанесені кількох ударів раками в область голови, а також утримуванні потерпілого на місці, повторно, відкрито для останнього заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном марки Samsung Galaxy А23, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн. та грошовими коштами в сумі 5000 грн., які знаходилися в кишенях брюк потерпілого. Після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

11.03.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2024 від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 08.03.2024 проведений на відкритій ділянці місцевості, біля приміщення «Рюмочна» за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї ГХД, 10; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.03.2024; протоколом огляду від 08.03.2024 в ході якого потерпілий ОСОБА_8 видав для огляду коробку з-під викраденого мобільного телефону; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2024 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.03.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2024 за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2024 за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2024; протоколом огляду речі за участю свідка ОСОБА_11 від 08.03.2024; протоколом огляду за участю ОСОБА_7 від 08.03.2024; протоколом огляду за участю ОСОБА_12 від 08.03.2024; протоколом слідчого експерименту від 09.03.2024 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 .

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

-наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого йому злочину є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні останньому загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

-вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

-можливе продовження протиправної діяльності, оскільки останній не має офіційного та постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів в тому числі із застосуванням насильства.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі та наявність соціальних зв`язків, не перешкодить йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також в подальшому продовжити свою злочинну діяльність та незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинені ним тяжкого злочину, а також те, що останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів в тому числі із застосуванням насильства;

п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , іншого підозрюваного ОСОБА_4 з метою зміни їх раніше наданих свідчень та викривлення реальних обставин вчинення кримінального правопорушення для уникнення від кримінальної відповідальності;

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме в разі перебування підозрюваного на волі, остання матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду;

п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, злочини в обсязі підозри вчинив з корисливою метою, що в повній мірі дає підстави вважати про наявність зазначеного ризику, офіційного джерела доходу немає, а також раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та востаннє з місць позбавлення волі звільнився у 2021році.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я разом з ним проживає його мати. Розлучений, має сина 2011 р.н., який разом з його колишньою дружиною виїхав за кордон на початку повномасштабного вторгнення рф. На теперішній час офіційно не працевлаштований, оскільки працював моряком за контрактами, а тепер відсутня можливість виїзду за кордон. Підробляє неофіційно за наймами. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені ризики, на які вона посилається. Надав письмові заперечення. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Слідчим суддею встановлено, що 12.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2024 від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 08.03.2024 проведений на відкритій ділянці місцевості, біля приміщення «Рюмочна» за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї ГХД, 10; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.03.2024; протоколом огляду від 08.03.2024 в ході якого потерпілий ОСОБА_8 видав для огляду коробку з-під викраденого мобільного телефону; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2024 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.03.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2024 за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2024 за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2024; протоколом огляду речі за участю свідка ОСОБА_11 від 08.03.2024; протоколом огляду за участю ОСОБА_7 від 08.03.2024; протоколом огляду за участю ОСОБА_12 від 08.03.2024; протоколом слідчого експерименту від 09.03.2024 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, підозрюваний має зареєстроване, постійне місце проживання, хвору мити, визнає свою причетність до злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ, обставини справи, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений. На думку слідчого судді, до підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який здатен запобігти існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 17.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язатиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000281 та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

Встановити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 12.05.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1