Номер провадження:1-кп/521/889/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000438 від 12.04.2022 24.03.2023 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.07.2024 року.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вважав ризики формальними.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України які дають достатні підстави вважати, що обвинувачуваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати такі обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

-у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено обставин про те, що ОСОБА_5 являється інвалідом, особою, яка постраждала від наслідків катастрофи на Чорнобильній АЕС, чи страждає будь-якими тяжкими захворюваннями;

-відсутні відомості щодо утримання ОСОБА_5 недієздатних або обмежено дієздатних осіб, малолітніх дітей.

Також, суд зазначає, що ОСОБА_5 був звільнений під заставу, з покладенням обов`язків, визначених п.5 ст. 194 КПК України, яких не виконав. До судових засідань не з`являвся, був оголошений у розшук.

За даних обставин, суд вважає доведеними прокурором існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення і приходить до висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. При цьому, зважаючи на викладені обставини, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, не може забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищезазначеним ризикам.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено.

Розмір застави не визначати.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання а саме з 25.06.2024 року, до 23.08.2024 року.

Не визначати розмір застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1