Справа № 277/571/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02.05.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харцизьк Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

01 травня 2021 року приблизно о 23 год., ОСОБА_4 перебуваючи в будинку своєї матері ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , побачив в одній із кімнат будинку на дивані мобільний телефон «Ulefone S», який належить ОСОБА_7 , в іншій кімнаті на трюмо мобільні телефони «Alcatel 1Х 5059D», «Doogee X», «Хіаоmі RedmiNote 7 4 64Gb ( M1901F7G)», які належать ОСОБА_8 , в підсобному приміщенні велосипед «Салют», який належить ОСОБА_6 , про місцезнаходження якого йому було достовірно відомо, який вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, того ж дня без розриву в часі, ОСОБА_4 переконавшись, що його мати та інші присутні в будинку особи, які могли б перешкодити вчиненню проступку, сплять та не спостерігають за його діями, підійшов до дивану та шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон «Ulefone S», вартістю 849 грн. 50 коп., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, який лежав на дивані, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 859 грн. 50 коп. Після чого ОСОБА_4 зайшов до іншої кімнати та підійшов до трюмо, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон «Alcatel 1Х 5059D», вартістю 856 грн. 67 коп., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 гривень, мобільний телефон «Doogee X», вартістю 488 грн. 93 коп., мобільний телефон «Хіаоmі RedmiNote 7 4/64Gb (M1901F7G)», вартістю 2901 грн. 67 коп., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень та «Лайф», вартістю 10 гривень, який знаходився в чохлі типу книжка вартістю 110 грн., які лежали зверху на трюмо, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4377 грн. 27 коп.

Продовжуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_4 , того ж дня, після викрадення мобільних телефонів вийшов з вище вказаного будинку та підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, які були не замкненні. Після чого ОСОБА_4 через не замкненні двері зайшов до підсобного приміщення, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав з нього велосипед «Салют» вартістю 853 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму та залишив місце вчинення проступку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 01.05.2021 року приблизно о 23 год. перебуваючи в будинку своєї матері по АДРЕСА_1 він побачив мобільний телефон ОСОБА_7 , а також мобільні телефони ОСОБА_8 та викрав їх. Потім він пішов до підсобного приміщення, де викрав велосипед. Викрадені речі мав на меті в подальшому збути. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні, суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, встановленого в санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати по залученню експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ч.1 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 64 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «Alcatel 1Х 5059D» з сім карткою мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон «Doogee X», мобільний телефон «Хіаоmі RedmiNote 7 4/64Gb ( M1901F7G)» з сім картками мобільних операторів «Лайф», «Київстар», які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити останній у власності;

- мобільний телефон «Ulefоne S» з сім картою мобільного оператора «Київстар», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому у власності;

- велосипед «Салют», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній у власності.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1