Справа № 953/7754/22
н/п 1-кс/953/3129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003133 від 11.10.2022,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК, якою просив зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) днів з моменту ухвалення рішення суду розглянути його письмове клопотання від 19.04.2024, та повідомити про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК.

В обґрунтування скарги зазначив, що 19.04.2024 на електронну пошту Харківської обласної прокуратури на ім`я прокурора ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 42, 46, 220 КПК ним подано повторне письмове клопотання про здійснення слідчих дій - його допиту у якості підозрюваного за допомогою засобів електронного відеозв`язку. У відповідь, 24.04.2024 прокурором надано лист про фактично відмову у задоволенні цього клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка її подала, а на підставі ч. 3 ст. 306 КПК - також за відсутності прокурора, на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст. 26 КПК, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системно аналізуючи положення статей 2, 26, 220, 303 КПК, слідчий суддя зазначає, що клопотання, яке подане заявником прокурору, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення.

Як установлено судовим розглядом, прокурор не виконав вимоги ст. 220 КПК, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК, хоча повинен був це здійснити. Разом із цим, хоча ст. 26 КПК надає прокурору певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність).

Ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, та зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003133 від 11.10.2022, задовольнити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0003133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022, розглянути в порядку ст. 220 КПК клопотання ОСОБА_3 від 19.04.2024 про допит у якості підозрюваного за допомогою засобів електронного відеозв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1