Справа № 362/1506/24
Провадження № 1-кп/362/389/24
Ухвала

про відвід представника потерпілого

19 квітня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області заяву захисника про відвід представника потерпілого у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002251 від 01.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання захисника про вирішення питання щодо неможливості представлення адвокатом ОСОБА_6 одночасно інтересів потерпілого ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_9 , власника автомобіля «Деу Ланос», який під час ДТП керував потерпілий ОСОБА_5 . Дане клопотання з-поміж іншого обґрунтоване тим, що, на думку сторони захисту, винуватцем ДТП є саме потерпілий ОСОБА_5 , і у випадку доведеності винуватості останнього у цьому ДТП, між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 виникне конфлікт інтересів, оскільки тоді ОСОБА_10 має відшкодовувати їй шкоду, спричинену цією ДТП.

У судовому засіданні захисник, позицію якого підтримав його підзахисний, підтримав це клопотання з підстав, наведених у ньому, і уточнив, що заявляє відвід представнику потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив проти заявленого відводу через відсутність будь-яких правових підстав.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснив, що він є представником потерпілого, а також представником власника транспортного засобу, яким у момент ДТП керував ОСОБА_5 , що не заборонено будь-яким нормативно-правовим актом, заявлений йому відвід є безпідставний, будь-який конфлікт інтересів відсутній.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не прибули, скерували до суду заяву про проведення судового розгляду без їх участі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у цій справі, суд встановив таке.

У статті 78 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу представника.

Відповідно до частини 1 статті 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Так, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду (частина 2 статті 78 КПК України).

Вищезазначені передбачені статтею 78 КПК України обставини при розгляді заяви про відвід представника не встановлені, заявником не наведено будь-яких обставин, які на даний час виключають можливість одночасного представлення адвокатом ОСОБА_6 інтересів потерпілого та цивільного позивача, а тому відсутні правові підстави для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід представника потерпілого залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1