СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/248/24
ун. № 759/3514/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Бучанського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Святошинського райсуду м.Києва від 27.02.2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

встановив:

Інспектор Бучанського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , оскільки він вирок суду не виконав, від виконання обов`язку по сплаті штрафу ухиляється, а тому є підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник органу пробації та засуджений, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Святошинського райсуду м.Києва від 27.02.2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 17.05.2023 року вказаний вирок набрав чинності та був направлений на виконання до Бучанського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Крім того, при вирішенні питання щодо заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування відповідного вироку ОСОБА_4 , оскільки до матеріалів подання не долучено підтвердження щодо отримання останнім копії даного вироку та доказів щодо ухилення від його виконання, а отже ініціювання такого питання органом пробації є передчасним.

Таким чином, на думку суду, правові підстави для розстрочки виплати засудженим ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подання є формальним, необґрунтованим та передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання інспектора Бучанського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1