Справа № 484/3579/24
Провадження № 1-кс/484/646/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 29.06.2024 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Караклис, Калининського району Республіки Арменії, особа без громадянства, працює на підставі цивільно-правової угоди з ФОП ОСОБА_7 прибиральником прибудинкової території, має середньо-спеціальну освіту, без місця реєстрації на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2024 близько 13 години ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 та сім`єю поїхали на озеро неподалік від села Глиняне Новоукраїнського району Кіровоградської області з метою відпочинку.

Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпочався конфлікт. Під час якого ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Після чого того ж дня, приблизно об 20:15 год. ОСОБА_5 продовжуючи конфліктну ситуацію прийшов до будинку, котрий розташований по АДРЕСА_1 , маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень рушницю.

Знаходячись біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 27.06.2024 о 20:15 год. з хуліганських спонукань, будучи негативно налаштований по відношенню до ОСОБА_8 , котрий проживає за вказаною адресою, маючи умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме рушниці, з причин враженого самолюбства, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин та дотримання правил поведінки у побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, тримаю в руках рушницю, яка заздалегідь заготовлена для спричинення тілесних ушкоджень, здійснив спочатку один постріл у гору, а інший постріл в задню частину автомобіля марки Mazda днз. НОМЕР_1 , тим самим пошкодив дане авто.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

28.06.2024 о 01.10 год. (фізичне затримання) в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 289 КК України було затримано ОСОБА_5 .

28.06.2024 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого йому правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 27.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.06.2024;

протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.06.2024.

На переконання слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду;

- ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на думку слідчого не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим просить стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання. Заявив, що підозрюваний має сім`ю та малолітню дитину.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Караклис, Калининського району Республіки Арменії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 серпня 2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатися з Первомайського району Миколаївської області без дозволу прокурора, слідчого чи суду, періодично, один раз на тиждень з`являтись до слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: