Справа № 589/1932/24
Провадження № 1-кс/589/666/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року від судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні №589/1932/24, провадження №1-кп/589/596/24, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 29 лютого 2024 року.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 здійснював повноваження слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження №0000265, а саме вирішував клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 . В судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. Надав заяву, в якій просить розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. Заяв, клопотань до суду не надав.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена.

Дослідивши надані документи, суд дійшов наступного.

Згідно із ч.5 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) відвід повинен бути вмотивований.

Крім того, відповідно до пункту 1 рішення зборів суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2022 року за №7 запроваджено в Шосткинському міськрайонного суді Сумської області спеціалізацію з розгляду клопотань про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розподілених між суддями на підставі абзацу п`ятого пункту 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, що надійшли, починаючи з 31 травня 2022 року. Спеціалізація, визначена пунктом 1 цього рішення, серед інших встановлюється судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

В подальшому, відповідно до пункту 1 рішення зборів суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2022 року за №11 пункт 1 рішення зборів суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2022 року за №7 викладено у такій редакції: «Запровадити в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області спеціалізацію з розгляду клопотань про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розподілених між суддями на підставі абзацу п`ятому пункту 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, а також заяв про відвід (самовідвід), заявлених у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, що надійшли, починаючи з 31 травня 2022 року».

У заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід судді наведено обґрунтування, а саме, що суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 здійснював повноваження слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження №0000265, а саме вирішував клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 76, 80, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №589/1932/24, провадження №1-кп/589/596/24, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження №589/1932/24, провадження №1-кп/589/596/24, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, передати до канцелярії Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1