Справа № 127/3543/24
Провадження № 1-кп/127/106/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 14 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, село Березинка, громадянина України, одруженого, пенсіонер, працюючого в ФОП « ОСОБА_6 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків при наступних обставинах.

13 грудня 2023 року близько 20 години 00 хвилин поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_7 спільно з сержантом поліції поліцейським батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, заступили на несення служби в складі екіпажу «Юнкер-108» згідно розстановки сил та засобів роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП затвердженої 13.12.2023 начальником УПП у Вінницькій області ДПП майором поліції ОСОБА_9 . В ході вказаного близько 00 годин 40 хвилин 14.12.2023 на службовому автомобілі вони заїхали на вулицю Енергетична у місті Вінниця, для відпрацювання порушень правил дорожнього руху, а саме зупинки та стоянки вантажних автомобілів. Прямуючи по даній вулиці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили чотири вантажних автомобілі, які були припарковані із порушеннями правил дорожнього руху, а саме п.15.9.д. «Правил дорожнього руху».

Підійшовши до вантажного автомобіля марки «Мерседес», моделі «Актрос», сірого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік Вінницької кондитерської фабрики «Roshen», що знаходиться за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 постукав по водійським дверцятах вказаного автомобіля, для того щоб привернути увагу водія.

В цей час водій ОСОБА_4 , який перебував в автомобілі, почав спілкування з працівниками поліції.

В ході вказаного ОСОБА_7 представився та повідомив, що згідно статі 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відео зйомка та, що автомобіль ОСОБА_4 припаркований із порушеннями правил дорожнього руху та висунув закону вимогу ОСОБА_4 пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб. Водій ОСОБА_4 відкривши водійські дверцята розпочав доводити свою невинуватість та відмовлявся надавати документи на законну вимогу поліцейського. Після чого ОСОБА_4 знехтував законними вимогами працівників поліції та розпочав зачиняти водійські дверцята свого автомобіля, чому почав перешкоджати ОСОБА_7 .

В цей час, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, який виконує службові обов`язки, ногою відштовхнув ОСОБА_7 . Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_4 діючи умисно та бажаючи завдати тілесні ушкодження працівнику поліції у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, долонею лівої руки наніс один удар у обличчя працівника поліції ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , поліцейському батальйону УПП у Вінницькій області, сержанту поліції ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1050 від 04.01.2024 року були заподіяні тілесні ушкодження у виді крововиливу та садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садно в ділянці нижньої губи зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 13.12.2023 року ввечері він приїхав на завантаження на вул. Енергетичну. Припаркував свій транспортний засіб неподалік Вінницької кондитерської фабрики «Roshen», повечеряв, випив вина та ліг спати. Близько опівночі його розбудили працівники патрульної поліції, постукавши у дверці автомобіля. Тоді ОСОБА_4 розтягнув шторки дверцят та відчинив їх. Працівник поліції представився, повідомив, що ОСОБА_4 порушив правила паркування та попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Разом з тим, ОСОБА_4 відмовився надати працівникам поліції документи та почав доводити свою невинуватість. Після чого, почав зачиняти водійські дверцята свого транспортного засобу. Однак працівник поліції перешкодив йому зачинити дверці. Тоді ОСОБА_4 умисно своєю ногою штовхнув працівника в плече та наніс один удар рукою в обличчя працівника поліції. При цьому ОСОБА_4 вказав, що розумів, що наносить удар працівнику поліції, оскільки останній був одягнутий у формений одяг працівників поліції, представився працівником поліції та приїхав на місце події на службовому автомобілі. Після чого, його затримали працівники поліції. Про вчинене шкодує та щиро кається.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що до відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 14.12.2023 року із заявою звернувся працівник УПП у Вінницькій області ОСОБА_7 , який просив прийняти міри до невідомої особи, яка 14.12.2023 року приблизно 00:55 год. під час виконання ним службових обов`язків нанесла йому тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження були нанесені кулаком в ділянку обличчя та нижньої губи.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 14.12.2023 року, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР від 14.12.2023 року.

З протоколу затримання особи від 14.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 14.12.2023 року на місці вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно висновку експерта № 1028 від 18.12.2023 року, у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження крововилив та садно на слизовій оболонці нижньої губи, садно в ділянці нижньої губи. Вказане ушкодження у ОСОБА_7 належить до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, 14.12.2023 року.

З висновку експерта № 1050 від 04.01.2024 року вбачається, що вивчивши матеріали кримінального провадження, що включають дані судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , експерт прийшов до таких висновків: у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження крововилив та садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садно в ділянці нижньої губи зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація та морфологічні особливості вищезазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 свідчать про утворення їх від однієї травматичної дії (удару) з прикладанням травматичної сили в ділянку обличчя (зокрема в ділянку нижньої губи зліва) твердим тупим предметом, тобто могли виникнути внаслідок удару кулаком.

Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 виключають можливість утворення їх внаслідок співударяння при падінні на площину з положення стоячи.

Згідно з довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 857 від 14.12.2023 року, 14.12.2024 року о 02:20 год. був проведений медичний огляд ОСОБА_4 . Встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно відштовхнув від себе ногою працівника поліції, а потім наніс працівнику поліції один удар лівою рукою у обличчя. Обвинувачений зазначив, що він розумів, що наносить тілесні ушкодження працівнику поліції в зв`язку із виконанням ним службових обов`язків. Про вказане його переконувала сама обстановка, оскільки працівник поліції представився, повідомив, що ОСОБА_4 припаркував свій транспортний засіб з порушенням правил дорожнього руху, висунув законну вимогу пред`явити документи та обвинувачений бачив службовий автомобіль працівників поліції та формений одяг, що безумовно дозволяло йому ідентифікувати потерпілого як працівника поліції. Вказані показання обвинуваченого повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі, в тому числі і висновками судово-медичної експертиз, які підтверджують заподіяні тілесні ушкодження, їх тяжкість, локалізацію та механізм заподіяння.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до характеристики, виданої Верхньокоропецькою сільською радою №208 від 14.12.2023 року, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до характеристики, виданою ФОП ОСОБА_6 від 13.03.2024 року Подольський працює водієм та за місце роботи характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП «Лікарня Святого Мартина» №2017/0112 від 20.12.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З долучених стороною захисту документів вбачається, що ОСОБА_10 проживає з дружиною, донькою, яка є інвалідом 1 групи та з неповнолітньою онукою, які знаходяться на його утриманні.

З вимоги про судимість від 14.12.2023 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, що підтверджено показаннями обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР».

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного нетяжкого кримінального правопорушення проти авторитету правоохоронних органів, його вчинення в стані алкогольного сп`яніння, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має непрацездатних утриманців. На підстав вказаного, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

Судом з протоколу затримання від 14.12.2023 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2023 року встановлено, що до ОСОБА_4 з 14.12.2023 року по 15.12.2023 року включно застосовано попереднє ув`язнення, а з 15.12.2023 року - запобіжний захід у виді цілодобового доманшнього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення та строку цілодобового домашнього арешту.

Крім того, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, суд приймає рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 65-67, 342, 345 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 02.05.2024 року.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2023 року до 15 грудня 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк цілодобового домашнього арешту з 16 грудня 2023 року по 02 травня 2024 року включно із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: