БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/437/24
Провадження №1-кс/497/178/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

01.03.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року слідчий Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 вперше звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа, яке фактично передано на розгляд судді 26.02.2024 року.

27.02.2024 учасники справи до суду не з`явились будь яких клопотань та заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, а тому у зв`язку з існуванням недоліків у клопотанні ухвалою суду від 27.02.2024 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000118 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України було повернуто прокурору Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання цієї ухвали.

Вдруге 29.02.2024 року прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області звернувся з цим клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.

В обґрунтування цього клопотання прокурор зазначає, що 22.02.2024 працівниками Болградського РВП на блокпосту розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, вул.Заводська, 167 а, зупинено вантажний транспортний засіб «MAN» р/н НОМЕР_1 з причепом до нього р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , у якого в кишені дверної карти з водійської сторони виявлено предмет зовні схожий на ніж, без дозвільних документів, за ознаками схожого на холодну зброю.

22.02.2024 під час огляду місці події, з метою проведення відповідного експертного дослідження на предмет встановлення належності до холодної зброї, вилучено вищевказаний предмет зовні схожий на ніж, який упаковано і опечатано у сейф пакет НПУ №PSP2183874.

З показань ОСОБА_5 встановлено, що вказаний ніж належить саме йому, він в нього знаходився вдома біля 15 років, хто, коли та де точно придбав він не знає.

Постановою слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 22.02.2024 вищезазначений предмет зовні схожий на ніж, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.02.2024.

Слідчий до суду не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, мотивувавши її тим, що в клопотанні викладено всі обставини та підстави для накладення арешту (а.с.16).

Прокурор не прибув, будь-яких заяв, клопотань не подавав.

Особа, у якої вилучено майно, також до суду не прибув, ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.22).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000118 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

Встановлено, що 22.02.2024 працівниками Болградського РВП на блокпосту розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Заводська, 167 а, зупинено вантажний транспортний засіб «MAN» р/н НОМЕР_1 з причепом до нього р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , у якого в кишені дверної карти з водійської сторони виявлено предмет зовні схожий на ніж, без дозвільних документів, за ознаками схожого на холодну зброю.

22.02.2024 під час огляду місці події, з метою проведення відповідного експертного дослідження на предмет встановлення належності до холодної зброї, вилучено вищевказаний предмет зовні схожий на ніж, який упаковано і опечатано у сейф пакет НПУ №PSP2183874Постановою слідчого від 24.09.2023 вище вказане вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.17).

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2024 року вказане клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 години (а.с.7-8).

Вдруге 29.02.2024 року прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області звернувся з цим клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.

З метою усунення недоліків клопотання:

27.02.2024 слідчим Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 була винесена постанова про виправлення описки у постанові від 22.02.2024 про призначення слідчої групи (а.с.26), з якої вбачається що виправлена описка в матеріалвх кримінального провадження № 0000118 від 22.02.2024, а саме в постанові про призначення групи слідчих від 22.04.2024 у вступній частині слід правильним вважати кваліфікацію кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а не частинв 1 ст.115 КК України (а.с.26).

27.02.2024 слідчим Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 була винесена постанова про виправлення описки у постанові від 22.04.2024 про визнання речовими доказами і передача їх на зберігання, з якої слідує що Слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000118 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, з вірно зазначеною кваліфікацією в у кримінальному проваджені № 0000118 від 22.02.2024 а сааме за фактом носіння холодної зброїб без передбаченого законом дозволу та з виправленням інших описок зазначених в ухвалі слідчого судді (а.с.27).

Також прокурорм усунуто недоліки клопотання шляхом викладення його в новій редакції.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно протоколу огляду місця місця події від 22.02.2024 року (а.с.17-19) слідчим вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого (а.с.1-2), та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.

Вперше слідчий Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся 23.02.2024 року даним з клопотанням.

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2024 року вказане клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 години (а.с.7-8).

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна після усунення недоліків складено 28.02.2024 року (а.с.1-3) та наступного дня 29.02.2024 о 16:15 годині передано до канцелярії суду, про що значиться відмітка на супровідному листі (а.с.29).

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим і прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 22.02.2024 з зупиненого транспортного засобу «MAN» р/н НОМЕР_1 з причепом до нього р/н НОМЕР_2 , на території блокпосту за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000118 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, шляхом позбавлення права розпоряджання та користування, а саме на предмет зовні схожий на ніж, що можливо містить ознаки холодної зброї, яке упаковано у сейф-пакет Національної поліції України №PSP2183874

Вилучене майно в рамках кримінального провадження за №0000076 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 263 КК України, пердати на зберігання до камери речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний, 97.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1