ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії слідчих СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві щодо передачі тимчасово вилученого майна іншій особі та повернення тимчасово вилученого майна власнику -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, звернулась до слідчого судді із скаргою, в якій зазначила, що вона є добросовісним набувачем автомобіля, права власності на який останню було незаконно позбавлено, а саме автомобіль було вилучено як тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження за заявою попереднього власника, якому в подальшому цей автомобіль було незаконно передано на зберігання, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання скаржник не з`явилась, просила розглянути скаргу у відсутність останньої.

Прокурор до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 , направив до суду лист в якому просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що заявник не є власником майна, правочини про перехід права власності були скасовані на підставі судового рішення у цивільній справі, яке набрало законної сили та ніким не оскаржувалось і право власності на транспортний засіб було повернуто ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0003524 від 31.03.2017, витребуваних за ініціативи слідчого судді, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003524 від 31.03.2017 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

13.04.2017 на автомобіль марки VANHOOLOLTD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (далі - автомобіль), ухвалою слідчого судді, було накладено арешт, з метою збереження автомобіля, визнаного речовим доказом постановою слідчого.

31.08.2017, 25.09.2017 на підставі ухвал слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення автомобіля VANHOOLOLTD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

27.09.20217 згідно протоколу обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, автомобіль було виявлено та вилучено.

15.11.2017 старшим слідчим Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 було передано на зберігання заявнику (потерпілому) ОСОБА_4 вилучений автомобіль, який 13.04.2017 визнано речовим доказом у справі та на який накладено арешт.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді, про обшук прямо наданий дозвіл на проведення та вилучення вказаного автомобіля, останній не вважається тимчасово вилученим майном. Крім того, на час вилучення автомобіля, останній вже перебував під арештом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доводи скарги є необґрунтованими в частині мотивів про повернення майна із статусом тимчасово вилучене.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, слідчий може передати власнику (законному володільцю) на відповідальне зберігання речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

18.07.2017 в рамках вказаного кримінального провадження проведена експертиза, відповідно до якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 на довіреності від 18.02.2017 на підставі якої, в тому числі було відчужено автомобіль, виконано не потерпілим ОСОБА_4 .

Враховуючи встановлені органом досудового слідства обставини, а також те, що зберігання автомобіля проводиться на спеціальному майданчику на платній основі, відповідне звернення потерпілого про передачу автомобіля на зберігання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що перешкоди у передачі автомобіля потерпілому для зберігання речового доказу, не мали місця і це не призвело до негативних наслідків для кримінального провадження.

Крім того, згідно рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 12.02.2021 у справі № 760/4574/20; провадження № 2/760/1388/21 вбачається, що право власності ОСОБА_3 на автомобіль скасовано, вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не будучи власником майна, не має процесуального статусу на звернення до слідчого судді із скаргами та клопотаннями стосовно останнього .

Разом з тим, слідчий суддя звертає вагу на те, що досудове розслідування не проводиться з 30.07.2021, саме тоді були надані останні вказівки Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва, які станом на час розгляду даної скарги не виконані. Зазначене дає підстави вважати, що у даному кримінальному провадженні допущена невиправдана тяганина досудового розслідування та порушено процесуальні строки, що є неприпустимим та порушує права учасників кримінального провадження та заінтересованих осіб, у зв`язку з чим процесуальними керівниками мають негайно бути вжиті відповідні заходи реагування.

Керуючи ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчих СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві щодо передачі тимчасово вилученого майна іншій особі та повернення тимчасово вилученого майна власнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: