Справа № 357/7259/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001822, яке внесене до ЄРДР 19 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, слідчий ОСОБА_3 просив:

(1) накласти арешт на майно, яке вилучене 18 травня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мотоцикл марки «Дніпро-12», без д.н.з. чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , на якому були зафіксовані наявні механічні пошкодження, які могли виникнути внаслідок даної ДТП, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місцем його зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й кілометр, автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква-Володарка», кадастровий номер :01:029:0160;

(2) заборонити використовувати вказане майно за призначенням, а також заборонити розпоряджатися ним будь-яким чином до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивував тим, що в ході досудового розслідування установлено, що 18 травня 2024 року близько 20:20 год в с. Кирдани Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_5 керуючи по вулиці Перемоги мотоциклом марки «Дніпро-12», без д.н.з., чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , втратив контроль над рухом мотоцикла, виїхав на ліве узбіччя, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді будинку № 37. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелом ребер, забій грудної клітини, перелом основи черепа та кісток черепа, перелом ноги (важкий стан).

19 травня 2024 року мотоцикл марки «Дніпро-12», без д.н.з., чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

На даний час, з ним необхідно провести інжерено-технічну експертизу, з метою встановлення технічного стану та слідчий експеримент.

Вважав, що повернення вище вказаного мотоциклу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення або псування, що унеможливить його використання, як речового доказу у кримінальному провадженні, проведення необхідних судових експертиз з ним.

На його думку, це обумовлює необхідність накладення арешту на мотоцикл марки «Дніпро-12», без д.н.з., чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 .

У судовому засіданні, слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за підстав та обставин зазначених у ньому.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна, за відсутності власника майна ОСОБА_5 , оскільки він звернувся із заявою, про розгляд справи за його відсутності, проти арешту не заперечував.

Слідчим суддею установлено, що згідно з витягом, 19 травня 2024 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0001822, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За викладеною у ньому фабулою: 18 травня 2024 року близько 20:20 год в с. Кирдани Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_5 керуючи по вулиці Перемоги мотоциклом марки «Дніпро-12», без д.н.з., чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , втратив контроль над рухом мотоцикла, виїхав на ліве узбіччя, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді будинку № 37. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелом ребер, забій грудної клітини, перелом основи черепа та кісток черепа, перелом ноги (важкий стан).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 травня 2024 року, тимчасово вилучений мотоцикл моделі «Днепр-12», без д.н.з., чорного кольору, рама НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 .

Згідно з постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 19 травня 2024 року, мотоцикл марки «Дніпро-12», без д.н.з., чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та доставлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район 4-й кілометр, автодороги Р-17, сполученням «Біла Церква-Володарка», кадастровий номер :01:029:0160.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, прокурор посилався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Для накладення арешту за вказаною нормою не має значення процесуальний статус власника у кримінальному провадженні.

Отже, в першу чергу, слідчий суддя має перевірити наявність, у речей та предметів ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений мотоцикл марки «Дніпро-12», без д.н.з., чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 .

Це обумовлено тим, що вказаний транспортний засіб є учасником ДТП, яке розслідується в межах кримінального провадження та містить на собі сліди кримінального правопорушення, що мало місце, а тому може бути використаний, як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків для власника, оскільки це не позбавить його можливості заробітку, а ті які будуть є пропорційними та співмірними із завданням кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, потреби якого вимагають проведення експертиз з мотоциклом у вигляді, який він мав після ДТП.

Слідчий суддя вважає, що досягнення мети збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту, оскільки він легко може бути прихований, а сліди кримінального правопорушення знищені, що перешкоджатиме виконанню завдання кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що зважаючи на необхідність збереження вигляду мотоциклу, який він мав після ДТП, для проведення з ним експертиз, арешт необхідно накласти шляхом заборони користування та розпорядження ним.

Отже, за викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 18 травня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мотоцикл марки «Дніпро-12», без д.н.з. чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , на якому були зафіксовані наявні механічні пошкодження, які могли виникнути внаслідок даної ДТП, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місцем його зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й кілометр, автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква-Володарка», кадастровий номер :01:029:0160.

Заборонити використовувати мотоцикл марки «Дніпро-12», без д.н.з. чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 за призначенням, а також заборонити розпоряджатися ним будь-яким чином до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1