ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3594/24

Провадження № 1-кп/210/569/24

20 червня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження №0000024 від 08 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.ч.1, 2, ст.28 ч.4 ст.307 ч.3, ст.28 ч.4 ст.311 ч.3, ст.28 ч.4 ст.313 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.307 ч.3, ст.28 ч.4 ст.311 ч.3, ст.28 ч.4 ст.313 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 08 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.ч.1, 2, ст.28 ч.4 ст.307 ч.3, ст.28 ч.4 ст.311 ч.3, ст.28 ч.4 ст.313 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.307 ч.3, ст.28 ч.4 ст.311 ч.3, ст.28 ч.4 ст.313 ч.3 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотаннями про продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 терміном на 60 діб, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

В обґрунтування поданих клопотань прокурор зазначив, що на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено відповідні обов`язки у зв`язку з внесенням останнім відповідного розміру застави, однак, ризики які були визначення під час обрання міри запобіжного заходу на теперішній час є сталими та не змінились, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 . прокурор зазначив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, ризики які були визначення під час обрання міри запобіжного заходу на теперішній час є сталими та не змінились, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Стосовно клопотань про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прокурор посилався на наявність ризику переховування від суду та просив клопотання задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд відмовити у їх задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_20 - ОСОБА_13 частково заперечувала проти задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, вказала, що покладення обов`язку на обвинуваченого про повідомлення прокурора про міну свого місця мешкання та обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора, є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Крім того, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання, разом з дружиною та дітьми, є учасником бойових дій проти агресії рф, раніше не судимий, у зв`язку з чим, посилаючись на відсутність ризиків про які заявляє у клопотання прокурор, просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт на певний час доби.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (кожен окремо) заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають вказане клопотання не обґрунтованим, ризики на які посилається прокурор відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_15 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та просила суд відмовити в його задоволенні вважаючи його необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_18 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та просила суд відмовити в його задоволенні вважаючи його необґрунтованим.

Поза межами судового засідання на адресу суду від адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на адресу суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому адвокат зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, усі речові докази та документи по справі зібрані, ОСОБА_10 розкаявся у вчиненому та співпрацює з органами досудового слідства та суду, у зв`язку з чим, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_17 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та просила суд відмовити в його задоволенні вважаючи його необґрунтованим.

Клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_16 було поставлено судом на обговорення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання зазначив, що ризики на які посилається наявні, підтвердженні, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (кожен окремо) просили суд задовольнити клопотання адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що заявлені прокурором клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , задоволено частково. Продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 червня 2024 року та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб та покладення на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, до 12 червня 2024 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на обвинуваченого, судом враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та які на даний час не відпали, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведення прокурором необхідності продовження строку дії таких обов`язків, однак погоджується з запереченням захисника щодо відсутності підстав покладання на обвинуваченого обов`язку про повідомлення прокурора про міну свого місця мешкання та обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора.

Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд зазначає, що статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приходить до висновку, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12 червня 2024 року включно. Відповідно до п.п.1, 2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк до 12 червня 2024 року обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора, слідчого та суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Підставою для часткового задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слугувало міцність його соціальних і сімейних зв`язків, зменшення ризиків, недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом під час зміни запобіжного заходу та які на даний час не відпали, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведення прокурором необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_16 про зміну обраного запобіжного заходу його підзахисному, суд зазначає, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Станом на дату розгляду вказаних клопотань судом по вказаній справі призначено першу дату підготовчого судового засідання, докази ще не досліджувались судом.

Суд приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати враховані при застосуванні до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого переховування обвинуваченого від суду, оскільки останні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.307 ч.3, ст.28 ч.4 ст.311 ч.3, ст.28 ч.4 ст.313 ч.3 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже, продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від суду.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, враховується введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказують захисники, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є найбільш прийнятним за наявних умов.

При цьому тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

За таких обставин доводи сторони захисту не дають підстав для зміни запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, з власної ініціативи суд вважає за необхідне вирішити питання про етапування обвинувачених, відносно котрих діє запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 194, 201, 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та їх захисників, адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 18 серпня 2024 року включно, без права внесення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 18 серпня 2024 року включно, без права внесення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів, тобто до 18 серпня 2024 року включно, без права внесення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, тобто до 18 серпня 2024 року включно.

Розмір застави, визначений згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року залишити без змін.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 днів, тобто до 18 серпня 2024 року включно, без права внесення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 60 днів, тобто до 18 серпня 2024 року включно, без права внесення застави.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 18 серпня 2024 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- не залишати цілодобово місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою на визначений судом час;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , покласти на працівників Національної поліції України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, визначених ст.194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 серпня 2024 року включно, а саме:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

- не спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» тимчасово перевести (етапувати) обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», з подальшим конвоюванням до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для участі у розгляді кримінального провадження №0000024 від 08 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.ч.1, 2, ст.28 ч.4 ст.307 ч.3, ст.28 ч.4 ст.311 ч.3, ст.28 ч.4 ст.313 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.307 ч.3, ст.28 ч.4 ст.311 ч.3, ст.28 ч.4 ст.313 ч.3 КК України.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про етапування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Тимчасово залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», до розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

В частині застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1