ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2487/24
Провадження № 1-кс/362/297/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 13.03.2024 року,

в с т а н о в и в:

12.04.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 13.03.2024 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Зокрема, як вказано заявником за змістом заяви, він отримав копію оскаржуваної постанови 04 квітня 2024 року.

Проте, заявник не додав до скарги відповідні письмові докази на підтвердження тієї обставини, що він дійсно отримав копію оскаржуваного рішення слідчого (наприклад розписки про отримання копії постанови від 13.03.2024 року).

Натомість, додана до скарги копія заяви адвоката від 02 квітня 2024 року про ознайомлення з матеріалами справи № 362/2010/24, абсолютно не підтверджує і не свідчить про отримання адвокатом копії оскаржуваної постанови саме 04 квітня 2024 року, оскільки не містить розписки адвоката про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого, а також в заяві відсутні відомості про отримання вказаної постанови слідчого саме 04.04.2024 року в суді (а.с.10).

Отже, на переконання суду, заявник не позбавлений можливості надати суду відповідні документи на підтвердження дати отримання ним оскаржуваної постанови (наприклад розписки про отримання копії постанови від 13.03.2024 року чи поштових документів про її отримання або належним чином завірену заяву із відповідним штампом суду).

Таким чином, за відсутності будь-яких фактичних, достовірних і об`єктивних відомостей про дату отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчого, неможливо визначити початок строку подання скарги, а відповідно і строк його закінчення.

Так, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

В той же час в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 справа «Мельник проти України» (Заява 23436/03) суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку із відсутністю у суду будь-яких фактичних, достовірних і об`єктивних відомостей про дату отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчого, також об`єктивно неможливо вирішити питання про поновлення строку оскарження постанови.

За таких обставин, слід зробити висновок, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з цим слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 22, 169, 171, 235, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 13.03.2024 року, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до слідчого із письмовим клопотанням про отримання копії постанови від 13.03.2024 року та отримати її копію особисто у встановленому КПК України порядку. У такому випадку, строк для оскарження зазначеної постанови буде обраховуватись з дати отримання заявником копії даної постанови.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5