Справа № 301/2148/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2024 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000266 від 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000266 від 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000266 від 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2024 року до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від директора ТзОВ «Гірські Дари» (), що за адресою с. Березники, будинок 213, Хустського району, Закарпатської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Гірські Дари» будучи матеріально-відповідальною особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем з 2021 по 2024 роки, привласнив грошові кошти в особливо великому розмірі, у сумі 6100287 (шість мільйонів, сто тисяч, двісті вісімдесят сім гривень).

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом 13 червня 2024 року за адресою АДРЕСА_3 , проведено огляд місця події в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- 56 документів серед яких наявні видаткові накладні із зазначенням покупця ТОВ «Гірські дари» через ОСОБА_6 , які вилучено таупаковано в паперовий конверт коричневого кольору НПУ СУ №1;

- 64 накладні та квитанції про оплату де наявний запис про ТОВ «ІНТЕРБУД», записник чорного кольору в якому наявні записи кульковою ручкою вилучено та упаковано в паперовий конверт коричневого кольору НПУ СУ №2;

- два посвідчення синього кольору на ім`я ОСОБА_7 із АДРЕСА_4 , посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_7 , паперовий конверт з документами, 2 кошториси на проектні та вишукувальні роботи книга про машини та обладнання з надписом «UNI-MASZ», вилучено і упаковано в паперовий конверт коричневого кольору НПУ СУ №3;

- автомобіль марки «Grand cheroki Jеер», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки «Nissan Navara», білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки «Reno Master», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , вилучено та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 14.06.2024 слідчим СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом вищезазначених предметів.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила повернути дане клопотання для доопрацювання.

Слідча СВВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників прокурора ОСОБА_4 та слідчої ОСОБА_3 , дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, слідчою ОСОБА_3 у клопотанні про арешт не зазначено підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.

Крім цього, слідча у внесеному клопотанні зазначає наступне : 03.06.2024 року до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від директора ТзОВ «Гірські Дари» (), що за адресою с. Березники, будинок 213, Хустського району, Закарпатської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Гірські Дари» будучи матеріально-відповідальною особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем з 2021 по 2024 роки, привласнив грошові кошти в особливо великому розмірі, у сумі 6100287 (шість мільйонів, сто тисяч, двісті вісімдесят сім гривень), водночас просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 та не зазначає, яке відношення та яке значення дана адреса та речі, що були вилучені мають значення для кримінального провадження .

Отже, суддею було встановлено, що слідчою в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідча суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбаченіст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000266 від 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1