Справа № 404/4008/24
Номер провадження 1-кс/404/1843/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0001257 від 01.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 яка виразилася у ненаданні матеріалів кримінального провадження №0001257 для ознайомлення ОСОБА_4 або його представнику адвокату ОСОБА_3 , як стороні кримінального провадження - третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт;

- визнати протиправною постанову старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10.05.2024 року;

- зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, надати матеріали зазначеного кримінального провадження для ознайомлення ОСОБА_4 або його захиснику адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001257 від 01.05.2024 року прийняла незаконну постанову про відмову у задоволенні клопотання скаржника в наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не зважаючи на те, що власник майна наділений зазначеним процесуальним статусом на рівні підозрюваного або обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна.

Скаржник вимоги скарги підтримав, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор викликалися, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Від слідчого через канцелярію суду надійшли на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження №0001257 від 01.05.2024 року - для огляду.

Від прокурора на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення проти задоволення скарги, відповідно до яких прокурор вказала, що, як безпосередньо під час проведення огляду, так і в ході досудового розслідування не встановлено власника чи фактичного володільця вилученого майна. ОСОБА_4 не надав слідчому судді матеріали на підтвердження того, що він являється власником вилученого майна, під проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №0001257, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001257 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.к. 6).

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.04.2024 року, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно описане в прохальній частині клопотання, яке постановою старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 01.05.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001257 від 01.05.2024 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - будинок, загальною площею 157,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності, частка власності 11/50, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_7 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу 18.05.2007 року, змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Згідно договору оренди квартири від 26.04.2024 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2024 рокунакладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 30.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ZTE, чорного кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117353; мобільний телефон марки POCO, синього кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117355; мобільний телефон марки TECNO, синього кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117354; мобільний телефон марки IphoneXS, золотистого кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117358; мобільний телефон марки RedmiA3, чорного кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117356; мобільний телефон марки SamsungA2, білого кольору, який поміщено до спецпакету №WAR 0117357; ноутбук марки Lenovo з маркуванням 9015, який поміщено до спецпакету № PSP 4200870; ноутбук марки Lenovo з маркуванням 9071, чорного кольору, який поміщено до спецпакету № PSP 4200871; ноутбук марки Asus Vivobook, сірого кольору та ноутбук Lenovo з маркуванням 9022, які поміщено до спецпакету №PSP 4200869, із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0001257 від 01.05.2024 року.

По тексту вказаної ухвали зазначено, що ОСОБА_4 вважає себе власником вилученої техніки, що не заперечувалось стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.

09.05.2024 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 до СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001257 від 01.05.2024 року.

13.05.2024 року постановою старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання.

Підставою відмови у задоволенні клопотання зазначено, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження та не має процесуального статусу.

Відповідності до ч.1 ст.64-2 КПК України - третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно із ч.2 ст.64-2 КПК України - третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи що таке клопотання було подане слідчому судді та останнім розглянуто, то ОСОБА_4 як власник майна наділений зазначеним процесуальним статусом.

Відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України - третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов?язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.14,15 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право - ознайомлюватися з досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК, одержувати копії процесуальних документів. Клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України - слідчий, дізнавач, прокурор зобов?язаний за сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стаді кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ч.2 ст.221 КПК України - під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Таким чином, власнику майна, якому у кримінальному провадженні законодавством наданий статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, гарантоване законне право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження що стосуються питань арешту його майна та отримання копій таких документів.

Відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.

Виходячи з аналізу зазначених норм права в поєднані з наданими слідчому судді матеріалами скарги, слідчим суддею встановлено, що слідчий свій обов`язок щодо розгляду клопотання скаржника в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України виконала, та винесла постанову, копію якої направлено заявнику.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого, дізнавача приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, дізнавача винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, при прийняті рішення по скарзі слідчий суддя приймає до уваги рекомендації ВССУ висловлені в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

Так, згідно до вказаного Узагальнення: на підставі ст. 303 КПК України підлягають оскарженню рішення слідчого про ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки ст. 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.

Системний аналіз положень ст.ст. 220, 221 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у ст. 221 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2024 рокунаклаено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 30.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ZTE, чорного кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117353; мобільний телефон марки POCO, синього кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117355; мобільний телефон марки TECNO, синього кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117354; мобільний телефон марки IphoneXS, золотистого кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117358; мобільний телефон марки RedmiA3, чорного кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117356; мобільний телефон марки SamsungA2, білого кольору, який поміщено до спецпакету №WAR 0117357; ноутбук марки Lenovo з маркуванням 9015, який поміщено до спецпакету № PSP 4200870; ноутбук марки Lenovo з маркуванням 9071, чорного кольору, який поміщено до спецпакету № PSP 4200871; ноутбук марки Asus Vivobook, сірого кольору та ноутбук Lenovo з маркуванням 9022, які поміщено до спецпакету №PSP 4200869, із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0001257 від 01.05.2024 року.

По тексту вказаної ухвали зазначено, що ОСОБА_4 вважає себе власником вилученої техніки, що не заперечувалось стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.

Під час накладення арешту на майно було досліджено договір оренди квартири АДРЕСА_1 укладений 26.04.2024 року між ОСОБА_4 з ОСОБА_7 .

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя оцінює критично доводи прокурора щодо того, що власника вилученого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено.

В оскаржуваній постанові слідчий не надала належної оцінки доводам захисника щодо необхідності надання матеріалів вказаного кримінального провадження для ознайомлення в частині, що стосується накладення арешту на майно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Зміст постанови свідчить про формальний підхід до вирішення клопотання та посилання на положення КПК України без наведення належних мотивів їх застосування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанову старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 13.05.2024 року слід скасувати та зобов`язати старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001257 від 01.05.2024 року повторно розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у кримінальному провадженні 0001257 від 01.05.2024 року, за результатами розгляду якого прийняте відповідне процесуальне рішення з урахуванням положень ст.64-2 КПК України, про що повідомити заявника в порядку та строки, визначені КПК України.

Разом з цим, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності дізнавача, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Щодо решти вимог, то вони є передчасними, оскільки дублюють вимоги з якими скаржник звернувся до слідчого, проте слідчим суддею скасовано постанову слідчого від 13.05.2024 року про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зобов`язано слідчого потворно розглянути клопотання адвоката. Тому ці питання можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в контексті оскарження постанови слідчого.

Дану скаргу подано належними особами, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на дату отримання оскаржуваної постанови скаржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 220, 221, 303-307, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП ОСОБА_5 від 13.05.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 09.05.2024 року в рамках кримінального провадження №0000427 - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001257 від 01.05.2024 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 09.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000427 з урахуванням положень ст.64-2 КПК України, про що повідомити заявника в порядку та строки, визначені КПК України.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1