СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1359/24
ун. № 759/3525/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження за № 0000410 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження за № 0000410 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000410 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2024, приблизно о 17 год. 40 хв., коли ОСОБА_5 ,проходив поруч із КНП «КДЦ» Святошинського району, що по вул. Симиренка, 10 в м. Києві у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 29.01.2024, приблизно о 17 год. 40 хв. знаходячись на другому поверсі вказаної будівлі, поруч із кабінетом № 235, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,шляхом підбору ключа до серцевини замочної скважини, проник до середини кабінету №235, де, в подальшому, перебуваючи в приміщенні кабінету помітив металевий сейф зеленого кольору, який відчинив, шляхом підбору ключа до серцевини замочної скважини.

Маючи намір повторно, таємно викрасти чуже майно та розпорядитись ним на власний розсуд, ОСОБА_5 , відшукав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A22» з Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю6415,83 грн., гелевий антисептик «Somex Handgel Sanitizer» ємкістю 60 мл., штрих-кодом 461 в кількості 11 шт. та бинт санітарний в кількості 3 шт., які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого, вказане чуже майно ОСОБА_5 сховав під куртку чорного кольору, яка була одягнена на ньому.

В подальшому, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, маючи змогу при цьому розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 6415 грн. 83коп. (без урахування ПДВ)

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.02.2024 р., протоколом огляду місця події від 30.01.2024 р., протоколом огляду місця події від 31.01.2024 р., протоколом огляду відео від 01.02.2024 р., повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчинення кримінального правопорушення, слідчим експериментом від 09.02.2024 р., іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході розслідування кримінального провадження є необхідність в тому, щоб підозрюваний ОСОБА_5 прибував до визначеної службової особи із встановленою періодичністю для виконання слідчих та процесуальних дій з його участю.

В ході розслідування 09.02.2024 року ОСОБА_5 було викликано повістками на 13.02.2024р., 14.02.2024р. та 15.02.2024р. Окрім цього, 15.02.2024 р. було направлено повістки на 19.02.2024 р., 20.02.2024 р. та 21.02.2024 р., та 16.02.2024 р. було направлено повістки на 20.02.2024 р. та 21.02.2024 р. на адресу проживання, але відповідно до рапортів поліцейських від 13.02.2024 р., 14.02.2024 р., 15.02.2024 р. та 20.02.2024 року він не прибув до Святошинського УП ГУНП у м. Києві у дати зазначені в повістках, на дзвінки не відповідав та за адресою проживання не знаходився,його місце перебування невідоме.Так, ОСОБА_5 не з`являється на виклик до слідчого, за місцем проживання відсутній, встановити його місцезнаходження не надалось можливим. Окрім того, ОСОБА_5 29.07.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяць, тобто, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, надалі вчиняв крадіжки. Тому, є підстави вважати, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідуваним і його місцезнаходження не встановлено. Такі дії підозрюваного унеможливлюють проведення за його участю необхідних слідчих дії у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Також зазначив, що органами досудового розслідування здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак, позитивного результату вони не дали, тому подано клопотання про надання дозволу на затримання останнього.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено у судовому засіданні клопотання відповідає вимогам, передбачених ст. 188 КПК України.

Також під час судового розгляду встановлено, що СВ Святошинським УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000410 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання та долучених до нього додатків, 09.02.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 (т. 1 а.п.28-30).

В ході розслідування 09.02.2024 року ОСОБА_5 було викликано повістками на 13.02.2024р., 14.02.2024р. та 15.02.2024р. Окрім цього, 15.02.2024 р. було направлено повістки на 19.02.2024 р., 20.02.2024 р. та 21.02.2024 р., та 16.02.2024 р. було направлено повістки на 20.02.2024 р. та 21.02.2024 р. на адресу проживання, але відповідно до рапортів поліцейських від 13.02.2024р., 14.02.2024р., 15.02.2024р. та 20.02.2024 року він не прибув до Святошинського УП ГУНП у м. Києві у дати зазначені в повістках, на дзвінки не відповідав та за адресою проживання не знаходився, його місце перебування невідоме.

Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 20.02.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук (т. 1 а.п. 57-58).

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оцінюючи доводи клопотання в частині наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя визнає його обґрунтованим, відтак прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування. Також слідчий суддя враховує те, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 189-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження за № 0000410 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві та прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала втрачає свою законну силу через 6 місяців, тобто 21.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1