Справа № 541/367/24
№ провадження 1-кп/541/108/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 07 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який утриманців не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимий.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який утриманців не має, працює в ТОВ «Кононівський елеватор» на посаді слюсаря з ремонту колійних машин та механізмів 5-го розряду, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

06 листопада 2023 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06 листопада 2023 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи мобільний телефон марки APPLE моделі IPHONE 11 IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 за допомогою месенджеру «Telegram» замовив у невстановленої особи психотропну речовину, а саме - амфетамін, розрахувавшись за неї шляхом перерахунку грошових коштів у сумі 370 грн на рахунок банківської картки № НОМЕР_4 , отримавши після цього фотографію та геолокацію місця знаходження замовленої психотропної речовини.

07 листопада 2023 року близько 16 год ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , продовжуючи спільний злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, приїхали із с. Петрівці до м. Миргорода Полтавської області, де біля будинку № 51 по вул. Зірковій знайшли та забрали замовлену психотропну речовину в пакунку

у вигляді відрізку гумової шланги червоного кольору, всередині якого знаходився полімерний прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, тим самим незаконно придбали психотропну речовину, яку ОСОБА_4 поклав до кишені своєї куртки, почавши таким чином незаконно її зберігати до моменту вилучення працівниками поліції.

07 листопада 2023 року у період часу з 16 год 50 хв. до 17 год 09 хв. дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в ході проведення огляду місця події за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Зіркова, біля будинку № 51 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено відрізок гумової шланги червоного кольору, всередині якого знаходився полімерний прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який останній незаконно зберігав при собі.

Згідно висновку експерта від 16 листопада 2023 року № СЕ-19/117-23/17156-НЗПРАП надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить амфетамін. Амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну у складі наданих на дослідження речовин становить 0,19024 г.

Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із змінами і доповненнями) визначено правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлено порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770.

Згідно списку № 2 таблиці № 2 вказаного Переліку, амфетамін віднесено до психотропних речовини, обіг яких обмежено.

Вказані дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22 лютого 2024 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, при цьому обвинувачений в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

З урахуванням визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік та звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Отримана згода обвинуваченого на призначення запропонованого виду покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

22 лютого 2024 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, при цьому обвинувачений в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор до початку судового розгляду, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин, просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти затвердження угод про визнання винуватості не заперечували, зазначили, що під час укладення угод про визнання винуватості обвинуваченим були роз`яснені їх права та обов`язки.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, вид покарання, яке буде до них застосовано у разі затвердження угод, цілком розуміють свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачення, даних про їх особи, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угод про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цих угод.

При визначенні тривалості іспитового строку при звільненні від призначеного покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного покарання, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, та вважає за необхідне встановити йому іспитовий строк терміном 1 рік.

Покарання, яке узгоджене сторонами, є достатнім для виправлення обвинувачених та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 1 434 грн відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинувачених на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373,374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 лютого 2024 року, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 лютого 2024 року, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2023 року на тимчасово вилучене майно, скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон коралового кольору марки «Iphone» модель «XR», мобільний телефон білого кольору марки «Iphone» модель «11», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, - повернути за належністю власникам майна;

- амфетамін масою 0,19024 г, відрізок гумової шланги червоного кольору, ізоляційну стрічку чорного кольору, полімерний прозорий зіп-пакет, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1 434 грн по 717 (сімсот сімнадцять) грн з кожного.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до відповідальності, встановленої законом відповідно до ст. 389-1 КК України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

СуддяОСОБА_1