Справа № 298/598/24
Номер провадження 1-кс/298/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 21 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. Так, 20.03.2024 об 11:37 год., надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20.03.2024 о 11:30 год. на вул. Шевченка в смт. Великий Березний, неподалік магазину «Червона шапочка», тримаючи розкладний ніж у правій руці, погрожувала вбивством заявнику. В ході проведення слідчих дій було встановлено, що невідома особа це громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

21.03.2024 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та розпочато досудове розслідування.

Начальником СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 20.03.2024 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено металевий розкладний ніж, сірого кольору, на якому наявне маркування «1720» який упаковано у спецпакет НПУ ЕХРТ0210945.

21.03.2024 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_3 металевий розкладний ніж, сірого кольору, на якому наявне маркування «1720», упакований у спецпакет НПУ НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029.

Клопотання дізнавача СД мотивоване тим, що підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 20.03.2024 огляду місця події, є те, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та Містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 129 КК України, а також ризик знищення вказаного речового доказу полягає в тому, що особа, якій може бути оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, усвідомлює, той факт, що знищивши речові докази вона з великою вірогідністю уникне кримінальну відповідальність за вчинене, проведення експертизи.

Дізнавач СД в судове засідання не з`явися, однак прокурор подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі за наявними у справі матеріалів, подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, Так, 20.03.2024 об 11:37 год., надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20.03.2024 о 11:30 год. на вул. Шевченка в смт. Великий Березний, неподалік магазину «Червона шапочка», тримаючи розкладний ніж у правій руці, погрожувала вбивством заявнику. В ході проведення слідчих дій було встановлено, що невідома особа це громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 20 березня 2024 року, який проводився начальником СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було оглянуто та вилучено в присутності понятих металевий розкладний ніж, сірого кольору, на якому наявне маркування «1720», який упаковано у спецпакет НПУ НОМЕР_1 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_3 від 21.03.2024 вищевказані речі (металевий розкладний ніж, сірого кольору, на якому наявне маркування «1720»), який упаковано у паперовий крафтовий конверт НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000029

Власником ножа вилученого в ході проведеного 20.03.2024 огляду місця події є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,: мешканець АДРЕСА_2 .

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 21 березня 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000029 від 21 березня 2024 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучений під час огляду місця події вищевказані речі (металевий розкладний ніж), а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 21 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 20 березня 2024 року майно, а саме:

- Металевий розкладний ніж, сірого кольору, на якому наявне маркування «1720», який упаковано у спецпакет НПУ НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1