ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28113/23

Провадження № 11-кп/4820/148/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року подання задоволено.

Встановлено адміністративний нагляд щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

строком на 2 (два) роки.

Визначено ОСОБА_6 наступні обмеження:

1.Заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2.Заборонено виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів Національної поліції.

3.Заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4.Зобов`язано з`являтися для реєстрації в орган поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Задовольняючи подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» ОСОБА_7 про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком на 2 роки з визначенням останньому відповідних обмежень, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави, передбачені п.п. б, г ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень і здійснення виховного впливу на засудженого.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить змінити постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2023 року та постановити нову ухвалу, якою встановити адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік і визначити йому відповідні обмеженя на підставі ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вказує про порушення судом положень ст.370 КПК України.

Висновок суду про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_6 строком на 2 (два) роки і визначення йому відповідних обмежень, є передчасним та необгрунтованим.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2020 ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 та остаточно визначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

При цьому п. г статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених лише до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Начальник ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» у поданні від 17.10.2023 вказав на необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_6 строком на 2 (два) роки і визначення йому відповідних обмежень на підставі статті 10 цього Закону.

Проте, ані начальник ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» у своєму поданні від 17.10.2023, яке не в повній мірі відповідає вимогам закону, ані суддя в своїй постанові не вказали та не зазначили обґрунтування доцільності визначення саме таких заходів та обмежень, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону та вказаного Закону.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу засудженого та позитивну характеристику на засудженого ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_6 на волі підтримує соціально корисні зв`язки з рідними, у нього є друзі, має позитивні плани на майбутнє, активно їх впроваджує в своєму житті, приймав активну участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Фізкультура спорт». Крім того, засуджений ОСОБА_6 одружений, на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей, 2011 та 2018 років народження, забезпечений житлом, матеріально незалежний, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки.

Вказані обставини у сукупності, надавали суду підстави для встановлення щодо засудженого ОСОБА_6 мінімального терміну адміністративного нагляду, а саме строком на 1 рік.

Крім того, судом у своїй постанові від 16.11.2023 не вірно вказано адресу місця проживання засудженого ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи зазначено адресу місця реєстрації засудженого ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 та місця проживаня за адресою АДРЕСА_1 .

Засуджений ОСОБА_6 у судове засіданні апеляційного суду не з`явився, апеляційним судом вживалися заходи щодо повідомлення засудженого ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги, проте рекомендовані повідомлення поверталися у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання. Крім того, на сайті Хмельницького апеляційного суду було розміщене повідомлення про виклик ОСОБА_6 у судове засідання Хмельницького апеляційного суду призначене на 09 год. 30 хв. 28.03.2024, у зв`язку з чим засуджений ОСОБА_6 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги та який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності засудженого ОСОБА_6 , думку прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження видно, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_6 відбував покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)», кінець строку - 19.11.2023.

Начальник ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком на 2 роки з визначенням останньому відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_6 засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, за час відбування покарання зарекомендував себе як порушник вимог умов відбування покарання, на шлях виправлення не став, своєю поведінкою негативно впливає на основну масу інших засуджених, може систематично порушувати громадський порядок і права інших громадян та залишається небезпечним для суспільства, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Задовольняючи подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави, передбачені п.п. б, г ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень і здійснення виховного впливу на засудженого.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він зороблений з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно п.п. б, г ч.1 ст. 3 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб:

- засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства;

- засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;

Адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пунктах "ґ", "д" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості (ч.1 ст.6 Закону № 264/94-ВР).

Згідно характеристики на засудженого, затвердженої начальником ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», ОСОБА_6 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив 78 порушень вимог умов відбування покарання (з яких має 67 стагнень за час відбування покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)»), з них 15 разів поміщався в ДІЗО установи та 1 раз в ПКТ установи. Заохочень не має. За час відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе як порушник вимог умов відбування покарання, на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , який більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, а також засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, за час відбування покарання характеризується негативно, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень і здійснення виховного впливу на засудженого ОСОБА_6 відносно нього слід встановити адміністративний нагляд строком на два роки з визначенням зазначених у поданні обмежень.

Подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» щодо засудженого ОСОБА_6 відповідає вимогам ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994, у ньому визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 Закону № 264/94-ВР начальник установи виконання покарань та обґрунтування доцільності таких заходів.

Крім того, у поданні начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» та у постанові суду від 16.11.2023 обгрунтована необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 строком на два роки, зважаючи на особу засудженого, який на шлях виправлення не став та залишається небезпечним для суспільства.

Підстав для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 строком на один рік з визначенням відповідних обмежень, про що просить в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що ні начальник ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» у своєму поданні від 17.10.2023, яке не в повній мірі відповідає вимогам закону, ні суддя в своїй постанові не вказали та не зазначили обґрунтування доцільності визначення саме таких заходів та обмежень, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону та Закону.

Не заслуговують на увагу твердження адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу засудженого та позитивну характеристику на засудженого ОСОБА_6 , що надавало суду підстави для встановлення щодо засудженого ОСОБА_6 мінімального терміну адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Розглядаючи подання про встанорвлоення адміністративного нагляду, суд першої інстанції врахував усі дані, які характеризують особу засудженого ОСОБА_6 .

При цьому, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі дані, які характеризують засудженого, з урахуванням особи засудженого ОСОБА_6 не можуть бути підставою для встановлення адміністративного нагляду строком на один рік.

Ухвала суду є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 роки з визначенням обмежень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: