Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Справа № 608/2038/23

Номер провадження1-кс/608/167/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу директора відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш»» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2024 року до суду надійшла скарга директора відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш»» ОСОБА_3 , у якій заявник зазначив, що Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000213від 17 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

31.01.2024 відкрите акціонерне товариство «Чортківський завод «Агромаш»», директором якого є скаржник ОСОБА_3 , подало до Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області заяву про визнання товариства потерпілим у кримінальному провадженні № 0000213від 17 серпня 2023 року.

Однак, постановою старшого дізнавачаСДЧортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 1 лютого 2024 року, скаржнику у цьому було відмовлено. В постанові старший дізнавач зазначив, щоу ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних причин, які б свідчили про завдання шкоди ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»», оскільки, товариство не надало оцінку зниклого майна, до матеріалів кримінального провадження не було надано належним чином завірених документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 дійсно займає посаду голови правління товариства, крім цього, ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження не долучено документацію на техніку, зокрема, не надано підтверджуючих документів про перебування техніки на балансі товариства.

Вважає таку постанову необґрунтованою, не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, з мотивів викладених в скарзі. Також просив, поновити йому строк на оскарження, оскільки, постанову отримав 08.03.2024 року тазобов`язати старшого дізнавача СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні залучити ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»»до вказаного кримінального провадження як потерпілого та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

ОСОБА_3 в судовомузасіданні скаргу підтримав просив задовольнити.

Старшийдізнавач СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчою суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя прийшла до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.

Зокрема, у відповідності до пункту 5 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Частиною першою статті 55 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчою суддею встановлено, що 31.01.2024 відкрите акціонерне товариство «Чортківський завод «Агромаш»», директором якого є скаржник ОСОБА_3 , подало до Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області заяву про визнання товариства потерпілим у кримінальному провадженні № 0000213від 17 серпня 2023 року.

Постановою від 1 лютого 2024 року,старшим дізнавачем СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Вказану постанову ОСОБА_3 отримав 8 березня 2024 року.

Як вбачається з вказаної вище постанови, мотивами прийняття старшим дізнавачем СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 такого рішення є те, що, у ході досудового розслідування не встановлено обєктивних причин, які б свідчили про завдання шкоди ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»», оскільки товариство не надало оцінку зниклого майна, до матеріалів кримінального провадження не було надано належним чином завірених документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 дійсно займає посаду голови правління товариства, крім цього, ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження не долучено документацію на техніку, зокрема, не надано підтверджуючих документів про перебування техніки на балансі товариства.

З витягу з ЄРДР від 17.08.2023 року вбачається, що 16.08.2023 року до Чортківського РВП звернувся голова ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»» ОСОБА_3 про те, що 15.08.2023 року близько 18 год 30 хвилин, ОСОБА_5 спільно з іншими акціонерами ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»» самовільно та всупереч інтересам ОСОБА_3 забрали з офісу заводу службову документацію та комп`ютерну техніку.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши копію постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова є не обґрунтованою, містить тільки загальні формулювання без посилань на конкретні норми закону, що не може обмежувати права особи, якій було завдано збитків, або ймовірно могли бути завдані збитки. Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку, постанова про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.

Разом з тим, слід зазначити, що частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Згідно приписів статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз положень ст. 220 КПК України дає підстави для висновку, що постанова про відмову в задоволенні клопотання може бути скасована лише в тому випадку, якщо вона не вмотивована належним чином.

З огляду на наведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, обставини, наведені у ній старшим слідчим не є достатніми, а тому таку постанову слід скасувати, зобов`язавши його повторно розглянути клопотання директора ВАТ«Чортківський завод «Агромаш»» ОСОБА_3 від 31 січня 2024 року.

Оскільки, заявник отримав постанову слідчого лише 08.03.2024, то необхідно поновити строк для подання даної скарги, що узгоджується із ч. 1 ст. 117 КПК України..

Керуючись статтями 117, 303-307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк для подання скарги директора ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»» ОСОБА_3 .

Скаргу директора ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 01.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000213 від 17 серпня 2024 року, про відмову у визнанні потерпілим ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»».

Зобов`язати старшого дізнавача СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання директора ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»» про визнання потерпілим ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»» у кримінальному провадженні № 0000213 від 17 серпня 2024 року у відповідності до ст. 220 КПК України та винести процесуальне рішення.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1