Справа № 181/259/23
Провадження № 1-кп/0186/174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000142 від 07 вересня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07 вересня 2022 року у встановленому законодавством порядку, набув права керування транспортними засобами, категорії «В», посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 2341.

07 вересня 2022 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем, марки «Mercedes-Benz» (фургон), білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ1248, зареєстрований на громадянина - ОСОБА_7 , слідуючи з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю - 60 км/год, чим позбавив себе можливості, при виникненні небезпеки для руху, своєчасно знизити швидкість або зупинити керований ним автомобіль, рухався по правій смузі руху проїжджої частини вул.Центральної, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку в с.м.т.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області від вул.Грушевського в напрямку вул.Української.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині, автомобіль, марки «Mercedes-Benz» (фургон), білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в умовах необмеженої видимості, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти проспекту Незалежності по вулиці Центральна, с.м.т.Межова, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1. Правил дорожнього руху та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.2. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід».

У зазначений час попереду автомобіля, марки «Mercedes-Benz» (фургон), білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід, на велосипеді, марки «Україна» виїхала ОСОБА_4 , 1974 року народження, яка, продовжуючи рух по вказаному пішохідному переходу, почала перетинати проїжджу частину вулиці Центральної, с.м.т.Межова, справа наліво, відносно напрямку руху вказаного автомобіля.

Наближаючись по правій смузі руху до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала велосипедистка - ОСОБА_4 , водій - ОСОБА_6 , не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим, створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У ході подальшого руху водій - ОСОБА_6 , виявивши велосипедистку - ОСОБА_4 , на нерегульованому пішохідному переході, застосував екстрене гальмування, під час якого 07 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин виїхав на вказаний пішохідний перехід і допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля, марки «Mercedes-Benz» (фургон), білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , на велосипедистку - ОСОБА_4 .

Своїми діями водій - ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п.1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3., 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими» ;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п.12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9.: «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак, відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил».

Порушення п.п.12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедистці - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого уламкового перелому носа ліворуч, зі зміщенням уламків, гематоми обох вік лівого ока, садна нижнього віка лівого ока, закритого багатоуламкового внутрішньо-суглобного перелому метаепіфіза лівої променевої кістки, зі зміщенням уламків, закритого перелому шило-подібного виростку ліктьової кістки, зі зміщенням, садна лівого стегна, які, відповідно до висновку експерта №10 від 26 січня 2023 року, за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби.

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений - ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього по ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків, долучивши розписку потерпілої.

Потерпіл а ОСОБА_4 , подала заяву про задоволення клопотання обвинуваченого, звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у справі, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла примирилася з обвинуваченим і він їй відшкодував спричинену шкоду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_6 по ч.1 ст.286 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням спричиненої шкоди.

Прокурор висловила думку щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків.

Суд, вислухавши потерпілу та її представника, які підтримали клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі, в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданої шкоди в повному обсязі, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків, обвинуваченого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього по ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків, вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, на підставі ст.46 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.286 КК України, віднесене до нетяжких злочинів.

Положеннями ст.44 КК України та ч.1 ст.286 КПК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом; звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом, порядок звільнення встановлюється законом.

На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частин 1 та 4 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

У відповідність ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, збитки останній повністю відшкодовані, потерпіла просить, щоб справа у відношенні ОСОБА_6 була закрита, останній звільнений від кримінальної відповідальності, так як потерпіла з обвинуваченим примирилися та збитки їй повністю відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має, таким чином, викладені обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків, а кримінальне провадження по ч.1 ст.286 КК України відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

автомобіль, марки «Mercedes-Benz», білого кольору д.р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути власнику - ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 ;

велосипед, марки «Україна», жіночого типу, зеленого кольору, який зберігається на майданчику відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути власнику ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_4 ;

два конверти з залишками змиву з керма автомобіля, контрольний зразок марлі, два конверти із залишками змиву з ручки дверей автомобіля зі сторони водія, контрольний зразок марлі, два конверта з залишками змиву з коробки перемикання автомобіля, контрольний зразок марлі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити;

оптичний диск DVD-R «My Media», з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди 07 вересня 2022 року на перехресті вулиці Центральної та проспекту Незалежності в с.м.т.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так як кримінальне провадження закривається, суд вважає за необхідне витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №Д-19/133-22/3330-ІТ від 15 грудня 2022 року, вартість якої, згідно довідки, складає 1132 гривні 68 копійок, слід віднести за рахунок держави.

У відповідність ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року у справі №181/690/22, провадження №1-кс/181/121/22 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 07 вересня 2022 року, на автомобіль, марки «Mercedes-Benz», моделі 315 CDI, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 ; який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 ; велосипед, марки «Україна», жіночого типу, зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_4 ; які зберігаюся на майданчику відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; 3 (три) марлеві тампони зі змивами з керма, коробки передач, ручки дверей водія автомобіля, марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , три марлеві тампони зразки марлевого тампону, які знаходяться в опечатаних паперових конвертах і зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.46, ч.1 ст.286 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ч.3 ст.288, ст.ст.369-372 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000142 від 07 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою - ОСОБА_4 , та відшкодуванням останній завданих збитків, на підставі статті 46 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: автомобіль, марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику - ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 ;

велосипед, марки «Україна», жіночого типу, зеленого кольору, який зберігається на майданчику відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_4 ;

два конверти з залишками змиву з керма автомобіля, контрольний зразок марлі, два конверти із залишками змиву з ручки дверей автомобіля зі сторони водія, контрольний зразок марлі, два конверта з залишками змиву з коробки перемикання автомобіля, контрольний зразок марлі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

оптичний диск DVD-R «My Media», з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди 07 вересня 2022 року на перехресті вулиці Центральної та проспекту Незалежності в с.м.т.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №Д-19/133-22/3330-ІТ від 15 грудня 2022 року, вартість якої, згідно довідки, складає 1132 гривні 68 копійок, - віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року у справі №181/690/22, провадження №1-кс/181/121/22 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 07 вересня 2022 року, на автомобіль, марки «Mercedes-Benz», моделі 315 CDI, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 ; який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 ; велосипед, марки «Україна», жіночого типу, зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_4 ; які зберігаюся на майданчику відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; 3 (три) марлеві тампони зі змивами з керма, коробки передач, ручки дверей водія автомобіля, марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , три марлеві тампони зразки марлевого тампону, які знаходяться в опечатаних паперових конвертах і зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .