Справа №345/6591/23
Провадження № 1-кс/345/521/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із заявою про відвід прокурора, в якій зазначили, що 21.08.2023 була подана заява до Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській обл. про вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України, ОСОБА_6

25.09.2023 слідчий суддя виніс ухвалу щодо внесення заяви про вчинення злочину до ЄРДР. Прокурором ОСОБА_5 проігнорована ст. 214 КПК України, оскільки внесення до ЄРДР відбулося 03.10.2023, після нашого звернення до поліції.

30.10.2023 слідча ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова скасована 08.01.2024 слідчим суддею Калуського міськрайонного суду. Однак, 30.04. 2024 слідча ОСОБА_7 виносить другу постанову про закриття кримінального провадження, яка по своєму змісту є ідентичною до першої від 30.10.2023р.. Слідчі дії не проводились, хоча тривали чотири місяці. Дана постанова була скасована 29.05.2024 слідчим суддею Калуського міськрайонного суду. Винесені та скасовані постанови свідчать, що прокурор Калуської прокуратури ОСОБА_5 здійснює неефективний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. А тому, просять, заяву по відвід прокурора Калуської прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000681 від 03.10.2023 задовольнити.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили суд її задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволені заяви про відвід прокурора просив відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід невмотивований та необґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, які передбачені ст. 77 КПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 , не виявлено.

А тому в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000681 від 03.10.2023, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: