Провадження № 1-кс/947/7944/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001126 від 23.08.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ялтушків Барського району Вінницької області, громадянки України, медичної сестри Амбулаторії №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001126 від 23.08.2023.

В рамках означеного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.114-1 КК України.

20.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 16.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор" та визначений розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень залишено без змін.

Так, на думку сторони захисту на теперішній час відпала потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, так як встановлені судом обставини, які зумовлювали необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою перестали існувати.

Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу адвокат ОСОБА_4 наводить відомості в частині того, що підозрювана співпрацює з органом досудового розслідування, надаючи викривальні покази щодо інших учасників кримінального провадження та брала участь у проведенні слідчого експерименту.

Захисник також зазначає, що було отримано від КНП «ЦПМСД № 3»ОМР характеристику ОСОБА_3 , крім того, останній просив надати повторну оцінку анкетним даним підзахисної, а саме щодо її віку, який сягає 63 років, який негативно впливає на стан її здоров`я в умовах утримання у СІЗО, більше того, ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання.

В судовому засіданні:

-захисник підозрюваної вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити, звернувши увагу на стан здоров`я підозрюваної, яка потребує негайної кваліфікованої медичної допомоги;

-підозрювана підтримала думку свого захисника;

-прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 16.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор" та визначений розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень залишено без змін.

Як вбачається з поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, в рамках такого клопотання стороною захисту не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, в зв`язку з чим слідчий суддя не надає окремої правової оцінки цьому питанню.

Разом з тим, в рамках такого клопотання сторона захисту зазначає, що наразі існують правові підстави для зміни ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених доводів сторони захисту, слідчий суддя враховує, що наразі підозрювана ОСОБА_3 співпрацює з органом досудового розслідування, дає викривальні показання, що не заперечувалося прокурором в ході судового засідання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що попри наведені вище обставини, об`єктивно, у підозрюваної ОСОБА_3 в силу її віку у мовах утримання у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» погіршився стан здоров`я.

Слідчий суддя враховує, що при вирішенні питання обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, слідчим суддею були встановлені ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також можливого продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких остання наразі підозрюється.

За таких обставин, з огляду на встановлені в рамках розгляду даного клопотання обставини, проти існування яких не заперечує представник сторони обвинувачення, слідчий суддя об`єктивно приходить до переконання, що наведені вище ризики, які першочергово були встановлені наразі зменшилися, оскільки підозрювана почала співпрацювати зі стороною обвинувачення та давати викривальні покази.

Відтак, мета та завдання, задля досягнення яких запобіжний захід і застосовувався в рамках кримінального провадження, вочевидь можливо досягти шляхом дії відносно підозрюваної ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Наведене, на переконання слідчого судді, відповідатиме як завданням кримінального провадження, так і особистим інтересам окремих осіб, а саме підозрюваної особи, яка наразі активно співпрацю з органом досудового розслідування, надає викривальні покази та стан здоров`я якої за час утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» погірвшився.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що вищенаведені ризики відсутні в рамках такого кримінального провадження, позаяк досудове розслідування наразі триває й кінцевого процесуального рішення прийнято не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту та зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001126 від 23.08.2023 відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 по 06 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, строком до 16.07.2024, в межах строків досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_3 , строком до 16.07.2024, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки:

-не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1