ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 759/4135/24
провадження № 1-кп/753/1481/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000403 від 01.06.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Чернігівської області, українця громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 30 квітня 2024 року після завершення апеляційного розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000403 від 01.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини 3 ст. 35 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року для розгляду цього кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року призначено підготовче судове засідання на 29 травня 2024 року.

Підготовче судове засідання, яке відбувалось 29 травня 2024 року, суд мав відкласти через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 . У зв`язку із неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу.

Після цього, 18 червня 2024 року до суду надійшов рапорт, відповідно до якого уповноваженими працівниками ДВБ НП України не вдалось встановити місце знаходження обвинуваченого. При цьому зазначається, що обвинуваченого про дату та час судового засідання було повідомлено через його бабусю, яка передала зазначену інформацію своєму онукові.

Однак, 18 червня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_5 до суду не прибув, жодних клопотань про неможливість явки не надходило.

У зв`язку з цієї інформацію, прокурором у судовому засідання повторно заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, оскільки наразі відсутня будь-яка інформація щодо його місця знаходження.

Представник потерпілого підтримав пропозицію прокурора.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, проаналізувавши підстави приводу, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 139, 142, 144, ч. 1 ст. 323 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу, суд має встановити:

- чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку;

- чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття;

- чи наявні поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання, про що свідчить рапорт оперуповноважених співробітників, з якого слідує, що 12 червня 2024 року до відома обвинуваченого ОСОБА_5 було доведено про необхідність явки до суду.

Проте, обвинувачений у день судового засідання до суду не прибув, про неможливість явки не повідомив. При цьому суду не надано доказів поважності причин такого неприбуття, а засоби мобільного зв`язку ОСОБА_5 не відповідають.

Означене свідчить про безвідповідальне ставлення обвинуваченого до своїх процесуальних обов`язків та неповагу до прав і інтересів інших учасників судового провадження та суду. Така процесуальна поведінка унеможливлює забезпечення ефективного та оперативного розгляду кримінального провадження.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 був завчасно повідомлений про дату та час проведення судового розгляду, з огляду на встановлені процесуальним законом розумні строки розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 139-140, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_3 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 27 червня 2024 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали покласти на Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1