Справа № 643/849/24
Провадження № 1-кп/643/403/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004473 від 31.12.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого 19.06.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до двохсот годин громадських робіт, 03.07.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 років 25 днів обмеження волі, 23.12.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 26.09.2023 у звязку із відбуттям строку покарання, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши на наявності передбачених законом підстав для судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, що передбачені в ст. 177 КК України на даний час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що ризики, якими мотивує сторона обвинувачення у розумінні п.п. 1, 3, 5 КПК України є надуманими, абстрактними, необґрунтованими, такими, що не мають свого підтвердження, оскільки ніякого реального підтвердження вірогідного переховування від суду стороною обвинувачення не надано, також суду не надано доводів, жодних відомостей, заяв, звернень від учасників кримінального провадження, що він або третя особа від його імені намагались незаконно або будь-яким чином тиснути на потерпілих або свідків. Щодо ризику вчинення інших правопорушень зазначив, що даний аргумент є абстрактним, необґрунтованим та таким, що немає жодного підтвердження. Суду не надано жодних відомостей від правоохоронних органів або від фізичних осіб про те, що ним готується один або серія злочинів або що скоєння злочинів є способом його життя та є джерелом його існування. На підставі викладеного, просив змінити йому запобіжний захід з триманням під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав думку свого підзахисного.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду від 02.01.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 28.02.2024.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу.

Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Тобто, оскільки, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також прокурор у своєму клопотанні, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді від 7 до 10 років позбавлення волі, не працює, тому може переховуватися від суду, впливати на свідків, які можуть підлягати допиту в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Доводи обвинуваченого про відсутність підстав щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують його подальше тримання під вартою, та встановлена наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зменшення ризиків або про те, що вони зникли, що раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку його дії, обвинуваченим та стороною захисту не наведено.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Також, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, суд вважає, за можливе визначити заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка, на переконання суду, здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 58400 грн. (2 920 х 20 = 58400 грн).

Керуючись ст. ст. 31, 128, 183, 194, 315, 325, 331, 342-345 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27.02.2024 на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20.04.2024 включно.

Клопотання ОСОБА_4 про визначення розміру застави задовольнити.

Визначити розмір застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 438000,00 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1