Справа № 727/4241/24
Провадження № 1-кс/727/1239/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження № 0000651 від 30.12.2023 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 із середньою загальною повною освітою, водій на ПП «ЛЄГО», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2023, приблизно о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «LEXUS GX 470», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по вулиці І. Миколайчука в с. Довгопілля Вижницького району Чернівецької області, зі сторони с. Усть-Путила в напрямку с. Яблуниця Чернівецької області.

Наближаючись до будинку № 34-Б вказаної вулиці водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не надав перевагу у русі ОСОБА_7 та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть.

24.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 30.12.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000651, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При обранні запобіжного заходу суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні під час воєнного стану умисного тяжкого злочину, що пов`язаний із порушенням правил дорожнього руху, який спричинив загибель людини, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, він знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приходить до переконання, що прокурором на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід - домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 24 червня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання: за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19.00 год. до 06.30 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

Підозрюваний___________________________