Справа № 158/1120/20
Номер провадження 1-кп/167/8/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у

складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 12.10.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

1.Мотивувальна частина.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 .

11 жовтня 2019 року близько 20 год 20 хв ОСОБА_3 , рухаючись автодорогою Т-0212 між населеними пунктами селища міського типу Цумань та села Кадище Ківерцівського району Волинської області, в напрямку останнього, керуючи технічно справним транспортним засобом: мотоциклом марки «ІЖ Юпітер-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом відповідної категорії, з пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на пасажирському сидінні позаду водія зазначеного мотоцикла, в порушення п.п. 2.1 «а», 2.3 «б», «г», 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся, згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 598 від 26.02.2020 року, під кутом приблизно 190+5 градусів відносно поздовжньої осі автомобіля, проти руху годинникової стрілки, з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що здійснював рух по вказаній автодорозі у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_9 .

Внаслідок порушення вищевказаних правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , пасажир мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» - неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при зіткненні отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку із крововиливами під оболонки, крововилив на внутрішні поверхні м`яких тканин голови, садна тім`яної ділянки голови, садна та забійно-рваних ран обох гомілок, множинних уламкових зламів кісток лівої гомілки із пошкодженням судинно-нервового пучка та зовнішньої великогомілкової артерії, зламу кісток правого гомілково-ступеневого суглобу, забою легень, крововиливу в міжреберні м`язи, крововиливу в устя магістральних судин, гемоторакс, з якими він був госпіталізований з місця події до лікувального закладу для надання медичної допомоги.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер у відділенні Комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради, причиною смерті останнього стала вищевказана травма головного мозку.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.1 «а», 2.3 «б», «г», 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.1 «а» - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.3 «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.3 «г» - Під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

- п. 11.3 - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції станом на 11.10.2019 року і надалі).

2.Позиція сторони захисту.

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав повністю та в судовому засіданні 08.01.2024 року надав показання, згідно яких 11 жовтня 2019 року приблизно о 20 год він з ОСОБА_10 вирішили поїхати в село. Взяли мотоцикл, який належить його старшому брату, і поїхали без мотошоломів. За кермом мотоцикла був він, однак водійського посвідчення на той час не мав. Йому тоді було 17 років. Він тією дорогою вже їздив декілька раз з пасажиром. Брат купив мотоцикла собі, однак пару раз вчив його, як треба їздити. Він з друзями і сам вчився їздити мотоциклом по полях, однак навчання по водінню не проходив. Правила ПДР в основному знав, оскільки читав. Мотоцикл був в родині вже багато років. Скільки саме разів він їздив на ньому не пам`ятає. Ключі зазвичай були в мотоциклі.

ОСОБА_10 знав з дитинства, він був його товаришем. Коли вирушили їхати, вже смеркало. Їхав зі швидкістю близько 50-60 км/год по своїй смузі руху (ближче до осьової лінії, тобто по центру його смуги руху) і на зустрічну не виїжджав. Чи була на дорозі роздільна смуга не пам`ятає. По дорозі розминалися з декількома зустрічними автомобілями. Автомобіль їхав прямо з включеними фарами, але різко звернув. Все сталося дуже швидко і більше він нічого не пам`ятає. Саме той відрізок дороги був прямий, до села було ще далеко. Коли відбулося зіткнення, було приблизно біля 20-ї години вечора, можливо трохи більше. Яка була відстань, коли він вперше побачив автомобіль сказати не може, хоча здалеку було видно, що їде одне авто. Був вже вечір і було темно. Скільки часу пройшло з того моменту, коли він помітив автомобіль і до зіткнення сказати не може. Яка була відстань між ними, коли автомобіль перетнув лінію розмітки сказати не може. Гальмування не застосовував, оскільки все відбулося дуже швидко. В яку ділянку мотоцикла прийшов удар та самого моменту зіткнення він не пам`ятає, тому пояснити з якої сторони відбулося зіткнення не може. У мотоциклі було увімкнене світло, воно було «дальнє», але слабке. Яке світло було у автомобіля, то не пам`ятає. Як саме сидів пасажир на мотоциклі під час руху він не знає, оскільки не оглядався, а дивився на дорогу. Що відбувалася після ДТП не пам`ятає.

У виступі в судових дебатах і в останньому слові сказав, що його вини немає і просить справу закрити.

Таким чином, стороною захисту не заперечувався факт ДТП 11 жовтня 2019 року близько 20 год 20 хв на автодорозі Т-0212 між населеними пунктами селища міського типу Цумань та села Кадище Ківерцівського району Волинської області, в напрямку останнього, за участь мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5» під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом марки «Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_9 , але заперечується факт наявності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

3.Позиція потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у відділенні Комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради і причиною смерті останнього стала травма головного мозку.

Згідно обвинувального акта, представником потерпілого є його сестра ОСОБА_11 , яка на розгляд справи в судові засідання ні разу не з`явилася, як і її представник - адвокат ОСОБА_12 , хоча були вчасно і належним чином кожен раз повідомлені про день, час і місце розгляду справи. 03.03.2023 року ОСОБА_11 подала суду заяву з проханням кримінальне провадження по справі ОСОБА_3 проводити без її присутності (ас 107 т 3). 27.03.2024 року представник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 подав заяву про розгляд справи без участі потерпілої та її представника (ас 146 т 3).

4.Прокурором на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надані наступні докази, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме: заслухані показання свідків, заслухані роз`яснення експертів та пояснення спеціаліста.

Допитаний у судовому засіданні 02.05.2023 року свідок ОСОБА_9 суду показав, що 11.10.2019 року приблизно о 20 год 20 хв. в темну пору доби він сам їхав на автомобілі «Volkswagen Passat» додому. Рухався поза населеним пунктом по своїй смузі руху по дорозі з с. Кадище в смт Цумань. У нього в автомобілі було включено ближнє світло фар. Йому назустріч рухався мотоцикл, який з невідомих йому причин різко виїхав на зустрічну смугу руху, і він не встиг зреагувати (не гальмував), внаслідок чого сталося зіткнення. Свідок рухався автомобілем прямо зі швидкістю приблизно 90 км/год. У мотоцикла було дуже слабе світло, можливо це була фара, чи світло від мобільного телефону. На дорозі була роздільна смуга руху. Мотоцикліст зманеврував і виїхав на зустрічну слугу руху приблизно за метрів 100, це сталося за секунд 3-5. Виїхав навскоси, по діагоналі. За 500 метрів було видно, що на зустріч по своїй смузі руху їде мотоцикл. Після ДТП його автомобіль зупинився по лівій стороні, оскільки вибило колесо. Він відразу зателефонував в поліцію та швидку допомогу і залишався на місці. Він був присутні при огляді місця події та бачив слід тертя на дорозі від його автомобіля. Цей слід починався від місця зіткнення на його смузі руху і до зупинки автомобіля. Рештки з автомобіля були на правій (його) смузі руху. Стаж керування транспортним засобом у нього з 2009 року. Автомобіль «Volkswagen Passat» придбав за свої кошти і протягом року керував ним лише він. Так склалися обставини, що цей автомобіль він пригнав із-за кордону, тому поставив на облік на гр. Аршуліка, а згодом мав переоформити на себе. Участі при огляді автомобіля слідчим він не брав, його допитали, а потім працівники поліції самі заміряли. Його запитували, де і як сталося зіткнення, він слідчому розповів, сидячи у автомобілі, однак не показував на місці. Коли його опитали, він підписував пояснення, більше документів не підписував. В протоколі огляду місця події стоїть його підпис. Він брав участь у огляді, оскільки був учасником ДТП, розказував, що і як сталося. Поліція його розпитувала і він вказав місце зіткнення. Вони самі все заміряли, він сидів в автомобілі. Чи зачитував слідчий зміст протоколу огляду місця події і чи він його підписував, не пам`ятає. Було два екіпажи поліції, одні його опитували, інші щось заміряли та фотографували. Він їхав по своїй смузі руху ближче до узбіччя і напрямок руху не змінював, а мотоцикл ближче до середини. Зіткнення прийшлося більше в переднє ліве крило, фару, бампер. Чому зреагували подушки безпеки йому не відомо, пасажирів у його автомобілі не було. Походження пошкодження скла зі сторони пасажира йому не відоме, можливо від удару. Дорога була асфальтована, рівна, без ям та без освітлення. Перед мотоциклом ніхто не рухався. Уникнути зіткнення свідок не міг. Автомобіль, який був учасником ДТП, на даний час відремонтований. Розписку працівники поліції від нього не брали про те, що автомобіль повинен зберігатися у тому ж стані, як і на час ДТП. Приблизно місяць тому він його відремонтував. В поліції йому казали не ремонтувати автомобіль, однак вже все закінчилося, тому й відремонтував.

Допитаний в судовому засіданні 02.05.2023 року свідок ОСОБА_13 суду показав, що до нього зателефонували знайомі і повідомили, що на певній ділянці дороги сталася аварія. Тоді він з другом поїхав подивитися, що сталося. Там було багато людей та поліція. Коли вони підійшли ближче, то один з поліцейських запропонував йому бути понятим, на що він погодився. Вони провели всі виміри і заміри, все записали, показали йому схему, він підписався і поїхав додому. Слід тертя на дорозі він не пам`ятає чи бачив, оскільки це було давно. Там було дуже багато транспортних засобів, однак він бачив також автомобіль та мотоцикл, які були учасниками ДТП. Був пошкоджений автомобіль, а саме побита: фара, сторона машини, бампер, вибите колесо, біля стойки були пошкодження передка. З якої сторони не пам`ятає, здається зправа, якщо дивитись прямо, а якщо дивитись на перед машини, то з лівої сторони. Були рештки від автомобіля розкидані по всій дорозі. Цей автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію, належить йому. Даним автомобілем постійно користувався ОСОБА_14 , а інколи і він ним користувався, коли була у цьому потреба, тобто це був лише одиничний випадок, коли він ним користувався. Придбав даний автомобіль і платив кошти за нього ОСОБА_14 . Ремонтом та страховкою даного автомобіля він не займався. Гламазда запитав, чи можна на нього поставити цей автомобіль і він погодився, оскільки вони хороші друзі. У протоколі огляду місця події його підпис та підпис в схемі до протоколу також його. Саму подію ДТП він не бачив. Два поліцейських складали схему ДТП і він думає, що це саме вони виміряли і встановили місце зіткнення транспортних засобів. Він не пам`ятає, чи показували місце зіткнення. Працівники поліції склали схему і запитали, чи це все відповідає дійсності, він сказав так, оскільки вони все, що вимірювали, озвучували. Поліцейські озвучували місце зіткнення і вони встановлювали. Автомобіль, яким керував ОСОБА_9 , на даний час перебуває у його ( ОСОБА_13 ) власності, але знаходиться у В. Гламазди. У якому стані знаходиться автомобіль, йому не відомо. Він не пам`ятає, чи фіксували працівники поліції рештки від автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні 02.05.2023 року свідок ОСОБА_15 суду показав, що приблизно років три тому, в яку саме пору року не пам`ятає (тоді було тепло), в вечірню пору доби, він їхав, як пасажир, автомобілем на заправку з смт Цумань. На дорозі побачили, що стоїть багато людей і зупинилися подивитися, що там сталося. Побачив, що сталося ДТП і машину на асфальті. Приїхали два екіпажи поліцейських і попросили його, щоб допоміг заміряти. Там було багато автомобілів. Він з поліцейськими заміряв все рулеткою. Він бачив, як все вимірювали. Не пам`ятає чи на дорозі були сліди тертя. Чи був автомобіль пошкоджений, він не пам`ятає, оскільки його не обходив. Знає, що транспортний засіб стояв на дорозі і все. Він не бачив решток від автомобіля. Протокол огляду місця події складений за його участю підписував і схему також, там стоять його підписи. Все було записано згідно вимірів. Він заміри робив разом із поліцейськими, розтягував рулетку. ОСОБА_13 також був там присутній. Не пам`ятає, хто саме казав йому допомагати робити заміри, напевно поліцейські.

Допитаний в судовому засіданні 02.06.2024 року свідок ОСОБА_16 суду показав, що приблизно років три тому, весною він з напарником виїжджав на ДТП на дорозі між с. Кадище та смт Цумань в лісосмузі за участі автомобіля «Пасат» і мотоцикла «Іж». Першою на пригоду приїхала швидка, а він з напарником приїхали вже після неї. Там стояв автомобіль марки «Пасат», в якому була пошкоджена ліва сторона, він стояв на зустрічній смузі руху. Мотоцикл знаходився в кюветі. Зустрічна смуга руху - це зі сторони с. Кадище в сторону смт Цумань. Було пошкоджено лобове скло, ліве переднє колесо було вирване, а мотоцикл теж був весь пошкоджений. Було двоє потерпілих, які вже знаходилися в швидкій, а водія він уже не пам`ятає, чи він був потерпілим чи ні. Далі там уже приїхала та працювала слідчо-оперативна група.

В судовому засіданні в присутності свідка ОСОБА_16 повторно досліджено диск з фотографіями місця ДТП (ас 23 т 4) і який на запитання сторін кримінального провадження відповів: Цей уламок знаходився по праві стороні в напрямку з смт Цумань в напрямку с. Кадище. На фото DSС0234 видно, що прямо буде смт Цумань, а позаду с. Кадище. Там були уламки, сліди, які огородили і по правій стороні об`їжджали. Справа ніби були сліди і їх видно по фотографіях. На фото лінія, це слід від «Пасата», він так думає, однак точно не впевнений. Вони огороджували сліди і уламки. Де на фото зазначений прожектор, то в ту сторону смт Цумань. На фото, де позаду чоловіка в червоній кофті, зображено місце удару. Тобто, якщо їхати з с. Кадище в смт Цумань по правій полосі, біля полоси був удар, біля першого конуса з правої сторони маркер, то це там слід від удару (місце зіткнення). На асфальті, якась пляма, тобто слід тертя «Пасату». Друзки були від мотоцикла і від «Пасата». Слід, де починається тертя «Пасату», видно на фото DSC0243 і уламки від автомобіля. На фотографії DSC0245 зображено напрямок до смт Цумань і той самий слід. Фото DSC0246 - дзеркало від «Пасата» і уламок від мотоцикла біля конуса. Слід від тертя «Пасату» в напрямку смт Цумань, слід починається з середини фото DSC0247. На фото видно, що стоїть «Пасат» на зустрічній смузі, це так було коли вони приїхали на місце ДТП, далі слід від тертя, оскільки вирвало ліве переднє колесо. Слід починається з правої смуги і переїхав в ліво, це в напрямку смт Цумань. Фото DSC0262, це в напрямку с. Кадище. На фото зображений працівник розшуку ОСОБА_17 , однак він у них вже не працює.

У нього вища юридична освіта, вищої технічної освіти немає. Він говорив про місце удару, місце зіткнення умовне, точно сказати він не може, оскільки він не експерт. Коли вони приїхали на місце ДТП, то потерпілі були в кареті швидкої допомоги, тому сказати, де вони знаходилися на проїжджій частині, він сказати не може. Крім швидкої та «Пасата» на місці ДТП було дуже багато авто і людей. Водія «Пасата» він особисто не знає і не пам`ятає взагалі його. Особисто участі в огляді місця події він не приймав, його завданням було регулювати рух. Що там міряли слідчо-оперативна група і що фіксували в протоколі ОМП він не бачив, оскільки був насичений рух транспортних засобів, і він з напарником були зайняті регулюванням руху транспорту.

Допитаний в судовому засіданні 16.05.2023 року експерт ОСОБА_18 суду показав, що є три фази, з яких складається рух транспортного засобу: до моменту зіткнення; в момент зіткнення; після зіткнення. До моменту зіткнення, то повинна бути слідова інформація, яка вказує, що транспортний засіб рухався в певному напрямку, це в більшості сліди шин; в момент зіткнення - це коли транспортні засоби пошкоджуються - це можуть бути розлив рідини, осип грунту і далі йде взаємодія, коли вони роз`єднуються і від пошкоджених деталей йдуть інші сліди: розсип пластмаси, скла та іншого. До моменту зіткнення можемо говорити тільки по слідах шин. Усю інформацію він, як експерт, бере з протоколу огляду місця події, яку було зафіксовано особами, які виїжджали на місце події. Для повної інформації також беруться до уваги фототаблиці та схеми місця ДТП. Однак фотознімки, які зроблені під час огляду місця події, які виконані в прийомі застосованої масштабу фотозйомки, вони їм оцінку дати не можуть, оскільки вони їх бачать, однак висновок по них дати не можуть. Учасники, які виїжджають на огляд місця події повинні мати інструкції, як саме потрібно складати та фіксувати документи огляду місця події. Для того, щоб мати спеціальні знання їх навчають як потрібно проводити огляд місця події. Це не передбачено якимось пунктом чи наказом, це спеціальне пізнання, в якому вкладається те, що фотографія повинна бути виконана з масштабною лінійною і об`єктив повинен бути розташований під певним кутом, це передбачено законодавчими процесами навчання експертів. Після зіткнення вже можна говорити, оскільки це вже є пошкодження конкретної деталі і вона залишає свої сліди. Це залежить при яких умовах була дорожня пригода, це залежить від швидкості транспортного засобу (чим менша швидкість, тим ближче до місця контактування, чим більша швидкість, тим дальше).

Щодо висновку експертизи № 612 від 20.02.2020 року повідомив наступне: Оскільки до зіткнення слідової інформації не було зафіксовано, тому відповідь була обрана враховуючи ці запитання. До зіткнення - не може надати слідової інформації, оскільки вона не була зафіксована в протоколі ОМП (не слідів шин, не слідів, щоб вказували б на рух транспортних засобів в будь-якому напрямку). Після зіткнення - так, до зіткнення - ні. Яке питання було поставлено, на таке і дали відповідь. Враховувалося все, тобто уся інформація, що була написана. Немає об`єктивних даних про те, що автомобіль рухався в цьому чи іншому напрямку, чи був якийсь маневр і як рухався мотоцикл. Тому відповіді на це не можна дати. Все, що відбулося після зіткнення, можна давати інформацію, однак запитання про це не ставили. Те, що утворилося після зіткнення, це уже після. Сам момент, це коли від`єднана деталь залишить слід уже після того, коли рух автомобіля припиниться, а деталь ще буде рухатись після зіткнення, тобто не в момент зіткнення. В момент зіткнення може бути: осип грунту, початок розливу рідини. Він не може об`єктивно говорити про те, що побачила людина, яка складала схему місця ДТП. Слід тертя транспортного засобу об асфальт це слід, але місце зіткнення може бути в різних місцях, оскільки було пошкодження підвіски переднього колеса і траєкторія помінялася. Оскільки слід тертя це уже після того. Переднє ліве колесо було пошкоджено і це все утворилося після того, а до того це могло бути на проїжджій частині і лівіше, і правіше, і по середині. Оскільки немає слідової інформації до того, а після того є. Транспортний засіб, який має пошкодження підвіски, по траєкторії по якій рухався до того, а міг змінити траєкторію руху. Пошкоджено переднє ліве колесо і автомобіль десь повело в сторону, і він не тримається своєї траєкторії до того як, коли колесо вирвало, автомобіль автоматично не падає. Це залежить від швидкості: якщо вона мала, то буде падати рівно на низ, а якщо більша, то впаде трохи далі. Є вектор напрямку і якщо цей вектор відтягнути назад, тоді можна вказати, де початок, це нульова точка. Якщо знати швидкість автомобіля, його масу і кінцевий результат, то можна побудувати векторну діаграму і вказати на момент початку воно відбулося там. Але лише тоді, коли є ті всі дані. Траєкторія намальована, однак не відома початкова швидкість. Покази свідків не дають точної інформації. Експерти встановлюють по слідак шин, тобто автомобіль в заблокованому стані рухається певну відстань і тоді можемо встановити швидкість руху на цій відстані. Якщо це зафіксовано в протоколі ОМП. Протокол - це слідова інформація, вона фіксується для того, щоб сказати, що в даному місці відбулася ДТП. Не конкретно на лівій, чи на правій смузі, якщо є сліди шин, то ми говоримо, що автомобіль рухався по цій смузі. Є розлив рідини, ми говоримо - розлив рідини в момент контакту автомобіля знаходився в лівому чи правому відсіці, тобто що пошкодилося. Джерелом інформації є протокол ОМП і схема місця події. Якби було надано швидкість руху транспортного засобу з показів свідка, то чи можна було б визначити місце зіткнення з врахуванням вектору руху. Можна, однак експерту було поставлено інше питання.

Щодо висновку експертизи № 598 від 26.02.2020 року повідомив наступне: Є площина і вона має свої параметри і є точка. Коли запитують вказати одну точку, де відбулося зіткнення, то він вказати не може. Оскільки після того, як вони контактували, відбулася деформація площини передньої лівої, змінилася конфігурація. Оскільки розтягнути назад її не можливо, тому і вказує - передня ліва частина. А найбільше було пошкоджено переднє ліве колесо. Вони так фіксують і не говорять про точку контактування. Вони мали на увазі розташування переднього лівого колеса. Колесо не може контактувати перше, бо воно не є виступаючою частиною. Є першим бампер, крило, колесо. Колесо пошкодилося не в момент контакту, а в момент взаємодії з іншими деталями. Однак після того, як воно деформувалося, то він не може все відновити. Тому дає роз`яснення, що зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля і передньою частиною мотоцикла. Це зустрічне зіткнення при куті 180 градусів. Методика про встановлення швидкості транспортних засобів за їх пошкодженнями в загальному є. Тобто методика пошкодження транспортних засобів, яка розроблена заводом виробником, де вони розганяють автомобіль до певної швидкості і роблять пошкодження, однак в зворотному напрямку методики немає. Можна сказати, що є деталь виготовлена з матеріалу, який пошкоджується при швидкості не більше як 40-50 км/год. Є методики, які не затверджені експертно-методичними радами і тому до них (експертів) вони не доведені як законодавчий акт. Він зареєстрований, як судовий експерт, а не системою МВС. У них не затверджено такої методики і не доведено для використання. Можна встановити швидкість за пошкодженнями, коли транспортний засіб вдаряється в конкретну перешкоду. Однак, коли один транспортний засіб зі своєю швидкістю вдаряється в зустрічний транспортний засіб з іншою швидкістю, то необхідно знати параметри обох транспортних засобів. Зіткнення зі статичною перешкодою можна порахувати, а коли в динаміці два транспортні засоби, то - ні. Однак, якщо можна задати параметри, то теоретично можна.

Щодо висновку експертизи № 596 від 26.02.2020 року повідомив наступне: Огляд транспорту - це одна експертиза, тому він по огляду транспорту не може сказати, що той слід залишився від цього авто, чи мотоцикла. Це різні експертизи, де оцінюють різні дані. По пошкодженому транспортному засобу можуть встановити, що цей слід залишив той чи інший транспортний засіб - це трасологічна експертиза. Якщо залишений слід, то експерт повинен дати висновок, що він залишений цією деталлю. На цій деталі мають бути якісь залишки (бітому, асфальту і т. д.). Це трасологічне дослідження, яке проводиться методом співставлення. Він не може встановити по куту зіткнення, де знаходився транспортний засіб до того як почав рухатися. Немає слідової інформації, як вони рухалися до цього. В експертизі описано: сліди шин дають підстави розташувати транспортні засоби і вказати що при такому куті зіткнення транспортних засобів розташовувався на тих слідах, які залишилися від коліс транспортних засобів, а якщо не зафіксовано, то він не може сказати.

Повторно допитаний в судовому засіданні 30.11.2023 року експерт ОСОБА_18 суду показав, що методика ідентифікації слідів - це загальний підхід до дослідження трасологічних об`єктів. Трасологічні об`єкти - це слідоутворюючий і слідосприймаючий об`єкт. Якщо досліджувати слід, який утворився від якогось предмета, то необхідно мати слідосприймаючий об`єкт і слідоутворюючий об`єкт, для того щоб порівняти певні параметри цих об`єктів (ширина, довжина, які він залишає відображаючі траси в сліді). Тут є комплекс і його не можна назвати якимось одним словом.

Транспортна трасологія пов`язує в собі комплекс, а саме: слідову інформацію, яку можна аналізувати і слідова інформація, яка є додатковою. Якщо є сліди, які вказують на напрямок руху якогось об`єкта, який відкинутий в процесі співударяння транспортних засобів, знаючи масу того об`єкта можна встановити з якою швидкістю він відлетів на певну відстань. Однак це не сліди, які пов`язані з місцем, це є додаткова інформація. Так можна говорити, що при такій швидкості об`єкт, який відділився від цього транспортного засобу і набрав певну початкову швидкість, але це не встановлення місця зіткнення. Якщо транспортні засоби, які контактували між собою залишилися в положенні з`єднані між собою, то ми враховуємо і масу транспортного засобу, їх можливість розвороту і можливість, на яку вони могли зміститися в повздовжньому, чи в поперечному напрямку. Однак, якщо вони роз`єдналися, то - ні, і встановити не можливо.

Сама ДТП, яка проходить в часі має три стадії: стадія наближення транспортних засобів, контактування транспортних засобів та переміщення транспортних засобів після їх контакту до місця зупинки. Ці три стації досліджує експерт маючи якусь слідову інформацію на першій, другій та третій стадії. Він може їх об`єднати і сказати про механізм розвитку ДТП. Друга стадія - контактування, вона пов`язана зі встановленням місця зіткнення. Стадії не можуть співпасти з місцем та часом. Якщо було зіткнення та відкидання, то вони не можуть співпасти ні в місці, ні в часі. Однак, як відкидання не було, то можливо безліч варіантів.

Згідно висновку № 612, в протоколі огляду місця події не описано сліду, його не досліджено, тобто не описано, що на місці ДТП досліджено яким чином було утворено цей слід (якою пошкодженою деталлю автомобіля).

Допитаний в судовому засіданні 30.11.2023 року експерт ОСОБА_19 суду показав, що зіткнення поділяється на три стадії: зіткнення, взаємне проникнення і вихід з контакту. Досліджував ту інформацію, яка було йому надана судом, зокрема протокол ОМП і фотознімки з місця ДТП. Слід тертя подряпин асфальтного покриття утворений переднім лівим колесом автомобіля «Фольксваген Пасат», який починається на правій смузі по напрямку смт Цумань, характеризує саме фазу взаємного проникнення транспортних засобів. Далі слід переміщується через осьову лінію на зустрічну смугу і за цим слідом утворена ділянка осипу дрібних уламків транспортних засобів, яка характеризує зокрема оце місце контакту (район контакту), після якого вже відділяються уламки транспортних засобів і які рухаються до свого місця кінцевого розташування. Слід, який позначений в схемі та в протоколі ОМП, як слід переміщення колеса автомобіля. Легкі подзорні подряпини, що свідчать про рух автомобіля після пошкодження колеса із правої смугу до смуги зустрічної зліва, де він безпосередньо зупинився, характеризують вже саме переміщення автомобіля «Фольксваген пасат» після зіткнення до місця його кінцевого розташування. А зона розсипу дрібних уламків чорного кольору, яка зміщується від середини проїжджої частини до лівого узбіччя по напрямку до місця кінцевого розташування сидіння мотоцикла «Іж», і вказує вихід з контакту і переміщення мотоцикла до місця його кінцевого розташування. На фотографії №1 - це слід, який утворився на стадії взаємного проникнення, а слід, який описаний в огляді місця події «легкі подряпини», що залишені, і ведуть до місця розташування автомобіля, це стадія переміщення автомобіля до місця його кінцевого розташування, бо автомобіль набагато важчий за мотоцикл, тому це не відкидання. Слід зазначити, що, згідно фотознімків, цей слід, який позначений під №1 переходить на зустрічній смузі в слід, який описаний в протоколі ОМП, як «легкі подряпини, шо свідчать…. і т.д.» і цей слід, що прямує до лівого переднього колеса автомобіля «Пасат» в місце його кінцевого розташування. Один слід переходить в другий і немає якихось ознак переривання слідів. Переходить слід з одного в інший, оскільки міняється фаза та міняється зусилля в певних фазах, тому характер сліду зміщується, але можна сказати, що даний слід є продовженням отого. «Слід легких подряпин» є продовженням сліду позначеного на висновку експертизи під №1. Сліди розсипу дрібних уламків вказує позначений під №2, на відкидання мотоцикла до лівого узбіччя. Наявна ділянка концентрації цих уламків, а далі вони розсіюються в сторону узбіччя, до місця кінцевого розташування мотоцикла. Тобто місце найбільшого їх проникнення і далі відбулося відкидання мотоцикла до місця кінцевого розташування. Проникнення було раніше у місці, що передує початку утворення цього сліду подряпин. Дальше відбувається проникнення транспортних засобів. Руйнуються деталі, оскільки маса автомобіля набагато більша від маси мотоцикла, то він відкидає його по напрямку свого руху. Відповідно в залежності від їх взаємного розташування в момент зіткнення відбувається їх переміщення до місць кінцевого розташування. І саме ця ділянка осипу свідчить про рух мотоцикла після зіткнення. Взаємне розташування транспортних засобів відносно елементів не скаже, оскільки він враховував те, яке було визначене у висновку експерта НДКЦ розташування під кутом приблизно 190+-5 градусів, рухалися вони в зустрічно перехресних напрямках, а яким було їх метричне розташування він сказати не може, оскільки не достатньо слідової інформації. Автомобіль рухався в напрямку смт Цумань, мотоцикл рухався в зустрічному напрямку. Їхнє таке розташування вказує на те, що на момент зіткнення дані транспортні засоби рухалися під деяким кутом один відносно одного. Він сам кут не визначав, тому прийняв кут, який був визначений раніше, згідно експертизі, яка надавалась йому на дослідження. Не обов`язково, що автомобіль рухався паралельно дорозі, він міг рухатися під деяким кутом, а міг зміщуватися з лівою смуги на праву на свою. І мотоцикл під деяким кутом теж рухався відносно автомобіля. Експертом визначено їх розташування один відносно одного, а не відносно елементів проїжджої частини. Вони могли рухатися під певним кутом до проїздної частини, міг один рухатися паралельно, а інший під кутом. У нього немає метричних розмірів цього сліда, щоб можна було сказати, що слід взаємодії і слід відкидання практично в одному чи в різних місцях. Треба мати слід в масштабі і виставити транспортні засоби в масштабі, щоб подивитися, яка відстань, та зона перекриття яких ділянок відбувається при їх взаємному контакті. Може лише сказати, що це місце характеризує цю фазу, а це цю фазу. Оскільки на фотознімках немає метричних розмірів тих слідів і тих осипів, то в абсолютних величинах він не може сказати цього. Вони починаються на правій смузі. Один слід виходить зі смуги руху зустрічної по напрямку на смт Цумань, переходить на праву смугу руху в напрямку на смт Цумань. Тут же ділянка осипу за цим слідом, тобто сукупність цих факторів дає підстави вважати, що на цій смузі відбулося зіткнення. В цьому районі відбулася стадія взаємного проникнення і стадія відкидання мотоцикла. Швидкості транспортних засобів є відносно значними і тому це долі секунд, коли ці фази відбуваються. Вони відбуваються послідовно за дуже короткий проміжок часу, враховуючи швидкості транспортних засобів. Вони не накладаються і не перетинаються, вони знаходяться в районі розташування близько один відносно одного. Спочатку йде слід, за цим слідом осип, що вказує, що спочатку утворюється слід, ламаються деталі автомобіля, далі йде їхнє взаємне проникнення і маса автомобіля більша і він починає відкидати мотоцикла в протилежну його первинному напрямку руху. Тоді з нього починають осипатися деталі, коли вони починають виходити з взаємного контакту. І утворюється ця зона. Це треба досліджувати, якщо це ділянка осипу з-під крильника мотоцикла, то вона чітко вказує, що саме тут відбувся контакт. А у нас ділянка концентрації уламків, яка йде від осьової лінії фактично і до місця кінцевого розташування мотоцикла. На фотознімку він показав видимі межі ділянки розсипу уламків. Там немає чітких ліній, що це лінія від середини проїздної частини до лівого узбіччя. Подряпина, яка позначена за №1, належить саме автомобілю «Пасат», саме це момент описано в дослідницькій частині. Транспортні засоби для ідентифікації саме цього сліду не досліджувалися, оскільки йому транспортні засоби для дослідження не надавалися. Коли є така можливість, то проводиться співставлення слідоутворюючого і слідосприймаючого об`єктів. У даному випадку експертизу, згідно з ухвалою суду, слід було проводити по матеріалах кримінального провадження. Дані фотознімки дають можливість ідентифікувати даний слід і це описано в дослідницькій частині і проведено та відповідно до цього зроблено висновки. Згідно наукових рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, визначення розташування місця зіткнення може визначатися по матеріалах справи в яких зафіксовані сліди. В даному випадку сліди зафіксовані в наданих на дослідження фотознімках, зокрема об`єкти, які дозволили встановити місце зіткнення - це файли DSC0242 і DSC0245, на яких найкраще це все видно. Згідно інструкції про призначення та ведення експертиз, коли об`єкт експертизи не може бути представлений експерту на дослідження, відповідно ділянка дороги змінилася і немає тієї інформації, що була на момент ДТП. Експертиза може проводитися по фотознімкам та іншим копіях об`єкта. Відповідно нічого не суперечило методиці і дослідження проведено в межах діючих методик, з врахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки експертиз і інструкції про призначення та проведення експертиз та їх експертних досліджень. Не робив запитів відносно надання об`єктів на дослідження, оскільки в ухвалі суду було вказано провести експертизу по матеріалах кримінального провадження. Були надані висновки експертиз технічного стану, були надані висновки експертиз транспортно-трасологічних із визначенням взаємного розташування транспортних засобів, де було описано напрямок руху та пошкодження транспортних засобів. На підставі цих матеріалів справи було зроблено висновки, ідентифіковано слід і відповідно визначено місце зіткнення. Методом логічного аналізу з урахуванням слідової інформації і характеру слідів. Якщо є два транспортні засоби і характер сліду, характер утворення не співпадає ні з напрямком кінцевого розташування одного з транспортних засобів, ні з напрямком його руху до контакту, але чітко співпадає з напрямком руху іншого транспортного засобу до зіткнення, та співпадає з напрямком його подальшого руху після зіткнення до місця його кінцевого розташування, то цих ознак достатньо, щоб ідентифікувати, що даний слід не належить мотоциклу, а належить саме автомобілю. Це не міг бути слід відкидання мотоцикла, оскільки слід не співпадає з напрямком кінцевого розташування мотоцикла. Напрямок характеру утворення сліду не співпадає з напрямком відкидання мотоцикла. Слід утворився поступально рухом в напрямку до смт Цумань і зліва на право відносно руху по напрямку на смт Цумань. Рух змінюється під деяким кутом і в повздовжньому напрямку і в поперечному. Категорично можна стверджувати, що цей слід залишений не мотоциклом. У даному випадку у нас є два транспортні засоби і місце їх зіткнення. Ніде не вказувалося в матеріалах справи, що там приймали участь ще інші транспортні засоби. Якщо збільшити фотознімки і детально оглянути їх, то видно, що одна зона концентрації уламків іде до місця кінцевого розташування мотоцикла, а інша, дрібніша без концентрації розсипу виходить на смугу руху автомобіля «Фольксваген». Зона розсипу уламків від місця контакту (умовного) на правій смузі руху до місця кінцевого розташування на лівій смузі, до місця кінцевого розташування мотоцикла. Також від цього місця зона дрібних уламків переходить на смугу руху у напрямку на смт. Цумань. Що вказує на рух автомобіля з однієї смуги руху на іншу. Уламки утворюються далі, коли уже транспортні засоби виходять з взаємного контакту. Для того, щоб сказати що жодного уламку немає, то треба було бути на місці події. Однак цей момент в протоколі ОМП не зафіксований, немає зафіксовано ні уламків, ні осипів, тільки одна подряпина, яка йде зі смуги руху автомобіля «Фольксваген» до місця його кінцевого розташування. Якщо дивитись об`єктивно, то та зона уламків може бути й більшою, він в схемі позначав лише видиму чітку зону розсипу. Деталі підвіски знаходяться за пластиковими деталями. Відбувається удар, взаємне проникнення. Пластмасові деталі не є наскільки важкими, щоб обсипатися на місці удару. Далі йде проникнення, деталі підвіски ламаються і починають утворюватися подряпини, транспортні засоби рухаються далі. Відбувається їх вихід з контакту і в цей момент починаються розсипатися пластикові деталі. Зона розсипу пластику не характеризує саме місце контакту. Ділянка осипу грунту так, оскільки грунт важкий, він як правило знаходиться на нижніх частинах автомобіля, мотоцикла, чи інших транспортних засобах. При ударі, як правило, він осипається в місці зіткнення, тільки треба ідентифікувати з якої частини він осипався. Ділянка пластику в зоні розсипу вона утворюється пізніше місця контакту. Тому експерти в своїх висновках пишуть, що в місці, що передує появі ділянки осипу уламків пластику. Оскільки осипи уламки пластику утворюються пізніше ніж місце первинного контакту. Все залежить від того, яким є перекриття транспортних засобів в момент зіткнення. Ділянка осипу за №2 належить мотоциклу, оскільки він іде від слідової концентрації до місця його кінцевого розташування. Це логічно, і там ділянки чорного кольору, осипу якихось матеріалів. Сидіння мотоцикла є обдерте, і це можуть бути залишки сидіння, саме воно чорного кольору. На краю узбіччя є уламки покажчика повороту, на знімках це видно. Згідно висновку можна стверджувати, що виходячи з наданих фотознімків, слідова інформація, яка була зафіксована на них, дає підстави зробити висновок про те, що місце зіткнення визначено саме там, де він вказав у висновку. Кінетична енергія, вона залежить від швидкості автомобіля. Кінетична енергія автомобіля значно більша від кінетичної енергії мотоцикла. Автомобіль ймовірно рухався під кутом і тому він мав кутовий напрямок і пішов назад на свою смугу, а також враховуючи руйнування елементів підвіски лівого колеса, то воно вже в процесі їх переміщення заламало те колесо і далі він пішов уже як зафіксовано у схемі. Немає зафіксованої на місці події інформації про те, що автомобіль їхав прямо. Подряпина не вказує на те, під яким кутом він рухався, оскільки це не є слідова інформація, яка вказує на кутове розміщення під час зіткнення. Він рухався в напрямку до смт Цумань з ліва на право по напрямку на смт Цумань, тобто по напрямку автомобіля «Фолксваген пасат». Автомобіль змінив траєкторію руху, оскільки у нього зламався елемент підвіски і він вернувся в місце кінцевого розташування. Слід не показує на різку зміну руху, а показує зміщення того елемента який зруйнувався. Слід подряпини №1 вказує на те, що вона утворена зруйнованими елементами підвіски автомобіля «Фольксваген пасат». В цей момент вона вже утворювала подряпину на дорожньому покриттю. Автомобіль рухається по напрямку до міста смт Цумань, відбувається якесь проникнення тих деталей. Коли сили тертя не створюють такого крутного моменту навколо колеса, яке зруйнувалося, то він рухається по напрямку свого руху, тобто найбільш імовірно під кутом з лівої смуги на праву. Далі відбувається руйнування елементів підвіски і сили тертя між цими елементами та дорожнім покриттям стають такими, що утворюють крутний момент навколо лівого колеса, що повертає його на ліву смугу, про що чітко вказує слід тертя, що зафіксований в схемі.

Місце зіткнення відбулося на лівій смузі автодороги по напрямку смт Цумань, в смузі руху мотоцикла «ІЖ Юпітер 5», ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Огляд транспортних засобів є обов`язковим при визначені взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення. Якщо такі дані є в матеріалах справи, зокрема висновки попередніх експертиз, де визначено розташування транспортних засобів на момент зіткнення, то визначення місця може проводитися по матеріалах справи з дослідженням тих матеріалів, що містять об`єктивну інформацію про слідову обстановку в місці скоєння ДТП. Необхідності огляду транспортних засобів, як такої немає. Наданих йому матеріалів справи було достатньо, щоб провести ці дослідження і дати відповідний висновок. Даний слід починається на лівій смузі, зміщується на праву смугу по напрямку на смт Цумань і далі переходить у слід, який описаний як легкі зовні подряпини, що свідчать про рух автомобіля в наслідок пошкодження його колеса з правої попутньої смуги до смуги зустрічної з ліва, де безпосередньо він зупинився. Як вказує слідова інформація, автомобіль так рухався, тому не проводили розрахунки, чи може автомобіль так рухатися.

Допитаний в судовому засіданні 08.01.2024 року спеціаліст ОСОБА_20 суду показав, що якщо слід тертя на асфальті не ідентифікований, то в такому випадку необхідно провести співставлення тих слідів, які є на об`єкті дослідження, тобто слідосприймаючий об`єкт з безпосередньо слідоутворюючим об`єктом (для того, щоб можна було їх ідентифікувати). Це інженерно-транспортна експертиза (транспортно-трасологічне дослідження). В інженерно-транспортній експертизі методу, який назвав прокурор (метод логічного аналізу) немає. Для того, щоб визначити місце зіткнення, треба бачити сліди трасологічного походження, щоб надати висновок. Слід тертя на асфальті, що не зафіксований в протоколі ОМП, але зафіксовані на відповідних фотознімках, для того, щоб його ідентифікувати необхідно два об`єкти: слідоутворюючий (частина транспортного засобу) і слідосприймаючий (дорожнє покриття). Без співставлення по фотографіях дане дослідження в категоричній формі провести не можливо. Метод логічного аналізу, на скільки він пригадує, у вказаній прокурором літератури не згадується. Експерти роблять дослідження, аналізують докази і потім роблять логічні висновки. В основі лежить дослідження. Дослідження - це сукупність всієї слідової інформації, яка є зафіксована об`єктивно, на підставі якої робиться дослідження, а потім формуються висновки. Сам механізм передбачає наявність тих, чи інших слідів (сліди, що вказують на наближення транспортного засобу, сліди, що вказують на контактування і сліди, що після контактування - рух взаємодії). Експерт повинен повністю оцінити ситуацію, яка є і оцінити всі сліди, які є, тобто всю інформацію, яка була надана експерту. Щоб враховувати кінетичну енергію транспортних засобів під час зіткнення, то експерт повинен знати масу транспортних засобів, швидкість руху транспортних засобів, якими частинами вони контактували, під яким кутом. Тобто теоретично кінетична енергія враховується при наявності вказаних даних (інформації). У висновку описується тільки та інформація, яка надана експерту. Якщо проводиться якийсь розрахунок, то експерт це вказує в дослідній частині. Щоб зробити якісь дослідження потрібна слідова інформація трасологічного походження, якщо це стосується транспортної трасології. Все, що відображалося в протоколі ОМП, схемі до нього, сліди шин, сліди тертя, розлив рідини, осип дрібних деталей і т. д. Все воно враховується і в комплексі досліджується. Для того, щоб чітко визначити місце зіткнення повинні бути сліди, що вказували на розміщення транспортних засобів до зіткнення (сліди котіння, сліди гальмування) і після того враховується слідова інформація, що вказує на місце зіткнення і тоді вже йде процес відкидання. Тобто сліди після зіткнення. Тоді можна буде прийти до певного висновку.

Також судом були досліджені докази: письмові документи, надані стороною обвинувачення, якими прокурор обґрунтовує доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, а саме (т 1):

-витяг з ЄРДР від 12.10.2019 року, кримінальне провадження № 0000585 за частиною 2 статті 286 КК України ( ас 108);

-рапорт старшого інспектора чергового Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_22 від 12.10.2019 року відносно отримання та реєстрації заяви від 11.10.2019 року про ДТП з травмованими (ас 109);

- протокол огляду місця події від 11.10.2019 року (ас 110-112) зі схемою місця ДТП (ас 113) та фототаблицями до нього (ас 114-120);

-копія технічного паспорту мотоцикла ІЖ-6.114.01, виданого на ім`я ОСОБА_23 (ас 121);

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Фольксваген Пасат», днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 (ас 122), та поліс обов`язкового страхування (ас 123);

-постанова слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_24 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000585 від 12.10.2019 року речових доказів (ас 124);

-копія акта № 51 від 12.10.2019 року прийомки-передачі транспортного засобу - мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5», днз НОМЕР_3 (ас 125);

-копія акта № 50 від 12.10.2019 року прийомки-передачі транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Фольксваген», днз НОМЕР_2 (ас 126);

-ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.10.2019 року про накладення арешту на майно (ас 127-128);

-ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.10.2019 року про накладення арешту на майно (ас 129-130);

-ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.03.2020 року про скасування арешту на майно (ас 131-132);

-розписка В.В. Гламазди про передачу на відповідальне зберігання автомобіля - «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_2 (ас 133);

-висновок експерта № 596 від 26.02.2020 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким виявлені непрацездатності системи рульового керування та ходової частини автомобіля марки «Фольксваген Пасат», днз НОМЕР_2 , які виникли під час ударного навантаження в момент ДТП (ас 137-142);

-довідка про витрати на проведення експертизи (ас 143);

-висновок експерта № 597 від 26.02.2020 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким робоча гальмова система та система рульового керування знаходились в працездатному стані, виявлені несправності ходової частини мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5», днз НОМЕР_1 , виникли від час ударного навантаження в момент ДТП (ас 149-154);

-довідка про витрати на проведення експертизи (ас 155);

-висновок експерта № 598 від 26.02.2020 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким в момент первинного контакту взаємодіяли передня ліва частина автомобіля марки «Фольксваген Пасат В7», днз НОМЕР_2 , та передня частина мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5», днз НОМЕР_3 , при цьому поздовжня вісь мотоцикла розміщувалась під кутом приблизно 190±5 градусів відносно повздовжньої осі автомобіля, проти напрямку руху годинникової стрілки (ас 161-167);

-довідка про витрати на проведення експертизи (ас 168);

-висновок експерта № 612 від 20.02.2020 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким вирішити запитання «На якій смузі руху та в якому місці проїжджої частини дороги відбулося зіткнення автомобіля марки «Фольксваген Пасат», днз НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , та мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5», днз НОМЕР_1 , експертним шляхом не надається можливим, оскільки оглядом місця події не зафіксовано інформаційних ознак, що вказують на розташування місця зіткнення транспортних засобів (ас 170-172);

-довідка про витрати на проведення експертизи (ас 173);

-рапорт старшого інспектора-чергового Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_25 від 14.10.2019 року відносно отримання та реєстрації заяви від 14.10.2019 року лікаря Катаман з ВОДКЛ про смерть в реанімаційному відділенні потерпілого ОСОБА_8 (ас 174);

-протоколом огляду місця події від 14.10.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд тіла померлого ОСОБА_8 (ас 175-177);

-довідка про причину смерті № 495 від 22.10.2019 року ОСОБА_8 , в силу якого причиною смерті останнього став забій головного мозку, крововиливи під оболонки. Закрита черепно-мозкова травма, поєднана тупа травма тіла (ас 178);

-висновок експерта № 463 від 18.11.2019 року за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , за результатами якої причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась забоєм головного мозку із крововиливами під оболонки (ас 179-184);

-ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.03.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів (ас 185);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.04.2020 року, а саме історії хвороби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 17192 (ас 186);

-ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.03.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів (ас 187);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.04.2020 року, а саме історії хвороби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 9136 (ас 188);

-висновок експерта № 32/194 від 24.04.2020 за результатами комплексної судово-медичної експертизи, згідно з яким сукупність тілесних ушкоджень ОСОБА_8 утворилась внаслідок ДТП, що мала місце 11.10.2019, найбільш вірогідно останній перебував на місці пасажира мотоцикла (ас 190-203);

-заява ОСОБА_11 про залучення її до провадження, як потерпілої, від 02.12.2019 року (ас 204);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2526 від 12.10.2019 року, висновок - ОСОБА_9 в стані сп`яніння не перебував (ас 206);

-ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.03.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів (ас 208);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2020 року, а саме історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № 9135 (ас 209);

-висновок експерта № 210 від 24.03.2020 року, за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження виникли в результаті ДТП, з ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, в крові етанолу не виявлено (ас 210-212);

-висновок експерта № 33/193 від 24.04.2020 року, за результатами комплексної судово-медичної експертизи, згідно з яким сукупність тілесних ушкоджень ОСОБА_3 утворилась внаслідок ДТП, що мала місце 11.10.2019 року, найбільш вірогідно останній перебував на місці водія мотоцикла (ас 213-220);

-довідка про витрати на проведення експертизи (ас 221);

-ілюстративна таблиця (ас 222-223).

Том 4:

- висновок експерта № 2619-Е від 23.10.2023 року судової інженерно-транспортної експертизи за результатами проведення транспортно-трасологічних досліджень, згідно з яким, при наданих судом матеріалах, місце зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , та мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , розташоване на лівій смузі автодороги Т-0212, по напрямку до смт Цумань (смузі руху мотоцикла «ІЖ Юпітер-5», днз НОМЕР_1 ), ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, в районі початку сліду подряпин дорожнього покриття (фото 3, 4, Поз. 1, позначено стрілками) (ас 18-21);

- диск з фотографіями місця ДТП (ас 23).

Також судом були досліджені матеріали, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме (т 1):

-копія паспорта ОСОБА_3 (ас 224, 225);

-відповідь на вимогу про судимість щодо ОСОБА_3 (ас 226);

-відповідь лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КП «Ківерцівської РТМО» відносно ОСОБА_3 (ас 227);

-відповідь директора УНП «Цуманська РЛ» О. Граузе № 128 від 08.05.2020 року відносно перебування ОСОБА_3 на лікуванні у їх закладі (ас 228);

-відповідь директора КП «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Т.Жураківської № 1370/2-14.19 від 15.10.2019 року відносно перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у відділенні дитячої анестезіології та інтенсивної терапії (ас 229);

-характеристика на ОСОБА_3 з місця проживання (ас 230, 248);

-довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 5445 від 04.05.2020 року щодо ОСОБА_3 (ас 231);

-акт № 134 обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 від 04.05.2020 року (ас 232);

-копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, Серії 12 ААБ № 687128, щодо ОСОБА_3 (ас 244);

-копія індивідуальної програми реабілітації інваліда № 407 від 23.04.2020 року щодо ОСОБА_3 (ас 245);

-копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, Серії 12 ААВ № 67, щодо ОСОБА_3 від 11.03.2021 року (ас 246);

-копія індивідуальної програми реабілітації інваліда №278 від 11.03.2021 року щодо ОСОБА_3 (ас 247);

-висновком експерта № 2619-Е від 23.10.2023 року (ас 18-21 т 4) судової інженерно-транспортної експертизи за результатами проведення транспортно-трасологічних досліджень, згідно з яким при наданих судом матеріалах, місце зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat» днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 та мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 розташоване на лівій смузі автодороги Т-0212, по напрямку до смт. Цумань (смузі руху мотоцикла «ІЖ Юпітер-5», днз НОМЕР_1 ), ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, в районі початку сліду подряпин дорожнього покриття (фото 3, 4, Поз. 1, позначено стрілками).

В досудовій доповіді Луцького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області орган пробації зазначає про можливе виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та без ізоляції від суспільства (ас 94-99 т 3).

5.Вирішуючи питання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед інших обставин, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно зі статтею 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши всі надані стороною обвинувачення докази, суд встановив, що 11 жовтня 2019 року близько 20 год 20 хв на автодорозі Т-0212, між населеними пунктами селища міського типу Цумань та села Кадище Ківерцівського району Волинської області, в напрямку останнього, відбулося зіткнення мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням без мотошолома обвинуваченого ОСОБА_3 , який не мав права керування даним транспортним засобом, з пасажиром ОСОБА_8 , який перебував без мотошолома на пасажирському сидінні позаду водія зазначеного мотоцикла, з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що здійснював рух по вказаній автодорозі у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_9 .

Пасажир мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» - неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при зіткненні даних транспортних засобів отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку із крововиливами під оболонки, крововилив на внутрішні поверхні м`яких тканин голови, садна тім`яної ділянки голови, садна та забійно-рваних ран обох гомілок, множинних уламкових зламів кісток лівої гомілки із пошкодженням судинно-нервового пучка та зовнішньої великогомілкової артерії, зламу кісток правого гомілково-ступеневого суглобу, забою легень, крововиливу в міжреберні м`язи, крововиливу в устя магістральних судин, гемоторакс, з якими він був госпіталізований з місця події до лікувального закладу для надання медичної допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер у відділенні Комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради, причиною смерті останнього стала вищевказана травма головного мозку.

Дані обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також письмовими документами: т 1 - ас 108, ас 109, ас 110-112, ас 114-120, ас 124, ас 125, ас 126, ас 137-142, ас 149-154, ас 174, ас 175-177, ас 178, ас 179-184, ас 190-203, ас 206, ас 210-212, ас 213-220; т 4 - ас 23.

Надаючи встановленим при розгляді справи фактичним обставинам справи правову оцінку, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Елементами складу злочину є: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України кримінально карним діянням є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому об`єктивна сторона даного злочину характеризується діяннями, що полягають у порушенні правил безпеки руху, і суспільно-небезпечними наслідками, тобто заподіяння смерті потерпілому, а також причинним зв`язком між діяннями й наслідками.

Згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_3 порушив такі пункти Правил дорожнього руху України:

- п. 2.1 «а», згідно якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.3 «б», згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.3 «г», згідно якого, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

- п. 11.3, згідно якого, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 12.1, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 2.1 «а», 2.3 «г» Правил дорожнього руху, 11.10.2019 року близько 20 год 20 хв керував мотоциклом марки «ІЖ Юпітер-5», не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і без мотошолома, та перевозив пасажира - ОСОБА_8 без мотошолома.

Надані стороною обвинувачення і досліджені в судовому засіданні докази не містять жодної достовірної інформації про те, з якою швидкість рухався мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-5» під керуванням ОСОБА_3 і автомобіль марки «Фольксваген Пасат» під керуванням ОСОБА_9 , що об`єктивно ставить під обгрунтований сумнів порушення ОСОБА_3 п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пунктів 2.3 «б», 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, порушення пунктів 2.3 «б», 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України має місце лише тоді, коли водій мав об`єктивну спроможність виявити небезпеку для руху, яка, згідно з пунктом 1.10 цих Правил, полягає у зміні дорожньої обстановки, у тому числі й у появі рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові 16.10.2019 у справі №163/1753/17, згідно із якою у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Окрім цього, із вказаної постанови вбачається, що саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено особі у провину, якщо його дії були вимушеними та не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

В судовому засіданні встановлено, що єдиними і безпосередніми свідками та безпосередніми учасниками ДТП були обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_9 .

Допитані в судовому засіданні інші свідки не надали суду показань щодо обставин часу і місця зіткнення транспортних засобів, оскільки не були безпосередніми очевидцями цієї події, а були свідками вже наслідків ДТП та фіксування її слідів, а тому їх показання не є джерелом доказів щодо швидкості руху транспортних засобів, часу і власне безпосереднього місця зіткнення транспортних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_3 дав суду показання, що він їхав зі швидкістю близько 50-60 км/год по своїй смузі руху (ближче до осьової лінії, тобто по центру його смуги руху) іна смугу зустрічного руху не виїжджав і що з невідомих йому причин автомобіль, з яким відбулося зіткнення, звернув на його смугу руху і уникнути зіткнення йому не вдалося, тому зіткнення відбулося саме на його сузі руху.

Свідок ОСОБА_9 , який є другим учасником ДТП, дав суду показання, що він, рухаючись з с. Кадище в смт Цумань зі швидкістю приблизно 90 км/год, помітив, що йому назустріч рухався мотоцикл, який в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті якого в його автомобіля вирвало ліве колесо, а автомобіль стягнуло вліво. Стверджує, що ДТП відбулося на його смузі руху.

Таким чином, два учасника ДТП дали суду дві взаємопротилежні версії події в частині того, хто виїхав на смугу зустрічного руху і на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів.

Згідно висновку експерта № 598 від 26.02.2020 року, в момент первинного контакту взаємодіяли передня ліва частина автомобіля марки «Фольксваген Пасат» та передня частина мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5», при цьому повздовжна вісь мотоцикла розміщувалася під кутом приблизно 190+5 градусів відносно повздовжної осі автомобіля, проти напрямку руху годинникової стрілки.

Згідно висновку експерта № 612 від 20.02.2020 року, вирішити питання: «На якій смузі руху та в якому місці проїжджої частини дороги відбулося зіткнення автомобіля марки «Фольксваген Пасат» та мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5»?», експертним шляхом не надається можливим, оскільки оглядом місця події не зафіксовано інформаційних ознак, що вказують на розташування місця зіткнення транспортних засобів. При цьому, експерту були надані протокол огляду місця події від 11.10.2019 року та схема місця ДТП від 11.10.2019 року.

Згідно висновку експерта № 2619-Е від 23.10.2023 року, при наданих судом матеріалах, місце зіткнення автомобіля марки «Фольксваген Пасат» та мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5» розташоване на лівій смузі автодороги Т-0212, по напрямку до смт Цумань (смузі руху мотоцикла «ІЖ Юпітер-5»), ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, в районі початку сліду подряпин дорожнього покриття. При цьому, експерту були надані:

-Протокол огляду місця події від 11.10.2019 року;

-Схема місця ДТП від 11.10.2019 року,

а також, крім іншого:

-Фототаблиця до протоколу огляду місця події від 11.10.2019 року;

-Висновок експерта № 596 від 26.02.2020 року з ілюстративними таблицями;

-Висновок експерта № 597 від 26.02.2020 року з ілюстративними таблицями;

-Висновок експерта № 598 від 26.02.2020 року з ілюстративними таблицями;

-Висновок експерта № 612 від 20.02.2020 року з ілюстративною таблицею;

-Протокол огляду місця події від 14.10.2019 року з фототаблицею;

-Висновок експерта № 32/194 від 24.04.2020 року з ілюстративними таблицями;

-Висновок експерта № 33/193 від 24.04.2020 року з ілюстративними таблицями;

-CD-диск, який містить 51 файлів зображень (фотознімків) місця ДТП,

і, при цьому суд звертає увагу, що вказані матеріали не досліджувалися експертом (не були йому надані уповноваженою особою) при складенні висновку № 612 від 20.02.2020 року, крім Протоколу огляду місця події від 11.10.2019 року і Схеми місця ДТП від 11.10.2019 року.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 узгоджуються із висновком експерта № 2619-Е від 23.10.2023 року, відповідно до якого - місце зіткнення автомобіля марки «Фольксваген Пасат» та мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5» розташоване на лівій смузі автодороги Т-0212, по напрямку до смт Цумань, тобто на смузі руху мотоцикла «ІЖ Юпітер-5".

Отже, якщо в обвинуваченого ОСОБА_3 , який рухався по своїй смузі руху, не виникала небезпека для його руху, то він і не був зобов`язаний реагувати на це шляхом зменшення швидкості руху чи зупинки мотоцикла «ІЖ Юпітер-5".

Водночас стрімке виконання водієм автомобіля «Фольксваген Пасат» маневру виїзду на смугу зустрічного руху та занадто мала відстань між цим автомобілем та мотоциклом «ІЖ Юпітер-5» позбавило ОСОБА_3 можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, а тому в останнього не було об`єктивної можливості запобігти ДТП, яка, на думку суду, могла виникнути внаслідок недотримання водієм ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України, зокрема п. 10.1, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся під кутом приблизно 190+5 з автомобілем «Фольксваген Пасат», стороною обвинувачення суду не надано.

6.Висновки суду.

Причинний зв`язок дій учасників ДТП з її виникненням полягає у двох взаємопов`язаних поняттях, а саме - технічна причина виникнення пригоди та необхідні умови її виникнення.

Під технічною причиною виникнення ДТП слід розуміти обставини, які з технічної точки зору стали причиною виникнення аварійної обстановки.

Аварійна обстановка створюється тим водієм, який немає переваги на рух.

Викладені вище обставини вказують на безпідставність висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки, з огляду на конкретні обставини справи, в аспекті досліджених і проаналізованих всіх доказів в сукупності, суд дійшов переконливого висновку про відсутність порушення обвинуваченим пунктів 2.3 «б», 11.3, 12.1, 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України та виключає в діях останнього склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і стороною обвинувачення не надано належних, достатніх і достовірних доказів, що порушення ОСОБА_3 пунктів 2.1, 2.3 «г» Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП і наслідками, що настали.

Виходячи з закріпленого у статті 17 КПК України принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, окрім вимоги доведення прокурором винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом, вказаною нормою закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений, а обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

У суду є розумний сумнів, щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу інкримінованого йому злочину з вищенаведених підстав.

Своєю чергою, згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 373 КПК України, п.п. 17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

З огляду на викладене, суд доходить обгрунтованого висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає виправданню за відсутність в діяннях останнього складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

7.Щодо позиції прокурора про визнання недостовірним письмового доказу - висновку експерта № 2619-Е від 23.10.2023 року, то суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 85, 86 КПК України, докази є належними або неналежним, допустимими або недопустими. Тобто чинний КПК не передбачає такого поняття, як «недостовірний» доказ.

За клопотанням сторони захисту і сторони обвинувачення ухвалою суду від 08.06.2023 року у справі була призначена судова інженерно-транспорта експертиза і на її виконанняя експерт надав висновок № 2619-Е від 23.10.2023 року, з яким не прогоджується прокурор, мотивуючи свою позицію тим, що експерт застосував при наданні висновку метод логічного аналізу, який не передбачений відповідними нормативними актами, методиками, рекомендованою науково-технічною та довідковою літературою. Крім того, експерт не досліджував транспортні засоби і не ставив перед судом можливість їх надання для огляду. Також експерт використав нормативні акти, методики, рекомендовану науково-технічну та довідкову літературу, які не містять належну інформацію для надання висновку. Також суд знімав питання прокурора до спеціаліста, що, на думку прокурора, давали можливість підтвердити позицію сторони обвинувачення щодо того, що висновок № 2619-Е від 23.10.2023 року є недостовірним.

Проаналізувавши висновок експерта № 2619-Е від 23.10.2023 року, як окремий письмовий доказ в даній справі, і в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, суд доходить висновку, що жодних підстав для визнання його неналежним або недопустимим в судовому засіданні не встановлено.

Експерт чітко, зрозуміло і доступно роз`яснив в судовому засіданні та зазначив в самому висновку, які нормативні акти, методики, рекомендовану науково-технічну та довідкову літературу він використав при наданні свого висновку (п. 5 ч. 1 ст. 102 КПК Країни), а позиція прокурора щодо того, що дані джерела не містять належної інформації для надання висновку, є безпідставною та надуманою, оскільки прокурор не є особою, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями і не має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи. Прокурор фактично поставив під сумнів компетенцію та професійність експерта ОСОБА_26 , не маючи на це ні правових підстав, ні наукових, технічних або інших спеціальних знань.

Також прокурор, на думку суду, фактично здійснює підміну понять, коли стверджує, що експерт сказав про застосування методу логічного аналізу при наданні висновку № 2619-Е від 23.10.2023 року, оскільки експерт в своєму висновку чітко зазначив джерела, що були використані ним, і в судовому засіданні вказав про застосовані ним методики.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. ( ч.ч. 1, 3 ст. 101 КПК України).

Висновок експерта - це є певний умовивід, результат його інтелектуальної, розумової тощо діяльності, а метод логічного аналізу - це є методологічний підхід до результатів пізнавальної інтелектуальної, розумової діяльності людей. Тобто при будь-якому умовиводі, зокрема при формуванні і формулюванні того чи іншого висновку, той хто надає цей висновок, застосовує (може застосувати) метод логічного аналізу. Метод логічного аналізу - це є один із способів надання висновку експерта, який був сформований як умовивід, з урахуванням зафіксованих у наданих джерелах (протокол огляду місця події, схема місця ДТП, фото і фототаблиці до протоколу огляду місця події, висновки експертів та ін.), що вказують на розташування місця зіткнення транспортних засобів, згідно розроблених методик.

За таких умов та обставин зазначення експертом ОСОБА_26 про застосування методу логічного аналізу при наданні висновку № 2619-Е від 23.10.2023 року не дає суду жодних підстав для визнання даного висновку неналежним або недопустимим.

Експерт ОСОБА_27 також зазначив, що для надання висновку № 2619-Е від 23.10.2023 року йому було достатньо наданих судом матеріалів і потреби досліджувати та/або оглядати транспортні засоби у нього не було. При цьому суд зауважує, що, зі слів ОСОБА_9 , автомобіль марки «Фольксваген Пасат» був ним відремонтований. Тобто даний автомобіль після ремонту вже не несе на собі всі сліди ДТП, що відбулася 11.10.2019 року за його участі, і виключає можливість його використання, як джерела достовірної інформації, для надання висновку в інженерно-транспортній експертизі з урахуванням всіх обставин справи.

Суд підставно та обгрунтовано знімав окремі питання прокурора спеціалісту ОСОБА_20 , оскільки ці питання стосувалися безпосереднього роз`яснення, зокрема, висновку № 612 від 20.02.2020 року (експерт ОСОБА_18 ) і висновку № 2619-Е від 23.10.2023 року (експерт С.І. Кшановський), що не входить ні в повноваження, ні в компетенцію спеціаліста. Прокурор, ставлячи такі питання, на думку суду, намагався отримати відповідну оцінку цих висновків спеціалістом, знову ж таки ставлячи під сумнів компетентність та професійність експерта ОСОБА_26 , що є очевидною маніпуляцією і є недопустимим при розгляді будь-якого кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не наведено достатніх обставин, які б викликали сумніви у висновку експерта № 2619-Е від 23.10.2023 року, який наданий в межах компетенції експерта. Доказів, які б свідчили, що існують достатні підстави вважати висновок експерта № 2619-Е від 23.10.2023 року необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в його правильності, стороною обвинувачення не надано. Істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз в загальній сумі 25 855 грн 62 коп, суд відносить на рахунок держави.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 366-371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого - визнати невинуватим та виправдати на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю в його діянні (діях) складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 25 855 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «Фольксваген Пасат», днз НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_13 ;

- мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-5», який зберігається на штрафмайданчику ГУНП у Волинській області - повернути власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинськгої області від 17.10.2019 року на мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-5», днз НОМЕР_1 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Рожищенський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1