КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1258/23
Провадження № 1-кп/552/194/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000012 від 05.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на викладене у його письмових запереченнях, долучених раніше до матеріалів кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважають його необґрунтованим та безпідставним. Обвинувачений тривалий час утримується під вартою, має на утриманні неповнолітніх дітей та хворобливий стан здоров`я. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 07 червня 2024 року. У зв`язку із цим необхідно вирішити питання щодо продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

У своєму клопотанні про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчинені тяжких корисливих злочинів під час іспитового строку, до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно працевлаштований не був та не займався будь-якою суспільно-корисною діяльністю, отже існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання, у разі доведеності його вину у вчиненні інкримінованих злочинів, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими значно збільшується.

Тому, для запобігання існуючих ризиків, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят діб та вважає недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, суд не відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника, а саме те, що ОСОБА_4 має неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити визначений раніше розмір застави - 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У разі внесення суми застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 182, 183, 331 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 серпня 2024 року включно.

Розмір застави залишити 40 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_4 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без суду не виїжджати з місця постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий ОСОБА_1