Справа № 754/6677/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, за матеріалами кримінального провадження №0010002 від 01.12.2018 відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Імішлі Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою Республіки АДРЕСА_1 , раніш не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 до Деснянського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010002 від 01.12.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0010002 від 01.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 30.11.2018 приблизно о 23:45год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 о. здійснив приблизно чотири постріли з невстановленої вогнепальної зброї, заподіявши останньому проникаючі вогнепальні поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала смерть.

27.12.2018, на підставі огляду місця події, протоколів допиту свідків, протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, та оголошено через представника МВС посольства Республіки Азербайджан.

За результатами опрацювання запиту №11418/125/49-2023 від 19.04.2023, сектор кримінального аналізу ВКП Деснянського ГУНП у м.Києві надав інформацію про перетин 01.12.2018 державного кордону ОСОБА_3 о. у напрямку «виїзд», в пункті « ОСОБА_8 », що межує із ділянкою російського кордону.

10.01.2019 СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві винесено постанову про зупинення досудового розслідування, у зв`язку з розшуком підозрюваного, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 о. викликався органом досудового розслідування на 22.04.2024, 23.04.2024, 24.04.2024 шляхом публікації повісток про виклик на офіційному Веб-Сайті Офісу Генерального прокурора та у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр». На виклики ОСОБА_3 о. не з`являвся, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Слідчий вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На доведення таких вимог посилається на те, що підозрюваний відсутній на території України, оголошений у розшук, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, слідчий вказує, що наявні наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі. Просить відповідно до ч.6 ст.176, ч.6 ст.193 КПК України обрати, щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав за викладених у ньому підстав, просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд даного клопотання відбувся за відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до ч.1, 6 ст.193 КПК України, враховуючи, слідчим у клопотанні було доведено, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуває за межами України.

Захисник ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення зазначеного клопотання опираючись на необґрунтованість підозри, та недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно положень ст.131, 132 КПК України тримання під вартою, як один з видів запобіжних заходів, є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження може мати місце лише у разі якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних незаконних дій. Частину друга вказаної статті регламентує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає слідчому судді підстави дійти висновку, що запобіжний захід може бути застосований (обраний) щодо особи, яка набула статус підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно із ч.1 ст. 135 КПК України, в редакції, яка діяла станом на дату складання підозри, передбачала, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 27.12.2018 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вручення якого організовано шляхом звернення до представника МВС Азербайджанської республіки в Україні ОСОБА_9 через другого секретаря посольства Азербайджану ОСОБА_10 о.

Між тим, матеріали, які були надані слідчому судді до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не містять доказів, що постанова слідчого від 09.05.2024 про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук була скерована до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а головне - до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації внесення інформації щодо міжнародного розшуку підозрюваного до обліків Генерального секретаріату Інтерполу.

Так, хоча чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «міжнародний розшук», однак ще за часів дії КПК України, 1961 року, було розроблено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджену спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09 січня 1997 року МВС України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України, Держкомкордоном, Державною митною службою України, в якій визначено, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Прокурором під час розгляду клопотання по суті стверджувалось про повідомлення Інтерполу електронним шляхом через єдине програмне забезпечення, однак даних на підтвердження цього, слідчому судді не представлено. Наявність в матеріалах клопотання однієї постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 09.05.2024 про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук, що є недостатнім для встановлення факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Відсутні в матеріалах, які додані до клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і докази того, що відомості про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча вимога про це безпосередньо закріплена в ч. 2 ст. 281 КПК України.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що слідчому судді не було надано достатніх матеріалів, на підтвердження реального оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук. Справедливість зазначеного твердження простежується з часу ухвалення відповідної постанови слідчим, тобто 09.05.2024, яка збігається з часом звернення до суду.

Положеннями ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Отже, доводи органів досудового розслідування, що станом на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній був оголошений у міжнародний розшук є непереконливими, а тому відсутні правові підстави для обрання щодо нього в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки недотримання процесуальної процедури, яка повинна передувати розгляду клопотання за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може порушити гарантовані Конвенцією право особи на свободу та справедливий суд.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189, ч.6 ст.193, ч.2 ст.376 КПК України, постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010002 від 01.12.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1