УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/492/24

Провадження № 1-кс/126/303/2024

"26" лютого 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000118 від 23.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000118 від 23.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 22.02.2024 до ЧЧ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення капітана поліції ОСОБА_4 , про те, що 22.02.2024 на узбіччі дороги в с. Мала Киріївка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, було виявлено автомобіль «Зил-130», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого було виявлено деревину, без будь-яких документів.

23.02.2024 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

22.02.2024 в с. Мала Киріївка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Солтановського, на узбіччі дороги було вилучено автомобіль «Зил-130», д.н.з. НОМЕР_1 , який наповнений деревиною, а саме а саме дерев`яні колоди довжиною 1 метр, встановлено наявність 115 штук, решту перерахувати не можливо без розвантаження транспортного засобу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Зил-130», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , жителю с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вищевказані речі вилученні під час огляду 22.02.2024, разом з іншими матеріалами кримінального провадження можуть використовуватися як докази, та могли зберегти на собі сліди вчинення злочину слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Відповідно до 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000118 від 23.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено під час огляду 22.02.2024 в с. Мала Киріївка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, а саме: автомобіль «Зил-130», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , жителю с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області та на деревину, а саме дерев`яні колоди довжиною 1 метр, яка знаходиться в кузові вищевказаного автомобіля.

Автомобіль «Зил-130», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , передати користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання до прийняття рішення по суті в кримінальному провадженні №00000118.Заборонити власнику ОСОБА_6 та користувачу ОСОБА_7 передавати його будь-яким третім особам у користування та вчиняти дії щодо його відчуження.

Попередити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1