Справа № 456/4355/23
Провадження № 1-кс/456/326/2024
УХВАЛА

слідчого судді

05 квітня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати арешт автомобіля марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.09.2012 та ключів від нього.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2023 в кримінальному провадженні №0000256 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.09.2012 та ключі від нього. Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту, мотивував своє рішення тим, що відповідно до норм КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз. На даний час відпала необхідність та пройшли всі розумні строки, а тому просить скасувати арешт майна повністю.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не прибули, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Підтримали подане клопотання про скасування арешту та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за її відсутності, в задоволенні такого просила відмовити, оскільки на даний час триває досудове розслідування в кримінальному провадженні та не отримано відповіді на запит з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону автомобіля з номером кузова VIN: НОМЕР_2 , а також не отримано відповідь з сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП у Львівській області щодо перебування автомобіля із вказаним номером кузова в розшуку.

Беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК України, які визначають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

28 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання старшого дізнавача СД Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.09.2012 та ключі від нього, вилучені під час огляду місця події 21.08.2023, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Зокрема, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Оскільки в органу досудового розслідування були підстави вважати, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та його повернення може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, унеможливить проведення експертиз та перешкодить встановленню осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та в разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що ускладнить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому вирішено накласти арешт на вищезазначене майно.

Як на підставу для скасування арешту майна представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що в застосуванні щодо автомобіля марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.09.2012 та ключів від нього заходу забезпечення у вигляді арешту відпала потреба.

Слідчий суддя вважає такі доводи заявника безпідставними, виходячи з наступного.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в запереченні на клопотання про скасування арешту майна прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000256 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вказав що в ході досудового розслідування встановлено, що згідно з висновком експерта номер кузова вилученого автомобіля «Renault Laguna», VIN: НОМЕР_2 , є первинним та змінам не піддавався. Однак згідно з даними ТСЦ №4645 жодних реєстраційних операцій по транспортному засобу з VIN: НОМЕР_2 не проводилося. Відтак власника даного транспортного засобу та спосіб перетину державного кордону автомобілем не встановлено. Крім цього, на даний час не отримано відповіді на запит з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону автомобіля з номером кузова VIN: НОМЕР_2 , а також не отримано відповідь з сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП у Львівській області щодо перебування автомобіля із вказаним номером кузова в розшуку. Також на даний час ще не допитано ОСОБА_7 з приводу обставин придбання вищевказаного автомобіля та подальшого продажу такого ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_8 з приводу придбання та оформлення права власності на аналогічний автомобіль з такими ж номерними знаками, однак іншим номером кузова, який згідно з даними ТСЦ № 4645 є власником та від якого надійшло звернення з приводу порушення ПДР невідомою особою на автомобілі, номерні знаки якого належать йому, оскільки постанови про проведення процесуальних дій на іншій території перебувають на виконанні.

Відтак за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність в арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1