печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4596/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000285, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - слідчий), що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000285.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 06.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами ПрАТ «АК «Київводоканал», вчинене в умовах воєнного стану під час організації водопостачання та водовідведення в м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 18.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1373/24-к від 11.01.2024 року слідчими проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , та мобільний телефон Iphone 12 IMEI2 НОМЕР_3 з смі-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 . Разом з тим, вилучене майно належить ОСОБА_4 , будь-якого відношення до кримінального провадження не має, критеріям речового доказу не відповідає, арешт не накладено. Відтак, вищезазначене майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

07.02.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвокат ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності, в якій остання вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 06.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами ПрАТ «АК «Київводоканал», вчинене в умовах воєнного стану під час організації водопостачання та водовідведення в м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1373/24-к від 11.01.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал», а саме в адміністративних приміщеннях та приміщеннях виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ПрАТ «АК «Київводоканал», ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з можливістю вилучення: документів ПрАТ «АК «Київводоканал» , підтверджуючих фактичний рівень витрат та втрат питної води в мережах водопостачання за 2021 та 2022 роки, а також у грошовому еквіваленті; документів ПрАТ «АК «Київводоканал» , підтверджуючих відхилення від витрат та втрат питної води з врахуванням фактичних обсягів реалізації від затверджених у діючих тарифах; документів, блокнотів, чорнових записів в яких міститься інформація щодо фактичний рівень витрат та втрат питної води в мережах водопостачання за 2021 та 2022 роки, а також у грошовому еквіваленті.

Як визначено у ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

18.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1373/24-к від 11.01.2024 року слідчими проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , та мобільний телефон Iphone 12 IMEI2 НОМЕР_3 з смі-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Проте, зазначення в протоколі обшуку факту, що власником майна було обмежено доступ до носіїв інформації або копіювання інформації з носіїв не було можливим під час проведення обшуку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, мобільні телефони було вилучено 18.01.2024 року, з моменту вилучення минув місяць, відомостей що у кримінальному провадженні на вилучене мйано накладено арешт, щодо вилученого майна призначено експертизу слідчому судді не надано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчий або прокурор в судове засідання не з`явилися, будь-яких доказів накладення арешту на майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_3 , заперечень, підтвердження, що вказане майно відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні або необхідне для проведення експертизи, слідчому судді не надав.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000285, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000285, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , та мобільний телефон Iphone 12 IMEI2 НОМЕР_3 з смі-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1