У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4796/23

№ 1-кп/183/840/24

03 січня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001155 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 24.03.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 21.01.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 24.03.2020, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 19.07.2022 звільнена умовно-достроково, не відбутий термін 9 місяців 12 днів,

-ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 11.07.2022 звільнена 19.07.2022 умовно достроково, не відбутий термін 9 місяців 12 днів,

-10.04.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту або закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати і на теперішній час. Отже, з метою запобігання вказаному ризику необхідно обмежити свободу пересування останньої шляхом застосування до неї домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне в даному випадку продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, встановлена наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився і продовжує існувати.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перед судом прокурором доведено, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Про те, що обвинувачена ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що остання законних джерел доходів не має, незаміжня, офіційно не працює, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у неї відсутні, будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні знову корисливого злочину, що свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останньою інших злочинів.

Суд погоджується з аргументами прокурора висловленими на обґрунтування вищезазначеного ризику.

Враховуючи сукупність викладених обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаного ризику, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченої доцільно продовжити дію застосованого раніше до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказане в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.40 годині 04 січня 2023 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 01 березня 2024 року включно.

Продовжити дію покладених раніше на обвинувачену ОСОБА_3 таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та/або Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та/або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора

Ухвала про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1