Справа № 569/6966/16-к
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання начальника Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про виправлення неточностей у процесуальних документах винесених Рівненським міським судом Рівненської області по кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2017 ОСОБА_3 було засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19.06.2019 вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2020 вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2017 та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19.06.2019 щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Начальник Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» полковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області про виправлення неточностей у процесуальних документах винесених Рівненським міським судом Рівненської області по кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016.

23.05.2023 автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл клопотання начальника Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про виправлення неточностей у процесуальних документах винесених Рівненським міським судом Рівненської області по кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 23.05.2023 клопотання розподілено судді ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер судової справи:569/6966/16-к, номер провадження: 1-во/569/54/23).

12.02.2024 суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від розгляду клопотання начальника Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про виправлення неточностей у процесуальних документах винесених Рівненським міським судом Рівненської області по кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що згідно ч. 4 ст. 35 КПК України кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Отже, клопотання начальника Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про виправлення неточностей у процесуальних документах винесених Рівненським міським судом Рівненської області по кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016 має розглядатися колегіально в складі колегії трьох суддів.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилась.

Прокурор та представник ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслали.

Засуджений не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку засудженого, дослідивши матеріали матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частиною четвертою статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 65 Розділу ІV «Загальні правила автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Ради суддів України від 17.08.2021 №1845/0/15-21, результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 КПК України кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

ОСОБА_3 було засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до довічного позбавлення волі.

Аналізуючи вищевикладене, клопотання начальника Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про виправлення неточностей у процесуальних документах винесених Рівненським міським судом Рівненської області по кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016 має бути вирішене судом, який його ухвалив, тобто колегіально в складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду одноособово клопотання начальника Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про виправлення неточностей у процесуальних документах винесених Рівненським міським судом Рівненської області по кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016 у кримінальному провадженні № 569/6966/16-к задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання начальника Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про виправлення неточностей у процесуальних документах винесених Рівненським міським судом Рівненської області по кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016 у кримінальному провадженні № 569/6966/16-к.

Матеріали справи за клопотанням начальника Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про виправлення неточностей у процесуальних документах винесених Рівненським міським судом Рівненської області по кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016 у кримінальному провадженні № 569/6966/16-к передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді (колегії суддів) для розгляду в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1