Провадження № 1-кс/761/9641/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 14.04.2024,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 14.04.2024, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки BMW моделі X5 SPORT D AUTO , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який на даний час знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СД ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000751 від 14.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13.04.2024 приблизно о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль марки BMW моделі X5 SPORT D AUTO , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_4 , який має явні ознаки підробки або заміни агрегатів транспортного засобу.

Відтак, в рамках даного провадження 13.04.2024 в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки BMW моделі X5 SPORT D AUTO , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який у подальшому поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в органу дізнання є достатньо підстав вважати, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль є предметом злочину. А тому, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного автомобіля.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане раніше клопотання та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також просив долучити постанови дізнавачів від 14.04.2024 та 22.04.2024, відповідно до яких вилучений у ході огляду автомобіль визнаний речовим доказом в рамках даного кримінального провадження та переданий на експертизу.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що номерні знаки є підробленими.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна встановлено, що СД ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розслідується досудове розслідування кримінального провадження №0000751 від 14.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках даного провадження 13.04.2024 в ході огляду місця події огляд виявлено та вилучено автомобіль марки BMW моделі X5 SPORT D AUTO , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 та поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.04.2024 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом. Разом з тим, 22.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000751 від 14.04.2024 призначено транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Таким чином, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження №0000751 від 14.04.2024 та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини провадження, з метою збереження речового доказу в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення проведення судових експертиз, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль марки BMW моделі Х5 SPORT D AUTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.04.2024 під час проведення огляду місця події, а саме:

- автомобіль марки BMW моделі Х5 SPORT D AUTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 26 квітня 2024 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1