Справа № 147/54/24
Провадження № 1-кс/147/82/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

13 березня 2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 від 08.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 від 08.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України. В обгрунтування клопотання покликаються на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2023 близько 23.00 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, підійшов з тильної сторони до огороженої парканом території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переліз через огорожу і таким чином проник на територію її домоволодіння, де за господарською будівлею виявив та вчинив крадіжку брухту чорних металів у вигляді металевих виробів, що були в користуванні, загальною вагою 180,00 кг, по ціні 4,50 грн за один кілограм брухту чорних металів, на загальну суму 810,00 грн. Крім того, ОСОБА_5 у жовтні 2023 року у лісі поблизу с. Буди Гайсинського району Вінницької області в землі знайшов металевий предмет, який є корпусом ручної гранати РГД-33 із зарядом вибухової речовини (тротил), вагою 70 г. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що знайдений ним металевий предмет містить вибухову речовину, діючи з умислом на незаконне поводження з вибуховими речовинами, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання вибухових речовин, дістав із землі корпус ручної гранати РГД-33 із вмістом заряду вибухової речовини тротилу та приніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 незаконно зберігав корпус ручної гранати РГД-33 із вмістом заряду вибухової речовини тротилу, вагою 70 г, в приміщенні господарської споруди за вищевказаною адресою до 16.01.2024, тобто до часу коли зазначений металевий предмет виявлено та вилучено працівниками Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час обшуку, що виконаний на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2024. Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України та за ч.1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_7 про крадіжку майна з її домоволодіння; протоколом огляду місця події від 08.01.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; зібраними документами, що характеризують особу ОСОБА_5 , клопотанням про проведення обшуку житла та володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 ; ухвалою від 12.01.2024 про проведення обшуку житла та володіння особи за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .; рапортом слідчого про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; витягом з ЄРДР №0000010 від 16.01.2024 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України; постановою про об`єднання кримінальних проваджень №0000006 від 08.01.2024 та №0000010 від 16.01.2024; речовими доказами предметами, які вилучені під час обшуку житла; клопотанням про арешт зазначених речових доказів; ухвалою від 18.01.2024 про арешт зазначених речових доказів; протокол огляду речових доказів від 17.01.2024; за результатами огляду вибухонебезпечних предметів складено довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; складено акт знищення (знешкодження) вибухових матеріалів; висновком судової експертизи зброї, виконаний експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України від 22.01.2024 №СЕ-19/102-24/1076-ВЛ; висновком судової експертизи зброї, виконаний експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України від 25.01.2024 №СЕ-19/102-24/1079-ВТХ; висновком судової вибухово-технічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 19.01.2024 №СЕ-19/102-24/1077-ФХВР; висновком судової вибухово-технічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 13.02.2024 №СЕ-19/102-24/1616-ВТХ; висновком судової товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 06.02.2024 №СЕ-19/102-24/1369-ТВ; протоколом огляду предметів від 15.02.2024; протоколом зважування металевих предметів від 15.02.2024; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 речей для впізнання за фотознімками від 15.02.2024; повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України; протоколами проведених з підозрюваним ОСОБА_5 слідчих експериментів.

28.02.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_5 не застосовувались, в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується наступними обставинами. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, за вчинення яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вивчивши особу ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. При цьому, офіційного джерела доходу не має. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. З огляду на те, що санкція інкримінованих статей вчинених злочинів є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення сприятимуть наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КП України, а саме запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обгрунтовується тим, що на даний час досудове розслідуваня триває, та у кримінальному провадженні збираються необхідні докази, які може знищити чи спотворити ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків чи інших учасників досудового розслідування, обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні та на свідків даного правопорушення та інших його учасників, які можуть дати свідчення проти підозрюваного, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії не завершені. При цьому, у кримінальному провадженні наявні свідки, які проживають на території Тростянецької територіальної громади Гайсинського району, знайомі ОСОБА_5 та останній може впливати на них, з метою зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий: 21.08.2023 засуджений Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_5 має не погашену та не зняту судимість, у зв`язку з чим перебуває на обліку у Гайсинському районному секторі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, має не погашену та не зняту судимість, незважаючи на це протягом невеликого періоду часу вчинив суспільно-небезпечні діяння передбачені ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, тому є підстави вважати, що без застосування до нього запобіжного заходу він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання зазначеним ризикам підозрюваному ОСОБА_5 недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт із забороною залишати житло у період доби з 22.00 год. по 6.00 год., оскільки кримінальне правопорушення він вчиняв у нічний час.

При цьому, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обмежить вільне пересування у нічний час ОСОБА_5 , забезпечуватиме виконання покладених на нього обов`язків та запобігатиме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав та навів доводи викладені в ньому.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав, а також зазначив, що на даний час він фактично проживає на АДРЕСА_2 у своєї баби, має тимчасові підробітки.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що ризики, передбачені п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України є непідтвердженими.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000006 від 08.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , 1998 року народження, а саме у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, присадибній земельній ділянці, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме металевих стовпчиків у вигляді труб та кутників, що були у користуванні, у поіржавілому стані, довжиною кожен близько 1,5 м, які викрадені з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

16.01.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні господарської споруди - сараю, виявлено викрадені речі, а саме вироби з металу: 9 шт. металевих стовпчиків у вигляді труб, швелер, трубу металеву довжиною 94 см, трубу металеву довжиною 97 см, кутник. Крім того, у приміщенні сараю також виявлено та вилучено шість патронів калібру 7,62 мм, предмет схожий на ручну гранату РГД-33 та предмет схожий на пустотілий корпус 50 мм мінометної міни.

Вищезазначені обставини зазначені в протоколі обшуку від 16.01.2024, який наявний в матеріалах клопотання.

08.01.2024 до ЄРДР за №0000006 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та за №0000010 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Постановою об`єднано кримінальні провадження №0000006 від 08.01.2024 та №0000010 від 16.01.2024.

28.02.2024 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний, в порядку ст. 208 КПК України, не затримувався.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується, матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 про крадіжку майна з її домоволодіння; протоколом огляду місця події від 08.01.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ухвалою слідчого судді від 12.01.2024 про проведення обшуку житла та володіння особи за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .; рапортом слідчого про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України; витягом з ЄРДР №0000010 від 16.01.2024 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України; постановою про об`єднання кримінальних проваджень №0000006 від 08.01.2024 та №0000010 від 16.01.2024; речовими доказами предметами, які вилучені під час обшуку житла; ухвалою слідчого судді від 18.01.2024 про арешт майна; протокол огляду речових доказів від 17.01.2024; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів; висновком судової експертизи зброї від 22.01.2024 №СЕ-19/102-24/1076-ВЛ; висновком судової експертизи зброї від 25.01.2024 №СЕ-19/102-24/1079-ВТХ; висновком судової вибухово-технічної експертизи від 19.01.2024 №СЕ-19/102-24/1077-ФХВР; висновком судової вибухово-технічної експертизи від 13.02.2024 №СЕ-19/102-24/1616-ВТХ; висновком судової товарознавчої експертизи від 06.02.2024 №СЕ-19/102-24/1369-ТВ; протоколом огляду предметів від 15.02.2024; протоколом зважування металевих предметів від 15.02.2024; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 речей для впізнання за фотознімками від 15.02.2024; повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України; протоколами проведених з підозрюваним ОСОБА_5 слідчих експериментів.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та в судовому засідання повністю доведено наявність вказаних ризиків й з такими доводами погоджується слідчий суддя.

Згідно ст. 178 КПК України під час обрання запобіжного заходу враховуються: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому; 3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже відсутні міцні соціальні зв`язки, однак усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду; не працевлаштований, тобто не має засобів для існування, отже схильний до вчинення корисливих злочинів, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

Отже, запобіжний захід у виді домашнього арешту є таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 від 08.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тростянець Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22.00 год. до 06.00 год., що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2024 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду невідкладно; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено о 8.45 год. 14 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1