Номер провадження: 11-кп/813/347/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_8 про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 у кримінальному провадженні №0000584, внесеному до ЄРДР 27.08.2022 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту ОСОБА_9 частину покарання, призначену вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01.08.2022 року у виді 2 (двох) місяців обмеження волі та застосовано п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.72 КК України, переведено 2 (два) місяці обмеження волі в 1 (один) місяць позбавлення волі, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушення кримінального процесуального законодавства.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Клопотання мотивував тим, що починаючи щонайменше з 2005 року ОСОБА_9 страждає на психічні розлади, а саме - хронічною наркотичною залежністю, на тлі органічних неврологічних розладів, у зв`язку з тривалим вживанням наркотичних засобів, інших психотропних речовин та їх аналогів, отже, страждає важкими розладами психіки та поведінки, які негативно впливали на її вольові та критичні функції, які навіть не вдалось вилікувати, незважаючи на численні звернення обвинувачуваної за медичною допомогою, потребує замісної терапії.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, з`ясувавши думку захисника та обвинуваченої, які підтримали заявлене клопотання, пояснення прокурора, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів приходить до переконання, що доводи зазначені у клопотанні є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять всі належні, допустимі, достовірні та достатності докази, які були досліджені судом першої інстанції у передбачений кримінально - процесуальним законом спосіб, їм надана відповідна оцінка у судовому рішенні.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що сторона захисту під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявляла клопотання про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Таким чином, колегія суддів не знаходить правових підстав для про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 332, 376 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_8 про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4