Номер провадження 1-кс/404/1444/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000247, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60 560 грн.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 11.04.2024 року, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини наведені в клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що сплатити заставу ні він, ні за рахунок його знайомих не має змоги.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку належному батькам, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у житлі належному матері, разом з дружиною та малолітньою дитиною. Дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечив. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Офіційно не працевлаштований, не офіційних доходів також не має.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому вказала, що наразі слідство завершено, матеріали кримінального провадження будуть відкриті 29.04.2024 року. Протягом всього часу здійснення досудового розслідування її підзахисний дотримувався зразкової процесуальної поведінки. Грошових коштів для внесення застави ні її підзахисний, ні його рідні, знайомі не мають. Під час проведення обшуку за місцем його проживання, в нього обуло вилучено тютюнові вироби, в той час, якгрошові кошти не вилучалися, оскільки їх в нього не було.

При цьому просила врахувати, що батьки ОСОБА_4 проживають в іншому населеному пункті, хворіють, матір перенесла операційне втручання, батько має проблеми з опорно-руховим апаратом, її підзахисний є їх єдиною дитиною. Тому при обранні будь-якого запобіжного заходу просила виключити обов`язок - заборону покидати межі міста Кропивницького.

Крім того, вказала, що в рамках даного кримінального провадження повідомлення про підозру вручено чотирьом особам, встановлено організатора кримінального правопорушення - ОСОБА_7 , проте прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу тільки двом підозрюваним, які по провадженню проходять, як виконавці. Вважає, що дане клопотання прокурора є ніщо іншим, як помста за те, що її підзахисний відмовився передати вилучені за місцем його проживання речові докази (тютюнові вироби) на потреби ЗСУ.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000247 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

11.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується, такими доказами, як:

-рапортом прокурора Кропивницької окружної прокуратури;

-повідомлення про виявлення кримінального правопорушення УСБУ в Кіровоградській області.

-проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями;

-висновками за результатами проведення комплексних судових біологічних, товарознавчих та технічних експертиз документів №2061/24-34/4005/24-53/4238/24-31, №2060/24-34/4006/24-53/4239/24-31, №2064/24-34/4002/24-53/4242/24-31, №2062/24-34/4004/24-53/4237/24-31, №2063/24-34/4003/24-53/4236/24-31, №2058/24-34/4008/24-53/4241/24-31, №2059/24-34/407/24-53/4240/24-31.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.04.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000247 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України продовжено до п`яти місяців, а саме до 10.06.2024 року.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 26 рік, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню дитину, опікується батьками похилого віку, які проживають у іншому населеному пункті, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Відносно репутації підозрюваного - не надано фактів та інформації, які б свідчили про негативну репутацію.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає наявними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, у зв`язку із воєнним станом впровадженим на території України, тобто може переховуватись на тимчасовою непідконтрольній частини території країни ризик переховування підозрюваного на таких територіях є можливим.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання за не тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, зокрема одружений, виховує малолітню дитину, опікується батьками похилого віку, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності.

Разом із тим, наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрюваний намагається, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що наразі дане кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії, найближчим часом будуть відкриті матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Ризики незаконного впливу на свідків - мінімальні. У разі спроб незаконно впливати на свідків - ризик унеможливлюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків - запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 може бути змінений на більш жорсткий.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави прокурор на основі наданих доказів не довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність обов`язків щодо утримання неповнолітньої дитини, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного, враховуючи давність вчинення розслідуваних подій та наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися, а не застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, з огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Однак, не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування інших запобіжних засобів, крім особистого зобов`язання.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, не вказав осіб, які б могли внести заставу замість нього, застава не може бути до нього застосована, як самостійний запобіжний захід.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність особистого зобов`язання прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000247, крім участі у слідчих (процесуальних) діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10.06.2024 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слічий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1