Справа № 585/1304/24
Номер провадження 1-кп/585/355/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик, Роменського р. Сумської обл., громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2024 близько 19:22 год. наряд поліції у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою по вулиці Покровський Узвіз в м. Ромни Сумської області, виявили автомобіль «Renault Megane» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який не вимикаючи лівого показника повороту рухався в бік вул. Соборної в м. Ромни Сумської області. Після чого, наряд поліції у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинив для перевірки документів автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Соборної та бул. Шевченка в м. Ромни Сумської області. У подальшому зазначеними працівниками поліції встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі працівниками поліції виявлено ознаки перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння (очі почервонілі, поводив себе збуджено, мав хитку ходу та мляву мову, при спілкуванні з вказаним громадянином з його ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю), у зв`язку з чим поліцейським ОСОБА_5 було запропоновано водію здійснити продувку спеціального технічного приладу газоаналізатору «Алкотест Драгер» (6820 ( НОМЕР_3 ), на що ОСОБА_4 погодився та після продувки пристрою було отримано результат тесту № 1029 - 2,18 проміле. Далі поліцейський ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Разом з цим, ОСОБА_4 12.02.2024 о 19:40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи характер свого діяння, запропонував працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати грошові кошти в сумі 300 доларів США за нескладання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП. Працівник поліції ОСОБА_5 попередив ОСОБА_4 про протиправність його дій та передбачену за це кримінальну відповідальність. У подальшому 12.02.2024, починаючи з 19:40 год. по 19:43 год., незважаючи на неодноразові попередження про протиправність дій, ОСОБА_4 перебуваючи у службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги біля будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи уникнення відповідальності, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співробітниками правоохоронного органу, маючи на меті надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи характер свого діяння, з метою непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, висловив пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати останнім неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої влади визнав. Суду дав свідчення що 12 лютого 2024 року він приїхав з Донецька і в м. Ромни вживав спиртне. Потім вирішили поїхати на річку і він сів за кермо свого автомобіля і вони поїхали до річки. Там побули з пів години і поїхали додому на Коржівську, коли виїздив з річки, він увімкнув поворот, а він не вимкнувся автоматично і він їхав з увімкнутим поворотом від річки аж до пам`ятника Шевченку. Його зупинили працівники поліції і в ході спілкування вони почули від нього запах спиртного. Працівники поліції стали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. Він запропонував працівникам поліції 300 доларів США за те щоб не складали на нього протокол. Вони роз`яснювали що ведеться відеофіксація і що за надання такої вигоди може настати кримінальна відповідальність. Він двічі пропонував поліцейським 300 доларів. Події відбувалися десь о 19 - 19.20 годин. Поліцейські попереджали його що ведеться відеофіксація. Він пропонував гроші обом працівникам поліції. Коли поліцейські почули від нього запах вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився і пройшов, продув у прилад і прилад показав 2,2 проміле. Вигоду він пропонував в автомобілі поліції. Він просив поліцейських не складати протокол по 130 КУпАП і пропонував за це їм 300 доларів. Поліцейські сказали що ведеться відеоспостереження і є кримінальна стаття. Що стосується неправомірної вигоди то поліцейські відмовилися. Він зрозумів що вони не візьмуть неправомірну вигоду. Вдруге пропонував тому, що не хотів позбавитися водійського посвідчення. Протокол на нього склали, його позбавили водійського посвідчення і штраф 17000 грн. Штраф він ще не сплатив, так як навіть у дії немає ще даних. Розгляд справи мав бути 22 березня 2024 року. Він мав з собою ті кошти які пропонував поліції.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку. З огляду на одностайну згоду всіх сторін кримінального провадження, суд не здійснює повний порядок дослідження доказів і проводить розгляд провадження у відповідності положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання, та обставину яка обтяжує покарання .

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, особу обвинуваченого та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах розміру визначеного санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався і сторони не клопотали про обрання запобіжного заходу, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних розмірів доходів громадян в сумі 17000 гривень.

Речові докази: оптичний диск DVD-R, 4,7 Gb, який залучений до матеріалів провадження, залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1