Справа № 358/1954/19 Провадження № 1-кп/358/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження (справа №358/1954/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження (справа №358/1954/19, провадження № 1-кп/358/32/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 10 травня 2024 року по 08 липня 2024 року включно.

17 червня 2024 року прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів, посилаючись на те, що судови розгляд кримінального провадження не завершено.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, максимальним видом покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк до 8 років.

Про продовження існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, ті обставини, що ОСОБА_4 ніде не працює, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення (злочину) проти власності (раніше судимий, а саме останнього разу 27.02.2015 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 17.10.2016 тим же судом за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та 18.12.2018 на підставі ст. 81 КК України ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 24 дня).

Ризик переховуватися від суду підтверджується неявками обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання 27.09.2023, 11.07.2022, 16.09.2022, 28.10.2022, 21.12.2022, 25.01.2023, 27.02.2023, 22.09.2023, 07.09.2023, 09.11.2023.

Тому прокурор вважає, що наведені обставини, свідчать про те, що вищезазначені ризики, виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а відтак, враховуючи особу обвинуваченого, який ніде не працює, інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловили згоду щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані докази, суд вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Так, 08 липня 2024 року спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження не завершено.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частинною 3 ст. 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі суду від 10 травня 2024 року при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , в тому числі щодо ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

При розгляді судом клопотання прокурора, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», вказано на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Наявність ризиків в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року обґрунтовувалась тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності, оскільки попередні судимості свідчать про те, що обвинувачений вчиняє крадіжки чужого майна. Ризик переховуватися від суду підтверджується неявками обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання 27.09.2023, 11.07.2022, 16.09.2022, 28.10.2022, 21.12.2022, 25.01.2023, 27.02.2023, 22.09.2023, 07.09.2023, 09.11.2023.

З урахуванням положень ст. 178 КПК України при вирішенні клопотання прокурора суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винуватими у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується.

Водночас, наявність вказаних вище ризиків стосовно обвинуваченого, дій до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскільки в судовому засіданні встановлено ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду, можливість продовження вчиняти кримінальні правпорушення, суд вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному судовому провадженні.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки: особисте зобов`язання з урахуванням тяжкості вчинених злочинів є занадто м`яким для обвинуваченого ОСОБА_4 ; особиста порука не може бути застосована, так як відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк домашнього арешту на 60 днів до 15 серпня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 331, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 серпня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом на визначений час до прокурора або суду;

-не залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошений 18.06.2024 о 15 годині 40 хвилин.

Головуючий: суддя ОСОБА_1