Справа № 591/617/23
Провадження № 1-кс/591/674/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000009 від 11.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України. 27.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України. Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради () заявлено цивільний позов на суму 234 114,00 грн, у якому відповідачем є ОСОБА_4 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.02.2024 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстроване наступне нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/5; будинок за адресою: АДРЕСА_2 , частка власності . З метою забезпечення цивільного позову, слідча звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на належні ОСОБА_4 частки у квартирі та будинку.

В судове засідання слідча не з`явилась, надіслала заяву про можливість розгляду клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі власника майна.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000009 від 11.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Крім того, до клопотання додані документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 дійсно є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні та що Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради було подано у кримінальному провадженні позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди на суму 234 114,00 грн, а також, що ОСОБА_4 володіє 1/5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; та 1/2 будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накладається на майно підозрюваного та за наявності у кримінальному провадженні цивільного позову.

При цьому, згідно вимог ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Крім того, п.5 ч.2 ст.173 КПК України зобов`язано слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку, згідно долучених до клопотання документів, сума завданих збитків згідно висновку експерта та сума позову складає 234 114,00 грн.

Водночас, до клопотання слідчою не долучено документів, які б підтверджували вартість належних на праві власності ОСОБА_4 часток у квартирі та будинку.

Слідчий суддя не має права самостійно визначати вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна, на які слідчий просить накласти арешт. Крім того, в даному випадку, слідчий суддя за відсутності відомостей про вартість майна, належного на праві власності ОСОБА_4 , не може визначити: чи на усе майно, про яке йдеться у клопотанні, чи тільки на його частину потрібно накладати арешт з метою забезпечення позову на суму 234 114,00 грн.

Тобто, слідча у поданому клопотанні всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.132, ч.8 ст.170 КПК України не обґрунтувала та до клопотання не долучила доказів того, що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 , про який йдеться у клопотанні, і що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення позову, є співрозмірним з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчої необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1