Справа № 953/3590/24
н/п 1-кс/953/3203/24
"02" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
01.05.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту, на змішувач для ванни з душовим гарнітуром, маркування на корпусі змішувача ТМ «Gromix» який вилучений 30.04.2024 в ході огляду, із забороною відчуження та розпорядження. Місце зберігання вищевказаних предметів - передати на відповідальне зберігання потерпілому по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 21.02.2024 до ЧЧ ХРУП №1 надійшло повідомлення про те, що в період часу з 20.02.2024 по 21.02.2024 невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в період дії воєнного стану, здійснила крадіжку 4 водяних лічильників та 2 кранів внаслідок чого спричинила потрепілому матеріальну шкоду. ЖЄО 3630 від 21.02.2024.
Під час кримінального провадження було допитано в якоті потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 к.т. НОМЕР_1 ), яий повідомив, що в період часу з 20.02.2024 по 21.02.2024 невстановлена особа здійснила крадіжку належного потерпілому майна а саме потерпілий виявив, що з квартири зникло чотири водяних лічильників, які купувались близько 2021 році кожен близько по 1000 грн, також було виявлено відсутність двох кранів змішувач для ванни марки Gromix-009 (GR0010) з душовим гарнітуром, та змішувач на кухні марки Silver Basis SLINO484DL.
В подальшому в ході досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 к.т. НОМЕР_2 ), який повідомив, що вказане майно він придбав у малознайомого громадянина на ім`я ОСОБА_6 . (Органом досудового розслідування встановлено, що малознайомий громадянин на ім`я ОСОБА_6 являється гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Після проведення допиту 30.04.2024 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції майно, а саме: змішувач для ванни з душовим гарнітуром, маркування на корпусі змішувача ТМ «Gromix», який в подальшому був оглянутий, складений відповідний протокол та вилучений.
Крім того, від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрано поясненя, в ході давання пояснень гр. ОСОБА_7 пояснив, що саме він здійснив крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_1 , та викрадене майно продав малознайомому громадянину, а саме ОСОБА_5 .
Вилучені в ході огляду предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідають критеріям ст.98 КПК України.
Враховуючи викладене, вилучені вищевказані речі відповідають критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, необхідні відповідним експертам для проведення експертиз. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.
Враховуючи обставини вчинення злочину, вказані в клопотанні речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В ході огляду місця події від 30.04.2024 було вилучено речі, вказані у клопотанні прокурора, власником яких є ОСОБА_4 .
Строк на звернення з даним клопотанням не є пропущеним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 30.04.2024 огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 30.04.2024 за в ході огляду, а саме: змішувач для ванни з душовим гарнітуром, маркування на корпусі змішувача ТМ «Gromix», шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Після проведення необхідних слідчих дій вище вказані предмети передати на відповідальне зберігання потерпілому по кримінальному провадженню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1