Справа № 591/2793/23
Провадження № 1-кс/591/923/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000102,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подав до слідчого судді скаргу, яку мотивував тим, що він звернувся до слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава у кримінальному провадженні №0000102, з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просив призначити автотехнічну експертизу. Але, слідчий четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_5 28.02.2024 постановою відмовив йому у задоволенні такого клопотання. Вважає вказану постанову слідчого незаконною, тому просить її скасувати.

Скаржник у поданій заяві просив слухати скаргу без його участі та повністю задовольнити її з підстав зазначених в обґрунтуваннях такої скарги.

Слідчий четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився, заяв та клопотань суду не надсилав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що Слідчими четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 за ч.1 ст.286 КК України, у якому постановою від 19.04.2023 року ОСОБА_4 визнано потерпілим.

17.02.2024 адвокат ОСОБА_3 , звертався в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , до слідчого у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням, в якому просив призначити автотехнічну екпертизу.

За результатами такого розгляду він отримав постанову слідчого від 28.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій слідчий зазначив, що впродовж березня 2024 року планується виїзд зі спеціалістом в частину дорожньої ділянки за місцем ДТП з метою проведення огляду ділянки для підтвердження чи спростування відомостей наданих ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 02.11.2023 та після чого планується подальше скерування кримінального провадження разом з постановою до експертної установи з метою проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Але, вважаю, що відмова слідчого у проведенні слідчих дій є необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, що передбачені ст.ст. 2,9,22 КПК України.

Крім того, статтями 55,56 КПК визначено коло процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні. А відповідно до ст. 93 КПК потерпілий здійснює збирання доказів через ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому або прокурору клопотань, які розглядаються останнім у порядку, визначеному ст. 220 КПК.

Згідно ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова)дія, що здійснюється за клопотанням потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника, крім випадків, коли через специфіку слідчої(розшукової)дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Водночас, відповідно до ст.ст.20, 56, 93 КПК України подання доказів потерпілим є одним із його прав, і, відмовляючи у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, слідчий тим самим обмежує право останнього.

У силу ж вимог ст.ст. 9,94 КПК саме на слідчого та прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що відмова слідчого у проведенні слідчих дій є необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам законності, змагальності, яких необхідно дотримуватись на будь-якій стадії кримінального провадження.

Тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9,20,22,303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 від 28.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо призначення автотехнічної експертизи та зобов`язати слідчих чи прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102, призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які зазначені у клопотанні потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1