Справа №522/4084/24
Провадження №1-кп/522/1932/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196 від 12.02.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бесарабка Республіки Молдова, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 20:01 год., у нічний час доби, при увімкненому зовнішньому міському електричному освітленні, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Рішельєвська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Буніна у напрямку вул. Єврейської, на якій організовано односторонній рух по чотирьом смугам руху в одному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Рішельєвська - вул. Жуковського, режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та дорожньою розміткою 1.12, 1.5, 1.14.1 згідно Правил дорожнього руху України, нанесеною на проїзній частині вул. Рішельєвська, водій ОСОБА_3 на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напрямку руху в`їхала на перехрестя вул. Рішельєвська вул. Жуковського для його проїзду у прямому напрямку руху.

При проїзді перехрестя водій ОСОБА_3 проявила злочинну недбалість, була не уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для неї дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, при виникненні небезпеки для її подальшого руху, яку вона об`єктивно спроможна та повинна була виявити у вигляді пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видимість та оглядовість якої для водія ОСОБА_3 була необмеженою, яка перетинала проїзну частину вул. Рішельєвська по регульованому пішохідному переході на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху, як для пішохода, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , не в повному обсязі впевнилась у безпеці продовження свого руху через перехрестя, вчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху керованого нею автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною кузову автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими була доставлена та госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

Встановлено, що ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням.

Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих предметів, якими могли бути частини транспортного засобу в момент контакту з тілом постраждалої а також внаслідок її подальшого падіння на дорожнє покриття 11.02.2024 року, і відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустила порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

- чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорювала, вину визнала.

20.03.2024 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

У підготовче засідання потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явилася, при цьому 20.03.2024 року надала до суду заяву, у якій просила провести підготовче засідання за її відсутності та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням сторін та звільнити останню від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачена відшкодувала спричинену нею шкоду та вони примирились, до обвинуваченої не має жодних претензій матеріального чи морального характеру. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що їй зрозуміло, що наслідком її примирення з обвинуваченої є звільнення останньої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно останньої на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на ст. 46 КК України, оскільки обвинувачена примирилася з потерпілою, відшкодувала збитки, а тому відсутні підстави для відмови у заявленому клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме зазначила, що розкаюється, матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодувала у повному обсязі, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно неї.

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченій наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав.

Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що їй зрозуміло, що наслідком примирення з потерпілим є звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення її від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження не заперечує.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодувала їй завдані збитки у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для її звільнення від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2024 року (справа № 522/2038/24, провадження № 1-кс/522/909/24), так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286, 369-372, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000196 від 12.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 8330,08 (вісім тисяч триста тридцять гривень 08 коп.) гривень:

- за судову транспортно-трасологічну експертизу автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , №24-912 від 14.02.2024 року, у сумі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 коп.) гривень;

- за судову авто-технічну експертизу технічного стану автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , №24-913 від 14.02.2024 року, у сумі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 коп.) гривень;

- за судову авто-технічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної пригоди №24-1171 від 01.03.2024 року, у сумі 3786,40 (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 коп.) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2024 року (справа № 522/2038/24, провадження № 1-кс/522/909/24), а саме: на автомобіль марки «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 13.10.2006 року Арцизьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області, належить: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

Речові докази: автомобіль марки «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , - вважати переданим власнику.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписами, наданими на запит і на постанову слідчого уповноваженим спеціалістом КУ «Центр-077», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1