ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2062/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/551/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що з 22.12.2022 в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №629/2595/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною 1 статті 111-1 КК України. Оскільки досудове розслідування по даній справі закінчено, обвинувальний акт направлений до суду для розгляду по суті, слідчий суддя з посиланням на положення статті 303 КПК України дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги ОСОБА_6 іншим складом слідчих суддів. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що у слідчого судді ОСОБА_1 були підстави заявити самовідвід у даному провадженні, оскільки в провадженні судді ОСОБА_7 , перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 . Вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для її задоволення, виходячи з наступного. Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , фактично вважав, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження, яке вже з обвинувальним актом перебуває на розгляді в суді першої інстанції. Однак, колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді є помилковими, у зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.04.2024 ОСОБА_6 звернувся до Лозівської окружної прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказана заява відповідно до штампу прокуратури прийнята уповноваженою особою. У зв`язку із невнесенням відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України. Наведені слідчим суддею мотиви відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 не узгоджуються із вимогами статті 303 КПК України, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, пов`язану саме із невнесенням відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не в межах кримінального провадження, за яким здійснюється розгляд у суді першої інстанції по суті, як безпідставно вважав слідчий суддя. Наявність в провадженні суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-1 КК України, не є перешкодою для звернення ОСОБА_6 до уповноваженого органу із заявою, в порядку статті 214 КПК України та оскарження в подальшому заявником бездіяльності щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. За таких обставин, висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є безпідставним, про що обгрунтовано зазначає ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 305 307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2024 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 305-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: