Справа № 481/703/24
Провадж.№ 1-кс/481/267/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївській області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Із тексту скарги вбачається, що 22.04.2024 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 , який шахрайським шляхом заволодів макулатурою, вагою 300 кг.

На думку скаржника відомості викладені у його повідомлені станом на 25.04.2024 про вчинене кримінальне правопорушення внесені не були, та досудове розслідування не розпочато.

В судовому засіданні скаржник повідомив, що він тривалий час збирає макулатуру, після чого фасує її та зважує, з подальшою здачею у пункт прийому макулатури. Між ним та його знайомим ОСОБА_5 була досягнуто домовленості, що останній буде відвозити зібрану макулатуру до м. Кривий Ріг у пункт прийому, зо що ОСОБА_3 сполучатиме витрати на пальне. В черговий раз водій ОСОБА_6 приїхав до його двору за адресою: АДРЕСА_1 забрати макулатуру, він покликав на допомогу ОСОБА_7 і вони удвох погрузили 700 кг. макулатури до машини, після чого водій поїхав. Через деякий час в цей день йому зателефонували з м. Кривий Ріг пункту прийому макулатури та повідомили, що водій на ім`я ОСОБА_8 здав лише 400 кг макулатури. Він одразу попрямував до домоволодіння ОСОБА_9 , де на задньому подвір`ї побачив свою макулатуру, там дочекався як приїде водій ОСОБА_6 , який привіз накладну про здачу 430 кг. макулатури. У зв`язку із шахрайськими діями він був змушений звернутися до відділу поліції із заявою, але відомості про кримінальне правопорушення внесені не були, відео з камер відеоспостереження з території домоволодіння ОСОБА_6 не отримано, у зв`язку з чим просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Представник ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали ЄО №2427 від 23.04.2024р., приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

На такий обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора вказують вимоги ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим, дізнавачем керівника органу прокуратури про підставу початку досудового розслідування.

Обов`язок слідчого, дізнавача і прокурора визначено ч.1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 22.04.2024 звернувся до відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України знайомим ОСОБА_4 , яке зареєстроване ВП №1 Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області 22.04.2024р.

Як вбачається з матеріалів ЄО №2427 від 23.04.2024р. за результатами розгляду матеріалів складено довідку про припинення перевірки за повідомленням оскільки з викладеного у повідомлені про вчинене кримінальне правопорушення вбачаються цивільно - правові відносини.

Листом від 02.05.2024р. за вих. №6759/65-2024 ОСОБА_3 повідомлено про реєстрацію його заяви повідомлення в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП відділенням поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та припинення перевірки за відсутності ознак кримінального правопорушення.

Станом на момент розгляду даної скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування внесенні не були. Окрім цього внесення відомостей в ЄРДР за вказаною заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги. Обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

На підставі викладено, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування до подання скарги ОСОБА_3 не внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тому наявні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя приймає рішення про задоволення скарги та зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 , від 22.04.2024р., про вчинення кримінального правопорушення та розпочати з приводу даних обставин досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_10