Справа № 308/8754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000267 від 14.05.2024, про накладення арешту,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що слідчим управлінням Головного управління поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочате за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267. В ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими наразі достовірно невстановленими особами, користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянин України, яким заборонено виїзд за межі території України, шляхом перетинання державного кордону України поза межами пунктів пропуску..

20.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 проведено санкціонований обшук у ході якого виявлено та вилучено: одноцівкову, гладкоствольну, мисливську рушницю марки ИЖ 17 з маркуванням НОМЕР_1 без дозвільних документів; пусту коробку до мобільного телефону марки «iPhone 6» імей НОМЕР_2 ; дві пусті коробки до мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro max»; чотири сім карти від мобільних операторів дві з яких оператора «Київстар», одна оператора «МТС» та одна оператора «GSM»; посвідчення водія Румунії видане на прізвище Babei Roman, серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина Румунії виданий на прізвище Babei Roman, серії НОМЕР_4 ; мобільний телефон у несправному стані марки «iPhone» моделі А1 387; мобільний телефон у несправному стані марки «iPhone» моделі А1 633.

В клопотанні вказано, що вищевказане майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, їх визнано речовими доказами, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, від сторони обвинувачення надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просять задовольнити, зазначено, що повідомлено особу, за місцем проживання якої вилучено вищевказане майно, про розгляд клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000267 від 14.05.2024, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.05.2024 слідчим суддею постановлено ухвалу у справі №308/8754/24 (провадження 1-кс/308/2917/24), якою надано дозвіл слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000267, на проведення обшуку в будинку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а також на прилеглих до будинку приміщеннях, спорудах, сховищах, з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, планшетів, за допомогою яких фігуранти кримінального провадження зв`язувалися між собою та обговорювали обставини вчинення злочину, здійснювали переписку між собою, в тому числі з використанням мережі Інтернет, магнітних носіїв інформації та інших предметів, які містять сліди злочину, й самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 20.06.2024 видно, що за вищевказаною адресою проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: одноцівкову, гладкоствольну, мисливську рушницю марки ИЖ 17 з маркуванням НОМЕР_1 без дозвільних документів; пусту коробку до мобільного телефону марки «iPhone 6» імей НОМЕР_2 ; дві пусті коробки до мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro max»; чотири сім карти від мобільних операторів дві з яких оператора «Київстар», одна оператора «МТС» та одна оператора «GSM»; посвідчення водія Румунії видане на прізвище Babei Roman, серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина Румунії виданий на прізвище Babei Roman, серії НОМЕР_4 ; мобільний телефон у несправному стані марки «iPhone» моделі А1 387; мобільний телефон у несправному стані марки «iPhone» моделі А1 633.

Вилучене за постановою слідчого від 20.06.2024 визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на речі, виявлені та вилучені під час обшуку.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення 20.06.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- одноцівкову, гладкоствольну, мисливську рушницю марки ИЖ 17з маркуванням НОМЕР_1 ;

- одна пуста коробка до мобільного телефону марки «iPhone 6» імей НОМЕР_2 ;

- дві пусті коробки до мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro max»;

- чотири сім карти від мобільних операторів дві з яких оператора «Київстар», одна оператора «МТС» та одна оператора «GSM»;

- посвідчення водія Румунії видане на прізвище Babei Roman, серії НОМЕР_3

- паспорт громадянина Румунії виданий на прізвище Babei Roman, серії НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон у несправному стані марки «iPhone» моделі А1 387;

- мобільний телефон у несправному стані марки «iPhone» моделі А1 633.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1