Справа № 464/6574/23
пр.№ 1-кп/464/18/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизив даному кримінальному провадженні. В обгрунтування клопотання покликається на те, що відповідно до обвинувального акту та письмових доказів, поданих стороною обвинувачення, обинуваченому ОСОБА_7 інкримінується заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем через, зокрема, відкриття банківських рахунків, використання ТОВ «Сварком» шляхом участі у тендері, укладенні договору поставки для заволодіння коштами ТОВ «ДП «Львівський бронетанковий завод» шляхом їх зняття в якості повернення безповоротної фінансової допомоги засновнику та інші дії, пов?язані з проведенням господарських операцій. Судом досліджено письмовий доказ - висновок судової економічної експертизи №CE-19/103-23/10778-EK від 22.09.2023 року.

Відповідно до постанови слідчого про призначення даної експертизи перед експертом ставилось єдине питання: «Чи підтверджується документально проведені спеціалістом Західного офісу Держаудитслужби розрахунки щодо розміру завданих ДІ «Львівський бронетанковий завод» збитків (шкоди) в сумі 396 000 грн.?». Відповідно до постанови слідчого про залучення спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби, перед спеціалістом ставились завдання щодо підставності придбання ДП «Львівський бронетанковий завод» машини контактного зварювання «TECNA 8214N» та здійснення пусконалагоджувальних робіт; порядок укладення та виконання умов договору поставки №1702/1; використання ТОВ «Сварком» коштів попередньої оплати за договором поставки в сумі 396 000,00 грн. не за цільовим призначенням; розрахунок розміру завданої шкоди. Із змісту довідки спеціаліста Держаудитслужби від 15.09.2023 року вбачається, що ним проведено хронологію та опис тендерної процедури закупівлі машини контактного зварювання, укладення договору поставки, умови договору та розрахунки за цим договором, порядок претензійної роботи та судового процесу у Господарському суді, звернення судового рішення до виконання. Спеціалістом констатовано факт невиконання ТОВ «Сварком» умов договору поставки та у відповідності з приписами ЦК України визначено розмір майнової шкоди. Однак, жодних розрахунків розміру майнової шкоди спеціалістом не проведено, оскільки розмір збитків визначено на підставі матеріалів провадження Господарського суду Закарпатської області в сумі 396000 грн. Також у довідці зазначено, що спеціалісту не надано бухгалтерських документів. Відтак, висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає обгрунтовані сумніви в його правильності. Просить клопотання задоволити.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, який заперечив щодо клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до частин ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Під час судового розгляду судом досліджено висновок експерта, зроблений в результаті судової економічної експертизи. Крім того, допитано експерта для роз`яснення вказаного висновку. Вказаний висновок експерта містить обґрунтування проведених досліджень, наданий в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної експертизи.

Жодних даних, які б свідчили про неправильність висновку судової економічної експертизи №CE-19/103-23/10778-EK від 22.09.2023 року, його невідповідність іншим матеріалам справи чи його необгрунтованість, та які б давали підставу для призначення повторної експертизи судом не встановлено. Незгода обвинуваченого із висновком експерта, не є підставою для проведення повторної експертизи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на зазначене положення вказаний висновок, як і усі інші докази, не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці судом на предмет його належності, допустимості, достовірності, у сукупності із іншими доказами.

В силу вимог ч. 1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.101, 102, 242, 244 КПК Українии, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча