ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/655/24 Справа № 932/2131/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000889,

встановила:

15 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 вважає, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 звертається в інтересах ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Долучена адвокатом ОСОБА_2 до апеляційної скарги копія ордеру про надання правничої допомоги не відповідає типовій формі ордера, затвердженій Радою адвокатів України ( Додаток №1 до Положення про ордер адвоката допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12 квітня 2019 року

із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №29 від 14 лютого 2020 року), яка передбачає опис ордеру: 1) Формат А-4; 2) Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, не надані документи, які підтверджують його повноваження, представляти інтереси ОСОБА_3 , тому апеляційний суд позбавлений можливості встановити відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року ( справа №686/24639/17, провадження № 51-5496 кмо 18) положення ст. 398, ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, водночас це не виключає можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів з підстав, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України. Отже, залишення без руху апеляційної скарги, що подана на ухвалу слідчого судді, не передбачено нормами КПК України.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_2 на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1