Справа № 496/7776/23
Провадження № 1-кс/496/809/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника власників майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 09.11.2024 року звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 . При цьому посилається на те що, 09.11.2023 року до ЧЧ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється фізичною особою підприємцем, в якій останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 08 год. 00 хв. 08.11.2023 року по 7 год. 25 хв. 09.11.2023 року, шляхом механічного пошкодження стіни, проникли до торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, викрали сейф, з грошовими коштами, точна сума яких на даний час встановлюється. ЖЕО 17912 від 09.11.2023 року. Співробітниками УКР ГУНП в Одеській області спільно з УСР в Одеській області ДСР НПУ, а також СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження №0000856 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час виконання доручень слідчого у вказаному кримінальному провадженні, встановлено, що до вчинення злочину, за вищеописаних обставин ймовірно причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . Окрім того, квартира за вказаною адресою, на праві власності належить останній.

Виходячи з вищевикладеного, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де можуть зберігатися знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також предмети та речі, які в разі їх виявлення та належного вилучення будуть мати важливе значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду. Тому, 09.11.2023 року, слідчим слідчого відділу Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_9 по справі №496/7776/23, провадження № 1-кс/496/2414/23 від 09.11.2023 року за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвоката ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 № 95 від 08.11.2023, наданого адвокатом ордеру серії ВН №1220858 від 08.11.2023 р., за участю адвоката ОСОБА_10 , що діє на підставі наданого адвокатом ордеру серії ОД №563986 від 11.11.2019 р., відповідного до якого адвокат надає правову допомогу ОСОБА_11 , проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти у розмірі 2300 доларів США, банкнотами у кількості 23 банкнот із номіналом 100 доларів США із серіями та номерами згідно наданого до клопотання копії протоколу обшуку від 09.11.2023;

- грошові кошти у розмірі 56400 гривень, банкнотами у кількості 9 банкнот із номіналом 1000 гривень, 82 банкнот із номіналом 500 гривень, 23 банкнот із номіналом 200 гривень із серіями та номерами згідно наданого до клопотання копії протоколу обшуку від 09.11.2023;

- мобільний телефон «IPhone» у корпусі сірого кольору у заблокованому стані (належний ОСОБА_7 , який відмовився під час обшуку надати доступ до мобільного телефону з метою огляду його вмісту;

- мобільний телефон «SIGMA NOMI» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

- детектор (пристрій) «HERO 009»для виявлення пристроїв стеження;

- спортивна куртка синього кольору, джинсові штани синього кольору, пара кросівок чорного кольору, пара кросівок сірого кольору, зубна щітка, бритва (станок для гоління), електрична бритва для гоління належні ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_7 , як під час обшуку, так і в подальшому відмовився добровільно надати біологічні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Водночас, на пропозицію слідчого до ОСОБА_7 проїхати до управління поліції з метою надання будь-яких письмових пояснень та/або свідчень про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення, джерела походження виявлених та вилучених, зокрема грошових коштів ОСОБА_7 відмовився.

Зазначені вище факти відмови ОСОБА_7 будь-яким чином співпрацювати із органом досудового розслідування, а також будь-яким чином сприяти досудовому розслідуванню зафіксовано безперервною відеозйомкою, що здійснювалась під час санкціонованого обшуку, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, надання правової оцінки діям причетних осіб, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, попередження настання незворотних наслідків та спричинення збитків у подальшому, а також їх відшкодування, окрім того проведення необхідних у кримінальному провадженні судових експертиз.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2023 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження на тимчасово вилучене майно.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.01.2024 року у вказаному кримінальному провадженні апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2023 року про арешт майна, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 про арешт майна, в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

В судове засідання 06.03.2024 року слідчий та прокурор не з`явилися, хоча були повідомлені про дату та час розгляду клопотання. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила в задоволені клопотання відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, подала до суду заперечення, відповідно до яких зазначила, що немає достатніх правових підстав для накладення арешту, оскільки вилучені, під час санкціонованого обшуку 09.11.2023 року, грошові кошти належать ОСОБА_8 , оскільки остання є фізичною особою-підприємцем діяльність якою є торгівля з лотків, на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, тому вилучені кошти були накопиченням ОСОБА_8 в результаті підприємницькою діяльністю, інші речі належать ОСОБА_7 . Вказано майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та вказане майно, як і власники майна не мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Арештом майна, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження, грошові кошти у розмірі 2300 (дві тисячі триста) доларів США, банкнотами у кількості 23 (двадцяти трьох) банкнот із номіналом 100 (сто) доларів США із серіями та номерами згідно наданого до клопотання копії протоколу обшуку від 09.11.2023; грошові кошти у розмірі 56400 (п`ятдесят шість тисяч чотириста) гривень, банкнотами у кількості 9 (дев`яти) банкнот із номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, 82 (вісімдесят дві) банкноти із номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 23 (двадцять три) банкнот із номіналом 200 (двісті) гривень із серіями та номерами згідно наданого до клопотання копії протоколу обшуку від 09.11.2023 року; мобільний телефон «IPhone» у корпусі сірого кольору у заблокованому стані; мобільний телефон «Sigma Nomi» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; детектор (пристрій) «Hero 009» для виявлення пристроїв стеження; спортивна куртка синього кольору, джинсові штани синього кольору, пара кросівок чорного кольору, пара кросівок сірого кольору, зубна щітка, бритва (станок для гоління), електрична бритва для гоління належні ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000856 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як підставу та мету накладення арешту на майно, слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 визначено, що воно необхідно з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, надання правової оцінки діям причетних осіб, недопущення перешкоджання кримінальному прозадженню, попередження настання незворотних наслідків та спричинення збитків у подальшому, а також їх відшкодування та проведення експертиз.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши пояснення представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню. Вилучене вищезазначене майно, перелік якого зазначений у мотивувальній частині ухвали, має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме:

1) грошові кошти у розмірі 2300 (дві тисячі триста) доларів США, банкнотами у кількості 23 (двадцяти трьох) банкнот із номіналом 100 (сто) доларів США із серіями та номерами згідно наданого до клопотання копії протоколу обшуку від 09.11.2023 року;

2) грошові кошти у розмірі 56400 (п`ятдесят шість тисяч чотириста) гривень, банкнотами у кількості 9 (дев`яти) банкнот із номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, 82 (вісімдесят дві) банкноти із номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 23 (двадцять три) банкнот із номіналом 200 (двісті) гривень із серіями та номерами згідно наданого до клопотання копії протоколу обшуку від 09.11.2023 року;

3) мобільний телефон «IPhone» у корпусі сірого кольору у заблокованому стані;

4) мобільний телефон «SIGMA NOMI» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

5) детектор (пристрій) «HERO 009» для виявлення пристроїв стеження;

6) спортивна куртка синього кольору, джинсові штани синього кольору, пара кросівок чорного кольору, пара кросівок сірого кольору, зубна щітка, бритва (станок для гоління), електрична бритва для гоління належні ОСОБА_7 , яке було фактично виявлено та вилучено 09.11.2023 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/7776/23, провадження №1-кс/496/24144/23 від 09.11.2023 року за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвоката ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 № 95 від 08.11.2023 року, згідно наданого адвокатом ордеру серії ВН №1220858 від 08.11.2023 року, за участю адвоката ОСОБА_10 , що діє на підставі наданого адвокатом ордеру серії ОД №563986 від 11.11.2019 року, відповідного до яких адвокати надають правову допомогу ОСОБА_7 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1