Справа № 930/707/24
Провадження №1-кс/930/338/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що ознайомившись із повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 17.06.2024 року підзахисному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000046, зареєстрованого 21.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ч.2 ст.307 КК України адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання слідчому в порядку ст.220 КПК України про необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ", а саме відомості у друкованому та електронному вигляді за абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з абонентським номером залегендованої особи щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентів « ОСОБА_7 » та «Веселки» в період з 01.09.2023 року по 31.03.2024 року.

Зазначив, що необхідність встановлення та витребування відповідної інформації викликана тим, що вказані дані слугуватимуть доказом протиправної поведінки правоохоронних органів, спрямованої на провокацію злочину, адже за вказаний період часу залегендована постійно здійснювала вхідні дзвінки з проханнями продати йому психотропні речовини, які підзахисний отримує в якості замісної підтримувальної терапії, будучи наркозалежною особою, і на відповідні прохання він постійно отримував відмову. Таких дзвінків зі сторони залегендованої особи за вказаний період було понад сотню. Вказані обставини доводять провокацію підкупу зі сторони залегендованої особи.

Постановою від 18.06.2024 року адвокату ОСОБА_6 було відмовлено слідчим у задоволенні відповідного клопотання. Скаржник зазначив, що зміст постанови зводився до банального переписування повідомлення про підозру, а мотивом такої відмови слугувало, що вина його підзахисного за версією слідства повністю доведена матеріалами НСРД та в тому числі трафіками телефонних дзвінків поміж Орловським та залегендованою особою в період з 30.03.2024 року по 24.04.2024 року.

У зв`язку із зазначеним просив скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 18.06.2024 та зобов`язати його повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 від 18.06.2024 про ініціювання слідчим перед слідчим суддею клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в порядку ст..ст. 159-160 КПК України у кримінальному провадженні №0000046.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги, зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.02.2024 відносно ОСОБА_5 за ч.1. ч.2 ст. 307 КК України скеровано до суду для розгляду по суті.

Заступник начальника СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги, просив долучити постанову про надання доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування від 18.06.2024, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження від 18.06.2024, протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 19.06.2024, супровідний лист до Вінницького районного суду про направлення за підсудністю обвинувального акту відносно ОСОБА_5 від 21.06.2024.

Слідча суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог КПК України повноваження слідчий суддя має тільки на стадії досудового розслідування (окрім скарг на постанову про закриття кримінального провадження) і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 від 21.02.2024 завершено, кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги те, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено і справа передана до суду для розгляду по суті, приходжу до висновку, що розгляд скарги на постанову слідчого а порядку ст.303 КПК України, досудове розслідування у якому закінчено, не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 132, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1