Справа №:755/4287/23
Провадження №: 1-кс/755/1869/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00168 від 04.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 333 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 333 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 04.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 333 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 333 КК України, заявлено відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Свою заяву прокурор обґрунтувала тим, що під час судового засідання, яке проходило о 10 год. 30 хв. 15.05.2024 року, на виконання вимог ст. 349 КПК України, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, здійснювався допит свідків сторони обвинувачення. Під час вказаного судового засідання, протягом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на думку прокурора, суд зайняв позицію сторони захисту, зокрема судом неодноразово надавалися стороні захисту рекомендації стосовно коректного та ефективного формулювання запитань, коментування напрямку запитань та в разі коли стороні захисту за допомогою головуючого або без такої, не вдавалося коректно сформулювати свої запитання, судом самостійно ставилися запитання з позиції захисту, тощо.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та просила її задовольнити. Окрім того, наполягала на допиті свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, проте судом було відмовлено у вказаному клопотанні у зв`язку із безпосереднім дослідженням аудіозапису та журналу судового засідання від 15.05.2024 року.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти заяви прокурора, оскільки під час допиту вказаних свідків у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 неодноразово ставилися запитання, які містили сформовані відповіді для свідків, на що сторона захисту неодноразово звертала увагу головуючого судді ОСОБА_4 . Вказав, що суд діяв у межах наданих повноважень та установленої компетенції під час допиту свідків, що обумовлювалося необхідністю забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 повідомлялась про час та місце розгляду заяви, проте не виявила бажання приймати участь в судовому розгляді та правом надавати певні пояснення не скористалась.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд, дослідивши журнал від 15.05.2024 року та долучений аудіозапис вказаного судового засідання, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 04.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 333 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 333 КК України (справа 755/4287/23), яке разом із заявою про відвід судді та додатками до неї, було передано судді ОСОБА_1 з метою його безпосереднього дослідження та встановлення об`єктивної істини у заявленому прокурором питанні.

За результатами судового засідання від 15.05.2024 року прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 25.05.2024 року направлено заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з мотивів упередженого допиту свідків сторони обвинувачення, а також зайняття під час допиту сторони захисту.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Тобто, у даному випадку головуючий суддя ОСОБА_4 здійснювала забезпечення приписів, закріплених нормою ст. 321 КПК України, а сама по собі незгода прокурора з діями судді у кримінальному провадженні не є підставою відводу у розумінні ст. 75 КПК України.

За таких підстав, суд проаналізувавши матеріали заяви про відвід у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу судді з підстав наведених захисником, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 321, 369-372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00168 від 04.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 333 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 333 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 30.05.2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя: