Справа № 638/5882/20
Провадження № 1-кп/638/362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000910 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, туркмена, громадянин Туркменістану, з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000910 від 04 березня 2020 року.

04.04.2024 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000910 від 04 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2020 року о 22 год. 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , екіпаж Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №3052 у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , призначеного на посаду командира роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області, та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , призначеного на посаду інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області, що знаходились на службі у форменому одязі, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили автомобіль марки «Маzda» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », у якому знаходились водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки документів, водій вказаного автомобіля ОСОБА_8 , надав ОСОБА_10 посвідчення водія громадянина НОМЕР_2 з ТМ № 0603400 з ознаками підробки (відсутністю захисних знаків, не чіткий шрифт, відсутністю особистого підпису водія).

Працівниками патрульної поліції ОСОБА_11 було роз`яснено, що за підробку документів, їх використання, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів». Після чого, співробітники патрульної поліції повідомили про вище вказане до чергової частини Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області та викликали слідчо-оперативну групу.

Під час очікування слідчо-оперативної групи, о 23 годині 13 хвилин, 03 березня 2020 року, у пасажира вище зазначеного автомобіля ОСОБА_5 , раптово виник умисел, направлений на пропозицію та надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не складання протоколу про вчинення кримінального правопорушення - злочину. Маючи при собі грошові кошти в загальній сумі 500 гривень, незважаючи на неодноразові попередження з боку працівників поліції про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, ОСОБА_9 , неодноразово висував у бік працівників поліції, що несли службу у складі екіпажу № 3052, пропозиції неправомірної вигоди, а саме, передачі їм грошових коштів в сумі 500 гривень, а також спробував передати грошові кошти в сумі 500 грн зазначеним працівникам поліції, від якої працівники поліції відмовились, та повідомили про пропозицію надання їм неправомірної вигоди до чергової частини Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використання наданої їй влади.

ОСОБА_12 23 квітня 2020 року вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000910 від 04 березня 2020 року, згідно якого останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 293 КК України.

В ході судового розгляду на думку прокурора встановлені достатні обставини для обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що відповідно до матеріалів судової справи ОСОБА_13 не з`явився в судові засідання протягом 2020 - 2022 років, судом за адресою мешкання ОСОБА_4 , неоднаразово направлялися судові повістки про необхідність прибуття до суду, які повернулася у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В ході судового розгляду ухвалою від 07.12.2021 оголошено привід ОСОБА_4 , однак останній у судові засідання не був доставлений.

Таким чином, беручи до уваги, що неможна запобігти зазначеним ризикам іншим шляхом, а також те, що обвинувачений ОСОБА_13 , з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а також діючий запобіжний захід у вигляді застави, не може запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 189 КПК України суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_13 переховується від суду, тому клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_14 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_13 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000910 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, ч 1 ст. 369 КК України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 189-191 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_14 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000910 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, ч 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1