У Х В А Л А

Справа № 126/146/24

Провадження № 1-кс/126/786/2024

19 червня 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та повернення його йому як власнику, а саме на мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться дві сім-карти, одна оператора «Київстар», інша - «лайфселл», які були вилучені 19.01.2024 під час проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 23.01.2024 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 23.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.5 ст. 190 КК України та накладено арешт на мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться дві сім-карти, одна оператора «Київстар», інша - «лайфселл», які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № PSP 1388422, які належать ОСОБА_3 та були вилучені 19.01.2024 під час проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

На теперішній час потреби в утримуванні мобільного телефону немає через те, що він не представляє жодного інтересу в даному кримінальному провадженні. Він не є підозрюваним по кримінальному проваджені. Не вчиняв жодних протиправних дій, а в його телефоні відсутня будь яка важлива інформація, яка має значення для досудового розслідування, лише містяться особисті фото та зберігаються телефони його рідних та робочі контакти.

Вказаний мобільний телефон із наявними у ньому сім картами мобільного оператора ПРаТ «Київстар» та «лайфселл», не мають відношення до кримінального провадження та потрібні йому для повсякденного користування.

Просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться дві сім-карти, одна оператора «Київстар», інша - «лайфселл» та повернути його йому як власнику.

В судове засідання ОСОБА_3 не явився, надав письмову заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Справу просив слухати у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не явився.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 23.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.01.2024 накладено арешт на мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться дві сім-карти, одна оператора «Київстар», інша - «лайфселл», які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № PSP 1388422, які належать ОСОБА_3 та були вилучені 19.01.2024 під час проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Накладення арешту на майно, яке є речовим доказом кримінального правопорушення зумовлено необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (стаття 41 Конституції України).

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У висновках, сформульованих у постанові ВП ВС від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173 і 174 цього Кодексу).

За змістом частин 1, 2 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1ст. 174 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя враховує підстави, визначені ст. ст. 170,173 КПК України, зокрема, необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, його наслідки для особи, щодо майна якої він застосовується.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчим суддею враховано, що потреби в утримуванні мобільного телефону належному ОСОБА_3 немає, оскільки він не представляє інтерес в даному кримінальному провадженні, в ньому відсутня будь яка важлива інформація, яка має значення для досудового розслідування, лише містяться особисті фото заявника та зберігаються телефони його рідних та робочі контакти. Доказів на спростовування доводів заявника, дізнавачем не надано, як і не наведено переконливих доводів, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині використання мобільного телефону. Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні та не є стороною кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини, зважаючи на положення ч. 1 ст. 100 КПК України, з метою недопущення порушення права власника на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту майна на телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться дві сім-карти, одна оператора «Київстар», інша - «лайфселл» відпала, в зв`язку з чим накладений арешт на вказане майно підлягає скасуванню, що на переконання слідчого судді, не вплине негативно на хід досудового розслідування та буде відповідати забезпеченню розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновим інтересам власника майна.

Керуючись ст. ст.16, 22, 100, 170 - 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.01.2024 на мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться дві сім-карти, одна оператора «Київстар», інша - «лайфселл», повернутиОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 як власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1