Справа № 529/381/24
Провадження № 1-кп/529/117/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000324 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену 26.04.2024 між прокурором та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року близько 08 год. 30 хв. інспектором з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , спільно із поліцейським з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , які перебували у добовому наряді, під час здійснення патрулювання селища Диканька Полтавського району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений автомобіль марки "Volkswagen" модель "Tauran", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

У ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_4 запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора - алкотестера "Drager 6810" № 0231. Згідно з чеком № 1121 результату тестування приладом газоаналізатором, вміст алкоголю у ОСОБА_4 склав 0,28 проміле.

Після цього, інспектором з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 про порушення ним п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та необхідність складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перевищенням допустимої норми алкоголю в крові.

У цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення нею дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за фактом порушення п. 2.9.а ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інспектор з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейський з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували у добовому наряді, представилися та мали при собі нагрудний жетон, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейському з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000,00 грн за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В ході досудового розслідування між прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2024 року, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, активно сприяв у розкритті злочину, щиро розкаюється у вчиненому. В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений погодили покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Обвинувачений просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, так як він ніде не працює, не має стабільного доходу, здійснює догляд за хврою матір`ю, а сума штрафу є значною, обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити штраф із розстрочкою його виплати на 1 рік. Обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену прокурором із ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав та просив суд, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням скрутного матеріального становища обвинуваченого, розстрочити останньому виплату штрафу на 1 рік.

Прокурор не заперечував проти розстрочки виплати штрафу.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу її затвердження думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 369 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи скрутне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , який нині ніде не працює, не має стабільного доходу, а сума штрафу є значною, те, що прокурор не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1416 грн 67 коп щомісячно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ у вигляді DVD-R диска з відеоматеріалами з нагрудної бодікамери інспектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у паперовому конверті для зберігання дисків, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0000324, відповідно до ст. 100 КПК України підлягає залишенню у матеріалах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 369 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, 374, 376, ч. 4 ст. 394, 395, 474-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2024 року, укладену між прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000324, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 березня 2024 року за ч. 1 ст. 369 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного штрафу у розмірі 17 000,00 грн терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Речовий доказ у вигляді DVD-R диска з відеоматеріалами з нагрудної бодікамери інспектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у паперовому конверті для зберігання дисків, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0000324, - залишити у матеріалах цього кримінального провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1