Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/808/22
В И Р О К

Іменем України

11 березня 2024 року м. Гребінка

11 березня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000120 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стукалівка, Гребінківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 09 червня 2022 року близько 13-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс потерпілому удар коліном в ділянку лівої брови, після чого кілька ударів кулаками по голові, від яких ОСОБА_5 впав з дивану на підлогу, а ОСОБА_7 наніс два удари монтировкою по правій боковій поверхні грудної клітки та один удар по правій нозі, а потім ще кілька ударів ногою по тулубу. Після того, як ОСОБА_5 встав на ноги, ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаками у праву та ліву половину голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, рубця лівої надбрівної дуги, що є наслідком загоювання забитої рани, синця правої гомілки, синця грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №227 від 29.07.2022 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, не визнав, розповів, що 09 червня 2022 року близько 12-00 год. він був сам вдома у матері, ОСОБА_9 , коли вона йому зателефонувала у сльозах та розповіла, що знаходиться на АДРЕСА_3 , та її образив нецензурною лайкою потерпілий ОСОБА_5 та ледь не кинувся на неї з кулаками. Обвинувачений приїхав за тією адресою, потерпілий зачинився у квартирі, де з ним знаходилась цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_10 та, як з`ясувалося, ще й діти обвинуваченого, які плакали. Обвинувачений сказав відчинити двері та випустити дітей, але потерпілий просто стояв на балконі, п`яний, сміявся та нецензурно лаявся. Потім співмешканка обвинуваченого ОСОБА_10 відчинила двері. Коли обвинувачений зайшов у квартиру, потерпілий сидів у кріслі в залі та почав до нього підійматися, з претензіями та лайкою. Обвинувачений відштовхнув його, але оскільки потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння, він перечепився, перелетів через крісло та впав боком. Обвинувачений пішов до ванної кімнати принести води, оскільки побачив на обличчі потерпілого кров. В цей час потерпілий встав та намагався добігти до ножа, який лежав при вході в квартиру, але обвинувачений його не пустив, відштовхнув та потерпілий впав у бік дивану, потім цей ніж він віддав працівникам поліції. Чи наносив він потерпілому удари після другого падіння, він не пам`ятає, бо був на емоціях. В той момент до квартири зайшли працівники поліції. Старша донька обвинуваченого на той час вже вийшла до бабусі на вулицю. Що стосується монтировки, то обвинувачений її приніс, щоб відчинити двері у тамбур, але двері відчинив сусід, тому вона не знадобилась, а пізніше приїхав брат обвинуваченого, ОСОБА_11 , який виніс монтировку. Ніяких ударів потерпілому він монтировкою не наносив, тільки пару разів лиснув, коли він ще сидів на кріслі, бо він його нецензурно послав, але це не удари кулаками. Цивільний позов не визнав у повному обсязі, бо за його словами, не збирається платити людині, яка образила та розвалила його сім`ю.

Однак, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, який пояснив, що 09 червня 2022 року близько 13-00 год. він перебував вдома за місцем проживання по АДРЕСА_2 . До нього прийшла співмешканка обвинуваченого ОСОБА_10 , попросила сигарету. Ніхто насильно нікого в квартирі не утримував, вона разом із дітьми прийшла до нього сама. Вони стояли палили на балконі першого поверху, коли до балкону підійшла жінка. Як потім з`ясувалося, це була мати обвинуваченого. Вона почала кричати, грубіянити, ображати ОСОБА_10 . Потерпілий спочатку вийшов до під`їзду спитати, чого вона кричить, але потім сказав, що він її не знає та зачинив двері. Через кілька хвилин приїхав обвинувачений, хотів ламати двері тамбура, але сусід його впустив. Обвинувачений залетів в квартиру та одразу вдарив потерпілого, який сидів на дивані, правим коліном в ліву брову. Коли потерпілий впав, обвинувачений вдарив його два рази монтировкою в область грудної клітки та один в ногу, потім кілька разів ногами по тулубу. Коли потерпілий піднявся, обвинувачений кілька разів вдарив його кулаками обох рук по голові, після чого він знову впав та більше не піднімався. Сусіди викликали поліцію, яка приїхала хвилин через десять. При цьому були присутні мати та брат обвинуваченого. Раніше він обвинуваченого знав, але ніяких стосунків з ним не підтримував, з його співмешканкою він познайомився за кілька днів до подій. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, матеріальну шкоду в розмірі 1528 грн. 07 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., розповів, у чому саме виражалися моральні страждання, в тому числі, приниження та погрози у власній квартирі, тривалий фізичний біль, тривале стаціонарне лікування, стосовно покарання просив призначити його у виді обмеження волі з іспитовим строком, визначеним судом;

- показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, який пояснив, що обвинуваченого він раніше знав тільки в обличчя, потерпілий був його сусідом. 09 червня 2022 року близько 13-00 год. він перебував вдома за місцем проживання по АДРЕСА_2 , палив на вулиці. До під`їзду під`їхав автомобіль, з якого вийшов обвинувачений з монтировкою, зайшов у під`їзд та почав трусити двері у тамбур та монтировкою намагався їх відчинити. Свідок відчинив йому двері, обвинувачений зайшов у квартиру до потерпілого, разом з ним ще його мати зайшла. Більше свідок нічого не бачив, тільки чув крики з квартири, дитина плакала. Через кілька хвилин до будинку приїхав брат обвинуваченого. Потім жінка обвинуваченого разом з дитиною вийшли на вулицю. Поліція приїхала десь через 15-20 хвилин;

- показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, який пояснив, що він працює у СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. 09 червня 2022 року близько 13-00 год. був виклик за адресою АДРЕСА_2 , з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Коли вони приїхали до будинку, біля під`їзду перебували ОСОБА_7 , його брат та їхня мати. Коли вони зайшли до квартири, там було все розкидано, потерпілий був із видимими тілесними ушкодженнями, синяками, гематомами, кров`ю на обличчі. Вони всіх опитали, потерпілого направили до лікарні. Відповідно до пояснень присутніх, причиною конфлікту було перебування співмешканки обвинуваченого в квартирі потерпілого;

- показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, який надав пояснення, аналогічні показам свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, яка пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. За кілька днів до вказаних подій вона з`ясувала, до якого чоловіка ходить мати її онуків, ОСОБА_10 , яка є співмешканкою її сина, ОСОБА_7 . Після чого, з`ясувавши ім`я та адресу ОСОБА_5 , та періодично проходячи повз його балкон з метою побачити там ОСОБА_10 , 09 червня 2022 року близько 13-00 год. вона побачила її на балконі разом з потерпілим, вони палили, спілкувалися та усміхалися. Між нею та потерпілим виник конфлікт, він відмовився виводити з квартири її онуків, тому вона зателефонувала своїм синам. Коли приїхав обвинувачений, він хотів відчинити двері монтировкою, яку привіз з собою у багажнику, але сусід потерпілого відчинив їм двері тамбуру, а двері квартири були не замкнені, тому монтировку було повернуто до багажнику автомобіля. Ніяких тілесних ушкоджень її син, обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілому не наносив, а тільки штовхнув його, вона постійно була присутня;

- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, який пояснив, що він є молодшим братом обвинуваченого. 09 червня 2022 року близько 13-00 год. йому зателефонувала мати та повідомила, що вона знаходиться біля квартири ОСОБА_5 , у якого в квартирі перебуває цивільна дружина брата, обвинуваченого ОСОБА_7 , а до нього самого вона не може додзвонитися. Коли він приїхав до будинку потерпілого, брат вже зайшов у квартиру, а він зайшов слідом, потім матір. Співмешканка ОСОБА_10 майже одразу вийшла з квартири з меншою дитиною на руках, назустріч йому. Потерпілий знаходився в коридорі, він кинувся до обвинуваченого битись, але той його відштовхнув, та потерпілий впав посеред кімнати. Потім до квартири зайшла їхня мати, сам він розбороняв брата з потерпілим. Після цього він забрав старшу дитину та вивів її на вулицю, його не було хвилини три. Коли він повернувся, між братом та потерпілим була штовханина, саме тоді він побачив у потерпілого ніж, який випав від штовхання, мати його підібрала. Потерпілий впав на підлогу. Потім приїхали працівники поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, яка пояснила, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого. Потерпілого вона знає, бачила пару разів. 09 червня 2022 року близько 12-00 год. вона перебувала разом з двома дітьми вдома у потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , на балконі. Вони разом пили горілку, а діти гралися поряд в залі. Приїхала мати обвинуваченого, почала казати їй неприємні слова, потерпілий втрутився, тому ОСОБА_9 покликала потерпілого на вулицю, де він почав ображати мати обвинуваченого, вони обидва кричали, ображали один одного нецензурною лайкою. Він заскочив додому, зачинив тільки тамбур, квартира була відчинена. Вона почала збиратися додому. Ніхто її силою в квартирі у потерпілого не тримав, потерпілий її запросив в гості, вона погодилась. Потім приїхав обвинувачений, почав стукати в двері, йому відчинив сусід. Обвинувачений з матір`ю зайшли у квартиру. Вона з`ясовувала стосунки з останньою, тому не бачила, що там відбувалося далі між чоловіками. Після цього вона забрала меншу дитину та пішла додому, більше нічого не бачила;

- витягом з ЄРДР (а.с. 112);

- рапортом від 09.06.2022 року (а.с.102);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 103);

- випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.06.2022 року (а.с. 104);

- висновком експерта №227 від 29.07.2022 року, відповідно до якого потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, рубця лівої надбрівної дуги, що є наслідком загоювання забитої рани, синця правої гомілки, синця грудної клітки справа, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо у вказаний підекспертним строк та при вказаних обставинах і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зважаючи на характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, вони не характерні для утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи на площину та не характерні для нанесення їх власною рукою (а.с. 107-108);

- протоколом огляду від 09.08.2022 року з фототаблицею (а.с. 113-116);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2022 року з фототаблицею (а.с. 124-128);

- іншими матеріалами провадження у сукупності.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що ніяких тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив, тільки пару разів ляснув та штовхнув його, та вважає їх такими, що дані з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки вони непослідовні, нелогічні, суперечать висновкам експерта, не узгоджуються з показами інших учасників та матеріалами кримінального провадження.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, щодо того, що обвинувачений ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, а тільки штовхнув його, оскільки вони всі є близькими особами обвинуваченого, а їхні покази не тільки суперечать зібраним у кримінальному провадженні доказам, а навіть не узгоджуються між собою та з показами, даними обвинуваченим.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст.125 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризуючи дані відсутні.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на один рік та про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.

Витрати у справі відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , зважаючи на обставини справи, встановлені під час судового розгляду кримінального провадження, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 1528 грн. 07 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., а всього 51528 (п`ятдесят одну тисячу п`ятсот двадцять вісім) грн. 07 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1