Провадження №: 1-кс/336/660/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3

про арешт майна

по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить зметою збереження речових доказів задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено протоколом огляду 18.06.2024, а саме:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A10s», модель SM-A107F/DS, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, із сім картою мобільного оператора «Водафон» із абонентським номером НОМЕР_3 .

Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Як наголошує у власному клопотанні слідчий, 04.06.2024, приблизно о 12 годині 30 хвилин, невстановлена особа, у період діє воєнного стану, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала з сумки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Realme С30s», у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 . Таким чином, невстановлена особа завдала останній матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

18.06.2024 у період часу з 10 години 20 хвилин по 10 годину 40 хвилин протоколом огляду вилучено добровільно виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A10s», модель SM-A107F/DS, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору із сім картою мобільного оператора «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_3 .

18.06.2024 вилучені мобільний телефон та сім-карта визнані речовими доказами, про що було винесено постанову.

Відповідно до ч. 8 ст. 95 КПК України, від ОСОБА_5 було отримано пояснення, згідно якого, 04.06.2024 в денний час доби він знаходився на зупинці громадського транспорту «Червона» на території Шевченківського району м. Запоріжжя, де побачив раніше невідому йому жінку похилого віку ( ОСОБА_4 ), з якою завів розмову та, назвавшись волонтером, сказав, що у нього є багато соняшникової олії, яку він може їй віддати, але для цього їй необхідно надати йому порожню ємність. Коли вони зайшли до квартири ОСОБА_4 , і вона пішла шукати вищевказану ємність, він викрав із залишеної нею на підлозі у коридорі сумки мобільний телефон та грошові кошти у сумі 800 гривень із гаманця, після чого покинув приміщення квартири із викраденим майном. Вийшовши на вулицю, він зняв із телефону чохол темного кольору та викинув його на узбіччя, потім витягнув сім картку власниці і також викинув її на узбіччя. Він запам`ятав, що викрадений ним телефон був марки «Realme С30s», сенсорний. У подальшому він вставив у викрадений ним мобільний телефон свою сім картку оператора мобільного зв`язку «Водафон», НОМЕР_3 , і користувався ним декілька днів, а згодом продав за 600 гривень в районі зупинки громадського транспорту «Міськпаливо» на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачає п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 названої статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Натомість, яке мають значення для кримінального провадження вилучені предмети, зокрема телефон, яким чиним вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, слідчим у клопотанні не наведено, через що суд не вбачає законних підстав для накладення на вказане майно арешту.

У порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на вищевказаного слідчого та відповідного процесуального прокурора, який узгодив клопотання слідчого, зобов`язавши негайно їх письмово інформувати про результати її виконання заінтересованих осіб (власника вищеперерахованого майна).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1