Справа№ 610/400/24
Провадження № 1-кп/610/77/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000958 від 13.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Калинове Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.10.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 15.05.2017 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення;

3) 14.09.2017 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 18.12.2020 в зв`язку з відбуттям покарання;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2023 року близько 09:30 години у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та продовженого згідно Указів Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2023 від 06 лютого 2023 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, №451/2023 від 26 липня 2023 року, №734/2023 від 06 листопада 2023 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, умисно, шляхом вільного доступу з території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , викрав належний ОСОБА_5 електричний асинхронний двигун радянського виробництва №4АМА71А2УЗ, вартістю 910 грн, який виніс з подвір`я та поклав до автомобільного причепу, д.н.з. НОМЕР_1 , та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довів їх до кінця, оскільки його дії були помічені та припинені на місці вчинення крадіжки свідком ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що будинок АДРЕСА_2 орендувала його мати у власниці ОСОБА_5 . Він там часто бував і знав, які речі там знаходяться, тому він вирішив викрасти двигун і продати його знайомому. 12 листопада 2023 року на автомобілі знайомого вони приїхали до вказаного будинку, винесли з двору двигун до циркулярки і погрузили його до причепа, однак сусід ОСОБА_7 побачив їх, почав кричати на них, подзвонив власниці. Після чого приїхала і Базалей і його мати, а він переніс двигун назад у двір.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 ч. 2 ст. 15 за ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, проживає в смт Донець Ізюмського району разом з матір`ю та вітчимом, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштований, на обліку в органах пробації, у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд враховує також досудову доповідь, складену Ізюмським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, з якої вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим Темляковим оцінюється як високий, а виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує конкретні обставини вчиненого, саме те, що він виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, однак завдяки поведінці сусіда, який помітив неправомірні дії обвинуваченого, було не доведено злочин до кінця і він не зміг розпорядитися викраденим на свій розсуд.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції, вважаючи його необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, яке не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого, який добросовісно виконував свої обов`язки під час судового розгляду, суд вважає застосування запобіжного заходу недоцільним.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Речовий доказ по справі: електричний асинхронний двигун радянського виробництва №4АМА71АУЗ, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий