Справа №:755/7218/24
Провадження №: 1-кп/755/1083/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного в суду міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003774 від 06 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити це кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, у тому числі, послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження суддею одноособово, але заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив відмовити прокурору у задоволенні його клопотання та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила призначити справу до судового розгляду, слухати справу суддею одноособово та відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність зазначених прокурором ризиків. Просила обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, обговоривши клопотання прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, складений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003774 від 06 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Судом роз`яснено обвинуваченому та його захиснику, право обвинуваченого заявити клопотання, передбачене ст. 31 КПК України про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження не заявили, обвинувачений ОСОБА_3 , у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив розглядати кримінальне провадження щодо нього суддею одноособово.

Прокурор не заперечував щодо одноособового розгляду судом цього кримінального провадження.

З рахуванням наведеного, кримінальне провадження необхідно розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК України суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд вважає, що прокурором доведено в клопотанні наявність обґрунтованої підозри та враховує, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, стан його здоров`я, тому суд приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне обрати на стадії підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.

Суддею не встановлено, на цій стадії процесу, підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суддя не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 131-132, 176-178, 182-183,194, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003774 від 06 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Пластова, 3, 07 травня 2024 року о 14 годині 15 хвилин.

Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК України суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 - 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, тобто до 30 червня 2024 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1