Справа № 302/56/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

24.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/125/24 за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.02.2024.

Цією ухвалою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працююча вчителем Нижньостуденівського ліцею Пилипецької сільської ради (Нижньостуденівський ЗЗСО І-ІІ ступенів), незаміжня, маюча на утриманні малолітню дитину, несудима, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо неї закрито.

Речовий доказ - оригінал міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від короновірусної хвороби (COVID-19), виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження.

На початку вересня 2021 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Нижньостуденівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Пилипецької сільської ради, розташованого за адресою: с. Нижній Студений, 247 «а» Хустського району Закарпатська область, з метою уникнення вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона-вірусом SARS-CoV-2, яка проводиться згідно Постанови Кабінету Міністрів та Наказу МОЗ України № 2153 від 04.10.2021, зареєстрованому в Мін`юсті за №1306/36928 07.10.2021, відповідно до якого, з метою запобігання коронавірусної хвороби, працівники відділу освіти зобов`язані бути вакциновані від (COVID-19) та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних нею дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що вона не проходила установленої законом процедури отримання міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику корона-вірусної хвороби COVID-19, яке видається на підставі діючих Міжнародних медико-санітарних правил, прийнятих 58-ю Асамблеєю ВООЗ від 23.05.2005, Постанови КМУ від 22.08.2011 за №893 «Про затвердження Правил санітарної охорони території України», з метою не відсторонення її від роботи з вищевказаного навчального закладу, здійснила використання завідомо підробленого документу, а саме: міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику,

-2-

виданого КНП «ЦПМКДД» Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги», , яке відповідно до довідки №571/69 від 13.12.2022 вказаною установою не видавалось, надавши таке директору Нижньостуденівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Пилипецької сільської ради.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документа.

Ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та її діями збитки не були завдані і тяжких наслідків від дій обвинуваченої не настало. Також судом враховано і те, що за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується виключно з позитивної сторони, на теперішній час працює вчителем Нижньостуденівської гімназії, займається суспільно-корисною працею, бере активну участь у громадському житті села, доброзичлива, має на утриманні малолітню дитину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду від 16.02.2024 стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застування закону, який не підлягає застосуванню та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_9 вказує на її безпідставність й необґрунтованість з огляду на те, що в суді першої інстанції прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

До початку судового розгляду від захисника-адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Міжгірським районним судом Закарпатської області. Дане клопотання обґрунтоване значною територіальною віддаленістю місця проживання обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 (смт Міжгір`я) від місця розташування Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечила проти клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд уважає, що клопотання слід задовольнити та провести судовий розгляд в режимі відео конференції, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За приписами до п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 6 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

-3-

Таким чином, у зв`язку з значною територіальною віддаленістю місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_9 (смт Міжгір`я) від місця розгляду кримінального провадження (м. Ужгород), з метою дотримання права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, апеляційний суд уважає за доцільне провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за участю обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційний розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/125/24 за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.02.2024 щодо ОСОБА_8 , відкласти на 09 год 20.06.2024, про що повідомити учасників судового розгляду.

Призначити дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції по розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/125/24 за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.02.2024, із Міжгірським районним судом Закарпатської області.

Доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області проведення відеоконференції із Закарпатським апеляційний судом о 09 год 20.06.2024, за участю обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_9 .

Копію ухвали негайно надіслати електронною поштою та поштою в загальному порядку Міжгірському районному суду Закарпатської області (вул. Тараса Шевченка, 99, смт Міжгір`я, Закарпатська область, 90000), якому доручити виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, а також обвинуваченій ОСОБА_8 та її захисника-адвокату ОСОБА_9 для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді