Провадження №: 1-в/755/474/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання (подання) старшого інспектора Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироку від 02.05.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, з середньою освітою, студента 1 курсу Державного університету телекомунікацій, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 02.05.2022 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2022 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло подання старшого інспектора Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироку від 02.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.4 ст.296 КК України. 02.06.2022 року вищевказаний вирок набрав законної сили. Дане подання мотивоване тим, що згідно резолютивної частини вироку, відповідно до ст.76 КК України, судом на засудженого покладено виконання таких обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання. Проте, відповідно до ч.1 ст.76 КК України: «у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації». Таким чином, згідно вироку, обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покладено не у повному обсязі.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 02.05.2022 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк - 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання. 02.06.2022 року вищевказаний вирок набрав законної сили.

Згідно роз`яснень статті 76 КК України у науково-практичному коментарі до Кримінального кодексу України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого один або декілька обов`язків, на власний розсуд, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У вироку від 02.05.2022 року відносно ОСОБА_4 чітко визначені обов`язки, які на засудженого покладає суд та їх об`єм, що без сумнівів та протиріч не є перешкодою для виконання вироку.

Стаття 537 КПК України не надає суду права змінювати обсяг покарання, призначеного обвинуваченому вироком, або призначати покарання на стадії виконання вироку суду.

Крім того, вирішення питання про приведення вироку у відповідність до ст.76 КК України та покладення на засудженого додаткового обов`язку ухвалою суду на стадії виконання вироку не відповідає принципам кримінального судочинства та порушує законні права обвинуваченого, так як погіршує його становище.

Таким чином, враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироку від 02.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів після її проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1