Справа №452/1712/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 (далі прокурор) про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000653 від 02 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в підготовчому судовому засіданні05 червня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

14 травня 2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло вищевказане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000653 від 02 липня 2013 року з додатками, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а також з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше ніж десять років та фактично закінчився строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим існують підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року проведення підготовчого судового засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 05 червня 2024 року о 10 год. 30 хв..

Представник потерпілого - Ваньковицької середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в підготовче судове засідання, призначене на 05 червня 2024 року, не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку.

Враховуючи думку прокурора, підготовче судове засідання проведено без участі представника потерпілого,що не суперечить положенням КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Судом встановлено наступні обставини.

02 липня 2013 року на підставі звернення директора Ваньковицької середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ОСОБА_4 Самбірським МВ ГУМВС України у Львівській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо таємного викрадення із комп`ютерного класу приміщення школи комп`ютерної техніки та зареєстровано кримінальне провадження за №0000653 від 02 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В даному випадку злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, відповідно до ст.49 КК України, становить десять років, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Водночас, відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає зокрема в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність же відповідно до ст.25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1, не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами стст.9,25 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття

кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, під час досудового розслідування, яке тривало більше десяти років жодної слідчої чи процесуальної дії, спрямованої, зокрема, на встановлення події кримінального правопорушення, особи (осіб), що вчинили кримінальне правопорушення, встановлення виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в справі вчинено не було, тобто слідчий не вжив всіх можливих та необхідних заходів для встановлення обставин злочину, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема, як встановлено із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування виникла підозра про причетність до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження рапорти працівників поліції, однак органом досудового розслідування, в порушення вимог КПК України, не перевірено жодним чином вказаних осіб на причетність до вчинення крадіжки із приміщення школи, в тому числі не проведено їх допиту. Також не проведено допиту працівників школи щодо з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а надані ухвалами слідчого судді від 11 грудня 2013 року та від 17 лютого 2014 року тимчасові доступи до документів, що містять охоронювану законом таємницю, зокрема, про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів стільникового мобільного зв`язку ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_1 та ОСОБА_6 за номером телефону НОМЕР_2 , слідчим не виконані. Натомість, слідчим до матеріалів кримінального провадження додано лише супровідні листи про скерування вказаних ухвал особі, у володінні котрої перебуває вказана інформація, без зазначення жодних відомостей та підтвердження про отримання даних ухвал уповноваженою особою.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування. Тобто, фактично, починаючи з лютого 2014 року у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не вчинялись дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України. Прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання прокурора у межах доводів, які були предметом судового розгляду, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.284,369-372,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000653 від 02 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1