Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8879/21
Провадження № 1-кп/490/137/2024
У Х В А Л А

22 січня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000807 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

І……Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просив надати йому час для зміни обвинувачення.

ІІ……Далі, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

1. В обґрунтування послався про те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів; під час здійснення цього кримінального провадження місце проживання змінив, та почав переховуватись від суду.

За такого, за твердженнями прокурора, існують ризики того, що обвинувачений в подальшому переховуватиметься від суду та може вчинити новий злочин, запобігти яким інакше, ніж шляхом його тримання під вартою, неможливо.

2. Обвинувачений у суді просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід.

3. Захисник у суді позицію свого підзахисного підтримав.

Пояснив, що наразі обвинувачений усвідомив неправильність своєї поведінки щодо уникнення суду, зробив для себе належні висновки та в подальшому зобов`язується з`являтись до суду за першим викликом та належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів за таких обставин

1. 05.08.2021 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , знаючи заздалегідь, що в господарчій споруді будинку АДРЕСА_2 перебувають цінні речі, в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки проник на територію даного домоволодіння, де в подальшому шляхом вільного доступу проник в приміщення господарчої споруди де побачив автомобільні двері білого кольору, з автомобіля марки «ЗАЗ» Таврія 2003 року випуску, які знаходились на підлозі в даному приміщенні, які він в подальшому взяв та власноруч виніс з приміщення господарчої споруди та з території даного домоволодіння. В подальшому, після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Крім того 08.08.2021 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , знаючи заздалегідь, що в господарчій споруді будинку АДРЕСА_2 перебувають цінні речі, в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки проник на територію даного домоволодіння, де в подальшому шляхом вільного доступу проник в приміщення господарчої споруди де побачив автомобільні двері білого кольору, з автомобіля марки «ЗАЗ» Таврія 2003 року випуску, які знаходились на підлозі в даному приміщенні, які він в подальшому взяв та власноруч виніс з приміщення господарчої споруди та з території даного домоволодіння. В подальшому, після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Також 09.08.2021 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_9 , знаючи заздалегідь, що в господарчій споруді будинку АДРЕСА_2 перебувають цінні речі, в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки проник на територію даного домоволодіння, де в подальшому шляхом вільного доступу проник в приміщення господарчої споруди де побачив капот білого кольору, з автомобіля марки «ЗАЗ» Таврія 2003 року випуску, який знаходився на підлозі в даному приміщенні, який він в подальшому взяв та власноруч виніс з приміщення господарчої споруди та з території даного домоволодіння. В подальшому, після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 550 гривень.

Також 11.08.2021 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , знаючи заздалегідь, що в господарчій споруді будинку АДРЕСА_2 перебувають цінні речі, в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки проник на територію даного домоволодіння, де в подальшому шляхом вільного доступу проник в приміщення господарчої споруди де побачив багажник білого кольору з автомобіля марки «ЗАЗ» Таврія 2003 року випуску який знаходився на підлозі в даному приміщенні, який він в подальшому взяв та власноруч виніс з приміщення господарчої споруди та з території даного домоволодіння. В подальшому, після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 625 гривень.

Окрім цього 15.08.2021 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 знаючи заздалегідь, що в господарчій споруді будинку АДРЕСА_2 перебувають цінні речі, в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки проник на територію даного домоволодіння, де в подальшому шляхом вільного доступу проник в приміщення господарчої споруди де побачив два передніх сидіння, сірого кольору, з автомобіля марки «ЗАЗ» Таврія 2003 року випуску які знаходились на підлозі в даному приміщенні, які він в подальшому взяв та власноруч виніс з приміщення господарчої споруди та з території даного домоволодіння. В подальшому, після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 462,50 гривень.

Окрім цього 17.08.2021 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , знаючи заздалегідь, що в господарчій споруді будинку АДРЕСА_2 перебувають цінні речі, в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки проник на територію даного домоволодіння, де в подальшому шляхом вільного доступу проник в приміщення господарчої споруди де побачив заднє сидіння, диванного типу, сірого кольору, з автомобіля марки «ЗАЗ» Таврія 2003 року випуску яке знаходилось на підлозі в даному приміщенні, яке він в подальшому взяв та власноруч виніс з приміщення господарчої споруди та з території даного домоволодіння. В подальшому, після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 475 гривень.

Також 18.08.2021 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , знаючи заздалегідь, що в господарчій споруді будинку АДРЕСА_2 перебувають цінні речі, в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки проник на територію даного домоволодіння, де в подальшому шляхом вільного доступу проник в приміщення господарчої споруди де побачив задню балку в зборі та дві амортизаційні пружини, з автомобіля марки «ЗАЗ» Таврія 2003 року випуску, які знаходились на підлозі в даному приміщенні, які він в подальшому взяв та власноруч виніс з приміщення господарчої споруди та з території даного домоволодіння. В подальшому, після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1125 гривень.

Окрім цього 21.08.2021 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_9 , знаючи заздалегідь, що в господарчій споруді будинку АДРЕСА_2 перебувають цінні речі, в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки проник на територію даного домоволодіння, де в подальшому шляхом вільного доступу проник в приміщення господарчої споруди де побачив два гальмівних барабана в зборі, з автомобіля марки «ЗАЗ» Таврія 2003 року випуску, які знаходились на підлозі в даному приміщенні, які він в подальшому взяв та власноруч виніс з приміщення господарчої споруди та з території даного домоволодіння. В подальшому, після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 415,00 гривень.

Також 23.08.2021 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , знаючи заздалегідь, що в господарчій споруді будинку АДРЕСА_2 перебувають цінні речі, в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки проник на територію даного домоволодіння, де в подальшому шляхом вільного доступу проник в приміщення господарчої споруди де побачив 4 колеса R-13 з гумою, з автомобіля марки «ЗАЗ» Таврія 2003 року випуску, які знаходились на підлозі в даному приміщенні, які він в подальшому взяв та власноруч виніс з приміщення господарчої споруди та з території даного домоволодіння. В подальшому, після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 820,00 гривень.

Окрім цього 26.08.2021 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , знаючи заздалегідь, що в господарчій споруді будинку АДРЕСА_2 перебувають цінні речі, в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки проник на територію даного домоволодіння, де в подальшому шляхом вільного доступу проник в приміщення господарчої споруди де побачив 4 колеса R-13, з автомобіля марки «ЗАЗ» Таврія 2003 року випуску, які знаходились на підлозі в даному приміщенні, які він в подальшому взяв та власноруч виніс з приміщення господарчої споруди та з території даного домоволодіння. В подальшому, після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 820,00 гривень.

Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

2. 19.10.2021, в денну пору доби, в проміжок часу з 16:00 по 16:15 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та на території вказаного подвір`я побачив металеву приставну драбину. В цей час у нього виник корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 діючи таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан до подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно заволодів металевою приставною драбиною, що належить ОСОБА_11 вартістю 700 грн.

В подальшому. ОСОБА_10 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнову школу на суму 700 грн.

Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

ІІ……Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому судом була визначена сума застави у розмірі 53.700 грн., за умови внесення якої обвинувачений підлягав звільненню з-під варти.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2023 року строк застосування цього запобіжного заходу був продовженим до 30 січня 2024 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суд виходив з наявності ризиків того, що у разі обрання іншого запобіжного заходу обвинувачений може вдатись до дій щодо переховування від суду, а також - вчинити інші злочини.

ІІІ……Хід розгляду цього кримінального провадження у Центральному районному суд міста Миколаєва може бути охарактеризованим таким чином.

1. Перебіг підготовчого провадження у цьому судовому засіданні був таким.

1.1. Протягом тривалого періоду у судові засідання ОСОБА_4 не з`являвся, з огляду на що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2023 року він був оголошений у розшук.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_4 був затриманим та доставленим до суду, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2023 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.2. Під час перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 у судові засідання не з`являвся, з місця, визначеного йому для перебування під домашнім арештом, зник.

З огляду на таке, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2023 року він був оголошений у розшук.

1.3. На виконання ухвали суду 03 серпня 2023 року місце знаходження обвинуваченого було встановлено та він був супроводжений працівниками поліції до приміщення суду, де йому була вручена копія клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та він був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу - 04 серпня 2023 року о 13:00 годині.

Проте, всупереч вимог ухвали суду від 03 серпня 2023 року ОСОБА_4 у встановленому законом порядку затриманий не був; на вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу доставлений він не був та самостійно не з`явився.

1.4. Далі, з огляду на неявку обвинуваченого у судове засідання 03 серпня 2023 року розгляд справи був відкладеним спочатку - на 07 серпня 2023 року, та, зрештою, на 14 серпня 2023 року.

Проте, у жодне з цих засідань обвинувачений не з`явився, відповідно до наявних у суді відомостей - розпочав відверто переховуватись від суду та працівників правоохоронних органів.

З огляду на таке, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 серпня 2023 року обвинувачений повторно був оголошений у розшук.

1.5. На виконання ухвали суду від 14 серпня 2023 року наразі ОСОБА_4 був затриманим та доставленим до суду; після доставки до суду відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..

1.6. Далі, 01 грудня 2023 року підготовче провадження було завершеним та суд призначив справу до судового розгляду.

2. Під час судового розгляду прокурор оголосив обвинувальний акт, після чого суд встановив особу обвинуваченого та з`ясував його ставлення до висунутого обвинувачення.

Далі прокурор заявив клопотання про надання йому часу для складаення та погодження нового обвинувального акту.

IV…… Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затвердженим Законом України від 07 листопада 2023 року № 3429-IX)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Що регулюють подальший розгляд кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 341 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів..

Що регулюють організацію розгляду кримінального провадження.

Відповідно до статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема:

-неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (пункт 1);

-необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (пункт 4);

-наявності інших підстав, визначених судом достатніми (пункт 5).

/частина 1/

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

/частина 2/.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

/частина 3/.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

/частина 6/.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

/частина 7/.

Щодо суті питання про застосування запобіжного заходу.

1. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

2. Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального Процесуального Кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зі змісту статті 7 Закону України "Про попереднє ув`язнення" сутність цього запобіжного заходу полягає у триманні осіб у встановлених для цього місцях, які забезпечують їх ізоляцію, постійний нагляд за ними і роздільне тримання їх у порядку, передбаченому статтею 8 цього Закону.

3. Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального Процесуального Кодексу України

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом …

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави…

3.1. Відповідно до частини 5 статті 182 Кримінального Процесуального Кодексу України розмір застави для особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до восьмидесяті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.2. Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі застосування застави на особу можуть бути покладені такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

4. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

4.1. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

4.2. У пункті 48 рішення у справі "Чеботарь проти Молдови" Європейський Суд з Прав Людини зазначив таке.

"Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання

При цьому у тому ж пункті Суд, посилаючись на свою прецеденту практику зазначає, що самого факту, що підозра є добросовісною, недостатньо. Словосполучення "обґрунтована підозра" означає наявність фактів або інформації, що здатні переконати об`єктивного спостерігача, що особо, можливо, вчинила злочин.

4.3. Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (рішення від 26.06.1991 року), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право … визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п.51).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

А. Стосовно подальшого руху цього кримінального провадження.

1. Відповідно до прямих приписів процитованої вище норми частини 1 статті 341 Кримінального Процесуального Кодексу України за обставин, що склались в межах цього кримінального провадження, суд має оголосити перерву, надавши прокурору час для складання та погодження нового обвинувального акту.

2. Далі, суд має визначити дату та час наступного судового засідання.

З урахуванням навантаження суду та сторін у справі, а також - оперативної обстановки у місці Миколаєві, суд вважає за необхідне оголосити перерву до 31 січня 2024 року до 09:30 години.

Б. Стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину обвинуваченим.

1. Оскільки по справі лише розпочатий судовий розгляд, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, що йому інкримінується на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення його вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Метою ж тримання обвинуваченого під вартою наразі є забезпечення можливості подальшого розслідування кримінальної справи, яке /подальше розслідування/ повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

2. Разом з цим суд, стосовно обставин цього кримінального провадження, зазначає, що обґрунтованість версії органів досудового розслідування та публічного обвинувачення, що викладена в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не оспорює.

Отже, висунута ОСОБА_4 "підозра" для мети вирішення питання про обрання запобіжного заходу є "обґрунтованою".

Стосовно наявності передбачених законом ризиків.

1. Прокурор вказує про наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Та наведені вище обставини цього кримінального провадження доводять наявність та високу актуальність цього ризику поза розумним сумнівом.

2. Прокурор стверджує про наявність ризику того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити нові злочини.

Наявність цього ризику наразі підтверджується тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у систематичному вчиненні дії щодо власного незаконного збагачення.

Стосовно запобіжного заходу, який має бути застосований відносно ОСОБА_4 .

1. Наведені вище обставини цього кримінального провадження поза розумним сумнівом доводять, що запобігти вказаним ризикам, особливо - ризику переховування обвинуваченого від суду - шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з його триманням під вартою, неможливо.

3. Суд також відзначає, що в умовах військового стану саме тримання обвинуваченого під вартою відповідає вимогам публічного інтересу.

Так, під час військового стану особи є особливо вразливими, та втрата ними майна через протиправні дії інших осіб цілком здатна завдати їм відчутної та непоправної шкоди.

За такого перебування на волі особи, яка систематично вчиняє злочини проти власності, наразі цілком здатне спричинити відчутних втрат публічному порядку.

Отже, відносно обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1. В зв`язку із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою того слід доправити до Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор".

2. При цьому відповідно до категоричних приписів процитованої вище норми частини 3 статті 183 Кримінального Процесуального Кодексу України суд має визначити розмір застави, за умови внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Під час визначення суми застави суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, з огляду на що вважає, що така сума має бути визначеною у розмірі, що є максимально наближеним до передбаченої законом мінімальної мажі.

3. У разі внесення обвинуваченим суми застави на нього мають бути покладеними обов`язки, що здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Стосовно заперечень захисту.

На момент винесення цієї ухвали строк тримання під вартою обвинуваченого становить 03 місяця 19 днів.

Такий строк, з огляду на попередню поведінку обвинуваченого, вочевидь не є достатнім для висновку про те, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він належним чином виконуватиме свої процесуальні обов`язки, зокрема - буде з`являтись у судові засідання.

За такого посилання захисту про можливість забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не є переконливими.

В. Стосовно організації наступного судового засідання.

Враховуючи, що відповідно до цієї ухвали обвинувачений має бути доправлений до Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор", на території України запроваджений військовий стан, а ситуація на території міста Миколаєва не дозволяє здійснити його доставку у судове засідання, вважаю за необхідне на підставі статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - оголосити перерву до 31 січня 2024 року до 09 години 30 хвилин.

2.Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 22 березня 2024 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 53.700 /п`ятдесят три тисячі сімсот/ грн., за умови внесення якої ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення суми застави покласти на ОСОБА_4 , окрім загального обов`язку з`являтись до суду, також такі обов`язки:

-негайно повідомити суд про місце свого перебування та актуальні номери засобів зв`язку;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та номерів засобів зв`язку;

-прибувати до відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції України в Миколаївській області один раз на місяць для реєстрації.

3.Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити 31 січня 2024 року о 09-30 годині участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів, в решті оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_12 =