Номер провадження: 11-сс/813/753/24
Справа № 495/7375/23 1-кс/495/830/2024
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07.05.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2024 року про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 ,

установив

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл старшому слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих в даному кримінальному проваджені та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів даного кримінального правопорушення, а також за дорученням слідчого оперативним співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, співробітникам Білгород-Дністровського РВ УСБУ в Одеській області, із залученням експерта, спеціаліста на проведення огляду автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, можливістю вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу, а також із залученням спеціалістів/експертів, проведення вимірювань, фотографувань, звуко- чи відеозаписів, складанням планів і схем, виготовляння графічних зображень об`єктів дослідження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконна, необґрунтована, невмотивована та така, що підлягає скасуванню.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст. 309 КПК України. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Водночас, частиною 3 ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги та інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Положення частини третьої статті 309 КПК України визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020 року.

Суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності ухвали слідчого судді лише у випадках, якщо слідчий суддя постановив рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, оскільки право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК (висновок про застосування норми права, викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 23 травня 2018 року в справі № 237/1459/17, провадження № 13-19кс18).

Ухвала про надання дозволу на огляд у зазначеному переліку відсутня, тобто її оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Отже, на думку судді-доповідача, ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2024 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з частиною 5 статті 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2024 року про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2