overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1211/24
Провадження № 1-кп/211/355/24
У Х В А Л А

про призначення розгляду обвинувального акту

28 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 17 02 2024 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 від 17 02 2024 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, з заявою обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000058 від 17 02 2024 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України на 28 лютого 2024 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/372/24
Провадження № 1-кп/191/24/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судуобвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000802 від 08.09.2023 року,

із участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.03.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про здійснення приводу
Справа № 936/764/23
Провадження № 1-кп/936/21/2024
27.02.2024року смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.366 КК України,
У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Судове засідання було призначене на 10-00 годину 27.02.2024 р. з викликом всіх учасників судового провадження.
Ухвалою суду від 08.02.2024 року до обвинуваченого було застосовано привід, який доручено ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.
Прокурор просив розгляд справи відкласти та застосувати до обвинуваченого привід, який доручити Стрийському РУП ГУНП у Львівській області.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.1, ч.3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 366 КК України, відкласти на 12 березня 2024 року о 11 год. 00 хв.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. у Воловецькому районному суді Закарпатської області (смт. Воловець, вул. Зарічна 1).
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/5411/23
Провадження №1-кс/333/693/24
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши скаргу-1-1 ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000739 від 17.06.2022 року -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року ОСОБА_2 , звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою-1-1 на бездіяльність службової особи слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000739 від 17.06.2022 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою-1-1 ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000739 від 17.06.2022 року.

2. Судовий розгляд скарги призначити на 16-30 годину 26 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7).

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явка якої у судове засідання є обов`язковою, відповідальну особу ТУ ДБР в м.Мелітополі.

4. Для забезпечення розгляду скарги Директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжя) в термін до 16-30 години 26 лютого 2024 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріалів кримінального провадження №0000739 від 17.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 451/1559/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участі:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_8 про самовідвід з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000288, внесеному 01.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, складанням та виготовленням його резолютивної частини

Керуючись ст. 80, 81,82 Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

заяву судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_8 про самовідвід з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000288, внесеному 01.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000288, внесеному 01.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відповідності до вимог, встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/591/392/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , особи відносно якої подано клопотання ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ОСОБА_10 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальний акт та клопотання відносно наведених осіб за обвинуваченням у вчиненні згаданого кримінального правопорушення та за вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння, ухвалою суду по яким призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом учасників, проти чого не заперечили сторони та яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 126 КК України, та ОСОБА_10 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 01 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Доручити Сумському МВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області надати в строк до 29 березня 2024 року досудові доповіді відносно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Доручити Відділу ювенальної превенції ГУНП в Сумській області надати в строк до 29 березня 2024 року відповідні звіти з відображенням в них інформації, передбаченої ст.ст. 485, 487 КПК України, відносно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2031/23
Провадження № 1-кп/493/74/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання, що призначено на 28.02.2024 року о 10:00 год., не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував про привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо приводу обвинуваченого поклалась на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого та захисника, приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, та враховуючи, що обвинувачений не повідомив про причини своєї неявки, а наявний в матеріалах справи телефон знаходиться не в мережі, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, на 20.03.2024 року о 14:00 год.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 20 березня 2024 року о 14:00 год.

Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/1395/24
Провадження № 1-кс/496/798/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

старшого слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, придомової території, господарських споруд, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення та які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та вилучити майно, предмети, речі, які будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженню, а саме: наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, чорнові записи, щодо збуту наркотичних засобів, флеш носії, комп`ютерну техніку на яких можуть зберігатися відомості, щодо збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, грошові кошти отримані за збут наркотичних засобів, психотропних речовин.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2024 року Справа № 608/509/24

Номер провадження1-кп/608/190/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000290 від 09 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисників та представника потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000290 від 09 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 15 год 11 березня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 677/324/22
УХВАЛА
28 лютого 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.28, ч.2, ст.345 КК України.
В судовому засіданні 22 лютого 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 .
Учасники кримінального провадження, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяв про відвід, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом не встановлено суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, а усна заява захисника про відвід зводиться лише до не згоди з процесуальним рішенням судді.
Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 , яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.28, ч.2, ст.345 КК України, а тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді відсутні.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя