КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У провадження Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора ПП "Ратмир-Соло" ОСОБА_2 у межах судового провадження за унікальним номером № 367/2136/23, провадження № 1-кс/367/63/2023 на ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000333, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.01.2024у справі № 367/2136/23, провадження № 1-кс/367/63/2023, постановлену за наслідком розгляду клопотання слідчого або прокурора, та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому або прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області в задоволенні клопотання.

15.02.2024 до Київського апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали судового провадження за унікальним номером № 367/2136/23, провадження № 1-кс/367/63/2023.

Як убачається із вказаних матеріалів, предметом даного судового провадження є клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 29.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301.

___________________________________________________________________

Справа № 367/2136/23 Слідчий суддя - ОСОБА_5

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1863/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

У межах вказаного судового провадження постановлено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2024 про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк» у кримінальному провадженні № 0000301.

Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.01.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000333, про скасування якої порушено питання в апеляційній скарзі, у межах вказаного судового провадження не приймалась.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З наведеного убачається, що апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, відсутність яких позбавляє фізичну особу - підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Як убачається із матеріалів судового провадження за унікальним номером № 367/2136/23, провадження № 1-кс/367/63/2023, в межах якого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у даному судовому провадженні не приймалась ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.01.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000333, про скасування якої порушено питання в апеляційній скарзі.

Натомість, матеріали зазначеного судового провадження містять ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000301

Вказані обставини свідчать про відсутність предмету апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Звертаючись з апеляційною скаргою, директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 не навів доводів на обґрунтування тієї обставини, що тимчасовий доступ до перерахованих в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2024 речей та документів позбавить можливості ПП «Ратмир-Соло» здійснювати свою діяльність, враховуючи, що питання про тимчасовий доступ до речей та документів ПП «Ратмир-Соло» оскаржуваною ухвалою не вирішувалось.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 .

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 09 січня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1