Провадження №1-кп/522/77/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000838, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, непрацюючого, із вищою освітою, одруженого, який зареєстрований, тa проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2023 року приблизно о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_3 завідомо знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 №451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-1X (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року №2119-1X, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-1X, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-1X, та Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX), Указом Президента України №757 від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року, затвердженого Законом України від 07.02.2023 року №8419-IX, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 року затвердженого Законом України №3057-IX від 02.05.2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 року строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-IX від 03.03.2022 року, перебуваючи поблизу супермаркету «ТАВРІЯ B» ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив біля указаного супермаркету сміттеве відро(смітник) у формі стаканчика кави.

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, діючи умисно впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , взяв сміттєве відро(смітник) у формі стаканчика кави, що належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», та помістив указане сміттєве відро(смітник) в свій автомобіль марки «ВА3 210993», д.н.з. « НОМЕР_1 », та у подальшому на указаному транспортному засобі покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», код ЕДРПОУ 31929492 матеріальний збиток в розмірі 2789 гривень.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 визнав частково вину у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив, що це він на відеозаписах із камер відеоспостереження біля супермаркету «ТАВРІЯ B» за адресою: АДРЕСА_2 , та пояснив, що тоді був вихідний день, до нього підійшла жінка літнього віку, віком приблизно 50-60 років, та попросила його допомогти їй викинути вище указаний сміттєвій бак, який стояв на сходинках, так як цей бак для сміття перешкоджав пересуватись громадянам, які тут проходили. Після чого він пояснив цій жінці, що він на машині, та може допомогти їй відвезти цей сміттєвий бак, помітивши при цьому, що указаний сміттєвий бак дивної форми. Після чого він під`їхав на своєму автомобілі до шлагбауму біля мализну «Таврія В», та поклав зазначений бак для сміття на заднє сидіння свого автомобіля, подумавши при цьому, що викине сміття, та привезе його назад, але забув про нього, так як його відволікала вище указана жінка, та він взагалі не придав цьому значення. Згадав він про сміттєвий бак, коли до нього додому через 3 дні прийшов оперуповноважений запитавши його: «Де сміттєвий бак?», так як надійшла заява, що смітник вкрали, та він відразу повідомив працівників поліції, де знаходиться цей бак для сміття, та сказав працівникам поліції, що він може його привезти. Зазначений сміттєвий бак він привіз до відділу поліції через 30-40 хвилин, та заніс його до кабінету оперуповноваженого. Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що на відеозаписах із камер відеоспостереження вище зазначеної жінки немає, та він взагалі не сподівався, що цей сміттєвий бак взагалі комусь потрібний, та не хотів його викрадати.

- Показаннями у судовому засіданні представника потерпілого ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_8 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 КК України пояснив про те, що він приблизно о 2 годині у 2023 році, точну дату не пам`ятає, прийшов на роботу до ПП «Таврія», де йому працівники повідомили, що пропав сміттєвий бак, пояснивши при цьому, що невідомий чоловік приїжджав на машині, та забрав його. Після чого він поїхав до відділу поліції написати заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потім, взявши довіреність на представництво, знову поїхав до райвідділу поліції, а саме як представник ПП « ОСОБА_9 ». Також у судовому засіданні представник потерпілого ПП « ОСОБА_10 » - ОСОБА_8 пояснив, що він не може сказати який документ може підтвердити те, що указаний сміттєвий бак перебуває на балансі у ПП « ОСОБА_9 », він надав лише до поліції документи, що зазначений сміттєвий бак було придбано ПП «Таврія» за 2789 гривень. Також у судовому засіданні представник потерпілого ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_8 пояснив, що у матеріалах указаного кримінального провадження знаходиться рахунок на оплату товару, а саме смітника, та сам по собі цей сміттєвий бак є майже новим, який стояв перед входом до магазину «Таврія», де відчиняються двері. Там біля входу стоїть всього три смітника, а саме біля вивіски «Таврія», та кожного ранку о 8 годині коли відчиняється магазин, вони виставляють ці смітники, а ввечері забирають, коли магазин зачиняється. Вище указаний сміттєвий бак був повернутий у цілому стані, та не пошкоджений, тому ніяких претензій матеріальних, або моральних до цього обвинуваченого немає.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України пояснив про те, що коли він прийшов на робочу зміну після вихідного дня до магазину «Таврія В» за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він працює охоронцем, на роботі піднявся галас, так як зник сміттєвий бак. Після того, як він перепитав у всіх працівників, чи не бачив хто-небудь бак для сміття, він почав переглядати відеозаписи із камер відеоспостереження, які розташовані у цьому магазині. При перегляді відеозапису із камер відеоспостереження він побачив, що 15.10.2023 року у період часу з 10 години до 10 години 10 хвилин невідомий чоловік заїхав на парковку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на автомобілі, підійшов до смітника, підняв його, та поклав цей сміттєвий бак у транспортний засіб, та поїхав.Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що вище зазначений сміттєвий бак належить ПП « ОСОБА_10 » на праві власності, та вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, яка викрала сміттєвий бак, який був біля входу до указаного магазину, так як впізнав його за обличчям, та надав відеозаписи із камер відеоспостереження про вчинення зазначеного кримінального правопорушення працівникам поліції.

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 17.10.2023 року, відповідно до якої 15.10.2023 року у період часу з 10 години до 10 години 10 хвилин невстановлена особа, шляхом вільного доступу заволоділа смітником у формі стаканчика кави, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 магазин «Таврія-В». (т.№2 а.с.8),

- Рахунком на оплату за №109 від 22.04.2022 року постачальником ФОП ОСОБА_12 покупцю ПП «Таврія плюс» товару, а саме смітника у формі стаканчика кави кількістю 1 штука, ціна 2789 грн. (т.№2 а.с.11).

- Заявою представника потерпілого ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_6 на запит працівників поліції ним було добровільно видано фрагменти відеозапису із камер відеоспостереження магазину ПП « ОСОБА_10 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за 15.10.2023 року у період часу із 10 години по 10 годину 10 хвилин (т.№2 а.с.№20),

- Протоколом огляду предмету від 23.10.2023 року, відповідно до якого в ході огляду вмісту оптичного диску для збереження інформації у цифровому вигляді, діаметром 12 см, цифровим об?ємом 4,7 Gb, формату DVD+R (16x, 4,7 Gb, 120 min), виявлено відеофайли під назвою:

1) 172.24.8.82_ ch2 05100745;

2) 172.24.8.82 ch5_ 55100807; при запуску відеофайлу під назвою «172.24.8.82_ch2_0355_0745», через відеопрогравач «Медіаплеер» на відео зображену парковку прилеглу до супермаркету «ТАВРІЯ В», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На відео відображається дата та час відеофіксації.

При відображенні дати та часу «15-10-2023 10:05:28» видно, як до указаної парковки під?їзджає автомобіль зовні схожий на автомобіль марки «ВАЗ 210993», білого кольору, на даху якого предмет схожий на шашку «Таксі». Із указаного автомобілю виходить чоловік середнього зросту, повної тілобудови, з відсутнім волосяним покриттям на голові, указаний чоловік зовні схожий на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відчиняє задні дверцята авто та йде в бік супермаркету «ТАВРІЯ В».

При відображенні дати та часу «15-10-2023 10:05:28» видно як чоловік зовні схожий на підозрюваного ОСОБА_3 несе в руках предмет схожий на сміттєве відро чорного кольору, яке кладе на заднє сидіння авто зовні схожого на автомобіль марки «ВАЗ 210993», білого кольору, після чого особа зовні схожа на підозрюваного ОСОБА_3 сідає за кермо вище указаного автомобіля та починає рух (т.№2, а.с№21-23).

- Постановою про визнання речовими доказами від 23.10.2023 року, а саме оптичного диску із відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на фасаді будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.№2, а.с.№24-25)

- Заявою ОСОБА_3 , у якій зазначено, що він добровільно видав працівникам поліції сміттєвий бак, яким 15.10.2023 року у період із 10 до 10 години 10 хвилин він заволодів, шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився біля входу до магазину ПП «Таврія Плюс» (т.№2, а.с.26),

- Протоколом огляду предмету від 18.10.2023 року, а саме об`єктом огляду є сміттєве відро(смітник) чорного кольору, у формі стаканчика кави. В ході огляду указаного предмету було встановлено, що його висота становить приблизно 100 см, ширина 50 см, на фронтальній частині наявний надпис жовтого кольору «BAGETTA ESPRESSO BAR», зверху має кришечку у формі кришечки від стаканчику кави, яка приклеєна до основи відра прозорою клейкою стрічкою, на корпусі наявні незначні подряпини, всередині порожній (т.№2, а.с.27-28).

- Постановою про визнання речовими доказами від 18.10.2023 року, а саме сміттєвого відра (смітник) чорного кольору, у формі стаканчика кави(т.№2, а.с.№29-30).

- Заявою ОСОБА_3 від 17.10.2023 року, у якій зазначено про те, що він зізнається у тому, що 15.10.2023 року у період із 10 до 10 години 10 хвилин він заволодів сміттєвим баком, шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився біля входу до магазину ПП «Таврія Плюс» (т.№2, а.с.№32)

Суд не враховує доводи захисника ОСОБА_7 про те, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, так як викрадаючи зазначений сміттєвий бак ОСОБА_3 діяв із прямим наміром на заволодіння чужим майном, із корисливим мотивом, обвинуваченому було відомо, що зазначений предмет йому не належить, та він указаний сміттєвий бак доставив за місцем проживання, заволодівши таким способом чужим майном.

Суд не зважає на доводи захисника ОСОБА_7 про необхідність закриття цього кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, так як винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується вище зазначеними доказами у цьому кримінальному провадженні.

Також суд не приймає до уваги думку захисника ОСОБА_7 про відсутність доказів належності сміттєвого відра ПП «Таврії Плюс», так як ці доводи були спростовані показаннями у судовому засіданні представника потерпілого ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_8 , який підтвердив право власності на смітник, та вартість смітника 2789 грн., та надав рахунок на оплату за №109 від 22.04.2022 року, а також показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні, який підтвердив належність викраденого майна ПП «Таврія плюс».

Суд не враховує думку захисника ОСОБА_7 про те, що відсутність номера договору на придбання сміттєвого відра (смітника) може свідчити про те, що сміттєве відро (смітник) не належить ПП «Таврія плюс», так як у судовому засіданні була встановлена належність викраденого сміттєвого відра (смітника) ПП «Таврія плюс», а не іншим потерпілим.

У судовому засіданні було встановлено, що усі докази є належними, та допустимими, відповідно до ч.1 ст.86 КПК України.

Під час досудового розслідування розмір заподіяної шкоди був встановлений не шляхом проведення експертизи, а вартість була встановлена із слів представника потерпілого ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_6 , який надав рахунок на оплату за №109 від 22.04.2022 року постачальником ФОП ОСОБА_12 покупцю ПП «Таврія плюс» товару, а саме смітника у формі стаканчика кави кількістю 1 штука, ціна 2789 грн. (т.№2 а.с.11).

Суд вважає, що потерпілий має право самостійно визначити вартість викраденого у нього майна за ринковими цінами з урахуванням його зносу, на момент скоєння злочину, що не суперечить вимогам статей 84, 85, 86 КПК України. Зазначена правова позиція узгоджується із Верховним Судом колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, згідно до постанови від 19 березня 2024 року (справа № 607/19649/2, провадження № 51-6136км23).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність у його діях наміру на викрадення чужого майна спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджують намір указаного обвинуваченого на таємне викрадення чужого майна.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України за обставин, встановлених судом.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він раніше не судимий, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, задовільний стан його здоров`я, що підтверджується випискою із акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД за №052759, згідно до якого зазначена група інвалідності друга.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 5 / п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 30.05.2024 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ - оптичний диск із відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на фасаді будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ сміттєве відро (смітник) чорного кольору, у формі стаканчика кавивважати повернутим представнику потерпілого ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_6 за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

30.05.2024