СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження

23 лютого 2024 року м.Снігурівка

справа №485/445/24

провадження № 1-кп/485/77/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провів у місті Снігурівка відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, з вищою освітою, утриманців немає, військовозобов`язаного, працюючого на посаді водія у ТОВ «Терновський хлібзавод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , установив:

Суть питання, що вирішується

Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Снігурівського районного суду Миколаївської області 21 лютого 2024 року та ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений разом з потерпілим звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням, оскільки обвинувачений та потерпілий примирилися, останній не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Встановлені судом обставини

ОСОБА_3 , 22.08.2023 близько 09 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, керуючи автомобілем марки «ИЖ» модель «2717 2303НГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.10.2006 належить ОСОБА_7 , однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , який знаходився в технічно несправному, але працездатному стані (стан ходової частини не відповідав вимогам п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України), за пасажирським місцем в якому знаходився ОСОБА_8 , зупинився на проїзній частині вул. Суворова, м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області поблизу буд №33, для розвантаження хлібу.

Після розвантаження хлібу ОСОБА_3 сів за кермо автомобілю марки «ИЖ» модель «2717 2303НГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цей час ОСОБА_8 сів за пасажирське місце. Після цього ОСОБА_3 , діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, розпочав рух заднім ходом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку та перешкоду для свого руху.

Під час руху заднім ходом по проїзній частині вул. Суворова м. Снігурівка ОСОБА_3 створив небезпеку та допустив зіткнення із мотоциклом марки «Forte» модель «FT110-2» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який в цей час рухався по проїзній частині вул. Суворова в напрямку магазину, біля якого був припаркований вищевказаний автомобіль.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого уламкового перелому латеральної кісточки (дистального епіфізу) малогомілкової кістки правої гомілки, яке за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,

- струсу головного мозку, рани правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно яких водій зобов`язаний:

- п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вищевикладені порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим та закрити кримінальне провадження, надавши при цьому суду згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Захисник у судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження.

Потерпілий підтримав клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження. При цьому потерпілий зазначає, що вони примирилися та він немає жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд встановив, що ОСОБА_3 є раніше не судимим.

Обвинувачений примирився з потерпілою, останній не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З урахуванням ч.4 ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення віднесено до нетяжкого злочину.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілим, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, обвинувачений надав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

На підставі ч. 2 ст.124, ч. 1 ст.126 КПК з обвинуваченого мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 6692 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, згідно яким суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, ст.46 КК України, керуючись ст. 284, 314, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

З набранням ухвали законної сили скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2023 року арешт, на мотоцикл марки Forte, модель FT110-2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ТСЦ 6542, належить ОСОБА_5 , автомобіль марки ИЖ, модель 2717 230ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України, належить ОСОБА_7 , однак фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Речовий доказ мотоцикл марки Forte, модель FT110-2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ТСЦ 6542, належить ОСОБА_5 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ - автомобіль марки ИЖ, модель 2717 230ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , однак фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у сумі 6692 грн (шість тисяч шістсот дев`яносто дві грн).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Ухвала складена та оголошена о 15.15 годині 23 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1