Справа № 524/4965/24
Провадження № 1-кс/524/1965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2024 року слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000146 від 16.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавської області ОСОБА_5 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000146 від 16.08.2021 року.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та поновити досудове розслідування з проведенням повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з ігноруванням норм кримінально процесуального кодексу України, передчасно, без належного з`ясування та перевірки всіх обставин. Оскаржувану постанову отримав лише 14.06.2024 року.

Ухвалою від 30.06.2024 року прийнято самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 20.06 2024 року скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Звертає увагу слідчого судді, шо на 11.06.2024 слідча ОСОБА_5 призначила слідчу дію допит свідків за участю потерпілих, а вже 14.06.2024 повідомила, що в цьому немає потреби. Проігноровані слідчим і клопотання потерпілого від 22.05.2024 про допит свідка ОСОБА_7 , звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а також ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З частини 2 ст. 9 КПК України постає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Судовим розглядом встановлено, що 16.08.2021 року зареєстровано заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння грошових коштів ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою в особливо великому розмірі.

Оскаржуваною постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавської області ОСОБА_5 від 31.05.2024 року кримінальне провадження №0000146 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме аналізуючи сукупність зібраних доказів під час досудового розслідування щодо взаємовідносин між потерпілим та ОСОБА_8 , що виникли у процесі будівництва комплексу, орган досудового розслідування приходить до висновку поза розумним сумнівом, про відсутність даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_8 умислу одразу не виконувати, взяті на себе певні зобов`язання перед ОСОБА_3 , про що, зокрема, свідчить відомості отримані органом досудового розслідування про доходи ОСОБА_8 за період з 2003 року 2007 роки. Аналізуючи надані контролюючим державним органом, що реалізує політику в сфері спадкування, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за період 1 квартал 2003 року по 4 квартал 2007 року на ім`я ОСОБА_8 , вбачається наявність у останнього систематичного та постійного офіційного доходу з різних джерел, в тому числі і від господарської діяльності, очолюваного ним ТОВ «Автохімкомплект Кременчук», що підтверджує його реальну господарську діяльність, направлену на отримання фінансових доходів та відповідно його платоспроможності під час фінансових взаємовідносин із потерпілим ОСОБА_3 , що виникли в період з 2003 по 2007 роки. Дана обставина також підтверджується і показами самого потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які засвідчили факт вчинення ОСОБА_8 в період з 2007 року по квітень 2018 року направлених на часткове повернення грошових коштів потерпілому. Враховуючи вищевикладені, встановлені під час досудового розслідування обставини, орган досудового розслідування приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 фінансові взаємовідносини у процесі будівництва комплексу в період з 2003 по 2007 пори носять ознаки цивільно правових деліктів.

При розгляді зазначеної скарги слідчим суддею враховується, що відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови постає, що вона обґрунтована посиланням на відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство (постанова Верховного Суду від 24.09.2020 р. у справі №755/10138/16-к).

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-250кс16, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даній категорії кримінальних правопорушень, недостатньо лише допитати осіб з приводу отримання майна (у даному випадку грошових коштів), а й здійснити перевірку таких показань. Зокрема яким чином та на які потреби були використані отримані кошти, чи була діяльність, пов`язана з розпорядженням коштів, направлена на отримання прибутку та своєчасного повернення отриманого майна, чи були перешкоди для неповернення отриманих коштів. Адже лише за умови з`ясування усіх зазначених обставин можна дійти висновку про наявність чи відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Таким чином, обставини події не з`ясовано, не надано оцінки повідомленню потерпілого щодо відсутності наміру повертати грошові кошти в повному обсязі, встановлення слідчим часу можливого кримінально правопорушення з 2004 року по 2007 рік та, оперуючи у 2024 році поняттям «умислу одразу не виконувати зобов`язання», ігнорування слідчим власних прийнятих постанов про проведення слідчих дій, а тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження винесена за відсутності передбачених законом підстав. Суперечить завданням кримінально процесуального Кодексу і оцінка діяння як цивільно - правовий делікт при їх запереченні свідком ОСОБА_8 .

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим неможливо, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавської області ОСОБА_5 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000146 від 16.08.2021 року скасувати.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавської області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 16.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12