Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/111/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадженняза апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2023, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, немаючому на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два роки), з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 35000 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9

захисника-адвоката - ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння.

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про скасування вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, ч. 1, ст. 76 КК України.

29 січня 2024 року ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином повісткою, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_11 надіслали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 29.01.2024 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судового засідання в Кропивницькому апеляційному суді, яке відбудеться о 12 год. 20 хв. 12 лютого 2024 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Виконання ухвали доручено начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

12.02.2024 прокурор ОСОБА_12 зазначив, що ухвалу суду про привід ОСОБА_7 не виконано, за адресою місця проживання останній не перебуває. Адвокат ОСОБА_10 зазначив, що зв`язку з обвинуваченим ОСОБА_7 немає, проте відомо, що підзахисний мав намір поїхати до м. Одеса.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив здійснити повторний привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_10 залишив на розсуд суду вирішення питання щодо повторного приводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Частиною першої статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Як встановлено п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_7 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення судових повісток, смс повідомленнями, не реагує на виклики, до суду не з`являється та не цікавиться рухом справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне сповіщення обвинуваченого ОСОБА_7 про місце і час розгляду справи, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження є обов`язковою, а у судове засідання обвинувачений не з`явився і доказів поважності причин своєї неявки суду не надав, попередній привід не виконано, а також з урахуванням вимог ч.4 ст.401 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на 11 год. 00 хв. 18 березня 2024 року та здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 до Кропивницького апеляційного суду для проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 144, 323, 405, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2023, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді два роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 18 березня 2024 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судового засідання в Кропивницькому апеляційному суді, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 18 березня 2024 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4