УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 16.04.2019 біля 23.45 години, керуючи технічно-справним транспортним засобом «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 , рухався з боку вул.Лісопаркової по вул.Чкалова у напрямку вул. Академіка Проскури в м. Харкові, зі швидкістю 40-45км/год. Під час руху по вказаній вулиці, в районі буд. № 3, ОСОБА_6 , під час здійснення випередження транспортного засобу «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі руху ближче до правого бордюру, проявив неуважність та той факт, що дорогу перетинав пішохід, якого він об`єктивно міг бачити, своєчасно не знизив швидкість керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, чим грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину зліва на право відносно його руху, та в момент первинного контакту була обернена переважно правою передньо-бічною поверхнею тіла до лівої передньої частини транспортного засобу «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в кареті швидкої медичної допомоги на місці пригоди. Згідно висновку судово- медичної експертизи №10-12/1035-ДМ/19 від 14.05.2019, причиною її смерті з`явилася закрита черепно-мозкова травма у вигляді: забійних ран, синця, саден на обличчі, крововиливів у м`які тканини голови у лобово-тім`яній ділянці, лінійних переломів кісток основи черепа, крововиливів під м`яку мозкову оболонку та у шлуночки головного мозку, розтрощення тканини головного мозку, що ускладнились розвитком набряку тканини головного мозку, що призвело до гострого порушення мозкового кровообігу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , що знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка в момент виходу на проїзну частину АДРЕСА_1 , перетинала проїзну частину зліва на право відносно його руху, та яку він об`єктивно спроможний був виявити, не прийняв своєчасних мір для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу і допустив на неї наїзд, що спричинило смерть останньої.
Сторона захисту у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткову судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що в основу пред`явлення підозри, а потім обвинувачення, стали висновки судової - автотехнічної експертизи (висновок експерта) від 25.05.2020. Будь-яких інших доказів - технічних доказів, які б мали в собі посилання на порушення правил дорожнього руху обвинуваченим, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Звертає увагу суду на те, що вищезазначені висновки складаються з так би мовити двох позиції: перша - за вихідними даними з показань свідка ОСОБА_8 ; друга - за вихідними даними з показань обвинуваченого. Виходячи з першого - експертом надано відповіді на всі чотири питання вказані в постанові про призначення судової - автотехнічної експертизи, хоча можливо стверджувати про те, що на 4-те питання, експерт не відповів. Виходячи з другого - експертом не надано відповіді на 2 та 3 питання, які стосуються безпосередньо механізму ДТП та причинного зв`язку в діях обвинуваченого та наслідками ДТП. Таким чином, було встановлено, як обвинувачений мав діяти згідно правил дорожнього руху, але не вказано та не встановлено, чи мав він технічну можливість запобігли даної ДТП, та чи маються в діях обвинуваченого невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події. Чому експерт посилається на, так би мовити, відсутність можливості, надати конкретну відповідь на конкретні запитання, а тому що експерт в дослідницької частині вказує (а.с. 166 абзац 3 відповідь на питання 2.3), що взагалі для проведення подальшого дослідження необхідні дані: про темп руху пішохода перед наїздом; про момент виникнення небезпеки для руху; про час, протягом якого пішохід рухалася з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; про відстань, яку здолав загальмований автомобіль ЗАЗ 110307 до місця наїзду; про розташування на проїзній частині автомобіля ЗАЗ 110307 у моменту наїзду на пішохода. Відсутність вказаних вихідних даних у показаннях ОСОБА_6 не дозволило експерту провести дослідження процесу зближення автомобіля з пішоходом та вирішити запитання про те: чи мав водії транспортного засобу ЗАЗ 110307 Сєнюк СС. технічну можливість запобігти даної ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху; чи маються в діях водія транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_3 ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події.
Зазначає, що під час ознайомлення с матеріалами кримінального провадження, захистом було заявлено клопотання про проведення слідчої дії, а саме - слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 та після її проведення - проведення судової - автотехнічної експертизи. Але, ігноруючи вимоги законодавства України, та будучи упередженими особами, слідчі, в проваджені яких перебувало вищезазначене кримінальне провадження, з надуманих підстав відмовляли стороні захисту в проведення слідчого експерименту та призначенні додаткової експертизи. Під час проведення слідчого експерименту 08.05.2020 та 12.05.2020 слідчим в ОВС ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 не проводились такі заміри та він не опитував з цього приводу ОСОБА_6 , якій відчував велике психологічне потрясіння, він згадував всі обставини справи та події того дня, що впливало на його покази, а тому неналежна організація цієї слідчої дії має суттєве значення для вирішення справи по суті. На даний час у даній справі не встановлено належним чином подію злочину та не встановлена об`єктивність події.
Крім цього зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок судово-медичного експерта від 18.04.2019 р. (а.с. 52-55), в якій зазначено, що у ОСОБА_7 було виявлено в крові та сечі етиловий спирт у кількості в крові -2,8 проміле, в сечі -2.10 проміле, що відповідає його вмісту при сильному алкогольному сп`янінні. Також в матеріалах справи не зазначено, що ОСОБА_11 перебігала проїзну частину в неустановленому місці для пішоходів, на дорозі не були встановлені дорожні знаки для уваги водія про дозвіл пішоходу перетинати проїзну частину, що також є важливим фактом для встановленні вини водія «ЗАЗ» ОСОБА_6 .. Слідчим не ставилось питання про встановлення темпу руху пішохода-потерпілої, не встановлювався час, за який прослідував пішохід з моменту виникнення небезпечної ситуації, як він рухався, напрямок його руху, місце, де відбувся наїзд. За таких обставин, за клопотанням сторони захисту судом було доручено органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент щодо відтворення обстановки і обставин події ДТП, яка відбулася 16.04.2019 о 23-45 годині за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення обставин, перевірки, уточнення відомостей та показів обвинуваченого, наданих в ході судового розгляду.
Сторона захисту вважає, що під час судового провадження, після проведення окремої слідчої дії слідчого експерименту, з метою перевірки даних на які посилається судовий експерт- авто-технік в дослідницькій частині свого експертного висновку, виникла необхідність в проведенні додаткової судової авто-технічної експертизи для встановлення наявності чи відсутності в діях обвинуваченого порушення правил дорожнього руху, оскільки зазначені обставини мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечувала, разом з цим, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 прохала суд поставити на вирішення експерта додаткові питання, відповідно до переліку, зазначені у її письмовому клопотанні.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включається питання, поставленні перед експертом учасникам судового провадженя, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку ( ч.3,4 ст. 332 КПК України).
За змістом ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Як зазначено у ч.2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.
Судом встановлено, що згідно наданого стороною обвинувачення висновку експерта за результатами судової авто- технічної експертизи від 25.05.2020 №7/728 СЕ-20, зокрема, п.3 вбачається, у постанові про призначення експертизи задана видимість пішохода у місці наїзду зі слів водія, яка дорівнює 20м. У зв`язку з цим, експерт зазначає, що відповідно до методичних рекомендацій з виконання авто- технічних експертиз об`єктивна видимість пішохода визначається експериментально в дорожніх умовах, найбільш наближених до умов, при яких відбулося ДТП, враховуючи темп руху пішохода та швидкість руху транспортного засобу. Оскільки пішохід на наїзду рухалась, то її видимість встановлюється не в місці наїзду, а на шляху її прямування до місця наїзду. Отже, використання у розрахунках видимості пішохода зі слів ОСОБА_6 буде не вірним і призведе до завідомо помилкових висновків. Взагалі для проведення подальшого дослідження, експерт зазначив, що йому необхідні дані: про темп руху пішохода перед наїздом; про момент виникнення небезпеки для руху; про час, протягом якого пішохід рухалася з моменту виникнення небезпеку до моменту наїзду; про відстань, яку здолав загальмований автомобіль ЗАЗ до місця наїзду та у маневрі до місця наїзду; про розташування на проїзній частині автомобіля ЗАЗ у момент наїзду на пішохода.
Експерт зазначив, що відсутність вказаних даних у показаннях ОСОБА_6 не дозволяє провести дослідження процесу зближення автомобіля з пішоходом та вирішити запитання про те: чи мав водій транспортного засобу ЗАЗ ОСОБА_6 технічну можливість запобігти даної ДТП шляхом виконання ПДР; чи маються в діях водія транспортного засобу ЗАЗ ОСОБА_6 невідповідності вимог ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.12.2023, за клопотання сторони захисту, доручено органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент щодо відтворення обстановки і обставин події ДТП, яка відбулася 16.04.2019 о 23-45 годині за адресою: АДРЕСА_1 , за обов`язкової участі понятих, обвинуваченого та його захисника, експерта, та відеофіксації слідчої дії, з метою встановлення обставин, перевірки, уточнення відомостей та показів обвинуваченого, наданих в ході судового розгляду щодо: темпу руху пішохода ОСОБА_7 перед наїздом автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_4 ; моменту виникнення небезпеки для руху; часу, протягом якого пішохід ОСОБА_7 рухалася з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_4 ; відстані, яку здолав загальмований автомобіль «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_4 до місця наїзду та у маневрі до місця наїзду; розташування на проїзній частині автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_5 момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 .
На виконання ухвали суду від 25.12.2023, СУ ГУНП в Харківській області було проведено слідчий експеримент, за результатами якого складено протокол від 30.01.2024.
З огляду на те, що органом досудового розслідування не було надано експерту під час проведення первинної судової авто- технічної експертизи фактичні данні, які встановленні під час слідчого експерименту, проведеного СУ ГУНП в Харківській області 30.01.2024, щодо: темпу руху пішохода ОСОБА_7 перед наїздом автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_4 ; моменту виникнення небезпеки для руху; часу, протягом якого пішохід ОСОБА_7 рухалася з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_4 ; відстані, яку здолав загальмований автомобіль «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_4 до місця наїзду та у маневрі до місця наїзду; розташування на проїзній частині автомобіля ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_4 у момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 , суд доходить висновку про необхідність призначити у даній справі додаткову судову- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Оскільки під час судового провадження даного кримінального провадження було досліджено надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, до отримання вказаного висновку експерта не можливо продовжити судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України,
УХВАЛИВ:
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- чи мав водій автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП, виходячи з фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту, проведеного 30.01.2024;
- чи мав водій автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП, якщо він знаходився від місця наїзду 11,5 метри в момент, коли він виявив пішохода, якій рухався с прискоренням;
- чи мав можливість водій транспортного засобу ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху за умови наступних вихідних даних: водій ЗАЗ-110307 рухався зі швидкістю 50 км/год правим габаритом на відстані 4,1 метра від правого краю проїзної частини, місце наїзду на пішохода розташоване в 6 метрах від місця розташування пішохода на проїзній частині в момент коли водій побачив пішохода, місце наїзду на пішохода розташоване в 11,5 метрах від місця розташування на проїзній частині автомобіля ЗАЗ-110307 в момент коли водій побачив пішохода, місце наїзду на пішохода розташоване в 3,5 метрах від місця розташування на проїзній частині автомобіля ЗАЗ-110307 в момент коли водій цього автомобілю почав гальмування, пішохід рухалася зі швидкістю 9 метрів за 3,2 секунди (із протоколу слідчого експерименту від 30.01.2024 року); видимість пішохода на проїзній частині при увімкненому міському електроосвітленні та при дощі з місця водія складала 73 метри (із протоколу слідчого експерименту від 12.05.2020 року);
- з технічної точки зору, чи вбачається в діях водія автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, виходячи з фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту, проведеного 30.01.2024;
- з технічної точки зору, чи вбачається в діях водія автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, якщо він знаходився від місця наїзду на відстані 11,5 метрів, коли він виявив пішохода, якій рухався с прискоренням, при цьому швидкість руху автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_4 , була 50 км/годину;
- який зупинний шлях автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_4 , в умовах місця ДТП, виходячи з фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту, проведеного 30.01.2024;
- який зупинний шлях автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_4 , при швидкості руху 50 км/годину в умовах місця ДТП, а саме дощу в темний період;
-як, виходячи з даних слідчого експерименту від 30.01.2024 року, розташовувався на дорозі відносно смуг руху автомобіль ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_4 , в момент, коли почав здійснювати маневр праворуч після того, як побачив пішохода, з урахуванням ширини дороги: ширина смуги для руху в напрямку огляду 5,2 м., ширина смуги для руху назустріч напрямку огляду 4,9 м., ширина розділяючої смуги 0,15 м. (згідно протоколу огляду місця ДТП від 17.04.2019 та схеми до нього);
-чи вбачається порушення правилам дорожнього руху України в діях пішохода, і як він повинен був діяти;
-чи можуть наявні на автомобілі ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_4 , пошкодження лівої передньої частини (вм`ятини по середина лівого переднього крила, розбита ліва передня фара, пошкодження лако-фарбового покриття на передній частині бампера зліва, пошкодження капота зліва) утворитися від зіткнення з тілом людини при даному дорожньо-транспортної пригоді.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.
Копію ухвали суду направити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання, та іншим учасникам судового процесу - до відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя - ОСОБА_1