печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника вилученого майна ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000589 від 19.06.2020.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2022-2023 років, групою осіб до складу якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (директор 1111 «Концепт-Текстиль» (код 40014899), ОСОБА_9 (директор ГОВ «ГПЛ» (код 33190684), ОСОБА_10 (ТОВ «МГ Автомотів» (код 32461061), ОСОБА_11 (головний бухгалтер ТОВ «ГПЛ» (код 33190684) та ГОВ «МГ Автомотів» (код 32461061), ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , використовуючи ряд підконтрольних юридичних осіб, заволоділи коштами державного бюджету України під час здійснення постачання речового майна для потреб Збройних сил України.

Так, на виконання доручення співробітниками Департаменту військової контррозвідки СБ України встановлено, що ПП «Концепт-Текстиль» (код 40014899), здійснено декларування реалізації в адресу Міністерства оборони України згідно договорів №286/3/22/164 від 05.05.2022 року та №286/3/22/368 від 06.10.2022 року «шкарпеток трекінгових» у 2022 році на загальну суму 259 459 500,00 гри., а в 2023 році було укладено договір №286/3/23/48 від 03.02.2023 року на постачання 3 150 000 пар «шкарпеток трекінгових» на загальну суму 217 350 000,00 гри.

При цьому, ОСОБА_7 , є фактичним власником або засновником ряду юридичних осіб, а саме: ПП «Концепт-Текстиль» (код 40014899), ТОВ «Прем`єр сокс» (код 37650977), ПП «Прем`єр сокс» (код 40501737), Харківська філія ГІП «Ол-Текс» (код 41242721), Громадська організація «Єдність» (код 42494554), і таким чином, мас прямий вилив на посадових осіб вказаних підприємств.

Отже, з мстою завищення вартості «шкарпеток трекінгових» для ЗСУ ПП «Концепт-Текстиль» здійснено декларування з придбання «заготовок трекінгових шкарпеток» у підконтрольних ОСОБА_13 . СГД, а саме: 1111 «Прем`єр сокс» (40501737) на загальну суму 8,5 млн. гри.; ТОВ «Прем`єр сокс» (код 37650977) на загальну суму 2,5 млн. гривень.

В подальшому, для заволодіння готівковими коштами та подальшої їх легалізації ОСОБА_14 разом з підконтрольними посадовими особами ПП «Прем`єр сокс» (40501 737) та ТОВ «Прем`єр сокс» (код 37650977) також було залучено підприємства-постачальники «імпортери», які здійснюють безтоварні операції на зустрічних потоках та надають послуги з конвертації грошових коштів, а саме: ГОВ «ГПЛ» (код 33 190684) та ТОВ «МГ Автомотів» (код 32461061) - керівником яких є ОСОБА_6 , який фактично здійснює управління ними, та має прямий вилив на їх директорів.

Так, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будучи фактичними керівниками вказаних підприємств та використовуючи банківські рахунки ПП «Концепт-Текстиль» (код 40014899), ТОВ «Прем`єр сокс» (код 37650977), ПГІ «Прем`єр сокс» (код 40501737), ГОВ «ГПЛ» (код 33 190684) та ТОВ «МГ Автомотів» (код 32461061) та інших невстановлених СГД сформовано податковий кредит шляхом проведення безготівкових операцій на загальну суму понад 40 млн. гривень.

Серед встановлених фактів, ПП «Концепт-Текстиль» (код 40014899) яка здійснювала постачання шкарпеток, проводила наступні «ризикові» операції:

- ТОВ «ГПЛ» (код 33190684) - в грудні 2022 року перераховано грошові кошти на загальну суму 5 млн. гри. (за деталі для автомобілів ВАЗ, поліролі, авто шампуні га інше);

- ТОВ «МГ АВТОМОТІВ» (код 32461061) - в січні 2023 року перераховано грошові кошти па загальну суму 2,5 млн. гри. (за автомобільну моторну та трансмісійну оливу).

Окрім цього, підконтрольні ОСОБА_7 ПП «Прем`єр сокс» (40501737) (основний вид діяльності - 14.31 Виробництво панчішно- шкарпеткових виробів) та ТОВ «Прем`єр сокс» (код 37650977) (основний вид діяльності - 14.31 Виробництво панчішно-шкарпеткових виробів) здійснило безтоварні операції з - ГОВ «ГПЛ» (код 33190684) - перераховано грошові кошти на загальну суму 25,9 млн. грн. (за деталі для автомобілів ВАЗ, поліролі, антифриз, моторну оливу, авто шампуні та інше).

В подальшому, отримані готівкові кошти ПП «Концепт-Текстиль» (код 40014899), які були легалізовані через підприємства «імпортерів» ГОВ «МГ АВТОМОТІВ» (код 32461061) та ТОВ «ГПЛ» (код 33190684), які здійснюють безтоварні операції па зустрічних потоках та надають послуги з конвертації, було переведено в у іноземну валюту, а саме долари США та Євро, та для цього ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 було залучено ОСОБА_12 , який здійснює валютно-обмінні операції без відповідних дозвільних документів та відображенню у бухгалтерському та податковому обліках.

Як встановлено, загальна сума проконвертованих готівкових коштів по вказаним підприємствам за 2021-2023 рік складає понад 37 млн. гривень.

16.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печорського районного суду міста Києва проведено обшук у будинку який використовує ОСОБА_6 , та який належить па праві приватної власності ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 288 565,00 доларів США.

Під час проведення обшуку ОСОБА_6 зазначив, що грошові кошти в сумі 288565,00 доларів СІДА, належать йому особисто, а грошові кошти в сумі 1000000,00 СІІІА належать його знайомій ОСОБА_16 та її чоловіку ОСОБА_17 .

01.12.2023 в ході проведення огляду податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та було встановлено що офіційний задекларований дохід зазначених осіб становить:

- ОСОБА_6 , за період з 01.01.2016 по третій квартал 2022 - 8475590,48 грн., що в еквіваленті до долару США імовірно може становити 280083,77 доларів США;

- ОСОБА_16 , за період з 01.01.2017 по третій квартал 2,86 грн., що в еквіваленті до долару США імовірно може становити 315319,41 доларів США;

- ОСОБА_17 , за період з 01.01.2019 по третій квартал 2022 - 12709706,67 грн., що в еквіваленті до долару СІІІА імовірно може становити 417582,05 доларів США.

Разом з цим, необхідно зазначити, за зазначений період декларування доходів, вище вказаними особами неодноразово були здійснені видаткові операції, серед яких в тому числі щодо купівлі нерухомого та рухомого майна, як приклад:

- 07.03.2023 ОСОБА_16 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - ціпа нерухомого майна встановлена у договорі 1747760,00;

- 10.01.2019 ОСОБА_17 зареєстровано право власності на автомобіль Renault Logan 2018 року випуску (первинна реєстрація нового ТЗ).

Окрім цього, відповідно до інформації отриманої в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_16 фактично виконує функції керівника і безпосередньої організації фінансово-господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_6 суб`єктів господарської діяльності. В свою чергу ОСОБА_17 виконує функції менеджера з реалізації продукції за готівку, без фактичного відображення в податковій та бухгалтерській звітності підконтрольних ОСОБА_6 суб`єктів господарської діяльності.

Також, необхідно відзначити, що в ході проведення обшуку 16.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , частина грошових коштів, була упакована у валютні стрічки, з текстом на іноземній мові. В ході проведення огляду яких встановлено, що упакування грошових коштів, які були у зазначених валютних стрічках, імовірно здійснювалось після їх друку в Бюро гравіювання та друку на території США.

Вище зазначене свідчить, що вилучені грошові кошти, не належать ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які в своїй господарській діяльності підконтрольні ОСОБА_6 , про що свідчить відсутність офіційних доходів які підтверджують, твердження про власність грошових коштів. Разом з цим, частина вилучених грошових коштів імовірно могла бути ввезена па територію України, незаконно, без їх офіційного декларування.

01.12.2023 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_18 вилучені в ході обшуку грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000589 від 19.06.2020.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Адвокати та власник вилученого майна в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просили відмовити.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання адвокатів та власника майна на необґрунтованість клопотання, та законність походження грошових коштів, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про накладення арешту документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, адвокатами та власниками майна не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.11.2023 за адресою АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 1288565 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) доларів 00 центів США, з метою збереження речових доказів.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1