Номер провадження: 11-кп/813/208/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року про закриття на кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001067 від 28 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянин України, має неповну вищу освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001067 від 28 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрито на підставі п.9-1) ч.1 ст.284 КПК України.

Застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту скасовано.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що 25 грудня 2017 року слідчий ОСОБА_10 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0001067 на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вказана постанова слідчого не була оскаржена до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, а також не була скасована прокурором процесуальним керівником на підставі ч.6 ст.284 КПК України, а тому вона є чинною.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_7 та прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Потерпілий ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу про закриття кримінального провадження та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в матеріалах справи наявна інша постанова слідчого про закриття кримінального провадження з іншим номером відмінним від того, в якому ОСОБА_7 є потерпілим, з іншою кваліфікацією злочину та відносно не ОСОБА_9 , а іншої особи.

За таких обставин суд не мав права закривати кримінальне провадження на підставі п.9-1) ч.1 ст.284 КПК України, яке обвинувачений на протязі 5 років намагався затягувати з метою спливу строку притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім того потерпілий подав клопотання про дослідження доказів, а саме просив дослідити постанову про закриття кримінального провадження №0001067 на аркуші справи 180, з`ясувати її походження та час долучення до даної справи, а також просив визнати постанову недопустимим доказом, оскільки існують обґрунтовані сумніви у її достовірності.

Прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі також просив скасувати оскаржену ухвалу, в зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що протягом періоду часу з 25 грудня 2017 року по 14 червня 2018 року, тобто до надання прокурором доручення слідчому на виконання вимог ст.290 КПК України, слідчим не виносилась відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження та про його відновлення, які послужили підставою для прийняття судом оскаржуваного рішення.

На думку прокурора вказані документи з`явились в матеріалах провадження лише під час підготовки слідчим кримінального провадження для виконання вимог ст.290 КПК України і не відповідають фактично прийнятим ним рішенням та вимогам ст.110 КПК України, а тому не можуть вважатися прийнятими відповідно до вимог КПК України не дивлячись на їх наявність в матеріалах справи.

Крім того у витягу з даних Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух зазначеного кримінального провадження, крім рішення про закриття від 25 грудня 2017 та відновлення кримінального провадження наявні ще два записи про закриття кримінального провадження на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України, однак жодних постанов з вказаного приводу матеріали кримінального провадження не містять. Зазначені рішення згідно з роздруківкою руху провадження з ЄРДР також приймались слідчими ще 31 березня 2017 та 21 вересня 2017 року. Прокурор зауважив, що зазначені рішення, як і рішення про закриття від 25.12.2017 року вносились до ЄРДР слідчими під кінець квартального звіту з метою штучного зменшення кількості кримінальних проваджень які перебували у залишку без фактичного прийняття ними рішення про закриття кримінального провадження, тобто без винесення і підписання відповідних постанов відповідно до вимог ст.110 КПК України та без їх долучення до матеріалів кримінального провадження.

Через неодноразові, безпідставні неявки обвинуваченого ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні ухвалами Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року та від 13 липня 2023 року до нього застосовувались приводи.

Організація виконання приводів ОСОБА_9 покладалась на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, проте жодна з ухвал апеляційного суду про привід обвинуваченого виконана не була.

На адресу Одеського апеляційного суду надходили рапорти співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 10.07.2023 року (т.2 а.с. 45-48), від 03.08.2024 року (т.2 а.с. 61-62) та від 15.02.2024 року (т.2 а.с. 90-92), відповідно до яких, встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 не представилось можливим.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_9 вкотре не з`явився.

При цьому, про дату, час та місце апеляційного розгляду він був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу судових повісток та телефонограмою.

Так апеляційним судом було направлено обвинуваченому ОСОБА_9 судові повістки за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , та фактичного проживання, про яке він повідомив суд у своєму клопотанні від 22 липня 2023 року, а саме: АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 56).

Відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу апеляційного суду, 23.05.2024 року ОСОБА_9 власноруч розписався про отримання судової повістки, яка була направлена за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин ОСОБА_9 був достеменно обізнаний про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Відомостей про отримання обвинуваченим ОСОБА_9 судової повістки, направленої за адресою: АДРЕСА_1 , на дату та час апеляційного розгляду до суду не надходило.

Про причини неявки обвинувачений ОСОБА_9 апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався.

За таких обставин прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_9 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, думку потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти заявленого клопотання, та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримав клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово, без поважних причин, не з`являвся в судові засідання апеляційного суду та не повідомляв суд про причини своїх неявок.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїх апеляційних скаргах потерпілий ОСОБА_7 та прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 порушують питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому на підставі до ч.4 ст.401 КПК України, явка обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставні неявки обвинуваченого ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційних скаргах потерпілого та прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001067 від 28 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 11 годину 15 хвилин 12 вересня 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в наступне судове засідання, призначене на 11 годину 15 хвилин 12 вересня 2024 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу ОСОБА_9 покласти на начальника Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3