Провадження № 1-кс/127/9294/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000055 від 31.01.2024 - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченко, Добропільського району Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000055 від 31.01.2024 - прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадження №0000055 від 31.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України закінчено та обвинувальний акт стосовно неї передано на розгляд до суду.

Обвинувачена перебуває у державному розшуку за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та може у разі знаходження на свободі переховуватися від суду.

Крім того, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні яких вона знає та які можуть бути допитані судом, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та антиукраїнську позицію обвинуваченої є всі підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для продовження відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що також забезпечить належне виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

Таким чином, ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, продовжують існувати, посилюються в силу об`єктивних обставин на кожній наступній стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування - УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 31.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Донецької області функціонує інформаторська мережа, яка організована та створена для збору інформації розвідувального характеру з метою подальшого проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Так, громадянка України ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , володіючи інформацією щодо місць дислокації підрозділів ЗСУ, у зв`язку з тривалим часом проживання в АДРЕСА_2 , неподалік лінії фронту, де активно ведуться бойові дії країною-агресором, діючи умисно, в інтересах іноземної держави, країни-агресора - російської федерації та її представників, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, не виконавши своїх обов`язків громадянина України, визначених ст. 17 та ст. 65 Конституції України щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України, у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.11.2023 увійшла до складу агентурно-інформаторської мережі на території Донецької області, завданням якої є збір інформації розвідувального характеру, з метою подальшої її передачі представникам країни-агресора для проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_4 , проживаючи тривалий час в АДРЕСА_2, підтримуючи дружні та довірчі відносини із мешканцями даного регіону, володіючи достовірною інформацією розвідувального характеру, надала згоду до збору та передачі інформації розвідувального характеру щодо переміщення, руху та точного розташування підрозділів Збройних Сил України та інших підрозділів Сил оборони України, розміщених на даному напрямку фронту, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості, які в подальшому передавала представникам спецслужб та збройних сил російської федерації для коригування та наведення артилерійського вогню, ракетних ударів та іншого вогневого ураження.

Для безпосереднього виконання свого злочинного задуму ОСОБА_4 використовувала додаток для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», за допомогою якого передавала зібрану розвідувальну інформацію.

Зокрема, представник спецслужб рф, ОСОБА_6 , який використовує аккаунт « ОСОБА_6 » зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 із ідентифікатором - ОСОБА_8 , систематично відпрацьовував завдання ОСОБА_4 (Telegram id НОМЕР_4, зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , щодо отримання інформації про переміщення, рух, точне розташування підрозділів Збройних Сил України та інших підрозділів Сил оборони України, розміщених на даному напрямку фронту, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості.

Так, у період часу з 20.11.2023 по 04.12.2023 ОСОБА_4 , (Telegram id НОМЕР_4, зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , передала ОСОБА_6 (номером мобільного телефону НОМЕР_1 із ідентифікатором - ОСОБА_8 ) розвідувальну інформацію, у вигляді знімків екрану мобільного телефону додатку «карти Google» із точними координатами щодо переміщення, руху та розташування військовослужбовців і техніки Збройних Сил України на території АДРЕСА_1 .

Зокрема, 20.11.2023 о 10 год. 40 хв., під час спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній було відпрацьовано завдання щодо отримання та передачі відомостей про місцерозташування блокпосту, кількості військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України в районі АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 20.11.2023 о 11 год. 01 хв., під час спілкування ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 відпрацьовану інформацію щодо місця розташування блокпосту, кількості військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України в районі АДРЕСА_1 .

В подальшому, 20.11.2023 о 15 год. 24 хв., під час спілкування ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 інформацію щодо місця розташування військової техніки та кількості військовослужбовців Збройних Сил України в районі АДРЕСА_1 та о 18 год. 47 хв. надала точні координати із використанням можливостей «карти Google».

У цей же день, 20.11.2023 о 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 точні координати із використанням можливостей «карти Google» щодо місця розташування засобів протиповітряної оборони та військової техніки Збройних Сил України іноземних зразків в районі АДРЕСА_2 та о 21 год. 06 хв. повідомила про необхідність здійснення масованих ракетних обстрілів.

В подальшому, 27.11.2023 о 12 год. 17 хв., під час спілкування ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що у м. Добропіллі Донецької області планується встановлення додаткового блокпосту в напрямку «Добропілля-Білозерське» та о 19 год. 20 хв. передала ОСОБА_6 точні координати із використанням можливостей «карти Google» щодо місця розташування вказаного блокпосту на якому вже є військова техніка Збройних Сил України. Також, додатково повідомила про знаходження значної кількості військової техніки Збройних Сил України та території відділу поліції у м. Добропілля.

Крім того, 27.11.2023 о 19 год. 24 хв., під час спілкування ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 точні координати із використанням можливостей «карти Google» щодо місця розташування військової техніки та військовослужбовців Збройних Сил України на території пожежної частини у АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, 27.11.2023 о 19 год. 26 хв., під час спілкування ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 точні координати із використанням можливостей «карти Google» щодо місця розселення значної кількості особового складу Збройних Сил України у м. Добропілля.

Крім того, 03.12.2023 о 22 год. 07 хв., під час спілкування ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що 06.12.2023 у відділі поліції м. Добропілля буде проводитись нагородження значної кількості військовослужбовців Збройних Сил України.

Крім того, 02.01.2024 о 16 год. 32 хв., під час спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній було відпрацьовано завдання щодо передачі інформації розвідувального характеру та обговорено можливі способи оплати за передачу вищевказаних відомостей.

В подальшому, 03.01.2024 о 10 год. 01 хв., ОСОБА_6 під час спілкування з ОСОБА_4 повідомив, що буде здійснювати доповідь керівництву та їй необхідно додатково надіслати попередньо видалені фотографії.

04.01.2024 о 17 год. 56 хв., ОСОБА_6 під час спілкування з ОСОБА_4 відпрацював останній завдання, щодо надсилання фотографій та картки для оплати за вказану інформацію.

Цього ж дня, 04.01.2024 о 18 год. 03 хв., ОСОБА_4 надіслала ОСОБА_6 номер своєї банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , о 18 год. 09 хв. надіслала фотографію місця розташування військової техніки Збройних Сил України та фотографію місця розташування штабу військовослужбовців Збройних Сил України. В подальшому, ОСОБА_4 надіслала точні координати із використанням можливостей «карти Google» щодо місця розташування військової техніки та військовослужбовців Збройних Сил України. Крім того, ОСОБА_9 поцікавилась термінами здійснення оплати за надання інформації розвідувального характеру та зазначила, що не хоче бути викритою правоохоронними органами України за свою протиправну діяльність.

06 березня 2024 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України та 06 березня 2024 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2024 по справі №127/7690/24 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 годин 45 хвилин 05 травня 2024 року.

В подальшому, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.05.2024 по справі №296/3995/24 продовжено строк застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2024 року включно без визначення розміру застави.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 04.06.2024 по справі №127/18422/24 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000055 внесеному до ЄРДР 31.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 06.07.2024.

25.06.2024 слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 31.01.2024.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ще не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 06 липня 2024 року.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Як зазначено вище та встановлено судом, 25.06.2024 слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 31.01.2024.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ще не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 06 липня 2024 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченої переховуватися від прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу обвинуваченої, яка на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на п`ятнадцять років або довічно.

Таким чином, на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалами суду про застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 серпня 2024 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 серпня 2024 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 діє до 30 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя