Провадження 1-кс/193/63/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України,

Зі змісту скарги убачається, що ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України .

Так, від 26.11.2021 відбулась подія, в результаті якої у відношенні потерпілого ОСОБА_3 було скоєно, на думку представника потерпілого, злочин за кваліфікацією ст. 127 КК України. До ЄРДР внесено кваліфікацію за ст.. 392 КК України від 31.01.2022. Представник потерпілого вважає, що закриття кримінального провадження відбулося передчасно, зазначив, що допит потерпілого відбувався під час відбування покарання потерпілим ОСОБА_3 , який знаходився в залежній ситуації і не міг надати правдиві свідчення. Під час етапування, тобто вибувши з Софіївської ВК № 45, потерпілий звернувся із заявою, в якій виклав всі обставини злочину, але оцінки даному документу не надано, повторно потерпілого не допитано, свідків також. Також вважає, що додатково не допитані в якості свідків особи, які можуть надати пояснення та про яких зазначає потерпілий, не проведено слідчого експерименту за участі потерпілого, не згоден з перекваліфікацією кримінального правопорушення зі ст..127 КК України на ст..392 КК України. Прохав поновити строк на оскарження постанови у зв`язку з тим, що дану постанову отримано 08.01.2024 року, подано скаргу 18.01.2024 року.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу.

Потерпілий в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що під час проведення досудового розслідування не були допитані всі свідки, а саме засуджені особи, які прибули разом з ним до ВК № 45 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ІП не відомо), а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Періжок. Також додав, що під час опитування його слідчим, він не міг пояснити всі обставини злочину, оскільки боявся за своє життя. Під час етапування в колонію № 71, одразу звернувся із заявою від 07.08.2022 року на ім`я керівника обласної прокуратури Дніпропетровської області та зазначив всі обставини злочину відносно нього.

Прокурор Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2023 року повною, обґрунтованою та законною.

Слідчий СВ ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив думку про законність та обґрунтованість постанови, вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали відповідного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Постановою слідчого СВ ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2023 кримінальне провадження № 0000014 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України за участі потерпілого ОСОБА_3 було закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник із таким рішенням слідчого не погоджується, вважаючи його незаконним, немотивованим та передчасним. Так, на думку скаржника, досудове розслідування фактично не було проведено, а слідчим неповно з`ясовані обставини, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, з урахуванням не тільки його поясненням , наданим під впливом залежності від обставин знаходження в колонії, а й тих, які були надіслані ним на ім`я керівника обласної прокуратури в Дніпропетровській області, зокрема, не проведено повторний його допит, слідчий експеримент за його участі, не з`ясовано обставини події та всіх учасників події, не досліджено відеозапис злочину, не вчинені інші необхідні слідчі і процесуальні дій. Отже, вважає, що висновки слідчого не відповідають обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали кримінального провадження.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання та відсутність в матеріалах кримінального провадження зворотного, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Згідно з ч. 2 ст. 9КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000014 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України за участі потерпілого ОСОБА_3 ..

Як убачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 31.01.2022 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення в ході моніторингу засобів масової інформації 31.01.2022 виявлено відеозапис, на якому ймовірно зафіксовані факти тероризування засуджених в ДУ «Софіївська виправна колонія № 45». Постановою про визначення підслідності від 31.01.2022 першого заступника керівника Криворізької східної окружної прокуратури визначено підслідність кримінального провадження № 0000014 від 31.01.2022 за ч. 1 ст. 127 КК України. Постановою від 01.02.2022, враховуючи перегляд відеозапису, кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 127 КК України на ст. 392 КК України. Проведено слідчі дії.

Постановою слідчого СВ ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2023 року кримінальне провадження №0000014 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України за участі потерпілого ОСОБА_3 було закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що в ході огляду вірогідного місця події не виявлено конкретних збігів з обстановкою, наявною на відеозаписі, а допитані свідки не підтверджують факту, зазначеного потерпілим. А також під час перегляду відеозапису 21.02.2022 року потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що на відеозапису не він. Досудовим розслідуванням не встановлено свідків й очевидців, які б вказували на знущання і нелюдське відношення до засуджених Софіївської ВК № 45.

З такими висновками слідчого не можна повністю погодитись, з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що на момент прийняття рішення, в розпорядженні слідчого знаходилася заява потерпілого ОСОБА_3 на ім`я керівника обласної прокуратури Дніпропетровської області із повним викладенням обставин кримінального правопорушення та зазначенням свідків події та зізнанням потерпілого про скоєння відносно нього кримінального правопорушення від 07.08.2022 року із резолюцією від 19.08.2022. Обставини, викладені у заяві, не перевірені слідчим шляхом повторного допиту потерпілого, вказаних у заяві осіб та не проведено інших слідчих дій за результатами допитів.

Отже, в ході проведення досудового розслідування слідчий не вжив вичерпних заходів для встановлення як події кримінального правопорушення, так і обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слід дійти висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, належним чином не вмотивована, а висновки, які покладені в її основу, не ґрунтуються на обставинах даного кримінального правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ «Каплатий проти України» від 04 лютого 2021, заява 39997/17 наголошено на тому, що національні органи влади повинні приділяти достатню ретельність досудовому розслідуванню, уникати формалізму та безпідставних й формальних постанов про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законним, є передчасним, тому скаргу представника потерпілого слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись статтями 303-308, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк оскарження.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 21 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 31.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України, скасувати.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.04.2024 о 16-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1