overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/5432/24
Провадження № 1-кп/752/1616/24
У Х В А Л А

14.03.2024 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Так, до вказаного обвинувального акту додано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження.

Відповідно до ст. 381 ч. 2 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, оскільки матеріали кримінального провадження містять заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 годину 15 хвилин 15 березня 2024 року, в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/2891/24
Провадження №: 1-кп/755/830/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 19.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого ФОП, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , (у режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 197-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Вартість експертиз: № СЕ-19/111-111-21/33853-ЗТ від 15.09.2021 року та № СЕ-19/111-21/33772-ЕК від 28.09.2021 року віднести на рахунок держави.

Арешти, накладені ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2023 року та 15.09.2023 року на майно - скасувати після набрання ухвали законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору, представнику потерпілого, обвинуваченому та його захиснику. Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/4205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000269 від 27.07.2022 року.

11.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву (вх. №ЕП-498/24-вх від 11.03.2024 р.) про залишення клопотання без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ст. 174 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 26, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/3746/23 Провадження №11-кп/802/325/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

14 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Волинського апеляційного суду для розгляду судової справи №158/3746/23 (провадження №11-кп/802/201/24), було сформовано склад колегії суддів під головуванням ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Волинського апеляційного суду від 05.01.2024 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку відрядження та відрахуванням зі штату суддів Волинського апеляційного суду не може брати участь у розгляді цієї справи, а тому , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №158/3746/23 (провадження №11-кп/802/201/24), було сформовано склад колегії суддів під головуванням ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_6 .

В подальшому головуючим суддею (суддею доповідачем) ОСОБА_7 було заявлено про самовідвід, який ухвалою Волинського апеляційного суду від 12.03.2024 року було задоволено.

Після чого, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 року (справа №158/3746/23 (провадження №11-кп/802/325/24), визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 головуючий суддя, судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2023 року

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 180/1283/14-к
У Х В А Л А

14 березня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 10.12.2012 року.

Із заяви про самовідвід вбачається, що в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні входив прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який являється двоюрідним братом судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оскільки, в групі прокурорів у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є двоюрідним братом слідчого судді ОСОБА_1 , на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовільнити самовідвід головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 10.12.2012 року - задовільнити.

- Скаргу передати на розгляд іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/316/24
14 березня 2024 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
1.03.2024 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення з огляду на наступне:
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник, володілець майна тощо/ з зазначенням та наданням відповідних доказів; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог закону, повертає його особі, яка звернулася з цим клопотанням.
Беручи до уваги, що клопотання про зняття арешту подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таку слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст.9,172,174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1743/24
провадження 1-кп/216/431/24
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 17.03.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 18 березня 2024 року на 10-45 годину в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4337/22
Провадження № 1-в/346/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коломийського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, засуджену 24.02.2023 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

в поданні зазначено, що засуджена перебуває на обліку у вказаному відділі з 11.04.2023 року.

За час іспитового строку та перебування на обліку засуджена порушення порядку та умов відбування покарання не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, виконала заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, іспитовий строк закінчився. Тому вказаний орган пробації просить звільнити засуджену від призначеного покарання.

Відповідно до положень ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженої, заслухавши пояснення представника вказаного відділу з питань пробації, яка підтримала подання, пояснення засудженої, яка просить звільнити її від призначеного покарання, та думку прокурора, яка не заперечила щодо такого звільнення, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився 24.02.2024 року, а засуджена протягом цього строку виконала умови випробування та обов`язки, покладені на неї судом, і не допускала протиправної поведінки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України та, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.02.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 405/656/24
1-кп/405/35/24
УХВАЛА

/резолютивна частина/

14 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 25 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 174, 314-316, 369 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту майна відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 22 березня 2024 року на 11-30 годину.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 15.03.2024 о 15-30 годині.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 645/391/23
Провадження № 1-кп/645/17/24
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, №0000352 від 10.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утрианні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з середньою освітою, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді командира 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні : «молодший сержант», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,,-за обвинуваченням:

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 березня 2024 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286КК України на підставі ст.46 ККУкраїни у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 10.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС процесуальні витрати: за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/413-ІТ від 16 січня 2023 року у розмірі 755 грн. 12 коп. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.» процесуальні витрати: за проведення судової автотехнічної експертизи № 926/1748-1752 від 17 січня 2023 року у розмірі 15101 грн. 60 коп. (п`ятнадцять тисяч сто одна гривня шістдесят копійок).

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2022 року на автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя