ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/1867/24 (пр. № 1-кп/201/615/2024), відомості про яке 17 листопада 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Приморськ, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 Розділу V Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову).

Крім того, згідно п. 2 розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації № 87/0/527-22 від 29.03.2022 року «Про заборону використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану» заборонено вилов водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водних об?єктах Дніпропетровської області.

Однак, ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, які регулюють правила добування біоресурсів (вилову риби) у водних об?єктах, вчинив кримінальне правопорушення проти довкілля за наступних обставин.

Так, у невстановленому місці та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, який полягав у вилученні з природного середовища, а саме з річки Дніпро (водойми загального користування) водних живих біоресурсів.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 прийняв рішення зайнятись рибним добувним промислом із застосуванням сітки жилкової, що є забороненим знаряддям лову. З цією метою, 12 листопада 2023 року, близько 21.00 години, більш точний час органом досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 прибув на берегову лінію річки Дніпро, в районі Прибережного скверу у м. Дніпро, розташованого напроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному місті за допомогою плавзасобу - надувного гумового човна «Skipper», вийшов на воду річки Дніпро, де реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, встановив раніше заготовлене ним заборонене знаряддя лову, а саме 1 (одну) жилкову рибальську сітку.

В подальшому, 16 листопада 2023 року, приблизно о 22.00 години, більш точний час органом досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи в районі Прибережного скверу у м. Дніпро, розташованого напроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, достовірно знаючи та розуміючи те, що вилов водних біоресурсів сітками заборонений, вийшов на воду річки Дніпро де за допомогою плавзасобу - надувного гумового човна «Skipper», дістав встановлене ним 12 листопада 2023 року заборонене знаряддя а саме 1 (одну) жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились живі водні біоресурси, а саме: карась сріблястий - 29 шт. загальною масою 6,1 кг.; судак - 3 шт. загальною масою 1,4 кг.; білизна - 3 шт. загальною масою 2,3 кг.; лящ - 13 шт. загальною масою 4 кг.; плоскирка - 1 шт. загальною масою 0,2 кг., які ОСОБА_5 добув незаконно, спричинивши своїми діями істотну шкоду.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, його конкретним обставинам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого покарання або пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Крім того, керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне не застосовувати спеціальну конфіскацію до гумового човна «Skipper», який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що як встановлено в ході судового розгляду, власником (законним володільцем) останнього є інша особа, яка не знала та не могла знати про його незаконне використання.

Також, потерпілою стороною Управлінням Державним агентством з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області) в особі їх представника ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування збитків у розмірі 84 558,00 грн., який обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, а також обставини того, що в ході судового розгляду кримінального провадження знайшло своє підтвердження завдання обвинуваченим майнової шкоди потерпілій стороні на встановлену та зазначену суму в обвинувальному акті в розмірі 84 558,00 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування майнової шкоди 84 558,00 грн.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області) в особі їх представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області) в рахунок відшкодування майнової шкоди 84 558,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речовий доказ гумовий човен «Skipper» - повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_6 ; жилкову сітку (L 65, H 1.2 віч 40х40) знищити; DVD диск зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 5 698,40 грн. (п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1