У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

захисників обвинуваченої ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, із підстав зазначених письмово.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав, із підстав зазначених письмово, та пояснив, що у зазначеному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 11 годину 03.11.2023 року, та указану обвинувачену не було належним чином повідомлено про необхідність явки до суду, після чого судове засідання було відкладено на 23.11.2023 року, про дату та час якого зазначену обвинувачену також не було повідомлено. Після чого захисниками було подано клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, у зв`язку із тим, що обвинувачена ОСОБА_3 , перебуває на 37 тижні вагітності, про те суддя ОСОБА_5 вирішив застосувати до указаної обвинуваченої привід до наступного судового засідання, зазначивши в ухвалі суду, що обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась до суду без поважних причин. Також обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із вагітністю, та її проживанням у м. Києві, про те ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 30.01.2024 року указане клопотання було задоволено частково, та зазначено, що відсутні виключні обставини для здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції за участі указаної обвинуваченої. Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала, із підстав зазначених письмово, та просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді.

До судового засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Суддя ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою від 19.03.2024 року, у якій зазначив, що приймати участь у судовому засіданні він не має можливості, та будь-яких пояснень по суті давати не бажає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Так, під час розгляду обвинувального акту у судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 висловили недовіру судді ОСОБА_5 , заперечуючи щодо його дій під час судового розгляду, вважаючи, що її дії викликають сумніви у її неупередженості.

Думка судді ОСОБА_5 не співпадала із думкою захисників по указаному кримінальному провадженню, та на теперішній час є сформованою із приводу вище наведених обставин.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення справи, заяву про відвід судді ОСОБА_5 необхідно задовольнити.

Подальший розгляд обвинувального акту суддею ОСОБА_5 може свідчити про недовіру до суду сторони захисту, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним, та безстороннім судом, виходячи із положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України- задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України(справа №522/21407/23, 1-кп/522/1109/24).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

19.03.2024