"15" квітня 2024 р. Справа № 363/1854/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобровиця, Бобровицького району, Київської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановив:

15.04.2024 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 у вечірній час перебував за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_7 .

У цей же день, близько 20-00 год. між солдатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, солдат ОСОБА_6 , взявши до правої руки предмет, зовні схожий на складаний ніж з руків`ям у вигляді карабіну, наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини та один удар в пахову ділянку з правого боку, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника та колото-різаної рани правої пахової ділянки, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000505 від 14.04.2024 року підозрюється ОСОБА_6 .

Так, 13.04.2024 року о 22-40 год. слідчим СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку статті 208 КПК України фактично затримано ОСОБА_6 .

В подальшому 14.04.2024 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, повідомлена підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 13.04.2024 року, проведеного за адресою тимчасового проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 під час якого виявлено речовину бурого кольору по підлозі в різних кімнатах квартири та на стінах, а також в під`їзді вказаного будинку на першому поверсі, які в подальшому вилучені з місця огляду;

рапортом оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 13.04.2024 року ОСОБА_8 про затримання ОСОБА_6 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2024 року, який показав що в квартирі АДРЕСА_3 він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_6 . 13.04.2024 повернувшись додому близько 18години початку 19 години, ОСОБА_10 побачив свою матір та її чоловіка в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому коли до них приєднався товариш ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та знайома дівчина ОСОБА_13 вони продовжили вживати горілку. Близько 20 год. ОСОБА_10 почув як мати виганяє чоловіка, а коли ОСОБА_14 повернувся то одразу ж розпочав сварку, яка переросла в бійку з ОСОБА_12 . Маючи намір розборонити чоловіків ОСОБА_10 втрутився у бійку і в цей час, ОСОБА_14 діставши ножа наніс декілька ударів спочатку ОСОБА_12 , а потім потерпілому ОСОБА_7 одного удару в черевну порожнину та одного удару в пахову ділянку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.04.2024 року, де останній показав, що 13.04.2024 року близько 20 год. він прийшов в гості додому до ОСОБА_7 . На той час окрім ОСОБА_16 в квартирі перебувала його мати ОСОБА_17 , її чоловік який назвався ОСОБА_18 та дівчина на ім`я ОСОБА_13 . Всі вони вживали горілку і ОСОБА_12 з ОСОБА_16 також до них приєдналися. Під час спілкування в них виникла сварка через поведінку ОСОБА_19 по відношенню до ОСОБА_13 . ОСОБА_17 вигнала його з дому, а коли він повернувся то вчинив сварку з самим ОСОБА_12 в ході якої дістав ножа та наніс йому тим ножом декілька ударів в спину. Коли ОСОБА_12 повідомив про це ОСОБА_16 він намагався йому допомогти, однак ОСОБА_14 наніс ОСОБА_20 два удари ножом в живіт та пах;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що 13.04.2024 року, прийшовши до ОСОБА_17 з ОСОБА_19 , останнього було представлено як чоловіка військовослужбовця, вона розпивала з ними спиртні напої. Коли додому повернувся ОСОБА_22 і ОСОБА_23 на ім`я ОСОБА_12 , вони продовжили вживати алкоголь. Потім між ОСОБА_13 та ОСОБА_19 виник конфлікт і останній вдарив її по обличчю. ОСОБА_17 вигнала ОСОБА_19 , а ОСОБА_13 допомогла пройти в кімнату. Вона чула конфлікт між хлопцями, але коли підвелась то побачила на ОСОБА_16 та ОСОБА_12 сліди крові, а ОСОБА_19 тримав в руках ніж зі слідами крові;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повністю підтверджує показання свідків та потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 з приводу того, що її чоловік наніс ножові поранення ОСОБА_12 та ОСОБА_16 ;

протоколом про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 14.04.2024 року, а саме ОСОБА_6 під час якого у останнього виявлено та вилучено ніж з руків`ям у вигляді карабіну з речовиною бурого кольору на лезі;

постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.04.2024 року, відповідно до якої вилучений під час затримання ніж з руків`ям у вигляді карабіну з речовиною бурого кольору на лезі виявлений та вилучений під час складання протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань чи впливу на свідків і потерпілого з метою спонукань до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Перебуваючи на волі ОСОБА_24 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, неможливо застосувати відносно ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу за своєю сутністю та характером не зможуть запобігти вищеперерахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо фактичних обставин події, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою просить застосувати до нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він тривалий час проживав однією сім`єю з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, крім того може впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати слідству. Отже, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує на тому, що ризик це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій та запобіжний захід застосовується саме для запобігання ризиків, тобто до моменту їх настання.

Отже,, прокурором доведено, що в зазначеному кримінальному провадженні наявні ризик, передбачені п. 1,3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що прокурором було доведено наявність кількох ризиків у вказаному кримінальному провадженні та позицію підозрюваного, приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать йому належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину, обставини його вчинення, майновий стан підозрюваної, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.06.2024 року.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків, потерпілих в межах даного кримінального провадження;

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 13.04.2024 року.

Строк дії цієї ухвали до 12.06.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.04.2024 року о 11-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1