Справа№751/2660/24
Провадження №1-кс/751/726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданняклопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2024 на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 НК555363 та ключ з брелком від автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також просив повернути вказаний паспорт та ключ з брелком ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15.02.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в гаражному приміщенні виявлені та вилучені паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключ з брелком від автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2024 накладено арешт, зокрема, на вказані паспорт та ключ з брелком. Зазначає, що вказані речі належать ОСОБА_3 та не мають жодної доказової цінності для слідства в кримінальному провадженні №00000239 від 04.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того, вилучений паспорт громадянина України необхідний ОСОБА_3 для нормальної життєдіяльності та пересування на території України, оскільки під час воєнного стану він зобов`язаний його пред`являти на вимогу компетентних органів. Також арешт на належний йому автомобіль не накладався, тоді як накладено арешт на ключі від нього, що позбавляє можливості користуватися власністю, вільно пересуватися.

Представник власника майна в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, надали заяви про розгляд клопотання про скасування арешту без їх участі, не заперечують щодо скасування арешту на вказані паспорт та ключ з брелком.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №00000239 від 04.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке вилучено 15.02.2024 та 16.02.204 під час обшуку автомобіля марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля марки VOLKSVAGENTRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , та особистого обшуку ОСОБА_5 , зокрема на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 НК555363 та ключ з брелком від автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.09.2023 автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 НК555363 та ключ з брелком від автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належать ОСОБА_3 , арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, у кримінальному провадженні слідчий та прокурор не заперечують проти скасування арешту майна, а тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні,слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині повернення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 НК555363 та ключа з брелком від автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказані вимоги є передчасними, органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21лютого 2024 року на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключ з брелком від автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження скасувати.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1