Справа № 749/536/21
Номер провадження 1-кс/736/96/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка заяву про самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 від 01.07.2021 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року за підсудністю з Чернігівського апеляційного суду надійшла справа № 749/536/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України із поданням голови Щорського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Подання Щорського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 . мотивоване тим, що утворити склад суду в Щорському районному суді Чернігівської області неможливо, оскільки ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 07.03.2024 року суддю ОСОБА_5 відведено від розгляду по даному кримінальному провадженню, суддя ОСОБА_6 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.11.2023 року перебуває у тривалому відрядженні до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід.

Вивченням матеріалів провадження та наведених у заяві про самовідвід встановлено наступне.

Кримінальне провадження № 0000039 від 01.07.2021 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України перебувало в провадженні судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що 17.03.2024 Щорським районним судом Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_3 відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000037 винесено виправдувальний вирок внаслідок порушення органом досудового розслідування підслідності у кримінальному провадженні № 0000088. При цьому, кримінальні провадження №0000039, та № 0000037 постановою Чернігівської обласної прокуратури виділено з кримінального провадження № 0000088. Таким чином, суддею ОСОБА_3 уже висловлено думку, щодо недопустимості всіх доказів, що здобуті органом досудового розслідування з порушенням підслідності у кримінальному провадженні № 0000088, з якого виділено провадження відносно ОСОБА_4 № 0000039, що в подальшому може викликами сумніви у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, обставини, на які в заяві про самовідвід посилається заявник, не є підставою для самовідводу судді на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки не містить належних, конкретних та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Ухвалення виправдувального вироку у іншому кримінальному провадженні, не може свідчити про наявність підстав для заяви про самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву про самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 від 01.07.2021 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Справу передати до канцелярії Щорського районного суду Чернігівської області для її вирішення згідно ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1