Провадження № 1-кс/761/8088/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, працює директором з логістики ТОВ «Київгума», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 04.08.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 04.08.2023 року.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000795 від 04.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України.

04.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 04.03.2024 (включно).

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 27.02.2024 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000795 від 04.08.2023 до 3-х місяців, тобто до 04.04.2024 року.

29.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк раніше обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 04.04.2024 року.

На переконання слідчого, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Разом з тим, зазначив, що строк досудового розслідування продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до 04.07.2024 року. Вважає пред`явлену ОСОБА_4 підозру цілком обгрунтованою та законною. Так, ОСОБА_4 є директором з логістики та співзасновником ТОВ «Київгума», основними повноваженнями якого є контроль за виготовленням та слідуванням продукції, узгодження ціни та кількості необхідних товарів.

У свою чергу, ТОВ «Київгума» регулярно поставляло «бинти Мартенса», які використовуються у військових госпіталях рф, польових умовах, до ООО «Марвел КТ» та ООО «Гермес-РТИ», що зареєстровані на території рф. ОСОБА_4 укладав з ними договори поставок та підписував специфікації. Другий співзасновник цього підприємства Уткін наразі перебуває за межами України. А тому, існує висока ймовірність того, що ОСОБА_4 , з огляду на наявність у нього трьох малолітніх дітей та перебування на посаді керівника підприємства критичної інфраструктури, що дає право виїзду за межі України, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи, що ризики, які існували при обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати й надалі, просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою та, беручи до уваги кваліфікацію вчиненого останнім діяння, не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечував. Додав, що пред`явлена підзахисному ОСОБА_4 підозра необгрунтована та така, що не підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами. Разом з тим, ризики, зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні, формальні. Зазначив, що є низка обставин, які унеможливлюють подальше утримування ОСОБА_4 під вартою, а саме: проблеми зі здоров`ям, міцні соціальні зв`язки, про що свідчить наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей та матері похилого віку, які потребують догляду. Також адвокат вказав, що дані протоколів НСРД не можна вважати доказами, оскільки ухвали Київського апеляційного суду, якими нібито надано дозвіл на їх проведення, не розсекречені. Враховуючи наведене, просив визначити помірний для підзахисного ОСОБА_4 розмір застави.

Також захисник ОСОБА_6 підтримав свої письмові заперечення, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 у період повномасштабного вторгнення неодноразово виїжджав за межі України зі своїми неповнолітними дітьми для оздоровлення останніх. Однак, повернувся на територію України, що свідчить про відсутність наміру перетнути державний кордон з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. У свою чергу, досудове розслідування кримінального провадження триває 7 місяців, а підзахисний перебуває під вартою вже 4 місяців. Відтак, просив суд врахувати наявність факторів, що спростовують ризики, на які посилається прокурор, та дають підстави слідчому судді прийти до висновку про можливість застосування такого запобіжного заходу, як застава.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 та додав, що з підзахисним ОСОБА_4 за період здійснення досудового розслідування (7 місяців) не проведено жодної слідчої дії, однак, останній від надання показів не відмовлявся. Також із письмових пояснень, долучених адвокатом у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_4 за своєю посадою не мав повноважень діяти від імені товариства, зокрема, не міг укладати договори. А відтак, пред`явлена ОСОБА_4 підозра не відповідає фактичним обставинам і є необгрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що не вважає себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Наголосив, що він не є керівником підприємтва, не визначав і не формував напрямки діяльності підприємства. Також зазначив, що він не є співвласником іноземних компаній. На виклики до слідчого та суду з`являвся самостійно. Додав, що не має наміру переховуватися від органів досудового рослідування та суду, порушувати покладені на нього судом обов`язки. Вказав, що має проблеми зі здоров`ям та просив звільнити його з-під варти із обранням запобіжного заходу у виді застави.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

У ході судового розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального пркокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000795 від 04.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України.

04.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 04.03.2024 (включно).

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 27.02.2024 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000795 від 04.08.2023 до 3 (трьох) місяців, тобто до 04.04.2024 року.

29.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк раніше обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 04.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування кримінального провадження №0000795 від 04.08.2023 продовжено до 04.07.2024 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_6 про неналежність та недопустимість окремих доказів, якими сторона обвинувачення підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, їх оцінка, а також вирішення питання про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, не є тими питаннями, які вирішуються слідчим суддею під час досудового розслідування. А тому, слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника в цій частині.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років та з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний, будучи обізнаним про збройну агресію рф проти України, передбачаючи настання кримінальної відповідальності за свої дії, нехтуючи законодавством України, добровільно погодився на участь у протиправній діяльності. Відтак, ОСОБА_4 може переховуватись як на території російської федерації, покинувши територію України, так і на тимчасово окупованих територіях Херсонської, Запорізької, Донецької та Луганської областей, а також на території інших держав.

При цьому судом враховується, що на ОСОБА_4 не розповсюджуються обмеження на виїзд за межі України (батько трьох неповнолітніх дітей), передбачені законодавством про воєнний стан, також останній має паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що надає йому безперешкодну можливість перетину державного кордону України із метою ухилення від кримінальної відповідальності..

Також наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування не завершено та не встановлені всі особи з числа учасників та пособників, причетних до вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. З урахування вказаної обставини, ОСОБА_4 матиме можливість обговорювати з іншими невстановленими особами обставини підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, та, усвідомлюючи невідворотність покарання, з великим ступенем ймовірності намагатиметься вплинути на інших учасників кримінального провадження з метою повідомлення ними органу досудового розслідування неправдивих відомостей щодо реалізації злочинного плану або відмовитися надавати викривальні показання. Також підозрюваному стали відомі персональні дані, засоби зв`язку та місце проживання частини свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи, що частина свідків являються підлеглими ОСОБА_4 , останній особисто, за сприяння зв`язків на території України, а також через сталі зв`язки інших співучасників кримінальних правопорушень, може намагатися вплинути на свідків, у тому числі шляхом їх залякування.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на наявність ризику продовження злочинної діяльності вказує відкритий та цинічний характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , отже з високим ступенем ймовірності може вчиняти і інші злочини вказаної категорії.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо сімейних та соціальних зв`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України закріплює, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що характеризуються високим ступенем суспільної небезпеки, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості впливати на свідків та інших учасників провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати органу досудового розслідування шляхом знищення речей і документів, які можуть бути визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Отже, слідчий суддя вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, а також ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 травня 2024 включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 05 квітня 2024 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1