Справа № 496/8570/23
Провадження № 1-кс/496/1001/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000547 від 13.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати дізнавача Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, уповноваженого на здійснення повноважень дізнавача у кримінальному провадженні № 0000547 від 13.12.2023 року, розглянути клопотання сторони захисту від 15.03.2024 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 15.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подав дізнавачу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Станом на дату подання скарги його клопотання розглянуте не було, відповіді про результати розгляду клопотання не отримано, в зв`язку з чим має місце порушення дізнавачем Одеського РУП №2 порядку, встановленого ст. 220 КПК України. Дізнавачем Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не виконаний обов`язок щодо належного правового реагування на подане клопотання в разі відмови у його задоволенні з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови, як це встановлено ч. 2 ст. 220 КПК України. А тому вимоги скарги щодо зобов`язання дізнавача розглянути клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України є обґрунтованими. Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк дізнавач не відреагував в належній процесуальній формі (постановою) на заявлене захистом клопотання, можна дійти до висновку, що має місце бездіяльність дізнавача, у зв`язку з чим представник скаржника звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

До судового засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, однак представник надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без їх участі та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути скаргу без його участі. Крім того, просив долучити до матеріалів справи відповідь адвокату та постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 26.03.2024 року.

Дослідивши вказану скаргу, додані до неї матеріали, а також надані матеріали дізнавачем, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000547 від 13.12.2023 року.

15.03.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 дізнавачу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області було подано клопотання про закриття кримінального провадження.

З долученої дізнавачем відповіді дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що адресована адвокату ОСОБА_3 вбачається, що дізнавачем було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката.

Разом з тим, з долученої до матеріалів справи дізнавачем постанови про відмову в задоволенні клопотання від 26.03.2024 року вбачається, що у вступній частині постанови зазначено адвоката, який не звертався до дізнавача з вказаним клопотанням, а саме зазначено «адвокат ОСОБА_6 ». Крім того, з резолютивної частини постанови вбачається, що дізнавач постановив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000547 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання містить розбіжності у прізвищі адвоката, який звернувся до дізнавача з вказаним клопотанням, натомість не містить жодних відомостей про адвоката ОСОБА_3 , який безпосередньо звертався з вищевказаним клопотанням, що підтверджується матеріалами справи, слідчий суддя не може прийняти вказану постанову до уваги як таку, що підтверджує факт розгляду дізнавачем клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

На підставі вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що подане клопотання представника скаржника направлялося для розгляду дізнавачу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, разом з тим останнім воно не було розглянуто, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання дізнавача Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, уповноваженого на здійснення повноважень дізнавача у кримінальному провадженні № 0000547 від 13.12.2023 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.03.2024 року про закриття кримінального провадження, у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220-221, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000547 від 13.12.2023 року - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, уповноваженого на здійснення повноважень дізнавача у кримінальному провадженні № 0000547 від 13.12.2023 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.03.2024 року про закриття кримінального провадження, у порядку, визначеному ст. 220 КПК України та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1