Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2787/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/354/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадження в м. Житомирі матеріали судового провадження №295/2787/24 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.05.2024,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою задоволено частково скаргу ОСОБА_5 .

Зобов`язано уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , яка датована 15.02.2024 , та видати ОСОБА_5 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 призначити до нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що ухвала (резолютивна частина) від 27 травня 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог ст.412 КПК України, оскільки судом першої інстанції був порушений принцип проголошення судового рішення як складової принципу гласності і відкритості кримінального провадження в порушення вимог ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України. Разом з цим, в ухвалі зазначено, що повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів та в порушення вимог п.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України не зазначено час оголошення повного тексту ухвали (постанови), а оскарження даної ухвали можливе лише протягом п`яти днів з дня її проголошення. В свою чергу, повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження, про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині. Наголошує, що оскаржуване судове рішення у даному кримінальному провадженні постановлено без додержання вимог ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки при розгляді провадження судом першої інстанції допущено істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення по справі. Звертає увагу і на те, що висновки слідчого судді, що підставою для незадоволення вимоги в скарзі щодо зобов`язання уповноважених працівників другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому повідомити суд про виконання судового рішення відповідно до ч.4 ст.535 КПК України у зв`язку з тим, що положення статті 535 ЦПК України не поширюються на судові рішення, які ухвалюються слідчим суддею в порядку дотримання прав на стадії досудового розслідування, а відтак така вимога задоволенню не підлягає, є хибними. Наголошує, що нею оскаржувано бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яке розташоване у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомирі) у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - невиконання ухвали суду у кримінальному провадженні №0000014 від 04 березня 2021 року під час досудового розслідування із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК дізнавачем ОСОБА_6 і відповідно були порушені права заявника, потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному проваджені під час досудового розслідування. Звертає увагу і на те, що відповідно до Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду зазначено складність справи : 0,25 (зі спеціалізації), отже дана справа не є складною і не потребувала значного часу для складання повного тексту ухвали відповідно до ч.2 ст.376 КПК України ( від 27 травня по 30 травня 2024 року), більше того слідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 вже вдруге розглядала дану справу по суті.

Апеляційним судом було задоволено клопотання скаржника ОСОБА_5 про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON, однак остання до відеозв`язку з судом не приєдналась. Крім того, скаржник, будучи належним чином повідомленою апеляційним судом, не прибула і в судове засідання, згідно довідки-телефонограми просила суд вирішити апеляційну скаргу без її участі в судовому засіданні. У зв`язку з цим, на підставі ст.406 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в письмовому апеляційному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 було дотримано.

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/2787/24, 22.02.2024, через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР (а.п.1-2). Згідно прохальної частини цієї скарги, остання просила: визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 19.02.2024; зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за її заявою та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства; зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надати (направити на її електронну пошту) відповідний витяг; зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, повідомити суд про виконання судового рішення відповідно до ч.4 ст.535 КПК України.

У відповідності до змісту цієї скарги, 19.02.2024 ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку направила керівнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заяву про вчинення службовою особою СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (а.п.3-5).

В подальшому, за результатами розгляду поданої ОСОБА_5 заяви тимчасово виконуючим обов`язки керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 була надана відповідь №533зкп/14-01-02-8577/2023 від 23.02.2024, згідно якої вбачається, що органом досудового розслідування не встановлено достатніх та об`єктивних ознак, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення (а.п.89-90).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

На думку апеляційного суду, зазначені у заяві ОСОБА_5 від 15.02.2024 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, і що описані в ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу саме в межах розпочатого кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, та вірно зобов`язав відповідних уповноважених осіб органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 15.02.2024, та видати останній відповідний витяг з ЄРДР.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відмову в задоволенні вимоги скарги ОСОБА_5 відносно зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування направити заявнику - ОСОБА_5 відповідний витяг з ЄРДР на її електронну адресу заявника. Такі вимоги (визначення способу надсилання відповідних документів органом досудового розслідування учасникам кримінального провадження) об`єктивно не передбачені, як нормами Кримінального процесуального кодексу України, так і повноваженнями слідчого судді.

Є законним і висновок слідчого судді щодо відсутності процесуальних повноважень за результатами розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування визнати протиправною цю бездіяльність, з огляду на норми ч.2 ст.307 КПК України, якими чітко визначено перелік судових рішень прийнятих слідчим суддею за результатами розгляду скарги поданої в порядку ст.303 КПК України.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України за змістом якої відсутня вказівка про обов`язковість зазначення в ухвалі про зобов`язання повідомити суд про виконання судового рішення, а тому постановлена в цій частині ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 по суті є законною.

Апеляційні посилання скаржника ОСОБА_5 на проголошення резолютивної частини ухвали від 27 травня 2024 року з істотним порушенням вимог КПК України, а саме не зазначення дати та часу проголошення повного тексту ухвали, не є тими процесуальними обставинами котрі свідчать про незаконність ухвали слідчого судді.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді достатньо відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання на складність справи, як і повторний розгляд скарг ОСОБА_5 одним і тим же слідчим суддею, виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції відповідно вимог ст.407 КПК України. В свою чергу, повторний розгляд скарг ОСОБА_5 одним і тим же слідчим суддею не є порушенням в розумінні КПК України, за відсутності жодних процесуальних перешкод, визначених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.05.2024, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_5 , зобов`язано уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , яка датована 15.02.2024, та видати ОСОБА_5 відповідний витяг з ЄРДР, в задоволенні решти вимог скарги відмовлено, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :