Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1255/24
Провадження № 1-кс/723/1910/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Дізнавач СД ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про арешт майна, погоджено прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 31 березня 2024 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на МПП "Красноїльськ" Чернівецького району Чернівецької області, де під час перетину Державного кордону на виїзд та проходження паспортного контролю надала інспектору прикордонної служби завідомо підроблений офіційний документ, а саме страховий поліс - зелена карта.

В ході огляду місця події було вилучено: автомобіль марки Skoda Superb із державним номером НОМЕР_1 та поліс міжнародного страхування №911989993.

Дізнавач СД просила накласти арешт на автомобіль марки Skoda Superb із державним номером НОМЕР_1 та поліс міжнародного страхування №911989993 посилаючись на необхідність збереження їх як речових доказів.

В судове засідання ініціатори клопотання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000091 від 01.04.2024 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України з приводу того, що 31 березня 2024 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на МПП "Красноїльськ" Чернівецького району Чернівецької області, де під час перетину Державного кордону на виїзд та проходження паспортного контролю надала інспектору прикордонної служби завідомо підроблений офіційний документ, а саме страховий поліс - зелена карта.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 01.04.2024 року речі вилучені під час огляду місця події, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000091 від 01.04.2024 року.

Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено хоча б натяку на наявність в цьому кримінальному провадженні на автомобіль марки Skoda Superb із державним номером НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом. В постанові про визнання цього автомобіля речовим доказом також відсутня така інформація.

Виходячи з цього очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.

Виходячи з цього очевидним є те, що клопотання не містить зазначення і мети арешту.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження розпорядження вказаним майном (ч.11 ст.170 КПК України).

Не зазначивши вказані законодавчо визначені, обґрунтування, дізнавач тим самим позбавив слідчого суддю можливості здійснити аналіз мети, підстав та необхідності арешту конкретного майна, а відповідно можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по поданому клопотанню.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб не повністю відповідає ознакам речового доказу, оскільки він не був використаний як знаряддя злочину.

Власник атомобіля марки Skoda Superb із державним номером НОМЕР_1 , не вказаний і слідчому судді не надано доказів про існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження цим автомобілем можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з цього, слідчий суддя знаходить неможливим позбавлення власника всіх правомочностей стосовно його майна так, як таке позбавлення, порушить право власності власника на майно, а також призведе до порушення законодавства яке регулює арешт майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на вказане слідчий суддя вважає можливим застосувати арешт стосовно полісу міжнародного страхування.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на поліс міжнародного страхування №911989993, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000091 від 01.04.2024 року.

Копію ухвали направити дізнавачу СД ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 поклавши на неї виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6