Справа № 369/361/24
Провадження № 1-кс/369/217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з керівником Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 26 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з керівником Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 26 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 26.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

Встановлено, що 12.07.2020 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,перебуваючи поблизу озера в с. Малютянка Фастівського району Київської області, де в той же час перебував раніше незнайомий їм неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким у них раптово виник словесний конфлікт через висловлене ОСОБА_10 зауваження останнім, в результаті якого у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цього ж дня близько 22 годин 20 хвилин пішли додому до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де повідомили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про свої наміри, на які останні погодилися та взявши з дому дерев`яну биту останні пішли до озера за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, того ж дня, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до останнього та в присутності ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які спостерігали за навколишньою обстановкою задля перешкоджання стороннім особам припинити їх незаконні дії, в той час, коли ОСОБА_9 , керуючись спільним умислом, завдав потерпілому близько 4 ударів кулаками рук в область лобної ділянки голови.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почергово нанесли кожен по одному удару кулаком руки в область потиличної ділянки голови потерпілого ОСОБА_10 .

В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_10 та утримували його, тим самим долаючи його волю до опору, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спостерігали за навколишньою обстановкою задля перешкоджання стороннім особам припинити їх незаконні дії, в той час, коли ОСОБА_9 з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень нанесених способом, що має характер особливого мучення щодо ОСОБА_10 , які виразилися у багаторазовому нанесенні ударів по різним частинам тіла, завдав удари кулаком в область лівого передпліччя та один удар в область задньої поверхні грудної клітки ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_9 , взявши в праву руку, принесену з собою дерев`яну биту, наніс ОСОБА_10 один удар по правій задній частині передпліччя, не менше 3 ударів по лівій та правій задньо-бокових поверхнях грудної клітки, один удар в поперекову область та не менше 3 ударів по задній поверхні правого стегна.

Від отриманих ударів ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на коліна і почав благати, щоб останні припинили його бити та не вбивали. Однак, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень потерпілому, тримаючи дерев`яну биту в правій руці наніс нею ОСОБА_10 ще 3 удари по животу з права та 1 удар по задній поверхні грудної клітки в області хребта, після чого неповнолітній ОСОБА_10 впав на землю, втративши свідомість та в подальшому помер.

Крім цього, 12.07.2020 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу озера в с. Малютянка Фастівського району Київської області, де в той же час перебував раніше незнайомий їм неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким у них раптово виник словесний конфлікт через висловлене ОСОБА_10 зауваження останнім, в результаті якого у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на катування потерпілого ОСОБА_10 , тобто на заподіяння фізичних страждань, шляхом вчинення насильницьких дій, з метою його покарати за вчинені ним дії, а саме за висловлене зауваження.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цього ж дня близько 22 годин 20 хвилин пішли додому до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де повідомили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про свої наміри, на які останні погодилися та взявши з дому дерев`яну биту останні пішли до озера за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, того ж дня, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на катування потерпілого ОСОБА_10 , а саме на умисне заподіяння фізичного страждання, шляхом вчинення насильницьких дій відносно нього з метою покарати його, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_10 та в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які спостерігали за навколишньою обстановкою задля перешкоджання стороннім особам припинити їх незаконні дії, в той час, коли ОСОБА_9 , керуючись спільним умислом, завдав потерпілому близько 4 ударів кулаками рук в область лобної ділянки голови.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почергово нанесли кожен по одному удару кулаком руки в область потиличної ділянки голови потерпілого ОСОБА_10 .

В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_10 та утримували його, тим самим долаючи його волю до опору, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спостерігали за навколишньою обстановкою задля перешкоджання стороннім особам припинити їх незаконні дії, в той час, коли ОСОБА_9 з метою заподіяння тілесних ушкоджень нанесених способом, що має характер особливого мучення щодо ОСОБА_10 , які виразилися у багаторазовому нанесенні ударів по різним частинам тіла, завдав удари кулаком в область лівого передпліччя та один удар в область задньої поверхні грудної клітки ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_9 , взявши в праву руку, принесену з собою дерев`яну биту, наніс ОСОБА_10 один удар по правій задній частині передпліччя, не менше 3 ударів по лівій та правій задньо-бокових поверхнях грудної клітки, один удар в поперекову область, та не менше 3 ударів по задній поверхні правого стегна.

Від отриманих ударів ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на коліна і почав благати, щоб останні припинили його бити та не вбивали.

Однак, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання за висловлені потерпілим зауваження, з метою покарати потерпілого, у присутності друзів та знайомих потерпілого, тримаючи дерев`яну биту в правій руці наніс нею ОСОБА_10 ще 3 удари по животу з права та 1 удар по задній поверхні грудної клітки в області хребта, після чого неповнолітній ОСОБА_10 впав на землю, втративши свідомість та в подальшому помер.

26 січня 2022 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР під №0000010 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 127 КК України.

20 жовтня 2023 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

31.10.2023 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 18.12.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 20.01.2024 року включно. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2023 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 продовжено до 18.01.2024 року включно.

Так, за доручення старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області слідчим у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_4 08.01.2024 було повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість підозрюваного ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Зазначили, що станом на 12 січня 2024 року підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не ознайомилися з жодним аркушем кримінального провадження. Більша частина матеріалів досудового розслідування наявна у підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки частину матеріалів підозрюваний отримав як додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу, а частина матеріалів знаходиться у сторони захисту з виділеного кримінального провадження за ч. 4 ст. 296 КК України. Тобто більша частина матеріалів досудового розслідування наявна у підозрюваного ОСОБА_4 .

Процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, є неналежною. Так, 08.01.2024 слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 прибула до місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 для вручення останньому повідомлення про завершення досудового розслідування. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився засвідчити отримання повідомлення про завершення досудового розслідування без свого захисника. Потрібно зазначити, що право на користування правовою допомогою захисника не передбачає «надання дозволу клієнту на підпис документів, які отримує клієнт». Крім того, того ж дня підозрюваному ОСОБА_4 було вручено в порядку ст. 135 КПК України повістки про виклик на 09.01.2024 року, 10.01.2024 року, 11.01.2024 року, 12.01.2024 року для ознайомлення підозрюваного в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами досудового розслідування. Ввечері 08.01.2024 від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про перенесення на іншу дату та час проведення ознайомлення з дотриманням вимог вручення повісток «за три дні». Проте сторона захисту «недочитала» ч. 9 ст. 135 КПК України, згідно якої у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Оскільки у даному провадженні 5 підозрюваних, 3 з яких знаходяться під вартою, яким також необхідно надати матеріали для ознайомлення, то підозрюваний ОСОБА_4 викликався на вище вказані дати, тому що, перебуваючи на цілодобовому домашньому, він зобов`язаний прибувати до органу досудового розслідування за кожним викликом.

Також сторона обвинувачення зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 , прибувши 11 січня 2024 року до органу досудового розслідування, відмовився ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування без свого захисника, пославшись на те, що йому так сказав зробити його захисник.

На підставі вищезазначеного, сторона обвинувачення просила установити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування № 0000010 від 26.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України, обмеживши в ознайомленні сторону захисту з матеріалами досудового розслідування до 17.01.2024 включно з дати винесення ухвали слідчим суддею.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання слідчого, оскільки строки зазначені в прохальній частині клопотання минули.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За змістом ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частинами 2 та 3 ст. 290 КПК України визначено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

З аналізу наведених норм процесуального права слід зробити висновок, що після завершення досудового розслідування підозрюваному та його захиснику надається можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, що включає в себе можливість робити їх копії або відображати матеріали іншим чином. Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань та без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що КПК України не містить визначення поняття ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але на його думку під ознайомленням слід розуміти саме процес надання доступу до них з метою ознайомлення з їх змістом та формою, а також і можливості скопіювати або відповідним чином відобразити їх або їх частину, що не включає підготовку до судового розгляду, узгодження правових позицій, тактики сторони захисту тощо.

Право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Водночас, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Слідчий суддя зазначає, що встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами, проте, положення КПК України не містять поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», а тому це є оціночною категорією, у зв`язку з чим наявність зволікання вирішується окремо у кожному конкретному випадку в залежності від конкретних обставин справи. Поряд з цим варто враховувати, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, не зараховуються до строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ухиляються від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Водночас захисник у судовому засіданні на підтвердження протилежного, надав протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 12 січня 2024 року та 15 січня 2024 року, з яких слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ознайомилися з першим та другим томами кримінального провадження.

Враховуючи обставини, встановлені у ході розгляду клопотання слідчого, зокрема той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ознайомилися з першим та другим томами кримінального провадження, та враховуючи, що згідно статті 6 Конвенції, стороні захисту гарантовано мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання саме у даному конкретному випадку є передчасним та таким, що не враховує фактичних обставин.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 219, 290, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з керівником Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 26 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 30 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1