Єдиний унікальний № 500/7445/13-к
Провадження № 1-кп/946/4/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21 травня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001860, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Судове засідання проводиться без участі потерпілих, оскільки за змістом ч. 1 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється лише за участю прокурора та обвинуваченого, участь інших учасників судового провадження не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1.13.02.2014 під час судового засідання прокурор подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання.

2.Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте судом, оскільки ОСОБА_3 був затриманий та здійснений його привід до суду.

3.Прокурор в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу послався на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності та покарання за злочини, у вчинені яких він обвинувачується.

Встановлені судом обставини

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому додав, що ОСОБА_3 ухилявся від явки до суду, у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, ухвали про його привід не були виконані, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за відомим місцем проживання.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що не з`явився у судове засідання, призначене у 2013 році, у зв`язку з тим, що поїхав у м. Київ на реабілітацію, а після цього злякався, що буде взятий під варту, тому почав ухилятися від суду, проживаючи усі ці роки в м. Одеса. Але на даний час він зробив для себе відповідні висновки. Захисник ОСОБА_5 послався на те, що обвинувачений був вимушений за станом здоров`я поїхати до м. Києва, після цього злякався та деякий час переховувався від суду, але він зробив для себе належні висновки, проживає з жінкою, має дітей, є заробіток, тому, на думку захисника, доцільним є застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

6.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 01.11.2013, ухвалою від 04.11.2013 було призначено підготовче судове засідання на 19.11.2013, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неприбуттям в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

7.Також судом неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченого, у зв`язку з неявкою, однак він до суду доставлений не був. Зокрема, ухвали суду про привід обвинуваченого у судові засідання на 20.12.2013, на 08.01.2014 та на 24.01.2014 виконані не були, натомість до суду були надані рапорти поліцейських та письмові пояснення сусідів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що останній за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , не проживає, згідно пояснень сусідів ОСОБА_3 , де саме він може знаходитися їм не відомо.

8.Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 13.02.2014 постановив ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання з метою приводу та про зупинення судового провадження. Строк дії вказаної ухвали неодноразово продовжувався, востаннє ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу була постановлена 14.03.2024.

9.21.05.2024 ОСОБА_3 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом, та цього ж дня він доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

11.Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

12.За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК, суд може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду свідчить те, що він неодноразово не з`являвся за викликами у судові засідання, при цьому обвинувачений не міг чітко пояснити причину такої неявки, надаючи суперечливі пояснення, які нічим не підтверджені. Також, на думку суду, його пояснення щодо його неявки до суду, у зв`язку з тим, що він, начебто, проходив реабілітацію у зв`язку з наявною у нього хворобою, не свідчать про поважність причини його неявки до суду, адже він на власний розсуд вирішив звернутися за реабілітацією саме під час проведення судових засідань, не повідомивши суд про це, а також про дійсне його місцезнаходження. При цьому, якщо у нього дійсно була поважна причини неявки до суду, у зв`язку з реабілітацією через хворобу, то він не був позбавлений можливості з`явитися до суду відразу після її завершення, надавши суду відповідні підтверджуючі документи. Однак він цього не зробив та ухилявся таким чином від суду більш ніж десять років, переховуючись в іншому населеному пункті. Тому така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 явно свідчить про те, що вона спрямована на ухилення від суду, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду.

14.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (43 роки, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, він офіційно не працює. Суд також враховує те, що хоча на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судимості ОСОБА_3 й погасились, але він обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів кримінальних правопорушень проти власності, маючи на той час незняті та непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень також проти власності, за які відбував реальне покарання у виді позбавлення волі.

15.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

16.Більше того, з урахуванням того, що в Україні введений воєнний стан, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самого обвинуваченого, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначений існуючий ризик значно збільшуються, а здійснення контролю щодо його упередження та за поведінкою обвинуваченого значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

17.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , його процесуальної поведінки та його тривалого ухилення від суду, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 19 липня 2024 року.

18.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК, у зв`язку з чим суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 заставу у сумі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 45 420 грн (15 х 3 028 грн) з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2 3 ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 315, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Застосувати відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на строк до 19 липня 2024 року.

3.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого під вартою закінчується 19 липня 2024 року.

4.Визначити ОСОБА_3 заставу, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45 420 грн, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

5.У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язки строком до 21 липня 2024 року, передбачені п.п. 2 3 ч. 5 ст. 190 КПК, а саме: не відлучатися з м. Ізмаїл Одеської області, в якому зареєстроване місце проживання обвинуваченого, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

7.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

8.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1