КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/953/23
Провадження № 1-кп/552/177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000751 від 28.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 попередньо подала до суду клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування при проведенні стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 не було досліджене питання щодо наявності у підозрюваного під час вчинення правопорушення психологічних підстав стану сильного душевного хвилювання через конфлікт, який виник із потерпілим, а також не було досліджене питання щодо здатності підозрюваного передбачати наслідки своїх дій. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2023 по справі № 554/10111/22 за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_7 було призначено додаткову судово-психологічну експертизу відносно ОСОБА_6 , однак 11.07.2023 експертне провадження було закрите, в зв`язку з невиконанням клопотання експерта. Тому в своєму клопотанні просить суд призначити додаткову судово-психологічну експертизу ОСОБА_6 для встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання подане до суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та пояснила, що в ході досудового розслідування проводились відповідні експертизи ОСОБА_6 , а тому клопотання вважає безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора. Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні клопотання захисника поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання захисника обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має неконкретний характер.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000751 від 28.08.2022 року, постановою старшого слідчого-криміналіста СУ ОСОБА_8 від 19.09.2022 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , про що складено висновок № 335 від 28.09.2022 та постановою старшого слідчого-криміналіста СУ ОСОБА_8 від 11.10.2022 було призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , про що складено висновок № 3 від 09.01.2023.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що письмові докази кримінального провадження досліджуються під час судового розгляду справи. На день розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 судовий розгляд справи не розпочато, висновки експертів, проведених та складених на досудовому розслідуванні, судом не досліджувалися.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що амбулаторна судово-психіатрична та стаціонарна комплексна судову психолого-психіатрична експертиза ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження вже була проведена на досудовому розслідуванні, судовий розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає що вищевказане клопотання захисника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-244, 314-316, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-психологічної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1