Номер провадження: 11-сс/813/465/24
Справа № 523/3052/24, 1-кс/523/656/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставин встановлених слідчим суддею.

23 лютого 2024 року до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від адвоката ОСОБА_7 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаржник просив зобов`язати посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеський області внести відомості до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_6 , яка була подана до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеський області 09 лютого 2024 року.

Оскарженою ухвалою слідчого від 26 лютого 2024 року адвокату ОСОБА_7 була повернута його скарга.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга була подана з пропуском 10-ти денного строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину від 09 лютого 2024, та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя помилково вказав про те, що строк на подачу скарги сплив ще 20 лютого 2024 року, в той час як скарга була подана адвокатом ОСОБА_7 23 лютого 2024 року.

В самій скарзі, яка була подана через підсистему «Електронний суд» зазначена дата її формування та подачі 16 лютого 2024 року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без участі сторін.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора подану в порядку ст.303 КПК України.

Так, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пункт 1) ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

З наданих до апеляційного суду матеріалів убачається, що ОСОБА_6 з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України звернувся до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 09 лютого 2024 року.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із врахуванням вимог ст.214 КПК України, в даному випадку заявник ОСОБА_6 міг розраховувати на те, що слідчий вніс відомості про злочин за його заявою до ЄРДР, оскільки положення статті 214 КПК України не надають слідчому, дізнавачу, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, аніж внести відомості про злочин до ЄРДР протягом 24 годин після надходження відповідного повідомлення.

Таким чином граничний строк для внесення слідчим відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 припадав на 10 лютого 2024 року.

Саме з цієї дати розпочався перебіг 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка в даному випадку полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, про що вірно в своїй ухвалі зазначив слідчий суддя

Разом з тим, висновки слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність слідчого була подана після 20 лютого 2024 року дати закінчення 10-ти денного строку на встановленого ч.1 ст.304 КПК України, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки суперечать доказам, які були досліджені під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Так, з матеріалів провадження убачається, що скарга на бездіяльність слідчого представником заявника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 була складена на направлена до суду через підсистему «Електронний суд» ще 16 лютого 2024 року, тобто в межах встановленого 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя фактично ухилився від розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 по суті і повернув скаргу з надуманих підстав.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_7 безпідставно не розглянувши її по суті, а вирішення питання про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинений злочин відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу, подану в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області слід повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для її розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року

про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4