Провадження № 1-кс/742/820/24
Єдиний унікальний № 742/2883/24
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги розпорядника майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Розпорядником майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Прилуцького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 02.05.2024 Прилуцьким відділом НП було отримано заяву відносно вчинення злочину колишнім керівником ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» ОСОБА_4 за ст. 191 КК України, що підтверджується талоном повідомленням єдиного обліку №5546. Станом на 06 травня 2024 року інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР та витягу на адресу заявника не надходило. На адресу Прилуцького відділу НП ГУНП в Чернігівській області направлялася заява, в якій вказувалося наступні факти та обставини: Ухвалою від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі №927/1064/21 про банкрутство Державного Підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (; вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580); ... призначено розпорядником майна боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_5 (свідоцтво №886 від 23 квітня 2013 року); ... зобов`язано розпорядника майна надати суду: ... відомості щодо виконання зобов`язань відповідно до ч.2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Протягом більш двох років з дня порушення провадження про банкрутство та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 розпорядником майна боржника, останній не вчинив жодних дій, які передбачені вказаними вище вимогами Кодексу України з процедур банкрутства. Не забезпечено збереження майна боржника, шляхом укладення відповідних договорів на його зберігання та охорону. Не проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника. Не проведено інвентаризацію майна боржника та не визначення його вартості. Не зважаючи на відсутність проведення вказаних обов`язкових дій арбітражного керуючого протягом грудня 2021 року - лютого 2024 року, боржник повноцінно здійснював вирощування та вивезення з підприємства сільськогосподарських культур, продаж біологічних активів (продаж великої рогатої худоби) та продаж молока та м`яса, що не відображається ні в звіті, ні в інвентаризації майна боржника. Вказане може говорити про свідоме приховування чи розтрату майна державного підприємства - боржника. 21 березня 2024 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області було відсторонено розпорядника майна ОСОБА_5 та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 02 квітня 2024 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1064/21 було припинено повноваження керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» () ОСОБА_4 . Виконання обов`язків керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» () покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №335 від 28 лютого 2013 року, адреса: АДРЕСА_1 ) до призначення керівника боржника у встановленому законом порядку.

З моменту призначення в.о. керівника боржника, ОСОБА_3 призначив проведення інвентаризації боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2024 року.

Станом на 02 травня 2024 року, відповідно до проведеної роботи по інвентаризації за участі розпорядника майна встановлено факт відсутності фінансової, господарської документації за період з 2021 по 01 січня 2024 року, відсутні коштів на рахунках та в касі боржника, відсутнє товарне та фуражне зерно, відсутній посівний матеріал, відсутні корма на свинофермі та молочно-товарній фермі, відсутні посіви на полях господарства, земельні ділянки на площі близько двох тисяч га знаходяться у незадовільному стані, без поверхневої обробки, без посівів та без внесення добрив, а на полях близько двох тисяч га взагалі не проведені ніякі сільськогосподарські роботи після збирання врожаю соняху 2023 року (ці поля частково забур`янені), відсутня техніка господарства, будівлі та споруди державного підприємства знаходяться або у вкрай зношеному стані або взагалі аварійні і не придатні до подальшої експлуатації.

В процесі проведення інвентаризації було встановлено факт збирання врожаю 2023 року соняху на площі 2000 га (врожайність 2,09 т/га), кукурудза на площі 1000 га (врожайність 8,14 т/га) та сої на площі 1000 га (врожайність 1,64 т/га).

Таким чином, на землях підприємства боржника було вирощено та зібрано 4 018 тон врожаю 2023 року соняху, 8 140 тон врожаю 2023 року кукурудзи та 1 640 тон врожаю 2023 року сої. Середня вартість соняху станом на 01 травня 2024 року складає 14 562 грн./т ( ІНФОРМАЦІЯ_1 а всього 4 018x14 562=58 510 116,00 грн. Середня вартість кукурудзи станом на 01 травня 2024 року складає 6 404 грн./т ( ІНФОРМАЦІЯ_2 а всього 8 140х6 404=52 128 560,00 грн. Середня вартість станом на 01 травня 2024 року складає 18 032 грн./т ( ІНФОРМАЦІЯ_3 а всього 1 640х18 032=29 572 480,00 грн.

Загалом було зібрано та вивезено з державного підприємства врожай 2023 року кукурудзи, соняху та сої на суму 140 211 156,00 грн.

Інформації про реалізацію, зберігання чи відчуження, а так само надходження коштів до державного підприємства не надходили.

За попередньою інформацією отриманою під час інвентаризації, майно, врожай та кошти вивозилися представниками ТОВ «Агрогрупа «Деметра» (; юридична адреса: 25006, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Велика Пермська, будинок, 8ж; фактична адреса: 01001, провулок Рильський, 4, 4 поверх, м. Київ) протягом вересня 2023 - лютого 2024 років.

Відповідно до інформації в ЄДРПОУ, в проміжок часу з вересня 2023 року по лютий 2024 року керівником боржника вказано було ОСОБА_4 .

Зазначена особа зникла з підприємства, акт приймання-передавання майна, коштів та матеріальних цінностей підписано не було.

Як наслідок незаконних дій колишнього директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» () ОСОБА_4 , державному підприємству завдані збитки на суму 140 211 156,00 грн. Вважають, що вказані обставини чітко і прямо вказують на змову попереднього керівництва боржника - ОСОБА_4 з ТОВ «Агрогрупа «Деметра» протягом вересня 2023 - лютого 2024 років, що призвело до викрадення майна та коштів державного підприємства та самовільного захоплення земельних ділянок особливо цінних земель НААН.

Проте, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, станом на 06 травня 2024 року заявник не має інформації про внесення службовими особами Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області інформації до ЄРДР та початок досудового розслідування. Оскільки, такі дії службових осіб Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області заявник вважає протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, ним і подано скаргу про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою та визнання підприємства потерпілою особою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 подану скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. На виконання ухвали слідчого судді надали матеріали перевірки за заявами арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши скаргу та докази на її обґрунтування, матеріали перевірки, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням (заявою) є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

З матеріалів справи убачається, що 02 травня 2024 року до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області арбітражним керуючим ДП ДГ «Івківці» МІП ім..В.М.Ремесла НААН» ОСОБА_3 подано заяву про вчинення колишнім директором підприємства ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Вказана заява була прийнята та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 02 травня 2024 року за №5546, як того і вимагають положення кримінального процесуального закону. За результатами перевірки, викладених у заяві відомостей та фактів було встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, посадовими особами Прилуцького районного відділу поліції були повністю виконані положення ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України, саме слідчий або прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути внесені всі без винятку повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, як безпідставно вважають заявник та її представник, ці відомості мають бути перевірені слідчим або прокурором, щоб гарантувати кожній особі захист від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Не можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відомості про вчинення кримінального правопорушення у разі, якщо викладені в заяві обставини свідчать про те, що поставлені питання є предметом вирішення в порядку цивільного, адміністративного або ж господарського судочинства.

За наведеними у заяві арбітражного керуючого ОСОБА_3 було проведено перевірку, однак не встановлено, що у випадках, про які йде мова, мало місце привласнення, розтрата майна чи то заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зводиться до виявлення факту збирання врожаю 2023 року на суму 140 211 156 грн. та вивезення його ТОВ «Агрогрупа «Деметра» у проміжок часу з вересня 2023 року по лютий 2024 року, тобто стосується господарської діяльності підприємства.

Однак, висвітлені в заяві питання можуть бути вирішені поза межами досудового розслідування в кримінальному провадженні, при тому, що відсутні об`єктивні дані стверджувати про наявність в діях зазначеної особи ознак саме кримінального правопорушення, що було встановлено під час проведення перевірки за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник не надав суду жодного доказу, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій.

Проаналізувавши викладені в заяві обставини, які заявник та його представник вважають вчиненням кримінального правопорушення, мотиви органу досудового розслідування при відмові у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд приходить до висновку, що твердження заявників грунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, адже повідомленні обставини не свідчать про наявність в діях вказаної в заяві особи ознак будь-якого кримінального правопорушення, а тому ці відомості не можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Категорично невірним є тлумачення скаржником вимог кримінального процесуального закону в тій частині, що правоохоронні органи зобов`язані вносити будь-які відомості та щодо будь-яких осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не перевіряючи обґрунтованість та доведеність повідомлених обставин.

Прийняття та реєстрація заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не є тотожним поняттю внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кожне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення має бути обґрунтованим та підтвердженим тими доказами, які достатні на етапі вирішення питання про наявність чи відсутність ознак можливого вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке у подальшому можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Без дотримання цих вимог будуть порушені права громадян, які будуть беззахисними перед безпідставними та непідтвердженими звинуваченнями.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, у справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Таким чином, оскільки заява арбітражного керуючого була прийнята та зареєстрована, викладені у ній доводи були перевірені, відповідні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені з тих підстав, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить жодних об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення злочину.

Під час судового розгляду слідчий суддя перевірив наведені розпорядником майна обставини, які товариство вважає кримінально карними діями особи, та погоджується із висновком органу досудового розслідування про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги розпорядника майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1