Справа № 308/1524/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника третьої особи, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах третіх осіб, відносно майна яких вирішено питання про арешт майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2024 року у справі № 308/1524/24 на грошові кошти в загальній сумі близько 71 600,00 грн, 10 000,00 дол. США та 250 Євро, які вилучені у ході обшуку, проведеного 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що дані грошові кошти є особистими коштами гр. ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні. Ці грошові кошти не призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, тобто арешт даного майна був накладений необгрунтовано.

У судове засідання представник третьої особи, відносно майна яких вирішено питання про арешт не з`явився, однак у клопотанні просив розглянути справу без його участі, врахувати доводли, викладені у клопотанні.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно, будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, причини неявки не повідомила.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під

час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2024 року накладено арешт на майно, яке вилучене у ході обшуку, проведеного 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на згорток фольги із білою кристалічною речовиною подібною до метамфетаміну, грошові кошти в сумі 14 550 гривень, наявні у гаманці на підвіконнику кухонної кімнати: 15 купюр номіналом 500 грн, 23 купюри номіналом по 200 грн, 18 купюр номіналом по 100 грн; 13 купюр номіналом по 50 грн, 2 банківські картки Монобанк НОМЕР_1 , Приватбанк НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 8000 гривень та 150 Євро із чоловічої сумки: 16 купюр номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом по 50 Євро, банківські картки: А-банк НОМЕР_3 ; Монобанк НОМЕР_4 ; Монобанк НОМЕР_5 ; А-банк НОМЕР_6 ; Спортбанк НОМЕР_7 ; Приватбанк НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» M1803, чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S8 ІМЕІ НОМЕР_9 , без сім картки, сірого кольору, із пошкодженням; скретч-картку до оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти в сумі 49 700 гривень: 10 купюр номіналом 1000 грн, 73 купюри номіналом 500 грн, 16 купюр номіналом 200 грн, 10000 доларів США: 100 купюр номіналом по 100 доларів США; 100 Євро, одна купюра, серії 9.

Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з ухвалою слідчого судді, є їх збереження, як речових доказів.

Підставою для накладення арешту на дане майно, згідно з вищевказаною ухвалою, було те, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що дані грошові кошти та інше майно, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що слідчим доведено необхідність арешту вищевказаних речей, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Підставою для скасування арешту майна, згідно з поданим представником третіх осіб клопотанням, є те, що, вилучені органом досудового розслідування грошові кошти, не мають значення речових доказів у кримінальному провдаженні. Тобто, на переконання представника власника майна, арешт накладений необґрунтовано.

Однак, дані обставини вже були предметом дослідження слідчого судді під час вирішення питання про накладення арешту на вказані грошові кошти, і нових обставин, доказів ініціатор питання про скасування арешту не надав.

Зокрема, слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту було зазначено, що зазначені обставини повинні бути перевірені у процесі досудового розслідування, а тому на даному його етапі, висновки адвоката є передчасними, ненакладення арешту на вказані грошові кошти може призвести до втрати речових доказів, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження є співмірним з завданнями арешту на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених грошових коштів, які встановлені під час вирішення питання про накладення арешту.

При цьому, на переконання слідчого судді таке обмеження права власності, на данмоу етапі досудового розслідування, не суперечить засадам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що ініціатором клопотання не доведено що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, які встановлені під час вирішення питання про накладення арешту, продовжують існувати.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1