СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1071/24 ун. № 759/6040/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час судового засідання клопотання прокурора про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000161 від 13 листопада 2019 року у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.ч. 2 та 4 ст. 358 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 26 березня 2024 року надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000161 від 13 листопада 2019 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.ч. 2 та 4 ст. 358 КК України, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У клопотанні прокурора зазначається, що 11 листопада 2019 року гр-н ОСОБА_4 звернувся до органів прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказувалося на виявлений ним факт підробки та використання офіційного документу - «Угода про план забудови на межі дільниць НОМЕР_1 (володілець - гр-н ОСОБА_5 ) та НОМЕР_2 (володілець - ОСОБА_4 )» (далі - Угода). За цією заявою 3 листопада 2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000161 за ч. 1 ст. 358 КК України, яка була змінена з часом на ч. 2 та ч. 4 ст. 358 КК України. Крім того, 27 січня 2023 року на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва до ЄРДР за № 0000006 були внесені відомості за ч. 2 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_6 щодо можливого вчинення працівниками ТОВ «Крок на зустріч» складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - це провадження об?єднано в одне - ЄРДР за № 0000161.

Під час досудового розслідування, яке неодноразово провадженням закривалося за відсутністю складу кримінального правопорушення та після відновлювалося, були проведені різні слідчі дії (допити, огляди, відібрання зразків тощо), в тому числі, експертні дослідження (висновки експертів №№ 17-3/159 від 13 березня 2020 року, 17-3/491 від 14 квітня 2020 року, СЕ-19/111-21/5508-ПЧ від 25 лютого 2021 року, СЕ-19/111-21/5509-ПЧ від 10 лютого 2021 року), за якими виявилося неможливим встановити, ким саме було виконано підпис від імені гр-на ОСОБА_6 у вказаному офіційному документі - Угода, а також складання завідомо неправдивих офіційних документів від імені працівників ТОВ «Крок на зустріч».

Таким чином, оскільки за вказаними кримінальними проступками необхідної та достатньої інформації для встановлення всіх фактичних обставин справи та причетних до протиправного діяння осіб не отримано і в межах даного кримінального провадження нікому підозра не оголошена, повідомлені потерпілим події «підробки» та «використання завідомо неправдивих офіційних документів» відбулися у 2009 році, а сам документ (Угода) датований 26 липня 2009 року, а встановлений законом трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України) закінчився, прокурор просив закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.ч. 2 та 4 ст. 358 КК України, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Під час судового засідання прокурор повністю підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, пославшись на те, що саме прокурором декілька разів безпідставно не було погоджено складену дізнавачами підозру конкретним особам, а факт використання різними особами вказаного вище підробленого документу (Угода), який він, ОСОБА_4 , не підписував, є неодноразово доведеним, він також вважає, що є достатньо даних, які вказують на причетність до таких дій гр-на ОСОБА_5 , що прокурором залишено без уваги.

Розглянувши подане клопотання прокурора, дослідивши подані матеріали провадження та оцінивши доводи потерпілого, суд дійшов таких висновків.

Розгляд клопотань про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) є обов`язком суду, який має відбутися невідкладно. За наявності підстав відповідно до ст. 49 КК та за відсутності обставин, визначених, зокрема, у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження (постанова ВС від 29.09.2021 у справі № 409/1465/16-к, джерело: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно з правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення кримінального проступку особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з правилами п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за клопотанням прокурора закривається судом у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Як видно з досліджених судом матеріалів провадження, найбільш тяжке діяння, за яким здійснювалося дане кримінальне провадження, містить ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, і з моменту вчинення якого (2009 рік, або, навіть, якщо брати до уваги і доводи потерпілого - 2015-2016 роки) минуло більше, аніж три роки. Крім того, необхідної та достатньої інформації для встановлення всіх фактичних обставин справи та причетних до протиправного діяння осіб, а саме, до підроблення вказаного документу та свідомого його використання, коли факт його підроблення був завідомо відомим особі, що його використала), не отримано і в межах даного кримінального провадження нікому підозра не оголошена, відтак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, проте встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Всупереч доводам потерпілого ОСОБА_6 суд не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність правових та фактичних підстав для оголошення підозри у межах даного провадження, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції державного обвинувачення та охоплюється функціями прокурора (ч.ч. 3 та 6 ст. 22; ч.ч. 1 та 2 (п. 11) ст. 36 КПК України).

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2 та 4 ст. 358 КК України, не є особливо тяжкими злочинами та за їх вчинення не може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, оскільки визначені законом (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України; п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України) умови виконано, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.ч. 2 та 4 ст. 358 КК України, коли не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ро закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000161 від 13 листопада 2019 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.ч. 2 та 4 ст. 358 КК України, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення - задовольнити.

Кримінальне провадження ЄРДР № 0000161 від 13 листопада 2019 року за ч.ч. 2 та 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Речові докази - зберігати при матеріалах провадження, а оригінали документів повернути належним володільцям в разі подання відповідного звернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1