Провадження № 1-кс/554/2997/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 23.07.2015 за ч. 1 ст. 408 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

В обґрунтуванням клопотання вказав, що відповідно до наказу начальника Управління державної охорони України від 21.02.2006 №14-ос ОСОБА_3 прийнята на військову службу в Управління державної охорони України та призначений на посаду співробітника, 10 т.р., 1 відділу 4 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України (з дислокацією в АР Крим).

Всупереч вищевказаним нормативно-правовим актом, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 до 14.04.2014 без поважних причин до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) не прибула, до виконання службових обов`язків не приступила, залишилась в АР Крим, тобто незаконно ухилилась від подальшого проходження військової служби в Управлінні державної охорони України, не маючи на меті повертатися до виконання обов`язків з військової служби.

30.07.2015 ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника Управління державної охорони України про вчинення кримінального правопорушення, наказами начальника Управління державної охорони України №179 від 27.03.2014, №221 від 10.04.2014, №222 від 10.04.2014 та допитом підполковника ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_3 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим за погодженням з прокурором до Октябрського районного суду м. Полтави подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_3 , а також вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, а саме позбавлення волі від 2 до 5 років, з огляду на особу підозрюваної, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останньої вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, її необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор просив розглядати клопотання без його участі , клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 24 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1