Провадження № 1-кс/202/3625/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування постанови від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 27.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 27.03.2023.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 27.03.2023. Постановою слідчого від 15.04.2024 року кримінальне провадження було закрито. Проте постанова про закриття кимінального провадження не відповідає нормам КПК України та слідчий безпідставно дійшов висновку, що факт кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження. При цьому слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні. З огляду на те, що вказану постанову було отримано заявником простою кореспонденцією лише 20.05.2024 року, то скарга на постанову слідчого подається у визначений законодавством 10- денний строк, визначений у ч. 1 ст. 304 КПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в заяві вказала, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 року під час розгляду зазначених скарг слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000505 від 27.03.2023, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, яке розпочато Офісом Генерального прокурора України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, за заявою ОСОБА_3 за фактом здійснення нецільового використання службовими особами Дніпровської міської ради бюджетних коштів.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.04.2024 року, вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністюю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з вищевказаною постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Проте, в постанові від 13.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001123 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що в діях посадових осіб Дніпровської міської ради не встановлені ознаки складу злочину, передбаченого ст. 210 КК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови слідчого року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчий належним чином не вмотивував свого рішення про закриття кримінального провадження, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, неповного дослідження і оцінки матеріалів справи та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Також, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання заявником оскаржуваної постанови, тому суд приймає до уваги, доводи представника заявника про те, що вказану постанову він отримав лише 20.05.2024 року, в зв`язку з чим скарга на постанову слідчого подана з дотриманням десятиденного строку, визначений у ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.04.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1