Справа № 626/890/24
Провадження № 1-кс/626/391/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

28 лютого 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000205 від 23.02.2024 року, за п.7 п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду 27.02.2024 року, а саме певних речей.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що 22.02.2024 року до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшо повідомлення зі служби «102» про те, що 22.02.2024 року в «Хомутовському» парку міста Красноград Харківської області виявлено труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп направлено до Красноградського МРВ ХОБСМЕ для проведення подальшої судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті останнього.

За даним фактом 23.02.2024 слідчим Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заході встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.02.2024 в ході проведення огляду за правилами обшуку у період часу із 06:41 по 07:12 за адресою: АДРЕСА_1 у присутності понятих було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T фіолетового кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , куртку чорного кольору, худі темно-синього кольору з принтом WILD, балаклаву чорного кольору, штани кольору камуфляж, ботинки чорного кольору марки Dr Martens, відрізки тканини кольору камуфляж.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000205 від 23.02.2024 року, за п.7 п.12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T фіолетового кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , куртку чорного кольору, худі темно-синього кольору з принтом WILD, балаклаву чорного кольору, штани кольору камуфляж, ботинки чорного кольору марки Dr Martens, відрізки тканини кольору камуфляж, які було вилучено в ході проведення огляду 27.02.2024р. в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Визначити місцем зберігання вилученого майна камеру схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Красноград, вул.Лінського, буд.84 Харківська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1