КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/3402/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3003/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу, з доповненнямизахисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року відмовлено узадоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та визнати затримання ОСОБА_4 , 20.03.2024 року незаконним.

Дана апеляційна скарга подана 28.03.2024 через "Електронний суд" та в цей же день розподілена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю-доповідача ОСОБА_2

29.03.2024 апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , із доданими до неї матеріалами передана судді-доповідачу Київського апеляційного суду ОСОБА_2

05.04.2024 через "Електронний суд" подано доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Витребувавши згідно ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави з яких подано апеляційну скаргу, з доповненнями суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів судової справи, за результатом розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. ст. 206, 208 КПК України до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , постановлено ухвалу слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року про відмову у її задоволенні.

З даної ухвали вбачається, що слідчим суддею за скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , з досліджених документів встановлено те, що при затриманні ОСОБА_4 працівниками Подільського УП ГУ НП у м. Києві були дотримані норм ч. 4 ст. 208 КПК України та складено протокол відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України та останнього затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Таким чином, при затриманні ОСОБА_4 були дотриманні норми ст. ст. 208-210, 213 КПК України.

З наведеного вбачається, що слідчим суддею перевірено по суті заявлені вимоги скаржника та не встановлено порушень під час затримання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 309 КПК України також визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Як вбачається з апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , вона оскаржує ухвалу слідчого судді, за результатом розгляду скарги щодо незаконного затримання ОСОБА_4 . Проте вказана ухвала, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, яка постановлена за результатами розгляду скарги щодо незаконного затримання,окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу, з доповненнями, разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2