Справа № 175/947/23
Провадження № 1-кп/175/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000521 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, мешаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кардашівка Охтирського району Сумської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що під час судового провадження до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу на два місяці, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Судом встановлено, що 18 червня 2024 року спливає строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, який був скоєний у період іспитового строку, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Тому суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. Отже, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити належну поведінку обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом та покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , на два місяці, до 18 червня 2024 року.

Продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, до 14 серпня 2024 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: