Справа № 559/787/24
Провадження № 1-кс/559/197/2024
УХВАЛА

про арешт майна

07 березня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 04 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся 05.03.2024 до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме, на автомобіль марки «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 та перебуває у фактичній власності і користуванні ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , встановивши заборону власникам та користувачам автомобіля, чи будь-якій іншій особі (за винятком експертів якими будуть проводитися відповідні експертні дослідження) розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З клопотання встановлено, що04 березня 2024 року до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_6 , 2002 р.н., жителя АДРЕСА_2 про те, що 03 березня 2024 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , 1999 р.н. перебуваючи в по вул. Молодіжна, 12 в с. Соснівка, Дубенського району незаконно заволодів автомобілем марки «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 04 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 був залишений неподалік місця його незаконного заволодіння між с. Соснівка та с. Тростянець, Дубенського району Рівненської області. У зв`язку із вищевикладеним працівниками поліції в період часу з 16 год. 43 хв. 17 год. 25 хв. 04.03.2024 проведений огляд автомобіля марки «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 . В ході огляду присутній під час слідчої дії ОСОБА_6 наголосив, що це саме його автомобіль який був у нього викрадений та інший учасник ОСОБА_7 зазначив, що саме цей автомобіль ним був викрадений 03.04.2024 близько 20 год. 00 хв. в с. Соснівка, Дубенського району Рівненської області, після чого автомобіль вилучено до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, оскільки встановлено, що він являється предметом посягання у даному кримінальному провадженні, відповідно містить в собі ознаки передбачені

ст. 98 КПК України, тобто ознаки речового доказу.

На даний час є необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 та перебуває у фактичній власності і користуванні ОСОБА_6 , для забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Постановою слідчого від 05.03.2024 автомобіль марки «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовими доказами по кримінальному провадженні №0000152.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі, маю суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також таке майно є доказом злочину, що свідчить про те, що останнє може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Таким чином, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є доказом можливого злочину, на думку прокурора, є необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотання майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому підстав, просив його задоволити.

В судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - не з`явилися, клопотань чи заяв про відкладення розгляду не подавали, причини неявки суду не повідомили. Разом із тим від ОСОБА_6 надійшла заява, згідно якої він не заперечує проти арешту автомобіля. просить розгляд клопотання проводити за його відсутності (а.с.16).

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи прокурора вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У провадженні слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 за №0000152 від 04 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (а.с.4).

В період часу з 16 год. 43 хв. 17 год. 25 хв. 04.03.2024 був проведений огляд автомобіля марки «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 . В ході огляду присутній під час слідчої дії ОСОБА_6 наголосив, що це саме його автомобіль який був у нього викрадений 03.04.2024 близько 20 год. 00 хв. в с. Соснівка, Дубенського району Рівненської області, після чого автомобіль вилучено до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, оскільки встановлено, що він являється предметом посягання у даному кримінальному провадженні, відповідно містить в собі ознаки передбачені ст. 98 КПК України, тобто ознаки речового доказу (а.с.5,6-9).

Також, згідно встановлених даних зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстровано на ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 (а.с.11).

Постановою слідчого від 05.03.2024 автомобіль марки «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовими доказами по кримінальному провадженні №0000152 (а.с.10).

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2 ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні вилучене майно, а саме автомобіль марки «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, він може бути використаний як докази у кримінальному провадженню, оскільки міг зберегти на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду 04.03.2024, а саме, на автомобіль марки "Ford Scorpio" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) та перебував у користуванні ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), встановивши заборону власникам автомобіля чи будь-якій іншій особі, за винятком експертів якими будуть проводитися відповідні експертні дослідження в рамках кримінального провадження, розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000152.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 08.03.2024 16:00 год.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1