Справа № 467/155/22
Провадження № 1-кп/484/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, після вчинення злочину місце події відразу покинув. Тяжкість можливого покарання ОСОБА_8 , у разі доведення його винуватості у передбаченому законом порядку, є тим фактором, який дає підстави вважати, що останній, з метою уникнути його, може змінити своє місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде неможливим. ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх необ`єктивній зміні, які виправдують його, чим будуть перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій. Крім того, під час досудового розслідування відносно свідка вживалися заходи безпеки, як наслідок проводився допит свідка та слідчі (розшукові) дії під зміненими анкетними даними, оскільки даний свідок побоюється за себе, свою сім`ю та близьких родичів.

На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Крім того, 30.04.2024 від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_8 з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" до дільниці СІЗО ДУ "Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)" на весь час утримання під вартою, яке захисники та обвинувачений підтримали в судовому засіданні, мотивоване зокрема тим, що в умовах воєнного стану недоцільно витрачати кошти державина доставку обвинуваченого з установи, яка є більш територіально віддаленою, а захисники з цієї ж причини не зможуть мати належну кількість конфіденційних розмов з обвинуваченим, в тому числі для належної підготовки до допиту обвинуваченого. До того ж, 27.03.2024 в ЄРДР внесені відомості про погрозу вбивством ОСОБА_8 за ч.1 ст. 129 КК України, що також є підставою для задоволення клопотання.

Проти клопотання прокурора не заперечувала.

Прокурор щодо клопотання захисника ОСОБА_6 заявив, що воно не підлягає задоволенню, оскільки місце утримання обвинуваченого визначає лише суд.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з клопотанням прокурора не погоджується, а клопотання захисника ОСОБА_6 підтримав.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 та доводи на його обгрунтування. Щодо клопотання прокурора, вважав, що ризики є необгрунтованими, кваліфікація дій обвинуваченого є завищеною, тому вважав, що для належної процесуальної поведінки обвинуваченого достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Потерпілі в судовому засіданні при вирішенні клопотань покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотань прокурора та захисника ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження в межах питання, яке розглядається, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, наявні ризики, зазначені ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на тих свідків, які ще не допитані.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Згідно положень п.1 глави 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом МЮУ № 1769/5 від 14.06.2019, переведення ув`язнених до інших СІЗО або секторів для тримання осіб, узятих під варту, у виправних колоніях, розташованих за межами області, може здійснюватися за письмовим рішенням слідчого, який здійснює досудове розслідування, або суду, який здійснює судове провадження.

Ухвалою колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2024 вирішено: обвинуваченого ОСОБА_8 перевести з дільниці СІЗО ДУ "Арбузинська виправна колонія (№83)" до Державної установи "Кропивницькій слідчий ізолятор", на весь час утримання під вартою.

Суд не вважає за доцільне переведення ОСОБА_8 з Державної установи "Кропивницькій слідчий ізолятор" до дільниці СІЗО ДУ "Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)" на весь час утримання під вартою, тому в задоволенні відповідного клопотання захисника ОСОБА_6 - слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.12,176-178,183,193,194,196 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, до 01.07.2024 включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про переведення обвинуваченого ОСОБА_8 з Державної установи "Кропивницькій слідчий ізолятор" до дільниці СІЗО ДУ "Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)" на весь час утримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_13