Справа № 214/3780/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 31.01.2024, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000137 від 31.01.2024, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Вважає, що дане кримінальне провадження необхідно розглядати у закритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження. Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Не заперечували проти продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки вину обвинувачений визнає.

Потерпілі ОСОБА_4 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 її законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до судового засідання не з`явилися надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України, які належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що збільшує ризик втечі ОСОБА_8 настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суд враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, перебування у розшуку. У свою чергу переховування ОСОБА_8 від суду зашкодить суспільному інтересу, унеможливить забезпечення судового розгляду з дотриманням розумних строків. ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки більшість кримінальних правопорушень вчинено ним із застосуванням насильства та погроз його застосування, що перешкоджатиме належному здійсненню судового провадження. ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких та особливо тяжких злочинів з корисливих мотивів, не працює, засобів до існування та постійного джерела доходу не має, що вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, на думку суду, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Крім того, суд дійшов до наступного висновку, що кримінальне провадження за №0000137 від 31.01.2024, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає, підстави для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Згідно зі ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Враховуючи положення ч. 2 ст.314-1 КПК України, що досудова доповідь складається щодо особи, яка вчинила нетяжкий або тяжкий злочин. Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, досудова доповідь не складається.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч. 4 ст. 315 КК України, суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Обвинувачений ОСОБА_8 від колегіального розгляду справи відмовився та виявив бажання, щоб його справа слухалася суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 184, 314-317, 331, 369, 3710, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 31.01.2024, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України, у закритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 23.05.2024 у приміщенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, буд. 3а, м. Кривий Ріг, зал судових засідань №1.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто строком до 23.06.2024 включно.

У судове засідання викликати: прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Головуючий суддя ОСОБА_1