печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000319, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого директором ТОВ «Еко Компані Сервіс», неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

У ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний умисел, спрямований на зрізання зелених насаджень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають на балансі комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (), що знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 61.

В подальшому, 14.06.2023 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 2, водночас з ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків, не маючи жодних дозвільних документів, всупереч встановленому законом порядку та свідомо порушуючи вимоги рішення №384/6600 від 27.10.2011 про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженого VIII сесією VI скликання Київської міської ради, ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за допомогою мотопили марки «STIHL MS 193 T» та мотопили марки «Husqvarna» здійснити роботи з зрізання зелених насаджень, які перебувають на балансі комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва () на ділянці місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 2.

Виконуючи вказівку ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у період часу з 08 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 14.06.2023, перебуваючи за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 2, зрізали зелені насадження, а саме одне дерево Робінія Псевдоакація (180 см/але 27 см/ком) та бузина чорна Варієгата контейнер 2 л, вік 4-5 років, у кількості 6 одиниць.

Вказаними діями ОСОБА_3 нанесено матеріальну шкоду комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва () у розмірі 20830 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме в самоправстві, тобто у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (), та заподіяння значної шкоди інтересам Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва ().

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , написану у присутності захисника ОСОБА_7 , в якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_8 - представника потерпілого в кримінальному провадженні, у якій він зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду кримінального провадження підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим підприємством та якими була заподіяна значна шкода інтересам власника.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним винуватості, щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено та на наявність таких обставин прокурор в обвинувальному акті не посилався.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого: неодружений, має середню освіту та постійне місце проживання, працює на посаді директора ТОВ «Еко Компані Сервіс», раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, на обліку лікаря-психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив уперше, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування подав цивільний позов про відшкодування шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням, у якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва в якості відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, кошти в розмірі 20 830, 00 (двадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень.

В матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_3 , в якій він проти задоволення цивільного позову не заперечує та просить розглянути даний цивільний позов за його відсутності.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують суму завданої шкоди, належність та допустимість яких не оспорювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З врахуванням викладеного, суд надходить до висновку, що цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати відсутні.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

- мотопилу марки «STIHL MS 193 T», яку було опечатано за № NPU0191209 та мотопилу марки «Husqvarna», яку було опечатано за № NPU0191208 - залишити за належністю ОСОБА_3 .

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 в інтересах потерпілого Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 20 830, 00 (двадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1