Номер провадження: 11-кп/813/1582/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000546 від 19.04.2024 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 с. 187, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Продовжено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 02.07.2024 року без визначення розміру застави.

Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 02.07.2024 року.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 23 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 69644 грн. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу змінити в частині визначення розміру застави, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , а саме збільшити розмір застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу подає представник потерпілої на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, що не стосується вимог, заявлених ним в суді першої інстанції по суті кримінального правопорушення, то у апеляційного суду відсутні підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 395, 396, 399 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000546 від 19.04.2024 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 с. 187, ч. 4 ст. 186 КК України - повернути апелянту.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2