Провадження № 1-кп/635/349/2024
УХВАЛА

01 лютого 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000067 від 13.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив, що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, суду подано клопотання 3-ї особи ОСОБА_6 , стосовно якого вжито заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна про скасування арешту майна, а саме автомобілю RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Учасники судового розгляду зазначили, що не вбачають підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки судовий розгляд в справі не розпочатий по суті.

Дослідивши матеріали, надані суду, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від 17.01.2023 року на автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 накладений арешт шляхом позбавлення права відчуження, володіння та користування зазначеним майном.

Підставою для арешту майна визначена необхідність збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку суд вважає, що в подальшому для збереження речового доказу, а саме майна, що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , достатньо лише заборони на його відчуження. Обмеження права володіння та користування автомобілем і свідоцтвом про його реєстрацію, що належить третій особі, на стадії судового розгляду не має необхідності, оскільки збереження такого майна можливо шляхом заборони на відчуження з передачею на відповідальне зберігання власнику майна, який в цьому кримінальному провадженні є лише 3-ю особою, стосовно майна якої вирішено питання про арешт. Таке майно не підлягає конфіскації та на нього в цьому кримінальному провадженні не може бути накладено стягнення. Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню і необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від 17.01.2023 року на автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони володіння та користування, а автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_8 , в якому потерпіла просить суд накласти арешт на автомобіль Nissan ТEANA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.12.2019, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Учасники судового розгляду просили суд не задовольняти подане клопотання з тих підстав, що на автомобіль обвинуваченого вже накладений арешт.

На думку суду клопотання потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною першою ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В даному випадку потерпіла до початку судового розгляду в підготовчому судовому засіданні пред`явила до обвинуваченого цивільний позов, тому набула процесуального статусу цивільного позивача і має право звертатися до суду із клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту майна.

При проведені досудового розслідування ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль Nissan ТEANA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.12.2019, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування. Підставою для арешту майна до направлення кримінального провадження з обвинувальним висновком до суду визначена необхідність збереження речового доказу. Питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову до цього часу не вирішувалось.

Враховуючи той факт, що цивільний позов не має забезпечення, в подальшому у випадку його задоволення, виконання такого рішення суду буде значно ускладненим, оскільки навіть ухвалюючи обвинувальний вирок суд буде зобов`язаний скасовувати арешт майна обвинуваченого в порядку вирішення долі речових доказів. Тому доводи учасників судового розгляду про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілої не враховують зазначених обставин. Крім того, законом не заборонено накладення арешту на одне і те саме майно з різною метою і з різних підстав.

Зазначені обставини, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання про арешт майна потерпілої ОСОБА_8 , яка пред`явила до обвинуваченого позов про відшкодування шкоди, з метою забезпечення позову.

В зв`язку із перебування головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному в період з 05.02.2024 по 16.02.2024 року включно та неробочий стан серверного обладнання суду 19.02.2024 року, повний текст ухвали складений, проголошений, підписаний та внесений до Єдиного реєстру судових рішень 20.02.2024 року замість оголошеної дати 06.02.2024 року.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження № 0000067 від 13.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 12 лютого 2024 року о 13 годині 30 хвилин, за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання 3-ї особи ОСОБА_6 , стосовно якого вжито заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від 17.01.2023 року на автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони володіння та користування.

Автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про забезпечення позову - задовольнити.

В забезпечення позову потерпілої ОСОБА_8 накласти арешт на автомобіль Nissan ТEANA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.12.2019, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала суду в частини арешту майна та скасуванню арешту майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: