Справа№751/940/24
Провадження №1-кс/751/268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання Чернігівську обласну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою про скасування рішення прокуратури Козелецького району Чернігівської області від 01.01.2004 року про закриття кримінальної справи № 78/00616, та зобов`язати Чернігівську обласну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 внаслідок ДТП, що мала місце 28.05.2002, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді сполучної травми тіла: відкритий перелом ліктьового виростку ліктьової кістки справа, вивих кісток передпліччя в ліктьовому суглобі, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в середній третині, закритий перелом великогомілкової кістки справа на межі середньої та нижньої третин, закритий перелом правої малогомілкової кістки зі зміщенням, перелом шийок (дистальний відділ) 2 та 3 плесневих кісток правої стопи, рана передньої поверхні верхньої третини правої гомілки.

Внаслідок отриманих у вказаній ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_4 встановлено 3 групу інвалідності безстроково.

За фактом ДТП здійснювалось розслідування порушеної прокуратурою Чернігівської області кримінальної справи № 78/00616 за ч. 3 ст. 286 КК України, в якій ОСОБА_4 була потерпілою.

ОСОБА_4 стверджує та може підтвердити як свідок, що винуватцем ДТП був начальник Козелецької МДПІ ОСОБА_5 , який за її присутності, перед поїздкою, вживав спиртні напої, керував у стані алкогольного сп`яніння службовим автомобілем MAZDA Е 2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і допустив лобове зіткнення з автомобілем ЗАЗ, водій та пасажир якого загинули на місці події. Водій ОСОБА_5 втік з місця ДТП, залишивши в небезпеці потерпілих, але вказані факти не були жодним чином розслідувані, незважаючи на наявність ряду свідків події ДТП.

Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаною як свідок у справі № 734/1579/20, прямо підтвердила факт керування автомобілем MAZDA Е 2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння, який виїхав на зустрічну смугу та допустив лобове зіткнення з автомобілем ЗАЗ.

На адвокатський запит № 38/2024 від 17.01.2024 заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 , листом № 31-39ВИХ-24 15-2496-20 від 24.01.2024, повідомив адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що прокуратурою Чернігівської області дійсно 28.05.2002 порушено кримінальну справу №78/00616 за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яку було закрито прокуратурою Козелецького району Чернігівської області 01.01.2004, не надавши копію постанови про закриття кримінальної справи №78/00616, та пославшись на її відсутність. Також повідомив про відсутність підстав для поновлення досудового розслідування, шляхом скасування рішення про закриття кримінальної справи № 78/00616 і внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про порушення прав ОСОБА_4 , як потерпілої, свідчить той факт, що її навіть не було допитано в якості потерпілої в ході слідства, що свідчить про його необ`єктивність. Свідка ОСОБА_8 також не було допитано в ході слідства по кримінальній справі, хоча ОСОБА_4 та ОСОБА_8 безпосередньо перебували, як пасажири, в автомобілі MAZDA Е 2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , і були безпосередніми свідками моменту ДТП.

Факт завдання внаслідок ДТП ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, сам по собі є фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який взагалі не був розслідуваний, але прокурор безпідставно не вбачає підстав для поновлення досудового розслідування, шляхом скасування рішення про закриття кримінальної справи № 78/00616 і внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ззазначає, що потерпіла ОСОБА_4 з моменту закриття 01.01.2004 кримінальної справи №78/00616 до теперішнього часу, в тому числіі на письмові заяви, копію постанови про закриття кримінальної справи №78/00616 не отримувала, та не була повідомлена про результати слідства, зокрема про встановлених слідством винних осіб, діями яких спричинено загибель 2-х осіб та завдано самій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Право на оскарження постанови про закриття кримінальної справи, у відповідності до ст. 215 КПК України (в редакції 1961 року) та ст. 304 КПК України (в поточній редакції), відраховується від дати отримання копії постанови про закриття справи (провадження).

Отже рішення прокуратури Козелецького району Чернігівської області від 01.01.2004 про закриття кримінальної справи № 78/00616 прийнято без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушенням полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.02.2024 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , в частині скасування рішення прокуратури Козелецького району Чернігівської області від 01.01.2004 року про закриття кримінальної справи № 78/00616 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.02.2024 року про повернення скарги залишено без змін (а.п.51-54).

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно.

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні скарги просить відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю , оскільки за даним фактом вже проводилося досудове розслідування.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши зміст скарги, документи на обґрунтування скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудового розслідування, порядок його формування та ведення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Така позиція викладена у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229 км 20)

Судом встановлено, що 17.01.2024 року на адресу Чернігівської обласної прокуратури адвокатом ОСОБА_3 направлено адвокатський запит у порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просив надати: письмову інформацію про результати досудового розслідування кримінальної справи № 78/00616 за ч. 3 ст. 286 КК України, про встановлених слідством винних осіб, діями яких спричинено загибель 2-х осіб та завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_10 , підтвердити копіями процесуальних документів, облікових карток, архівних довідок тощо; письмову інформацію про місцезнаходження кримінальної справи № 78/00616 за ч. 3 ст. 286 КК України та забезпечити можливість ознайомитися з матеріалами; письмову інформацію чи проводились службові перевірки (службові розслідування) з приводу втрати матеріалів кримінальної справи № 78/00616 за ч. 3 ст. 3 ст. 286 КК України та чи вживалися заходи щодо відновлення у разі втрати підпорядкованими підрозділами матеріалів кримінальної справи № 78/00616 за ч. 3 ст. 286 КК України, якщо так, повідомити про їх результати (а.с.25-26).

Відповідно до листа заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_11 від 24.01.2024 року, адвокатський запит ОСОБА_3 від 17.01.2024 року щодо надання інформації про результати розслідування кримінальної справи № 78/00616 та з інших питань розглянуто. Установлено, що прокуратурою Чернігівської області 28.05.2002 року порушено кримінальну справу № 78/00616 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. За інформацією ГУНП в Чернігівській області згідно даних Журналу обліку злочинів, осіб їх скоївших, кримінальних справ і матеріалів про злочини за 2004 рік прокуратурою Козелецького району Чернігівської області 01.01.2004 року прийнято рішення про закриття вищевказаної кримінальної справи, на підставі п. 8 ст. 6 КПК України (в редакції 1961 року). Проведеною ревізією архівосховищ обласної прокуратури матеріалів кримінальної справи № 78/00616 та іншої інформації щодо даної кримінальної справи не виявлено. Ураховуючи, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди проведено розслідування та 01.01.2004 року прийнято остаточне рішення, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цим же фактом, за ч. 3 ст. 286 КК України, відсутні. Підстав для проведення службового розслідування за фактом втрати матеріалів вищевказаної кримінальної справи не встановлено.

Відповідно до листа слідчого управління ГУНП в Чернігівській області від 22.05.2020 року, згідно даних журналу обліку злочинів, осіб їх скоївших кримінальних справ і матеріалів про злочини за 2004 рік, по кримінальній справі № 78/00616, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, 01.01.2004 року прокуратурою Козелецького району Чернігівської області прийнято рішення про закриття кримінальної справи, на підставі п. 8 ст. 6 КПК України (в редакції 1961 року).

Проаналізувавши зміст скарги, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя дійшла висновку, що підстави для зобов`язання уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Чернігівську обласну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1