Справа № 138/556/24
Провадження №:1-кс/138/198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000013 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

19.02.2024 Могилів-Подільською окружною прокуратурою Вінницької області були внесенні відомості до ЄРДР № 0000013, щодо письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те що, 17.02.2024 близько 20:30 год., під час вживання спиртних напоїв за місцем свого проживання з своїми друзями був викрадений належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А12 SM-А-127 F/ DSN», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 .

20.02.2024 Могилів-Подільською окружною прокуратурою Вінницької області дане кримінальне провадження, було скеровано до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій областідля подальшого проведення досудового розслідування.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що 17.02.2024 близько 20:30 години під час вживання спиртних напої з своїми друзями, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 при невідомих йому обставинах зник належний йому мобільний телефон.

Крім того потерпілий зазначив, що належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А12 SM-А-127F/DSN», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , він придбав 31.12.2021 року у новому стані за грошові кошти в сумі 5000 грн.

22.02.2024 з письмовою заявою звернувся потерпілий ОСОБА_4 , який надав для підтвердження права власності на мобільний телефон належну картонну коробку від мобільного телефону, який був у нього викрадений 17.02.2024.

22.02.2024 року під час проведення огляду предмету, а саме картонної коробки було встановлено ідентифікаційні ознаки мобільного телефону, а саме: марка, модель та ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 22.02.2024 вказана картонна коробка була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

22.02.2024 із заявою про добровільну видачу мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12 SM-А-127F/DSN», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , звернулася ОСОБА_5 , яка у подальшому повідомила, що зазначений телефон вона викрала у свого знайомого ОСОБА_4 під час вживання спиртних напої за його місцем проживання 17.02.2024.

Під час огляду предмету від 22.02.2024, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12 SM-А-127F/DSN», встановлено ідентифікаційні ознаки зазначеного терміналу, а саме: ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 22.02.2024 вказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом, оскільки слідством було належним чином встановлено, що саме цей телефон належить потерпілому, та є предметом вказаного злочину.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 9 ст. 170 КПК України якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12 SM-А-127F/DSN», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , належнийОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, щодо накладення арешту на майно не заперечує.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12 SM- А-127F/DSN», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , належнийОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8