Справа № 712/3266/24
Провадження №1-кс/712/2355/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

30 квітня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах користувача майном ОСОБА_6 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_8 з клопотанням про скасування арешту з майна, посилаючись на те, що 21.03.2024 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було накладено арешт на: транспортний засіб «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , деревину, що знаходиться в транспортному засобі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що 06.03.2024 знайомий ОСОБА_8 . ОСОБА_9 попросив перевести дрова, які знаходяться на подвір`ї будинку в с. Худоліївка на що ОСОБА_8 погодився. Рухаючись на транспортному засобі марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який був навантажений деревиною був виявлений працівниками поліції.

На даний час по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру, ОСОБА_8 перебуває в статусі свідка.

Окрім цього, з даним автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії. Автомобіль використовується ОСОБА_8 як єдине джерело доходу, як його засіб для існування.

Вважає, що можливо скасувати арешт в частині права користування та володіння автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язати орган досудового розслідування повернути його ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала порти даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000803 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2024 року було накладено арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події 06.03.2024 в період часу з 17:00 год. до 19:00 год., на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться за географічними координатами 49,3139812 : 32,2257405, а саме: транспортний засіб «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , деревину, що знаходиться в транспортному засобі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

На даний час по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру, ОСОБА_8 перебуває в статусі свідка.

Окрім цього, з даним автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії. Автомобіль використовується ОСОБА_8 як єдине джерело доходу, як його засіб для існування.

Заявник вважає, що можливо скасувати арешт в частині права користування та володіння автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язати орган досудового розслідування повернути його ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституційним Судом України висловлено позицію: право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170,-171, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту з майна задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на майно від 21 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000803 від 06.03.2024 року в частині користування та володіння автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Зобов`язати слідчого Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000803 від 06 березня 2024 року, повернути автомобіль марки «ГАЗ» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , користувачу майном ОСОБА_10 на відповідальне зберігання.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

Повний текст ухвали проголошено 03 травня 2024 року о 14.30 год.