справа № 208/1013/24
№ провадження 1-кп/208/323/24
ВИРОК

Іменем України

15 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 000009 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, має на утриманні малолітню доньку 2019 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Приблизно о 00.30 годині 01.01.2024 року, ОСОБА_5 перебував за місцем свого фактичного мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 .

Почувши в зазначений час гуркіт в під`їзді, ОСОБА_8 вийшов на сходову площадку де побачив раніше знайомого йому сусіда мешканця квартири 39 зазначеного будинку ОСОБА_9 , який стукав в двері своєї квартири.

На ґрунті здійснюваного Ноздріним шуму, між ним та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт, в ході якого у останнього раптово виник протиправний умисел на заподіяння сусіду тілесних ушкоджень.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_8 перебуваючи на сходовому майданчику та діючи цілеспрямовано, розуміючи, що шляхом нанесення ударів в обличчя людини можливо спричинити тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, розташувавшись напроти ОСОБА_10 почергово наніс тому два удари кулаком правої руки в область лівого ока, два удари в область лівого вуха та один удар відкритою долонею в область носу.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому Ноздріну заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва, крововиливу в склеру лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Наведені умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних дохід громадян.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, а вона має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_8 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив наступне.

Він разом з цивільною дружиною та неповнолітніми дітьми мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . Потерпілий Ноздрін його сусід. До зазначених подій неприязливих стосунків між ними не було.

В зазначений в обвинуваченні час, після зустрічі Нового року, вони сім`єю вже відпочивали. На сходовому майданчику стався гуркіт. Діти прокинулись. Він вийшов на сходи де побачив ОСОБА_10 , який гучно стукав в двері своєї квартири. Попросив сусіда не шуміти та пішов в квартиру. Гуркіт продовжився і він знов вийшов на майданчик і попросив ОСОБА_10 не будити дітей. Повернувшись в квартиру знов почув гуркіт, і коли вийшов побачив ОСОБА_10 який продовжував стукати в двері своєї квартири. З цієї причини між ними стався конфлікт і він не втримавшись наніс сусіду чотири удари кулаком в обличчя та один ляпас долонею.

У скоєному дійсно щиро кається та осуджує свою поведінку. Цю ситуацію цілком можливо було вирішити мирно. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого та зазначив, що взаємовідносини з ОСОБА_8 вони улагодили мирним шляхом. Не заперечує проти затвердження угоди про визнання ОСОБА_8 винуватості.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим Розовим суд дійшов до наступного висновку:

- Розовим дійсно вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України, та він у ньому винен;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 12.02.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим Розовим, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Потерпілий ОСОБА_9 надав добровільну письмову згоду на укладення прокурором угоди з обвинуваченим про визнання ним винуватості. Підтвердив це в судовому засіданні.

Порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 12.02.2024 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_5 , затвердити.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів дохідів громадян, в сумі 850 гривень на користь держави.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1