н/п 1-кп/490/652/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2401/24
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

29 квітня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 12.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023 року) КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

представника потерпілого Миколаївської міської ради ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисника адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2024 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської обласної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 від 12.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023 року) КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 березня 2024 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор вважала можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили бажання про розгляд справи судом одноособово.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_13 подано клопотання в інтересах ОСОБА_17 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.09.2023 року, а саме з грошових коштів в сумі 22000 доларів США. В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_13 зазначив, що вказані грошові кошти були вилучені під час проведення обшуку 25.08.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_17 в квартирі АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.08.2023 року. Грошові кошти в сумі 22000 доларів США отримані ОСОБА_17 та ОСОБА_3 від продажу належного їм нерухомого майна та не мають значення для кримінального провадження, в рамках якого вони були вилучені та на них необґрунтовано був накладений арешт. Будь-які слідчі дії, направлені на встановлення походження вилучених під час обшуку 25.08.2023 року в помешканні подружжя ОСОБА_18 грошових коштів в сумі 22000 доларів США, групою слідчих та прокурорів не проводились. З урахуванням наведеного, захисник вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба і він підлягає скасуванню.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_14 підтримали вказане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_13 заперечувала та зазначила, що дані грошові кошти були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .. Договори купівлі-продажу щодо об`єктів нерухомості, що є предметом доказування і були предметом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, укладались якраз протягом 20212023 років. Сторона обвинувачення вважає, що вказані грошові кошти є коштами, які отриманні злочинним шляхом від продажу об`єктів нерухомості. Крім того, дані грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя, які отримані ОСОБА_3 та ОСОБА_17 за час проживання у шлюбі. Санкція статті, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_9 та представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 залишили вирішення клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисники адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_13 та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання захисника, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000149, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.09.2023 року накладено арешт на вилучене в ході проведеного 25.08.2023 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: 3 оригінали попередніх договорів купівлі продажу нерухомого майна; та 22 800 доларів США (судова справа №490/4256/23 провадження №1-кс/490/6511/2023).

Підставою для накладення арешту стало те, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_19 від 26.08.2023 року вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000149.

Враховуючи стадію судового провадження, коли свідки по справі судом ще не допитані, письмові докази судом не досліджувались, обвинувачені пояснення суду не надавали, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання представника особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту адвоката ОСОБА_13 ..

Крім того, суд, який розглядає кримінальне провадження, не наділений повноваженнями вирішувати питання виділу частки з майна у спільній сумісній власності або поділу такого майна.

Окрім вище вказаного, суд у кримінальному провадженні не вправі вирішувати спір про право власності на майно, оскільки відповідно до вимог ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обов`язковим.

Частина 5 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.31, 98, 170, 174, 314315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023 року) КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_17 про скасування арешту майна відмовити.

Доручити Центральному районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у строк до 24 травня 2024 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Доручити Баштанському районному сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у строк до 24 травня 2024 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1