КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/1262/24
Номер провадження 1-кс/133/298/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

26.04.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП № 2 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження № 0000119 від 05 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження № 0000119 від 05 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків Барського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, востаннє 16.05.2018 засуджений вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, та будучи 31.01.2024 звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне повторне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 04 березня 2024 року близько 20 години 00 хвилин, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії якого з 14.02.2024 продовжено на 90 діб, підозрюваний ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з умислом на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в дворі багатоповерхового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , помітив велосипед сірого кольору, що стояв неподалік другого під`їзду, якого вирішив викрасти.

Після цього, підозрюваний ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пасатижів які приніс з собою, перекусив трос на велосипедному замку, яким він був пристебнутий до паркану та таємно викрав велосипед «KONSUL touring» сірого кольору, з рамою жіночого типу вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/4563-ТВ від 21.03.2024 становить 5 550,00 гривень.

Далі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5 550,00 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

22 квітня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ялтушків Барського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не одружений, з базовою середньою освітою, не працюючий, раніше судимий, громадянин України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 04 березня 2024 року про скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 ;

-протоколом ОМП від 04 березня 2024 року який проведено огляд місця скоєння злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в якому описано обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення та об`єкт злочину;

-протоколом ОМП від 07 березня 2024 року яким за участю потерпілого проведено огляд на залізничному вокзалі станції Калинівка, де було виявлено та вилучено велосипед, якого було викрадено у потерпілого;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 (працівника СРПП ВП № 1 м. Калинівка), який безпосередньо зупиняв на залізничному вокзалі на станції Калинівка ОСОБА_5 з вищеописаним велосипедом;

- протоколом впізнання особи за фотознімками де свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , який мав при собі викрадений у потерпілого велосипед;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (проживаючого у під`їзді, навпроти якого викрали велосипед) який підтверджує, що 04 березня 2024 року близько 22:00 год. до нього приходив ОСОБА_5 та пропонував придбати йому спортивний велосипед сірого кольору, на що той відмовив;

- висновком судово-товарознавчої експертизи, яким оцінено викрадений у потерпілого велосипед;

- поясненням ОСОБА_5 де останній визнає свою вину та дає послідовні пояснення з приводу викраденого ним велосипеду.

Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, та вчиняти інші повторні кримінальні правопорушення.

Наявність даних ризиків підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного умисного тяжкого кримінального правопорушення, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення здатний переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення свого покарання.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з свідком у даному кримінальному провадженні, який надає відносно нього послідовні покази, а тому існує ризик, що він може впливати на нього з метою зміни показань на свою користь.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за скоєння умисних злочинів, востаннє 16 травня 2018 року вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, та будучи 31 січня 2024 року звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, при цьому знову вчинив нове умисне повторне кримінальне правопорушення, що підтверджує його схильність до вчинення повторних злочинів.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та місця робити, що підтверджує відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та відсутність джерела прибутку. Таким чином, обґрунтовано існують ризики, що він може продовжувати вчиняти повторні умисні тяжкі злочини, щоб здобути кошти для своїх потреб та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного слідчий вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі покладені на нього обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

Прокурор в судовому зсіданні підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Суд, дослідивши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тяжкий злочин, вчинений в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також, суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто тяжкий злочин, вчинений в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, беручи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи, та постійного місця проживання, відсутність постійного джерела доходу, відсутність на утриманні інших осіб, суд приходить до висновку, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від суду, не виконуючи процесуальні рішення, крім того може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, та вважає, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, та вважає, за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст.182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходуу вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків Барського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 червня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 90 840 гривень ( дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_5 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань № 1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: