справа № 197/254/24
провадження № 1-кп/197/87/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у с-щі Широке кримінальне провадження у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, який прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

В кінці вересня 2023 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , рухаючись зі сторони житлового масиву Інгулець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сторону смт. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, проходячи через лісопосадку, що розташована на території Карпівської сільської об`єднаної територіальної громади у Криворізькому районі Дніпропетровської області, знайшов у лісопосадці дикоростучі кущі коноплі. Після чого, достовірно знаючи, що вказані рослини є наркотиковмісними, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабіса для власного вживання без мети збуту, реалізуючи який, діючи умисно, шляхом збирання частин дикорослих рослин, зірвав листя з кущів коноплі, таким чином придбав особливо небезпечний засіб канабіс, обіг якого, відповідно до ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року заборонено, та приніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом висушування та перетирання листя рослин роду конопель виготовив наркотичну речовину канабіс, та почав незаконно її зберігати за вищевказаною адресою.

12.02.2024 приблизно о 13.42 годині ОСОБА_3 було зупинено працівниками відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, коли той знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 , якими ОСОБА_3 було запропоновано добровільно видати речі, обіг яких в Україні заборонено.

ОСОБА_3 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення слідчо-оперативній групі ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому стані, з характерним запахом канабіса, яку останній зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/104-24/6393-НЗПРАП від 21.02.2024 року, вилучена речовина у ОСОБА_3 масою 44,054 г є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 35,349 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Крім того, 14.02.2024 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 . Під час спілкування з останнім у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме належним ОСОБА_3 , мобільним телефоном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон фірми «ERGO», модель «R181», запевнивши потерпілого про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати даний телефон він не буде, на що останній погодився та добровільно передав вищевказаний мобільний телефон фірми «ERGO», модель «R181», ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілого в оману щодо дійсних намірів, шляхом зловживання довірою останнього, заволодів вказаним вище мобільний телефон фірми «ERGO», модель «R181», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.02.2024 складає 366,67 гривень та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку в розмірі 366,67 гривень.

2. Своїми діями обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК, а саме незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також своїми діями обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3. Кримінальний кодекс України:

«Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту -

караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.».

«Стаття 190. Шахрайство

1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) -

карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4. Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5. Санкціями ст.ст. 309 ч. 1, 190 ч. 1 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

6. До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.

7.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

8.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно обвинуваченого у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

9.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. ст. 309 ч. 1, 190 ч. 1 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

10. До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

11.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого, та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

12.При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. ст. 65, 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13.Обвинувачений вчинив умисні кримінальні проступки у сфері обігу наркотичних засобів та проти власності.

14.Суд також враховує те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, не працюючий, що підтверджується відповідними довідками, характеристиками, паспортом обвинуваченого.

15. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 190 ч. 1 КК України, та, враховуючи стан його здоров`я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання, звільнивши його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

16.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувалися.

17.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз № СЕ-19/104-24/6393-НЗПРАП від 21.02.2024 в сумі 2271,84 грн, № СЕ-19/104-24/7727-ТВ від 26.02.2024 в сумі 1514,56 грн.

18. На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- канабіс 43,854 г (з яких 0,200 г використано під час проведення експертизи), який зберігається в ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 567/24 від 26.02.2024), - знищити,

- коробку від мобільного телефону «ERGO t2»,

- мобільний телефон марки «ERGO» модель «R181», ІМЕІ: НОМЕР_1 , які передані потерпілому на відповідальне зберігання, повернути останньому,

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст.ст. 190 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, та призначити покарання:

-за ст. 190 ч. 1 КК України у виді одного року одного місяця обмеження волі,

-за ст. 309 ч. 1 КК України у виді одного року обмеження волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді одного року одного місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік (якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки), поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого:

- періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази:

- канабіс 43,854 г (з яких 0,200 г використано під час проведення експертизи) - знищити.

- коробку від мобільного телефону «ERGO t2,

- мобільний телефон марки «ERGO» модель «R181», ІМЕІ: НОМЕР_1 , повернути потерпілому.

Із засудженого на користь держави стягнути витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз № СЕ-19/104-24/6393-НЗПРАП від 21.02.2024 в сумі 2271,84 грн, № СЕ-19/104-24/7727-ТВ від 26.02.2024 в сумі 1514,56 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_5