Справа № 953/3006/23
№ провадження 1-кп/646/150/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 року постановлено кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.04.2024 року було визначено колегію суддів, а саме: головуючого суддю ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_3 .

18.04.2024 року суддя ОСОБА_9 звернулась із заявою про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у зв`язку з тим, що її зять проходив військову службу в органах безпеки, зокрема у Куп`янському РВ Управління Служби безпеки України в Харківській області, та у даному районі проводив гласні та негласні оперативні заходи у порядку визначеному ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», які містять державну таємницю.

Прокурор заперечував щодо заявленого самовідводу оскільки не наведено підстав, які чітко визначені для самовідводу.

Обвинувачений та його захисники, кожен окремо, вважали заяву судді ОСОБА_9 обґрунтованою, зазначили, що відповідно до матеріалів справи кримінальне провадження дійсно було розпочате з рапорта Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області, окремо зауважили, що вони не мають жодної недовіри до судді зі свого боку.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У той же час колегія суддів вважає необхідним зазначити, що саме тільки посилання в заяві на факт того, що зять судді ОСОБА_2 проходив військову службу в органах безпеки, зокрема у Куп`янському РВ Управління Служби безпеки України в Харківській області, та у даному районі проводив гласні та негласні оперативні заходи, підставою для самовідводу судді згідно вимог ст. 75 КПК України бути не може, оскільки дана обставина безпосередньо не стосується саме вказаного кримінального провадження.

Тобто, можливе проведення зятем судді ОСОБА_2 гласних та негласних оперативних заходів на території Куп`янського району, на які зроблено посилання в заяві судді, самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості судді.

Обставини, на які зроблено посилання, не перешкоджає участі судді ОСОБА_2 у колегіальному розгляді кримінального провадження №0002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів дійшла до переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які вказує суддя при заявлені самовідводу свідчать про відсутність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3