Пр-ня по справі № 1кп/521/469/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 березня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000080 від 20.01.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Одесі, громадянки України, яка має середню освіту, працює в ресторані «Шалом» помічником кухара, не заміжня, має на утримані двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали розслідування щодо якої виділено в окреме провадження (далі - Особа №1), здійснили підробку офіційного документу, а саме паспорту громадянина України шляхом вклеювання у документ фотокартки ОСОБА_3 , та використали зазначений документ з метою заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на підроблення офіційного документу, у грудні 2020 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з Особою АДРЕСА_2 , з метою підроблення офіційного документу, передала невстановленій особі свою фотокартку, яка необхідна для підробки паспорту громадянина України.

Далі Особа № 1, з метою подальшого використання, вказаного документу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вклеїла фотокартку ОСОБА_3 у паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 виданого 04.10.2013, Солонянським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, Особа № 1, в грудні 2020 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси передала ОСОБА_3 зазначений підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

1.2.Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за даним епізодом за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в підробці офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою його використання іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

1.3.Крім того, отримавши зазначений підроблений паспорт громадянина України, ОСОБА_3 19 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у торгівельному центрі ТОВ «Епіцентр К КБ Одеса», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Авангард, 7-й км Овідіопольської дороги, 1, діючи умисно, за попередньою змовою з Особою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме створення в оточуючих хибного уявлення про свої анкетні відомості, використала завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданий 04.10.2013 року, Солонянським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавши його ОСОБА_7 яка працює спеціалістом ТОВ «Фінансові сучасні рішення», що надає посередницькі послуги між кредитними установами у тому числі АТ «ОТП Банк», ідентифікаційний код 21685166, та особами, які бажають отримати кредит, тим самим ввівши її та потерпілого в оману щодо своїх справжніх анкетних даних та дійсних намірів.

1.4.Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

1.5.Крім того, ОСОБА_3 19 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у торгівельному центрі ТОВ «Епіцентр К КБ Одеса», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Авангард, 7-й км Овідіопольської дороги, 1, діючи умисно, за попередньою змовою з Особою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 уклала з АТ «ОТП Банк», ідентифікаційний код 21685166, договір № від 19.12.2020 року про надання споживчого кредиту на придбання товарів зокрема: поверхні електричної Interline, телевізору Kivi 32Н7, ноутбуку Lenovo V14F, кухонного куточка «Милорд» у розмірі 29 тисяч 886 гривень 89 копійок, без наміру повернення кредитних коштів у майбутньому. Після чого, АТ «ОТП Банк», на виконання укладеної угоди, перерахував грошові кошти у розмірі 29 тисяч 886 гривень 89 копійок на банківський рахунок ТОВ «Епіцентр К КБ» зазначений ОСОБА_3 , як продавця товарів. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 та Особа №1, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з Особа №1, своїми злочинними діями завдала АТ «ОТП Банк», майнову шкоду на загальну суму 29 тисяч 886 гривень 89 копійок.

1.6.Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

1.7.Крім того, ОСОБА_3 20 грудня 2020 року о 15 годині 12 хвилин, перебуваючи у торгівельному центрі ТОВ «Епіцентр К КБ Одеса», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Авангард, 7-й км Овідіопольської дороги, 1, діючи умисно, за попередньою змовою з Особою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме створення в оточуючих хибного уявлення про свої анкетні відомості, використала завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданий 04.10.2013 року, Солонянським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавши його ОСОБА_8 , яка працює спеціалістом ТОВ «Смарт Фінанс», що надає посередницькі послуги між кредитними установами, у тому числі ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (ідентифікаційний код: 35725063) та особами, які бажають отримати кредит, тим самим ввівши її та потерпілого в оману щодо своїх справжніх анкетних даних та дійсних намірів.

1.8.Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 358 КК за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документу.

1.9.Крім того, ОСОБА_3 20 грудня 2020 року о 15 годині 12 хвилин, перебуваючи у торгівельному центрі ТОВ «Епіцентр К КБ Одеса», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Авангард, 7-й км Овідіопольської дороги, 1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з Особою АДРЕСА_2 , використовуючи завідомо підроблений документ офіційний документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», (ідентифікаційний код: 35725063), договір № від 21.12.2020 року про надання споживчого кредиту на придбання шпалер, ламінату, мобільного смартфону Samsung SM-N770F, у розмірі 29 тисяч 140 гривень 86 копійок, без наміру його повернення у майбутньому. На виконання досягнутої угоди, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» перерахував грошові кошти у розмірі 29 тисяч 40 гривень 86 копійок на банківський рахунок ТОВ «»Епіцентр К КБ» зазначений ОСОБА_3 , як продавця товарів. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_3 та Особа № , розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з Особа №1, своїми діями завдала ТОВ «ФК «ЦФР», ідентифікаційний код 35725063, майнову шкоду на загальну суму 29 тисяч 140 гривень 86 копійок.

1.10.Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

1.11.Крім того, ОСОБА_3 21 грудня 2020 року о 14 годині 38 хвилин, перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси, діючи умисно, за попередньою змовою з Особою № 1, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме створення в оточуючих хибного уявлення про свої анкетні відомості, використала відомості паспорта України з серійним номером НОМЕР_1 виданого 04.10.2013 року, Солонянським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заповнивши через мережу «Інтернет» на офіційному сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявку на отримання кредиту.

Отримавши згоду ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ОСОБА_3 використовуючи анкетні дані іншої людини, діючи умисно, за попередньою змовою з Особа № 1, з корисливих мотивів, шляхом обману, уклала договір № 266483622 від 21.12.2020 року про надання споживчого кредиту у розмірі 2 тисячі 750 гривень, без наміру його повернення у майбутньому. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_3 та Особа №1, розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями завдала ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ідентифікаційний код 38569246, майнову шкоду на загальну суму 2 тисячі 750 гривень.

1.12.Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

1.13.За сукупністю вчиненого, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою його використання іншою особою, вчинене за попередньою групою осіб; за ч. 4 ст. 358 КК за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа; за першим епізодом шахрайства за ч. 2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою групою осіб та в подальшому (другий і наступні епізоди): заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою групою осіб, вчинене повторно.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала повністю. Показала, що у неї був знайомий ОСОБА_9 , з яким вона познайомилась коли працювала на ринку Привоз і здійснювала продаж б/у мобільних телефонів. Під час спілкування він запитав, чи є можливість відправити людину у морський рейс. Йому необхідно було сина влаштувати після навчання для заробітку. ОСОБА_3 повідомила, що знає одних людей і познайомила його з ними. Через декілька тижнів, ОСОБА_9 прийшов і повідомив, що люди його обманули і він втратив 2500 доларів США. Сина його не відправила та люди з грошима зникли. В зв`язку з чим він поставив ультиматум, що не буде з ними розбиратись, а оскільки вона їх познайомила то вона і повинна відповідати своїми грошима. Оскільки в неї не було грошей, то ОСОБА_9 запропонував, щоб вона взяла кредит у певних фінансових установах. Для цього він також надав паспорт третьої особи, куди необхідно було вклеїти фотокартку ОСОБА_3 і таким шляхом ввести в оману представника фінансової установи. ОСОБА_3 погодилась зі всіма вимогами ОСОБА_10 грудні 2020 року вона принесла йому свою фотокартку, для вклеювання у паспорт третьої особи, на ім`я ОСОБА_6 далі вона за допомогою вказаного паспорта взяла декілька споживчих кредитів під побутову техніку. Вказану техніку вибирав ОСОБА_11 , яку потім він і забрав. Також вона взяла грошові кошти 2 750 гривень на банківську картку, яка знаходилась в розпорядженні у ОСОБА_11 Суму завданої шкоди АТ «ОТП Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_3 визнає повністю. Цивільні позови також визнає. Пояснила, що вчинила такі дії виключно у зв`язку з тим, що була у скрутному матеріальному становищі, а тому пішла на такий крок. Просить суд суворо її не карати.

2.2.За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_3 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є: щире каяття; утримання двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3.2.Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Обговорюючи питання виду та строку покарання, судом встановлені наступні обставини.

4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 35 років. Народилась і виросла в м. Одесі. Має загальну середню освіту. Жодної спеціальності не отримала. Хоча, одружена, однак фактично з чоловіком не проживає. Виховує самостійно двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Має місце проживання та реєстрацію в м. Одесі. В теперішній час працює в ресторані «Шалом» помічником кухара і заробляє приблизно 20 000 гривень. У однієї дитини є тяжке захворювання гепатит С і вона постійно намагається забезпечити дитину спеціалізованим лікуванням. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

4.3.Зі встановлених обставин, можливо зрозуміти, що правопорушення вчинено ОСОБА_3 виключно у зв`язку з нерозумінням відносин власності, оскільки у скрутну годину вона прийняла рішення на користь порушення суспільних відносин, замість докладання зусиль на вирішення складного фінансового питання законним шляхом. Окрім того, за загальним філософським поглядом крадіжка у іншого спричиняє зло не тільки чужій власності але й власній. «Що, однак, означає: «Якщо ти крадеш у нього, ти обкрадаєш самого себе?» Той, хто щось вкрав, робить ненадійною власність інших; отже, він забирає в себе (відповідно до права відплати) надійність будь-якої можливої власності»1.

4.4.Будь-яке порушення суспільних відносин є завжди руйнація не тільки суспільних відносин але й особливих приватних відносин між людьми, які встановлюються задля безпеки всіх і кожного окремо. Не можна порушивши такі правила, вважати, що це пройде без наслідків. «…Правління не має іншої мети, крім збереження власності…»2, «….оскільки всі люди рівні та незалежні, жоден з них не повинен завдавати шкоди життю, здоров`ю, свободі чи власності іншого»3. Відповідно дії обвинуваченої мають занадто шкідливі наслідки для відносин приватної власності загалом у суспільстві. Однак саме завдяки судовому процесу, можливо не тільки відновити порушене право але й забезпечити на майбутнє охорону цих важливих для суспільства відносини власності.

4.5.Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення не маючи в уяві розумного виходу щодо складної життєвої ситуації. В теперішній час має стабільну роботу і наміри на відшкодування завданої шкоди протягом певного періоду часу.

4.6.Переходячи до обговорення питання виду та міри покарання, суд бере до уваги всі встановлені факти і обставини, умови життя та соціальне положення обвинуваченої, її певним чином складні життєві обставини і вважає, що до неї можливо застосувати покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті. Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до останньої положення ст. 75 КК і звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Призначаючи покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 76 КК і покласти на обвинувачену певні обов`язки.

4.7.Іспитовий строк, суд вважає за необхідне встановити майже в мінімальних межах, з наступних підстав. Таке рішення суду випливає з викладених вище фактів і обставин, які встановлені судом і які оцінюються як обставини, що впливають на пом`якшення покарання. Умови життя обвинуваченої, виховання самостійно двох малолітніх дітей, відсутність сторонньої допомоги, все це показує не стільки злочинні нахили у обвинуваченої, скільки не освіченість та відсутність культури соціального життя. Справедливість без милосердя не має права на існування, а тому застосування майже мінімального строку контролю держави за обвинуваченою, буде відповідати особистості обвинуваченої.

4.8.Окрім того, саме кримінальне переслідування ОСОБА_3 та призначене покарання перетворившись у пам?яті, стане живим спогадом відплати за погане діяння, та зможе реалізувати всі можливі заходи державної політики у сфері перевиховання особи, що порушила вимоги закону.

5.Підстави для задоволення цивільного позову.

Позов № 1

5.1.При вирішенні цивільного позову потерпілого юридичної особи ПАТ «ОТП Банк» /, АДРЕСА_3 , суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

5.2.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

5.3.Судом встановлено, що шкода, завдану майну потерпілої особи ПАТ «ОТП Банк», заподіяна обвинуваченою ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілою особою виключно до ОСОБА_3 як до особи, що заподіяла її. Сама обвинувачена повністю визнала всі позовні вимоги потерпілої особи.

5.4.Заподіяння шкоди майну потерпілої особи ПАТ «ОТП Банк» підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

5.5.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

5.6.Документально потерпілою особою ПАТ «ОТП Банк» підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 34 810 (тридцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 18 копійок. Суд вважає за необхідне позов потерпілої особи юридичної особи в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в тому числі тому, що вказана сума доведена належними та допустимими доказами.

Позов № 2

5.7. При вирішенні цивільного позову потерпілого юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» /Код 35725063, м. Київ, вул. С. Прахових, 50б/, суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

5.8.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

5.9.Судом встановлено, що шкода, завдану майну потерпілої особи ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», заподіяна обвинуваченою ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілою особою виключно до ОСОБА_3 , як до особи, що заподіяла її. Сама обвинувачена повністю визнала всі позовні вимоги потерпілої особи.

5.10.Заподіяння шкоди майну потерпілої особи ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

5.11.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

5.12.Документально потерпілою особою ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 33 620 (тридцять три шістсот двадцять) гривень 90 копійок. Суд вважає за необхідне позов потерпілої особи юридичної особи в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в тому числі тому, що вказана сума доведена належними та допустимими доказами.

Позов № 3

5.13. При вирішенні цивільного позову потерпілого юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» /ЄРДПОУ 38569246 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15Б/ , суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

5.14.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

5.15.Судом встановлено, що шкода, завдану майну потерпілої особи «Манівео швидка фінансова допомога», заподіяна обвинуваченою ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілою особою виключно до ОСОБА_3 , як до особи що заподіяла її. Сама обвинувачена повністю визнала всі позовні вимоги потерпілої особи.

5.16.Заподіяння шкоди майну потерпілої особи ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

5.17.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

5.18.Документально потерпілою особою ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Суд вважає за необхідне позов потерпілої особи юридичної особи в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в тому числі тому, що вказана сума доведена належними та допустимими доказами.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

6.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

6.2.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинувачену.

6.3.Речові докази 1)паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_1 , відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК, залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.4.Враховуючи вид покарання, суд вважає, що підстав для застосування будь якого запобіжного заходу не має.

6.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК та призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 358 КК у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень;

за ч. 2 ст. 190 КК у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

1.2.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

1.3.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

1.4.Початок строку відбування покарання обвинуваченій з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.5.Враховуючи вид покарання, будь-який запобіжний захід до обвинуваченої не застосувати.

1.6.Цивільний позов потерпілої особи юридичної особи ПАТ «ОТП Банк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» /, м. Київ, вул. Жилянська, 43/ 34 810 (тридцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 18 копійок матеріальної шкоди.

1.7.Цивільний позов потерпілої особи юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» /Код 35725063, м. Київ, вул. С. Прахових, 50б/ - 33 620 (тридцять три тисячі шістсот двадцять) гривень 90 копійок матеріальної шкоди.

1.8.Цивільний позов потерпілої особи юридичної особи ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» /ЄРДПОУ 38569246 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15Б/ - 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

1.9.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року, а саме з: 1)паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_1 .

1.10.Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.11.Речовий доказ по провадженню: 1)паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження.

1.12.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійокі.

1.13.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.14.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.15.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.16.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1] Іммануель Кант, «Метафизика нравов», «Вчення про право Частина друга», Публічне право, «Загальне зауваження щодо правових наслідків із природи громадянського союзу» «Е про право покарання та помилування»; Твори в 6 Томах, Том 4(2) Видавництво «Думка» 1965 р., С. 258.

[2]Джон Лок, «Два трактати про правління» 1690 р., Книга друга, Глава VII «Про політичне і громадянське суспільство» п. 94; Інститут філософії, Твори у трьох томах, Том 3, Видавництво «Думка» 1988 р. С. 316.

[3] Джон Лок, «Два трактати про правління» 1690 р., Книга друга, Глава II «Про природній стан» п. 6; Інститут філософії, Твори у трьох томах, Том 3, Видавництво «Думка» 1988 р. С. 265.

1 Іммануель Кант, «Метафизика нравов», «Вчення про право Частина друга», Публічне право, «Загальне зауваження щодо правових наслідків із природи громадянського союзу» «Е про право покарання та помилування»; Твори в 6 Томах, Том 4(2) Видавництво «Думка» 1965 р., С. 258.

2 Джон Лок, «Два трактати про правління» 1690 р., Книга друга, Глава VII «Про політичне і громадянське суспільство» п. 94; Інститут філософії, Твори у трьох томах, Том 3, Видавництво «Думка» 1988 р. С. 316.

3 Джон Лок, «Два трактати про правління» 1690 р., Книга друга, Глава II «Про природній стан» п. 6; Інститут філософії, Твори у трьох томах, Том 3, Видавництво «Думка» 1988 р. С. 265.