Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/281/24

Номер провадження: 1-кс/511/326/24

27.03.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000032 від 11 cічня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 10 січня 2024 року о 21 годині 29 хвилин до чергової частини відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що невідома особа на території Затишанської ОТГ та Захарівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області здійснює організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Далі, 24 березня 2024 року о 15:18 надійшло повідомлення про те, що в селі Дружелюбівка (Затишанської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області зупинено чотирьох невстановлених чоловіків, один з яких, намагався незаконно переправити інших осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова (Придністров`я).

При проведенні огляду місця події в селі Дружелюбівка (Затишанської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки «Volkswagen Golf», темно-синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_7 », шасі (рама) НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 ;

-грошові в сумі 15000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) різними купюрами, а саме: три купюри номіналом по 1000 грн серії ГР9862865, БН8856582, БН8856580; 21 купюра номіналом по 500 грн серії БГ3710159, АА9419623, АН6872030, ЕЕ4842380, ЄБ2192589, Ф35645127, МА6122477, ЄИ3477338, ЗГ8945216, ЗБ0581282, ГА3216177, ВГ0394364, ЕА1223047, УГ4703529, БВ5140015, АД6867848, ЕА7386488, ЗГ5789983, ФД6589297, АГ3444467, АМ8189355; 7 купюр номіналом по 200 грн. серії АП8445531, ЄИ1989055, ДА3387150, ВК3271009, ДБ7734702, ЄГ2277830, ЄЕ6448052; одна купюра номіналом 100 грн серії АЕ2563344, оскільки вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Старший слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000032 від 11 cічня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24 березня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000032 від 11 cічня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

-мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , опечатаний до полімерного сейфпакету №PSP0006738;

-грошові в сумі 15000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) різними купюрами, а саме: три купюри номіналом по 1000 грн серії ГР9862865, БН8856582, БН8856580; 21 купюра номіналом по 500 грн. серії БГ3710159, АА9419623, АН6872030, ЕЕ4842380, ЄБ2192589, Ф35645127, МА6122477, ЄИ3477338, ЗГ8945216, ЗБ0581282, ГА3216177, ВГ0394364, ЕА1223047, УГ4703529, БВ5140015, АД6867848, ЕА7386488, ЗГ5789983, ФД6589297, АГ3444467, АМ8189355; 7 купюр номіналом по 200 грн серії АП8445531, ЄИ1989055, ДА3387150, ВК3271009, ДБ7734702, ЄГ2277830, ЄЕ6448052; одна купюра номіналом 100 грн серії АЕ2563344, які вилучені у ОСОБА_6 та опечатані до полімерного сейфпакету №PSP0006736;

-мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , опечатано до полімерного сейфпакету №PSP0006737;

Накласти арешт у виді заборони відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf», темно-синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_7 », шасі (рама) НОМЕР_8 , реєстраційне посвідчення Європейського союзу № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1