У Х В А Л А

Справа № 936/426/24

Провадження № 1-кс/936/48/2024

15.04.2024 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 15.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

15.04.2024 р. до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

14.04.2024 р. черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області зареєстровано повідомлення працівника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про те, що 14.04.2024 близько 21 години 20 хвилин під час патрулювання для перевірки документів до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було запрошено військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де в ході огляду у поясній сумці ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 2 ампули з написом «Налбуфін» та 7 капсул з написом на упакуванні «ГАБАНА», а в поясній сумці ОСОБА_6 було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на патрон (брилок) в якому виявлено речовину темного кольору невідомого походження.

Відомості про дану подію сектором дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028.

14.04.2024 з метою перевірки даного повідомлення було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події було вилучено металевий предмет схожий на патрон (брилок) в якому виявлено речовину темного кольору невідомого походження, який поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» № PSP 2470664.

15 квітня 2024 року постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 металевий предмет схожий на патрон (брилок) в якому виявлено речовину темного кольору невідомого походження, який поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» № PSP 2470664, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000028 від 15 квітня 2024 року.

Зважаючи на те, що виявлені та вилучені під час огляду місця події речі мають суттєве значення для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у період часу з 21 год. 50 хв. 14.04.2024 по 22 год. 10 хв. 14.04.2024 було здійснено особистий обшук громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та його особистих речей, у зв`язку з чим існує об`єктивна необхідність для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та його особистих речей, для перевірки законності підстав проведення особистого обшуку.

В судове засідання дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України і встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року, у справі «Бук проти Німеччини» в п.45, Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватись до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень… Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення яке підлягає обшуку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 15.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вбачається, що 14.04.2024 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області зареєстровано повідомлення працівника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про те, що 14.04.2024 близько 21 години 20 хвилин під час патрулювання для перевірки документів до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було запрошено військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де в ході огляду у поясній сумці ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 2 ампули з написом «Налбуфін» та 7 капсул з написом на упакуванні «ГАБАНА», а в поясній сумці ОСОБА_6 було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на патрон (брилок) в якому виявлено речовину темного кольору невідомого походження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.04.2024 р. в ході огляду місця події було вилучено майно (речі): металевий предмет схожий на патрон (брилок) в якому виявлено речовину темного кольору невідомого походження, який поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» № PSP 2470664.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 15.04.2024 р. зазначене тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню за № 0000028 від 15.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи, що виявлене та вилучене під час огляду місця події майно (речі), має суттєве значення для встановлення істини по даним матеріалам кримінального провадження, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також з метою дотримання законності підстав проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та його особистих речей, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 15.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - задовольнити.

Надати начальнику СД відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_7 дозвіл на особистий обшук громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та його особистих речей, з метою підтвердження допустимості здобутих під час огляду від 14 квітня 2024 року доказів, а саме речей, які вилученні під час даного огляду місця події та вказані у даному клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1