Справа № 482/2124/19
Номер провадження1-кп/473/12/2024
ВИРОК

іменем України

"27" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження № 0000392 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, приватного підприємця, неодруженого, на утриманні дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_11 проживав зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем його мешкання неодноразово приходив його дід - ОСОБА_12 . Протягом останніх трьох років між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 склалися складні конфліктні відносини, які супроводжувались психологічним та фізичним насильством з боку останнього. 01.08.2019 року приблизно о 13:00 год. зі місцем проживання ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_12 , для допомоги по господарству. ОСОБА_11 в цей час грав у гру за комп`ютером та був у навушниках. Зайшовши до кімнати останнього, ОСОБА_12 почав словесно ображати та обзивати ОСОБА_11 , через невиконання прохання щодо допомоги у виконанні домашніх робіт. У ході раптово виниклого конфлікту, ОСОБА_12 почав наносити ОСОБА_11 удари руками в область голови, після чого узявши у руки металевий сотейник наніс ще декілька ударів. В подальшому ОСОБА_11 , будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_13 , який раніше неодноразово конфліктував з ним та застосовував фізичну силу, перебуваючи з останнім в приміщенні кухні за вказаною адресою, схопив кухонний ніж, що знаходився на столі. ОСОБА_11 , перебуваючи в стані значного емоційного напруження, який обмежив його здатність усвідомлювати та передбачати наслідки своєї поведінки, внаслідок постійного вчинення його дідом домашнього насильства до нього, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих неприязнених відносин, тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс удар по тулубу ОСОБА_12 спричинивши останньому проникаюче ножове поранення передньої стінки живота зліва з рановим каналом та пошкодженням діафрагми, нижньої частки лівої легені з внутрішньочеревною кровотечею до 1500мл. Після чого, перебуваючи в стані фізіологічного афекту, який є психологічною складовою частиною сильного душевного хвилювання, ОСОБА_11 одразу наніс другий удар по тулубу потерпілого ОСОБА_12 , спричинивши останньому проникаюче ножове поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з рановим каналом та пошкодженням м`яза 7 межребір`я, плеври, навколосерцевої сорочки та серця з внутрішньо грудною кровотечею до 1000 мл. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_11 наніс ще три удари в область тулубу ОСОБА_12 , спричинивши останньому непроникаючі ножові поранення з рановим каналом, які не проникають в плевральну порожнину в лівій лопатковій області. Своїми умисними діями ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді часленних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та живота з ушкодженням діафрагми, легені, серця, котрі ускладнились внутрішньо-плевральною та внутрішньочеревною кровотечею, від яких останній помер. Спричинені ножові поранення, які виникли від першого та другого удару, в сукупності, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, які були небезпечні для життя та здоров`я потерпілого в момент їх заподіяння. Ножові поранення, які виникли від третього, четвертого та п`ятого удару не є проникаючими та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України, винним себе визнав та пояснив, що 01 серпня він був вдома сидів за комп`ютером. Він сидів в навушниках і тому що зайшов дідусь, він зрозумів коли отримав удар по потилиці. З нього злетіли навушники та окуляри. Дідусь почав його ображати, казав, що він не допомагає по господарству. Забігла мати ОСОБА_11 та почала заспокоювати дідуся, так як той був дуже розлючений. Потім ОСОБА_12 вже почав виходити з кімнати і сказав ОСОБА_11 , що той йому більше не потрібен. Тоді ОСОБА_11 сказав дідусю, що той йому також не потрібен. ОСОБА_12 ще більше розлютився та витащив ОСОБА_11 у коридор. В коридорі дід також його бив. ОСОБА_11 вирвався та побіг на кухню, де побачив на столі ніж. Він схопив ніж та показав його діду, вважаючи, що після цього він піде. Підбігла мати обвинуваченого та почала його заспокоювати, а ОСОБА_12 вийшов. Потім дідусь повернуся та побіг на ОСОБА_11 , як розвивались події далі він пам`ятає погано. Пам`ятає, що побіг до ванної і побачив, що його руки у крові. Коли він вийшов з ванної, то побачив, що дідусь лежать на підлозі. Він залишив ніж біля макрохвилоьової печі. В цей час зайшли мати та ОСОБА_14 . ОСОБА_11 зателефонував до поліції та швидкої. ОСОБА_14 протер ніж та поклав його на підлогу. Вони всі разом вийшли на подвір`я. Коли приїхала швидка, то лікарі констатували смерть дідуся.

Винність ОСОБА_11 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_11 та донькою ОСОБА_12 . На той час вона проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_16 , своїми двома дітьми та з ними разом проживав син її чоловіка ОСОБА_14 . ОСОБА_15 зазначила, що в неї були дуже гарні відносини з батьком, але між ОСОБА_11 та її батьком часто виникали конфлікти, ОСОБА_12 ображав онука, казав, що він безрукий та син алкоголіка. За деякий час до подій, зазначених в обвинувальному акті, її чоловік ОСОБА_16 знайшов у ОСОБА_11 жіночі речі та сказав, що з ОСОБА_11 потрібно поговорити, але в присутності її батька. Приїхав ОСОБА_12 вони вигнали ОСОБА_15 з кімнати та вдовох побили ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_16 поїхав, а його син ОСОБА_14 залишився проживати у сім`ї Бойчуків. В той день батько приїхав до неї приблизно о 13:00 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були на городі. Батько почав показувати ОСОБА_14 , як косити траву. ОСОБА_15 зайшла до будинку, а через кілька хвилин до будинку також зайшов і ОСОБА_12 . Він одразу пішов до кімнати ОСОБА_11 та почав кричати на нього та обзивати нецензурною лайкою. Потім батько почав бити ОСОБА_11 по голові, а син закривався руками. Вона встала між ними. ОСОБА_11 сказав дідусеві: «Ти мені не потрібен». Тоді ОСОБА_12 витягнув ОСОБА_11 з кімнати та знову почав бити. ОСОБА_11 вирвася та побіг до кухні. ОСОБА_12 вийшов з хати і всі почали заспокоюватись, але через кілька хвилин батько повернуся до хати, в руках він тримав маленьку пательню, підійшов до ОСОБА_11 та почав його нею бити. ОСОБА_15 зазначила, що вона далі пам`ятаю погано, як відбувались події. Не пам`ятає, чи при ній син бив ОСОБА_12 ножем. Зазначає, що побігла до ОСОБА_14 за допомогою, а коли вони вдвох забігли до хати, то батько лежав на кухні на підлозі, а син виходив з ванної кімнати, де був ніж вона не бачила, але зазначила, що до цих подій, в той день в кухні на столі знаходилась миска, а в ній лежав ніж. Приїхала швидка та констатувала смерть ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_14 , пояснив суду, що його батько проживав разом з ОСОБА_15 . Він також проживав разом з ними. Влітку 2019 року його батько поїхав на роботу, а ОСОБА_14 залишився разом з ОСОБА_15 . В той день всі були вдома. Приїхав дідусь обвинуваченого, привіз газонокосарку та почав показувати ОСОБА_14 , як косити траву. Через 15-20 хвилин дідусь пішов до будинку, а ОСОБА_14 залишився косити траву. Десь через півгодини він побачив ОСОБА_15 , яка махала руками та ОСОБА_14 підбіг до неї. Вона сказала: «Там ОСОБА_17 з дідусем». ОСОБА_14 зайшов до будинку, зайшов на кухню, зробив декілька кроків і побачив, що дідусь лежить на спині, в цей момент ОСОБА_11 вийшов з ванної кімнати та тримав у руках ніж. Ніж він поклав на стіл. ОСОБА_14 злякався, взяв рушник, витер ніж та поклав його у кутку між кухнею та ванною на підлогу. Потів він побачив у дідуся на груддях рану, він положив до рани рушник. ОСОБА_11 викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_15 дала ОСОБА_14 подушку, щоб вів поклав її дідусю під голову. Дідусь був живий. Потім вони вийшли на подвір`я та дочекались приїзду швидкої. До будинку вони зайшли разом з лікарями, але дідусь уже помер.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він працював фельдшером швидкої медичної допомоги. Влітку 2019 року він перебував на чергуванні і поступив виклик, де було зазначено, що особа получила ножове поранення. Приблизно за 10 хвилин вони приїхали за адресою в м.Нова Одеса, що була зазначеною у виклику. Біля будинку їх зустріла жінка та провела до кімнати, де лежав потерпілий. Чоловік лежав на підлозі. Також в будинку перебували два молоді хлопці. Медичні робітники константували, що чоловік помер та викликали поліцію.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.08.2019 року з таблицею зображень, працівниками поліції, з дозволу власниці ОСОБА_19 , оглянуте та зафіксоване місце події - домоволодіння АДРЕСА_2 . У вітальні на килимі при вході в кухню виявлені плями речовини бурого кольору. В приміщенні кухні був виявлений труп чоловіка, який лежить на спині - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під головою трупу подушка. Двері до ванної кімнати повністю у відчиненому положенні. Біля східної стінки на відстані 7 см на підлозі знаходиться кухонний ніж, на лезі ножа наявні сліди речовини бурого кольору. У ванній кімнаті наявні багаточисельні плями крові. На стіні зліва він входу до ванної кімнати наявні потьоки речовини червоного кольору та у ванній виявлений металевий сотейник з плямами речовини бурого кольору. При огляді кімнати ОСОБА_11 оглянуте його робоче місце - письмовий стіл на якому лежать окуляри в пошкодженому стані. Також, слідчим вилучені змиви речовини бурого кольору зі стіни коридору, з підлоги кухні, з підлоги ванної кімнати, з занавіски ваної кімнати, з підлоги коридору. Зі спальні ОСОБА_11 вилучений належний йому одяг - футболку та шорти, з плямами невідомої речовини бурого кольору, т.1 а.с.227, 228-267.

Згідно висновку експерта №1090 від 23.09.2019 року смерть ОСОБА_12 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та живота з ушкодженням діафрагми, легені, серця, котрі ускладнились внутрішньо-плевральною та внутрішньо-черевною кровотечею. На трупі ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: в області тулубу рана №1 на передній стінці живота зліва з рановим каналом та пошкодженням діафрагми, нижньої частки лівої легені з внутрішньочеревною кровотечею до 1500 мл, рана №2 на передній поверхні грудної клітини зліва з раневим каналом та пошкодженням м`яза 7 межребір`я, плеври, навколосерцевої сорочки та серця з внутрішньою кровотечею до 1000 мл., рани №3,4,5 з рановим каналом, які не проникають в плевральну порожнину в лівій лопатковій області. Всі перераховані тілесні ушкодження носять ознаки прижиттєвих на що вказує наявність крововиливів в місцях їх утворення. Тілесні ушкодження могли утворитись від плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Рани №1 та №2 носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, були небезпечні для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, рани №3,№4,5 мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті на знаходяться. Смерть безпосередньо після заподіяння ушкоджень настала через короткий проміжок часу який рахується хвилинами, у разі своєчасної медичної допомоги, за рахунок ураження серця, маловірогідно збереження життя постраждалого. Під час спричинення тілесних ушкоджень положення потерпілого відносно нападаючого змінювалось, т.2 а.с.157-163.

Згідно виписки із медичної карти хворого ОСОБА_11 01.08.2019 року о 15:20 год. у ОСОБА_11 виявлена гематома в районі волосистої частини голови, т,1 а.с.226.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме ОСОБА_11 від 01.08.2019 року, надійшло доповнення захисника, щодо фіксування наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , а саме: на лівій руці у районі ліктьової кістки наявна подряпина, на лобовій кістці зліва наявна гематома, на правій нозі поруч із коліном наявна подряпина, на гомілці також наявна подряпина, на лівій щоці наявна подряпина, на задній поверхні шиї наявна подряпина, на правій руці поруч із зап`ястям наявна подряпина, т.2 а.с.19-21.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.08.2019 року, в приміщенні моргу Миколаївського бюро судово-медичних експертиз, що розташоване в АДРЕСА_3 , був оглянутий труп ОСОБА_12 та вилучені майка, яка була на трупі ОСОБА_12 , його піднігтіьовий зміст та зразки крові, т.2 а.с.217.

Згідно висновку експерта №521-і від 20.08.2019 року, кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютінінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, т. 2 а.с.214-216.

Згідно висновку експерта №113-Ц від 30.08.2019 року кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На металевому сотейнику знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, таким чином кров на сотейнику може походити як від ОСОБА_12 так і від ОСОБА_11 , т.2 а.с.101-105.

Згідно висновку експерта №523-і від 30.08.2019 року на майці, вилученої в ході огляду трупу ОСОБА_12 , знайдена кров людини групи О з з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , т.2 а.с.240-243.

Згідно висновку експерта №139-МК від 23.10.2019 року на майці потерпілого ОСОБА_12 виявлено 6 ушкоджень, три з яких розташовані в середній частині передньої поверхні майки ліворуч, три - в середній частині спинки майки ліворуч. Пошкодження є колено-різаними та утворились від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має вістря, лезо обух. При взаємному порівняні морфологічних ознак пошкоджень встановлена схожість, що вказує на можливість утворення пошкоджень від одного клинка. При порівняльному дослідженні справжніх пошкоджень на майці з експериментальними, нанесеним клинком наданого на експертизу ножа встановлено схожість при наявності несуттєвої різниці в виявлених морфологічних ознаках, що вказує на можливість спричинення ушкодження клинком даного ножа, або іншого клинка з аналогічними конструктивними особливостями, т.3 а.с.11-19.

Згідно висновку експерта №522-і від 04.09.2019 року, на 2-х ватних дисках (змиви рідини бурого кольору з приміщення кухні, з підлоги ванної кімнати) знайдена кров людини групи О з ізогемаглютиніни анти-А і анти-В системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_12 і від ОСОБА_11 . На фрагменті килимового покриття та інших ватних дисках зі змивами речовини бурого кольору з будинку, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловивитися категорично про групову приналежність крові на підставі виявлення лише одного антигена Н не є можливим, але походження крові не виключається від особи групи О з ізогемеглютінінамми анти-А, анти-В, у тому числі від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , т.2 а.с.225-229.

Згідно висновку експерта №340 від 18.09.2019 року, предмет, ззовні схожий на ніж, вилучений в ході огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є ножем господарсько-побутового призначення, до категорії холодної зброї не належить, т. 3 а.с.42-45.

Згідно висновку експерта №835 від 11.11.2019 року, на предметі, який ззовні схожий на ніж, вилучений в ході огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених на предметі, ззовні сходому на ніж, є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові неповнолітнього ОСОБА_11 , т.3 а.с.52-67.

Згідно висновку експерта №836 від 19.11.2019 року, на футболці, вилученої з кімнати ОСОБА_11 виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознакаи. Генетичні ознаки крові виявленої на футболці збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 , т.3 а.с.86-96.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2019 року, проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_15 , під час якого ОСОБА_15 зазначила, що вона та ОСОБА_14 перебували на городі, коли приїхав ОСОБА_12 . Потім вказала, що вона з городу пішла до будинку та зайшла на кухню. Показала, де взяла кухонний ніж, бо збиралась чистити картоплю. В цей час в хату зайшов її батько та пішов до кімнати ОСОБА_11 . Ніж вона поклала в миску, яку поклала на стіл. Вона пояснила де перебували батько та син. ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_11 і в нього злетіли окуляри. Потім ОСОБА_15 показала, як ОСОБА_12 схопив обвинуваченого та витягнув з кімнати. Зазначила, що ОСОБА_11 вирвався, забіг на кухню та схопив ніж зі столу. Показала де саме біля столу стояв обвинувачений з ножем. ОСОБА_12 вийшов на вулицю. Потім батько зайшов до хати з металевим ковшом та почав йти до ОСОБА_11 , держачи ковш за ручку перед собою. В цей час ОСОБА_15 вискочила на вулицю та побігла за ОСОБА_14 . Вона кликала ОСОБА_14 , який знаходився на городі. Вони разом прибігли до хати. Зазначила, що вона перша забігла до хати, показала де лежав її батько на спині та показала на ванну кімнату, зазначивши, що там стояв її син. Вказала, що в той момент батько її був ще живий. Вказала на місце де на підлозі побачила ніж. Зазначила, що ОСОБА_11 викликав швидку медичну допомогу. Відеозапис слідчого експерименту переглянутий в судовому засіданні, т.2 а.с.66-85.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2019 року, проведений слідчий експеримент з ОСОБА_11 , ОСОБА_11 зазначив місце в своїй кімнаті, де він перебував 01.08.2019. Показав, як він сидів за комп`ютерним столом, як зайшов його дідусь та почав його шарпати, хопав за голову, намагався стягнути зі стулу. Зазначив, що зайшла його мати та встала між ними. Дідусь підняв його зі стільця, вдарив по обличчю, мати намагалась відтягнути дідуся. Дідусь почав виходити з кімнати, тоді ОСОБА_11 сказав дідусеві, що він йому не потрібен. ОСОБА_12 одразу повернувся та почав його бити по голові, по обличчю. ОСОБА_11 все ж таки вивернувся, побіг на кухню та вказав де саме на столі побачив ніж. Вказав, як схопив ніж та почав казати ОСОБА_12 , щоб той не підходив. Дідусь розвернуся та вийшов з хати. Потім ОСОБА_12 знову зайшов в хату та побіг на ОСОБА_11 та двічі вдари його металевим сотейником по голові. ОСОБА_11 відтворив, як в цей час тримав ніж на витягнутій руці в бік. Мати ОСОБА_11 відштовхнула ОСОБА_12 , але він знову почав бити обвинуваченого по різним частинам тіла. Потім ОСОБА_11 показав, як наніс дідусю ножем удари. Потім ОСОБА_11 опинився у ванній кімнаті, а ОСОБА_12 кинув в обвинуваченого сотейником . ОСОБА_11 кілька хвилин стояв у ванній з ножем у руках, а потім почув, що його кличе мама і коли він вийшов, то побачив, що дідусь лежав на підлозу в кухні. ОСОБА_11 залишив ніж на столі та зателефонував в швидку та поліцію. Після чого показав на місце де він залишив свою одежу- шорти та футболка, які були у крові. Потім він зайшов до ванни де змив з рук та ніг кров та переодягнувся у чисті речі. Після чого ОСОБА_11 вийшов на подвір`я де перебували мати та ОСОБА_14 . Також ОСОБА_11 показав, як ОСОБА_14 витер ніж і де ОСОБА_14 поклав ніж на підлозі. Відеозапис слідчого експерименту переглянутий в судовому засіданні , т.2 а.с.165- 191.

Згідно висновку судово-психіатричної та психологічної експертизи №644 від 28.06.2023, ОСОБА_11 має наступні психологічні особливості: рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери ОСОБА_11 відповідає нормативним стандартам, у особистістій сфері: інтровертованість, індивідуалізм, стриманість у спілкуванні, сором`язливість, вибірковість у контактах та знижене бажання їх встановлювати, знижені комунікативні навички, схильність до гострого реагування в ситуації образ чи приниження. На період скоєння правопорушення у ОСОБА_11 також відмічались наступні вікові особливості: актуалізація потреб у самоствердженні, повазі, підвищена образливість, обмеженість соціального досвіду, схильність до гострого реагування в ситуації образ чи приниження, недостатнє розвинення навичок конструктивного вирішення складних соціальних ( в тому числі сімейних, конфліктних) ситуацій, схильність до імпульсивності. ОСОБА_11 у період кримінального правопорушення, в скоєні якого він обвинувачується, перебував у стані фізіологічного афекту, який є психологічною підставою для розгляду стану сильного душевного хвилювання. Поведінка ОСОБА_11 в досліджуваний період визначалась стрімкою та бурхливою емоційною реакцією вибухового характеру, яка мала окреслену трьохфазну динаміку: підготовча фаза - раптовість та короткочасність емоційної реакції, з формуванням відчуття суб`єктивної безвихідності з ситуації; фаза афективного вибуху із характерним звуженням свідомості, фрагментарністю сприйняття, домінування значимимх переживань та стереотипністю дій; пост афективна фаза - наявність психічної та фізичнох астенії. Отже це вказує, що ОСОБА_11 у період вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, перебував у стані фізіологічного афекту. На період кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_11 та станом на 28.06.2023, ОСОБА_11 не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства та іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру, т.4, а.с.166-176.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Суд, вважає, що висновки експерта №598 від 21.08.2019 року (т.3 а.с.32-36) та №877 від 27.11.2019 року ( т.3 а.с.109-119) є не належними доказами, оскільки дані висновки експерта ніяким чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначала, що протокол огляду місця події від 01.08.2019 є недопустимим доказом, так як на фототаблиці до протоколу огляду місця події відсутні підписи понятих та до протоколу не долучений носій інформації на який були зроблені фотознімки при огляді місця події. Але суд вважає, що огляд місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 , проведений відповідно до вимог ст. 237 КПК України, а отже фактичні дані, отримані при огляді місця події, отримані в порядку встановленому КПК України.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_11 від 12.08.2019 року та свідком ОСОБА_15 від 09.08.2019 року є недопустимими доказами, через те, що це є фактично протоколом допиту підозрюваного та свідка, а не слідчими експериментами, ОСОБА_15 не надавала згоду на проведення слідчих експериментів в будинку, власницею якого вона є, а також свідку ОСОБА_15 не роз`яснювалось право скористатись правовою допомогою. Дані зауваження не відповідають дійсності, так підозрюваний ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту в присутності захисника та законного представника, та свідок ОСОБА_15 відтворюли та уточнювали відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, що повністю відповідає правилам проведення слідчого експерименту, передбаченими ст.240 КПК України. В справі містять заяви ОСОБА_15 від 09.08.2019 року та 12.08.2019 про те, що вона надає дозвіл на проведення слідчих експериментів на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ( т.2 а.с. 65, 164). Свідку ОСОБА_15 під час проведення з нею слідчого експерименту, роз`яснені права та обов`язки свідка , в тому числі право скористатись правовою допомогою адвоката та ст. 63 Конституції України.

Що є стосується доводів захисника в судовому засіданні, що досудове слідство проведено не уповноваженою на те особою, так як воно здійснювалось слідчим, який не був спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудового розслудвання щодо неповнолітніх, то суд звертає увагу на те, що відповідно до наказів начальника Головного Управління Національної поліції в Миколаївської області від 20.06.2019 року №643 та від 03.09.2019 ркоу № 914 слідчі Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , закріплені для розслідування та розкриття кримінальних справ про злочини, які скоєнні неповнолітніми або за їх співучастю, (т.2 а.с.107-130, 131-151), а отже досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими, які були спеціально уповноважені на здійснення досудового розслудвання щодо неповнолітніх.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення доведене в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 , які виразилися у умисному вбивству, вчиненому в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким повадженням та таким, що принижує честь і гідність особи, а також системного характеру такого поводження з боку потерпілого, належить кваліфікувати за ст.116 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно зі ст.66 КК України, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та з якою винний перебував у сімейних відносинах.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є нетяжкий злочин, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те що він скоїв злочин у неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, умови його життя та виховання, стан його здоров`я, те, що обвинувачений раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, а також те, що згідно висновку досудової доповіді, виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а тому суд вважає, що є підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 при призначенні покарання ст. ст.75, 104 КК України.

Суд вважає, що, відповідно до ст.65 КК України, даний вид покарання відносно ОСОБА_11 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_23 заявлений цивільний позов до ОСОБА_11 та його матері ОСОБА_15 про стягення моральної шкоди завданої злочином в сумі 1 000 000 грн (т.1 а.с.64-67).

Відповідно до положень ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами КПК України, а згідно з ч.1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Також, відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку зі смертю свого чоловіка, нервовій напрузі, додаткових зусиллях для організації свого життя. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілої, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнала потерпіла, а також поведінку ОСОБА_12 , яка передувала кримінальному правопорушенню та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_23 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1, ч.2, ч.3 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Отже, моральна шкода завдана потерпілій ОСОБА_23 повина бути стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 , так як він на теперішній час досяг повноліття, а отже в задоволення позовних вимог в частині стягення моральної шкоди, завданої злочином, з матері обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_15 , слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Звідси, суд вважає також необхідним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоодесього районного суду Миколаївської області від 13.09.2019 року.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього. .

Долю речових доказів виряшити на підстав ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставі ст. ст.75, 104 КК України ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом, передбачені ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Зарахувати в строк відбуття призначеного судом покарання строк тримання ОСОБА_11 під вартою з 01.08.2019 року по 02.08.2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_23 завдану їй моральну шкоду в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_23 до ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_11 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 19654 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 61 коп.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новоодесього районного суду Миколаїївської області від 13.09.2019 на частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_15 , скасувати.

Речові докази по справі: сотейник металевий з ручкою конусовидної форми з наявними плямами бурого кольору, п`ять гігієнічних ватних дисків, розмірами 5,5х5,2, які майже повністю просочені речовиною бурого кольору, які упаковані до паперових конвертів №2,№3,№4,№5 та фрагмент килимового покриття, розміром 31,0х11,0, майку чоловічу з бавовняного трикотажу сірого кольору, зразки крові ОСОБА_12 , зразки крові ОСОБА_11 , ніж господарсько-побутового призначення, упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3965606, футболку сірого кольору та шорти в клітину світло-сірого кольору, які поміщені до спеціального пакету №ЕХРО 418458, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення полції №6 Миколаївського районного управлення поліції, знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3