Справа № 308/9616/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональними органами безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року засобом поштового зв`язку старший слідчий 1-го відділення СВ УСБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональними органами безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке зареєстровано канцелярією суду 11.06.2024 року, у кримінальному провадженні за №0000059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить накласти арешт на виявлені та вилучені 06.06.2024 року в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , та являється зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: мобільний термінал зв`язку «HUAWEI Y8p», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в якому міститься картка мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_8 подала слідчому судді заяву, в якій просила клопотання розглянути у її відсутності, проти задоволення клопотання заперечила з тих підстав, що мобільний телефон оглянуто, всі необхідні дані слідчим отримано.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Закарпатській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.042024.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «до слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області надійшов рапорт ГВ ЗНД Управління СБ України в Закарпатській області N?5/3-991 від 10.04.2024, про виявлення кримінального правопорушення, згідно якого користувач соціальної мережі «Однокласники», з профілю « ОСОБА_9 », поширив низку публікацій, спрямованих на підтримку військової агресії рф проти України на виправдовування та заперечення збройної агресії рф проти України , а також глорифікацію її учасників».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.062024 надано слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000059 від 10.04.2024 року за ч.2 ст. 436-2 КК України, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , та являється зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, терміналів мобільного зв`язку, флеш-накопичувачів, які знаходяться в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.06.2024 року в період часу з 07 год. 29 хв. по 08 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , та являється зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний термінал зв`язку «HUAWEI Y8p», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в якому міститься картка мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

06.06.2024 року вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 06.06.2024 року/.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим майном, а вилученим майном, що було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді на обшук. При цьому вбачається, що воно дійсно є речовим доказом, відповідає ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом, який міг зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами може доводити певні обставини чи вказувати на їх існування; надання зазначеного майна разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

А отже, ураховуючи викладене, на думку слідчого судді, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження №0000059 від 10.04.2024 року, про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 16, 84, 94, 100, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000059 від 10.04.2024 року, на вилучене 06.06.2024 року в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , та являється зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний термінал зв`язку «HUAWEI Y8p», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в якому міститься картка мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, а також надіслати власнику/володільцю майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1