Справа № 755/5814/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження за № 0004192 від 15.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

Указом Президента України - Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.

Так, в умовах воєнного стану на всій території України, 23.06.2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 15 год. 30 хв., перебуваючи у торгівельній залі магазину «Велмарт», який належить ТОВ «ФУДКОМ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, під час воєнного стану, намагався повторно таємно заволодіти товаром належним вищевказаному магазину, на загальну суму 12 810 грн. 00 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 , будучи впевним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та його дії носять таємний характер для оточуючих, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи пакет із товаром, що належить ТОВ «ФУДКОМ» та поклав його до рюкзака, який він мав при собі, а саме: цигарки «Кент Нано Байт», артикул 1303204 - 100 пачок - вартістю 64 грн. 59 коп. за одну пачку, загальною вартістю 6 459 грн. 00 коп. за 100 пачок; цигарки «Кент Філ Арома», артикул 1306105 - 100 пачок - вартістю 63 грн. 51 коп. за одну пачку, загальною вартістю 6 351 грн. 00 коп. за 100 пачок.

Продовжуючи свої протиправні дії, в умовах воєнного стану, спрямовані на повторне таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, утримуючи при собі викрадений товар, не сплативши за нього грошові кошти, направився до виходу із вищевказаного магазину.

В подальшому, останній пройшов повз касову зону та сигнальні рамки магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній був затриманий охороною магазину «Велмарт», одразу за сигнальними рамками значеного магазину.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 намагався завдати магазину «Велмарт», що належить ТОВ «ФУДКОМ» матеріального збитку на загальну суму -12 810 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив замах кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював, а також підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану повторно, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не перебуває під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Верховним Судом у постанові від 20.09.2023 по справі № 944/5954/22 наведено тлумачення прояву щирого каяття обвинуваченого.

Так, у вищевказаній постанові витлумачено, що при встановленні обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, необхідно враховувати, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль щодо вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести відповідальність за вчинене, а також ця обставина повинна знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 винесеній за результатами розгляду справи № 135/563/22.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 68 КК України.

При призначенні покарання суд також враховує, що вироком Київського апеляційного суду від 06.03.2024 у справі № 752/8747/22, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років 10 днів позбавлення волі.

Відтак, враховуючи, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинено 23.06.2022, тобто до ухвалення 06.03.2024 Київським апеляційним судом вироку у справі № 752/8747/22, остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Київського апеляційного суду від 06.03.2024 ухваленим у справі № 752/8747/22.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 68, 70, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначеного за цим вироком та за вироком Київського апеляційного суду від 06.03.2024 ухваленим у справі № 752/8747/22, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі, а саме: рюкзак чорного кольору з нашивкою білого кольору на лицьовій стороні з написом «sikaile» а також з написом на правій лямці «SIKAILEBAG» жовтого кольору, який запаковано до пакету № ЕХР0442484, що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 018293 від 27.06.2022) - повернути власнику.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі, а саме: цигарки «Кент Нано Вайт» у кількості 100 (сто) штук та цигарки «Кент Філ Арома» у кількості 100 (сто) штук, що передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ФУДКОМ» ОСОБА_8 відповідно до розписки від 24.06.2022 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: