Справа № 521/7504/24
Номер провадження:1-кс/521/1450/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, за кримінальним провадженням №0000608 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про арешт майна, яке 08.05.2024 року було добровільно надано громадянином ОСОБА_5 , а саме: сорочку в клітинку бордового та чорного кольорів, марки «CROPP», розмір L; спортивні штани чорного кольору на манжетах, марки «Barbarian»; чоловіче взуття синього кольору з підошвою білого кольору, 45 розмір, марки «NewIndustry», які було вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP4186033.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідування встановлено, що 08.05.2024 року до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 07.05.2024 року у період часу з 17:15 по 17:30, знаходячись у магазині «Табакерочка», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа шляхом вільного доступу, під час воєнного стану на території країни, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , завдавши матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

За даним фактом слідчим СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000608 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.05.2024 у проміжок часу з 20 год 35 хв по 20 год 42 хв, у приміщенні службового кабінету №?205 ВП №l ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В було отримано добровільно надані предмети від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: сорочку в клітинку бордового та чорного кольорів, марки «CROPP», розмір L; спортивні штани чорного кольору на манжетах, марки «Barbarian»; чоловіче взуття синього кольору з підошвою білого кольору, 45 розмір, марки «NewIndustry», які було вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP4186021.

09.05.2024 року у проміжок часу з 06 год 18 хв по 06 год 58 хв у приміщенні кабінету №205, за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд вищезазначених предметів та разом з первинною упаковкою сейф-пакету №PSP4186021, поміщено та упаковано до нового сейф-пакету №PSP4186033.

09.05.2024 року слідчим винесено постанову про визнання вилучені речі речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені предмети є предметом злочину, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

3.Судовий виклик.

Слідчий, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сорочка в клітинку бордового та чорного кольорів, марки «CROPP», розмір L; спортивні штани чорного кольору на манжетах, марки «Barbarian»; чоловіче взуття синього кольору з підошвою білого кольору, 45 розмір, марки «NewIndustry є речовим доказом по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: сорочку в клітинку бордового та чорного кольорів, марки «CROPP», розмір L; спортивні штани чорного кольору на манжетах, марки «Barbarian»; чоловіче взуття синього кольору з підошвою білого кольору, 45 розмір, марки «NewIndustry», які було вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP418602.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1