"06" березня 2024 р. Справа № 363/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001992 від 07.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, який не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.09.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001992 від 07.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України з вимогою продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27.10.2023 у ранкову пору доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Центральній, що в селі Новосілки Вишгородського району Київської області звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 , що знаходиться на вказаній вулиці, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день та час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченими, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи на його території, проник до приміщення будинку, яке не було замкненим на замикаючий пристрій, з якого викрав автоматичний зарядний пристрій марки «DEMUDA BATERRY CHANGER 12 v /24 v» в упакуванні, вартістю 2581 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок.

Одразу після цього, ОСОБА_4 з вказаним майном при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2581 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2023 у денну пору доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Центральній, що в селі Новосілки Вишгородського району Київської області звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 , що знаходиться на вказаній вулиці, де в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день та час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченими, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи на його території, проник до приміщення будинку, яке не було замкненим на замикаючий пристрій, з якого викрав маску зварювальника типу «хамелеон», марки «Дніпро-М», модель «МЗП-390», чорного кольору, вартістю

315 (триста п`ятнадцять) гривень, а також пульвелізатор розпилювач фарби синього кольору марки «Paint zoom», моделі «VHGVACSET0041», вартістю 700 (сімсот) гривень.

Одразу після цього, ОСОБА_4 з вказаним майном при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1015 (одна тисяча п`ятнадцять) гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2023 у ранкову пору доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Центральній, що в селі Новосілки Вишгородського району Київської області звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 , що знаходиться на вказаній вулиці, де в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день та час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченими, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи на його території, проник до приміщення будинку, яке не було замкненим на замикаючий пристрій, з якого викрав точильний станок червоного кольору моделі «NT-BG 150», потужністю 150 Вт, виробника «Yancheng Baodeng» вартістю 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, а також електролобзик марки «Bosh PST 50AE 270 W 50 mm» вартістю 1537 (одна тисяча п`ятсот тридцять сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Одразу після цього, ОСОБА_4 з вказаним майном при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2805 (дві тисячі вісімсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2023 у ранкову пору доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Центральній, що в селі Новосілки Вишгородського району Київської області звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 , що знаходиться на вказаній вулиці, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день та час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченими, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи на його території, проник до підсобного приміщення будинку, яке не було замкненим на замикаючий пристрій, з якого викрав насосну станцію синього кольору марки «Marina» з маркуванням на корпусі у вигляді «marina Italy type cam 88/22-HL» вартістю 6665 (шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Одразу після цього, ОСОБА_4 з вказаним майном при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6665 (шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2023 у вечірню пору доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Центральній, що в селі Новосілки Вишгородського району Київської області звернув увагу на Храм Різдва Пресвятої Богородиці, що знаходиться на вказаній вулиці, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день та час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченими, підійшов з тильного боку Храму Різдва Пресвятої Богородиці до одного з вікон вказаного приміщення, де за допомогою власної сили рук зняв дерев`яну віконну раму, після чого взявши камінь, який знаходився на землі неподалік вказаного Храму, за допомогою останнього розбив віконне скло металопластикового вікна, після чого заліз в середину, тим самим незаконно проник до приміщення Храму Різдва Пресвятої Богородиці, який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Новосілки, вулиця Центральна.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Храму Різдва Пресвятої Богородиці виявив та викрав майно, що належить настоятелю ОСОБА_10 , а саме: зварювальний апарат марки «KENTAVR», модель «СВ-210М», вартістю 3192,24 грн; зварювальний апарат марки «Nowa», модель «W355K», вартістю 1914,78 грн; бензопилу ланцюгову марки «STIHL», модель «MS 461», вартістю 17213,37 грн.

Одразу після цього, ОСОБА_4 з вказаними об`єктами посягання, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 22320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

-щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім цього, підозрюваний на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, ніде не працевлаштований.

Одночасно з цим, одразу після вчинення таємних викрадень майна, підозрюваний ОСОБА_4 , з місця злочину втік, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування з метою не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинені ним діяння. Окрім того, варто відзначити, що викрадене майно ОСОБА_4 у стислі строки реалізовано, з метою особистого збагачення, а саме продано особам, які не усвідомлювали факт придбання викраденого майна, а також частину іншого викраденого майна внесено під заставу до фінансово-кредитної установи. Вказані в сукупності обставини дають обґрунтовані підстави вважати про стійкий намір ОСОБА_4 приховати свою злочинну діяльність.

А відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

-також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі здійснити стосовно останніх насильницькі дії, оскільки останні надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Також варто звернути увагу суду на те, що підозрюваний безпосередньо знайомий з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, оскільки останні є односельцями. Крім того, слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів майнової спрямованості, через що може вживати заходів щодо приховування відомостей про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а також останній зможе використати відповідні можливості для уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння, зокрема шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження та/або створити інші умови чи обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то звертаю увагу суду на те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, немає законних джерел доходів для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - проти власності, та останній схильний до вчинення злочинів, оскільки раніше судимий, а саме 21.09.2022 Вишгородським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Не менш важливим фактором є те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що на даний час відносно нього у Вишгородському районному суді Київської області здійснюється розгляд обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні кримінальним правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі злочини.

Також, варто звернути увагу на те, що ОСОБА_4 вчиняв кримінальні правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 08.04.2024.

Однак, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потрібно завершити проведення низки процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема необхідно:

-отримати в установленому порядку висновок експерта за результатами проведеного дослідження судово-психіатричної експертизи, призначеної 16.01.2024 до ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та інформація щодо психічного стану підозрюваного є суттєвою для подальшого досудового розслідування;

-в разі визначення підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до проведеного дослідження за результатами судово-психіатричної експертизи таким, що за своїм психічним станом під час вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, вирішити питання щодо проведення, в порядку ст. 240 КПК України, слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Вказані процесуальні дії неможливо було провести раніше у зв`язку зі складністю провадження, довготривалістю та складністю проведення експертиз та значним їх обсягом. У свою чергу, їх проведення є необхідними для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та є обов`язковими для здійснення судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ризики на даний час не зменшилися та будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому відносно останнього потрібно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваного, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, однак зауважив, стороною обвинувачення не було доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 001992 від 07.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

08.01.2024 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП

в Київській області капітаном поліції ОСОБА_12 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.01.2024 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_12 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

12 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.03.2024 включно, з утриманням її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Постановою керівника Вишгородської окружної прокуратури від 28 лютого 2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08 квітня 2024 року включно.

Згідно з ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,4,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, встановивши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , який є неодруженим, не має постійного офіційного місця роботи або навчання, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, є судимим, 21.09.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, окрім того в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження, у яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинив інкриміновані йому у даному кримінальному провадженні кримінальні правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого в рамках кримінального провадження № 0000054 від 12.01.2023 року, не має достатнього стримуючого стороннього впливу та вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінились та ризики передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування цього запобіжного заход, не зменшилися та не перестали існувати, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, тож клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає задоволенню.

Будь-яких нових обставин, які б в достатній мірі слугували підставою для пом`якшення запобіжного заходу суду наведено не було.

Крім того, з огляду на вищезазначене, слідчим суддею зазначається про відсутність підстав для зміни визначених ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 12 січня 2024 року розміру застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., та обов`язків підозрюваного у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194, 197,199,309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001992 від 07.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 квітня 2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 11 березня 2024 року о 16 годині 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1