Судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні № 51-4484км23.
Більшістю голосів колегії суддів ухвалою від 07 березня 2023 року прийнято рішення про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 та залишено без зміни ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
На думку більшості колегії суддів, оскільки ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду своєї скарги 12 квітня 2023 року тострок на апеляційне оскарження рішення слідчого судді для нього рахується від цієї дати. При цьому наведені заявником у скарзі доводи не свідчать про наявність у нього об`єктивних перешкод для реалізації права на подання апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому відсутні підстави вважати, що вказані ним причини пропуску цього строку є поважними.
Вважаю, що така позиція моїх колег у справі є хибною.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час розгляду своєї скарги. Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення, а саме 12 квітня 2023 року.
Проте у разі необізнаності скаржника з мотивами рішення ухваленого слідчим суддею ця обставина за клопотанням скаржника може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
З матеріалів провадження також убачається, що під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчий суддя не вказав про час коли буде оголошено її повний текст.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 вказував про те, що він у телефонному режимі звертався до канцелярії суду щодо видачі йому повного тексту ухвали слідчого судді від 12 квітня 2023 року та 18 квітня 2023 року подав заяву про видачу копії ухвали, яку отримав 19 квітня 2023 року. Апеляційну скаргу на вказане рішення він подав 20 квітня 2023 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Необхідність поновлення пропущеного строку аргументував несвоєчасним отриманням повного тексту ухвали слідчого судді та необізнаністю із мотивами ухваленого рішення.
Вважаю, що вказані доводи безпідставно залишилися без уваги суду апеляційної інстанції, який не дав їм належної оцінки та, незважаючи на наявність об`єктивних обставин, що перешкодили ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.
На мою думку, допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно із ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, що також узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18).
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
07 березня 2024 року
Суддя ОСОБА_1