overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/8583/24
Провадження № 1-кс/202/4624/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку 09.07.2024 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2024 року.

Викликати в судове засідання заявника та представника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областінадати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (вх. № 9282 від 16.05.2024 року) до 11 години 00 хвилин 11 липн6я 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

09 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Від захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 15 серпня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 756/10559/23

провадження № 51-3301 ск 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року,

установив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 02 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 липня 2024 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 для касаційного розгляду.

У касаційній скарзі захисник просить зупинити виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року щодо засудженої ОСОБА_3 .

Обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 страждає на ВІЛ-інфекцію (IV клінічна стадія), хронічний гепатит С, а також на залежність від опіатів, при цьому, перебуває на ОСОБА_4 обліку в кабінеті «Довіра» у нарколога. Вважає, що виконання вказаного вироку може негативно вплинути на стан здоров`я ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вивчивши клопотання захисника про зупинення виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року, приходжу до висновку про недостатність обґрунтованих підстав для цього, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Обставинам, на які покликається захисник як на підстави для задоволення його клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішення, не вбачаю за можливе на даній стадії давати оцінку та піддавати їх перевірці з метою уникнення можливої упередженості при розгляді провадження колегією суддів по суті.

Керуючись частиною 1 статті 430 КПК, суддя

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

08 липня 2024 року

м. Київ

справа № 549/163/20

провадження № 51-3448 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року,

встановила:

Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі-КК) та призначено їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року вирок суду першої інстанції змінено, звільнено ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, в іншій частині залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник засудженої просить зазначені судові рішення скасувати та закрити кримінальне провадження.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/752/5305/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши подане в рамках кримінального провадження № 000459 від 05.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

03.07.2024 р. старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, від старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 надійшла заява у якій просить клопотання повернути на доопрацювання.

Перевіривши клопотання приходжу до висновку про його повернення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст.9, 26, 181,199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання подане в рамках кримінального провадження № 000459 від 05.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4513/24
Провадження по справі № 1-кп/752/1585/24
У Х В А Л А

"09" липня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000460, дані про яке 15.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

на початку судового розгляуд вищезазначеного провадження обвинувачений заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із іншим кримінальним провадженням № 0001429 від 02.05.2024, яке надійшло на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва пізніше та яке перебуває на розгляді одного судді.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти об`єднання зазначених проваджень, а також враховуючи, що усі провадження перебувають на розгляді одного судді, обвинуваченим у них одна особа, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст. 17, 334 КПК України об`єднати зазначені провадження в одне для їх спільного розгляду. Таке об`єднання не буде негативно впливати та судовий розгляд.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальні провадження № 0000460 від 15.02.2024 (справа № 752/4513/24, провадження № 1-кп/752/1585/24) і № 0001429 від 02.05.2024(справа № 752/11286/24, провадження № 1-кп/752/1853/24) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, об`єднати в одне судове провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаному судовому провадженню присвоїти: номер справи № 752/4513/24, провадження № 1-кп/752/1585/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/900/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід для допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які неодноразово не з`являються у судові засідання, хоч повідомляються у спосіб, передбачений КПК України.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

У свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, на 12 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. свідків:

1) ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

2) ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 для організації контролю за належним виконанням.

Виконання доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 12 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/2227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ "01" липня 2024 р.

С лідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000109 відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 15.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000398 від 04.07.2015.

Заява про самовідвід мотивована тим, що згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м.Києва спеціалізації суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів з розгляду справ про скасування постанов про закриття кримінального провадження, а відтак на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК, вважала за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даного судового провадження.

Особа, яка завила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_3 , а також скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, а тому з метою забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відведення її від участі у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді провадження № 757/26568/24-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 15.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000398 від 04.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, у рамках кримінального провадження №0000297 від 19.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання посадових осіб вчинити дії щодо повернення майна, у рамках кримінального провадження №0000297 від 19.05.2022.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, у рамках кримінального провадження №0000297 від 19.05.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1