Справа № 761/8727/24
Провадження № 1-кс/761/6114/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 (службова адреса: вул. Предславинська, 45/9, місто Київ, 03150, тел. ) у кримінальному провадженні № 0000879, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017,

про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

07.03.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вх. № 23109) клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 (службова адреса: вул. Предславинська, 45/9, місто Київ, 03150, тел. ) у кримінальному провадженні № 0000879, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із зазначеним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуроратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000879, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на те, що слідчими відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 31.01.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 31.01.2017, приблизно з 00.00 год, перебував в магазині «Продукти», розташованому по вул. Пріорська, 13 в м. Києві, де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_7 , який придбав алкогольні напої та підійшов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими став спілкуватися.

У ході спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 наполіг, щоб ОСОБА_7 покинув приміщення магазину. Після цього, ОСОБА_7 пішов, а через деякий час повернувся разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 .

У цей час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи агресивно налаштованим проти ОСОБА_7 , став наполягати, щоб останній, разом з ОСОБА_8 покинули приміщення магазину, на що ОСОБА_8 зробив ОСОБА_4 зауваження, після чого разом із ОСОБА_7 вийшов з приміщення магазину «Продукти», розташованого по вул. Пріорській, 13 в м. Києві.

Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав поводити себе зухвало та агресивно, що проявлялось у нанесенні ножем, яким він різав продукти харчування, порізів шкіри собі та ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_4 поводить себе агресивно, та може спричинити йому тілесні ушкодження, пішов з приміщення магазину, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 вийшли на вулицю та продовжили знаходитися біля магазину, розташованого по вул. Пріорській, 13 в м. Києві.

31.01.2017, приблизно о 02.40 год, коли ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Продукти», розташованому по вул. Пріорській, 13 в м. Києві, він побачив, що до магазину знову підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Тоді ОСОБА_4 , після вживання алкогольних напоїв, на ґрунті взаємних образ, вирішив розпочати суперечку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та будучи агресивно налаштованим до останніх, почав поводити себе зухвало, проявляти зневагу та своєю поведінкою провокував конфлікт.

У подальшому, коли ОСОБА_8 не зважав на поведінку ОСОБА_4 , у останнього виник умисел направлений на вбивство ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні, що виникла на у нього ґрунті попереднього конфлікту з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що мав місце раніше, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , дістав з кишені ніж, який має колючо-ріжучі властивості, та утримуючи його в правій руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , умисно наніс цілеспрямований удар в область грудей потерпілого, чим спричинив смерть ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 358 від 31.03.2017, смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого сліпого колото-різаного поєднаного поранення живота та грудей з ушкодженням діафрагми, перикарду, серця, з гемотампонадою серця, крововтратою та шоком.

Вказані ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Від отриманих поранень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці, а ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Маріуполь, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

04.06.2018 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Того ж дня, дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_11 вручене письмове повідомлення про підозру та повістку про виклик на ім`я ОСОБА_4 .

Однак, на виклик за повісткою ОСОБА_4 не з`явився та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місце перебування не вдалося можливим.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, у органу досудового розслідування є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів.

Однак, в ході проведення досудового розслідування встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим. Так, починаючи з 31.01.2017, тобто з дня вчинення злочину, ОСОБА_4 за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання не з`являвся, що підтверджується матеріалами виконання доручення слідчого, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , згідно яких місце знаходження останнього не встановлено, повістками щодо, виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих і процесуальних дій за його участю, які було вручено дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , однак, ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`явився, його дружина - ОСОБА_11 відмовилась надавати свідчення, щодо місця знаходження свого ОСОБА_4 скориставшись ст. 63 Конституції України.

22.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оголошено в розшук.

11.07.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000879 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

28.08.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала слідчого судді втратила законну силу 28.02.2024.

Як зазначає прокурор у клопотанні, процесуальними діями, спрямованими на розшук підозрюваного, встановити місце знаходження ОСОБА_4 та здійснити його привід не виявилось можливим.

Враховуючи викладене, прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.03.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 07.03.2024 клопотання разом з додатками було передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, зазначивши, що на даний час місце перебування ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 5 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 761/30605/23 надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_4 надалі ухилятись від досудового розслідування, продовжити кримінально карану діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 187-191, 200, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 (службова адреса: вул. Предславинська, 45/9, місто Київ, 03150, тел. ) у кримінальному провадженні № 0000879, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1