Справа № 369/4254/24
Провадження №1-кс/369/948/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в м. Києві, клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004652 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004652 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч 2 ст. 307 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004652 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 307 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 05 січня 2024 року, в період часу з 11 год 25 хв до 13 год 15 хв (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, маючи попередню домовленість із ОСОБА_7 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому наркотичного засобу, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом передачі із рук в руки, збув за грошові кошти в сумі 1 050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень готівкою ОСОБА_7 три поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою канабісу (в перерахунку на висушену речовину) 2,84 г.

У подальшому, 05 січня 2024 року в період часу з 13 год 20 хв по 13 год 50 хв ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції зазначені вище три поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою канабісу (в перерахунку на висушену речовину) 2,84 г.

Крім того, встановлено, що 18 січня 2024 року, в період часу з 12 год 52 хв до 13 год 17 хв (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, спрямований на повторний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою повторного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, маючи попередню домовленість із ОСОБА_7 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому наркотичного засобу, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом передачі із рук в руки, повторно збув за грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) гривень готівкою ОСОБА_7 два поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою канабісу (в перерахунку на висушену речовину) 1,93 г.

У подальшому, 18 січня 2024 року в період часу з 13 год 25 хв по 13 год 30 хв ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції зазначені вище два поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою канабісу (в перерахунку на висушену речовину) 1,93 г.

Таким чином, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, який має середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, висновками експертів та іншими матеріалами.

У зв`язку з чим, 19.01.2024 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 19.03.2024, однак завершити досудове розслідування до збігу вказаного строку не вбачається за можливе внаслідок його складності.

У зв`язку з чим, постановою керівника Бучанської окружної прокуратури від 12.03.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме, до 19.04.2024 року включно.

Зокрема, у кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно проаналізувати матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

При цьому, під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком 60 діб, тобто до 17.03.2024 року включно.

Однак, оскільки строк дії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області закінчується, а досудове розслідування не закінчено, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється, санкція статті якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, оскільки, підозрюваний немає на утриманні дітей або батьків похилого віку, не одружений, немає офіційного місця роботи та законного джерела доходів, тобто у нього відсутні фактори, які б втримали його від зміни місця проживання.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваної з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення вказаних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочинів, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Щодо наявного ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, розслідування триває, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи не під вартою останній зможе переховувати вказані речі.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується відсутністю у ОСОБА_5 інших джерел доходу, є реальні підстави вважати, що перебуваючи не під вартою він буде вчиняти інші злочини.

Враховуючи вище викладене, слідча просила суд продовжити дію запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, який має середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004652 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.01.2024 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадження, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, висновками експертів та іншими доказами у своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному збуті наркотичних засобів, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби та в незаконному збуті наркотичних засобів, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби вчиненого повторно.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2024 року, до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, в межах строків досудового розслідування, тобто до 17.03.2024 року (включно) та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 105 980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок).

Двомісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 19.03.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії.

У зв`язку з чим, постановою керівника Бучанської окружної прокуратури від 12.03.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме, до 19.04.2024 року включно.

Однак, оскільки строк дії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області закінчується, а досудове розслідування до вказаного строку закінчити не вдається за можливе внаслідок його складності, у слідства виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у Кодексі передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ст. 131, 176, 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, строк його проведення продовжено до 19.04.2024 року.

Поряд з цим в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 зазначено, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку із тим, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження слідству необхідно проаналізувати матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та запобігання вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

Встановлені під час судового засідання обставини у свої сукупності та взаємозв`язку формують у слідчого судді переконання, що запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам неможливо без продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, адже ці заходи пов`язані з потенційним доступом до свідків, щодо яких можливий ризик впливу, без належних стримуючих заходів.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та запобіганні вчиненню інших кримінальних правопорушень, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

При цьому, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строків обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 3. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється., тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, суд важає за необхідне визначити заставу у розмірі - 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує встановлений розмір застави для даної категорії кримінальних правопорушень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 36 днів, в межах строків досудового розслідування, тобто до 19 квітня 2024 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35 * 3028 гривень = 105 980 ( сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9