Справа № 307/1710/24
Провадження №1-кс/307/317/24
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
08 травня 2024 року м. Тячів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а:
Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 08 травня 2024 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_7 від 26 квітня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Також, згідно ухвали на підозрюваного ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, а саме:прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливостіприбути через поважні причини, завчасно повідомити про це; цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, рокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Згідно рапорту поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 03 травня 2024 року, о 13 год. 34 хв., під час перевірки домашнього арештанта ОСОБА_5 , останній за місцем проживання був відсутній, під час спілкування з його співмешканкою ОСОБА_9 вона повідомила про те, що 02 травня 2024 року між ними виникла сварка, після якої ОСОБА_5 залишив особисті речі вдома та пішов у невідомому їй напрямку. Однак о 03 годині 03 травня 2024 року до неї зателефонував з невідомого номеру ОСОБА_5 , який повідомив, що його затримали працівники прикордонної служби так як він намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишив місце постійного проживання в АДРЕСА_1 та намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску і таким чином уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим фактом, що в ніч з 02 на 03 травня 2024 року ОСОБА_5 зробив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, крім того солдат ОСОБА_5 рахується таким, що самовільно залишив місце несення служби військову частину НОМЕР_2 .
Тому, ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Злочин, який інкримінуються ОСОБА_5 є нетяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, які є його односельчанами, знайомими, з метою зміни ними показань на його користь, так як їх показання лягли в основу підозри ОСОБА_5 , чинити на них психологічний тиск чи вмовлянням чи обіцянками схиляти до зміни або до того, щоб вони відмовився від своїх показів, або схилити їх до дачі неправдивих показань про обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Окрім того, враховуючи, що досудове розслідування ще триває, а відтак ОСОБА_5 може впливати на ще невстановлених та не допитаних про обставини кримінального правопорушення свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.
Крім цього, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, перешкодити явці свідків до органу досудового розслідування та суду, для проведення слідчих дій та дачі показань.
Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України.
Отже, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.
Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду вказаного клопотання прокурор Тячівської Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання та просили продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, оскільки після того як ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року, і самовільно покинув без дозволу слідчого, прокурора або суду, визначене ухвалою місце перебування, він носить засіб електронного контролю і намірів порушувати покладені на нього обов`язки не має.
Дослідивши обставини клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з таких підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
25 квітня 2024 року ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (а. с. 30 -35).
Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю. Строк дії ухвали до 24 червня 2024 року (а. с. 38-39).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваним ОСОБА_5 було порушено умови визначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а сааме, він був відсутній за місцем свого постійного проживання.
Крім того, у період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення.
Згідно рапорту поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 03 травня 2024 року, о 13 год. 34 хв., під час перевірки домашнього арештанта ОСОБА_5 він був відсутній за місцем проживання, під час спілкування з його співмешканкою ОСОБА_9 повідомила, що 02 травня 2024 року між ними виникла сварка, після якої ОСОБА_5 залишив особисті речі вдома та пішов невідомому їй напрямку. Однак о 03 годині 03 травня 2024 року до неї зателефонував з невідомого номеру ОСОБА_5 , та повідомив, що його затримали працівники прикордонної служби, так як він намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску (а. с. 43, 44).
Згідно повідомлення начальника РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 відомо, що згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати вказане житло та із застосуванням електронних засобів контролю. Однак, під час проведення перевірки 03.05.2024 року, з метою контролю дотримання обов`язків ОСОБА_5 встановлено, що він був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим ОСОБА_5 порушено обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді (а. с. 42).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_5 спільно із групою осіб здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (а. с. 47-48).
Отже, під час розгляду клопотання встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а дії підозрюваного ОСОБА_5 після застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтверджують їх існування.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зауважив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм вмотивованим рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.
Слідчий суддя згідна з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового розслідування.
Ураховуючи наведене та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання старшого слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
В зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, який складає 3028 грн.
Враховуючи характеризуючи данні про підозрюваного та злочин, у якому він підозрюється слід визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний, на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 24 червня 2024 року включно.
Одночасно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408 Банк отримувача ДКСУ, АДРЕСА_2 ; код банку отримувача МФО 820172 рахунок отримувача НОМЕР_3 , призначення платежу застава.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
- носити електронний засіб контролю.
Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк до 24 червня 2024 року.
У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10 травня 2024 року о 13 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1