Провадження № 11-сс/824/290/2024 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у якій просив зобов`язати вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року у відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга була подана на бездіяльність, яка з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Звернув увагу на те, що ОСОБА_7 з 27.02.2023 року по 22.05.2023 року утримувався в ДУ «Київський слідчий ізолятор», однак 22.05.2023 року на виконання відповідного рішення слідчого для подальшого утримування був переведений в іншу пенітенціарну службу. Однак, слідчим в порушення вимог ч.5 ст.46 КПК України, не було проінформовано захисника про зміну місця перебування підозрюваного. Відтак, не інформування захисника слідчим про зміну місця перебування підозрюваного є порушенням вимог кримінального процесуального закону, у тому числі протиправною бездіяльністю слідчого. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки захисник оскаржувану ухвалу не отримував, а ознайомився з ухвалою лише 20.08.2023 року, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а ухвалу скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Будучи повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Будь-яких повідомлень щодо причин неявки з обґрунтуванням їх поважності до суду не направив. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 було відмовлено із підстав, передбачених ч.4 ст.399 КПК України. При цьому, адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не викликалися, у зв`язку із чим, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за правилами абз.2 ч.3 ст.395 КПК України для останнього обчислювався з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді. Відповідно до доводів апеляційної скарги, підстав ставити під сумнів які колегія суддів не вбачає, адвокат ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді від 01.06.2023 не отримував, а з її змістом ознайомився 20.08.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У зв`язку із тим, що адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 01.06.2023 року подав 23.08.2023 року, тобто в межах п`яти денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, подане ним клопотання слід залишити без розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх частково обґрунтованими.

Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга, з огляду на положення ст. 303 КПК України не може бути предметом розгляду у суді. Однак цей висновок слідчим суддею зроблений в результаті не повного вивчення поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги і її вимог, без з`ясування сутності правовідносин, які виникли між адвокатом ОСОБА_6 та відповідним органом досудового слідства і погодитись із цим висновком не можливо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. За правилами ч.5 ст.46 КПК України, особа, яка прийняла рішення про зміну місця перебування підозрюваного, не пізніш як за 24 години інформує письмово або шляхом надсилання листа на електронну поштову скриньку захисника про його місце перебування, дату зміни місця перебування, правового та/або процесуального статусу з обґрунтуванням підстав для прийняття такого рішення та із зазначенням суб`єкта, який його прийняв.

У випадку не вчинення таких дій є підстави стверджувати про можливість існування такої бездіяльності слідчого, яка підлягає розгляду у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Наявність чи відсутність такої бездіяльності може бути встановлена виключно за результатами розгляду скарги по суті. У зв`язку із викладеними обставинами рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , як такої, яка подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню не можливо визнати обґрунтованим, а відповідну ухвалу слідчого судді - законною.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 рокуне може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та про зобов`язання вчинити певні дії, у рамках кримінального провадження № 0000035 від 11.01.2022 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та про зобов`язання вчинити певні дії, у рамках кримінального провадження № 0000035 від 11.01.2022 року направити до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ ______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4