Справа № 298/1270/18 Провадження № 1-кп/304/6/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000321 від 27 травня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, особи з інвалідністю ІІ групи, українця, громадянина України, у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

з обвинувального акту видно, що 26 травня 2014 року близько 01.30 год обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись разом з іншими трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами на терасі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, не реагуючи на вимоги відвідувачів вказаного кафе припинити хуліганські дії, почали безпричинно наносити удари дерев`яними бітами, які, заздалегідь заготовивши, принесли із собою, відвідувачам закладу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на терасі кафе, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірних покривах лівої тім`яно-потиличної ділянки голови, правої тім`яної ділянки, підборіддя справа, спини зліва та передньої поверхні середньої третини правої гомілки, синця на шкірних покривах правої орбітальної ділянки, а потерпілий ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах правого плеча та тулуба, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Після того, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, зайшов всередину закладу, де почав наносити потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів вказаною битою по тулубу та голові, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах передньої поверхні грудної клітки справа, підключичної ділянки зліва, передньої черевної стінки зліва, спини зліва, надлопаточній та підлопаточній ділянці, підшкірного крововиливу верхньої частини правої сідниці, набряку м`яких тканин потиличної ділянки голови зліва та скроневої ділянки голови справа, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 було пошкоджено майно кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та припинено роботу закладу, а власнику ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до автомобіля марки «УАЗ 69», р/н НОМЕР_1 , який було припарковано біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в салоні якого знаходилися його власник ОСОБА_4 і на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_11 , та наніс по автомобілю два удари дерев`яною битою, розбивши одним з яких скло передніх правих дверцят, уламки якого потрапили в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді «проникаючого корнеосклерального поранення з проникненням амагнітного внутрішнього очного стороннього тіла. Травматичної катаракти. Часткового гемофтальму. Коломби райдужки. Афакії. Авітрії. Оперованого відшарування сітківки (прилягання). Іридоцикліту», які згідно висновку експерта № 19 від 18 травня 2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Кримінальна відповідальність за вказані кримінальні правопорушення передбачена ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК на підставі ст. 49 КК України, оскільки строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшли.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні позицію свого захисника підтримав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки вважає, що для цього наявні всі правові підстави.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання захисника на розсуд суду.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не з`явилися, попередньо подавали суду заяви про розгляд справи, у тому числі судових дебатів, без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, призначення міри покарання залишають на розсуд суду (Т. 1 а. с. 239, 240, 241).

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення виходячи з такого.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, який за класифікацією ст. 12 цього Кодексу (у редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) відноситься до злочину середньої тяжкості (у редакції станом на день розгляду клопотання нетяжкий злочин).

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2021 року в справі № 328/1109/19.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, чинної на час вчинення кримінального правопорушення (26.05.2014), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості, і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Як роз`яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, було вчинене ним 26 травня 2014 року, та згідно з класифікацією злочинів відноситься до злочину середньої тяжкості.

Будь які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від досудового слідства та суду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд, за наявності згоди ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність його звільнення від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження в частині даного обвинувачення у зв`язку із закінченням строків давності.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000321 від 27 травня 2014 року у вигляді домашнього арешту закінчився 26 квітня 2019 року, на даний час клопотання про обрання запобіжного заходу суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу звільнити у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1