Справа № 645/2797/24
Провадження № 1-кс/645/783/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 04.04.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом заяви ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 03.04.2024 року на її мобільний телефон надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_1 та невідома особа представилась працівником служби безпеки банку та повідомила, що її банківські картки заблоковані. Під приводом розблокування карток вона виконувала вказівки особи що їй зателефонувала, та провела вказані цією особою банківські операції, однак які саме операції вона проводила не пам`ятає. Після цього їй також повідомили, що з метою збереження її грошових коштів їй необхідно здійснити грошовий переказ, а саме зі своєї картки АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , вона будучі введена в оману шахраями переказала грошові кошти у сумі 13 478.06 грн (з урахуванням комісії) на іншу картку (№ НОМЕР_3 ), що належить АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дізнавач зазначив, що для встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до особистих даних власника банківської картки АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_3 , а саме отримати інформацію щодо руху грошових коштів за вищевказаними банківськими картками, а також фото-відеоінформацію щодо особи, яка здійснювала зняття грошових коштів з даного рахунку в банкоматах АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та інших банкоматах, в період часу з 03.04.2024 по теперішній час із зазначенням адреси розташування банкоматів де здійснювалося зняття коштів.

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, дізнавач просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Представники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки дізнавача обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Так, дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 03.04.2024 року по теперішній час, проте слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування інформації лише за період з 03.04.2024 року по 03.05.2024 року, оскільки інший період не стосується факту скоєння злочину, клопотання дізнавача ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000513 від 04.04.2024 року.

Частково задовольняючи клопотання дізнавача, слідчий суддя виходить з того, що вимоги дізнавача стосовно надання тимчасового доступу іншим особам за дорученням не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого, враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням, в іншому ж випадку це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 , дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 , дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_8 , дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_10 , дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 - тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій документів у відділенні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому у м. Харкові, відповідним чином їх завірених копій у паперовому та електронному вигляді, а саме до: заяв про відкриття/закриття банківської картки № НОМЕР_3 , договорів на розрахунково-касове обслуговування відповідних фізичних осіб, договорів щодо надання АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", цим фізичним особам послуг, пов`язаних з функціонуванням системи «Клієнт-банк», а також інших документів, що надавались Банку у зв`язку з відкриттям, закриттям, обслуговуванням та функціонуванням вказаних банківських карток; банківських виписок/роздруківок руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , із зазначенням контрагентів, їх контактних даних, вхідного залишку, дати та призначення, зняття чи перерахування з рахунку грошових коштів із зазначенням адреси зняття та анкетних даних отримувача, ІР-адрес входів та реєстрації до системи віддаленого доступу, номерів телефонів зареєстрованих за вказаним рахунком, інформація стосовно банкоматів, з яких здійснювалося поповнення та зняття грошових коштів прив`язаної до них банківської картки № НОМЕР_3 , із вказанням адрес їх розташування із обов`язковим наданням фото-, відеозаписів моментів поповнення, зняття грошових коштів, в тому числі за операції без картки по вказаному рахунку за період з 03.04.2024 по 03.05.2024 року.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій документів у відділенні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому у м. Харкові.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 22.07.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1