Справа № 519/767/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 за №0000131, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Веймар, Німеччина, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, з середньою освітою, офіційно не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15:00 години 26.05.2022, та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання з метою подальшого незаконного збуту, зберігання, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15:00 години 26.05.2022, та в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_5 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 3 згортки з металевої фольги, з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, та став їх зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту.

26 травня 2022 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебував на відкритій території, що розташована поблизу будівлі АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_6 , якому продав, а тим самим збув, 3 згортки з металевої фольги з речовиною рослинного походження, котра є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, за що отримав грошові кошти в розмірі 1500 гривень.

26 травня 2022 року, в період з 16 години 15 хвилин до 16 години 40 хвилин, слідчим СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого, у присутності понятих, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 3 згортки з металевої фольги, наповнених речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 1,77 г, 1,71 г, 1,91 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 26.05.2022 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 у м. Одеса, оскільки той кілька раз перед тим телефонував до нього та просив зустрітись щоб просто поговорити. Коли зустрілись, то були майже одразу затриманні працівниками правоохоронних органів. Жодних заборонених засобів обвинувачений ОСОБА_6 не передавав, про що також під час затримання зазначав сам ОСОБА_6 , однак дані докази у матеріалах справи з невідомих причин відсутні. Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що свідок ОСОБА_6 обмовив його в судовому засіданні, оскільки до цього його примусили правоохоронні органи.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів, а також показаннями свідків, наданими у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що була отримана оперативна інформація про те, що громадянин ОСОБА_6 має придбавати наркотичні речовини, а тому з метою перевірки вказаної інформації здійснювалось візуальне спостереження за даним громадянином. ОСОБА_6 сів у автомобіль таксі і поїхав на зустріч, авто зупинилось на стоянці магазину «Сільпо» у м. Одеса, з нього вийшов ОСОБА_6 і пішов до входу в супермаркет, де зустрівся з громадянином ОСОБА_5 , вони потиснули один одному руки, поспілкувались близько 2 хвилин, потім підійшли до входу, після чого почали розходитись. Візуально було видно, що вони один одному щось передали і розійшлись в різні сторони. Підійшовши до гр. ОСОБА_6 , свідок сказав «стій, поліція», він почав тікати, однак його було зупинено. На запитання чи є в нього заборонені речовини, він відповів «так», на місце було викликано СОГ та у гр. ОСОБА_6 було виявлено пачку з під сигарет із трьома згортками фольги. На запитання де він це взяв, ОСОБА_6 повідомив, що придбав це у ОСОБА_5 , наче за 1000 грн. Потім було проведено огляд місця події та отримано від торгівельного центру відеозапис з місця події, а також проведено обшук автомобіля ОСОБА_5 , де крім іншого виявлено таку ж саму пачку сигарет, яка була у ОСОБА_6 . Орієнтовно все це сталось у травні 2022 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в той день, орієнтовно 26.05.2022, перебував на роботі у ТОВ «Сільпо» в АДРЕСА_2 , коли до нього підійшли працівники поліції і запропонували бути свідком обшуку, зокрема підсудного. Було вилучено пачку з під сигарет з цвітінням коноплі у вигляді круглих грудочок. Було дві людини, але в кого з них вилучали коноплю, свідок напевно не пам`ятає. Поліція сказала, що візуально це цвітіння коноплі, а тому направлять на експертизу. Під час обшуку було вилучено коноплю, кошти, мобільний телефон та все це було упаковано в пакет. Під час обшуку людині, в якої вилучили наркотики, стало зле, він скоріш за все знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Під час слідчих дій велась відеофіксація. Працівник поліції відкрив пачку від сигарет, дістав її вміст, сфотографував, показав свідкам, після чого все запакував в герметичний пакет.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що із обвинуваченим знайомі досить довго, колись вживали разом наркотичні засоби. В той день, точну дату не пам`ятає, свідок звернувся до ОСОБА_5 і попросив допомогти із наркотичними засобами та сказав, що хоче покурити марихуану, за гроші не домовлялись. Обвинувачений погодився та домовились зустрітись в м. Одеса біля торгового центру «Сільпо» на Крижанівці. Свідок замовив машину із м. Южного та коли зустрілись ОСОБА_5 передав у пачці з під сигарет 2 згортки марихуани, яку свідок брав для власного вжитку, гроші не платив. Під час зустрічі свідок також повернув обвинуваченому борг, точну суму якого не пам`ятає. Також свідок зазначив, що під час досудового слідства на нього ніхто не тиснув, однак саме затримання пройшло досить жорстко.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження №0000131, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, став рапорт СКП ОСОБА_9 про те, що 26.05.2022 по АДРЕСА_2 ним було зупинено гр. ОСОБА_6 , в якого виявлено та вилучено 3 розфасованих полімерних згортки з невідомою речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб, а також гр. ОСОБА_5 , в якого виявлено та вилучено 8 невідомих таблеток (ЄО №1786) (а.с. 68).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.05.2022 в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_2 , виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_6 , в якого виявлено зокрема три згортки фольги, в якій знаходиться рослинна речовина невідомого походження зеленого кольору (а.с.71).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.05.2022 в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_2 , виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_5 , в якого крім іншого виявлено гроші в сумі 1500 грн, купюрами: 1 100 грн, 2 200 грн, 2 500 грн. Також виявлено гроші в сумі 6970 грн, купюрами 1 1000 грн, 11 500 грн, 2 200 грн, 3 20 грн, 2 5 грн (а.с.79).

Постановою слідчого від 26.05.2022 грошові кошти в сумі 1500 грн визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.94).

Відповідно до протоколу обшуку від 26.05.2022 в ході обшуку автомобіля марки «Мерседес» було виявлено пластикову ємність та пачку з під сигарет, які поміщені до сейф-пакету № INZ1062226 (а.с.96).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 30.05.2022 проведено огляд комп`ютерного диску. На відео зображені два чоловіка зовні схожі на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які між собою спілкуються та жестикулюють руками перебуваючи перед входом до торгового центру, після чого ОСОБА_5 з руки в руку передає ОСОБА_6 невідомий предмет та вони обидва покидають об`єктив відеозапису. Під кінець відео ОСОБА_5 знову з`являється в об`єктиві та його затримують співробітники поліції (а.с.113).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-22/8525-НЗПРАП від 19.07.2022 речовина рослинного походження масами 1,96г, 1,90г, 2,12г, яка на експертизу надана в 3 згортках з металевої фольги у спеціальному пакеті Національної поліції України № PSP1184634, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 1,77г, 1,71г, 1,91г.

В епіндорфі, який на експертизу наданий в спеціальному пакеті Національної поліції України № INZ1062226, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Кількість канабісу в епіндорфі менша ніж чутливість аналітичних ваг.

В пачці від сигарег, яка на експертизу надана в спеціальному пакеті Національної Поліції України № INZ1062226, не міститься наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (а.с.120).

Матеріали результатів проведених слідчих дій, які були дослідженні в судовому засіданні, зафіксовано на:

- оптичний носій DVD-R відео по ЄРДР №0000131 «Сільпо» (а.с.112);

- оптичний носій MicroSD (а.с.101).

У своїй Постанові №4 від 26.04.2002 Пленум Верховного Суду України зазначив: про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, свідків, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Суд відхиляє посилання сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події від 26.05.2022, оскільки відповідно до ч.3 ст.214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Доказів фальсифікації протоколів огляду місця події, обмовляння свідком ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_5 , суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, які передбачені статтями 66, 67 КК України та пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.

Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, офіційно не працює, не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, його процесуальну поведінку, те що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога поліклінічного відділення КНП «Южненська міська лікарня» ЮМР не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його історію правопорушень, а також «середній» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та «середній» рівень небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі в його випадку можливе та не становить дуже високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Приписами ч. 5 ст. 72 КК України передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ухвали Южного міського суду Одеської області у справі №519/425/22 від 30.05.2022 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань» №21 строком на 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з 26 травня 2022 року (а.с.127).

Згідно довідки про звільнення обвинувачений ОСОБА_5 перебував в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 26 травня 2022 року по 31 травня 2022 року, а тому йому має бути зарахований вказаний строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Таким чином відпали підстави для застосування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 31.05.2022.

Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, прокурор із клопотанням про обрання іншого запобіжного заходу до суду не звертався, тому суд, з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню, вважає за необхідне обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 26 травня 2022 року по 31 травня 2022 року у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Речові докази:

- 3 розфасованих полімерних згортки з невідомою речовиною рослинного походження, 8 невідомих таблеток , пластикову ємкість, яка поміщена до експертного пакету №INZ1062226; пачку з під цигарок «Sobranie», яка поміщена до експертного пакету №INZ1062226 - знищити;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 1500 грн, які поміщені до сейф-пакету № ВУМ1009803 конфіскувати в дохід держави;

- DVD-R диск марки «Verbatim» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 31.05.2022.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10