Справа № 694/546/24
провадження № 1-кс/694/186/24
УХВАЛА

про арешт майна

12.03.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000268 від 27.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.02.2024 слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події 26.02.2024 майно:

- зрізані колоди деревини породи «клен», «черешня», «дуб», «липа» та «ясен», загальний об`єм яких складає 5 складометрів (3 кубометри) та залишити дану деревину на території ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області;

- бензопилу марки «STIHL 183363993» моделі MS361, оранжевого кольору, - до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0000268 від 27.02.2024.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.02.2024 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від старости сільської ради с. Княжа Звенигородського району Черкаської області - ОСОБА_5 про те, що в лісосмузі, розташованій за межами с. Іскрене Звенигородського району Черкаської області, невідомі особи здійснили незаконну вирубку дерев породи клена та черешні.

27.02.2024 матеріали по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

26.02.2024 близько 17:00 год. в ході проведення огляду місця події, в полезахисній лісосмузі, розташованій на межі між с. Георгіївка та с. Княжа Звенигородського району Черкаської області було виявлено пні зрізаних дерев породи клена та черешні в кількості 63 штуки, а також транспортний засіб марки ГАЗ-5201, д.н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого наявні зрізані колоди дерев різного діаметру породи «клен», «черешня», «дуб», «липа» та «ясен», окрім того на земельній ділянці виявлено бензопилу марки «STIHL 183363993» моделі MS361, оранжевого кольору, які після завершення огляду було вилучено на територію ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Шпола вул. Волонтерська, 24.

В подальшому, 27.02.2024 проведено огляд вилученого транспортного засобу марки ГАЗ-5201 д.н.з. НОМЕР_1 із вмістом різаних колод дерев різного діаметру породи «клен», «черешня», «дуб», «липа» та «ясен», які знаходилися в кузові даного автомобіля та встановлено, що зрізані колоди дерев відносяться до виду «клен», «черешня», «дуб», «липа» та «ясен», загальний об`єм яких складає 5 складометрів (3 кубометри).

Вказаний транспортний засіб, зрізані колоди дерев та бензопилу марки «STIHL 183363993» моделі MS361, оранжевого кольору - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В ході опитування старости сільської ради с.Княжа ОСОБА_5 було встановлено, що остання 26.02.2024 почула звук бензопили в районі лісосмуги в межах с. Княжа та Іскрене Звенигородського району Черкаської області, після чого прибула на місце та виявила невідомих осіб, які здійснювали незаконну вирубку дерев породи клена та черешні. В подальшому на вказане місце події викликала працівників поліції.

В ході опитування водія даного транспортного засобу ОСОБА_6 було встановлено, що 26.02.2024 близько 09 год. йому зателефонував агроном СТОВ «Відродження» ОСОБА_7 , який запропонував йому підзаробити кошти, а саме здійснити розчистку чагарників на орендованій земельній ділянці, розташованій в межах с. Княжа та Іскрене Звенигородського району Черкаської області, на що він погодився. В подальшому він заїхав на своєму транспортному засобі марки ГАЗ-5201 д.н.з. НОМЕР_1 до свого сина ОСОБА_8 та знайомого

ОСОБА_9 , яким запропонував підзаробити кошти, а саме поїхати разом з ним на розчистку чагарників у вказаному вище місці, на що останні погодились. Син ОСОБА_6 ОСОБА_8 зателефонував ще до одного свого знайомого ОСОБА_10 , якому теж запропонував вказану роботу та який на дану пропозицію погодився. В подальшому ОСОБА_6 на власному транспортному засобі марки ГАЗ-5201 д.н.з. НОМЕР_1 поїхав до лісосмуги, розташованої на межі між с. Княжа та с. Іскрене біля орендованої земельної ділянки СТОВ «Відродження», а його син ОСОБА_8 окремо поїхав на своєму автомобілі марки «Део ланос» разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вказане місце. ОСОБА_6 власною бензопилою марки «STIHL» здійснював вирубку дерев у даній лісопосадці, а його син ОСОБА_8 із знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вантажили різані колоди деревини породи «клен», «черешня», «дуб», «липа» на кузов його транспортного засобу марки ГАЗ-5201 д.н.з. НОМЕР_1 . В цей же день на вказане місце прибули працівники поліції та зупинили роботу.

В ході опитування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні надали аналогічні пояснення.

Враховуючи той факт, що вилучене зазначене вище майно, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та набуті кримінально протиправним шляхом, у встановленому порядку визнане речовими доказами у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінностіта інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що СД Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 27.02.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

26.02.2024 року в період часу з 17 год.00 хв. до 17 год. 51 хв. дізнавачем було проведено огляд місця події земельної ділянки, розташованої на межі між с. Георгіївка (Шполянської ОТГ) та Княжа (Звенигородської ОТГ) Звенигородського району Черкаської області,в ході якого було вилучено: автомобіль ГАЗ-5201, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вмістом у кузові вказаного транспортного засобу зрізів деревини різної породи об`ємом близько 3 м3, бензопилу марки «STIHL 183363993» моделі MS361, помаранчевого кольору з шиною, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом огляду місця події.

Вилучене майно постановою слідчого від 27.02.2024 визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Необхідність арешту майна зумовлена достатністю підстав вважати, що деревина може мати ознаки майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а бензопила може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, отже можуть бути використані як доказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчим СВ Звенигородського РВПГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт надеревину та бензопилу.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000268 від 27.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задоволити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 26.02.2024:

- бензопилу марки «STIHL 183363993» моделі MS361, оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зрізані колоди деревини породи «клен», «черешня», «дуб», «липа», «ясен», загальний об`єм яких складає 5 складометрів (3 кубометри),- з метою забезпечення збереження речових доказів, на час досудового розслідування, у вигляді заборони вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Визначити місцем зберігання вилученого майна:

- бензопили марки «STIHL 183363993» моделі MS361, оранжевого кольору - камеру зберігання речових доказів Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: вулиця Благовісна, 50, м. Звенигородка, Черкаської області;

- решти вказаного майна, на яке накладено арешт, територію ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул. Волонтерська, 24.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1