Справа № 473/924/24
Номер провадження 1-кп/473/169/2024
У Х В А Л А

іменем України

"09" травня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000088 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобілю марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки Blek Veiv з сім картами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; причепу бортового НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , який накладений ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.10.2023 року по справі №482/2212/23 (провадження 1-кс/482/388/2023).

Адвокат подане ним клопотання підтримав та зазначив, що доказова інформація в арештованому майні вже зафіксована за результатами проведених слідчих дій, а його клієнт має потребу в користуванні цим майном. Зазначив, що на його думку майно не підлягає спеціальній конфіскації, а тому в арешті майна відсутня потреба.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання адвоката підтримав.

Також адвокат ОСОБА_7 подав клопотання в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку в ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy Flip 4 з сім карткою НОМЕР_6 та мобільного телефону марки Samsung Galaxy А 10 з сім карткою МТС.

Адвокат підтримав вказане клопотання та зазначив, що ОСОБА_10 не є ні обвинуваченим, ні свідком в даному провадженні, а тому арешт майна порушує його право на мирне володіння майном. Вказав, що не може надати ухвалу про арешт майна, оскільки ОСОБА_10 не є учасником даного кримінального провадження.

Прокурор заперечувала проти скасування арешту майна, вказавши, що арештовані предмети визнано речовими доказами, ці докази судом ще не досліджувалися та питання про скасування арешту майна слід вирішити при винесенні остаточного рішення у справі.

Вирішуючи клопотання захисників, суд враховує, що відповідно до ст.174 КПК України обвинувачений, захисник мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження вирішується судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таких обставин в даному провадженні захисниками не доведено та судом не встановлено.

Окрім того, речові докази, на які накладено арешт слідчим суддею під час досудового слідства, ще не досліджені судом та скасування арешту майна може призвести до їх втрати, знищення чи пошкодження.

Так мобільні телефони ОСОБА_10 та ОСОБА_5 слід залишити під арештом, оскільки не виключено того, що вони можуть містити доказову інформацію в даному провадженні.

Тому питання про скасування арешту майна буде вирішено згідно із вимогами ч.4 ст.174 КПК України при постановленні судового рішення, так як суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Разом із тим з метою захисту права обвинуваченого ОСОБА_5 на користування майном, щодо якого він є власником, суд вважає, що слід змінити умови арешту, дозволивши зберігання автомобіля та причепу за місцем проживання ОСОБА_5 без обмеження його права користування автомобілем та причепом, оскільки як вказано в ухвалі слідчого судді обшук цих об`єктів вже проведено та зафіксовано відповідну доказову інформацію в протоколі обшуку.

Керуючись ст.ст.170-174, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, яке подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Змінити умови арешту майна та на час арешту майна передати ОСОБА_5 на зберігання автомобіль марки ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп бортовий НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_5 без обмеження власника лише в праві користування майном, проте заборонивши йому відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп бортовий НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_5 .

Попередити користувача про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку в ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy Flip 4 з сім карткою НОМЕР_6 та мобільного телефону марки Samsung Galaxy А 10 з сім карткою МТС, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1