Березівський районний суд Одеської області
12.06.2024
Справа № 494/611/21
Провадження № 1-кс/494/350/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2024 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
10.06.2024 року, звернувшись до слідчого судді із вищевказаним вказаним клопотанням, слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забайкальськ, Забайкальського району, Читінської області, російської федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до Березівського РВП ГУНП в Одеській області, для проведення процесуальних і слідчих дій та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2021 року невідомі особи з тамбура, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 здійснили крадіжку спортивного велосипеду, червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановлено, що в ніч з 25.04.2021 року невідома особа з приміщення гаражу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрала електроінструменти та рибацькі снасті.
07.05.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31.05.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з невстановленням місцезнаходження обвинуваченого та оголошенням його у розшук.
Обґрунтованість висунутого обвинувачення та повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-заявою ОСОБА_6 від 26.04.2021 року про крадіжку належного йому майна;
-протоколом огляду від 26.04.2021 року, згідно якого місцем вчинення злочину є тамбурне приміщення квартири АДРЕСА_4 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 щодо крадіжки належного йому спортивного велосипеду червоного кольору, який знаходився в тамбурному приміщенні квартири АДРЕСА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 26.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_8 на ділянці місцевості, що розташована біля буд. АДРЕСА_5 добровільно видав спортивний велосипед червоного кольору марки «AZIMUT SCORPION», який останній придбав у ОСОБА_5 ;
-показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 24.04.2021 року близько об 10:00 годин останній бачив, як ОСОБА_5 із будинку АДРЕСА_6 викочував спортивний велосипед червоного кольору та після чого поїхав на ньому у бік с. Новоселівка;
-показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 24.04.2021 року до нього на спортивному велосипеді червоного кольору приїхав його знайомий ОСОБА_5 . ОСОБА_8 у ході пропозиції та розмови придбав у ОСОБА_5 вказаний велосипед за грошові кошти у сумі 500 гривень.
- висновком експертного товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є речовим доказом, згідно до якого ринкова вартість спортивного велосипеду марки «AZIMUT SCORPION» станом на 26.04.2021 року складала 4076 гривень;
-заявою ОСОБА_7 від 26.04.2021 року про крадіжку належного йому майна.
-протоколом огляду від 26.04.2021 року, згідно якого місцем вчинення злочину є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та під час якого виявлено електричну дриль оранжевого кольору, марки «ORIENT WEALTH».
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 щодо крадіжки належних йому електроінструментів, а саме: електричної дрилі оранжевого кольору, марки «ORIENT WEALTH», електричного двигуну (наждаку) сірого кольору на 2 кВТ, чорної пластикової валізи, в котрій знаходилися рибацькі знаряддя, електричного зварювального апарату червоного кольору, які знаходились у гаражному приміщенні його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
-протоколом огляду місця події від 26.04.2021 року - ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого ОСОБА_8 добровільно видав електричний двигун (наждак) сірого кольору, який останній придбав у ОСОБА_10
-протоколом огляду місця від 26.04.2021 року - квартири АДРЕСА_7 , під час якого ОСОБА_9 добровільно видав чорну пластикову валізу, в котрій знаходилися рибацькі знаряддя: «Вбивця карася» 5 шт., саморобні донні знаряддя в кількості 5 шт., грузи рибацькі 7 шт., дзвінки зеленого кольору 4 шт., пачка коливоротів «SAM FISH» 10 шт., пачка гачків «Cobra» 10 шт., пачка гачків « GOLDEN CATCH» 12 шт., яку останньому залишив ОСОБА_5
-протоколом огляду місця події від 27.04.2021 року - ділянки місцевості, що розташована навпроти гаражного кооперативу «Автолюбитель», під час якого ОСОБА_11 добровільно видав електричний зварювальний апарат червоного кольору марки « WELDER ВХ-1-160 С», який останній придбав у ОСОБА_5
-показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 25.04.2021 року ОСОБА_5 подарував йому електричну дриль оранжевого кольору.
-показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 25.04.2021року ОСОБА_5 , у ході розмови зізнався йому про те, що останній вчинив крадіжку електроінструментів із гаражного приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
-показами свідка ОСОБА_14 який повідомив про те, що 25.04.2021 року до нього прийшов знайомий йому раніше ОСОБА_5 та запропонував придбати зварювальний апарат нервного кольору марки «Велдер» за 1000 гривень. ОСОБА_14 на вказану пропозицію погодився.
-показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 25.04.2021 року останній за пропозицією ОСОБА_5 придбав у нього елетродвигун за 100 гривень.
-показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 25.04.2021 року у ранковий час до його квартири прийшов знайомий йому раніше ОСОБА_5 та залишив чорну валізу, в якій знаходилось рибацьке приладдя.
-висновком експертного товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є речовим доказом, згідно до якого ринкова вартість вказаних вище електроінструментів та валізи із рибацьким знаряддям станом на 26.04.2021 року складала 5173 гривні.
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що вранці 24.04.2021 року він викрав з території тамбурного приміщення квартири АДРЕСА_4 спортивний велосипед червоного кольору, а також 25.04.2021 року близько об 03:00 годині викрав із території гаражного приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 електроінструменти, а саме: електричну дрілі оранжевого кольору, електричний двигун (наждак) сірого кольору, електричний зварювальний апарат червоного кольору та чорну пластикову валізу, в котрій знаходилися рибацькі знаряддя.
-та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з 31.05.2021 року перебуває у розшуку, за місцем проживання, реєстрації відсутній та не проживає, вчинив злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку з чим уникає кримінальної відповідальності.
В судове засідання 12.06.2024 року слідчий та прокурор не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили таке задовольнити.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подане клопотання та матеріали до нього, суд вважає наступне.
07.05.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31.05.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з невстановленням місцезнаходження обвинуваченого та оголошенням його у розшук.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02.06.2021 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18.11.2021року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 11.05.2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та встановлено строк дії ухвали суду не більше 6 місяців з дати її постановлення.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29.11.2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та встановлено строк дії ухвали суду не більше 6 місяців з дати її постановлення.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та встановлено строк дії ухвали суду не більше 6 місяців з дати її постановлення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, що підтверджується матеріалами справи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_15 з 31.05.2021 року перебуває в розшуку, за місцем проживання, реєстрації відсутній та не проживає, вчинив злочин за який передбачене покарання у виді: позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку з чим уникає кримінальної відповідальності.
На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Згідно до вимог ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Керуючись положеннями п.1 ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Також, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України та існування обставини зазначеної у п.1 ч.4 ст.189 КПК України.
З огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 188-190, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забайкальськ, Забайкальського району, Читінської області, РФ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали суду не більше 6-ти місяців із дати її постановлення.
Організацію виконання ухвали суду доручити працівникам Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1