Справа № 950/1232/23
Номер провадження 1-кс/950/53/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

19 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 № 23 на постанову слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24.04.2023,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2024 ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з даною скаргою (першого разу звертався 24.01.2024), в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24.04.2023.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що слідчий свідомо приховав обставини, які підтверджують факт вчинення злочину і шляхом закриття кримінального провадження намагається приховати кримінальне правопорушення. Вважає оскаржувану постанову фіктивною і незаконною, бо її текст не відповідає фактичним обставинам справи, сфальшовані висновки слідчого доводять незаконність прийнятого рішення.

При цьому скаржник додає клопотання про поновлення строку на оскарження, в якому просить врахувати, що копію постанови він отримав 16.01.2024 засобами поштового зв`язку (датою відправлення ймовірно є 10.01.2024). Тому, звертаючись 24.01.2024 до суду зі скаргою на постанову встановлений законом строк на оскарження він не пропустив і з цих підстав питання про поновлення строку не порушував. Однак, своєю ухвалою від 25.01.2024 слідчий суддя необґрунтовано повернув його первісну скаргу за пропуском строку. Ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3 вважає такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, без врахування його доводів та наданих доказів. Дії суду призвели до затягування слідства з причини службового недбальства або упередженості слідчого судді, завадили доступу до правосуддя. Тому, звертаючись до суду повторно, він заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого, оскільки вважає, що пропуск строку стався з вини слідчого судді Лебединського районного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого підтримав.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 статті 304 КПК України установлено, що скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судовим розглядом встановлено, що 24.01.2024 ОСОБА_3 звертався до Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24.04.2023, яка ухвалою слідчого судді від 25.01.2024 була повернута скаржнику, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржник не порушував питання про поновлення цього строку.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_3 про те, що зазначеним рішення були порушені його права, зокрема, право на доступ до правосуддя та внаслідок дій слідчого судді він пропустив строк на оскарження постанови слідчого, оскільки судове рішення було ухвалене на підставі скарги, що надійшла до суду і мала порушення вимог КПК України. Суд дослідив подані матеріали і дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і останній не порушує питання про поновлення цього строку. Тому така скарга була повернута.

При цьому правом оскаржити у встановленому законом порядку судове рішення та відстояти свої, начебто порушені права, заявник не скористався і ухвала слідчого судді набрала законної сили.

У своїй теперішній заяві ОСОБА_3 не вказав нових обставин, а саме поважних причин, які завадили йому своєчасно подати до суду скаргу на постанову слідчого.

Разом з цим суд відзначає, що згідно наданих доказів копія постанови слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження була направлена заявнику 28.12.2023 (а.с. 7). Будь-яких доказів отримання зазначеної постанови слідчого в матеріалах справи не має. При цьому доводи скарги про те, що закон не вимагає від скаржника доказувати дату отримання постанови, якщо остання була відправлена не рекомендованим листом, а в простому конверті, не може бути враховано, адже заявником не обґрунтовані його доводи з посиланням саме на цей закон, а також законодавцем чітко визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, та наслідки повернення зазначених скарг.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на оскарження постанови слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому його скаргу повертає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 № 23 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.12.20234 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24.04.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5