Справа №211/2675/24 Провадження № 1-кп/211/449/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 13.04.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Поділ Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 у квітні 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, всупереч вимогам Положення №511 від 20.05.2009 «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме - посвідчення водія, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення водія видане на його ім`я НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 04.04.2023 для власних цілей з метою його подальшого використання.

Після чого, ОСОБА_3 13.04.2024 о 08 год. 06 хв., керуючи автомобілем марки Ford моделі Transit чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.04.2023, рухався з боку смт.Радушне в місто Кривий Ріг та на блокпості Радушне, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений інспекторами ППП в АДРЕСА_3 .

В ході перевірки документів, ОСОБА_3 було запропоновано надати документи для посвідчення особи.

В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія, який він вирішив реалізувати, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.04.2023 є підробленим, оскільки він раніше придбав зазначене посвідчення за допомогою Інтернет мережі, та надав інспектору ППП в м.Кривий Ріг вищевказане посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.04.2023, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Після перевірки інспектором ППП в м. Кривий Ріг посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.04.2023 по обліках МВС, було встановлено, що дане посвідчення водія ОСОБА_3 не отримував у законному порядку, внаслідок чого у поліцейського виникли сумніви щодо справжності наданого документу, та на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 13.04.2024 у період часу з 10 год. 58 хв. по 11 год. 04 хв. на узбіччі дороги по вулиці Нікопольське Шосе 5Б, у присутності двох понятих, в ході огляду місця події було вилучено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.04.2023, заповнене на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_2 (вих. №31/29-1243-540 від 24.04.2024), інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня.

Відповідно до висновку експерта по судово-технічній експертизі документів від 18.04.2024 №СЕ-19/104-24/16239-ДД встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_3 , вилучений у останнього 13.04.2024 на блокпості АДРЕСА_4 , не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленого зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленим на підприємстві ПК Україна).

Фонові графічні зображення та текстова інформація отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Зображення індивідуальних даних, серії і номеру бланку посвідчення та реквізитів виготовлювача на зворотньому боці виконані способом ретрансферного друку.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. В даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України дотримані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вичинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Ураховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/16239-ДД від 18.04.2024.

Речові докази:

- оптичний диск марки «My media» DVD-R 16х, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 04.04.2023 у ТСЦ 8044, на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 3535 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1