Справа № 203/5349/21
Провадження № 1-кс/0203/2131/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000375 від 22 травня 2014 року, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 375 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2014 року за № 0000375 за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 375, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 375 та ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначене клопотання передане для розгляду слідчому судді Кіровського районного суду Дніпропетровська ОСОБА_3 (справа №203/5349/21, провадження №1-кс/0203/2130/2024).

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеного клопотання.

В заяві про самовідвід слідчий суддя послалась на те, що з підозрюваним ОСОБА_5 вона знайома особисто, тривалий час працювала разом в апеляційному суді Дніпропетровської області, а після призначення на посаду судді підтримували дружні відносини, товаришували до 2014 року, мали спільних близьких друзів.

З метою запобігання можливим висновкам про те, що вона, як слідчий суддя, будь-яким чином, прямо чи побічно, заінтересована у результатах розгляду цього клопотання, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, вважає за необхідне заявити про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 375 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2014 року під № 0000375.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З урахуванням вищевикладеного, з`ясувавши мотиви самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заява про самовідвід судді є мотивованою, процесуально обґрунтованоюза наведених у ній обставин, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, 80-82, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/5349/21(провадження №1-кс/0203/2130/2024) за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000375 від 22 травня 2014 року задовольнити.

Клопотання передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1