overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/1470/24
провадження № 1-кп/619/207/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1

розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000018 від 04.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 13 год 00 хв 29 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
26.02.2024
Справа № 642/6590/23
1-кс/642/545/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

12.02.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000353 від 05.07.2023 на підставі ст. 77 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.02.2024, заява надійшла в провадження слідчого судді цього ж суду ОСОБА_1 .

У подальшому адвокат ОСОБА_5 , якій здійснює захист ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення заяви про відвід прокурора без розгляду, де вказав, що така правова позиція узгоджена із ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, є доцільним залишити заяву без розгляду, оскільки сторона захисту зазначила про небажання подальшого розгляду відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/974/23
Провадження № 1-кп/702/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001552 від 22.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилася. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченої розглянути справу без безпосередньої участі в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 не можливо, вона в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому підлягає приводу в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 05 березня 2024 року на 10 год 45 хв обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

про здійснення приводу

23.02.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Язвинки Немирівського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на період навчання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У судове засідання свідок ОСОБА_5 повторно не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив.

Прокурор висловив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_5 приводу.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку про необхідність застосування до свідка заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та у порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Виклик свідка ОСОБА_5 у судове засідання на 23.02.2024 у встановленому цим Кодексом порядку підтверджується даними телефонограми № 4099 від 20.02.2024 та Журналу реєстрації телефонограм. Свідок ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причину неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання на 14:00 22.03.2024.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно надіслати Відділенню поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1630/20
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглядаючи питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22.04.2020 в ЄРДР за №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 за №10456, затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05:30 14.02.2024 строком на 90 діб, тобто до 13 травня 2024 року.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на необхідність обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також беручи до уваги те, що на всій території України продовжено строк дії воєнного стану, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне наступне судове засідання здійснювати дистанційно з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме - з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання пока рань (№1)»

Керуючись ст. 336 КПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити дистанційно судове засідання призначене на 03.04.2024 о 15.40 годин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22.04.2020 в ЄРДР за №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме - з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» - у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції службовій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», відповідно до вимог ст. 336 КПК України, організувати здійснення участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні з використанням технічних засобів - у режимі відеоконференції.

Ухвалу направити на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», яка розташована за адресою: вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця,- для виконання та ОСОБА_2 , -для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/6930/23
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисниці ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003556 від 26 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003556 від 26 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно ст.336 ч.2КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисниця ОСОБА_3 перебувають у м. Київ, з метою забезпечення їх участі у судовому засіданні, за наявності у Дарницькому районному суді м. Києва необхідного обладнання наближеному до місця перебування сторони захисту, суд вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисниці ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисниці ОСОБА_3 слід доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисниці ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисниці ОСОБА_3 , яке відбудеться 15 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для організації виконання.

Дарницькому районному суду м. Києва зобов`язати службову особу цієї установи вручити обвинуваченому ОСОБА_2 та його захисниці ОСОБА_3 пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/29/22
Справа № 754/4402/19
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002232 від 19.12.2018 р. відносно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з"явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, у зв"язку із чим прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання, в суд об 11.30 год. 20.12.2022 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, раніше також неодноразово не з"являвся в судові засідання без поважних причин, у зв"язку із чим його явка забезпечувалась шляхом здійснення приводу, провести судове засідання за його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити в судове засідання на 10 год. 18.01.2023 р. привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві.

Здійснення контролю за виконанням ухвали суду доручити процесуальному керівнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7204/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТЕРМІНУС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «ТЕРМІНУС»звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, від 20.12.2023 (справа № 757/58457/23-к)у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022.

В судовому засіданні особа, яка звернулась із клопотанням, була відсутня. Її неприбуття, згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та дослідивши доданні до нього матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Враховуючи те, що в судове засідання, по даному клопотанню про вирішення питання щодо скасування накладеного арешту, заявник не з`явився, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТЕРМІНУС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9046/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001835 від 02.10.2023, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, раніше не судимого, депутата VIII-го скликання Славутицької міської ради Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити, продовжити до 26.04.2024 строк дії покладених на ОСОБА_4 , обов`язків, а саме:

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

- здати на зберігання до відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 26.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 12:20 год. 01.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1626/24
Провадження № 1-кс/461/1213/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24.02.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, терміном на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 22.04.2024 включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/1216/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2024 Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000290 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436 КК України -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 29.02.2024 в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1