У Х В А Л А

Справа № 149/1182/21

Провадження №1-кп/149/8/24

28.05.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх представників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадежння по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.05.2024 від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання підтримали та пояснили, що під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною захисту заявлялось клопотання про призначення в кримінальному провадженні комплексної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, яке постановою слідого від 25.02.2021 було задоволено, однак на даний час, експертиза й досі не проведена.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, однак повідомив, що на даний час, висновку вищезазначеної експертизи, про яку повідомив адвокат ОСОБА_5 , немає.

Потерпілі та їх представники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки воно подано несвоєчасно, а проведення експертизи лише затягне розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вказав Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. При цьому, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Судом досліджено висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-20/16824 -ІТ від 07.12.2020, висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/737-ІТ від 20.01.2021, висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/4097-ІТ від 15.03.2021, які наявні в матеріалах справи та були надані прокурором.

Суд вважає, що оскільки під час судового розгляду справи було допитано обвинуваченого, потерпілих, свідків, досліджено письмові докази, які містять неточності і розбіжності з вихідними даними, за яких проводились експертизи під час досудового розслідування, на чому наполягає сторона захисту і не спростовано прокурором. Крім того, суд, враховує, що слідчим під час досудового розслідування було задоволено клопотання сторони захисту щодо проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, однак, на даний час результати вказаної експертизи в розпорядженні сторони обвинувачення відсутні і суду не надані.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення повного, неупередженого, справедливого судового розгляду та усунення певних протиріч у досліджених в судовому засіданні матеріалах, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1.3 п. 1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані, зокрема, щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). Відтак, при проведенні додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи належить використовувати вихідні дані, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та покази учасників (обвинуваченого, потерпілих та свідків), які були надані в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він 21.11.2020 біля 20:00 год. їхав з роботи з м. Хмільник в с. Семки з швидкістю 50 км/год та в цей час була погана видимість на дорозі, покриття на дорозі було вологе. Зазначає, що йому на зустріч їхав велосипед, він взяв лівіше та продовжив рух далі, в цей час він побачив мах ногою та велосипед, який виїжджає на проїжджу частину, він різко взяв вліво та почав гальмувати, почув стук та одразу зупинився, вибіг та побачив жінку та велосипед на відстані приблизно 20 см від правого краю узбіччя, після чого він її переніс на дорогу, де сухіше (на уточнюючі питання ОСОБА_4 вказав, що коли побачив велосипед, який їхав назустріч, він взяв правіше). Також уточнив, що він рухався на відстані приблизно 20 см від узбіччя. До моменту удару розумів, що це просто перешкода, що то велосипед побачив, як вийшов з автомобіля. Зазначив, що потерпіла була у темному одязі. На момент зупинки автомобіль був розташований під кутом приблизно 45 градусів до проїжджої частини. Кінцеве положення авто в момент зупинки половина на зустрічній смузі руху, а половина на своїй. Повідомив, що з моменту гальмування до моменту зупинки проїхав приблизно 5 м. Також відмітив, що на вулиці було хмурно, темно та вогко. Зазначає, що він можливо побачив велосипед на відстані приблизно 20,7 м, як він відтворював на слідчому експерименті. Звернув увагу, що під час слідчого експерименту він перед собою бачив просто темну пляму.

Потерпілий ОСОБА_10 очевидцем події не був, однак повідомив, що коли він прибув на місце ДТП, то на вулиці було темно та сухо, видимість була хороша, дорога біля магазину, де сталась ДТП, освітлювалась, дорожня розмітка була відсутня.

Потерпіла ОСОБА_11 очевидцем події не була, однак повідомила, що по прибуттю на місце ДТП вона відмітила, що видимість була хорошою, було світло та сухо, там стояли люди.

Потерпіла ОСОБА_9 також очевидцем події не була, однак повідомила, що того вечора її мати ОСОБА_14 була одягнена в чорні штани, темно-зелену куртку, світлий берет.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що він є працівником поліції та за обставин справи виїхав разом із слідчим на місце ДТП, де також проводив допит свідків. Коли вони прибули на місце, то автомобіль Fiat Doblo перебував на узбіччі, його бампер та фара були розбиті. Зазначає, що дорожнє покриття було сухе, а на узбіччі було болото. Зазначає, що освітлення було біля магазину, а в місці, де відбулась подія освітлення було погане. В огляді місця події приймав участь також водій.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомив, що момент зіткнення він не бачив, а коли під`їхав до місця ДТП (19:10 год.-19:50 год.) побачив людину, яка перебувала на узбіччі на відстані приблизно 20 см від дороги, велосипед знаходився на відстані 2 м від неї, в цей час ОСОБА_4 йшов до неї, останній повідомив свідку, що потерпіла переїжджала дорогу. В цей час дорога була слизькою, однак світили ліхтарі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що очевидцем події вона не була. 21.11.2020 біля 20:00 год. слюсар повідомив її, що запізниться, бо сталася ДТП за участі ОСОБА_14 , після чого вона зателефонувала чоловіку ОСОБА_14 та повідомила про ДТП.

Свідок ОСОБА_18 очевидцем події не був, здійснював огляд потерпілої в лікарні.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомив, що біля 20:00 год. їхав біля місця ДТП, перед ним їхав мікроавтобус, який почав різко гальмувати, далі він об`їхав місце ДТП. При цьому він бачив пікап червоного кольору, який був на місці ДТП (навпроти магазину) та потерпілу, яка була в крові.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомили, що очевидцями події вони не були та не були присутні під час огляду місця події.

Проведення експертизи належить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно з поданим клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комплексної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації, коли при виникненні небезпеки для руху він застосував термінове гальмування та намагався уникнути зіткнення шляхом об`їзду потерпілої?

2. Коли і на якій відстані до потерпілої виник момент небезпеки для руху водія ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

3. Під яким кутом відносно осі проїжджої частини дороги перебували транспортні засоби в момент зіткнення?

4. В якому напрямку рухалася на велосипеді потерпіла ОСОБА_14 - по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 чи перпендикулярно йому?

5. Яку відстань від краю проїжджої частини і в якому напрямку міг проїхати велосипедист з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення?

6. Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка швидкість та траєкторія руху автомобіля?

7. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки для його руху у даній дорожній обстановці?

8. Чи відповідали дії велосипедиста в даній дорожній обставновці технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).

Надати в розпорядження експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження - судової справи № 149/1182/21.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений і проголошений 30.05.2024 о 12:40

Суддя ОСОБА_1