Справа № 307/2011/24
Провадження №1-кс/307/343/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 11 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській областіОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 11 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10 травня 2024 року близько 13 години в с. Калини по вулиці Калініна, Тячівського району, Закарпатської області, неподалік ТОВ «Нова пошта 1» працівниками Тячівського РПВ ГУНП в Закарпатській області під час проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в пакувальному пакеті «Нова пошта» було виявлено посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з ознаками підробки.

10 травня 2024 року в с. Калини по вулиці Калініна Тячівського району Закарпатської області, неподалік ТОВ «Нова пошта» було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено від ОСОБА_5 :

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12 квітня 2024 року, яке видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17 лютого 2024 року, яке видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17 жовтня 2017 року, яке видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15 травня 2017 року, яке видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 19 червня 2018 року, яке видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 21 листопада 2023 року, яке видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- мобільний телефон марки «Infinix» в чохлі.

11 травня 2024 року вищевказане вилучене, постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП ОСОБА_4 визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме на: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12 квітня 2024 року, яке видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17 лютого 2024 року, яке видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17 жовтня 2017 року, яке видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15 травня 2017 року, яке видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 19 червня 2018 року, яке видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 21 листопада 2023 року, яке видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; мобільний телефон марки «Infinix» в чохлі, яке було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий подане клопотання з викладених підстав підтримали в повному обсязі та просили клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що подане клопотання старшим слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що старшим слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2024року за № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Згідно рапорту ст. інспектора чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 10 травня 2024 року вбачається, що 10 травня 2024 року о 13 год. 23 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 13 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , старший оперуповноважений Тячівського РВП ОСОБА_13 повідомив про те,що зупинили пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено посвідчення водія на різні імена у кількості 5 штук імовірно з ознаками підробки.

Із протоколу огляду місця події від 10 травня 2024 року відомо, що на місці огляду події було виявлено та вилучено 6 штук бланків посвідчень водія за серійними номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Infinix» білого кольору.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 11 травня 2024 року вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12 квітня 2024 року, яке видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17 лютого 2024 року, яке видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17 жовтня 2017 року, яке видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15 травня 2017 року, яке видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 19 червня 2018 року, яке видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 21 листопада 2023 року, яке видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; мобільний телефон марки «Infinix» в чохлі, визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000395 від 11 травня 2024року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Із доданої до матеріалів справи фототаблиці вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_14 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_15 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_16 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_17 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_18 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, а саме посвідчення водія та мобільний телефон має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 11 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме на:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12 квітня 2024 року, яке видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17 лютого 2024 року, яке видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17 жовтня 2017 року, яке видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15 травня 2017 року, яке видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 19 червня 2018 року, яке видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 21 листопада 2023 року, яке видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- мобільний телефон марки «Infinix» в чохлі, яке було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору,слідчому, а також надіслати володільцю майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1