22.02.2024
Справа № 642/6590/23
Провадження № 1-кс/642/639/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000353, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться заява захисника - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000353 (справа № 642/6590/23; провадження 1-кс/642/544/24).

20.02.2024 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 12.02.2024 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ним було подано на розгляд чотири заяви: заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000353 від 05.07.2023 року три заяви кожному прокурору окремо, та заява про відвід слідчого, усі чотири заяви у той же день авторозподілені та передані на розгляд слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 . Тому вважає, що особою відповідальною за авторозподіл в Ленінському районному суді м. Харкова було порушено вимоги ч.11 ст.31 КПК України та ст.35 КПК України, вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (із змінами), п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м.Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м.Харкова (протокол №8 від 30.06.2017) в частині визначення слідчого судді. Зазначає, що заяви сторони захисту є самостійними провадженнями та самостійними справами, а тому має бути здійснено авторозподіл між усіма слідчими суддями Ленінського районного суду м.Харкова. Також вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 після отримання заяв у кримінальному провадженні №0000353 від 05.07.2023 самовідвід не заявив, вказана обставина викликає додаткові сумніви в упередженості слідчого судді та не вселяють довіру до суду у достатній мірі, тому просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України та передати справу на розгляд керівнику апарату Ленінського районного суду м.Харкова для здійснення автоматизованого розподілу між слідчими суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, заява про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м .Харкова ОСОБА_5 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення щодо заявленого відводу, в судове засідання не з`явився .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином, в порядку, передбаченому КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі, підтримав доводи наведені в його заяві та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вимоги ст. 81 КПК України, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід слідчого судді без участі заявника.

Суд, дослідивши заяву про відвід, надані матеріали, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Особа, яка подала заяву про відвід слідчого судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 2ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту заяви про відвід слідчого судді вбачається, що твердження захисника ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуються на тому, що усі його чотири заяви без проведення авторозподілу передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 , який в свою чергу не заявив самовідвід, тому вказане не вселяє довіру до суду у достатній мірі.

Рішенням ради суддів України від 02 квітня 2015 року (із змінами і доповненнями) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Харкова (протокол № 8 від 30.06.2017) затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу, з подальшими змінами.

Пунктом 2.3.45 засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 встановлено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до пункту 4.3 засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2017, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. У разі, якщо суддя вже не є слідчим суддею такі клопотання та скарги підлягають автоматичному розподілу за правилами автоматизованого розподілу, згідно вимогам підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Положення.

Тож доводи заявника щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи безпідставні.

Таким чином, вищезазначене не свідчить про зацікавленість, необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяв адвоката ОСОБА_3 , а заявлений відвід зводиться тільки до суб`єктивного ставлення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді ОСОБА_5 , будь-яких інших визначених законом підстав для відводу у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було, доказів того, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, у зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000353 (справа № 642/6590/23; провадження 1-кс/642/544/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1