Справа № 953/3194/23
н/п 1-кс/953/4766/24
"01" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Таким чином, захисник зазначає, що процесуальні джерела доказів не можуть бути використанні у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлюється за клопотанням прокурора. При вивченні матеріалів кримінального провадження під час виконання ст. 290 КПК України, захисником та обвинуваченим зазначена ухвала не відкривалась.
Тому, захисник вважає, що зазначена поведінка судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 дає обвинуваченому обмеження в його правах. Таким чином, є обґрунтовані підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості суду, що є підставами для відводу судді, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, адже суддя перед проведенням судового засідання , всупереч презумпції особистої безсторонності судді, ухвалить «прогнозований» вирок.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином. Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява, з проханням відкласти судове засідання, у зв`язку з його зайнятістю в Комінтернівському районному суді м. Харкова у справі про навмисне вбивство.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву про відвід судді без його участі, проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.
Суддя ОСОБА_5 надала заяву, в якій просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки всі доводи заявника є необгрунтованими, вирішити дане питання за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, передбачених вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст.ст. 75-76 КПК України не містить.
Посилання захисника на ідентичність доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не доведене, адже як вбачається з постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.04.2023, підставою для виділення матеріалів кримінального провадження стала необхідність у продовженні збору доказів щодо непокори, тобто відкритої відмови виконати наказ начальника, в той час як матеріали відносно ОСОБА_3 зібрані у достатній кількості для виконання вимог ст. 283 КПК України.
Таким чином, захисником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на належні підстави для відводу та необ`єктивність або упередженість судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено.
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих даних та підстав, передбачених КПК України для відводу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 захисником під час розгляду заяви про відвід не надано.
За відсутності обставин, визначених в ст. ст. 75-76 КПК України підстав для відводу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не вбачається, а тому заява захисника ОСОБА_4 від 28.06.2024 року про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1