Справа №718/2164/24
Провадження №1-кп/718/91/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 14.06.2024,з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.П`ядиківці, Кіцманського району,Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаний, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13.06.2024 близько 17:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_4 , під час якого, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, наніс один удар рукою в ділянку носа, після чого ОСОБА_3 . стягнув руками ОСОБА_4 зі стільця, на якому він сидів та який зламався під час нанесення удару. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 руками завдав ОСОБА_4 , який знаходився у лежачому горизонтальному положенні на підлозі, декількаударів по обличчю та в ділянку попереку зліва.

У результаті даних дій у потерпілого ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців: в ділянці спинки носу, навколо лівого ока, вділянці попереку зліва, які відповідно до висновку експерта № 91-Е від14.06.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Підстави розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Так, положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та ні він, ні потерпілий ОСОБА_4 не оспорюють встановлених в результаті досудового розслідування обставин та не заперечують щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 21.06.2024, яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, беззаперечно визнає; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі (а.м.к.п.6).

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 від 21.06.2024, у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідування обставинами, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.06.2024 за клопотанням прокурора, відповідно до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, а саме вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною.

Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечував проти такого розгляду, про що міститься його заява, яка була додана до обвинувального акту.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Мотиви призначення покарання

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінального проступку, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому розкаянні, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з доброї сторони, заяв та скарг на його поведінку не надходило.

Крім того, ОСОБА_3 не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також суд бере до уваги обтяжуючу обставину, тобто вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом ІІІ групи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, а саме у виді громадський робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Також у кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати та речові докази.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст.369, 371, 373, 375, 381, 382,615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят ) годин.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя ОСОБА_1