Справа № 202/7911/24
Провадження № 1-кс/202/4323/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000270 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені під час обшуку дільниці кладовища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 3600 гривень купюрами номіналом 500 грн. у кількості 6 шт. (серії та номери: ГМ5106842, ЄЗ7010118, ВЄ2496760, ГБ0286343, ВИ4350482, АЛ0281545) та купюрами номіналом 200 грн. у кількості 3 шт. (серії та номери: ВЄ0231470, ЗБ0454282, АН1033699), які поміщені до спецпакету WAR1207955;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , який поміщений до спецпакету WAR0094101;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 на 1 арк., заяву ОСОБА_5 на 1 арк., які поміщені до спецпакету WAR1864147;

- копію рішення Дніпровської міської ради № 3-19/9 від 19.09.2023 з додатками на 3 арк., список автомобілів, які мають дозвіл на в`їзд на територію кладовища, на 3 арк., книгу реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян по АДРЕСА_1 у прошитому та пронумерованому вигляді на 100 арк., журнал встановлення споруд на Ново-Ігренському кладовищі 2022 рік на 11 арк., журнал реєстрації ритуального транспорту 2022 рік на 22 арк., папку з документами та бланками, які поміщені до спецпакету WAR1864147.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000270 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднані з вимаганням такої вигоди.

У цьому кримінальному провадженні 20.06.2024 року був проведений обшук у будівлі дільниці кладовища за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_7 , де вилучені грошові кошти, мобільний телефон, а також документи, які визнані речовими доказами.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації слідчий просить накласти арешт на вилучене у підозрюваного майно.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання також не з`явилися, заперечень проти арешту майна не надали, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому 20.06.2024 року ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час проведення обшуку 20.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені:

- грошові кошти в загальній сумі 3600 гривень купюрами номіналом 500 грн. у кількості 6 шт. (серії та номери: ГМ5106842, ЄЗ7010118, ВЄ2496760, ГБ0286343, ВИ4350482, АЛ0281545) та купюрами номіналом 200 грн. у кількості 3 шт. (серії та номери: ВЄ0231470, ЗБ0454282, АН1033699), які поміщені до спецпакету WAR1207955;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , який поміщений до спецпакету WAR0094101;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 на 1 арк., заяву ОСОБА_5 на 1 арк., які поміщені до спецпакету WAR1864147;

- копію рішення Дніпровської міської ради № 3-19/9 від 19.09.2023 з додатками на 3 арк., список автомобілів, які мають дозвіл на в`їзд на територію кладовища, на 3 арк., книгу реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян по АДРЕСА_1 у прошитому та пронумерованому вигляді на 100 арк., журнал встановлення споруд на Ново-Ігренському кладовищі 2022 рік на 11 арк., журнал реєстрації ритуального транспорту 2022 рік на 22 арк., папку з документами та бланками, які поміщені до спецпакету WAR1864147.

Ухвалою слідчого судді від 21 червня 2024 року був наданий дозвіл на проведення слідчим 20.06.2024 вищевказаного обшуку.

При вирішенні питання про накладення арешту на вилучені речі слідчий суддя виходить із того, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, оскільки це підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі, а саме грошові кошти, мобільний телефон, копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , заява ОСОБА_5 , можуть бути доказами такого кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які, в свою чергу, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому існує ризик приховування, знищення, спотворення вказаних речових доказів у випадку не накладення на них арешту, оскільки підозрюваний є особою заінтересованою у результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти, мобільний телефон, копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_5 .

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вилучені речі відповідає потребам досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки це пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речового доказу, тобто таке обмеження права володіння, розпорядження та користування майном не буде свавільним, відповідатиме вимогам законності з огляду на те, що збереження речових доказів необхідно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та арешт носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, у тому числі за клопотанням сторони захисту.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого можливо задовольнити та накласти арешт на речі, вилучені 20 червня 2024 року під час обшуку в будівлі дільниці кладовища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 3600 гривень купюрами номіналом 500 грн. у кількості 6 шт. (серії та номери: ГМ5106842, ЄЗ7010118, ВЄ2496760, ГБ0286343, ВИ4350482, АЛ0281545) та купюрами номіналом 200 грн. у кількості 3 шт. (серії та номери: ВЄ0231470, ЗБ0454282, АН1033699), мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 на 1 арк., заяву ОСОБА_5 на 1 арк., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Водночас слідчий суддя вважає, що підстави для арешту інших вилучених документів, а саме копії рішення Дніпровської міської ради № 3-19/9 від 19.09.2023 з додатками на 3 арк., списку автомобілів, які мають дозвіл на в`їзд на територію кладовища, на 3 арк., книги реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян по АДРЕСА_1 , журнал встановлення споруд на Ново-Ігренському кладовищі 2022 рік, журнал реєстрації ритуального транспорту 2022 рік, папки з документами та бланками, не доведені. Слідчий суддя вважає, що арешт цих документів та речей не відповідає потребам досудового розслідування, оскільки їх оригінали безпосередньо не мають значення речових доказів, не містять слідів кримінального правопорушення, тобто не мають суттєвого значення для досудового розслідування. Слідчий у встановленому порядку може отримати копії цих документів. Отже, слідчий суддя вважає, що арешт цих речей і документів є невиправданим, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 20 червня 2024 року під час обшуку в будівлі дільниці кладовища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 3600 гривень купюрами номіналом 500 грн. у кількості 6 шт. (серії та номери: ГМ5106842, ЄЗ7010118, ВЄ2496760, ГБ0286343, ВИ4350482, АЛ0281545) та купюрами номіналом 200 грн. у кількості 3 шт. (серії та номери: ВЄ0231470, ЗБ0454282, АН1033699), мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 на 1 арк., заяву ОСОБА_5 на 1 арк., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8