КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3877/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 361/4656/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 45 хв. 08 липня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бровари Київської області, громадянина України, з вищою освітою, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, але одночасно визнав за необхідне визначити останньому і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Зокрема, прокурор стверджує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України. Крім того, апелянт звертає увагу, що злочини були вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, тобто пістолета «Макарова», № НОМЕР_2 , калібр 9 мм, який офіційно виданий підозрюваному військовою частиною НОМЕР_1 як військовослужбовцю цієї частини для виконання покладених на нього обов`язків згідно із займаною посадою, а саме головного сержанта - командира розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 . При цьому автор апеляції запевняє, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, причому, без визначення розміру застави, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

08 травня 2024 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

10 травня 2024 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Також 10 травня 2024 року (клопотання датоване 09 травня 2024 року) начальник СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року приведене клопотання було задоволено частково та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 45 хв. 08 липня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих начальником СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 . матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання начальника СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер, суспільний резонанс і, за переконанням колегії суддів, досить високу суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається начальник СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто перелічені вище ризики, які були заявлені у клопотанні органу досудового розслідування, є реальними і їх існування, як вмотивовано визначив слідчий суддя, доведено в суді стороною обвинувачення. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим рішення слідчого судді в частині необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно було визначено підозрюваному ОСОБА_9 в якості альтернативного запобіжного заходу можливість внесення останнім розміру застави, оскільки поза увагою слідчого судді залишився той факт, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_9 , містять ознаки як погрози із використанням вогнепальної зброї вбивства працівника поліції, який перебував при виконанні службових обов`язків, так і фактичного застосування щодо останнього фізичного насильства у вигляді нанесення удалу кулаком в область голови поліцейського та плювків в його обличчя. Це, як правильно відмічає прокурор у своїй апеляційній скарзі, свідчить про особливу суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.

Таким чином, висновок слідчого судді про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_9 на цьому етапі кримінального провадження альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 задовольнити і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання начальника СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 45 хв. 08 липня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотанняначальника СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4