Справа № 703/4187/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, неодруженої,з повною середньою освітою, непрацюючої, раніше судимої:

- 13 листопада 2014 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України - 100 годин громадських робіт;

- 22 червня 2015 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 1 рік 10 днів позбавлення волі;

- 12 серпня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки 2 міс. позбавлення волі;

- 25 лютого 2021 року Смілянським міськрайоним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст. 70 КК Укаїни на 4 роки позбавлення волі з іспитовим сроком на 3 роки,

за ч.2 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , повторно, 30 жовтня 2021 року, близько 23 год., 30 хв. перебуваючи в приміщенні кафе «Гостинний двір» по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проникла до службового приміщення закладу, звідки умисно, таємно викрала грошові кошти в сумі 13000 грн., чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вона ж, повторно, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжено, в тому числі Указом Президента України від 08.11.2023 №3429/2023 з 16.11.2023 строком на 90 діб, 18 грудня 2023 року, близько 20 год. перебуваючи на АЗС «Амік» по вул. Героїв Холодноярців, 82а, м. Сміла Черкаської області, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з корисливих мотивів, в умовах військового стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, через незамкнені передні дверцята, проникла до салону автомобіля марки «Мерседес Віто» н.з. НОМЕР_1 , звідки вчинила крадіжку рюкзака бойового індивідуального №5, вартістю 1666 гри. 33 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 8 500 грн. та ноутбук «LENOVO B590 20206» разом із зарядним пристроєм, вартістю 5566 грн.66 коп., що належали ОСОБА_7 , чим спричинила потерпілому шкоду на загальну суму 15 732 грн. 66 коп.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачена винною себе визнала повністю і пояснила, що в осінню пору (числа не пам`ятає) 2021 року, пізнього вечора вона перебувала в кафе «Гостинний двір» по АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає зайшла в незамкнений кабінет , звідки викрала 13000 грн. Будучи, згодом, викритою у вчиненні крадіжки кошти повернула власнику.

В грудні місяці 2023 року, близько 20 год. перебуваючи на АЗС «Амік» по вул. Героїв Холодноярців, 82а, м. Сміла, скориставшись тим, що водій автомобіля пішов до приміщення АЗС, проникла в салон автомобіля через незачинені дверцята , звідки викрала військовий рюкзак у якому виявила грошові кошти, близько 8000 грню та ноутбук. Після затримання викрадені речі були повернуті власнику.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинуваченої, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила з таємне викрадення чужого майна, повторно та за ч. 4 ст. 185 КК України, так-як вона таємно викрала чуже майно, повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу з врахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються, як нетяжкий злочин (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин (ч.4 ст. 185 КК України), обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме те, що кримінальні правопорушення не потягли за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченої до скоєного, яка матеріальні збитки потерпілим відшкодувала, а також особу ОСОБА_5 , яка неодноразово вже притягувався до кримінальної відповідальності та вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Суд також враховує обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої: щире каяття, активнее сприяня розкриттю кримінального правопорушення, так і обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, то покарання їй слід, на підставі ст. 71 КК України, призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Чркаської області від 25 лютого 2021 року.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, відтак приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, суд, серед іншого, враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законом, а включає такий соціальний регулятор, як справедливість - одна з основних і вирішальних засад права, яка виступає у якості регулятора суспільних відносин. Саме на такій позиці ґрунтується рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15рп/2004 у справі №1-33/2004 року.

Суд переконаний, що призначене ОСОБА_5 покарання буде справедливим необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню 4922 грн. 32 коп. витрат на проведення судово- товарознавчих та дактилоскопічної експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України,суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання - 5 років позбавленя волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання - 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 грудня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4922 грн. 32 коп. витрат на проведення судово- товарознавчих та дактилоскопічної експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити дотеперішнім - тримання під вартою.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути власникам, передані на зберігання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити їм за належністю. CD - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженою - з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1