Справа № 484/1002/24
Провадження № 1-КП/484/198/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт ID НОМЕР_2 , виданий 29.10.2021 року органом 4813, раніше не судимого, військовослужбовця за мобілізацією на посаді номера обслуги 1 самохідного артилерійського взводу 6 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 у військовому званні солдат, учасника бойових дій, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутність потерпілого ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і діяв станом на листопад 2023 - січень 2024 року.

19.11.2023 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , виконував роботи з ремонту даху і вирішив незаконно заволодіти чужим майном. В той же час у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв тачку та бочку ємністю 100 літрів і загрузив у бочку наступне майно ОСОБА_6 : кейс з бувшим у використанні електрошуруповертом бренду Parkside PBSA 12 D3, батарею на 12 Вт виробництва Німеччини, 2019 року випуску, з двома акумуляторами на 12 Вольт та зарядним пристроєм на 12 Вольт, у справному стані вартістю 1 737 грн. 50 коп.; кейс з бувшою у використанні дріллю бренду Parkside ЗІИЬ 750 И2 потужністю 750 вольт виробництва Німеччини, 2018 року випуску з двома змінними рукоятками до неї, у справному стані вартістю 1 079 грн. 67 коп.; ,бувшу у користуванні циркулярну пилу бренду Parkside PHKSA 20-Li A2 напругою 20 вольт виробництва Німеччини, 2018 року випуску, з акумулятором до неї на 20 вольт, у справному стані вартістю 1 177 грн. 50 коп.; бувший у користуванні електролобзик бренду Parkside PSTD 800 В2, 230 V, виробництва Німеччини, 2018 року випуску, у справному стані вартістю 1 079 грн. 50 коп. Після цього бочку з викраденим майном ОСОБА_6 . ОСОБА_5 погрузив у тачку і вивіз з місця події, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 5 074 грн. 17 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.4 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в обвинуваченні час допомагав ОСОБА_6 ремонтувати дах по АДРЕСА_3 . Коли залишився сам, вирішив викрасти майно ОСОБА_6 - інструменти. Поклав їх у бочку, бочку поклав у тачку і вивіз все з гаражу. Мав намір здати інструменти в ломбард, але не здав. Коли його викрили, повернув все викрадене майно потерпілому. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з якої також вбачається, що він ніякі фактичні обставини справи не оспорює, претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин ніхто з учасників кримінального провадження ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорює, тому судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались всі докази у справі.

Крім того, інкриміноване обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, зокрема, заявою потерпілого ОСОБА_6 від 03.01.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_6 , звідки викрадено інструменти; заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу викрадених ОСОБА_5 речей; протоколом огляду викрадених речей, які визнані речовими доказами і повернуті потерпілому; висновками товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна, протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_5 , під час якого він добровільно показав і розказав, як вчинив крадіжку, що особисто підтвердив в судовому засіданні.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку, вирішуючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України як крадіжка за ознакою вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану потерпілому шкоду, раніше не судимий; є військовослужбовцем за мобілізацією, але самовільно залишив військову частину, учасник бойових дій.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди, участь у бойових діях.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні вже повернуті потерпілому. Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз слід покласти на обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

ОСОБА_5 не затримувався в наданому кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання і досі сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, суд вважає недоцільним обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз: № СЕ19/115-24/310-ТВ - 3 029 грн. 12 коп.; № СЕ19/115-24/312-ТВ в сумі 2 271 грн. 84 коп.; № СЕ19/115-24/313-ТВ в сумі 2 271 грн. 84 коп.; № СЕ19/115-24/314-ТВ в сумі 3 029 грн. 12 коп., а всього 10 601 грн. 92 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: