Справа № 211/1060/24
Провадження № 1-кп/211/336/24
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
22 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
до суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підтримав захисник ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в обгрунтування якого зазначив, що його приватне підприємство не може існувати без його участі, за час його перебування під вартою підприємство несе борги та збитки, а також неможливість платити податки, що призведе до адміністративної відповідальності і погіршенню його фінансового стану, що йде в розріз з його конституційними правами.
Прокурор заперечував щодо клопотання обвинуваченого та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Вказує, що наразі збереглися ризики згідно ст.177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали, дійшов таких висновків.
Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено востаннє ухвалою суду від 09.04.2024 до 07.06.2024.
При продовженні обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом прийнято до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. 15.01.2024 ОСОБА_3 було оголошено у розшук, так як він переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, обвинувачений є вітчимом неповнолітньої потерпілої та перебував у шлюбі з представником неповнолітньої потерпілої, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на неповнолітню потерпілу та законного представника неповнолітньої потерпілої.
Наразі вказані обставини жодним чином не змінилися, ризики, на підставі яких було обрано саме такий запобіжний захід, залишаються. Крім того, зазначені в клопотанні обвинуваченого підстави для зміни запобіжного заходу були предметом обговорення під час розгляду апеляційної скарги останнього на ухвалу про продовження строку тримання під вартою від 09.04.2024, яку, в свою чергу, Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення, а тому у суду відсутні будь-які підстави відступати від попередніх висновків.
Крім того, завершити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, ще не допитано свідків, обвинуваченого.
Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, а в клопотанні обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити через його необгрунтованість.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 369, 395 КПК України, суд -
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, на 60 днів, тобто до 20 липня 2024 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникові ДУ «Криворізька УВП (№3)».
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1