Справа № 192/963/24
Провадження № 1-в/192/88/24
Ухвала

Іменем України

23 травня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського, району, Дніпропетровської області подання провідного інспектора Дніпровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Кшенський, Советського району, Курської області, рф, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Дніпровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Послався на те, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 186, ст. 69 КК України вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2021 року до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Оскільки вирок на виконання до органу пробації надійшов за межами іспитового строку, ОСОБА_3 не був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного покарання тому є підстави для звільнення засудженого від відбування покарання, враховуючи, що протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності на день закінчення іспитового строку не притягався.

В судове засідання представник органу пробації, засуджений не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, оскільки, у відповідність до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду подання, суд постановив розглядати подання у відсутність осіб, які не з`явились.

Суд вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд повинен пересвідчитись чи виконав покладені на нього обов`язки засуджений в період іспитового строку, чи дотримувався він відповідної позитивної поведінки під час іспитового строку, а також чи не вчинив нового кримінального правопорушення.

Як вбачається з подання орган пробації вказує, що вирок відносно засудженого надійшов на виконання до органу пробації за межами іспитового строку, будь-яких доказів вказаного до подання не додано.

Також не додано відомостей, чи притягувався чи не притягувався протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності.

Надані органом пробації відомості щодо не притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за межами іспитового строку не мають значення до вирішення питання щодо звільнення засудженого від відбування покарання (а. с. 5).

Крім того, до подання не додано відомостей щодо характеристики на засудженого з місця проживання та відомостей щодо причин направлення вироку суду на виконання за межами іспитового строку.

За таких підстав, суд позбавлений можливості на даний час, прийти до висновку про задоволення подання, оскільки представником органу пробації не надано відомості, які б підтверджували виконання засудженим вимог ст. 78 КК України, і тому в задоволенні подання слід відмовити, як таке, що подано передчасно.

Крім того, суд звертає увагу на те, що подання подано провідним інспектором Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, але при цьому будь-яких документів на підтвердження повноважень вказаної особи на звернення до суду з таким поданням до подання не додано.

На підставі вищенаведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання провідного інспектора Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її оголошені з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1