У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 19 липня 2023 року внесені до ЄРДР за №0000207 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, громадянину України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 Кримінального кодексу України,-

встановив:

12 лютого 2024 року заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000207 відомості про яке внесено до ЄРДР 19 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.07.2023, та невстановленому місці, проте на території Закарпатської, у невстановленої на даний час особи, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Розуміючи що втілити свій злочинний умисел одноособово, у невстановленої досудовим розслідуванням особи не вдасться, вона залучила до своїх злочинних дій, з числа своїх знайомих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа використовуючи мобільний інтернет додаток «Telegram» почала підбір осіб котрі бажають перетнути державний кордон України, поза межами пунктів пропуску до країн Європейського Союзу. Надалі підібравши осіб котрі бажають перетнути державний кордон України, серед яких ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, повідомила їм про необхідність з`явитися в заздалегідь погоджених місцях 11.08.2023, звідки їх доставлять до кордону та у подальшому переправлять через нього поза межами пункту пропуску.

Так, 14.07.2023 невстановлена на даний час особа, зателефонувала з номеру НОМЕР_1 на мобільний номер НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_8 обмежено виїзд за кордон, повідомила останньому, що може організувати його переправлення за кордон поза офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду.

В подальшому, 11.08.2023 близько 18:30 год. ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа та повідомила, що його о 19:00 год. в с. Буштино біля світлофору на повороті до с. Вонігово Тячівського р-ну підбере автомобіль марки «Волга» сірого кольору, водій якого доставить його до одного із сіл Тячівського району, з якого буде здійснюватися незаконний перетин державного кордону.

В обумовлений час, а саме близько 18.50 год. 11.08.2023 ОСОБА_8 прибув на вул. Головна смт. Буштино, а саме до світлофора, розташованого на перехресті вулиць Головна-Травнева, де його зустрів водій автомобіля марки «Волга», сівши в який попрямували до с. Грушово. Прямуючи до с. Грушово, об`їжджаючи при цьому по дорозі всі контрольно-пропускні пункти, водій автомобіля марки «Волга», розмовляючи з ОСОБА_8 на побутові розмови, повідомив йому, що він довезе його до с. Грушово, де його забере інша особа та повезе далі на іншому транспортному засобі.

В подальшому, близько 21:50 год. 11.08.2023, прибувши до узбіччя дороги по вул. Головна в с. Грушово, неподалік продуктового магазину «Делікатес», ОСОБА_8 , пересів до автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 та попрямували до приміщення недобудови, що знаходиться за кадастровим номером :03:03:003:0085.

Під час руху, прямуючи до приміщення недобудови, що знаходиться за кадастровим номером :03:03:003:0085, в період часу з 21.50 год. до 22.00 год., ОСОБА_4 надавав ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів поради, інструкції щодо перетину державного кордону, пропонував надати знаряддя для перетину ріки, а саме велосипедну камеру, розповідав про спосіб та механізм перетину державного кордону та про те, що на території Румунії його буде очікувати мікроавтобус.

Після прибуття близько 22.00 год. 11.08.2023 року до вищевказаної недобудови, ОСОБА_4 завів ОСОБА_8 в середину приміщення та залишив його очікувати на подальші інструкції разом із своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, в період час з 22.20 год. до 23.20 год. до вказаного приміщення доставлено було інших осіб, які планували перетнути державний кордон поза пунктами пропуску, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Надалі ОСОБА_7 , діючи з відома батька ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищезазначеної недобудови, що знаходиться в с. Грушово за кадастровим номером :03:03:003:0085, надав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інструкцію про перетин державного кордону, а також засоби, а саме: клейку стрічку скотч та полімерні пакети, з метою упакування цінних речей та техніки, у зв`язку з перетином державного кордону України через річку. Також ОСОБА_7 розповідав про своє життя та працевлаштування на території Чехії, наголошував про те, що перетині державного кордону їм сприяють погодні умови та низький рівень річки.

Крім того, як встановлено пізніше, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до вказаного приміщення було доставлено ОСОБА_4 на автомобілі марки «Шкода Октавіа» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

В подальшому, 12.08.2023 близько 04.45 год. ОСОБА_7 , отримавши вказівку про вихід з приміщення вищевказаних осіб з приміщення для подальшого їх переправлення через державний кордон, наказав ОСОБА_12 виходи, після чого на вулиці її зустріла невстановлена на даний час особа та провела останніх в сторону державного кордону України.

Крім того в ході супроводження останніх невстановлена досудовим розслідуванням особа, забрала ОСОБА_11 , котрого також мала переправити через Державний кордон України, проте поряд з приміщенням що знаходиться за адресою: Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 258, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , затримано при спробі перетину державного кордону України, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, зникла з місця вчинення злочину.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме сприяння порадами, вказівками в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

21.12.2023, стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого Тячівським районним судом Закарпатської області - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - сприяння порадами, вказівками в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами проведення обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

26.12.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2024, із визначенням розміру застави в сумі 998,448,00 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн..

Оскільки двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 21.02.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, у даному кримінальному провадженні двом підозрюваним повідомлено про підозру, підготовлено та подано сторонам кримінального провадження клопотання про продовження строків досудового розслідування строком до 21 березня 2023 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 завершується 17 лютого 2024, досудове розслідування продовжено до 21 березня 2024, є необхідність у продовженні даного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просив таке задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, підтримав раніше подані письмові заперечення, проси відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінально провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

21.12.2023, стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - сприяння порадами, вказівками в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

26.12.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2024, із визначенням розміру застави в сумі 998,448,00 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн., строком до 17 лютого 2024 року включно.

Постановою першого заступника керувника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 21 березня 2024 року .

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 26 грудня 2024 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

При цьому слідчий суддя констатує, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, спотворення, приховування будб яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального праворушення, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , що і стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи сторони захисту не свідчать про зменшення зазначених ризиків, нових обставин, здобутих у процесі досудового розслідування, які б їх спростовували не наведено.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що ризики, які були доведені стороною обвинувачення та які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, заперечення сторони захисту їх не спростовують.

Стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, без яких не можливе завершити досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і майновий та сімейний підозрюваного, який проживає у цивільному шлюбі, працює водієм у ФОП ОСОБА_14 , а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, зокрема злочин, передбачений ч.2 ст. 332 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, спосіб вчиненого злочину: за попередньою змовою групою осіб, вчинений в період війни, а саме військової агресії російської федерації проти України, чим сприяв особам призовного віку, яким обмежено виїзд за кордон, незаконно перетнути державний кордон України, оцінює ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, для особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає, що у вказаному випадку достатнім розміром застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного буде розмір, що становить 696 440 (шістсот дев`яносто шість тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок, оскільки саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 березня 2024 року, включно.

Встановити строк дії ухвали до 21 березня 2024 року включно.

На підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, заставу у розмірі 230 (двісті тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 696 440 (шістсот дев`яносто шість тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок (230х3028).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

- утриматись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 березня 2024 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 19 лютого 2024 року о 13 год. 35 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1