Справа № 404/2931/24
Номер провадження 1-кс/404/1129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року у м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000162, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останні рази:

- 20.03.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.12.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 21.11.2023 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.2023 року на підставі ст. 81 КК України, звільнена умовно-достроково з ДУ «Надержинщинської виправної колонії (№65)» з невідбутою частиною строку покарання у вигляді 11 місяців 26 днів,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.02.2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що27.02.2024 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 вчинила дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому вона підозрюється складає 1085,24 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 29.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор звертала увагу слідчого судді на те, що підозрюванавчинила новий злочин під час відбуття умовно - дострокового покарання, відтак відповідних висновків для себе не зробила, схильна до вчинення протиправних діянь.

Щодо доводів сторони захисту, що ОСОБА_5 опікується матірю похилого віку, прокурор зазначила, що вказане не підтверджуєтсья жодними доказами, тим паче під час розгляду клопотання встановлено, що матір підозрюваної проживає з сином, який зможе надати їй відповідну допомогу.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вину визнає.

Щодо себе вказала, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у належному їй будинку. Офіційно не заміжня, проживає з чоловіком без укладення шлюбу, який наразі проходить службу в ЗСУ. Офіційно не працевлаштована, існує за рахунок тимчасових підробіток. Неповнолітніх осіб на утриманні не має. Допомагає матері похилого віку, яка погано пересувається.

З хронічних захворювань вказала на гастрит, групи інвалідності не має.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення, вказав при цьому, що прокурором не обґрунтовані ризики, визначені ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати, що його підзахисна вину визнає, повернула потерпілому майже все майно. Крім того, вказав, що ОСОБА_5 опікується матір`ю похилого віку, яка перенесла інсульт. Сама ж підзахисна перебуває на обліку у психіатричному диспансері.

Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі цілодобовий домашній арешт.

Звертав увагу слідчого судді на те, що співучаснику ОСОБА_5 було обрано запоібжний захід у вигляді особистого зобовязання, однак його підзахсиній сторона обвинувачення пропонує обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча ОСОБА_5 не приймала активної участі у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький)Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000162 від 29.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 1085,24 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що 29.03.2024 року її повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заявивід ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; проведеним оглядом місця події від 29.02.2024,а саме домоволодіння, яке розташоване за АДРЕСА_1 , де було вилучено речові докази; проведеним оглядом місця події від 29.02.2024 за адресою АДРЕСА_1 , де було зафіксовано факт вчинення злочину; показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами підозрюваного ОСОБА_11 .

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, а саме:

- 12.04.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.09.2013 року Кіровським районним судом Кіровоградської області постановою направити місця позбавлення волі строком на 4 роки;

- 14.07.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію», звільнена 01.12.2015 року;

- 20.03.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.12.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 21.11.2023 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.2023 року на підставі ст. 81 КК України, звільнена умовно-достроково з ДУ «Надержинщинської виправної колонії (№65)» з невідбутою частиною строку покарання у вигляді 11 місяців 26 днів.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період воєнного стану, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбувала реальне покарання в місцях позбавлення волі, вчинила новий злочин відбуваючи іспитовий строк, вказане свідчить про те, що вона на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, відтак схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 має вік 43 роки, має постійне місце реєстрації та проживання, не заміжня, проте за її неспростованих доводів проживає з чоловіком без укладення шлюбу, який наразі проходить службу в ЗСУ, опікується матір`ю похилого віку, має у власності нерухоме майно - будинок у якому проживає, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Тим паче, під час розгляду клопотання не встановлено осіб, які б змогли забезпечити мінімальні побутові потреби підозрюваної, в разі обрання такого запобіжного заходу.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинила злочин в період дії воєнного стану, маючи не зняту та непогашену судимість, відтак вірогідність отримання реального покарання є високою, що не стало стримуючим фактором для підозрюваної від вчинення нового кримінального правопорушення.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше неодноразово судима, санкція інкримінованої їй статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, то у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпеченою та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрювана може вплинути на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрювана не вказала на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказала на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Щодо доводів захисника підозрюваної, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в психіатричному диспансері, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах клопотання наявний інформаційний лист КНП «ОКПЛ КОР» (а.к.49), відповідно до якого ОСОБА_5 одноразово знаходилась на лікуванні в умовах стаціонару з 11.03.2021 року по 11.03.2021 року (менше доби) з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не свідчить про перебування на обліку підозрюваної.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто - 14 години 40 хвилин, 03.04.2024 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 60560 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 14-40 год. 27.05.2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 60 560 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 до 27.05.2024 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрювану ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1