Справа № 758/7561/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000284, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час однак не пізніше 27.03.2024, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбала з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та залишила його зберігати при собі з метою подальшого збуту до 27.03.2024.

У подальшому, ОСОБА_5 , 27.03.2024, у період часу з 13 години 12 хвилин по 13 годину 35 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно за грошові кошти в сумі 500 гривень, збула громадянину під вигаданим ім`ям та особистими даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого, згідно вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки, блістер в якому 10 таблеток білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/19810-НЗПРАП від 28.03.2024, у наданих на дослідження таблеток білого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,22 г.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час однак не пізніше 25.04.2024, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно, незаконно придбала з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та залишила його зберігати при собі з метою подальшого збуту до 25.04.2024.

У подальшому, ОСОБА_5 , 25.04.2024, у період часу з 13 години 50 хвилин по 14 годину 15 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно за грошові кошти в сумі 500 гривень, збула громадянину під вигаданим ім`ям та особистими даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого, згідно вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки, блістер в якому 10 таблеток білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г є великим розміром, від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.

26 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2024 року по справі № 758/5145/24 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці із забороною залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби та покладено процесуальні обов`язки.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 спливає 23 червня 2024 року, однак органу досудового розслідування необхідно ще провести низку процесуальних дій, у зв`язку з чим, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з цим, на думку прокурора, ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 177 КПК України є досі актуальними, зокрема, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу в межах досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваної - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні не заперечував проти продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, та до десяти, відповідно.

26 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2024 року по справі № 758/5145/24 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці із забороною залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби та покладено процесуальні обов`язки.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 19 червня 2024 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2024; протоколом про огляду грошових коштів від 27.03.2024; протоколом про огляду покупця від 27.03.2024; протоколом огляду місця події від 27.03.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27.03.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-24/19810-НЗПРАП від 28.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2024; протоколом про огляду грошових коштів від 25.04.2024; протоколом огляду покупця від 25.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.04.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 , у порядку ст. 208 КПК України від 25.04.2024, у ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту від 27 квітня 2024 року.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. При цьому, слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було установлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу в межах досудового розслідування.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання за інкриміновані ОСОБА_5 в провину злочини, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та десяти відповідно з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Таким чином ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, в тому числі на осіб, які були залучені при проведенні слідчих дій, у зв`язку з чим підозрювана матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що на даний час органом досудового розслідування перевіряються відомості щодо залучення інших осіб причетних до вчинених злочинів, які могли сприяти його вчиненню.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, не працює та не вживає заходів для пошуку працевлаштування чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу, а відтак не має постійного джерела доходу, що в сукупності може спонукати її до вчинення іншого кримінального правопорушення, та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної і необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваної та дотримання принципу верховенства права.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 спливає 23 червня 2024 року, строк досудового розслідування продовжено, проте органом досудового розслідування доведено необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження обраного останній запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 3072 КК України, досудове розслідування щодо якої не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Оцінюючи виправданість втручання у права і свободи підозрюваної, слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути достатнім для запобігання зазначених вище ризиків та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати підозрюваній місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваною місця свого проживання, не є порушенням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги) в межах строку досудового розслідування, тобто по 26 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 26.07.2024 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому вона перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14