Справа № 164/1023/24
п/с 1-кп/164/146/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 25 червня 2024 року прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 12 березня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель Волинської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше судимої: 11 квітня 2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік; 13 вересня 2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 24 травня 2019 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнена умовно-достроково на 11 місяців 14 днів, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 12 березня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 березня 2024 року ОСОБА_4 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області відносно підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 10 травня 2024 року включно з визначенням застави в розмірі 121120 гривень.

10 травня 2024 рокуухвалою Маневицького районного суду Волинської області відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 8 липня 2024 року включно, залишено ОСОБА_4 визначені ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 березня 2024 року відповідні процесуальні обов`язки та розмір застави.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 8 липня 2024 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення досудового розслідування;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що на час розгляду вказаного клопотання ці ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою унеможливлює на даній стадії судового розгляду можливості обвинуваченої ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на додатковий термін у 60 днів.

Прокурор Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні, та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили відносно задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вважають, що для цього на час розгляду клопотання прокурора відсутні визначені законом підстави, просили застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до умисних тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченої дозволяють застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації не проживає, дана квартира здається для проживання інших осіб, фактичнопостійного місця проживання ОСОБА_4 не має, до засудження чоловіка ОСОБА_7 вонапроживала в АДРЕСА_2 , однак після його засудження за вказаною адресою більше не проживає, як і не проживає в квартирі по АДРЕСА_3 , яку до обрання запобіжного заходу винаймала, ОСОБА_4 ніде не працює, одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, яка фактично проживає з батьками обвинуваченої по АДРЕСА_4 , в минулому неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, є раніше судимою.

Враховуючи вказані обставини, на думку суду, доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам є достатньо обґрунтованими.

Заперечення обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що з моменту обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наявність „обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченою злочину, його ступінь тяжкості та покарання, що їй загрожує у випадку визнання винуватою у його вчиненні, враховуючидані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , які викладені вище, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів,оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , її майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченої та обов?язки, які на неї покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 березня 2024 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ковель Волинської області, зареєстрованій в АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів до 25 серпня 2024 року включно.

Залишити ОСОБА_4 визначені ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 березня 2024 року відповідні процесуальні обов`язки та розмір застави.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1