Справа № № 585/4874/23
Номер провадження 1-кс/585/442/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали заяви про самовідвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області від 23.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000222

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2023 року з Сумського апеляційного суду до провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області від 23.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000222.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.03.2024 року визначено для розгляду скарги слідчого суддю Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

До призначення скарги до розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду згаданої вище скарги.

В обґрунтування такого самовідводу суддею у справі зазначено про те, що вона попередньо приймала рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Таланпром» про скасування наказу про звільнення. У той же час висновки суду, встановлені у вказаному рішенні, покладені слідчим в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, що оскаржена до слідчого судді тим же ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, заявниця вказує на неможливість розгляду по суті скарги у відповідності до положень ч.1 ст. 75 КПК України, з огляду на існування ознак реального конфлікту інтересів при розгляді скарги ОСОБА_2

Скаржник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Заявник та слідчий, рішення якого окаржується, у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду по суті такої заяви на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, проаналізувавши наведені у ній обставини, а також вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали скарги (справа № 585/4874/23, провадження №1-кс/585/417/24), вислухавши думку скаржника, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 до слідчого судді Роменського міськрайонного суду оскаржено постанову начальника СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області від 23.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000222.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 23.09.2023 року вбачається, що обставини. встановлені рішенням Роменського міськрайонного суду від 18.08.2022 року (справа №585/697/22), яке набрало законної сили 01.12.2022 року, покладено у обґрунтування приводів та підстав для закриття кримінального провадження.

При цьому слід враховувати, що під час розгляду скарги, що визначені п.3 та п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчим суддею має бути надана оцінка повноті проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а так само і обґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження.

У даному випадку, хоча раніше постановлене судом рішення у цивільній справі щодо тієї ж особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, окремо не свідчить про можливу упередженість слідчого судді при розгляд скарги ОСОБА_2 , у той же час вимагає слідчого суддю надати оцінку процесуальному рішенню дізнавача, яке, окрім іншого, ґрунтується на обставинах, що встановлені рішенням у цивільній справі, а також свідчить про сформовану правову позицію судді щодо спірних правовідносин, які скаржником переведено у площину кримінального провадження.

Враховуючи те, що подальший розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 справи (скарги ОСОБА_2 ) для стороннього спостерігача може свідчити про упереджений або зацікавлений підхід при її вирішенні, зокрема і для самого заявника, який у заяві про вчинення кримінального правопорушення висловлював думку щодо незаконності судового рішення у цивільній справі, що було постановлене суддею ОСОБА_4 , а тому, з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Передати матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області від 23.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000222 (справа №585/4874/23, провадження №1-кс/585/417/24), на перерозподіл для визначення іншого слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1