справа №176/682/24
провадження №1-кс/176/281/24
УХВАЛА

26 червня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2024 року за №0000048, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2024 року за №0000048.

Після автоматичного розподілу клопотання про відвід судді надійшло у провадження судді ОСОБА_1 ..

Дане клопотання прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 обґрунтував тим, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, суддя ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024 за №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 18.03.2024 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 05.03.2024 між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , та кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

08.05.2024 ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині повернення прокурору обвинувального акта і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Тому, з цих підстав прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить застосувати відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі №176/682/24.

Прокурор ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не прибув. Надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі. Просив задовольнити клопотання про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про розгляд заяви у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі. Просив вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про розгляд заяви у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі. Просив вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без участі учасників судового провадження.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 будь-яких пояснень з приводу заявленого їй відводу не надала.

Ст. ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справДніпровського апеляційного суду від 08.05.2024 ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині повернення прокурору обвинувального акта і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції.

За змістом положень ч. 2 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування судового рішення, яке ухвалено по суті.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_4 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, по суті не розглядалося, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2024 року за №0000048 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя