У Х В А Л А

Справа № 183/1117/24

№ 1-кс/183/621/24

25 березня 2024 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 05.02.2024 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 06 травня 2024 року.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де разом розпивали алкогольні напої.

В ході спільного вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який вдалося зупинити та вказані особи продовжили спільно вживати алкогольні напої.

Далі, 05 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , повторно виник словесний конфлікт, в результаті чого ОСОБА_5 , завдав одного удару кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_7 , на що останній почав нецензурно виражатися в бік ОСОБА_5 , та в ході даного спілкування у ОСОБА_5 виник прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 05 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 52 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 взяв зі столу кухонний ніж та діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, тримаючи ніж у лівій руці лезом до гори наніс 1 удар в область шиї ОСОБА_7 з правої сторони, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї проникаючої у ліву плевральну порожнину, травматичного пневмотораксу з ліва, лівосторонньої пневмонії з плевритом, від яких ОСОБА_7 помер в лікарні.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

05 лютого 2024 року о 17 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .

06 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

06 лютого 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2024 року включно.

26 лютого 2024 року слідчим винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення, з зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні КП «Новомосковської центральної регіональної лікарні інтенсивного лікування», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 внаслідок різаної рани шиї проникаючої у ліву плевральну порожнину, травматичного пневмотораксу з ліва, лівосторонньої пневмонії з плевритом. Також, 26 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк досудового розслідування закінчується 06 квітня 2024 року, але закінчити кримінальне провадження та направити на теперішній час обвинувальний акт до суду неможливо, у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Слідчий вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом оглядом місця події від 05 лютого 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05 лютого 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05 лютого 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 05 лютого 2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 05 лютого 2024 року; протоколом огляду місця події від 21 лютого 2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 12 березня 2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 15 березня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 12 березня 2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 15 березня 2024 року.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати з КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз» ДОР» та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів після проведення судово-медичних експертиз, які вилучені під час огляду місця події та при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, отримати висновки експертів з Новомосковського районного відділення КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз» ДОР» після проведення судово-медичної експертизи, а також проведення додаткових судово-медичних експертиз по механізму спричинення тілесних ушкоджень, отримати висновок експерта Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_12 з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Постановою виконувача обов`язків керівника Новомосковської окружної прокуратури від 25.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 05.05.2024.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному під слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду; ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність утриманців, родини, відсутність місця роботи, наявність судимостей, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати.

Також продовжує існувати і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Про те, що вказаний ризик продовжує існувати та не зменшився свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає за однією адресою із безпосереднім свідком кримінального правопорушення, а саме його співмешканкою ОСОБА_8 , з якою ще безпосередньо не проведені всі слідчі дії та не допитано в судовому засіданні, а також мешкає у одному селі із безпосереднім свідком кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_10 , з якою ще не проведені всі слідчі дії та не допитано в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтованим.

Вважаю, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно з ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, спричинив загибель людини.

Разом з тим, у клопотанні слідчий з погодженням з прокурором просять продовжити строк тримання під вартою до 06.05.2024, проте строк досудового розслідування, з урахуванням постанови керівника прокуратури про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, спливає 05.05.2024.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Вважаю, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно з ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 05 травня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 05.02.2024.

Строк дії ухвали - до 05 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 26 березня 2024 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1