Справа № 489/2036/23
Провадження № 1-кп/489/505/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

18 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001225 від 27.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , необхідність проведення якої обґрунтована тим, що за результатами проведення під час досудового розслідування судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи експертом були складені висновки № 4667 від 09.12.2022 та № 4667 від 07.03.2023, які містять суперечності щодо причин смерті потерпілого ОСОБА_6 ; експертом не було встановлено точний час заподіяння тілесних ушкоджень та смерті потерпілого; під час проведення експертизи експерт досліджував лише труп ОСОБА_6 , однак не досліджував протокол огляду місця події від 27.11.2022, під час якого був оглянутий труп потерпілого, що не дало змоги встановити точний час смерті потерпілого; не з`ясовано, який час після нанесення тілесних ушкоджень міг жити ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що складені за результатами проведення судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи висновки експерта № 4667 від 09.12.2022 та № 4667 від 07.03.2023 не містять суперечностей щодо переліку та тяжкості заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та причин його смерті.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши висновки експерта № 4667 від 09.12.2022 та № 4667 від 07.03.2023, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Натомість із висновків судово-медичної експертизи № 4667 від 09.12.2022 та №4667 від 07.03.2023 вбачається, що їхній зміст повністю відповідає вимогам закону щодо змісту висновку експерта, вказаним у ст. 102 КПК України, зокрема зазначено про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384 та 385 КК України.

Також із вказаних висновків вбачається, що при проведенні експертизи експертом надані обґрунтовані відповіді на поставлені на експертизу питання, зокрема щодо тяжкості та характеру заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також причин його смерті, при цьому вони не мають суперечностей у цій частині, оскільки як у висновку від 09.12.2022, так і у висновку від 07.03.2023 вказано, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в ділянці голови у виді синців, саден, перелому кісток носу, крововиливів у м`які покрови голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку в ділянці тім`яно-потиличної долі правої півкулі, крововиливу у під павутинну мозкову оболонку, що розташований у тім`яній ділянці лівої півкулі та переломів ребер справа: 9-11 по задньо-підпахвовій лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини з пошкодженням пристінкової плеври в проекції 9 ребра; 9-11 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини без пошкодження пристінкової плеври; зліва: 4-10 по передньо-підпахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври та з крововиливами в оточуючі м`які тканини у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та мають причинний зв`язок з настанням смерті останнього.

Також, необґрунтованими є доводи клопотання про те, що експертом не встановлено, який час після нанесення тілесних ушкоджень міг жити ОСОБА_6 , оскільки у пункті 6 підсумків експерта у висновку від 09.12.2022 надано відповідь на вказане питання.

Щодо твердження сторони захисту про те, що при проведенні вказаних експертиз не було встановлено часу заподіяння тілесних ушкоджень, то вказане спростовується даними пунктів 3 та 6 підсумків експерта у висновку від 09.12.2022, в яких зазначено про час настання смерті після часу заподіяння тілесних ушкоджень.

Крім того, необґрунтованими та недостатніми для призначення повторної експертизи є твердження захисника про те, що при проведенні судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи експерт не досліджував протокол огляду місця події від 27.11.2022, оскільки, по-перше, в даному кримінальному провадженні для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а також причин смерті ОСОБА_6 експертом безпосередньо досліджувався труп останнього, а не проводилася експертиза за медичними документами та письмовими матеріалами кримінального провадження.

По-друге, у випадку необхідності дослідження додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення вищевказаних експертиз, експерт відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України мав право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи. Проте суду не було надано стороною захисту будь-яких доказів на підтвердження того, що при проведенні вищевказаних експертиз експерт заявляв відповідні клопотання. Натомість за результатами проведених експертиз були складені відповідні висновки, в яких були вирішені поставлені перед експертом питання без необхідності дослідження додаткових матеріалів.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Натомість оцінка належності та допустимості вказаних висновків судово-медичної експертизи, відповідно до положень ч. 1 ст. 89 КПК України, буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись статтею 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1