Справа № 203/615/24
Провадження № 1-кс/0203/819/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в порядку дистанційного судового провадження в залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, в рамках кримінального провадженні № 0000138 від 02.08.2023 року (справа №203/615/24, провадження 1-кс/0203/769/2024), -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_5 повторно розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Вперше, 05.02.2024 року на суддю ОСОБА_5 розподілено таке клопотання, яке було розглянуто нею з порушеннями вимог КПК України. 16.02.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 був виписаний з лікарні та за викликом слідчого одразу прибув до ТУ ДБР, де останньому було вручено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тільки після вручення клопотання підозрюваному, останньому був призначений захисник. Прокурор в порушення норм КПК як і слідчий суддя не вважає залучати захисника особі, яка підозрюється в особливо тяжкому злочині, де участь захисника є обов`язковою. Отже, їй не було вручено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу разом з додатками. На думку заявника, в даному випадку присутня особиста зацікавленість прокурора та судді в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та така поведінка слідчого судді виключає об`єктивний та справедливий розгляд справи, яке повинно ґрунтуватися на верховенстві права.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений нею відвід та просила його задовольнити.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, в рамках кримінального провадженні № 0000138 від 02.08.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 не містить жодних посилань на норми чинного КПК України, а саме, ст.ст. 75,76 КПК України, які містять перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Крім того, заява про відвід не підтверджена належними доказами, які б свідчили про наявність підстав, на які посилається у своїй заяві адвокат.

Проте, в діях судді ОСОБА_5 , на які вказує заявник у заяві про її відвід, не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає їй брати участь у розгляді клопотання слідчого.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що, відповідно до вимог КПК України, не є підставою для його відводу, та не може бути розглянута під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який її розглядає, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі надавати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, наведені адвокатом доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених КПК України,які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та в подальшому, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені адвокатом у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, в рамках кримінального провадженні № 0000138 від 02.08.2023 року (справа №203/615/24, провадження 1-кс/0203/769/2024), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1