Справа № 175/9230/24
Провадження № 1-кс/175/2764/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою вих. № 18/1/540 від 16 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.407 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, подано заяву щодо вчинення кримінального правопорушення, в якій військова частини НОМЕР_1 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. Однак відомості за його заявою у встановлений строк до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені. 06 червня 2024 року від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на адресу військової частини надійшов лист про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР з причини відсутності достатніх підстав.

Представник військової частини надав клопотання в якому просив суд провести судове засідання без участі представника військової частини, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, повідомлялося про розгляд скарги належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів слідчим суддею встановлено, що 16 травня 2024 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за № 18/1/540. Однак відомості за його заявою у встановлений строк до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені. 06 червня 2024 року від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на адресу військової частини надійшов лист про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР з причини відсутності достатніх підстав.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява про кримінальне правопорушення відповідає вищевказаним вимогам, при цьому слідчий суддя звертає увагу, що наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Також суд звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи наведені скаржником в заяві причини пропуску строку на звернення до суду із скаргою на предмет їх поважності, суд вважає, що вказані скаржником обставини можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку.

Отже, скарга щодо зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою вих. вих. № 18/1/540 від 16 травня 2024 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою за вих. вих. № 18/1/540 від 16 травня 2024 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_5 відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1