Справа № 307/3103/23
Провадження № 1-кп/307/167/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за №0000470 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, фізичної-особи підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , 08 липня 2023 року близько 00 години 30 хвилин, під час несення служби інспектором з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та поліцейським з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції ОСОБА_11 , які відповідно до ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів та ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію» є працівниками правоохоронного органу, в АДРЕСА_3 відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення вимог ч.1 ст. 121-3 КУпАП та п.п. 2.9В ПДР, зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак « НОМЕР_1 », належний на праві власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.121-3 КУпАП, відносно водія ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті перешкодити правомірним діям працівників поліції для ухилення від адміністративної відповідальності, почав поводитись грубо, висловлювати образи та погрози на адресу працівників поліції, бажаючи спричинити тілесні ушкодження працівниками правоохоронного органу наніс працівнику поліції ОСОБА_8 , один удар в область потилиці біля лівого вуха, однак після втручання капрала поліції ОСОБА_11 , який почав запобігати діям ОСОБА_9 , після чого останній почав намагатись нанести удари ОСОБА_11 , та зірвав нагрудний жетон з форменного одягу ОСОБА_11 та світловідбиваючий жилет з потерпілого ОСОБА_8 . Після цього підозрюваний відразу почав втікати від працівників поліції, однак був затриманий на відстані близько 100 метрів від місця зупинки транспортного засобу. В результаті дій ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лівої половини голови, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Таким чином, ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав та показав, щоз 7 на 8 липня 2023 року, біля 24 години у АДРЕСА_1 його зупинили працівники поліції. Під час розмови з працівниками поліції, збоку від нього стояла жінка, якій стало погано та вона впала на землю. В той час він подував, що її штовхнув працівник поліції. У зв`язку з цим наніс працівнику поліції ОСОБА_8 удар в голову. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім, визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що під час несення служби у період з 07 по 08 липня 2023 року в АДРЕСА_1 під час патрулювання ним було зупинено автомобіль, що рухався попереду за порушення правил дорожнього руху, а саме через неосвітлений номерний знак. Під час зупинки, він підійшов до автомобіля, за кермом перебував обвинувачений ОСОБА_9 . В ході спілкування він помітив, що у ОСОБА_9 наявні ознаки алкогольному сп`яніння, а тому він запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, під час спілкування, розпочалася штовханина. Після цього, з автомобіля вийшов чоловік та дві жінки. ОСОБА_9 штовхнув його. Після цього вони розійшлися, а ОСОБА_9 став між жінками. Все знімалося на боді-камеру. Одній жінці стало погано і вона впала на землю, бо втратила свідомість. Тоді, ОСОБА_9 підбіг до нього і завдав один удару у ліве вухо. Після чого, ОСОБА_9 почав тікати та біг у напрямку населеного пункту Дубове, однак був затриманий. Службу ніс разом з ОСОБА_11 , який у той момент знаходився від них на відстані 5-6 метрів.

Рапортом начальника сектору Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 від 08 липня 2023 року з якого встановлено, що 08 липня 2023 року о 00 год. 39 хв. до ч/ч Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що за адресою смт. Дубове, вул. Головна відбувається опір працівнику поліції та нанесено тілесні ушкодження (а.с. 111-112).

Протоколом огляду місця події від 08 липня 2023 року з доданою фото-таблицею до нього, проведеного за участю понятих, встановлено місце події АДРЕСА_3 (а.с. 113-116).

Висновком експерта № 117 від 11 липня 2023 року встановлено, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження синець лівої половини голови. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті однієї або більше дій за механізмом удару в ділянку лівої половини голови в проекції пипкоподібного відростку лівої скроневої кістки. Синець виник в результаті дії предмету, що в момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого предмету з переважаючою контактною поверхнею. Розміри контактної поверхні предмету перевищували 4х2см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров?я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Давність виникнення даного тілесного ушкодження складає близько 2 діб до моменту огляду лікарем судово-медичним експертом 10 липня 2023 року, що відповідає заявленій даті 08 липня 2023 року (а.с. 118-120).

Протоколом огляду речового доказу (відеозапису) від 17 липня 2023 року з доданою до нього фототаблицею, та носієм флешкарта на якому наявні чотири відео з нагрудної поліцейської «Боді камери», з назвами: відео 1, відео 2, відео 3, відео 4, з яких вбачаються факт нанесення обвинуваченими ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , вказаний відеозапис був досліджений під час судового розгляду (а.с. 131-146).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2023 року з відеозаписом, проведеного за участю потерпілого і понятих та який був досліджений під час судового розгляду, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 підтвердив обставини спричинення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (а.с.148-153 ).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 липня 2023 року з відеозаписом, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 та понятих, та який був досліджений під час судового розгляду з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 підтвердив обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (а.с. 154-159).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 76 від 08 липня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 117).

Результатами приладу алкотестера "Drager" від 08 липня 223 року встановлено, що ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як відповідно до результатів тесту вміст алкоголю в крові складає 1,49 проміле (а.с. 123).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.

Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до висновку, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 10 жовтня 2023 року, на підставі характеризуючих даних, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує дані про його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра не значиться, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 345 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: чотири відеозаписи з нагрудної поліцейської «Боді камери» на носії флешкарта - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1