Провадження №1-кп/127/316/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді директора у ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 12.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, протягом року після засудження за ст. 309 КК України, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», не пізніше 12.02.2024 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який в подальшому незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Так, 12.02.2024 близько 11:50 до чергової частини відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по спеціальній лінії «102» надійшло повідомлення від працівників Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП екіпажу «Юнкер-109» про те, що під час служби в зоні оперативного реагування №9 (Тяжилів) за адресою: АДРЕСА_2 , було зупинено транспортний засіб ВMW 525d д.н.з. НОМЕР_1 , пасажиром якого був ОСОБА_4 , який на запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання наркотичних засобів, будуть викриті повідомив, що у нього при собі знаходиться поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, а саме з наркотичним засобом метадон

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду 12.02.2023 у період часу з 12:27 по 12:35 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих ОСОБА_4 добровільно видав із правої кишені куртки два поліетиленові згортки з кристалічною речовиною, які в подальшому було вилучено га направлено для проведення відповідної експертизи.

Згідно з висновком експерта надані на експертизу кристалічна речовина, що знаходиться в двох полімерних пакетах, містять у своєму складі: наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, В кристалічній речовині, масою 0,2262 г, маса метадону становить 0,1137 г., маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0423 г. В кристалічній речі масою 0,2010 г, маса метадону становить 0,1166 г, маса дифенгідраміну (димедролу), становить 0,0304 г. Загальна маса метадону становить 0,2303 г.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він 12.02.2024 перебуваючи у місці Вінниці, знайшов дві закладки, які забрав собі для власного вживання, потім за ним приїхав товариш та вони разом поїхали у сторону м. Гайсин. Однак, під час руху, були зупинені працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, на запитання яких про наявність заборонених речовин, він зазначив, що має при собі два згортки. В подальшому, було викликано слідчо-оперативну групу та він добровільно видав в присутності свідків два згортки. У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд призначити йому покарання у виді штрафу.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000046 від 12.02.2024 (т.1 а.с. 23, 27), постанови про перекваліфікацію кримінального провадження від 12.03.2024 (т.1 а.с. 25, 26), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про дозвіл на використання доказів від 14.03.2024 (т.1 а.с. 28, 29), постанови про визнання речових доказів від 12.02.2024, від 19.02.2024 (т.1 а.с. 30, 40), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 15.02.2024 (т.1 а.с. 31), висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-24/2836-НЗПРАП від 21.02.2024 (т.1 а.с. 33-38), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (т.1 а.с. 41-43, 62), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 50, 51), знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 03.11.2023 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (т.1 а.с. 49 52), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с. 47), згідно висновку амбулаторної спеціальної медичної комісії №10 від 26.03.2024, виявляє ознаки опійної наркоманії другого ступеню, однак примусового лікування не потребує в зв`язку з тим, що перебуває на замісній підтримувальній терапії (т.1 а.с. 53), проходив військову службу де зарекомендував себе з позитивної сторони та неодноразово був нагороджений державними нагородами (т.1 а.с. 55-60), працевлаштований з 24.09.2022 по теперішній час на посаді директора ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» (т.1 а.с. 61).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликано у вживанням наркотичних засобів або інших одурманюючих засобів (т.1 а.с. 54).

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, добровільно видав заборонені речовини працівникам поліції, у вчиненому щиро розкаявся, офіційно працевлаштований, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно положень ст. 26 КВК України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що є достатньо об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на десять місяців рівними частинами.

Також, відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави Україна процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 32), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою суду на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 63, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає тридцять чотири тисячі гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі тридцяти чотирьох тисяч гривень рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі трьох тисяч чотириста гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 3786,40 грн. у відшкодування вартості проведення судових експертиз в кримінальному провадженні.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/4918/24 від 15.02.2024, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000046, а саме:

- оптичний диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

- два полімерних згортки із кристалоподібною речовиною всередині, які передані на зберігання до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1