Провадження № 11-сс/824/783/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 21 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого була подана із порушенням 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а приведені апелянтом доводи щодо поновлення пропущеного строку були визнані не поважними.

Не погоджуючись із цією ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, частково відтворивши зміст поданої скарги до слідчого судді, вказала на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення не враховано те, що адвокат ОСОБА_6 лише 08.10.2023 року отримала відповідь від Подільського УП ГУНП в м. Києві із змісту якої вбачався факт не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2023 року. Окрім цього, судом не взято до уваги відомості, які містяться в матеріалах провадження про направлення скарги на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві поштовим зв`язком до Подільського районного суду міста Києва 16.10.2023 року, тобто у межах 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Просила поновити строки на оскарження бездіяльності Подільського УП ГУ НП в м. Києві, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , яка доводи апеляційної скарги підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді від 19.10.2023 року, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 21.08.2023 року звернулася із заявою до Подільського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_7 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по указаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 отримала 08.10.2023 року, а із скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернулася 16.10.2023 року, тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя указав на пропущення адвокатом ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строку для звернення до суду із даною скаргою та із урахуванням відсутності поважності причин пропуску строку, повернув скаргу із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявниця могла розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлена можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей вона негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про пропущення адвокатом ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 21 серпня 2023 року- скасувати.

Матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4