Справа № 751/5879/21
Провадження № 1-кп/750/17/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 18.06.2021 року, відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельної-технічної експертизи, оскільки у ході судового розгляду стороною захисту надано протокол випробувань зразків асфальтобетонного покриття №11, складений ТОВ «Чернігівагрошляхбуд». При цьому показники фізико-механічних властивостей асфальтобетону в протоколах №202 та №11 відрізняються, зазначені обставини мають суттєве значення для кримінального провадження, адже впливають на доведеність причетності ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, що відповідно до ст.ст.91, 368 КПК України, підлягає встановленню у кримінальному провадженні, тому необхідно провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по АДРЕСА_1 (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») за договором підряду № 28 від 06.07.2020 даним проектно-кошторисної документації та даним актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в)?; чи відповідає якість покриття виконаного поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по АДРЕСА_1 (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») за договором підряду № 28 від 06.07.2020 вимогам чинних нормативних документів у галузі будівництва?

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що можливість отримання кернів для експертизи втрачена, так як вони могли бути відібрані не пізніше шести місяців з дня завершення дорожніх робіт, протокол випробування № 11 від 20.07.2020р. він подавав до прокурора з клопотанням про проведення експертизи під час досудового розслідування, в чому йому було відмовлено, наголошував на необхідності завершення судового розгляду у розумні строки.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97р. Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок є неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має не визначений, неконкретний характер.

В той же час, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, може бути призначена повторна експертиза.

Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012р. № 1950/5) зі змінами і доповненнями, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012р. № 1950/5) зі змінами і доповненнями, п.5 розд. ІІ передбачає можливість проведення будівельно-технічної експертизи та визначає, які документи мають бути надані на дослідження експерту та вирішення певних питань, зокрема, акти випробувань тощо.

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він складав висновок від 26.02.2021р. № СЕ-19/125-20/11713-БТ, який він зробив на підставі Протоколу № 202 випробувань матеріалів від 25.01.2021р., складеного вимірювальною лабораторією ТОВ НТЦ «Укрдор`якість», Також експерт повідомив, що він безпосередньо керни не досліджував, оскільки йому було надано висновок № 202 лабораторії ТОВ НТЦ «Укрдор`якість», який він отримав від слідчого і тому вважав його належним. В судовому засіданні експерт також вказав, що не звернув увагу, що у протоколі № 202 випробувань матеріалів зазначено про дослідження саме «вирівнюючого» шару, але ж тоді, як зауважив експерт, в ньому мало бути зазначено про дослідження і основного.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює директором ТОВ НТЦ «Укрдор`якість» Його фірма тільки проводила дослідження асфальтобетонного покриття по вул. Сенько в м. Семенівка Чернігівської області. Було відібрано три керни, фактично товщина майже 5 см, а треба не менше 4. Проте згідно протоколу № 202 випробування матеріалів лабораторії ТОВ НТЦ «Укрдор`якість», досліджувався лише вирівнюючий шар покриття.

Відбір та визначення міцності асфальтобетону по кернах є невід`ємним етапом будівництва доріг. Керн є взятою пробою дорожнього покриття, вирубаною з полотна за допомогою спеціальної машини. Забір кернів проводиться 3 рази на кожний кілометр дорожнього полотна (незалежно від довжини дороги). Головне правило відбору кернів асфальтобетону за ДЕРЖСТАНДАРТом полягає в необхідності здійснення даної операції не раніше, ніж через 24 години після ущільнення гарячого асфальтобетону, а для доріг з холодного асфальтобетону - не раніше 15 діб. Зразки вирубки асфальтобетону заборонено брати з крайніх ділянок дороги (менше 0,5 м до узбіччя) і цей забір має відбутися не пізніше 6 місяців з моменту укладання дорожнього покриття.

Відбір та визначення міцності асфальтобетону по кернах проводиться за такою схемою: співробітниками дорожньої лабораторії здійснюється забір зразків для дослідження (або замовник надає керни самостійно), у лабораторії із застосуванням високоточного обладнання проводять випробування міцності асфальту керном, створюється протокол проведених випробувань досліджуваного матеріалу. Співробітниками лабораторії створюються протоколи випробувань у суворій відповідності діючим будівельним нормативам.

Зважаючи на наведене вище, приймаючи до уваги, що роботи з ремонту автодороги було проведено у 2020 році, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.cт 242, 332, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Суддя ОСОБА_1