Справа № 344/2241/24
Провадження № 11-сс/4808/59/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурорів та слідчого, зобов`язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.02.2024 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги його скарги до слідчого судді від 07.02.2024 року або повернути провадження на повторний судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що 07.02.2024 року звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо привласнення правопорушниками майна Микитинецької громади. Зокрема, просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Під час апеляційного розгляду:

- скаржник ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2024 року переглядається судом апеляційної інстанції тільки в межах повноважень, які визначені діючим кримінальним-процесуальним законом.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та пояснень ОСОБА_8 , 06.11.2023 року він подав до ГУНП в Івано-Франківській області через скриньку для звернень громадян заяву про вчинення кримінальних правопорушень, в якій ставив питання про притягнення до кримінальної відповідальності кадастрового реєстратора за ст.361 КК України. При цьому, він не вказував правову кваліфікацію дій реєстратора, оскільки не має правової освіти, однак вважає, що викладені ним обставини вчиненого правопорушення дозволяли кваліфікувати дії реєстратора за відповідною статтею КК України.

Зі змісту вищевказаної заяви ОСОБА_8 вбачається, що останній зазначав про вчинення протиправних дій керівником ДАБІ Івано-Франківська ОСОБА_9 , які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 209, 367 КК України, а також про вчинення протиправних дій директором ПП «ГЕО» ОСОБА_10 , а саме, підроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000875 від 18.03.2020 р., за фактами пошкодження належної ОСОБА_8 будівлі користувачем сусідньої земельної ділянки ОСОБА_11 за ст. 365 КК України; незаконного надання Микитинецькою сільською радою ОСОБА_11 в оренду земельної ділянки та продажу ОСОБА_11 земельної ділянки без аукціону за ч. 1 ст. 367 КК України; підроблення декларації про готовність об`єкта до експлуатації за ч. 1 ст.358 КК України; придбання донькою ОСОБА_11 І.Цимбалістою майна, яке ОСОБА_11 набув протиправним шляхом шляхом підробки документів за ст.198 КК України; використання підробленої декларації про готовність об`єкта до експлуатації юристом ВКФ «Імпромсервіс ЛТД» ОСОБА_12 за ч.4 ст.358 КК України; неправомірних дій службових осіб ТОВ ВКФ «Імпромсервіс ЛТД», які подали до Микитинецької сільської ради підроблену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та свідоцтво про право власності на нерухоме майно на орендованій в сільської ради земельній ділянці, внаслідок чого шахрайським способом отримали право на викуп земельної ділянки в Микитинецької сільської ради за ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, за фактом службової недбалості начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради ОСОБА_13 прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська 10.11.2023 року розпочате кримінальне провадження №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Водночас, в апеляційних доводах ОСОБА_8 посилається на бездіяльність щодо невнесення за його заявою від 06.11.2023 року відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.361 КК України встановлено кримінальну відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Однак, детальний аналіз змісту заяви ОСОБА_8 свідчить про відсутність даних, які дозволяли виявити наявність ознак вищевказаного правопорушення та прийти до висновку про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за вказаною правовою кваліфікацією.

Разом з тим, в суді першої інстанції прокурором було долучено до матеріалів провадження Витяг з ЄРДР від 08.02.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 08.02.2024 року прокурором ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.358 КК України стосовно того, що працівниками ПП «Гео» та реєстратором управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_14 підроблено документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :16:004:0028 та внесено її до Державного фонду документації із землеустрою.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Тобто що під час внесення відомостей до ЄРДР вказується саме попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги були дотримані, та не приймає доводи апелянта, які фактично зводяться до необхідності доповнення попередньої правової кваліфікації подій, відображених в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, однак вони не є підставою для відкриття іншого кримінального провадження, пов`язаного з тією ж самою подією.

Такі доводи підлягають перевірці уповноваженими особами в межах відкритого кримінального провадження під час досудового розслідування.

При цьому, зазначення попередньої кваліфікації не виключає обов`язку органу досудового розслідування перевірити всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину (доповненнях до неї), та надати їм відповідну правову оцінку, і у разі необхідності змінити попередню кваліфікацію діяння в тому числі доповнити її іншою у відповідності до доказів, зібраних органом досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що зі змісту скарги, яку ОСОБА_8 було подано до слідчого судді вбачається, що останній не оскаржував бездіяльність ГУНП в Івано-Франківській області, а вказував на бездіяльність Генеральної інспекції офісу прокурора України та територіального управління ДБР у місті Львові.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5