Справа № 473/1091/24
Номер провадження 1-кс/473/283/2024
УХВАЛА

Іменем України

"29" лютого 2024 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000231 від 26 лютого 2024 року за підозрою в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ

28 лютого 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000231 від 26 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 , обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні зазначено, що 26 лютого 2024 року о 21 год. 17 хв. екіпаж слідчо-оперативної групи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області у складі дізнавача СД ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКП ОСОБА_8 , водія ОСОБА_9 отримали повідомлення за фактом спричинення тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши на місце виклику о 21 год. 37 хв. за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. 80-ї штурмової, буд. 184, біля магазину «Везунчик», та почавши відпрацювання матеріалів на місці події, ОСОБА_4 почав виражатися відносно працівників поліції нецензурною лайкою та провокувати останніх на бійку, на неодноразові вимоги працівника поліції дізнавача СД ОСОБА_7 заспокоїтися та припинити свою протиправну діяльність ОСОБА_4 не реагував.

ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи те, що працівник поліції, дізнавач СД ОСОБА_7 , який перебував у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, з метою перешкоджання їх виконанню, розуміючи, що вчиняє злочин проти авторитету органів державної влади, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс правою рукою один удар кулаком в область лівого ока дізнавачу сектору дізнання Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , чим завдав останньому забій м`яких тканин лівої вилиці, що відносить до легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом 26 лютого 2024 року до ЄРДР за №0000231 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

26 лютого 2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27 лютого 2024 року останньому повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати відносно ОСОБА_4 домашній арешт строком на 60 днів, посилаючись на те, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, наявності ризиків, які вказані в клопотанні, для запобігання яких можливо застосувати запобіжний захід як домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт в певний час доби, що в повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив також обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в певний час доби.

Заслухавши думку прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до такого.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Так, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

При цьому, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, у санкції передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами в сукупності, зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 лютого 2024 року; довідкою щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 від 27 лютого 2024 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 27 лютого 2024 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Доказів щодо наявності у підозрюваного неповнолітніх дітей, постійних джерел прибутку, матеріали справи не містять.

Вказане в сукупності свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, особу підозрюваного, можливо лише із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 24 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1