Номер провадження: 11-кп/813/293/24
Справа № 520/9498/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 29.12.2022 у к/п №0000605 від 15.02.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.

Вирішено питання стосовно цивільного позову та долі речових доказів.

Не погодившись із оскаржуваним вироком, прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 було подано апеляційну скаргу на зазначений вирок, в якій останній, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням іспитового строку тривалістю в 3 роки та покладенням на нього обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згодом, 26.02.2024 від потерпілого ОСОБА_11 надійшло клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку із його перебуванням поза межами м. Одеси на військовій службі у ЗСУ, зокрема, у в/ч НОМЕР_1 .

Прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_11 про зупинення судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та вивчивши клопотання потерпілого, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відтак, на підставі системного аналізу вимог кримінального процесуального закону вбачається, що зупинення судового провадження можливе лише у визначених законом випадках, зокрема, у разі перебування обвинуваченої особи на військовій службі.

Натомість, перебування потерпілого на військовій службі та неможливість його явки для участі в апеляційному розгляді з цієї підстави не є підставою для зупинення судового провадження.

В той же час, потерпілий, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 56 та ч. 4 ст. 58 КПК України, має право здійснювати свої повноваження в кримінальному провадженні за допомогою свого представника.

В контексті надання оцінки посиланням потерпілого ОСОБА_11 на те, що його представник також проходить службу в ЗСУ, апеляційний суд наголошує на тому, що потерпілий не позбавлений можливості залучити для представництва його інтересів під час апеляційного провадження будь-якого іншого представника, який має право бути захисником в кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 58, ст. 45 КПК України.

Відтак, з урахуванням всього вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_11 та, відповідно, зупинення апеляційного провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внаслідок чого необхідно відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 24, 335, 350, 370, 401, 405, 419, 532, 615 КПК України

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_11 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 29.12.2022, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4