Справа № 369/2755/24
Провадження № 1-кс/369/687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000315 від 16 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000315 від 16 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000315 від 16 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року із подальшими змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив незаконні операції з психотропними речовинами за наступних обставин:

В лютому 2024 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Київської області, діючи умисно, з метою подальшого незаконного збуту психотропних речовин, за допомогою свого мобільного телефону в мобільному месенджері «Telegram» придбав, у невстановленої слідством особи, психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановленій слідством кількості, але не менше 462,320 г.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту психотропних речовин, ОСОБА_4 , домовився з ОСОБА_7 , якому попередньо не було відомо про протиправні наміри

останнього, відвести його на транспортному засобі марки «SEAT»,

д.н.з. НОМЕР_1 до обумовленого невстановленою особою місця, з метою отримання психотропних речовин. 16.02.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 на транспортному засобі марки SEAT,

д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , приїхали за адресою: АДРЕСА_1 (склад-завод керамічної плитки Епіцентр) де ОСОБА_4 забрав раніше придбану ним психотропну речовину та поклав до салону вказаного транспортного засобу, після чого вирушили в напрямку

м. Київ.

16.02.2024 в період часу з 18 год. 15 хв. по 18 год. 38 хв., на автодорозі Е95 «Київ-Одеса», в напрямку м. Київ (в територіальних межах смт. Чабани, Фастівського району, Київської області, неподалік від будинку 12 по

вул. Одеське Шосе) в транспортному засобі «SEAT», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_4 , на підставі постанови старшого слідчого проведено невідкладний обшук, під час якого в багажному відсіку виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, обмотаний клейкою стрічкою, в якому міститься кристалічна речовина, яка має схожість на наркотичну, яку раніше придбав ОСОБА_4 з метою збуту, який було поміщено до двох спеціальних пакетів WAR1558520 та WAR15558521.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/10431-НЗПРАП від 17.02.2024 надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP в речовині становить 462,320 г.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України) є психотропною речовиною обіг якої заборонено.

PVP- відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою від 15,0 г і більше, складає особливо великий розмір.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області 16.02.2024 відомості про вищевказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Київ, тимчасово не працюючий, не адвокат, не депутат, із середньої освітою, який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , обвинувальний акт щодо якого направлено до Печерського районного суду м. Києва

у кримінальному провадженні №0000184 від 01.02.2023 за

ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

17 лютого 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 України, а саме у незаконному придбані, зберіганні та перевезенні психотропної речовини у особливо великому розмірі, з метою збуту.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку, протоколом затримання особи ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами огляду предметів, висновком експерта №СЕ-19/111-23/10431-НЗПРАП від 17.02.2024 та іншими матеріалами в сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

На підставі вищезазначеного просили дане клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Київ, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000315 від 16 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року із подальшими змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив незаконні операції з психотропними речовинами за наступних обставин:

В лютому 2024 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Київської області, діючи умисно, з метою подальшого незаконного збуту психотропних речовин, за допомогою свого мобільного телефону в мобільному месенджері «Telegram» придбав, у невстановленої слідством особи, психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановленій слідством кількості, але не менше 462,320 г.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту психотропних речовин, ОСОБА_4 , домовився з ОСОБА_7 , якому попередньо не було відомо про протиправні наміри останнього, відвести його на транспортному засобі марки «SEAT»,

д.н.з. НОМЕР_1 до обумовленого невстановленою особою місця, з метою отримання психотропних речовин. 16.02.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 на транспортному засобі марки SEAT,

д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , приїхали за адресою: АДРЕСА_1 (склад-завод керамічної плитки Епіцентр) де ОСОБА_4 забрав раніше придбану ним психотропну речовину та поклав до салону вказаного транспортного засобу, після чого вирушили в напрямку м. Київ.

16.02.2024 в період часу з 18 год. 15 хв. по 18 год. 38 хв., на автодорозі Е95 «Київ-Одеса», в напрямку м. Київ (в територіальних межах смт. Чабани, Фастівського району, Київської області, неподалік від будинку 12 по

вул. Одеське Шосе) в транспортному засобі «SEAT», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_4 , на підставі постанови старшого слідчого проведено невідкладний обшук, під час якого в багажному відсіку виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, обмотаний клейкою стрічкою, в якому міститься кристалічна речовина, яка має схожість на наркотичну, яку раніше придбав ОСОБА_4 з метою збуту, який було поміщено до двох спеціальних пакетів WAR1558520 та WAR15558521.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області 16.02.2024 відомості про вищевказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Київ, тимчасово не працюючий, не адвокат, не депутат, із середньої освітою, який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , обвинувальний акт щодо якого направлено до Печерського районного суду м. Києва

у кримінальному провадженні №0000184 від 01.02.2023 за

ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

17 лютого 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 України, а саме у незаконному придбані, зберіганні та перевезенні психотропної речовини у особливо великому розмірі, з метою збуту.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку, протоколом затримання особи ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами огляду предметів, висновком експерта №СЕ-19/111-23/10431-НЗПРАП від 17.02.2024 та іншими матеріалами в сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Так, ризик переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить до 12 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на свідків, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість незаконно впливати на свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Такими своїми діями підозрюваний буде перешкоджати здійсненню досудового розслідування в розумні строки.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню досудового розслідуванню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Аналізуючи вказані ризики в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( Panchenkov . Russia ( Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, протокол затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину, протоколи допиту потерпілого, протокол проведення слідчого експерименту, дані докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого на наявність ризиків, передбачених ч 1 ст. 177 КПК України

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Отже, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючи обставин, що до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваного.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, вчиненого під час військового стану на території України, його вік та стан здоров`я, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, подане стороною захисту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Київ, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діб з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ, строком на 60 (шістдесят) діб до 15 квітня 2024 року включно.

Строк дії ухвали до 15 квітня 2024 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 120 (сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1