Справа № 550/575/24
Провадження №1-кп/550/75/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000181 від 12.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кочубеївка, Чутівський район, Полтавська область, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб,строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено відповідними Указами Президента, зокрема, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб (Указом Президента № 49/2024 від 05.02.2024), вчинив крадіжки при наступних обставинах.

Так, 02.03.2024 у першій половині дня ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та дізнавшись, що його власника немає вдома, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку останнього.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.03.2024 близько 09.30 години ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, де з підлоги в кімнаті спальні таємно викрав електродриль «Електромаш ДЭУ-950» сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1092 від 21.03.2024 становить 562,50 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, поєднаній з проникненням у житло та вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.03.2024 у першій половині дня ОСОБА_5 знову вирішив вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06.03.2024 близько 09.00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, де з підлоги в кімнаті спальні таємно викрав кутову шліфувальну машину «DWT WS08-125 V», серійний №2, дата виготовлення 10/21 зеленого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1092 від 21.03.2024 становить 1672,88 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення крадіжки повторно, поєднаної з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.03.2024 зранку, ОСОБА_5 знову вирішив вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08.03.2024 близько 10.00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, де з підлоги в кімнаті спальні таємно викрав електролобзик «МТЗ БЕЛОРУС ПЛЭ-1450», серійний №00000252, дата виготовлення 01/22, зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 1092 від 21.03.2024 становить 773,86 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення крадіжки повторно, поєднаної з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Учасники провадження, з врахуванням воєнного стану у державі не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, вказавши, що дійсно 02.03.2024 у першій половині дня він, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проник до будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, де з підлоги в кімнаті спальні таємно викрав електродриль «Електромаш ДЭУ-950» сірого кольору, якою розпорядився на власний розсуд. Також зазначив, що 06.03.2024 у першій половині дня він знову проник до будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, де з підлоги в кімнаті спальні таємно викрав кутову шліфувальну машину зеленого кольору, якою розпорядився на власний розсуд. Крім того, вказав, що 08.03.2024 зранку він з підлоги в кімнаті спальні будинку за даною адресою таємно викрав електролобзик зеленого кольору, яким розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаявся.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування: по першому епізоду: за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану; по другому та третьому епізодах: за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку та лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, в силу ст. 89 КК України не судимий.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винним ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1(один) рік.

Обвинувачений погодився із запропонованим покаранням.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття т активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. При цьому застосувавши до ОСОБА_3 ст.ст.75,76 КК України, шляхом звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1(один) рік, і покладання на останнього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченому його негативну поведінку по відношенню до суспільства.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які складають 2271,84 грн за проведення судово-трасологічної експертизи, слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369,371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України на нього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово трасологічної експертизи у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн 84 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- електродриль «Електромаш ДЭУ-950», електролобзик «МТЗ БЕЛОРУС ПЛЭ-1450», залишити потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як законному власнику;

- сліди з папілярним узором на 5 відрізках липкої стрічки зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1