Справа №: 398/1251/24
провадження №: 1-кп/398/284/24
ВИРОК

Іменем України

"27" травня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000508 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олімпіадівка Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоозерне Сакського району АР Крим, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вступили в попередню змову щодо зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня близько 18 години 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, прибули на берег р. Вівнянка, що знаходиться між селами Щасливе та Гайок на території Попельнастівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою, на гумовому човні вийшли на акваторію р. Вівнянка та поставили на воду привезені ними незаконні знаряддя лову, а саме сім риболовних ліскових сіток: 1) з вічком розміром 40 х 40 мм, довжиною 30 м, висотою 7,0 м; 2) з вічком розміром 36 х 36 мм, довжиною 70 м, висотою 1,2 м; 3) з вічком розміром 75 х 75 мм, довжиною 80 м, висотою 5 м; 4) з вічком розміром 50 х 50 мм, довжиною 70 м, висотою 1,2 м; 5) з вічком розміром 44 х 44 мм, довжиною 70 м, висотою 1,2 м; 6) з вічком розміром 80 х 80 мм, довжиною 70 м, висотою 1,0 м; 7) з вічком розміром 55 х 55 мм, довжиною 70 м, висотою 1,0 м. ОСОБА_7 в цей час чекав ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 на березі.

Наступного дня, а саме 20.10.2023 близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , здійснили виймання із води сіток із незаконно виловленою рибою, проте в цей час були викриті працівниками поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

У вищевказаний спосіб, в порушення пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за №1412/38748, відповідно до якого заборонено добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно виловили з річки Вівнянка рибу загальною кількістю 294 екземпляри, а саме: 146 екземплярів карася сріблястого, 7 екземплярів сома, 128 екземплярів окуня та 13 екземплярів плітки (тарані).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , застосувавши заборонені знаряддя лову, порушили вимоги пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 521 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи №3789/23-27 від 21.02.2024 внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів (риби), становить 691 713 (Шістсот дев`яносто одна тисяча сімсот тринадцять) гривень, що є істотною шкодою за критерієм: добування великої кількості риби.

Вказаними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаявся. Суду пояснив, що вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знайомі, живуть поряд. Домовилися втрьох поїхати на рибалку. Вилов домовлялися поділити порівну між собою, для власного вживання. 19.10.2023 року на належному йому автомобілі поїхали втрьох на річку ОСОБА_10 , з собою взяли сітки ОСОБА_9 . Приїхавши на місце він з ОСОБА_9 на належному останньому гумовому човні розставляли в річці сітки. ОСОБА_7 допомагав з берега загрузити, ви грузити речі та інше. Потім розвели багаття та очікували до світанку. Вранці почали збирати вилов. В цей час приїхали працівники поліції, вилучили човен, сітки, рибу. Просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаявся. Суду пояснив, що напередодні подій зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_4 , привіталися. Він запропонував поїхати на рибалку втрьох, відпочити. 19.10.2023 року, на належному ОСОБА_4 автомобілі, поїхали втрьох на річку Вівнянку. З собою взяли належні йому сітки та гумовий човен. Приїхавши на місце розвантажилися. ОСОБА_7 накачав човен. Він з ОСОБА_4 на гумовому човні розставляли в річці сітки. ОСОБА_7 допомагав з берега. Потім очікували до світанку. Вранці почали знімати сітки з виловом. Підпливаючи до берега побачили працівників поліції. До скоєного ставиться критично. Просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаявся. Суду пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 запросили поїхати з ними на рибалку, він погодився. Домовилися вилов поділити порівну між собою, для власного вживання. 19.10.2023 року на належному ОСОБА_4 автомобілі поїхали втрьох на річку ОСОБА_10 , з собою взяли належні ОСОБА_9 сітки та гумовий човен. Приїхавши на місце він накачав човен, а ОСОБА_4 з ОСОБА_9 на гумовому човні розставили в річці сітки. Він допомагав з берега та слідкував за речеми. Вранці наступного дня ОСОБА_4 з ОСОБА_9 збирати вилов, а він на березі його приймав та складав у мішки. В цей час приїхали працівники поліції, вилучили човен, сітки, рибу. Кількість та вид риби в обвинувальному акті зазначено вірно, він особисто рахував і допомагав запакувати. Просить суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи Державної екологічної інспекції в особі свого відокремленого структурного підрозділу - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали, що їх характеризують, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, що їм інкримінується, доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у співучасті, будучи співвиконавцями вчинили умисний закінчений кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_4 одружений, досяг пенсійного віку, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

До визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Як особа ОСОБА_7 одружений, офіційно не працевлаштований, проте займається суспільно корисною працею, підробляє на будівництві виконуючи облицювальні роботи, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

До визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Як особа ОСОБА_9 одружений, проходив службу в Збройних Силах та має пільги, встановлені законодавством України для учасників бойових дій, є особою з інвалідністю ІІІ групи, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

До визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані, що характеризують особу обвинувачених, зокрема відсутність негативної характеристики за місцем їх проживання, а також відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного та стабільного заробітку, непрацездатність за віком обвинуваченого ОСОБА_4 , та те, що ОСОБА_9 є особою з інвалідністю ІІІ групи, суд вважає за необхідне призначити кожному обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, у виді пробаційного нагляду.

На переконання суду саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Кримінальними правопорушенням державі завдана матеріальна шкода на суму 691713,00 грн., яка на теперішній час не відшкодована.

Прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави, в порядку ст.128 КПК України, пред`явлено позов про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 691713,00 грн.

Позовні вимоги обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 визнали в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст.127 КПК України).

Згідно з положеннями ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст.69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні спільні дії обвинувачених, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 добровільно завдану шкоду не відшкодували, визнали позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 691713,00 грн. з солідарним стягненням з обвинувачених суми відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, в загальному розмірі - 9903,68 гривні, суд вважає за необхідне стягнути по 3301,23 грн. з кожного обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення:

- судової інженерно-екологічної експертизи №3789/23-27 від 21.02.2024 року - 5021грн.64 коп.(а.с.131).

- судової економічної експертизи № СЕ-19/112-23/11609-ЕК від 22.11.2023 року - 717грн. (а.с.145).

- судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/1204-АВ від 28.02.2024 року - 2271грн.84коп. (а.с.153).

- судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/1205-АВ від 12.02.2024 року - 1893грн.20коп. (а.с.167).

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2, КК України, застосувати спеціальну конфіскацію. Речові докази гумовий човен марки «Колібрі» темно-зеленого кольору, два алюмінієві весла, ножний насос, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та згідно квитанцій про отримання на зберігання речових доказів (а.с.124-126) перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (дата вилучення 23.10.2023 року, номер книги обліку речових доказів:597, порядковий номер:352) - конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.2 та ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.2 та ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

ОСОБА_9 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.2 та ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засуджених на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь держави у відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, 691713 грн. (шістсот дев`яносто одну тисячу сімсот тринадцять гривень 00 копійок), зарахувавши їх до бюджету за наступними реквізитами: НОМЕР_5 , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 24062100, , отримувач коштів ГУК у Кіровоградській обл./ ТГ Попельнастівська.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3301,23 грн. (три тисячі триста одну гривню 23 копійки).

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3301,23 грн. (три тисячі триста одну гривню 23 копійки).

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3301,23 грн. (три тисячі триста одну гривню 23 копійки).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/5373/23 від 25.10.2023 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: на вісім риболовних сіток ( 1)довжиною 30 м., висотою 70 м., вічко розміром 40 Х 40 мм, 2)довжиною 70 м., висота 1,20 м., вічко розміром 36 Х 36 мм., 3)довжиною 80м., висотою 5 м., вічко розміром 75 Х 75 мм, 4)довжиною 70 м., висотою 1,20 м., вічко розміром 50 Х 50 мм, 5)довжиною 70м., висотою 120 м., вічко розміром 44 Х 44 мм, 6)довжиною 70 м., висотою 1 м., вічко розміром 46 Х 46 мм, 7) довжиною 70 м., 1 м. висотою, вічко розміром 55 Х 55 мм, 8)довжиною 70 м., 3 м. висотою, вічко розміром 80 Х 80 мм.); надувний гумовий човен, зеленого кольору, зроблений в Україні, марки «Колібрі», моделі «К-25OТ», категорії «D», з технічними характеристиками: мах. pers. 2, max. kg. 12, max. KW/HP 2 575/37; механічний ножний насос, зеленого кольору, призначений для накачування надувних човнів; два розбірні алюмінієві весла; раколовки, в кількості шість штук ( 1)довжиною 1,80 м, розмір вічка 6мм., 2)довжиною 1,80 м, розмір вічка 6мм., 3)довжиною 1,80 м, розмір вічка 6мм., 4)довжиною 2,30 м., розмір вічка 6мм., 5)довжиною 2,30 м., розмір вічка 6 мм., 6)довжиною 2м., розмір вічка 6мм) - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- вісім риболовних сіток ( 1)довжиною 30 м., висотою 70 м., вічко розміром 40 Х 40 мм, 2)довжиною 70 м., висота 1,20 м., вічко розміром 36 Х 36 мм., 3)довжиною 80м., висотою 5 м., вічко розміром 75 Х 75 мм, 4)довжиною 70 м., висотою 1,20 м., вічко розміром 50 Х 50 мм, 5)довжиною 70м., висотою 120 м., вічко розміром 44 Х 44 мм, 6)довжиною 70 м., висотою 1 м., вічко розміром 46 Х 46 мм, 7) довжиною 70 м., 1 м. висотою, вічко розміром 55 Х 55 мм, 8)довжиною 70 м., 3 м. висотою, вічко розміром 80 Х 80 мм.), які згідно постанови дізнавача від 20.10.2023 року визнані речовими доказами та за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.с.121, 123) перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (дата вилучення 23.10.2023 року, номер книги обліку речових доказів:597, порядковий номер:352) - знищити;

- раколовки, в кількості шість штук ( 1)довжиною 1,80 м, розмір вічка 6мм., 2)довжиною 1,80 м, розмір вічка 6мм., 3)довжиною 1,80 м, розмір вічка 6мм., 4)довжиною 2,30 м., розмір вічка 6мм., 5)довжиною 2,30 м., розмір вічка 6 мм., 6)довжиною 2м., розмір вічка 6мм) які згідно постанови дізнавача від 20.10.2023 року визнані речовими доказами (а.с.121-122) - знищити.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2, КК України, застосувати спеціальну конфіскацію. Речові докази: надувний гумовий човен, зеленого кольору, зроблений в Україні, марки «Колібрі», моделі «К-25OТ», категорії «D», з технічними характеристиками: мах. pers. 2, max. kg. 12, max. KW/HP 2 575/37; механічний ножний насос, зеленого кольору, призначений для накачування надувних човнів; два розбірні алюмінієві весла, які згідно постанови дізнавача від 20.10.2023 року визнані речовими доказами та за квитанціями про отримання на зберігання речових доказів (а.с.121, 124-126) перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (дата вилучення 23.10.2023 року, номер книги обліку речових доказів:597, порядковий номер:352) - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1