Справа № 206/936/24
Провадження № 1-кп/206/132/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 14 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, маючу середню спеціальну освіту, працюючу у ФОП ОСОБА_4 на посаді продавця, заміжньою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , наприкінці грудня місяця 2023 року (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), знаходилась за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де використовуючи свій мобільний телефон, знайшла через мережу Інтернет, сайт (в ході досудового розслідування встановити домен (назву сайту) не виявилось за можливе), з оголошення про замовлення різних видів документів. Після чого, ОСОБА_3 , з метою працевлаштування на посаду продавця в крамниці «М`ясна лавка», ФОП ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , та не маючи наміру офіційно проходити медичний огляд, зв`язалась в режимі аудіо зв`язку по мобільному телефону (в ході досудового розслідування встановити номер мобільного телефону не виявилось за можливе), з невідомою в ході досудового розслідування особою, яка запропонувала ОСОБА_3 , за грошову винагороду у сумі 250 гривень виготовити особисту медичну книжку, помістивши у зазначений документ штам та печатку лікарні.

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

Оскільки, у ОСОБА_3 , виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою використання його підроблювачем, в ході розмови з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на пропозицію погодилась.

Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, виготовила особисту медичну книжку серії 1ААМ №410447, тим самим підробила офіційний документ.

В подальшому, 02 січня 2024 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), невстановлена у ході досудового розслідування особа, перебуваючи в крамниці «М`ясна лавка» за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, буд.181, передала ОСОБА_3 підроблену особисту медичну книжку з серії 1ААМ №410447, в якій у графі « ОСОБА_5 » нанесено підроблений відбиток печаті із реквізитам «Державний заклад «Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1», та вписано кульковою ручкою синього кольору на внутрішній частині другої сторінки дати проходження медичного огляду, за яку остання надала грошову винагороду у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 січня 2024 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), перебуваючи в крамниці «М`ясна лавка» за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, буд. 181, ОСОБА_3 самостійно за допомогою кулькової ручки синього кольору на зовнішній частині першої сторінки підробної особистої медичної книжки заповнила свої особисті данні (прізвище, ім`я, по-батькові), та почала зберігати вказаний документ при собі з метою подальшого використання.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 13 лютого 2024 року, приблизно о 12 години 20 хвилин, перебувала на своєму робочому місці в крамниці «М`ясна лавка», що належить ФОП ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де працює на посаді продавець.

У цей час, з метою перевірки ведення господарської діяльності, дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 витребував у ОСОБА_3 надати йому для огляду її особисту медичну книжку та форму первинної облікової документації для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документу, а саме придбану, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, раніше підроблену особисту медичну книжку, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітника поліції, добровільно надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 1ААМ №410447 від 05.01.2024, таким чином використала завідомо підроблений документ.

Під час перевірки вищевказаного документу, у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , виникли сумніви щодо справжності медичної книжки серії 1ААМ №410447 від 05.01.2024, так як була відсутня фотокартка в особистій медичній книжці, назва закладу Консультативна поліклініка Державного закладу «Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1» Дніпровської міської ради не співпадав з офіційною назвою Відокремлений структурний підрозділ «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету, через що було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 13 лютого 2024 року, в період часу з 13 години 20 хвилин по 13 годину 40 хвилин, в ході проведення огляду, слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, вилучив підроблену особисту медичну книжку серії 1ААМ №410447 від 05.01.2024.

Згідно з наданою довідкою медичного директора ВСП «Університетська лікарня» ДДМУ, зазначено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , особиста медична книжка серії 1ААМ №410447 від 05.01.2024 та форма первинної облікової документації №140/5-о від 05.01.2024 не видавалась.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріалами досудового розслідування; розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів кримінального провадження; заявою підозрюваної ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; протоколом роз`яснення прав підозрюваному на можливість розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви підозрюваної ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника ОСОБА_8 , остання беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та просить суд призначити їй покарання у вигляді штрафу.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності її позиції суд не має.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мали місце, дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу винної, яка раніше не судима, працевлаштована, заміжня, за місцем мешкання скарг на останню не надходило, за місцем роботи характеризується задовільно, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться, з 10 травня 2016 року по 09 серпня 2016 року перебувала на обліку в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікаря з надання психіатричної допомоги» ДОР на обліку у лікаря психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи викладене та вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, стан здоров`я обвинуваченої, її матеріальне становище, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання у межах, встановлених санкцією ч. 5 с. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, остаточно визначивши покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів і документів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Документи: повідомлення Відокремленого структурного підрозділу «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету № 330 від 20 лютого 2024 року (т. 1 а. с. 20); копію наказу Дніпровського державного медичного університету Міністерства охорони здоров`я України №74-ОД від 25 квітня 2023 року (т. 1 а. с. 21) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: особисту медичну книжку серії 1ААМ №410447, особисту медичну книжку серії 1ААМ529259 та форму первинної облікової документації №140-5/о заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1