Справа № 308/3156/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000034 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, що накладений Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 05 березня 2024 року у справі №308/3714/24 на легковий автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Wagon», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 у повному обсязі.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , надав у безоплатне короткострокове користування своєму батьку - ОСОБА_6 , легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «Pajero Wagon», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

Так, ОСОБА_6 на початку лютого 2024 року використовуючи автомобіль свого сина ОСОБА_3 , виїхав за кордон - до Німеччини, у своїх особистих справах. Там, він зустрівся зі своїм давнім знайомим громадянином Німеччини на ім`я ОСОБА_7 , який запропонував ОСОБА_6 забрати комплектуючі частини до літака Л-410УВП, оскільки вони вже вийшли з експлуатації та потребують капітального ремонту/реставрації.

ОСОБА_6 забрав їх, та планував доставити в Україну і вже тут розібрати їх на металобрухт. Так, як ОСОБА_6 раніше працював пілотом літака, а загальний стаж його пілотування становить 43 роки - то він знав, що надані йому предмети є гідравлічним гальмом літака «Л-410 УВП» та не заперечував цього при огляді автомобіля вже безпосередньо на митному пункті.

15 лютого 2024 року ОСОБА_6 повертався в Україну через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці на автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Wagon», д.н.з НОМЕР_3 . У ході проведення митного огляду салону автомобіля та його багажного відсіку працівниками митниці було виявлено та вилучено комплектуючі частини до літака Л-410 УВП у кількості 5 шт.

Заявник зазначає, що ОСОБА_6 перевозив ці запчастини у багажному відсіку вказаного автомобіля відкрито та не намагався їх сховати приховати від працівників митниці. У ході подальшого поглибленого огляду салону автомобіля, багажного відсіку та речей - не було виявлено будь-яких інших предметів та речей, що були б заборонені до переміщення через митний кордон України, або речей і предметів, що вилучені з обігу.

У подальшому після завершення огляду місця події слідчими було вилучено предмети, а саме: 5 предметів круглої форми, які згідно до пояснень спеціаліста відносяться до гальмівного механізму в зборі з основної стійки літака сімейства «Л 410» та транспортний засіб марки «MITSUBISHI», моделі «Pajero Wagon», д.н.з НОМЕР_3 разом зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 та ключами запалювання до нього та який було поміщено на тимчасове зберігання в гараж ВГЗ УСБУ в Закарпатській області.

Заявник вважає, що вилучений та арештований транспортний засіб не містить ознак речового доказу, а тому на нього не може бути накладено арешт з метою збереження речових доказів. У протоколі огляду місця події від 15.02.2024 року детально описано де знаходилися вилучені деталі (у багажному відсіку разом із іншими речами), тобто жодної «схованки» чи будь-чого подібного у вилученому автомобілі не було створено, все що було віднайдено - було вилучено. Фактично жодних інших слідів чи будь-яких відомостей вилучений автомобіль не містить та не може містити. Копія протоколу огляду додається.

Заявник вказує, що прокурором, який звернувся до суду з клопотанням також не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу вилучений у ОСОБА_6 автомобіль. Визначення вилученого у ОСОБА_6 майна постановою слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 від 16.02.2024 року - речовими доказами та наявність вказаної постанови у матеріалах справи - не є безумовною підставою для накладення на нього арешту, оскільки у Постанові жодним чином не обґрунтовано те, чому власне перелічене майно є предметом або знаряддям кримінального правопорушення, під які саме критерії воно підпадає.

З урахуванням вищевикладеного, заявник вважає що арештований автомобіль не відповідає жодному із критеріїв, що викладені у ст.98 КПК України, та не є предметом та/або знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, або будь-якого іншого кримінального правопорушення, а тому відповідно вважає, що арешт накладений Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 05.03.2024 року автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Wagon», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 - є необґрунтованим.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. При цьому, 09.05.2024 року адвокат подав заяву, згідно якої просив розглянути подане ним клопотання про скасування арешту майна без його участі та власника майна, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому, 17.05.2024 року від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява, згідно якої просить розглянути клопотання адвоката про скасування арешту майна без її участі, щодо задоволення клопотання заперечує.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Із доводів, викладених у клопотанні вбачається, що заявник посилається на те, що арештований автомобіль не містить ознак речового доказу, такий не може бути ані предметом, ані знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000034, відомості про яке 15 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року у справі № 308/3714/24 (провадження 1-кс/308/1197/24) накладено арешт на майно, вилучене 15.02.2024 в ході огляду місця події на митному посту «Ужгород» Закарпатської області, а саме на 5 предметів круглої форми, які згідно до пояснень спеціаліста відносяться до гальмівного механізму в зборі з основної стійки літака сімейства «Л 410» на верхній частині яких містяться таблички «шильдіки» з наступними записами: «Тип К32 12 02007 1991 Изготов. НМ0 Изд. №99 серие № 50 К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», «Тип К32 4 02007 1991 Изготов. НМ0 Изд. № 83 серие № 48 К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», «Тип К32 4 02007 1991 Изготов. НМ0 Изд. № 72 серие № 48 К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», «Тип К32 12 02007 1991 Изготов. НМ0 Изд. № 78 серие № 50 К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», «Тип К32 10 02007 1991 Изготов. НМ0 Изд. № 35 серие № 40 К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза»; легковий автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Wagon», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 .

Так, з долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року у справі № 308/3714/24 (провадження 1-кс/308/1197/24), слідує, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.3ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що дане майно вилучене від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , є ОСОБА_3 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 слідчий суддя врахував, що прокурором доведено, що вищевказане майно могло зберегти на собі сліди злочину, бути предметом кримінального правопорушення з приводу якого розпочате досудове розслідування кримінальне провадження, а автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину, вищевказані обставини потребують перевірки під час досудового розслідування, зокрема, шляхом проведення слідчих дій та експертиз, а до перевірки зазначених обставин, перебування вищевказаного майна у третьої особи, створює можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що про необхідність проведення інших слідчих дій із залученням зазначеного транспортного засобу стороною обвинувачення не повідомлено.

Як слідує зі змісту прохальної частини клопотання адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт в повному обсязі на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 .

Слідчий суддя бере до уваги, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування кримінального провадження ще не завершено та може виникнути потреба у проведенні процесуальних дій із залученням даного транспортного засобу. Відтак, відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, в подальшому застосуванні арешту в частині заборони користування транспортним засобом відпала потреба, так як доказів того, що транспортний засіб необхідно залучити для проведення експертних досліджень чи інших слідчих дій в межах кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Разом з тим, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпали потреби у забороні користування транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , та наявні підстав для скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у частині заборони користування ним, із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна. Також попередити, що у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000034 від 15 лютого 2024 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є зазначений транспортний засіб, він повинен надати його для проведення вказаних процесуальних дій.

Враховуючи наведене, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000034 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,, про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000034 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,, про скасування арешту майна,- задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року у справі № 308/3714/24 (провадження 1-кс/308/1197/24), в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки ««Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , передавши вказане майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала про скасування арешту майна може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1