Справа № 308/4498/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 04.03.2024 близько 23 год. 25 хв. водій легкового автомобіля Dacia Duster, р.н. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснюючи маневр виїзду із паркувальної ділянки місцевості. Перед воротами будинку № 14 по вул. Бородіна в м. Ужгороді, виїжджаючи на вул. Сковороди в м. Ужгород здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який стояв на правому краю проїзної частини вул. Сковороди в м. Ужгород відносно руху авто. В результаті наїзду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

05.03.2024 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що 04.03.2024 року в ході проведення ОМП за адресою м. Ужгород, вул.. Бородіна, 14, було виявлено та вилучено автомобіль марки Dacia Duster, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України (Гагаріна) 10а.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом.

Прокурор вказує, що на даний час у кримінальному провадженні час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

А тому посилаючись на те, що зазначений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначений автомобіль.

Прокурор та слідчий на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, що убачається із рапорта слідчого від 11.03.2024 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000683 від 05.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 05.03.2024 року вбачається, що в ході вказаного огляду, було виявлено та вилучено автомобіль марки Dacia Duster, р.н. НОМЕР_1 .

Згідно постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05.03. 2024 року вищезазначений автомобіль, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000683.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 04.03.2024 року огляду місця ДТП вищезазначений транспортний засіб, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Dacia Duster, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1