печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5880/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

представника власника майна адвоката: не з`явився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арештуна тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання директора департаменту водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_4 , а саме грошові кошти на загальну суму 915 400 (дев`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста) гривень та 1000 (тисяча) EUR, які належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 06.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами ПрАТ «АК «Київводоканал», вчинене в умовах воєнного стану під час організації водопостачання та водовідведення в м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що у 2021-2023 роках постачання хімічної продукції на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» відбувалось через ТОВ «Стоунсенд» (), ТОВ «Поліксен» (), ТОВ «НВП «Неосинтез» (), ТОВ «Капітал-Рост» (), ТОВ «Укрхімстандарт» () та ТОВ «Санкт-Атагай»().

Серед іншого, у період з 06.06.2022 по 13.10.2023 ПрАТ «АК «Київводоканал» придбано у ТОВ «Стоунсенд» 12659 т алюмінію сірчанокислого за 295 452 677 грн., тобто середня вартість 1 т складала 23236 грн.

В свою чергу, ТОВ "Стоунсенд" купував сульфат алюмінію у 3 постачальників, ТОВ «Капітал-Рост» купував сульфат алюмінію у 4 постачальників.

Також ТОВ «Капітал-Рост» здійснило імпорт 11809 т сульфат алюмінію на загальну суму 164 278 854 грн.

Таким чином, у період з 17.06.2021 по 16.10.2023 придбано 14547 т сульфат алюмінію за 198 044 772 грн., тобто середня вартість 1 т складала 13 614 грн.

В свою чергу, ТОВ «Вест Гейт» купував сульфат алюмінію у 3 постачальників.

Також ТОВ «Вест Гейт» здійснило імпорт 10877 т сульфат алюмінію на загальну суму 194 591 279 грн.

Таким чином, у період з 17.06.2021 по 28.09.2023 придбано 11851 т сульфат алюмінію за 209 013 776 грн., тобто середня вартість 1 т складала 17 636 грн.

За відповідних обставин, у 2022 році ПрАТ «АК «Київводоканал» здійснено закупку у ТОВ «Стоунсенд» () 5213т алюмінію сірчанокислого з вмістом не менше 16% AL2O3 (кристалічного) за 130 347 606 грн., тобто середня вартість 1 т складала 28215 грн.

При цьому, ТОВ "Стоунсенд" у 2022 році здійснило закупку у ТОВ «Капітал-Рост» 5040 т алюмінію сірчанокислого з вмістом не менше 16% AL2O3 (кристалічного) за 110 470 510 грн., тобто середня вартість 1 т складала 21441 грн. В той же час встановлено, що у 2022 році ТОВ «Капітал-Рост» здійснив імпорт 5121 т сульфат алюмінію загальною вартістю 58 968 745 грн., тобто середня вартість 1 т складала 11 515 грн. Таким чином ПрАТ «АК «Київводоканал» у 2022 році можливо завдано збитків на суму 60 027 695 грн.

У 2023 році ПрАТ «АК «Київводоканал» здійснено закупку у ТОВ «Стоунсенд» () 7445 т сульфат алюмінію (алюмінію сірчанокислого) за 165 105 071 грн., тобто середня вартість 1 т складала 22175 грн. При цьому, ТОВ «Стоунсенд» у 2023 році здійснило закупівлю у ТОВ «Капітал-Рост» 4871 т алюмінію сірчанокислого з вмістом не менше 16% AL2O3 (кристалічного) за 100 632 041 грн., тобто середня вартість

1 т складала 20625 грн. В той же час встановлено, що у 2023 році ТОВ «Капітал-Рост» імпортувало 6895 т сульфат алюмінію загальною вартістю 105 310 109 грн, тобто середня вартість 1 т складала 15 273 грн. Таким чином, ПрАТ «АК «Київводоканал» було завдано збитків на суму 51 385 390 грн.

Крім того, протягом 2022-2023 роках службовими особами ПрАТ «АК «Київводоканал» у період з 28.10.2022 по 16.10.2023 придбано у ТОВ «Поліксен» () 681 т соляної кислоти за 24 934 091 грн., тобто середня вартість 1 т складала 36613 грн.

При цьому, ТОВ «Поліксен» у 2022-2023 році здійснено закупівлю у ТОВ «Вест-Гейт» 655т соляної кислоти за 23 259 146 грн., тобто середня вартість 1 т складала 35071 грн. В той же час встановлено, що у 2022-2023 роках ТОВ «Капітал-Рост» імпортувало 8567 т соляної кислоти загальною вартістю 185 053 707 грн, тобто середня вартість 1 т складала 21 600 грн. Таким чином, ПрАТ «АК «Київводоканал» у 2022-2023 роках можливо завдано збитків на суму 10 224 491 грн.

Водночас, у період з 26.01.2021 по 03.06.2022 рік ТОВ «Вест-Гейт» здійснило закупівлю соляної кислоти 291 т на суму 2 012 342 грн. у ТОВ «Санкт-Атагай». Так, до повномасштабного вторгнення, у 2021-2022 роках ТОВ «Санкт-Атагай» здійснювало закупівлю соляної кислоти у ООО «Содаэкспорт»(рф, м. воронеж), яка в подальшому постачалась на водоканал. Вже після повномасштабного вторгнення це ж ТОВ «Санкт-Атагай» почало імпортувати ту ж соляну кислоту, але вже від компанії PPC Trade Services GMBH (Moerser str. 149, 47198, Duisburg, Germany). Згідно, торгової бази даних (https://data.cic-tp.com/trade-database-demo/russia/export-data/company/pcc-trade-services-gmbh) це німецьке підприємство, яке пов`язують з громадянами російської федерації.

При цьому, протягом 2022-2023 роках службовими особами ПрАТ «АК «Київводоканал» у період з 13.12.2022 по 15.05.2023 придбано у ТОВ «Поліксен» () 5514 т гідроксихлорид алюмінію за 195 747 000 грн., тобто середня вартість 1 т складала 35500 грн.

При цьому, ТОВ "Поліксен" у 2022-2023 році здійснено закупку у ТОВ «Сучасні екологічні технології» 5514 т коагулянту для очищення води BUKOCHEM PAC-M3 (Гідроксихлорид алюмінію) за 195 747 000 грн., тобто вартість 1 т складала 35500 грн. В той же час встановлено, що у 2022-2023 роках ТОВ «Сучасні екологічні технології» здійснило закупівлю у ТОВ «Вест Гейт» 481 т гідроксихлорид алюмінію за 16 285 755 грн, тобто вартість 1 т складала 33043 грн. Водночас, ТОВ «Вест Гейт» імпортувало 2842 т гідроксихлорид алюмінію загальною вартістю 70 981 703 грн, тобто вартість 1 т складала 24 975 грн. Таким чином, ПрАТ «АК «Київводоканал» можливо завдано збитків на суму 58 034 850 грн.

За вищевикладених обставин, протягом 2022-2023 років ПрАТ «АК «Київводоканал» можливо завдано збитків на суму 179 672 426 грн.

Проведений на сайті prozorro.gov.ua аналіз найбільшої закупівлі (UA-2023-03-02-012961-a ? 05f44ab0860f41c0b468231f12f4ce43; на суму 446 млн. грн.) свідчить про те, що учасниками вказаної процедури закупівлі були 3 підприємства:

- ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» ( подало первинну пропозицію на аукціоні у розмірі 323 414 582,40);

- ТОВ «Стоусенд» ( майбутній переможець, подало первинну пропозицію на аукціоні у розмірі 331 134 840,00 грн, що на 7 720 258 грн більше за пропозицію ТОВ «Аульська хлоропереливна станція»);

- ТОВ «Гідрохім» ( подало первинну пропозицію на аукціоні у розмірі 373 320 000,00).

Відповідно до протоколу UA-2023-03-02-012961-a, тендерну пропозицію ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» відхилено, оскільки не виправлені виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі» замовники не мають права встановлювати жодні дискримінаційні вимоги до учасників. Проте, умови вищевказаного тендеру є дискримінаційними та такими, які штучно обмежують конкуренцію, а тому фактично позбавлено можливості ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» прийняти участь та фактично бути обраним переможцем в даній закупівлі. Дискримінаційні вимоги полягали у тому що замовник вимагав:

- підтвердження наявності на власному складі або наявності на складі у свого постачальника коагулянту, в кількості не менше 408 тон і на підтвердження цього надати: - інвентаризаційний опис про наявність на складі учасника або постачальника такої кількості коагулянту, складений не раніше оголошення дати проведення закупівлі - видаткові накладні або акти що свідчать про передачу товару - у разі продукції імпортного походження додатково надати митні декларації та транспортні накладні. При цьому, не було необхідності складувати продукцію на власних складах, оскільки продукція зі складу постачальника безпосередньо відправляється до замовника. За умови додаткового складування коагулянту на території учасника, учасник мав би нести додаткові витрати на транспортування товару зі складу постачальника на власні склади, витрати на зберігання продукції, що впливало б на собівартість продукції;

- надання права виїзду на склад для перевірки наявності зазначеної кількості товару, а учасник повинен був гарантувати забезпечення доступу до складу товару для огляду. Проте, це ставить учасника в залежність від свого постачальника, якщо учасник не є виробником або імпортером, під час участі в процедурі закупівлі;

- наявності на складі 408 тон коагулянту. Проте, такі дії замовника обмежують можливість участі учасників, які не мають на складі такого товару.

Кваліфікаційні критерії до учасників встановлюються згідно з статтею 16 Закону. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) - нотаріально засвідчена копія договору укладеного в 2019-2022 роках з поставок коагулянту алюмінію сірчанокислого, який використовувався при підготовці води для побутових потреб у процесі її очищення, на підприємствах України, основною діяльністю яких є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з виробничою потужністю не менше 100000 куб.м/добу. Відповідно до змісту тендерної документації в цій частині, для участі у даній закупівлі, ТОВ «АХПС», як учасник, який ознайомився зі змістом даної вимоги 02.03.2023 року, після 19:22 години, фактично повинен був до 10.03.2023 року (кінцева дата подання тендерних пропозицій): - підтвердити співпрацю з водопровідно-каналізаційним господарством (замовником), протягом 2019-2022 років, з поставки коагулянту алюмінію сірчанокислого, на підприємствах України, основною діяльністю яких є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з виробничою потужністю не менше 100 000 м?/добу. Однак, дану вимогу може виконати лише той один учасник, який протягом 2019-2022 років вже здійснював постачання коагулянту, саме алюмінію сірчанокислого на підприємства питного водопостачання з виробничою потужністю 100 000 м?/добу, що є дискримінаційною вимогою по відношенню до інших учасників.

Викладаючи зміст тендерної документації в наступній формі, замовник намагався, шляхом внесення до документації даної закупівлі дискримінаційних умов обмежити участь в закупівлі учасників.

Встановлено, що під час інших закупівель, переможцем у яких визнавався той же ТОВ «Стоусенд» також була дискримінаційна вимога щодо наявності у учасника складських приміщень, площею не менше ніж 190 м2.

При цьому, під час семи закупівлях ПрАТ «АК «Київводоканал» - ТОВ "Стоунсенд" (UA-2023-04-18-006453-a-L1, UA-2023-04-27-003744-a-L1, UA-2022-09-27-005934-a-L1, UA-2023-03-31-005848-a-L1, UA-2023-09-06-013604-a-L1, UA-2023-06-19-012926-a-L1, UA-2023-04-03-010760-a-L1) був єдиним учасником.

Під час закупівлі UA-2022-07-01-003776-a прийняли участь двоє пов`язаних учасників ТОВ «Стоунсенд» та ТОВ «Капітал-Рост», які в період з 03.01.2019 по 07.11.2023 рік подавали звітність з однакових IP-адрес: НОМЕР_1 , 130.180.210.4, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 192.168.1.253, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

Також під час тендеру UA-2023-08-15-014454-a, в порушення вимог ч. 9 ст. 26 ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідно до якої з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей учасник має 24 години для виправлення недоліків, замовник не розмістив на сайті Прозорро вимогу про усунення невідповідностей, що унеможливило їх усунення.

ТОВ «Поліксен» протягом 2022-2023 стало переможцем у 8 закупівлях ПрАТ «АК «Київводоканал» на загальну суму очікуваної вартості 302 млн. грн. При цьому, під час усіх восьми закупівель ПрАТ «АК «Київводоканал» - ТОВ «Поліксен» (UA-2023-04-27-011090-a-L1, UA-2023-03-14-009201-a-L1, UA-2023-01-05-005501-a-L1, UA-2022-12-29-011070-a-L1, UA-2022-12-01-014667-a-L1, UA-2022-11-21-009430-a-L1, UA-2022-10-11-009785-a-L1, UA-2022-09-26-006411-a-L1) був єдиним учасником.

У період з 02.02.2021 по 24.12.2021 ПрАТ «АК «Київводоканал» придбало 14768 т сульфат алюмінію техн. очищ. 1 сорту у ТОВ «НВП «Неосинтез» за 124 069 491 грн, тобто середня вартість 1 т складала 8398 грн. При цьому, ТОВ «НВП «Неосинтез» здійснив закупівлю 7333 т сульфат алюмінію технічного очищеного 1 сорту у ТОВ «Пологівський хімзавод «Коагулянт».

У період з 31.05.2021 по 29.12.2021 ПрАТ «АК «Київводоканал» придбало 638 т хлорид натрію 25% (Sodium chlorite 25%) у ТОВ «Капітал-Рост» за 50 081 691 грн, тобто середня вартість 1 т складала 78473 грн. При цьому, ТОВ «Капітал-Рост» здійснив закупівлю 20 т хлорид натрію 25% ( Sodium chlorite 25%) у ТОВ «Гранд Буд-Трейд» за 913 334 грн, тобто середня вартість 1 т складала 45439 грн.

У період з 24.02.2021 по 15.05.2021 ПрАТ «АК «Київводоканал» придбало 136,5 т хлорид натрію Na Cl02 - 25% у ТОВ «Укрхімстандарт» за 8 986 252 грн, тобто середня вартість 1 т складала 65833 грн. При цьому, ТОВ «Укрхімстандарт» здійснив закупівлю 35 т хлорид натрію Na Cl02 - 25% у ТОВ «Гранд Буд-Трейд» за 896 667 грн, тобто середня вартість 1 т складала 28388 грн.

У період з 11.01.2021 по 30.12.2021 ПрАТ «АК «Київводоканал» придбало 1600 т хлорид заліза (ІІ) рідкий коагулянт залізомісткий марки Fer-AQUA-17R у ТОВ «Стоунсенд» за 12 189 200 грн, тобто середня вартість 1 т складала 7618 грн. При цьому, ТОВ «Стоунсенд» здійснив закупівлю 1560 т хлорид заліза (ІІ) рідкий коагулянт залізомісткий марки Fer-AQUA-17R у ТОВ «Пологівський хімзавод «Коагулянт» за 6 500 520 грн, тобто середня вартість 1 т складала 4167 грн.

Таким чином, з метою заволодіння коштами ПрАТ «АК «Київводоканал», службовими особами ПрАТ «АК «Київводоканал» укладено ряд договорів на закупівлю реагентів за завищеними цінами з підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «Стоунсенд», ТОВ «Поліксен», ТОВ «Вест Гейт», ТОВ «Капітал-Рост», ТОВ «Сучасні екологічні технології», ТОВ «Санкт-Атагай», ТОВ «Хімвектор», ТОВ «Вегло-Стал»,ТОВ «Укрхімстандарт»,

ТОВ «Тало», ТОВ «НВП «Неосинтез», ТОВ «Гранд Буд-Трейд», які в подальшому здійснювали вивід коштів в тіньовий сектор економіки та обготівкування коштів.

Встановлено, що на підприємствах ТОВ «НВП «Неосинтез» () та ТОВ «Стоунсенд» () у період з 01.01.2020 року по 30.09.2023 рік одночасно працевлаштовані наступні особи: ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_13 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_14 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_15 ) та ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_16 ).

Також на підприємствах ТОВ «Капітал-Рост» та ТОВ «НВП «Неосинтез» у період з 01.01.2020 року по 30.09.2023 рік одночасно був працевлаштований ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_17 ). Встановлено, що на підприємствах ТОВ «Капітал-Рост» та ТОВ «Укрхімстандарт» у період з 01.01.2020 року по 30.09.2023 рік одночасно був працевлаштований ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_18 ).

При цьому, ці обставини свідчать про те, що одні й ті ж особи працювали на взаємопов`язаних підприємствах, а договори купівлі-продажу товарів можуть бути фіктивними або удаваними оскільки могли бути вчинені сторонами без наміру створення правових наслідків або для приховування інших правочинів імпорту товару на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал».

Також, на підприємстві ТОВ «НВП «Неосинтез» () та ТОВ «Капітал-Рост» () у період з 01.01.2020 року по 30.09.2023 рік одночасно був працевлаштований ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_17 ).

Також встановлено, що ТОВ «Стоунсенд», ТОВ «Капітал-Рост», ТОВ «Укрхімстандарт» () та ТОВ «НВП «Неосинтез» є взаємопов`язаними між собою, оскільки в період з 01.01.2020 по 05.12.2023 подавали звітність з наступних однакових IP-адрес:

-ТОВ «Стоунсенд» та ТОВ «Укрхімстандарт» подавали звітніст з наступних IP-адрес: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 .

-ТОВ «Капітал-Рост» та ТОВ «Укрхімстандарт» подавали звітність з наступних IP-адрес: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 .

-ТОВ «Стоунсенд», ТОВ «Капітал-Рост» та ТОВ «Укрхімстандарт» подавали звітність з наступної IP-адреси: НОМЕР_8 , НОМЕР_7 . При цьому протягом 2022-2023 року ТОВ «Стоунсенд» здійснило закупівлю в ТОВ «Капітал-Рост» 12269 т сульфат алюмінію на загальну суму 266 497 854 грн.

-ТОВ «НВП «Неосинтез», ТОВ «Капітал-Рост» та ТОВ «Укрхімстандарт» подавали звітність з наступної IP-адреси: НОМЕР_28 .

Також встановлено, що ТОВ «Поліксен» (), ТОВ «Сучасні екологічні технології» () та ТОВ «Вест Гейт» () є взаємопов`язаними між собою, оскільки в період з 01.01.2020 по 05.12.2023 подавали звітність з наступних однакових IP-адрес:

-ТОВ «Сучасні екологічні технології», ТОВ «Вест Гейт» та ТОВ «Поліксен» подавали звітність з наступних IP-адрес: НОМЕР_29 . При цьому протягом 2022-2023 року ТОВ «Поліксен» здійснило закупівлю в ТОВ «Вест Гейт» 655 т соляної кислоти на загальну суму 23 259 146 грн.

-ТОВ «Сучасні екологічні технології» та ТОВ «Вест Гейт» подавали звітність з наступних IP-адрес: 156.146.50.9. При цьому протягом 2022-2023 року ТОВ «Сучасні екологічні технології» здійснило закупівлю ТОВ «Вест Гейт» 481 т гідроксихлорид алюмінію на загальну суму 16 285 755 грн.

У зв`язку із проведенням Управлінням НКРЕКП у м. Києві та Київської області спільно з працівниками СБ України планової перевірки ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А, код ЄДРПОУ ? 03327664) дотримання законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою НКРЕКП від 22 березня 2017 року № 307 отримано копії документів що можуть мати значення у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що 24.11.2023 ПрАТ «АК «Київводоканал» опублікувано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю гідроксихлорид алюмінію UA-2023-11-24-014705-a (очікувана вартість 43 149 062, 88 грн). Проте закупівлю призупинено у зв`язку із скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема умови відкритих торгів викладені в тендерній документації суперечать принципам здійснення публічних закупівель та недискрмінації учасників визначених у ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».

У додатку 2 тендерної документації стосовно пiдтвердження критерiю - наявнiсть документально пiдтвердженого досвiду виконання аналогiчного (аналогiчних) за продметом закупiвлi договору (договорiв), встановлена вимога, що учасник повинен надати «нотаріально засвідчену копію договору, укладеного у 2021-2023 роках з поставок гідроксихлоридалюмінію, який використовувався при підготовці води для технічних і побутових потреб у процесі її очищення, на підприємствах України, основною діяльністю яких є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з виробничою потужністю не менше 50 000 куб.м./добу.». Вказана вимога суттєво обмежує конкуренцію оскільки замовником здійснюється закупівля певного предмету закупівлі з певним фізико-хімічним складом, а не обладнання, яке здатне забезпечити виробничу потужність не менше 50 000 куб.м./добу.

Також у додатку 4 тендерної документації замовник встановлює вимогу, що учасник повинен надати «результати лабораторних промислових випробувань ефективності реагенту в лабораторії та/або на очисних спорудах замовника, проведений не раніше 2021 року. Проте, законодавство у сфері питної води та питного водопостачання складається з Водного кодексу України, Кодексу України про надра, законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» та інших нормативно-правових актах, що регулюють відносини у цій сфері. Проте у вказаних документах не зазначено про необхідність проведення лабораторних та промислових випробувань на очисних спорудах підприємств водопровідно-каналізаціного господарства України.

Разом з тим у додатку 4 тендерної документації замовник встановлює вимоги, що у разі якщо учасник не є виробником товару то він повинен надати документальне підтвердження від виробника, сертифікат та/або паспорт якості виданий заводом виробником, договір про отримання товару у виробника з усіма додатками, доповненнями, специфікаціями тощо. Отже, якщо учасник не є виробником коагулянту та не має прямих договірних відносин з виробником товару, то взяти участь в даній закупівлі буде неможливим, що знову підтверджує що дана вимога є дискримінаційною.

Вищевикладене свідчить, що ПрАТ «АК «Київводоканал» створює дискримінаційні умови на відкритих торгах на закупівлю реагентів з метою усунення конкуренції та укладання договорів з підконтрольними підрядними організаціями за завищеними цінами.

Також, згідно додатку до акту планової перевірки Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області з централізованого водопостачання та водовідведення ПрАТ «АК «Київводоканал» від 27.11.2023 № 494 вбачається, що загальний обсяг втрат води у 2021 році становив 53 730, 36 тис. м3, у 2022 році 47 846, 43 тис. м3. Однак дані, які підтверджують вказані показники відсутні, що ставить під сумнів їх достовірність, які зазначені в документі «Інформація ПрАТ «АК Київводоканал» щодо фактичного рівня витрат та втрат питної води в мережах водопостачання окремо за 2021 та 2022 роки, а також в грошовому еквіваленті».

В ході здійснення досудового розслідування 18 січня 2024 року у період часу з 09 год. 16 хв. по 12 год. 45 хв. слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року проведено обшук у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання директора департаменту водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_4 , ході проведення якого, серед іншого було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 915 400 (дев`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста) гривень та 1000 (тисяча) EUR, які зі слів ОСОБА_12 належать ОСОБА_4

19.01.2024 винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000285 речових доказів, а саме зазначених вище речей, вилучених в ході обшуку від 18.01.2024.

Враховуючи, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому має ознаки речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання юез його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, подав свої письмові заперечення, зазначив що вилученні в ході обшуку грошві кошти жодного відношення до кримінального провадження не мають та не можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, набуті у встановленому законом порядку. Розгляд клопотання просив проводити без його участі, у задоволенні клопотання відмовити.

Власник майна - ОСОБА_4 в судое засідання не з`явився, про час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали,та заяви учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 06.12.2023

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами ПрАТ «АК «Київводоканал», вчинене в умовах воєнного стану під час організації водопостачання та водовідведення в м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 18 січня 2024 року у період часу з 09 год. 16 хв. по 12 год. 45 хв. слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року проведено обшук у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання директора департаменту водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_4 , ході проведення якого, серед іншого було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 915 400 (дев`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста) гривень та 1000 (тисяча) EUR, які зі слів ОСОБА_12 належать ОСОБА_4

19.01.2024 винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000285 речових доказів, а саме зазначених вище речей, вилучених в ході обшуку від 18.01.2024.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучено 18 січня 2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор Печерської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна 29.01.2024 року, шляхом направлення його засобами поштового зв`язку.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, прокурором у клопотанні жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропущеного строку.

Таким чином, недотримання прокурором строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відсутність підстав для поновлення такого строку, унеможливлює застосування до тимчасово вилученого майна арешту.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.

Як встановлено слідчим суддею, стороною обвинувачення строк звернення з клопотанням про арешт майна пропущено, доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення з відповідним клопотанням не надано, відтак майно утримується безпідставно.

Крім того, на правову підставу для звернення з клопотанням прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається.

Прокурор не навів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що вилучене під час обшуку майно дійсно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також, слід зазначити, що відповідно до п.п. 5, 7, 9, 11 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125, факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії. У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

В порушення вищевказаних вимог, виявлені та вилучені під час обшуку грошові кошти жодним чином не ідентифіковані, у протоколі обшуку та, відповідно, у клопотанні про арешт майна відсутні будь-які відомості про їх серійні номери. Додаток до протоколу містить опис вилучених коштів без їх ідентифікації.

Відтак, прокурором також не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України, оскільки зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Статтею 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Вказане свідчить, що всупереч доводам прокурора, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і при вказаних обставинах явно порушуватиметься справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено у ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 9, 16, 18, 98, 167, 170, 171, 173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1