Справа № 196/897/24
№ провадження 1-кс/196/72/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 03 червня 2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 03 червня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 03.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2024 о 08:50:20 ОСОБА_6 , перебуваючи в кінці провулку Патона в с. Могилів, Дніпровського району Дніпропетровської області, підійшов та проникнув до території огородженої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України ОСОБА_11, №64/2022, строк дії якого було продовжено до 13 серпня 2024 року, витягнув на території даного домоволодіння з землі два садових ліхтаря марки «10 led solar gardеn lights», які знаходилися на присадибній ділянці поряд з вищевказаним будинком загальною вартістю 558 грн. 36 коп., які належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 558 грн. 36 коп.

Також, ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, маючи корисливий мотив, 15.05.2024 19.05.32 год. знову прибув до території домоволодіння, розташованого на території огородженої земельної ділянки за адресою; АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що навколо нього нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України ОСОБА_11, №64/2022, строк дії якого було продовжено до 13 серпня 2024 року, незаконно проник на територію даного домоволодіння та повторно витягнув з землі три садових ліхтаря марки «10 led solar gardеn lights», загальною вартістю 837 грн. 54 коп., а також зняв з іншого дерева одну садову гірлянду, довжиною 22 метри марки 1 Раск solar Light Fairy Garden Waterproof Outdoor Lamp 6V 200 LED, вартістю 359 грн. 30 коп., які належать ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1196,87 грн.

30 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, є наявність достатніх доказів, які підтверджують вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у тому числі: -рапорт про реєстрацію в ІТС ІПНП (журнал ЄО № 2829 від 25.05.2024) про надходження повідомлення про крадіжку; -протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2024; -фактичні дані, закріплені у протоколі огляду місця події від 25.05.2024; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.06.2024; -заява про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000039 DVD-диска, на якому мається запис із камер відеоспостереження, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , а саме запис моменту крадіжки садових ліхтарів та гірлянд; -фактичні дані, закріплені у протоколі огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування від 10.06.2024; -постанова про призначення товарознавчої експертизи від 26.06.2024; -висновок експерта від 27.06.2024 № СЕ-19/113-24/3612-ТВ; -протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.06.2024, яка вказує, що ліхтарики купувала у гр. ОСОБА_6 ; -фактичні дані, закріплені у протоколі огляду місця події від 28.06.2024, у ході якого вилучено 2 ліхтарики марки 10led solar gardеn lights; -протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 28.06.2024; - фактичні дані, закріплені у протоколі огляду місця події від 28.06.2024, де ОСОБА_9 вказує, де саме викидав викрадене майно.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення можливості переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню.

Підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 : може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказане дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_6 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_6 знає, де проживають потерпіла та свідки, а отже може незаконно впливати на них шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

Також, крім наявності ризиків, зазначених вище, відповідно до статті 178 КПК України, просить суд оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та які надано до суду; -тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - це покарання за тяжкий злочин, який карається реальним позбавленням волі на строк від 5 до 8 років; - вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває у молодому віці, та без видимих проблем зі здоров`ям, що свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладені факти, запобігти ризикам, які перелічені у вказаному клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 діб, та зобов`язати підозрюваного: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 внесене клопотання підтримав та просив задовільнити його у повному обсязі.

Начальник Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні підтримав внесене слідчим клопотання та просив застосувати запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили суд застосувати домашній арешт лише в нічний час доби з метою можливості підроблятися тимчасовими заробітками для проживання, оскільки він проживає разом із своєю матір`ю, яка хворіє і потребує постійного придбання їй ліків. Він проживає з матір`ю один, його брат помер.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, копії яких долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Досліджені слідчим суддею докази у справі свідчать про причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, не надає оцінку зібраним по справі доказам, доведеності вини у скоєнні злочину та не встановлює форму вини.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено позбавлення волі на строк до восьми років, що дає можливість, відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану. Тобто, підозрюється у декількох епізодах вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вказані кримінальні правопорушення вчинив умисно з корисливого мотиву з метою збагачення. В силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працевлаштований.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім цього, підозрюваний знає де проживають потерпіла та свідки, а отже може незаконно впливати на них шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час офіційно не працевлаштований, проте підробляється у громадян по найму для отримання засобів для існування. Крім того, проживає разом з хворою матір`ю - ОСОБА_10 , 1944 року народження, яка потребує догляду.

Суд, враховуючи вказані обставини і той факт, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати і не мати засобів до існування, приходить до висновку про те, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час забезпечить виконання покладених на нього судом обов`язків, тому подане клопотання підлягає частковому задоволенню, а також лише в межах строку досудового розслідування, тобто по 30 серпня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 03 червня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18-00 години до 06-00 години, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 30 серпня 2024 року, а саме:

- прибувати до органів національної поліції, прокуратури, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Вказані вище обов`язки діють на строк до 30 серпня 2024 року включно.

Строк дії ухвали по 30 серпня 2024 року включно.

Ухвала про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п ід час дії відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1