Справа № 638/1566/24
Провадження № 1-кс/638/1413/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0002914 від 27.11.2023 року, -

встановив:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0002914 від 27.11.2023 року та визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування скарги заявник посилаються на те, що в провадженні ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002914, в рамках якого нею були неодноразово подані клопотання про визнання її потерпілою. 04.04.2024 року слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. Вважаючи, що відмова слідчого є протиправною, а дійсні обставини справи не встановлені в рамках розгляду клопотання, звернулась зі скаргою до суду.

ОСОБА_3 та її захисник в судове засідання не з`явились, захисник надав заяву про слухання справи за їх відсутністю, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала до суду матеріали кримінального провадження №0002914 від 27.11.2023 року для огляду.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, оглянувши матеріали №0002914 від 27.11.2023 року кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002914 від 27.11.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

03.04.2024 року ОСОБА_3 було подане клопотання слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про визнання її потерпілою в рамках вищевказаного кримінального провадження.

04.04.2024 року слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в клопотанні, що потягло порушення передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Посилання на аргумент самоспричинення ОСОБА_7 собі тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть є безпідставним для відмови в задоволенні клопотання. Крім того, кримінальне провадження не закрито, досудове слідство проводиться.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ).

Згідно з статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Разом із тим, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого та прокурора неправомірною, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до частини 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями частини третьої статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Таким чином, частиною другою статті 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0002914 від 27.11.2023 року задовольнити частково.

Скасувати постанову від 04.04.2024 року слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002914 від 27.11.2023 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: