Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1388/23
Провадження № 1-кп/475/112/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гірохладний республіки Кабардино-Балкарія у складі російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, перебуваючого на посаді генерального директора СФГ " ОСОБА_8 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2023 року, близько 20:24 години у вечірній час доби за відсутності опадів водій ОСОБА_5 , у порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався зі швидкістю понад 100км год. по сухій, чистій проїжджій частині автодороги сполученням «Богданівка-Маріївка», що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), в межах Доманівської ОТГ Вознесенського району Миколаївської області, в напрямку від села Богданівна до села Маріївка, наближаючись до заокругленої ділянки даної дороги праворуч, за напрямком його руху.

В цей час назустріч ОСОБА_5 в межах своєї смути, рухався автомобіль марки «АЗЛК-2141», реєстраційний помер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .

Рухаючись по заокругленій ділянці автодороги (праворуч, за напрямком власного руху) сполученням «Богданівка-Маріївка» із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, де за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди, та дозволяється рух зі швидкістю не більше, ніж 90 км год., водій ОСОБА_5 всупереч цьому, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1, 12.6«г», 12.9«б», 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_5 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обравши в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу і безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього pvxv, а навпаки, продовживши рух у обраному напрямку зі швидкістю понад 100 км/год., не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді з автомобілем марки «АЗЛК-2 141», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався йому назустріч в межах своєї смуги руху, та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив з ним зіткнення. Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля марки «A3ЛK-2141», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди, а водій даного транспортного засобу ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1, 12.6«г», 12.9«б», 13.1, 13.3 ПДР України, які знаходяться у прямому (причинному) зв`язку з настанням ДТП.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що спричинило смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_9 завдало середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні 11.08.2023 року порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_10 та завдало середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_9 , щиро покаявся у вчиненому, дуже шкодує про те, що сталося. Пояснив, що 11.08.2023 року був біля річки, де вітав зі святом обжнивків своїх працівників, потім сівши за кермо їхав додому по дорозі ОСОБА_11 , де і відбулось зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем, як це сталось сам не зрозумів, не впорався з керуванням та здійснив ДТП. Однак, стан алкогольного сп`яніння заперечив, пояснив, що безпосередньо під час ДТП перебував у тверезому стані, алкогольні напої вжив після ДТП, оскільки був в шоковому стані, чекаючи працівників поліції та медичної допомоги, усвідомивши, що він накоїв, а в автомобілі була горілка, яку він випив.Просить суворо не карати та не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просить змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкриміноване його підзахисному з ч.3 ст.286-1 КК України на ч.2 ст. 286 КК України, визнати недопустимим доказ - висновок № 30 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, який був складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вказаний доказ не спростовує покази обвинувачення щодо вживання алкоголю після настання події ДТП та врахувавши визнання вини за ч.2 ст. 286 КК України, щире каяття, відсутність судимостей та відсутність притягнення до адміністративної відповідальності, призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік та без позбавлення прав керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив кримінальне провадження розглядати у його відсутність, направив заяву в якій зазначив, що йому на час розгляду кримінального провадження відшкодовано матеріальні збитки на суму 560000 грн, покарання просить призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 збитки потерпілому відшкодував, просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_12 (матір загиблої ОСОБА_10 ) в судовому засіданні пояснила, що дізналась про загибель доньки ОСОБА_10 коли перебувала за кордоном. Претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовано, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, не наполягає на суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні показав, що його будинок знаходиться біля дороги, де сталась ДТП, за участі ОСОБА_5 . Він відразу перший побіг на допомогу до місця ДТП. Тим часом його дружина ОСОБА_14 викликала швидку допомогу. ОСОБА_5 , після ДТП відразу був непритомний, а потім весь час знаходився на місці ДТП. Чи був обвинувачений ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що її будинок знаходиться біля дороги де сталося ДТП. Коли вона прибігла на місце ДТП відразу ОСОБА_5 не побачила, а коли звернула на нього увагу через деякий час, побачила що він на її думку був в стані алкогольного сп`яніння, випивший, оскільки мав хитку ходу та говорив фрази, які притаманні особам, які вживали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в день ДТП перебував на річкі, де святкували обжнивки, ще були присутні працівники з їхнього підприємства, де він працює. На вечір приїхав ОСОБА_5 , привітати працівників, які відпочивали і вживали алкогольні напої. ОСОБА_15 загрузив в автомобіль речі, посуд, казани та повіз до ОСОБА_5 додому. Приїхавши, жінка ОСОБА_5 сказала, що немає чоловіка, вони вирішили їхати йому назустріч та побачили ДТП за участі ОСОБА_5 . Чи ОСОБА_5 того вечора перед ДТП на річці під час святкування вживав алкогольні напої він не бачив, був зайнятий збором речей та погрузкою в автомобіль.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що працює на підприємстві СФГ Бакшали. Того дня, як сталося ДТП, вони разом з іншими працівниками святкували на річкі Південний Буг обжнивки, купалися, вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 приїхав пізніше, ближче до вечора та привітав працівників зі святом. Коли ОСОБА_5 вітав зі святом, ОСОБА_16 був на березі річки. Не бачив, щоб ОСОБА_5 вживав алкогольні напої на річкі. Потім ОСОБА_5 поїхав, а всіх працівників приїхали забрати з річки. Трохи пізніше дізнався, що сталося ДТП за участі ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 11.08.2023 року їхав разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з річки в автомобілі ОСОБА_18 в якості пасажира, відчув удар чорним Джипом в їх автомобіль та зрозумів , що сталося ДТП. Бачив ОСОБА_5 на місці ДТП, який на його думку був в стані алкогольного сп`яніння, це зрозумів з його поведінки, оскільки він виражався нецензурними словами, звертався до нього та загиблої дівчини, що вони вставали, не прикидались. Скільки часу пройшло з моменту ДТП та спілкуванням з ОСОБА_5 він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 , в судовому засіданні показала, що є дружиною обвинуваченого. Її чоловік в день ДТП зателефонував, що заїде до працівникі, які святкували на річкі. Водій їй повідомив, що чоловік вже поїхав з річки додому, тому вони поїхали назустріч його шукати та по дорозі побачили ДТП. Її чоловік сидів в крові та тримався за голову, був випивший. На запитання Ти випив? він сказав, що злякавшись випив після ДТП. Раніше він ніколи не вживав алкоголь за кермом. В автомобілі була горілка, бо чоловік раніше скупився в магазині.

Дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Крім усних пояснень обвинуваченого, свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №1666 від 11.08.2023 року повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якої 11.08.2023 року о 20-26 год надійшло повідомлення, що неподалік с.Богданівка в бік с.Марївка сталась ДТП двох траспорних засобів, в результаті ДТП пасажир ОСОБА_10 загинула, водій ОСОБА_20 та пасажир ОСОБА_17 отримали тілесні ушкодження.Заявник ОСОБА_14

-реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №1667 від 11.08.2023 року повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду;

-реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №1668 від 11.08.2023 року повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду;

-реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №1669 від 11.08.2023 року повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якої 11.08.2023 року о 23-09 год надійшло повідомлення зі служби 102, що 11.08.2023 року близько 23-07 год , в ході ДТП померла до приїзду автомобіля Швидкої допомоги ОСОБА_10

-реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №1670 від 12.08.2023 року повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду;

-реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №1672 від 12.08.2023 року повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 12.08.2023 року о 14-55 год надійшло повідомлення зі служби 102, що 12.08.2023 року о 14-54 год з лікарні ЛШМД в м.Миколаїв надійшло повідомлення, що до вказаного закладу працівники СУ ГУНП в Мколаївській області доставили ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді забою грудної клітки, саден мяких тканин голови, які він отримав внаслідок ДТП;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2023р. ,в період часу з 01-45 год по 05-06 год, в ході якого оглянуте місце події: автодорога Богданівка-Мар`ївка в межах Вознесенського району Миколаївської області, де була скоєна дорожньо-транспортна пригода, яким зафіксовано дорожнє покриття, його стан, кількість напрямків для руху та їх ширину, відсутність дорожньої розмітки на проїжджій частині. Крім того зафіксовано розташування транспортних засобів, наявні на них ушкодження, слідову інформацію, розташування трупа потерпілої та видимі наявні тілесні ушкодження.

Під час огляду мсця події було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль марки «АЗЛК-2141», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; зріз подушки безпеки з керма автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_6 (паперовий конверт №1); зріз подушки безпеки з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Mitsubishi Е200», реєстраційний номер НОМЕР_6 , (паперовий конверт №2); частини волосся та речовини біологічного походження з внутрішньої поверхні лобового скла, зі сторони водія автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_6 (паперовий конверт №3); змив речовини біологічного походження з важеля коробки передач автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_6 (паперовий конверт №4); змив речовини біологічного походження з керма автомобіля марки «Mitsubishi Е200», реєстраційний номер НОМЕР_6 (паперовий конверт №5); змив речовини біологічного походження з дверної ручки з внутрішньої поверхні ведійських дверцят автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_6 (паперовий конверт №6), які передано та зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області та які постановою від 12.08.2023 року визано речовими доказами;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12.08.2023р., з таблицею зображення до неї, на якій відображено всі обставини вчинення ДТП;

-постановою від 12.08.2024 року автомобіль марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль марки «АЗЛК-2141», реєстраційний номер НОМЕР_7 визано речовими доказами;

-ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.08.2023 року, накладено арешт на автомобіль марки «АЗЛК-2141», реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

-ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.08.2023 року, накладено арешт на автомобіль марки «АЗЛК-2141», реєстраційний номер НОМЕР_7 «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_6

-висновком експерта №203 від 14.08.2023р., з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 , 2000 року народження, результатів додаткового дослідження, причиною смерті ОСОБА_21 став лівобічний гемоторакс, який розвинувся в наслідок перелому 2-10 ребер зліва з розривами пристінкової плеври. При судово-медичній експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом 2-10 ребер зліва з розривами пристінкової плеври, закритий перелом лівого плеча, закритий перелом кісток лівої гомілки, перелом кісток носу, численні садна обличчя, тулуба, кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Судово-медичні дані не суперечать можливості перебування потерпілої на пасажирському сидінні автомобіля в момент ДТП. Травма в салоні автомобіля при ДТП фаз не має. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_21 етиловий спирт виявлено в концентрації 0,69%о, що відповідає стану легкого алкогольного сп`яніння. При судово-медичному дослідженні зразка крові групова приналежність крові ОСОБА_21 не встановлена в зв`язку з гемолізом еритроцитів. При необхідності дослідження може бути продовжено разом з речовими доказами;

-висновком експерта №1045 від 21.11.2023р., в якому зазначено, що у ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки на рівні середньої нижньої треті зі зміщенням уламків, параорбітальної гематоми зліва, забійних поверхневих ран правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, садна та рани грудної клітини, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові 11.08.2023 року, в умовах ДТП (при зіткненні двох автотранспортних засобів) у салоні автомобіля, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Будь-яких судово-медичних даних про місце знаходження потерпілого в автотранспортному засобі не має

-висновком експерта №23-4334 від 26.09.2023р. в якому зазначено, по першому питанню - рульове управління досліджуваного автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП перебувало в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних вище. Описані несправності рульового управління об`єктивно виникли в процесі ДТП, отже на момент ДТП рульове управління досліджуваного автомобіля перебувало в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_8 , до моменту ДТП перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Ходова частина досліджуваного автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту ДТП перебувала в працездатному стані і не мала несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Фари головного світла досліджуваного автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП перебували в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних вище. Описані несправності фар головного світла об`єктивно виникли в процесі ДТП, отже на момент ДТП фари головного світла досліджуваного автомобіля перебували в працездатному стані, при умові її увімкнення у відповідний режим роботи (ближнього чи дальнього світла). По другому питанню. Непрацездатність на момент огляду рульового управління та фар головного світла автомобіля марки Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктивно виникли в процесі ДТП;

-висновком експерта №23-4335 від 21.08.2023р., з таблицею зображення до нього, з якого вбачається, по першому питанню. Рульове управління досліджуваного автомобіля марки «АЗЛК 2141», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду перебувало в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних вище. Описані несправності рульового управління об`єктивно виникли в процесі ДТП, отже на момент ДТП рульове управління досліджуваного автомобіля перебувало в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Робоча гальмівна система автомобіля марки «АЗЛК 2141», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду перебувала в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних вище. Описані несправності гальмівної системи об`єктивно виникли в процесі ДТП, отже на момент ДТП робоча гальмова система автомобіля перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки. Наявності несправностей, які б могли призвести до раптового відведення автомобіля убік від обраного напряму руху або до раптової для водія відмови системи та виникли до моменту ДТП, при проведеному в рамках даного висновку об`ємі дослідження не встановлено. Ходова частина автомобіля марки «АЗЛК 2141», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду перебувала в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних в дослідницькій частині висновку. Несправність ходової частини, яка полягала у встановленні шин різних розмірів та моделей, з різними малюнками протектора на задній осі та не відповідала вимогам п. 31.4.5.г) ПДР, виникла до ДТП і могла бути виявлена водієм при візуальному огляді автомобіля перед виїздом, решта описаних несправностей ходової частини автомобіля об`єктивно виникли в процесі ДТП. Таким чином, на момент ДТП ходова частина автомобіля перебувала в несправному та обмежено працездатному стані через встановлення шин різних моделей, з різними малюнками протектора на задній осі. Наявність шин з різним малюнком протектору на задній вісі автомобіля могла вплинути на його рух в специфічних дорожніх умовах, наприклад при наявності низького коефіцієнту зчеплення шин з дорожнім покриттям. Згідно з вимогами п. 31.4.5.г) Правил дорожнього руху експлуатація автомобіля за наявності вказаної несправності забороняється і при русі автомобіля з цією несправністю її можливий вплив повинен був враховуватися водієм при виборі режиму руху. Встановити працездатність фар головного освітлення автомобіля марки «АЗЛК 2141», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду та визначити, чи були включені фари і в якому режимі на момент ДТП, не представилося можливим через руйнування електропроводки та фар головного освітлення. Описані несправності системи головного освітлення автомобіля об`єктивно виникли в процесі ДТП. По другому питанню. Непрацездатність на момент огляду рульового управління, робочої гальмівна система, ходової частини, фар головного світла автомобіля марки «АЗЛК 2141», реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єктивно виникли в процесі ДТП. Несправність ходової частини, яка полягала у встановленні шин різних розмірів та моделей, з різними малюнками протектора на задній осі та не відповідала вимогам п. 31.4.5.г) ПДР, виникла до ДТП і могла бути виявлена водієм при візуальному огляді автомобіля перед виїздом;

-висновком експерта №23-4336 від 21.08.2023р., з таблицею зображення до нього, з якого вбачається, по першому питанню. В умовах події, зіткнення транспортних засобів відбулося на проїзній частині автодороги «Богданівка-Маріївка», в смузі руху автомобіля марки «A3JIK 2141», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент первинного контакту автомобіль марки «АЗЛК 2141», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився на проїзній частині автодороги «Богданівка-Маріївка», в межах смуги свого напрямку руху, передньою частиною в межах зафіксованого виливу паливо-мастильної рідини темного кольору (позн. 4) та початку утворення подряпин на дорожньому покритті (позн. 3) на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 12.08.2023р., в момент первинного контакту автомобіль марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився на проїзній частині автодороги «Богданівка-Маріївка», частково в смуги зустрічного руху, передньою частиною в межах зафіксованого виливу паливо-мастильної рідини темного кольору (позн. 4) та початку утворення подряпин на дорожньому покритті (позн. 3) на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 12.08.2023р. По другому питанню. В умовах події, автомобіль марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою правою частиною первинно контактував із передньою лівою частиною автомобіля марки «АЗЛК 2141», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під кутом близько 150(+/-5) градусів, відносно їх поздовжніх осей, в смузі руху автомобіля марки «АЗЛК 2141», реєстраційний номер НОМЕР_3 (приблизне взаємне положення в момент входу в контакт і відлік кута вказані на схемі №1 в фототаблиці, що додається до висновку). Невід`ємною частиною даного Висновку є додатки: фототаблиця на 7 аркушах;

-інформацією про погодні умови в районі АДРЕСА_2 в період часу з 18-00 год до 22-00 год 11.08.2023 року, метереологічна діяльність видимості більше 10 км, небезпечних метереологічних явищ не спостерігалось;

висновком експерта №23-5161 від 10.10.2023р., з якого вбачається, з першого питання. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.6.Г), 12.9.6), 10.1., 11.3., 12.1., 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху. З другого питання. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля АЗЛК-2141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху. З третього питання. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, фактичні дії водія автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам пунктів 12.6.Г), 12.9.6), 10.1., 11.3., 12.1., 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху. З четвертого питання. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, в діях водія автомобіля АЗЛК-2141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху. З п`ятого питання. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним та своєчасним виконанням вимог пунктів 12.6.Г), 12.9.6), 10.1., 11.3., 12.1., 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. З шостого питання. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля АЗЛК-2141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , своїми одноосібними діями не мав технічної можливості запобігти настанню ДТП. З сьомого питання. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, невідповідність дій водія автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 . що передували ДТП, вимогам пунктів 12.6.Г), 12.9.6), 10.1., 11.3., 12.1., 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. З восьмого питання. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля A3JIK-2141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , своїми одноосібними діями не мав технічної можливості запобігти настанню ДТП та його дії, що передували ДТП, з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. З дев`ятого питання. Технічна несправність ходової частини автомобіля A3JIK-2141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка полягала у встановленні шин різних розмірів та моделей, з різними малюнками протектора на задній осі, та не відповідала вимогам пункту 31.4.5.г) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП;

-протоколом затримання особи від 12.08.2023р., згідно якого було затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Судом також досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду, зокрема під час дослідження письмових доказів в провадженні, стороною захисту заявлено клопотання про визнання окремих доказів, а саме медичного документу, зокрема, висновку № 30 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.08.2023року - недопустимим. Клопотання аргументовано тим, що, з висновку вбачається, що ОСОБА_5 направлений на проходження огляду о 00-20 год 12.08.2023 року, а сам огляд проводився о 12-30 год 12.08.2023 року , а тому результати такого огляду є недійсним. Вважають вказаний акт таким, що не відповідає вимогам Інструкціїї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, згідно із п.9 розділу II зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах,отриманих незаконним шляхом,свідчать,що відомості,матеріали та інші фактичн ідані, отримані органом досудового розслідуванняв не передбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно доч.2ст.89КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідженняв судовомузасіданні,якщо таке дослідження було розпочате.

Вирішуючи вказане клопотання сторони захисту про визнання доказу недопустимим, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.7 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно з п.8 ч.1 вказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.08.2023 року, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Після доставлення до відділення швидкої медичної допомоги, його огляду та надання відповідної допомоги, останньому старшим інспектором черговим відділення поліції № 2 Вознесенського РУП УМВС в Миколаївській області 12.08.2023 року о 00-20 год ОСОБА_22 надано направлення на огляд в установленому Інструкцією порядку з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, в результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю, нестійка хода, нескладна мова, огляд проводився за допомогою Драгер № 10470646 , результати огляду 1.84 проміле.

В подальшому на виконання вимог Інструкції лікарем КНП Доманівська БЛ ОСОБА_23 12.08.2023 року о 00-30 год (дата і точна година огляду 00 -30) в установленому порядку проведено огляд ОСОБА_5 , відібрано біоматеріал кров 10 мг 12.08.2023 року о 00-45 год., які направлено на дослідження. Вся процедура освідування фіксувалася відповідними документами, зокрема результатом токсикологічного дослідження № 1807 від 18.08.2023 року , виданого КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради , де зазначено прізвище обстежуваного ОСОБА_5 , реєстрація медичного огляду, картки № 13 , лікар Доманівської ЦРЛ ОСОБА_23 , біологічний матеріал кров, взята 12.08.2023 року о 00-30 год. При токсикологічному дослідження крові виявлено етанол 1.70 % . В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння № 30 від 12.08.2023 року , зазначена підстава огляду направлення старшого інспектора-чергового ОСОБА_22 .. точна година огляду 00-30 год 12.08.2023 року , поведінка ОСОБА_5 агресивна, балакучий, хитка хода, розкидування ніг під час ходи, хода зі швидкими поворотами, виразний запах алкоголю з ротової порожнини, у відомостях про останнє вживання алкоголю зазначено, що 'пив о 16-00 годину водку 600 грам'. Висновок та діагноз за результатами огляду ОСОБА_5 12.08.2023 року о 00-30 год гостра(алкогольна) інтоксикація етиловим спиртом. З досліджених доказів просліджується виправлення лікарем 12 год на 00 год, але оскільки з направлення на огляд, з акту огляду, з результату токсилогічного дослідження вбачається, що огляд ОСОБА_5 проводився саме 12.08.2023 року о 00-30 год, а 00- 40 год відбувався забір крові ОСОБА_5 .

Вказані докази - направлення на огляд, висновок щодо результатів огляду, акт медично огляду, результат токсикологічного дослідження були досліджені в судовому засіданні. Докази долучені до матеріалів кримінального провадження , були доступні стороні захисту і не викликали ніяких зауважень. А тому суд вважає, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_5 , а саме відібрання зразків для проведення досліджень, було дотримано чинних норм КПК України, а тому суд приймає вказані докази, як допустимі. На підставі вищевикладеного, суд приймає як допустимі докази підтверджуючі факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вживання ним спиртних напоїв після ДТП свідчать про бажання останнього уникнути більш тяжкого покарання. При цьому суд зважає на те, що кожна особа, яка має право на керування транспортним засобом, обізнана про заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також про вживання, зокрема алкоголю після ДТП. Тому медичний огляд, лабораторне дослідження крові та судово-медична експертиза на встановлення алкоголю в крові не була неочікуваною процедурою для ОСОБА_5 , зокрема з огляду на той факт, що внаслідок ДТП загинула особа. Крім того, суд зважає на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення за вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП стосовно ОСОБА_5 (Постанова Верховного Суду від 06.11.2023 року у справі 607/7856/22)

Суд визнає неспроможними доводи захисника про недопустимість результатів медичного огляду ОСОБА_5 з підстав недотримання двогодинного терміну його проведення з моменту виявлення до цього підстав.

Так, пунктом 8 розділу І та п. 9 розділу ІІ інструкції, передбачено, що у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, вказаними вимогами передбачено забезпечення доставки осіб до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення, а не двох годин із моменту вчинення ДТП. Оскільки дорьожньо-транспортна пригода сталась 11.08.2023 року близько 20-24 год на автодорозі Маріївка-Богданівка, огляд місця події відбувся з 01-45 по 05-06 год, через значну відстань та віддаленість органу досудового розслідування та місця знаходження експертів, які були залучені слідчим від місця вчинення ДТП.

Згідно протоколу затримання від 12.08.2023 року, ОСОБА_5 затримано 12.08.2023 року о 05 годині 58 хвилин, як особа , якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець та сукупність очевидни ознак на тілі, одязі чи тілі вказають на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Під час досудового розслідування, а саме розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 пояснював, що 'він був випивший, за пагорбом не помітив автомобіль, в якого було слабке світло фар', що зазначено в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від14.08.2023 року.

Свідки в судовому засіданні пояснювали, що тривалий час чекали прибуття швидкої допомоги та поліції, тому ОСОБА_5 з моменту виявлення підстав для його проведення було доставлено до лікарню.

Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_14 , яка після ДТП бачила ОСОБА_5 та який на її думку був в стані алкогольного сп`яніння, випивший, оскільки мав хитку ходу та говорив фрази, які притаманні особам, які вживали алкогольні напої, свідка ОСОБА_17 , який бачив ОСОБА_5 на місці ДТП, який на його думку був в стані алкогольного сп`яніння, це зрозумів з його поведінки, оскільки він виражався нецензурними словами, звертався до нього та загиблої дівчини, що вони вставали, не прикидались. Покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 свідчать лише про те, що вони не бачили, чи ОСОБА_5 вживав алкогольні напої, оскільки вони були зайняті іншими справами, один зі свідків купався в річкі.

Дружина обвинуваченого - свідок ОСОБА_19 , надала покази зі слів чоловіка, який їй сказав, що пив після ДТП, безпосереднім очевидцем подій вона не була.

При оцінці доказів суд враховує положення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666 Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, але в той же час з врахуванням того, що що вони були прийняті відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію»

До того ж, КУпАП не регулює питання доказування в кримінальному провадженні, а кримінальний процесуальний закон не виключає можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду. (Постанова Верховного Суду, від 03.12.2019 року у справі №571/1436/15-к.)

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть ОСОБА_10 та завдало середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_9

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного суду України «Про призначення кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо наявності пом`якшуючих покарання обставин слід врахувати таке.

У постанові від 18.09.2019 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №166/1065/18) вказав, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Як вбачаєтьсяз матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину в частині порушення ним ПДР, що спричинили ДТП, висловлював жаль щодо вчиненого ним злочину та наслідків від нього. З огляду на це, суд визнає щире каяття обвинуваченого обставиною, яка пом`якшує покарання. Такою ж обставиною суд визнає добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_5 працює на посаді генерального директора СФГ ОСОБА_8 , на обліку у лікар нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративиної відповідальності не притягувався, зокрема за порушення ПДР, надає суттєву матеріальну допомогу ЗСУ, перераховує кошти, про що свідчать акти приймання-передачі благодійної допомоги.

В той же час, суд бере до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є необережним, тяжким злочином та характер допущених обвинуваченим ОСОБА_5 порушень вимог Правил дорожнього руху, внаслідок яких наступили суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд зазначає, що вчинений ОСОБА_5 злочин хоча і є необережним, але грубе нехтування ним ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

З огляду на це, суд вважає, що визнані судом дві обставини, які пом`якшують покарання не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Отже, відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Окремо суд звертає увагу на спосіб вчинення тяжкого злочину, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння та призвів до смерті потерпілої. Той факт, що ОСОБА_5 у повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду та піклується про потерпілих, жодним чином не зменшує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, Більше того, у даній категорії справ, думка потерпілого може враховуватись судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною (висновки викладені у Постанові ККС ВС від 02 жовтня 2018 року у справі №752/8309/16-к.)

Підстави для застосування ст.75 КК України відсутні, оскільки відповідно до Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 звільнення від відбування покарання з випробуванням не припускається у випадках засудження за кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням наведеного, суд вважає,що у даному конкретному випадку обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст. 286-1 КК України, а також додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк п`ять років Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, справедливим та сприятиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.08.2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.10.2023 року із визначенням застави - що складає 402600 грн. з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, яка внесена ОСОБА_24 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Суд відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за доцільне повернути розмір застави заставодавцю ОСОБА_24 після набирання вироком законної сили.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Згідно ч.2ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.08.2023 року по 14.08.2023 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , у вигляді застави після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Після набрання вироку законної сили заставу в сумі 402600 грн. (чотириста дві шістсот) яка знаходиться на рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України у Миколаївській області ( НОМЕР_9 , крд отримувача 26299835, відкритий в Державному казначейській службі України повернути заставодавцю ОСОБА_24 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави 16254.64 грн процесуальні витрати на залучення експертів.

Речовий доказ автомобіль марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ТОВ «УМР» та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_5 , - повернути власнику ТОВ 'УМР'

Речовий доказ автомобіль марки «АЗЛК-2141», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_25 та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_25 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відповідно до ухвал слідчого судді Центрального суду м.Миколаєва від 18.08.2023 року.

Речові докази - зріз подушки безпеки з керма автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_6 (паперовий конверт №1); зріз подушки безпеки з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_6 , (паперовий конверт №2); частини волосся та речовини біологічного походження з внутрішньої поверхні лобового скла, зі сторони водія автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_6 (паперовий конверт №3); змив речовини біологічного походження з важеля коробки передач автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_6 (паперовий конверт №4); змив речовини біологічного походження з керма автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_6 (паперовий конверт №5); змив речовини біологічного походження з дверної ручки з внутрішньої поверхні ведійських дверцят автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_6 (паперовий конверт №6), які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Миколаївській області знищити, як такі, що не мають цінності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1