Справа № 303/2700/24
№ 1-кс/303/780/24
У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту

20 червня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні за №0000174, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 року,-

у с т а н о в и в :

19.06.2024 року старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , за «погодженням» з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на строк два місяці з покладенням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2024 року, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 задоволено частково, змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 20 червня 2024 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 20.03.2024 у період із 22 години 30 хвилин по 5 годину, в спальній кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті особистих неприязних стосунків, взяв до рук сокиру з пластмасовою рукояткою, і з метою заподіяння смерті, лезом якої, умисно, завдав один удар в область правої скроневої ділянки голови господарю будинку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лежав на ліжку, і в результаті спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої-рубаної рани голови веретеноподібної форми, внаслідок якого ОСОБА_7 на місці помер.

З таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даним фактом, 21.03.2024 року СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000174 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 в ході якого, з місця події було вилучено сліди та знаряддя злочину; протоколом затримання ОСОБА_5 , у порядку ст. 208 КПК України, від якого було вилучено безрукавку коричневого кольору зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 21.03.2024 року близько 06.50 години зайшов в будинок ОСОБА_7 , щоб їхати разом на роботу, і в спальній кімнаті на ліжку, виявив у ліжку з раною голови, мертвого ОСОБА_7 , біля якого на іншому ліжку спав підозрюваний ОСОБА_5 , у якого на руках була кров, біля ліжка з підозрюваним - сокиру; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що 20.03.2024 року ввечері розпивали спиртні напої з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під застілля підозрюваний просив кастет та арматуру, однак для чого саме не пояснив. Коли вони пішли додому ОСОБА_5 залишився вдвох з потерпілим у будинку. Характеризують підозрюваного, як агресивну і конфліктну особу, яка неодноразово говорила що зможе вбити будь кого; висновком імунологічної експертизи, згідно якого на одязі підозрюваного ОСОБА_5 виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_7 ..

21.03.2024 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

З метою досягнення дієвості цього провадження, відповідно до положень ст. 131 КПК України, одним із видів забезпечення кримінального провадження є застосування запобіжних заходів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі доведення його вини, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

У ході досудового слідства встановлено наявність декількох ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно, будь-яким способом, впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілу, які є його односельчанами, зокрема: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства та суду розуміючи невідворотність покарання, так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; ОСОБА_5 шляхом погроз, умовлянь або іншим чином, чи за допомогою сторонніх осіб, з метою зміни чи відмови від показань, може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілу так як місце проживання підозрюваного, свідків та потерпілої є с. Горонда, Мукачівського району, то цей ризик є очевидним.

Аналіз характеризуючих відомостей про ОСОБА_5 вказує на те, що він байдуже ставиться до існуючих правових норм, ігнорує громадські інтереси, не одружений та не має утриманців, фізично здоровий, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а допитані свідки вказують на те, що ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння є агресивним, поводить себе неадекватною, постійно погрожує, що може когось вбити.

Зазначені обставини свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання особиста порука або застава, так як вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не будуть ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, а тому обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є недоцільним, оскільки підозрюваний зможе безперешкодно та незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, з урахуванням характеру суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , його особи, обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі доведення його вини, є всі підстави вважати, що доцільно продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, так як цей запобіжний захід відповідає меті, з якою вона застосовується та виправдовує його застосування а також дозволить запобігти настанню вказаним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також виконання завдань кримінального судочинства.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2024 року щодо ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, який діє по 20.06.2024року.

Внаслідок того, що у ході досудового розслідування призначено 12 судово-імунологічних, 4 молекулярно-генетичні, 2 судово-медичні, одну медико-криміналістичну, одну дактилоскопічну експертизи, які на зараз не закінчені, а також не отримано матеріали за результатами проведення 12 негласних слідчих(розшукових) дій і їх не розсекречено, а тому завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк не можливо з об`єктивних причин, а по кримінальному провадженню також необхідно оголосити нове повідомлення про підозру та допитати підозрюваного, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування] а тому старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури до Мукачівського міськрайонного суду було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, яке слідчим суддею задоволено.

За таких обставин, є потреба і в продовженні строку дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк досудового розслідування тобто до 21.08.2024 року, так як ризики, які існували при застосуванні щодо нього запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, так як інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатньо ефективними для запобігання вищевказаним ризикам.»

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на строк два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні передав слово своєму захиснику адвокату ОСОБА_6 ..

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане ним 19.06.2024 року клопотання та просив змінити його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в частині обов`язку знаходитися цілодобового за місцем проживання, змінивши його на нічний час, так-як ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від слідства та суду, має намір працювати, заробляти гроші для того щоб допомагати своїй сім`ї.

Старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважають, що клопотання захисника підозрюваного щодо домашнього арешту тільки у нічний час є не обґрунтованим.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, підозрюваного, пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Дане клопотання про продовження строку домашнього арешту, відповідає вимогам ст.ст. 181, 199 КПК України.

На підставі ч.6 ст.181 КПК України «Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим».

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії Ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2024 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закінчується 20 червня 2024 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000174 внесеного до ЄРДР 21.03.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , не закінчено.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України 22 березня 2024 року.

14.05.2024 року постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000174, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 3 (трьох) місяців, тобто до 21.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2024 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, після повідомлення особам про підозру, у кримінальному провадженні №0000174, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України задоволено, продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 21 серпня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що ризики передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується до особи, яка підозрюються або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.199 КПК України, орган досудового розслідування виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування також для забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому клопотання слідчого слід задоволити частково.

Керуючись: ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 199 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні за №0000174, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 року, задоволити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2024 року) із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто по 20 серпня 2024 року включно.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволити.

Продовжити по 20 серпня 2024 року включно, підозрюваному ОСОБА_5 , дію таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) у період часу з 21 години 00 хвили вечора по 09 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12