ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/928/24 Справа № 199/3615/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001620 від 24 грудня 2021 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 , а також захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 24.12.2021 близько 00:34 години водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , рухався по проїзній частині «Центрального мосту» з боку вул. Січеславська Набережна у напрямку пр. Слобожанський в м. Дніпро.

24.12.2021 о 00:34 годині водій ОСОБА_7 , легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не впевнився у тому, що своїм маневром не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, перед зміною напрямку ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху змінив напрямок руху ліворуч та в районі електричної опори № 31, здійснив наїзд на металеву огорожу у вигляді «відбійника», який розташований по середині центрального мосту та поділяє напрямки руху транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_9 , яка знаходилася у салоні автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини праворуч з переломами 6,7,8 ребер по задньо-пахвовій лінії зі зміщенням та з явищами гемопневмотораксу (кров та повітря у плевральній порожнині), рани - в проекції правого кульшового суглобу, ділянки, яка може бути наслідком загоєння глибоко садна чи поверхневої рани, в проекції лівого кульшового суглобу, які згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, який свідчить, що: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виконання якого знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами упродовж 2 років.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його особі, внаслідок м`якості. Прокурор зазначає, що застосовуючи положення ст. 75 КК України, суд не врахував відсутності обставин, що пом`якшують покарання. На переконання апелянта, покарання виправлення обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції останнього від суспільства.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, повторно дослідивши при цьому докази.

Свої вимоги захисник обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та неповнотою судового розгляду. Адвокат зазначає, що наслідком наїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого на перешкоду стало порушення ПДР України іншим водієм, який рухався попереду - ОСОБА_13 , який без вімкнення повороту здійснив перестроювання з середньої смуги у крайню праву, створивши таким чином аварійну обстановку, що суд не врахував при ухваленні рішення.

Захисник вважає, що судом не надано належної оцінки письмовим доказам у кримінальному провадження. Адвокат зазначає, що у протоколі огляду електронної системи Безпечне місто слідчим було зафіксовано дані стосовно руху іншого автомобіля, які не відповідають відеозапису, зокрема щодо часу здійснення іншим автомобілем перестроювання та наявність сигналу повороту. За цих умов, на думку захисту, в основу експертних досліджень були покладені хибні дані, а експертами безпідставно не досліджено всі матеріали провадження з метою усунення зазначених протиріч.

Окрім цього, адвокат вважає, що суд не застосував положення ст. 46 КК України, залишивши поза увагою те, що потерпіла не має будь-яких претензій до обвинуваченого. Поряд із цим, визначаючи строки покарання, випробування, а також додаткового покарання, суд не врахував, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та надавав допомогу потерпілій. Поза увагою суду залишилось й те, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, а основним видом заробітку останнього є надання послуг таксі. Що стосується постанови про притягнення обвинуваченого до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вона залучена до справи безпідставно, оскільки не стосується кримінального провадження. Більш того, постанова суду датовано 12 січня 2023 року, тобто після настання події злочину.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_10 відмовився від раніше поданої апеляційної скарги, надавши суду відповідну заяви.

За цих умов, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд переглядає законність та обґрунтованість вироку виключно з підстав, наведених в апеляційній скарзі захисником обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, прокурора, який просив вирок залишити без змін, потерпілої, яка проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за встановлених судом обставин відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і не визнав свою вину, проте не заперечував, що дійсно 24.12.2021 в нічний час керував автомобілем «Chevrolet Aveo», в салоні якого в якості пасажира перебувала потерпіла ОСОБА_9 , рухаючись проїзною частиною «Центрального мосту» з боку вул. Січеславська Набережна у напрямку пр.Слобожанський по правій полосі дорожнього полотна. Раптово він побачив, що транспортний засіб «Toyota RAV4», яким керувала жінка та який їхав по середній полосі дорожнього полотна, не увімкнувши знак повороту, здійснив поворот на його полосу, а саме перестроївся на їх крайню праву смугу, внаслідок чого він здійснив гальмування та його автомобіль скоїв наїзд на металеву огорожу у вигляді «відбійника». Він їхав зі швидкістю 70 км/год, але йому відомо, що швидкість руху транспортних засобів на вказаній ділянці дороги не повинна перевищувати 50 км/год, але він вважає, що не порушував Правила дорожнього руху;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 24.12.2021 приблизно о 00:34 годині їхала в якості пасажира в автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 проїзною частиною «Центрального мосту» з боку вул. Січеславська Набережна у напрямку пр.Слобожанський по правій полосі дорожнього полотна. Раптово вона побачила, що транспортний засіб «Toyota RAV4», яким керувала жінка та який їхав по середній полосі дорожнього полотна, не увімкнувши знак повороту, здійснила маневр, а саме перестроївся на їх крайню праву смугу, внаслідок чого водій ОСОБА_7 здійснив гальмування, наїхав у відбійник і її викинуло з машини на тротуар. Опритомніла вона у лікарні з численними травмами, серед яких: струс головного мозку, зламані ребра, синці та подряпини;

- показаннями свідка ОСОБА_14 - слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який пояснив, що у кримінальному провадженні входив в групу слідчих, де був старшим, здійснював досудове розслідування і проводив всі процесуальні дії. Після проведення судової автотехнічної експертизи, експертом було встановлено порушення водієм ОСОБА_7 п. 10.1 Правил дорожнього руху, на підставі чого останньому було повідомлено підозру за ч. 2 ст. 286 КК України з подальшим складанням обвинувального акта. Заяв чи скарг від сторін по справі щодо винуватості водійки «Toyota RAV4» у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що в 20-х числах грудня місяця 2021 року, більш точної дати він не пам`ятає, в темну пору доби він побачив аварію, яка трапилася у м. Дніпрі на «Центральному мосту». На асфальті лежала дівчина, а водійка автомобіля «Toyota RAV4» викликала швидку допомогу. Самої транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_7 він не бачив, однак вважає, що швидкість останнього була 100 км/год-110 км/год, оскільки ОСОБА_7 здійснював перед ним випередження;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні повідомила, що 24.12.2021 приблизно о 23:00 годині вона керувала автомобілем «Toyota RAV4», білого кольору, та здійснювала рух по середній полосі дорожнього полотна «Центрального мосту» в сторону жилого масиву «Сонячний» зі швидкістю 50 км/год. Вона завчасно подивилася у дзеркала, переконалась, що транспортні засоби знаходяться від неї далеко, і увімкнула знак повороту праворуч. Коли вона здійснила поворот на праву смугу, то почула звук, зрозуміла, що трапилася дорожньо-транспортна пригода. Вона вийшла з машини і побачила дівчину, яка лежала на асфальті, та одразу викликала швидку допомогу;

- показаннями експерта ОСОБА_17 , який, підтримавши висновок судової автотехнічної експертизи № 4930-22 від 16.09.2022, пояснив, що він досліджував відповідність або невідповідність дій Правилам дорожнього руху, як водія ОСОБА_7 , так і водія ОСОБА_16 , з посиланням на письмові показання останніх та потерпілої ОСОБА_9 , проводив дослідження із врахуванням вихідних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Він встановив, що в діях водія ОСОБА_7 є порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2021 з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якого були проведені необхідні виміри в районі проїзної частини «Центрального мосту» з боку вул. Січеславська Набережна у напрямку пр.Слобожанський, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . На час огляду стан покриття сухе, чисте, асфальтоване. Дорожня розмітка згідно з розділом 34 Правил дорожнього руху становить 1,5. Огляд проводився в темну пору доби за допомогою міського електроосвітлення. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після дорожньо-транспортної пригоди не виявлено. Виявлено сліди технічних рідин транспортного засобу. Транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , має наступні пошкодження: деформація капоту та передніх обох крил бамперу, розбите лобове скло. Наявність контакту транспортного засобу з огорожею по середині дороги (т. 2 а.к.п. 6-15);

- довідкою з КЗ «Міська клінічна лікарня № 6» від 24.12.2021, відповідно до якої до приймального відділення було доставлено ОСОБА_9 з діагнозом: ЗТГК, перелом 5-7 ребер зправа, пневмоторакс зліва, параорбітальна гематома зліва (т. 2 а.к.п. 17);

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/3267-ІТ від 09.03.2023, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в технічному працездатному стані.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в технічно непрацездатному стані.

Технічно непрацездатний стан рульового керування автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , виник по причині руйнації різьбової частини лівої тяги в момент дорожньо-транспортної пригоди. Несправність рульового керування автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по причині руйнації бачка насоса гідропідсилювача рульового керування виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.к.п. 67-72);

- протоколами огляду відеозаписів електронної системи «Безпечне місто» від 17.01.2022 з фототаблицями до них, відповідно до якого слідчий СВ ДРУП в Дніпропетровській області провів огляд записів з камер зовнішнього спостереження, які розташовані на Центральному мосту та вул. М. Малиновського, м. Дніпро за 24.12.2021, на яких зафіксовано дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 24.12.2021 в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра по проїзній частині «Центрального мосту» з боку вул.Січеславська Набережна у напрямку пр. Слобожанський за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 2 а.к.п. 75-76, 79-86);

- висновком судово-медичної експертизи № 1623е від 07.07.2022, згідно з яким у ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритої тупої травми грудної клітини праворуч з переломами 6,7,8 ребер по задньо-пахвовій лінії зі зміщенням та з явищами гемопневмотораксу (кров та повітря у плевральній порожнині); рани - в проекції правого кульшового суглобу; ділянки, яка може бути наслідком загоєння глибоко садна чи поверхневої рани, в проекції лівого кульшового суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у КНП «МКЛ№6» ДМР, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню визначення тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 (т. 2 а.к.п. 128-131);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього від 21.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 в присутності понятих вказав на обставини, при яких він 24.12.2021 приблизно о 00:34 годині керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проїзній частині «Центрального мосту» з боку вул. Січеславська Набережна у напрямку пр. Слобожанський в м. Дніпро та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, вказавши, що відстань між його автомобілем та автомобілем «Toyota RAV4» становила 11,1 метрів (т. 2 а.к.п. 139-145);

- протоколами проведення слідчих експериментів зі схемами та фототаблицями до них від 21.07.2022, 23.02.2023, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) в присутності понятих вказала на обставини, при яких вона 24.12.2021 в м. Дніпрі по проїзній частині «Центрального мосту» з боку вул. Січеславська Набережна у напрямку пр. Слобожанський отримала тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоду, перебуваючи в автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в якості пасажири вказавши, що відстань між автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем «Toyota RAV4» становила 11,1 метрів (т. 2 а.к.п. 146-151, а.к.п.182-192);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 4930-22 від 16.09.2022, відповідно до якого параметри загального механізму дорожньо-траспортної пригоди автомобіля «Toyota RAV4» та автомобіля «Chevrolet Aveo» до моменту їх взаємного роз`їзду вказані потерпілою ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) та свідком ОСОБА_7 технічно неспроможні, оскільки суперечать механізму дорожньо-транспортної пригоди заданому постановою, відеозапису та протоколу до нього.

3 технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_16 не суперечать механізму дорожньо-транспортної пригоди.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо- транспортну пригоду шляхом виконати ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду на металеву огорожу шляхом виконати ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, дії водія автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_16 на зміну та безпеку дорожньо-транспортної ситуації, яка складалася у смузі її руху позаду не впливали і Правилами дорожнього руху не регламентувалися.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «Тoyota RAV4» ОСОБА_16 вимогам Правил дорожнього руху, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, не вбачається.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_16 не мала технічної можливості запобігти наїзду автомобіля «Chevrolet Аveo» під керуванням водія ОСОБА_7 на металеву огорожу (т. 2 а.к.п. 162-170);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього від 13.03.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 в присутності понятих та захисника вказала на обставини, при яких вона 24.12.2021 керувала автомобілем в м. Дніпрі по проїзній частині «Центрального мосту» з боку вул. Січеславська Набережна у напрямку пр.Слобожанський, де почула глухий звук удару «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Крім того, свідок зазначила, що жодних контактів її автомобіля з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 не було (т. 2 а.к.п. 204-209);

- флеш-накопичувачем, переглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано рух автомобілів в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра по проїзній частині «Центрального мосту» з боку вул. Січеславська Набережна у напрямку пр. Слобожанський (т.1 а.к.п. 50);

- висновком експерта № 23082/23083 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 27.10.2023, відповідно до якого в даному варіанті розвитку дорожньо-транспортно пригоди водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної сторони водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7 визначалася вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.к.п. 127-144);

-речовими доказами (т. 2 а.к.п. 28).

Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_7 , а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що факт порушення ОСОБА_19 п. 10.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді ДТП, повністю знайшов своє підтвердження у показаннях свідків, а також письмових доказах, зокрема висновках експертиз.

Що стосується доводів захисту, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

Так, в апеляційній скарзі, захисник посилається на те, що наслідком наїзду автомобіля ОСОБА_7 на перешкоду стало порушення ПДР України іншим водієм, який рухався попереду, який створив аварійну обстановку, здійснивши перестроюванню з середньої смуги у крайню праву, якою рухався ОСОБА_7 , без попереднього вімкнення сигналу повороту.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини не відповідають дослідженим судом доказам.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, а також відеозаписів та протоколів огляду відеозаписів електронної системи «Безпечне місто» від 17.01.2022 з фототаблицями до них, проїзною частиною «Центрального мосту» у попутному напрямку дійсно здійснювали рух 2 автомобіля: «RAV4», під керуванням ОСОБА_13 , який рухався попереду, та «Chevrolet Aveo», під керуванням ОСОБА_7 , який рухався за ним.

Згідно з показаннями потерпілої та обвинуваченого, останній рухався крайньою правою смугою, в той час, як ОСОБА_16 рухалась середньою та здійснення нею раптового перестроювання у крайню праву смугу, що і спричинило ДТП.

Між тим, зазначені обставини не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_16 , яка під час судового розгляду пояснила, що жодних перешкод для виконання маневру не мала, оскільки права смуга була вільною.

Поряд із цим показання потерпілої та обвинуваченого суперечать й протоколу огляду місця ДТП.

Під час судового засідання обвинувачений вказав на те, що в момент раптового перестроювання автомобіля «RAV4» застосував гальмування, проте протокол огляду місця події та план схема до нього слідів гальмування не містить.

Більш того, висновком судової автотехнічної експертизи № 4930-22 від 16.09.2022 встановлено, що параметри загального механізму дорожньо-траспортної пригоди автомобіля «Toyota RAV4» та автомобіля «Chevrolet Aveo» до моменту їх взаємного роз`їзду вказані потерпілою ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) та свідком ОСОБА_7 технічно неспроможні, оскільки суперечать механізму дорожньо-транспортної пригоди заданому постановою, відеозапису та протоколу до нього.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що факт створення водієм ОСОБА_16 аварійної ситуації, не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому доводи сторони захисту не заслуговують на увагу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з висновком експерта № 23082/23083 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 27.10.2023, проведеної на підставі ухвали суду, у варіанті розвитку ДТП за показаннями ОСОБА_16 , водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР, технічна можливість попередити виникнення ДТП зі сторони водія ОСОБА_7 визначалася виконання вимог п. 10.1 ПДР, а дії останнього не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Зазначений висновок повністю узгоджується з раніше складеним під час досудового розслідування висновком судової автотехнічної експертизи № 4930-22 від 16.09.2022.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає встановлені судом обставини повністю доведеними.

Що стосується доводів захисту про те, що в основу дослідження були покладені хибні дані, то з огляду на зазначені обставини вважати їх обґрунтованими неможливо.

З матеріалів провадження вбачається, що при призначенні первинної експертизи слідчим було надано експерту відомості про відсутність будь-яких перешкод для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , що відповідає обставинам, визнаним судом доведеними.

Щодо комплексної судової автотехнічної експертизи, то в її основу покладено як показання ОСОБА_7 , так і ОСОБА_16 , а також надано в розпорядження експерта всі матеріали кримінального провадження.

За цих умов, підстави вважати висновки експертів недопустимими у колегії суддів відсутні.

Що стосується посилань суду на наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_21 , колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з висновку експерта № 23082/23083 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 27.10.2023, експертом визначено механізм ДТП у 2 варіантах на підставі показань обвинуваченого, а також свідка ОСОБА_16 .

З урахування принципово різних вихідних даних, експерт дійшов протилежних висновків щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та наслідками за кожним варіантом окремо.

Так, зокрема, за варіантом розвитку подій, наведеним ОСОБА_7 , експерт констатував, що останній повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР, тоді як ОСОБА_16 мала виконати п. 10.1, п. 10.3 ПДР, технічна можливість уникнення ДТП для неї визначалась виконанням п. 10.1 та п. 10.3 ПДР, а дії останньої не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.3 ПДР та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З матеріалів провадження вбачається, що після надходження зазначеного висновку до суду прокурором було ініційовано внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення ДТП ОСОБА_16 .

На переконання колегії суддів, зазначені відомості об`єктивно не були враховані судом під час судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, визнаних судом належними та допустимим, достатньо для ухвалення рішення в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

При цьому, доводи сторони захисту щодо ймовірної причетності до ДТП іншого водія судом апеляційної інстанції були повністю спростовані.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що результати досудового розслідування кримінального провадження за фактом вчинення ДТП ОСОБА_16 на висновки суду вплинути не можуть.

Отже, колегія суддів не знаходить підстав для закриття кримінального провадження та вважає, що судовий розгляд здійснено судом повно та всебічно.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а також особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, раніше не судимий, розлучений, є особою з інвалідністю 3 групи (загальне захворювання по зору), який не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та за своїм видом та розміром є справедливим по відношенню до нього.

З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього протягом визначеного судом іспитового строку, за умови застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, колегія суддів погоджується та не вбачає підстав для визначення менш тривалого іспитового строку, а також для призначення лише основного покарання.

Ті обставини, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та надавав допомогу потерпілій, яка наразі жодних претензій до нього не має, підстав для призначення більш м`якого покарання суду не дають, як і відомості про позитивну характеристику обвинуваченого, наявність у нього інвалідності та єдиного джерела доходу надання послуг таксі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, свою вину не визнав, щиро не розкаявся, а відсутність претензій з боку потерпілої фактично обумовлена перебуванням останнього з обвинувачений у відносинах. За цих умов, призначення обвинуваченому лише основного покарання або визначення менш тривало іспитового строку, на переконання колегії суддів, не сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що виправлення останнього можливе лише протягом визначеного судом іспитового строку та за умови призначення додаткового покарання, а тому призначене судом першої інстанції покарання слід вважати справедливим.

Доводи захисника обвинуваченого про безпідставне врахування судом постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ці дані не були вирішальними при призначенні покарання обвинуваченому.

Що стосується доводів захисника про те, що суд не застосував положень ст. 46 КК України, то вони є безпідставними, оскільки відповідних клопотань до суду не надходило.

Більш того, зазначені обставини не дають підстав для скасування вироку.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційній скаргзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4