справа № 361/6092/23
провадження № 1-кс/361/383/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року у справі № 361/6092/23, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року у справі № 361/6092/23.

Клопотання мотивовано тим, що у рамках кримінального провадження № 002429 від 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року накладено арешт на речі ОСОБА_3 , які були вилучені в результаті проведеного обшуку, в тому числі на дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_1 , дійсний до 25.03.2026 року на право зберігання, носіння «ИЖ-18Е» 16 калібру № НОМЕР_2 та ТОЗ-БМ 16 калібру № НОМЕР_3 ; дві одиниці зброї «ИЖ-18Е» № НОМЕР_2 та «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_3 в розібраному стані, які поміщено до двох спецпакетів та стягнуто стяжками № А 430534 та № 430533; предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку «ИЖ 38» № НОМЕР_4 , який поміщено до поліетиленового спеціального пакету, стягнутого стяжкою.

У клопотанні вказано, що підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 не повідомлена, потреба у проведенні експертизи, що стосується гладкоствольної вогнепальної мисливської зброї та пневматичної зброї, належної ОСОБА_3 відпала, так як постріл у ОСОБА_5 було здійснено з нарізної вогнепальної зброї; для проведення інших експертиз з цією зброєю було достатньо часу у досудового слідства, відтак, на думку заявників, на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, що позбавляє законного володільця на право володіння та користування цією зброєю та не виправдовує ступінь втручання у права як власника цього майна.

З цих підстав, заявники просять клопотання задовольнити та скасувати арешт на: дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_1 , дійсний до 25.03.2026 року на право зберігання, носіння «ИЖ-18Е» 16 калібру № НОМЕР_2 та ТОЗ-БМ 16 калібру № НОМЕР_3 ; дві одиниці зброї «ИЖ-18Е» № НОМЕР_2 та «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_3 в розібраному стані; предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку «ИЖ 38» № НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_3 в частині заборони володіння та користування, залишивши накладений раніше на це майно арешт в частині заборони розпорядження цим майном.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, від захисника ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання за їх відсутності, задовольнивши вимоги цього клопотання у повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином, до суду подала клопотання про розгляд за її відсутності, при цьому вказала, що не заперечує проти скасування арешту на майно, яке зазначене у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, дійшов такого.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року у рамках кримінального провадження № 002429 від 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, накладено арешт на речі ОСОБА_3 , які були вилучені в результаті проведеного обшуку, в тому числі на дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_1 , дійсний до 25.03.2026 року на право зберігання, носіння «ИЖ-18Е» 16 калібру № НОМЕР_2 та ТОЗ-БМ 16 калібру № НОМЕР_3 ; дві одиниці зброї «ИЖ-18Е» № НОМЕР_2 та «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_3 в розібраному стані, які поміщено до двох спецпакетів та стягнуто стяжками № А 430534 та № 430533; предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку «ИЖ 38» № НОМЕР_4 , який поміщено до поліетиленового спеціального пакету, стягнутого стяжкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження ч. 1 ст. 131 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 4 статті 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи те, на даний час ОСОБА_3 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні № 002429 від 18 липня 2023 року, відтак слідчий суддя вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно останнього не виправдовує ступінь втручання у права як власника цього майна, а тому накладений арешт підлягає скасуванню, так як у цьому відпала потреба, а клопотання до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року у рамках кримінального провадження № 002429 від 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме з: дозволу на зброю на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_1 , дійсний до 25.03.2026 року на право зберігання, носіння «ИЖ-18Е» 16 калібру № НОМЕР_2 та ТОЗ-БМ 16 калібру № НОМЕР_3 ; дві одиниці зброї «ИЖ-18Е» № НОМЕР_2 та «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_3 в розібраному стані; предмету, зовні схожого на пневматичну гвинтівку «ИЖ 38» № НОМЕР_4 в частині заборони володіння та користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1