Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/68/24
Єдиний унікальний №733/390/24
Вирок

Іменем України

02 липня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000044 від 08 лютого 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням день в кінці вересня місяця 2023 року, перебуваючи за місцем проживання його знайомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , пообіцявши повернути мотокосу «ВИТЯЗЬ» модель БГ-3900, використовуючи довірливі відносини з останнім, засновані на знайомстві, при цьому не маючи реального наміру виконати свою обіцянку, під приводом користування, заволодів належною потерпілому ОСОБА_5 мотокосою «ВИТЯЗЬ» модель БГ-3900, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 638 від 19.02.2024 року станом на вересень 2023 року становить 2318 гривень 00 копійок, після чого привласненою злочинним шляхом мотокосою «ВИТЯЗЬ» модель БГ-3900 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2318 гривень 00 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

05 січня 2024 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання його знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливою метою, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , пообіцявши повернути ТВ тюнер Т2 Trimax TR-2012HD, використовуючи довірливі відносини з останнім, засновані на знайомстві, при цьому не маючи реального наміру виконати свою обіцянку, під приводом користування, заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 ТВ тюнером Т2 Trimax TR-2012HD, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 638 від 19.02.2024 року станом на 05.01.2024 року становить 487 гривень 50 копійок, після чого привласненим злочинним шляхом ТВ тюнером Т2 Trimax TR-2012HD розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 487 гривень 50 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

07 лютого 2024 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення гаража в будівлі будинку, який належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «ДОРОЖНИК» з жіночою рамою, який знаходився поблизу входу в гараж господарства за вищевказаною адресою, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 638 від 19.02.2024 року становить 2833 гривні 33 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2833 гривні 33 копійки, яка відшкодована у повному обсязі.

Загальна сума збитків, завдана злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , становить 5151 (п`ять тисяч сто п`ятдесят одна) гривня 33 копійки, яка відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання, що він у невстановлений досудовим розслідуванням день в кінці вересня місяця 2023 року, перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , з корисливою метою, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , пообіцявши повернути мотокосу «ВИТЯЗЬ» модель БГ-3900, використовуючи довірливі відносини з останнім, засновані на знайомстві, при цьому не маючи реального наміру виконати свою обіцянку, під приводом користування, заволодів належною останньому мотокосою «ВИТЯЗЬ» модель БГ-3900, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2318 гривень 00 копійок, яка відшкодована у повному обсязі. 05 січня 2024 року близько 14 години 00 хвилин він, перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , з корисливою метою, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , пообіцявши повернути ТВ тюнер Т2 Trimax TR-2012HD, використовуючи довірливі відносини з останнім, засновані на знайомстві, при цьому не маючи реального наміру виконати свою обіцянку, під приводом користування, заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 ТВ тюнером Т2 Trimax TR-2012HD, після чого розпорядився на власний розсуд. 07 лютого 2024 року близько 22 години 00 хвилин він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення гаража в будівлі будинку, який належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «ДОРОЖНИК» з жіночою рамою, який знаходився поблизу входу в гараж господарства за вищевказаною адресою, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Завдана потерпілому ОСОБА_6 майнова шкода на загальну суму 487 гривень 50 копійок та потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5151 гривня 33 копійки, відшкодована ним у повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, оскільки завдані кримінальним правопорушенням збитки обвинуваченим йому відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, оскільки завдані кримінальним правопорушенням збитки обвинуваченим йому відшкодовані.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст даних обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до проступку, тяжкого злочину та злочину.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши покази обвинуваченого, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, поєднаної з проникненням інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно і тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Норми ч. 1 ст. 368 КПК України вказують, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Прилуцьким РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійснених кримінальних правопорушень, їх характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вибираючи міру покарання, бере до уваги те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся в здійснених кримінальних правопорушеннях, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, вважає вибрати ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, так як суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде необхідною та достатньою для попередження вчинення нових правопорушень.

Витрати на проведення судових експертиз в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки:

1.1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: мотокосу «ВИТЯЗЬ» модель БГ-3900, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та повернута йому під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останнього; АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та повернутий йому під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останнього; велосипед марки «ДОРОЖНИК» з жіночою рамою, який належить на праві власності ОСОБА_5 та повернутий йому під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1