23.12.2019 Справа № 756/4354/19
Унікальний № 756/4354/19
Провадження № 1-кп/756/851/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором в судовому засіданні було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема вказала, що обвинувачений ОСОБА_7 ,П не виконував покладені на нього обов`язки ухвал суду, в частині домашнього арешту.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала заявлене прокурором клопотання, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник категорично заперечував щодо можливості задоволення заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , одночасно подав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор та потерпіла заперечували проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи покази свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, та подане клопотання, встановив наступне.

В провадженніОболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, зокрема у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити відносно обвинуваченого у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Судом було встановлено, що обвинувачений не виконує покладених на нього обов`язків, відповідно до ухвал суду, змінив фактичне місце проживання, проте не повідомив суд про зміну свого місця проживання та не надав докази на підтвердження цих обставин, а тому в клопотанні захисника слід відмовити.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, особу обвинуваченого, а також обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачений може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до суду чи незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом, тому суд вважає за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає що оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що дослідження доказів у кримінальному провадженні ще не завершено, як і не завершено з`ясування обставин, встановлених під час досудового розслідування, та перевірку їх доказами.

Також, у суду немає відомостей, що ОСОБА_6 , за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 20.02.2020 року включно..

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання до Київського слідчого ізолятору.

Головуючий суддя ОСОБА_1