Номер провадження: 11-сс/813/330/24
Справа № 509/7699/23 1-кс/509/1192/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та в інтересах ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ» на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.12.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000736 від 05.03.2013 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000736 від 05.03.2013 рокута накладено арешт на майно, а саме на земельні ділянки:

1) АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0783, площа 0,1 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна не визначений);

2) АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0792, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

3) АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0793, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

4) АДРЕСА_4 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0805, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

5) АДРЕСА_5 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0791, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

6) АДРЕСА_6 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0801, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

7) АДРЕСА_7 , кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0790, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

8) АДРЕСА_8 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0797, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

9) АДРЕСА_9 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0789, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

10) АДРЕСА_10 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0788, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

11) АДРЕСА_11 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0798, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

12) АДРЕСА_12 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0800, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

13) АДРЕСА_13 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0787, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

14) АДРЕСА_14 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0794, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

15) АДРЕСА_15 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0803, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37);

16) АДРЕСА_16 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0804, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

17) АДРЕСА_17 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0809, площа 0,09 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

18) АДРЕСА_18 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0810, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

19) АДРЕСА_19 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0806, площа 0,09 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37),

із забороною будь-яким особам на відчуження, розпорядження та користування вказаними земельними ділянками.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та в інтересах ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ» звернувся з апеляційними скаргами, в яких просить:

1)в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_9 адвокат просить скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, та скасувати арешт накладений на земельні ділянки:

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0789, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0788, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237).

2)в апеляційній скарзі в інтересах ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ» адвокат просить скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, та скасувати арешт накладений на земельні ділянки:

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0805, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0791, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0801, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0790, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0797, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0789, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0788, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0798, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0800, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0787, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0794, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0803, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0804, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0809, площа 0,09 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0810, площа 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0806, площа 0,09 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37).

Адвокат посилається на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказані земельні ділянки, не перевірено підстави та мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, чим порушується право власників майна.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_9 та ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ», оскільки власники майна до суду не викликались, розгляд клопотання слідчого здійснено за їх відсутності, та копію ухвали слідчого судді власники майна не отримували.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала слідчого судді не оскаржена.

Власники майна та їх представники - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали. Представник ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ» - адвокат ОСОБА_7 вважала можливим розглянути апеляційні скарги без їх участі.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності власників майна та їх представників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за участю представника ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ» - адвоката ОСОБА_7 .

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; представника ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ» - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу в інтересах товариства та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційних скарг, які подані особами, які, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не мають процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України (далі - КПК) визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб - суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно клопотання органу досудового розслідування, матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів, вбачається, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки належать ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ».

Крім того, відповідно до договорів купівлі-продажу від 01.09.2023 року №2567 та №2568 ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ» (Продавець) передало у власність ОСОБА_9 (Покупця) земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0788, площа 0,1 га (місце розташування: АДРЕСА_10 ) та земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0789, площа 0,1 га (місце розташування: АДРЕСА_9 ).

Таким чином, з урахуванням аналізу норм, закріплених в ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник власників майна - адвокат ОСОБА_8 є особою, яка вправі звернутися з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто без участі власників майна та їх представників, та 29.12.2023 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу.

Матеріали судової справи не мають підтвердження про направлення судом копії ухвали власникам майна.

30.01.2024 року адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ» кур`єрською службою доставки направлено апеляційні скарги, які надійшли до апеляційного суду 01.02.2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що про існування ухвали слідчого судді ОСОБА_9 та представники ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ» дізналися 25.01.2024 року при ознайомленні із Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №109/13.4-06 від 25.01.2024 року.

Матеріали судової справи вказаних доводів адвоката не спростовують.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційних скарг щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційних скарг та висловитися щодо законності судового рішення слідчого судді, оскільки судом встановлені істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судової справи СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000736 від 05.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України.

З обставин викладених у клопотанні та ухвалі слідчого судді вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.12.2007 року, на підставі підроблених документів суддя Київського районного суду м. Одеси в порушення діючого матеріального та процесуального законодавства, без проведення судового засідання та перевірки достовірності наданих до суду документів, винесла заздалегідь неправосудне рішення по цивільної справі №2-7574/07 про визнання права власності на земельні ділянки за 29 громадянами України, зобов`язавши своїм рішенням ОРФДП «Центр державного земельного кадастру» зареєструвати та видати державні акти про право власності на земельні ділянки, які підсудні використовували для виготовлення технічної документації та отримання державних актів о праві власності на 29 земельних ділянок в АДРЕСА_20 .

В подальшому ОСОБА_12 , діючи в групі із ОСОБА_13 і невстановленою особою на ім`я ОСОБА_14 , навмисно із корисливих мотивів, шляхом введення в оману 29 осіб шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками загальною площею 2,8183 га, що належать Дальницький територіальній громаді Овідіопольського району Одеської області, вартістю 6651188 гривень, чим заподіяли збитків в особливо великому розмірі.

Окрім того, ОСОБА_12 переслідуючи мету незаконного одержання права власності на чуже майно підробив акти встановлення меж земельних ділянок в натурі датованих 29.12.2007 та 17.03.2008 року.

Також, ОСОБА_12 підробив рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2006 року, акти встановлення меж земельної ділянки в натурі, датовані травнем 2008 року використовував їх, переслідуючи мету незаконного одержання права власності на чуже майно.

За результатом дій судді Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та особи на ім`я ОСОБА_14 , ОРФДП «Центр державного земельного кадастру» було зареєстровано та видано державні акти про право власності на 29 земельних ділянок, серед яких на теперішній час, у власність Дальницької територіальної громади Одеського району Одеської області, на підставі окремих рішень Овідіопольського районного суду, за позовом Одеської обласної прокуратури, було повернуто 10-ть земельних ділянок в різні проміжки часу.

Однак, інші 19-ть земельних ділянок, не дивлячись на наявність діючих рішень суду про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, у власність Дальницької територіальної громади Одеського району Одеської області, повернуто не було, а навпаки проводяться неодноразові продажі та передачі майна у власність третім особам.

Відтак, 23.07.2011 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області №2-1117/11, скасовано державні акти про право власності на земельні ділянки:

1) АДРЕСА_4 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0805, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792245 гр. ОСОБА_15 , з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

2) АДРЕСА_5 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0791, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792231 гр. ОСОБА_16 , з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

3) с. Санжейка, вул. Сонячна, 1б/5 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0801, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792241 гр. ОСОБА_17 , з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

4) АДРЕСА_7 , кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0790, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792230 гр. ОСОБА_18 , з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

5) с. Санжейка, вул. Сонячна, 1б/26 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0797, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792237 гр. ОСОБА_19 , з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

6) с. Санжейка, вул. Сонячна, 1б/8 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0789, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792229 гр. ОСОБА_20 , з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

7) с. Санжейка, вул. Сонячна, 1б/9 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0788, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792228 гр. Вовкотруб Вiрi Архиповні, з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

8) с. Санжейка, вул. Сонячна, 1б/27 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0798, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792238 гр. ОСОБА_21 , з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

9) с. Санжейка, вул. Сонячна, 1б/29 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0800, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792240 гр. ОСОБА_22 , з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237).

Окремими рішеннями Овідіопольського районного суду Одеської області скасовано державні акти про право власності на земельні ділянки:

1) АДРЕСА_13 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0787, площа 0,1 га, яка належала на підставі на право власності ЯД №792227 гр. ОСОБА_23 (державний акт скасовано 11.04.2016 заочним рішенням Овідіопольського районного суду №509/2853/15-ц), з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

2) с. Санжейка, вул. Сонячна, 1б/23 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0794, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792234 гр. ОСОБА_24 (державний акт скасовано 25.06.2010 заочним рішенням Овідіопольського районного суду №2-689/2010) з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

3) с. Санжейка, вул. Сонячна, 1б/3 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0803, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792243 гр. ОСОБА_25 (державний акт скасовано 12.08.2015 рішенням Овідіопольського районного суду №509/2855/15-ц), з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37);

4) с. Санжейка, вул. Сонячна, 1б/2 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0804, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792244 гр. ОСОБА_26 (державний акт скасовано 12.09.2011 рішенням Овідіопольського районного суду №2-510/11), з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

5) АДРЕСА_17 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0809, площа 0,09 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792249 гр. ОСОБА_27 (державний акт скасовано 25.06.2010 рішенням Овідіопольського районного суду №2-714/2010), з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

6) АДРЕСА_18 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0810, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792250 гр. ОСОБА_28 (державний акт скасовано 25.06.2010 заочним рішенням Овідіопольського районного суду №2-688 2010), з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

7) АДРЕСА_19 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0806, площа 0,09 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №930099 гр. ОСОБА_29 (державний акт скасовано 09.09.2015 рішенням Овідіопольського районного суду №509/2851/15-ц), з 07.05.2023 власник ТОВ «Старт Консалтинг» код 45148175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37);

Також, Одеською обласною прокуратурою (раніше Прокуратура Одеської області) неодноразово ініційовано накладення заборони (арешт) на розпорядження наступними земельними ділянками, які отримано у власність, шляхом створення державних актів на право власності, на підставі незаконного рішення Київського районного суду м. Одеси, а саме:

1) АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0783, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792223 гр. ОСОБА_30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна не визначений);

2) АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0792, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792232 гр. ОСОБА_31 , з 14.12.2018 власник ОСОБА_32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

3) АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0793, площа 0,1 га, яка належала на підставі державного акту на право власності ЯД №792233 гр. ОСОБА_33 , з 14.12.2018 власник ОСОБА_32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237).

29.12.2023 року старший слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на 19 земельних ділянок, із забороною будь-яким особам на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказані земельні ділянки, оскільки вони є об`єктом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення злочину, при цьому фізичні та юридичні особи здійснюють розпорядження цими земельними ділянками на підставі не діючих державних актів на право власності.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.12.2023 року справу розподілено до розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 (а.с.160).

Відповідно до матеріалів справи, розгляд вказаного клопотання про арешт майна призначався на 29.12.2023 року, на 11:40 год. Про вказане судове засідання було повідомлено слідчого ОСОБА_10 шляхом направлення телефонограми (а.с.161).

В матеріалах судової справи містяться заява слідчого ОСОБА_10 від 29.12.2023 року про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі (а.с.162).

При цьому, 29.12.2023 року без виклику власників, володільців майна чи їх представників, та без їх участі, слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого та постановлено оскаржену ухвалу про арешт майна.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось з посиланням на ст. 107 КПК, про що складена довідка секретарем судового засідання (а.с.163).

В оскарженій ухвалі слідчого судді вказано, що у судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, наполягав на його задоволенні.

Також, в ухвалі слідчий суддя послався, що на підставі ч.2 ст.172 КПК, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В ухвалі слідчий суддя також вказав про можливість прийняття рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Разом з цим, жодного обґрунтування щодо конкретних підстав розгляду клопотання слідчого про арешт без виклику та без участі володільців/власників майна оскаржена ухвала не містить.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна без участі власників/володільців майна та їх представників, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК, порушено право на доступ до правосуддя власників майна, права на захист та повноту судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.25, 26 ч.1 ст.3 КПК третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт є одним із учасників як кримінального та судового провадження.

Згідно ч.2, 3, 6 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Положеннями ч.1 ст.172 КПК визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 173 КПК передбачено питання, які слідчий суддя повинен врахувати, при розгляді клопотання про арешт майна.

Однією з основних засад кримінального провадження є закріплений у п.14 ч.1 ст.7 та ст.21 КПК доступ до правосуддя, що передбачає право на справедливий судовий розгляд і доступ до правосуддя кожному, зокрема і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Забезпечення доступу до правосуддя має здійснюватися на всіх стадіях кримінального провадження. На кожній стадії мають бути роз`яснені права кожному учаснику провадження, в тому числі і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Слідчий суддя, виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених у ст.2 КПК, повинен забезпечити швидкий, повний і неупереджений розгляд клопотання слідчого в строки визначені ст.172 КПК.

Водночас під час розгляду слідчий суддя повинен забезпечити учасникам провадження, необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав, у тому числі вираження правової позиції, яка може мати вирішальне значення для справи.

Власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, має право надавати пояснення, заявляти клопотання тощо.

Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, без участі власників/володільців майна та їх представників, порушив права учасників провадження, а саме власників/володільців майна, на доступ до правосуддя та права на захист під час розгляду клопотання про арешт належного їм майна, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні слідчий не порушував питання щодо проведення судового розгляду без участі власників/володільців майна.

Колегія суддів також звертає увагу, що в клопотанні слідчий вказав, що виникла необхідність в накладенні арешту на земельні ділянки, оскільки вони є об`єктом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення злочину, однак не навів належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту.

Більш того, з клопотання слідчого вбачається, що клопотання про арешт майна слідчим подається вкримінальному провадженні №0000736, відомості по якому були внесені до ЄРДР ще 05.03.2013 року. З долученого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що з того часу нікому підозру повідомлено не було.

Клопотання слідчого не містить відповідного обґрунтування чому саме зараз виникла необхідність в накладенні арешту на вказані земельні ділянки, та які слідчі дії у кримінальному провадженні вже були проведені, та чому у разі наявності підстав клопотання про арешт майна не подавалось раніше.

Також колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні слідчий посилається не на конкретні судові рішення, а вказує, що окремими рішеннями Овідіопольського районного суду Одеської області скасовано державні акти про право власності на земельні ділянки, тобто не конкретизуючи якими саме.

Окрім цього, слідчий в клопотанні абстрактно без належної конкретизації посилається на те, що Одеською обласною прокуратурою (раніше Прокуратурою Одеської області) неодноразово ініційовано накладення заборони (арешту) на розпорядження 3 (трьома) земельними ділянками, які отримано у власність, шляхом створення державних актів на право власності, на підставі незаконного рішення Київського районного суду м. Одеси.

Слідчим суддею при розгляді клопотання, без учасників провадження, вказані обставини не перевірено та не враховано.

Також, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчим суддею накладено арешт на 19 земельних ділянок з метою збереження речових доказів, однак не враховано, що в долучених до клопотання слідчого документах відсутня постанова про визнання вказаних земельних ділянок речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею не мотивовано яким критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, відповідає майно, для визнання його речовими доказами та на якій підставі слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Наведене свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду клопотання, зокрема не забезпечення змагальності судового процесу, що призвело до фактичного нівелювання забезпечення належного судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційним судом встановлені обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового судового розгляду клопотання слідчого, колегія суддів не надає остаточної оцінки доводам апеляційних скарг щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, та враховуючи вимоги ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ»

та ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.12.2023 року, в кримінальному провадженні №0000736 від 05.03.2013 року, якою накладено арешт на земельні ділянки, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про накладення арешту на земельні ділянки у кримінальному провадженні №0000736 від 05.03.2013 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4