Справа №613/188/22 Провадження № 1-кс/613/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 11.02.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2022 накладено арешт на автомобіль марки Scania 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , які їй належать на праві власності.

Зазначає, що станом на 03.03.2024, через два роки після накладення арешту органом досудового розслідування чи прокурором не проведено жодної слідчої дії із залученням автомобіля марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 або ОСОБА_3 в якості свідків не допитані. Тому вважає, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна.

Крім того, у ОСОБА_3 на даний час виникла необхідність у грошових коштах, тому вона просить скасувати арешт автомобіля та причепу з метою їх продажу.

Зазначає, що своїми діями працівники правоохоронних органів порушують право ОСОБА_3 на володіння вказаним автомобілем та причепом.

Власник майна ОСОБА_3 просила розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі, клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що є всі підстави вважати, що даний автомобіль та причеп є засобами вчинення кримінального правопорушення, отже в майбутньому може бути вирішено питання про їх конфіскацію. У разі скасування арешту, фактично буде втрачено доказ та інструмент доведення обставин кримінального правопорушення. Також зазначив, що дійсно є певні труднощі та затримки у проведенні досудового розслідування у зв`язку з введенням воєнного стану в країні. Досудове розслідування дійсно підлягає активізації, однак тривалість досудового розслідування не може бути єдиною підставою для скасування арешту майна.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дане кримінальне провадження, як і всі інші кримінальні провадження, були евакуйовані на початку війни. Однак, дане кримінальне провадження наразі повернуто до відділу поліції, тривають слідчі дії. Зокрема, наразі вирішується питання про призначення економічної експертизи. Тривалість досудового розслідування у даному провадженні викликана також тим, що більшість осіб, які можуть бути причетні до даного кримінального провадження, перебувають на окупованих територіях. Викликати таких осіб неможливо, їх мобільні телефони вимкнені. Щодо власника майна, то вона є дружиною особи, яка була за кермом арештованого транспортного засобу під час перевезення деревини. Повістки про виклик осіб направлялись, однак не були вручені.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2022 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 та перебувають у фактичному володінні ФОП ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження. Зберігання автомобіля та причепу визначено здійснювати за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 попереджено про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Scania 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та причепа марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 23.02.2022 на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 було накладено арешт та застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчуження, отже застосовано такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, ОСОБА_3 в клопотанні зазначила, що вона має намір продати автомобіль марки Scania 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки в неї на даний час виникла необхідність у грошових коштах.

Слідчий суддя зазначає, що запобігання можливості відчуження майна є одним із завдань арешту майна, відповідно до положень абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Щодо строків досудового розслідування, то дійсно, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться досить тривалий час.

Однак, враховуючи пояснення прокурора та слідчого, які зазначили, що тривалість досудового розслідування зумовлена об`єктивними обставинами, зокрема введенням воєнного стану в країні та неможливістю допитати осіб, які можуть бути причетними до даного кримінального провадження, оскільки вони перебувають на окупованих територіях, слідчий суддя вважає, що власником майна ОСОБА_3 не доведено, що необхідність у подальшому засосуванні арешту майна відпала через непроведення будь-яких слідчих дій.

Сама по собі тривалість досудового розслідування, на якій наголошує власник майна, не є підставою для скасування арешту майна.

Отже, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000089 ще не закінчено проведення слідчих дій, а також той факт, що є достатні підстави вважати, що вказані в клопотанні автомобіль та причеп можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба в арешті майна не відпала, а повне скасування арешту транспортного засобу та причепа, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту, та призведе до втрати речових доказів.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на автомобіль та причеп було накладено арешт шляхом заборони їх відчуження, що відповідає завданням арешту майна, відповідно до ст. 170 КПК України, а також застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 11.02.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1