07.06.2024 Справа № 363/1383/24
ВИРОК

Іменем України

07 червня 2024 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вільшаниця, Золочівського району, Львівської області, громадянки України, працюючого ремонтником у ТОВ «Фармецевтичний науково-дослідний центр «Альянс», офіційно не одруженого, на утримані має двох неповнолітніх дітей 2009 року народження та 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , у вересні 2023 року (точну дату та час не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою уникнення встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», яка визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, а також п. 16 постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ України, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, заздалегідь пообіцяв зазначеній особі придбати підроблений нёю документ, надавши при цьому свої анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до дробленого документу.

У подальшому, невстановлена особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, у невстановленому місці та час виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В, С» від 13.07.2016, в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_4 , за що отримала від останнього грошові кошти в сумі 20 000 грн.

Відповідно до висновку експерта бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.07.2016 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами, - захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того, 22.02.2024 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по АДРЕСА_2 та поблизу будинку АДРЕСА_3 був зупинений працівниками поліції.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж місці в той же час, на законну вимогу поліцейського пред`явити документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортним засобом категорії «В, С» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із порушенням «Правил дорожнього руху», передбаченого статтею 126 КУпАП, надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 22.02.2024 року близько 11-50 год. інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київської області лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київської області капітан поліції ОСОБА_6 у Складі екіпажу «Акцент-311» на службовому автомобілі марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території обслуговування ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, патрулюючи у с. Вороньківка Бучанського району Київської області, виявили та зупинили автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , оскільки водій під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3В ПДР України.

Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами з 30.05.2023 року по 30.05.2024 року, а надане останнім посвідчення водія серії НОМЕР_1 із особистими анкетними даними та фотокарткою ОСОБА_4 має явні ознаки підробки, у зв`язку з чим в його діях встановлено наявність ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди працівникам поліції за невчинення в його інтересах дій, з використанням службового становища, а саме за нескладання протоколів про адміністративні правопорушення та неповідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 22.02.2024 близько 11-56 год., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що допустив порушення Правил дорожнього руху та керував автомобілем з ведійським посвідченням з ознаками підробки, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також виявлення, фіксацію та припинення вчинення кримінальних правопорушень, розуміючи незаконність своїх дій, будучи попередженим та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, у момент виконання покладеного на поліцейського лейтенанта поліції ОСОБА_5 обов`язків, який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка. здійснює функції представника Національної поліції України, тобто є службовою особою, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної та кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 зробив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_5 у розмірі 5 000 грн., тим самим пропонував службовій особі неправомірну вигоду за невчинення в його інтересах дії з використанням службового становища.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України, визнав, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Зокрема, вказуючи при цьому, що викладенні обставини в обвинувальному акті визнає та не заперечує. Вказавши, що дійсно будучи позбавлений права керування та у нього вилучене посвідчення водія. Купив через інтернет на своє ім`я посвідчення водія, яке використовував. 22.02.2024 року під час зупинки автомобіля в с. Воронківка, працівниками поліції під час перевірки документів виявлено підробку посвідчення водія. З метою уникнути відповідальності він запропонував неправомірну вигоду у розмірі 5 000грн. працівникам поліції. Щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд дійшов висновку про доведеність, в межах пред`явленого обвинувачення, винуватості ОСОБА_4 у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою його використання і кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України; використанні завідомо підробленого документу і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України; пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням службового становища і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його наслідки, особу обвинуваченого, наявність обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, покарання у межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу за кожне правопорушення, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки на думку суду призначення йому більш суворого виду покарання не буде відповідати меті покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушення, як засудженими, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових кримінальних правопорушень, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Питання скасування арешту майна суд вирішує в пряду ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупність кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений 06.03.2024 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000606 після набрання вироком законної сили, а саме: оптичний диск DVD My Media та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане 13.07.2016 року, та яке дійсне до 13.07.2046, видане ТSC 8042, відкритті категорії В, С, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2 271,84грн.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1