Справа № 734/4749/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/88/24
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000434, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. хабаровськ рф, українця, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб. Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з 04 лютого 2024 року по 03 квітня 2024 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а у випадку, якщо суд дійде висновку про неможливість застосування до нього іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу - визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, інших дорослих членів сім`ї немає, а тому він самостійно займається їх вихованням. Тому просить дослідити в судовому засідання акт обстеження умов проживання від 21.09.2022 року, характеристику на ОСОБА_9 надану класним керівником його сина від 13.02.2024 року.

В свою чергу захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 аналогічну за змістом апеляційну скаргу з доданими до неї копіями документів на підтвердження того, що вихованням дітей займається лише його підзахисний ОСОБА_9 , які просив дослідити в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, доводи сторін провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ухвали вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів провадження СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

04.02.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

05.02.2024 року ОСОБА_9 змінено повідомлення про підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянтів, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, а саме, що ОСОБА_9 не має сталих соціальних зв`язків (не працює, законних джерел отримання доходів не має), обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 310 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,тому існують реальні ризики, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи невідворотність покарання в разі подальшого засудження його за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є доцільним, оскільки наявність близьких родичів, які перебувають на його утриманні, не є визначальною обставиною, яка б давала можливість обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Твердження апелянтів про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність обрання даного виду запобіжного заходу.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4