Провадження № 1-кс/947/6336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження за № 0000521 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 19.04.2024 року до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволодіти об`єктом нерухомого майна, розташованим на території Київського району м. Одеси.

В ході досудового розслідування та з допиту свідка ОСОБА_5 органом досудового розслідування було встановлено, що в даний час вона є державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Як нотаріус архіву вона здійснює такі дії: здійснює прийом громадян, видає дублікати документів, які зберігаються у Державному нотаріальному архіві: архівні копії та архівні довідки.

У своїй діяльності вона користується наступними нормативними актами - Конституцією України, Законом України «Про нотаріат», порядком вчинення нотаріальних дій від 22.02.2012 року та іншими нормативними актами, правилами та положеннями про Державний нотаріальний архів.

18.03.2024 року до Одеського державного нотаріального архіву з заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дублікату договору дарування квартири АДРЕСА_2 , якій посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №767, у зв`язку з втратою.

У своїй заяві ОСОБА_6 вказала номер телефону НОМЕР_1 та вказала своє місце реєстрації: АДРЕСА_3 , а також фактичну адресу проживання: АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 діяла від імені ОСОБА_8 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі довіреності від 10.11.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 та зареєстрованої під №6820. При вчиненні заяви ОСОБА_6 про видачу у зв`язку з втратою дублікату договору дарування квартири АДРЕСА_2 , якій посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №767 та наданої довіреності від імені ОСОБА_8 виникли сумніві щодо тотожності підпису ОСОБА_8 на довіреності посвідченою 10.11.2023 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 та зареєстрованою під №6820 та на договорі дарування квартири АДРЕСА_2 , який 29.09.2016 року посвідченому приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №767, документи якої знаходяться на зберіганні в Одеському державному архіві.

Згідно рапорту оперативного уповноваженого в УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_10 встановлено, що власник квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 27.11.2020 року перетнув державний кордон України і з того часу більше на територію України не в`їжджав. Таким чином ОСОБА_8 10.11.2023 року не міг видати довіреність №6820 у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 на право розпорядження його майном.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.05.2024 року в період часу з 11.56 до 13.20 годин, на підставі заяви завідуючої нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву ОСОБА_11 старшим слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в приміщені кабінету завідуючого нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А було проведено огляд місця події, в ході проведення якого було виявлено та вилучено документі та речі, а саме:

- довіреність від 24.07.2023 року від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_6 на право управління та розпорядження всім майном, яка посвідчена приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі за № 2049 на 1 арк.;

- довіреність від 10.11.2023 року від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_6 на право управління та розпорядження всім майном, яка посвідчена приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі за № 6820 на 1 арк.;

- дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 29.09.2016, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №767, виданий 08.05.2024 державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2-178 на 1 арк.;

- звіт №02485 за 2023 рік про визначення оціночної вартості квартири АДРЕСА_2 від 29.09.2016, виданий ФОП « ОСОБА_13 » на 14 арк.;

- технічний паспорт від 12.12.2023 на квартиру АДРЕСА_2 , виданий ПП «Южно-регіональний землевпорядний центр» на 4 арк.;

- витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфери будівництва №596 від 12.12.2023 на 3 арк.;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майн про реєстрацію права власності №98168438 від 22.09.2017 на 1 арк.;

- довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні,будинку осіб за №Б1-252361-ф/л на ім`я ОСОБА_8 , видану 19.12.2023 року департаментом надання адміністративних послуг ОМР на 1 арк.;

- завірену копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2004 року по справі №2-1473/2004 на 1 арк.;

- ксерокопію договору купівлі-продажу нерухомого майна за №2000-046 И від 30.05.2000 року, укладеного між Одеською універсальною біржею та ОСОБА_6 на 1 арк.;

- ксерокопію договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 29.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №767 на 1 арк.;

- ксерокопію інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майна за №69794988 від 05.10.2016 року у 2-х примірниках, кожний на 1 арк.;

- другий лист інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майна, виданий ОСОБА_7 на 1 арк.;

- мобільний телефон Apple iPhone 15 і білого кольору, у прозорому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою з номером НОМЕР_4 .

08.05.2024 року старшим слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання вищевказаних предметів та документів, що були вилучені 08.05.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні кабінету завідуючого нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву речовими доказами.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що огляд було проведено невідкладно, без ухвали слідчого судді, а тому вона, в порядку статті 233 КПК України, за погодженням із прокурором, звертаєтьсядо слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення невідкладного огляду.

В судовому засіданні слідчий вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та клопотання просила задовольнити. Зазначила про те, що підставою для проникнення та проведення огляду в приміщені кабінету завідуючого нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А була письмова згода завідуючої нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву ОСОБА_11 .

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України обшук (огляд) проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК України) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

Тобто, законодавець визначив, що до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи можливо лише у чітко визначених невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначені слідчим підстави проникнення до приміщення кабінету завідуючого нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву за адресою: АДРЕСА_1 та проведення у ньому огляду не відносяться до вищезазначених підстав, визначених процесуальним законом.

Так, слідчий у судовому засіданні зазначила, що підставою для проникнення та проведення огляду в приміщені кабінету завідуючого нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А була письмова згода завідуючої нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву ОСОБА_11 , а у самому клопотанні слідчий зазначає про те, що огляд було проведено невідкладно з метою врятування майна, яке може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на те, що правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від власника житла чи іншого володіння особи є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку/огляду.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що наявність добровільної згоди «власника/представника власника» майна на проведення огляду не потребує отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення невідкладного огляду.

Верховний Суд в постанові від 01.11.2023 року (справа №462/3127/22) зазначив, що вказані в постанові слідчого невідкладність проведення обшуку з метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази, такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних. Суд звернув увагу на доктрину «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), яка була сформульована Європейським судом з прав людини у наступних справах: «Гефген проти Німеччини»; «Тейксейра де Кастро проти Португалії»; «Шабельник проти України»; «Балицький проти України»; «Нечипорук і Йонкало проти України»; «Яременко проти України».

Разом з цим, Верховний суд в постанові від 30.01.2024 року (справа №752/12651/16) звернув увагу, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 липня 2007 року в справі «Peevv.Bulgaria» зазначив про те, що для визначення, чи відбувається втручання у приватне життя внаслідок обшуку у службовому приміщенні, слід застосовувати критерій «розумного очікування конфіденційності». При цьому спочатку треба перевірити, чи вплинув обшук на приватне життя обвинуваченого.

Службовий кабінет сам по собі не може вважатися житлом або іншим володінням, доступ до якого визначає виключно його володілець. Службове приміщення надається для виконання службових обов`язків і доступ до нього визначається іншим регулюванням, яке ґрунтується на міркуваннях, не пов`язаних із захистом приватності осіб, яким таке службове приміщення надане.

Касаційний суд звернув увагу, що особа на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення була службовою особою, слідчим без ухвали слідчого судді, на підставі дозволу начальника (заяви) було проведено огляд приміщень, в тому числі, службового кабінету обвинуваченого, де на робочому столі останнього було виявлено та вилучено певні документи, та підлягає з`ясуванню у цьому випадку чи вплинув обшук на приватне життя обвинуваченого.

Слідчий у судовому засіданні та у клопотанні не зазначає про те, що проведення огляду вплинуло на приватне життя будь-якої особи, а тому підстав для звернення до слідчого судді із клопотання про надання дозволу на проведення невідкладного огляду у неї відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє належне обґрунтування того, що огляд було проведено невідкладно з підстав та мети визначених у ч. 3 ст. 233 КК України, а тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя звертає увагу, що 26.04.2024 слідчий за погодженням с прокурором зверталися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за адресою, АДРЕСА_1 . Слідчим суддею було відмовлено в задоволені клопотання про обшук, та роз`яснено можливість звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, що зазначені у клопотанні, так як їх можливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом ст. 159 КПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження за № 0000521 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1