Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1759/23

Провадження № 11-кп/4815/137/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання державної установи «Городищенська виправна колонія №96» про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Городищенська виправна колонія №96» про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти до двадцяти років засудженому ОСОБА_5 .

Мотивував своє рішення суд тим, що висновок щодо ступеня виправлення засудженого суперечить вимогам на нормам Методики визначення ступеня виправлення засудженого.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання ДУ «Городищенська виправна колонія №96» та змінити його покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що його особова справа була направлена адміністрацією ДУ «Городищенська виправна колонія №96» до суду разом із поданням, однак місцевий суд не досліджував ці матеріали, зазначивши, що особова справа відсутня.

Засуджений вказав, що проходив усі необхідні тести під відео наглядом, а після проходження тестування йому повідомили загальний бал 28 з 30 можливих. Також зазначив, що він бажає відшкодувати цивільний позов в повному обсязі, однак до установи не надходили виконавчі документи, а сплатити усю суму позову він не має змоги.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що отриманий засудженим бал оцінювання «28» відповідає вимогам Методики визначення ступеня виправлення засудженого, є майже максимальним, та свідчить, що засуджений став на шлях виправлення. Вказав, що адміністрацією установи до Рівненського районного суду разом із поданням було направлено і особову справу засудженого. Також захисник покликався на те, що Висновок щодо ступеня виправлення ОСОБА_5 складений відповідно до Методики від 19 січня 2023 року за №294/5, а у разі виникнення у суду певних сумнівів щодо оформлення чи повноти висновку, мав можливість звернутись до представника установи або витребувати додаткові матеріали, твердження суду про не зазначення даних щодо проходження засудженим багатофакторного особистісного опитувальника ОСОБА_9 та методики діагностики соціально-психологічної адаптації Роджерса-Даймонда не відповідає нормативно-правовим актам.

Окрім того, захисник зазначив, що за весь час відбування покарання ОСОБА_5 лише 1 раз - 25.09.2002, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, та 6 разів був заохочений. Він приймає активну участь у групових заходах освітнього, культурно-масового та фізкультурно-оздоровчого характеру, працевлаштований в установі на швейній дільниці шевцем, має намір одружитись, підтримує зв`язки із родиною, будує позитивні плани на майбутнє.

При цьому, захисник заявив клопотання про дослідження особової справи ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі також просить цю ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що місцевий суд не дослідив матеріалів особової справи засудженого, яка була отримана місцевим судом 07.04.2023, не взяв до уваги протокол засідання комісії установи від 29.03.2023, згідно з яким ОСОБА_5 визнаний таким, що став на шлях виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 до 20 років, не надав правової оцінки індивідуальному плану виправлення та ре соціалізації засудженого, оцінці ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення.

Також прокурор вказав, що висновок стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідає вимогам Методики, а долучення опитувальника ОСОБА_9 та методики діагностики соціально-психологічної адаптації Роджерса-Даймонда не передбачено відповідною Інструкцією.

Апелянт покликався і на те, що у відповідності до Висновку щодо ступеня виправлення засудженого його підсумковий бал становить 82, та за весь час відбування покарання він лише один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні скарги та частково підтримали апеляційну скаргу сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_4 , який вказав на наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 та частково підтримав апеляційні скарги сторони захисту, перевіривши матеріали судової справи та особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Частина 3 цієї статті визначає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про дослідження особової справи засудженого ОСОБА_5 , яка складається із 5 томів, захисник не вказав, які саме томи/аркуші та документи з них слід дослідити апеляційному суду на підтвердження його апеляційних вимог. Окрім того, під час апеляційного розгляду захисник не клопотав перед судом про дослідження матеріалів особової справи засудженого. Іншими апелянтами також не заявлялось клопотання про дослідження особової справи ОСОБА_5 .

За цих обставин, враховуючи принцип диспозитивності, колегія суддів позбавлена підстав для дослідження особової справи засудженого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений 29.10.2003 Апеляційним судом Черкаської області за п.п.1, 4, 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст .194, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання - 12.02.2002.

Ухвалами Рівненського районного суду Рівненської області від 18.03.2019 та від 28.05.2019 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ) зараховано засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Формальна дата настання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким - 09.12.2014.

06 квітня 2023 року адміністрацією ДУ «Городищенська виправна колонія №96» було направлено на адресу Рівненського районного суду Рівненської області подання стосовно розгляду матеріалів по заміні покарання засудженому ОСОБА_5 у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строком від 15 до 20 років. До вказаного подання було долучено характеристику засудженого, висновок щодо ступеня виправлення засудженого, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, індивідуальний план виправлення та ресоціалізації засудженого, відповідні запити, а також особову справа засудженого, що стверджується супровідним листом установи.

Однак цей суд, покликавшись на невідповідність висновку щодо ступеня виправлення засудженого ОСОБА_5 вимогам Методики визначення ступеня виправлення засудженого, затвердженої 19.01.2023, вказав, що установою виконання покарань не направлено до суду особової справи засудженого, та, відповідно, судом не досліджувались вказані матеріали справи.

Місцевим судом також залишено поза увагою, що відповідно до висновку щодо ступеня виправлення, підсумковий бал засудженого ОСОБА_5 становить 82 бали, що є значно вищим за необхідний бал, передбачений Методикою, для представлення засудженого до заміни покарання на підставі статей 81, 82 КК України.

Також судом не надано належної оцінки характеристиці засудженого ОСОБА_5 , факту його працевлаштування з 03.11.2021 на швейній дільниці установи, наявності ряду заохочень у засудженого та лише одного дисциплінарного стягнення, яке було накладено на нього 25.09.2002 під час перебування у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Водночас колегія суддів зауважує, що за даними журналу судового засідання дослідження документів справи відбулось у надзвичайно короткий час, тривалістю менше однієї хвилини.

Вказані обставини дають підстави для висновку про невідповідність судового рішення фактичним обставинам цього провадження, що у відповідності до приписів ст.ст. 407, 409, 411 КПК, тягне за собою скасування ухвали.

При цьому в силу зазначених вище обставин апеляційний суд позбавлений можливості самостійно визначити перелік документів особової справи, які слід дослідити, а тому визнає необхідним призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого суду слід урахувати наведене та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам статті 370 КПК.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ «Городищенська виправна колонія №96» про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк засудженому ОСОБА_5 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3