Провадження № 1-в/202/213/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська питання про роз`яснення вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року, ухваленого у кримінальному провадженні №0001799 від 22 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року до виконання, зарахувавши за правилами п.1 ч.1 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення час слідування під вартою до Державної установи «Крижопільський виправний центр №113» з 29.05.2023 по 07.07.2023.

15 травня 2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора про роз`яснення вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що після призначення остаточного покарання згідно ч.4 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, суд у вироку окремо не зазначив про зарахування ОСОБА_3 в строк покарання відбутого частково за попереднім вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 03.11.2021 покарання як у виді позбавлення волі, так і обмеження волі за правилами, передбаченими п.1 ч.1 ст.72 КК України.Крім того, час слідування під вартою з 29.05.2023 по 07.07.2023 до ДУ «Крижопільський виправний центр N«113» є також частиною відбутого покарання у виді позбавлення волі, тому має зараховуватись у строк відбування призначеного вироком від 08.05.2024 покарання, який (враховуюче те, що ОСОБА_3 продовжує відбувати покарання після заміни у виді обмеження волі) має рахуватись з моменту приведення ухваленого вироку до виконання. Таким чином резолютивна частина вказаного вироку потребує роз`яснень в порядку ст.380 КПК України, оскільки є незрозумілою для її подальшого виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд, вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін по справі, оскільки їх відсутність відповідно до частини 2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Дослідивши зміст вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2024 року, встановлено, що вирок відповідає вимогам ст.374 КПК України, є зрозумілим, мотиви, суть та зміст викладені чітко та доступно, з посиланням на норми чинного законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, вирок не містить.

Резолютивна частина вироку містить відомості щодо зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-372,376, 380 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1