Справа № 526/4161/23
Провадження № 1-кп/526/155/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000602 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Гадячі Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працює та не навчається, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2023 року близько 01 год. в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та строк дії якого зокрема продовжено Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, ОСОБА_4 прибув до будівлі гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться за 130 метрів на північ від його місця проживання, а саме будинку АДРЕСА_3 , та яке належить на праві користування ОСОБА_5 та з метою вчинення крадіжки через розбите вікно у задній стіні гаражного приміщення проник всередину, де помітив кутову шліфувальну машину марки «Vitals-Master» моделі «Ls 1272 HL». Усвідомивши, що вищевказана річ у цей момент перебуває не в полі зору власника та інших осіб вирішив її викрасти.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, без дозволу власника, протиправно, ОСОБА_4 взяв вказану шліфувальну машину вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/14542-ТВ від 22.09.2023 становить 1190 грн. та через вищевказане розбите вікно покинув приміщення, розпорядившись у подальшому шліфувальною машиною як своєю власною, тобто таким чином обернув чуже майно на власну користь (здійснив його крадіжку).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 05.09.2023 близько 01 год. в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та строк дії якого зокрема продовжено Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, ОСОБА_4 прибув до будівлі гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться за 130 метрів на північ від його місця проживання, а саме будинку АДРЕСА_3 , та яке належить на праві користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з метою вчинення крадіжки, через розбите вікно задньої стіни гаражного приміщення, проник до його середини, де помітив ударну дрель марки «Einhell Bavaria» моделі «BID 650 E». Усвідомивши, що вищевказана річ у цей момент перебуває не в полі зору власника та інших осіб, вирішив її викрасти.

Діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, без дозволу власника, протиправно, ОСОБА_4 взяв вказану ударну дрель вартістю 633 грн. 33 коп. (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/14542-ТВ від 22.09.2023) та через вищевказане розбите вікно покинув місце події, розпорядившись зазначеним майном як своїм власним, тобто таким чином обернув чуже майно на власну користь.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку дрелі та шліфувальної машинки, які хотів залишити собі. Потім, усвідомивши протиправність своїх дій, повернув потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, запевнив суд про намір ставати на шлях виправлення та недопущення подібних дій, тому вважає, що йому слід призначити покарання по нижній межі санкції статті, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та для попередження нових кримінальних правопорушень та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі експертизу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: шліфувальну машину марки «Vitals-Master» моделі «Ls 1272 HL» та ударну дрель марки «Einhell Bavaria» моделі «BID 650 E» залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведену у справі експертизу в сумі 1434 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1