Справа № 296/1437/24
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 13.02.2024, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 13.02.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 13.02.2024 року ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_5 , звернувся із заявою від 13.02.2024 року на адресу начальника Слідчого управління ГУНП у Житомирській області та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати кримінальне провадження стосовно директора ТОВ «ЕДЕМ-СК» ОСОБА_6 та засновника ПП ПАФ «ЛАН» ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, з приводу привласнення майна ПП ПАФ «ЛАН» і ТОВ «АЛЬФА_ЛІЗИНГ Україна», шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, організованою групою, а саме сільськогосподарської техніки, яка належить ПП ПАФ «ЛАН», а також яка знаходиться у користуванні та на відповідальному зберіганні в ПП ПАФ «ЛАН», що завдало особливо великої матеріальної шкоди власнику - приватному підприємству приватній агрофірмі «ЛАН», засновнику ПП ПАФ «ЛАН» ОСОБА_4 та ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна».

Заявник вказує, що ПАФ «ЛАН» і ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» 18.03.2019 року уклали договір фінансового лізингу № 028-АБУ-ф-205, про надання на умовах фінансового лізингу в строкове платне користування сільськогосподарську техніку: сівалку причіпну точного висіву, марки «HORSCHMAESTRO 16SW», заводський номер 24651446, рік випуску 2019, жниварку для збирання кукурудзи, марка CAPELLOQUASARF8, заводський номер 0190502, рік випуску 2019; жниварку для збирання кукурудзи, марка CAPELLOQUASARF8, заводський номер 0190499, рік випуску 2019. Угодою від 30.09.2019 проведено заміну сторони у зобов`язанні лізингодавця на ТОВ «АЛЬФА_ЛІЗИНГ Україна». Розрахунки за дану техніку проводило ПП ПАФ «ЛАН». Крім того, ПП ПАФ «ЛАН» належить сівалка причіпна точного висіву марки: «HORSCHMAESTRO 12SV», заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2020, згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 від 08.06.2023 року.

ТОВ «АЛЬФА_ЛІЗИНГ Україна» (лізингодавець) проведено перевірку щодо наявності вищевказаної техніки у ПП ПАФ «ЛАН» та виявлено відсутність, оскільки дана техніка без згоди директора та засновника ПП ПАФ «ЛАН» ОСОБА_4 була привласнена директором ТОВ «ЕДЕМ-СК» ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 . Всього привласнено майна на суму 17094454,88 гривень.

13.02.2024 року заява ОСОБА_4 , подана його представником ОСОБА_5 , була зареєстрована в ГУ НП у Житомирській області за №102.

ОСОБА_4 просив у заяві від 13.02.2024 року про розгляд його заяви повідомити у строк, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України, направивши відповідно до ч.1 ст.214 КПК України витяг з ЄРДР на електронну адресу -ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 19.02.2024 ОСОБА_4 витяг з ЄРДР за наслідками розгляду його заяви від 13.02.2024 не надійшов, отже станом на день розгляду скарги відомості до ЄРДР не внесені, а тому він просить скаргу задовільнити.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 вважає, що бездіяльність слідчого, начальника СУ ГУНП в Житомирській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 просить скаргу розглянути без їх зі скардником участі

22.02.2024 слідчий ОСОБА_9 надала слідчому судді витяг з ЄРДР № 00000075 від 17.02.2024 згідно якого нею було внесено в ЄРДР відомості за ч.4 ст.191 КПК України, а саме: про протиправні дії посадових осіб ТОВ "Едем-СК", які полягають у здійсненні розтрати майна ПП ПАФ "ЛАН", чим спричинили матеріальні збитки у великих розмірах під час воєнного стану.

В зв`язку з цим просить відмовити в задоволенні скарги та розглянути її без її участі.

Так під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наступне.

13.02.2024 року ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_5 , звернувся із заявою від 13.02.2024 року на адресу начальника Слідчого управління ГУНП у Житомирській області та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати кримінальне провадження стосовно директора ТОВ «ЕДЕМ-СК» ОСОБА_6 та засновника ПП ПАФ «ЛАН» ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, з приводу привласнення майна ПП ПАФ «ЛАН» і ТОВ «АЛЬФА_ЛІЗИНГ Україна», шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, організованою групою, а саме сільськогосподарської техніки, яка належить ПП ПАФ «ЛАН», а також яка знаходиться у користуванні та на відповідальному зберіганні в ПП ПАФ «ЛАН», що завдало особливо великої матеріальної шкоди власнику - приватному підприємству приватній агрофірмі «ЛАН», засновнику ПП ПАФ «ЛАН» ОСОБА_4 та ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна».

13.02.2024 року заява ОСОБА_4 , подана його представником ОСОБА_5 , була зареєстрована в ГУ НП у Житомирській області за №102.

Станом на 22.02.2024 відомості до ЄРДР не внесені, натомість слідчий ОСОБА_9 надала слідчому судді витяг з ЄРДР № 00000075 від 17.02.2024 згідно якого нею було внесено в ЄРДР відомості за ч.4 ст.191 КПК України, а саме: про протиправні дії посадових осіб ТОВ "Едем-СК", які полягають у здійсненні розтрати майна ПП ПАФ "ЛАН", чим спричинили матеріальні збитки у великих розмірах під час воєнного стану.

Дослідивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя прийшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України, передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,

п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;

п. 15 - прокурор - прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;

п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Слідчим суддею встановлено, що подану скаржником заяву (повідомлення) від 13.02.2024 прийнято інспектором-черговим старшим лейтенантом поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та зареєстровано в ГУНП в Житомирській області за №102.

Однак, на момент розгляду скарги - 22.02.2024 відомості в ЄРДР не внесені, досудове слідство не розпочато.

Посилання на те, що 17.02.2024 слідчим ОСОБА_9 внесено в ЄРДР відомості № 00000075 за ч.4 ст.191 КПК України, а саме: про протиправні дії посадових осіб ТОВ "Едем-СК", які полягають у здійсненні розтрати майна ПП ПАФ "ЛАН", чим спричинили матеріальні збитки у великих розмірах під час воєнного стану не спросовують того факту, що протягом 24 годин в порядку ст.214 КПК України необхідно було розглянути заяву про вчинене кримінальне правопорушення , що надійшла 13.02.2024.

Крім того внесення відомостей в ЄРДР за "№ 00000075 за заявою скаржника від 05.02.2024 стосувалося привласнення ТОВ "Едем-СК" майна ПП ПАФ "ЛАН", а саме кукурузи , а заява від 13.02.2023 стосується привласнення майна ПП ПАФ «ЛАН» та ТОВ «АЛЬФА_ЛІЗИНГ Україна» - сільськогосподарської техніки.

За таких обставин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 13.02.2024 слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 13.02.2024 - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГУ НП в Житомирській області, стосовно внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, виконати дії передбачені ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 13.02.2024, яка зареєстрована в ГУ НП в Житомирській області під №102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1