Справа № 204/911/24
Провадження № 1-кс/204/262/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 00001136, -

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 00001136. В обґрунтування клопотання зазначено, що західною окружною прокуратурою міста Дніпра проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Органами досудового розслідування за заявами громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як учасників та засновників ТОВ «Орендастройсервіс» та ТОВ «Орендаекспертсервіс», внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що невстановлені особи шляхом шахрайства та підроблення офіційних документів заволоділи частками засновників ТОВ «Орендаекспертсервіс» () та ТОВ «Орендастройсервіс» ( ) а також нерухомим майном вказаних підприємств, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вчинення правочинів із використанням підроблених документів. 06 жовтня 2017 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпро була постановлена ухвала, за умовами якої, було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000182 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України. Слідчим суддею ухвалено, накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Заборонити будьяким особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України. Прокуратурою Дніпропетровської області дане провадження, яке знаходилось у СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України було об`єднано з кримінальним провадженням за № 0001136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та знаходяться у провадженні Західною окружної прокуратури міста Дніпра. Органами досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шляхом шахрайства та підроблення офіційних документів заволоділи частками засновників ТОВ «Орендаекспертсервіс» () та ТОВ «Орендастройсервіс» ( код ЄДОРПОУ 34229560 ) а також нерухомим майном вказаних підприємств, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вчинення правочинів із використанням підроблених документів. В подальшому, приватним нотаріусом ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію змін в установчі документи вказаних товариств, внаслідок чого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками та власниками вищевказаних товариств стали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Органами досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шляхом шахрайства та підроблення офіційних документів заволоділи частками засновників ТОВ «Орендаекспертсервіс» () та ТОВ «Орендастройсервіс» ( код ЄДОРПОУ 34229560 ) а також нерухомим майном вказаних підприємств, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вчинення правочинів із використанням підроблених документів. В подальшому, приватним нотаріусом ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію змін в установчі документи вказаних товариств, внаслідок чого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками та власниками вищевказаних товариств стали ОСОБА_8 та заявник ОСОБА_9 .. Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" повторно звертається із поданим клопотанням з урахуванням висновків Дніпровського апеляційного суду викладених в ухвалі від 06.12.2023 року в справі 204/2100/20 ( додаток № 2 до клопотання ), якою скасовано арешт на вищевказане майно з обґрунтуванням безпідставності його накладення у вищевказаному кримінальному провадженні. Крім цього, ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), який є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) вважає, що на даний час відсутні підстави подальшого арешту вищевказаного нерухомого майна, оскільки в подальшому в застосуванні цього заходу відпала необхідність, а тому, звертається до слідчого судді на підставі п. 1 ст. 174 КПК з клопотанням про його скасування виходячи з наступного: Як свідчать матеріали кримінального провадження, щодо посадових осіб ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснюється будь-яке кримінальне провадження та жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Крім того, як встановлено Дніпровським апеляційним судом апелянтом вірно зазначено, що в діях колишніх засновників та учасників ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС в особі громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутній корпоративний та майновий спір, що виключає наявність підстав кримінального правопорушення в діях власника нерухомого майна ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року та Постановою Верховного суду в складі Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року вищезгадане рішення залишено буз змін. Дане рішення набуло законної сили. Вищевказаними судовими позиціями встановлена відсутність протиправного та неправомірного заволодіння нерухомим майном та корпоративними правами заявника в особі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з чим відпала необхідність в подальшому арешті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На переконання апеляційного суду наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна, не відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК, оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання про арешт майна не доведено необхідності у накладенні на нього арешту. При цьому, сам факт формального набуття процессуального статусу речового доказу, яким є об`єкт нерухомого майна, зазначений у клопотанні слідчого не свідчить про його відповідність, визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна. Отже, з урахуванням викладеного представник заявника вважає, що на даний час та з урахуванням вищевказаних висновків Дніпровського апеляційного суду відпали подальші підстави для арешту майна, яке є власністю заявника, оскільки в його подальшому арешті відпала така необхідність і матеріалами кримінального провадження не встановлено будь яку причетність посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у вчиненні кримінального правопорушення в якому здійснюється кримінальне провадження № 0001136. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий судя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. На даний час Господарським судом Дніпропетровської області закінчено розгляд господарської справи № 904/4982/20 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", м. Дніпро до відповідача-2: ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 до відповідача-3: ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , до відповідача-4: ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , м. Дніпро, третя особа з самостійними виогами на предмет спору: ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1, "про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року у справі №904/4982/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовлено повністю. ( додаток до заяви № 1 ), Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року та Постановою Верхового суду України в складі Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року дане рішення залишено без змін та набуло законної сили. Вищевказаним рішенням та постановами суду прийнятими в даній справі зокрема встановлена відсутнсть протиправного заволодіння нерухомим майном та корпоративними правами заявника в особі ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", а отже, відпала необхіднсть в подальшому арешті вищевказаного нерухомого майна. Крім цього, на даний час, матеріалами досудового слідства, також встановлена відсутність неправомірного заволодіння корпоративними правами та нерухомим майном вищевказаних товариств, що доводиться наступним: 01.06.2018 року на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.05.2023 4 експертиз Міністерства юстиції України з Головноекспертиз Міністерства юстиції України з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла постанова від 31.05.2018 року про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001136 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання: 1. Чи виконаний підпис, що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 під № 705 за 2017 рік - ОСОБА_6 ? 2. Чи виконаний підпис, що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Павловської під № 704 за 2017 рік - ОСОБА_5 , чи іншою особою?, 3. Чи виконаний підпис, що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 під № 706, № 707 за 2017 рік - ОСОБА_13 , чи іншою особою? 4. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 за допомогою технічних прийомів, навмисною зміною ознак почерку ( авто підлог ), у незвичайному психофізіолгочному стані ( емоційне збудження, хвороба ) або із наслідуванням справжнього підпису виконавця? Згідно розділу ІІІ висновків судової почеркознавчої експертизи у частині почеркознавчого дослідження документів встановлено, що відповісти на питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 , що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 під № 705 за 2017 рік - ОСОБА_6 не надається можливим з причин викладених в дослідницькій частині висновку. Відповісти на питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 , що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Павловської під № 704 за 2017 рік - ОСОБА_5 , чи іншою особою - не надається можливим за причини викладених в дослідницький частині висновку. Відповісти на питання чи виконані два підписи від імені ОСОБА_13 що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 під № 706, № 707 за 2017 рік - ОСОБА_13 , чи іншою особою - не надається можливим за причин викладених в дослідницькій частині висновку. Отже, дослідницька частина вищевказаного висновку не підтверджує факту відсутності вчинення підписів громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 704,705,706,707 за 2017 рік та спростовує доводи заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлених висновком судової почеркознавчої експертизи № 5648-17 від 24.01.2018 складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Із змісту викладеного та за даних обставин слід зробити висновок про наявність в діях засновників та учасників товариства «Орендастройсервіс» () в особі громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 корпоративного та майнового спору, що виключає наявність підстав кримінального правопорушення в діях власника нерухомого майна ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1". Органом досудового слідства, також, не враховано, що на даний час згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.08.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» було припинено на підставі судового рішення у зв`язку з визнанням його банкрутом від 12.07.2022 року в справі №904/3551/21 прийнятим Господарським судом Дніпропетровської області припинені, як і припинені корпоративні права всіх учасників даного товариства. Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.08.2022 року, що додається, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» ( відповідач 1 у справі ) було припинено на підставі судового рішення у зв`язку з визнанням його банкрутом від 12.07.2022 року в справі № 904/3551/21 прийнятим Господарським судом Дніпропетровської області. Як і припинені корпоративні права всіх учасників даного товариства. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально- правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Громадяни ОСОБА_11 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 також не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи, що з майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Слід також врахувати, що скасування арешту вищевказаного майна необхідно заявнику в зв`язку і з необхідністю виконання Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022 року в справі 904/3305/. На підставі вище викладеного, просить суд скасувати арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборону будь-яким особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року в справі 204/6265/17, провадження № 1-кс204/1240/17.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, які в ньому зазначені, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна просив відмовити у його задоволенні, вказував на те що арешт накладений обґрунтовано та на даний час не відпала потребу у його скасуванні.

Вислухавши пояснення заявника, заперечення прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до: a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи; b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В частині 2 ст.170 КПК України зазначено, що Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Західною окружною прокуратурою міста Дніпра проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 від 28.09.2017 року та № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року накладено арешт на майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, заборонивши будь-яким особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101. Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001136 та № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 206-2 КК України, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна. Також, в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і, що цей арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001136 та № 0000182, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 131,167,170,303,309,372 КПК України,-

постановив:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 00001136- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1