н/п 1-кс/953/3737/24
"11" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
21.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, а саме: належним чином завірених копій матеріалів судової справи № 922/3295/20, необхідних для проведення будівельних робіт за вказаними договорами, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування, встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи службовим становищем, перебуваючи в змові з ФОП ОСОБА_4 , організували механізм розкрадання державних коштів шляхом укладення фіктивних договорів при виконанні робіт, надання послуг, а також підроблення документації при виконанні вказаних угод. Внаслідок протиправної діяльності вказані особи привласнили державні кошти на загальну суму понад 500 тис. грн.
Встановлено, що 03 лютого 2020 року між Державним підприємством Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі Директора ОСОБА_5 (Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір будівельного підряду № 10. Згідно п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується з власних матеріалів на власний ризик у передбачений Договором строк виконати підрядні роботи з ремонту приміщень, які розташовані у будинку, а саме (у складі технічного майна), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно п. 1.2 Договору, перелік робіт, а також матеріали, які при цьому використовуються Виконавцем обумовлені в Дефектному акті (Форма № 8) до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість Договору складає 319708,92 грн. Згідно п. 3.1 Договору загальний строк, протягом якого Виконавець повинен виконати усі роботи і передати їх Замовнику за актом виконаних робіт становить 180 календарних днів.
03 червня 2019 року між Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі т.в.о. Директора ОСОБА_5 (Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір будівельного підряду № 07/06/2019. Згідно п.1.1 Договору Виконавець зобов`язується з власних матеріалів на власний ризик виконати підрядні роботи з демонтажу та ремонту покрівлі та кладка нової цегляної стіни на об`єкті Замовника, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно п. 1.2 Договору перелік робіт, а також матеріали, які при цьому використовуються Виконавцем обумовлені в Дефектному акті (Форма № 8) до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1 загальна вартість Договору складає 249973,23 грн. Згідно п. 3.1 загальний строк, протягом якого Виконавець повинен виконати усі роботи і передати їх Замовнику за актом виконаних робіт становить 180 календарних днів.
07.06.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_5 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення інформації, яка може бути використана як доказова у кримінальному провадженні.
18.06.2021 за вих. № 70/5-5235 отримано відповідь на доручення, з якої вбачається, що 03 червня 2019 року між ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФОП ОСОБА_4 укладено договір будівельного підряду № 07/06/2019 за яким останній повинен був у період червня грудня 2019 року виконати роботи з ремонту та реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_3 на загальну суму 249973,23 грн.
При цьому встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, стан якого не потребує ремонту, а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не має та не мало жодних об`єктів нерухомості та будівництва. За отриманими даними, за вказаним договором фактично жодних робіт на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не виконувалось. Використовуючи зазначений протиправний механізм посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФОП ОСОБА_4 заволоділи вказаними державними коштами.
Аналогічним чином, вказані посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » заволоділи державними коштами уклавши фіктивний договір підряду № 10 від 03.02.2020, за яким ФОП ОСОБА_4 зробив ремонт в адмінбудівлі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на суму 311408,92 грн. Зазначена будівля ремонту не потребувала та акти виконаних робіт не відповідають дійсності.
08.06.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_7 направлено запит за вих. №1279/119-34/24/02-2021, щодо надання інформації про перебування у розпорядженні земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
З КЕВ м. Харків отримано відповідь за вих. № 2505 від 11.06.2021, згідно якої будівлі та споруди ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перебувають на (оперативному) кількісному обліку ІНФОРМАЦІЯ_8 .
З допиту заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 встановлено, що про укладання вказаних договорів він дізнався, коли почав проводити аудит підприємства. Зі слів працівників підприємства йому відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 якісь роботи виконувались. Але в якому об`ємі вони виконувались він не знає, так як відсутні частина документів. Стосовно адреси: АДРЕСА_3 , може повідомити, що за вказаною адресою відсутні будь які об`єкти, які б належали ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, з допиту останнього встановлено, що на час допиту свідка між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФОП ОСОБА_4 у господарському суді Харківської області слухається провадження за фактом претензій щодо повернення засобів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за будівельно монтажні роботи по зазначеним вище договорам.
Досудовим слідством встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 винесено судовий наказ від 13 жовтня 2020 року по справі № 922/3295/20, у зв`язку із розглядом заяви ФОП ОСОБА_4 до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у якій заявник стверджував, що у боржника ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » наявний борг у сумі 150083,94 грн, який виник на підставі письмового договору будівельного підряду № 07/06/2019 року. Згідно зазначеного судового наказу суд наказав: стягнути з ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ФОП ОСОБА_4 суму заборгованості 150083,94 грн.
В ході досудового розслідування, з метою встановлення усіх обставин вчинення злочину, у органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, а саме: належним чином завірених копій матеріалів судової справи № 922/3295/20, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, та просив задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_11 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання належним чином був повідомлений, на електронну адресу суду спрямував заяву про розгляд клопотання за відсутності представника, та зазначив, що вказане питання буде розглянуто в разі надходження ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В главі 15 КПК України визначений та регульований спосіб вилучення речей і документів у особи, у володінні якої вони знаходяться, шляхом тимчасового доступу до них.
Так, відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Рада суддів України у рішеннях від 04.02.2016 № 12 та від 04.11.2016 року № 73 зазначила, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, з огляду на це потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
Зі змісту ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до сайту «Судова влада» слідчим суддею встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_11 перебувала справа № 922/3295/20 (суддя ОСОБА_7 ), за результатом розгляду якої судом видано судовий наказ від 13.10.2020.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Відповідно до пункту 4 постанови ІНФОРМАЦІЯ_12 від 13 червня 2007 року N 8 суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права.
З огляду на зазначене, та те, що справа, доступ до матеріалів якого слідчий прохає надати, на даний час розглянута, та слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_13 ( АДРЕСА_4 ) надати слідчому слідчого відділення відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів: належним чином завірених копій матеріалів розглянутої судової справи № 922/3295/20, а саме документів необхідних для проведення будівельних робіт за вказаними договорами.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.07.2024.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_11 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1