ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/89/24 Справа № 708/935/22 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Чигиринського райсуду Черкаської обл. від 2.05.2023 р. у кримінальному провадженні № 0001083 від 13.06.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_10 , який на-

родився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чигирин Черкаської

обл., українець, громадянин України, має вищу

освіту, має на утриманні двох малолітніх дітей

ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасник АТО, раніше не суди-

мий, зареєстрований

АДРЕСА_1 , проживає

АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 10 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня набрання вироком законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 13.06.2022 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 55162 (п`ятдесят п`ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_10 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 19418,07 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.06.2022 р. на транспортний засіб «Opel» р/н НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_10 , змив із дзеркал водійських дверей, контрольний змив з дзеркала водійських дверей, змив з арки водійських дверей, контрольний змив з арки водійських дверей.

Питання про судові витрати та речові докази судом вирішені відповідно до КПК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_10 , згідно з наказом ГУНП в Черкаській обл. від 12.03.20221 № 102 о/с, було призначено на посаду дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській обл., тобто він, займаючи вказану посаду, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу.

Встановлено, що ОСОБА_10 проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 за адресом АДРЕСА_2 . 13.06.2022 р. приблизно в 00:30 год. між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_13 вибігла з квартири, у якій вона проживала разом з чоловіком, та сіла до автомобіля «Ореl Vесtrа» р/номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та почала рухатися по вул. Івана Виговського в м. Чигирині Черкаської обл.

Після чого, 13.06.2022 р. приблизно о 01:30 год. ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Івана Виговського у м. Чигирині Черкаської обл. наздогнав автомобіль, в якому перебувала ОСОБА_13 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті іншій людині та бажаючи їх настання, в ході бійки з ОСОБА_13 обома руками накинув на шию останньої петлю з невстановленого матеріалу та не менше чотирьох разів сильно потягнув на себе в результаті чого стиснув органи шиї, спричинивши ОСОБА_13 механічну асфіксію, що призвело до смерті останньої.

Після чого, ОСОБА_10 поклав труп ОСОБА_13 до автомобіля «Ореl Vесtrа» р/номер НОМЕР_1 та відвіз його до перехрестя вул. Червоноармійської, вул. Павла Тетері та вул. Михайла Старицького у м. Чигирин Черкаської обл. де приховав серед побутового сміття.

Крім того, згідно п. 2.3.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622, дозволи видаються УП ГУНП на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.

Боєприпаси - спеціально виготовлені вироби одноразового використання, які призначені забезпечити ураження цілей в умовах збройної боротьби, самооборони, полювання, спорту.

До бойових припасів належать патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони до гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох і капсулі.

Дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв та патронів до них для вказаних потреб видаються тільки за наявності законодавчого або іншого нормативно-правового акту про надання права працівникам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Національного банку України, підприємств, установ і організацій користуватися нею при виконанні службових обов`язків лише після вивчення ними матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно п. п. 8.1, 8.2, 8.12 даної Інструкції, дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Відповідно до переліку видів майна, яке не може перебувати у власності громадян, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 р. № 2471-XII, зазначено, що зброя, боєприпаси, тощо, не можуть перебувати у власності громадян.

ОСОБА_10 з невстановленого досудовим розслідуванням часу по 13.06.2022 р. за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці придбав та у подальшому умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а саме у порушенні ним громадської безпеки у частині незаконного придбання та зберігання боєприпасів, будучи достовірно обізнаним про те, що зазначені дії здійснюються виключно при наявності передбаченого законом дозволу, якого він не мав, зберігав боєприпаси, а саме 6 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм малоімпульсних патронів зразка 1974 р.

У подальшому, маючи обов`язок, як працівник поліції, здати знайдені, вилучені або добровільно здані боєприпаси до чергової частини органу поліції, ОСОБА_10 незаконно незаконно переніс патрони з невстановленого досудовим розслідуванням місця до свого автомобіля «Ореl Vесtrа» р/номер НОМЕР_1 , де в подальшому зберігав без передбаченого на те законом дозволу.

Так, 3.08.2022 р. в період часу з 16 год. 32 хв. по 18 год. 41 хв. слідчим при проведенні огляду автомобіля «Ореl Vесtrа» р/номер НОМЕР_1 в рюкзаку, який знаходився в багажному відділенні, виявлено та вилучено 6 предметів схожих на патрони, які згідно з висновком експерта є 6 боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм малоімпульсних патронів зразка 1974 р., з яких: два патрони споряджених трасуючою кулею (НОМЕР_7, НОМЕР_8) та чотири патрони споряджені кулями із стальним осердям (НОМЕР_9, НОМЕР_10) з яких два патрони промислового виробництва м. Луганськ, Україна, два патрони промислового виробництва м. Ульянівськ, СРСР, два патрони промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, які є придатними до стрільби.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок через неповноту дослідження доказів, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування кримінального законодавства України. Також просить провести судове слідство в частині дослідження усіх наявних у матеріалах письмових доказів, а саме допитати свідків у справі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ..

Ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, з підстав не доведення його вини.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення винуватості особи «поза розумним сумнівом», таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 р. у справі Нечипорук і Йонкало проти України заява № 42310/04 від 10.07.2001 р. «Авшар проти Туреччини» заява № 25657/94).

В порушення норм, передбачених ч. 3 ст. 373 КПК України, суд ухвалив вирок, який побудований виключно на припущеннях та цитуванні обвинувального акту.

Зокрема, посилання суду на показання потерпілої ОСОБА_7 не могли бути взяті судом для обґрунтування обвинувального вироку, оскільки її показання побудовані виключно на неприязному відношенні до обвинуваченого, так як її суб`єктивна думка полягає у тому, що саме ОСОБА_10 винен у загибелі її доньки, а наявність конфліктів у сім`ї загиблої та обвинуваченого, само по собі, ще не свідчить про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 не мають жодної доказової бази, оскільки останні підтвердити чи спростувати винність або невинність обвинуваченого не змогли, тому що такі обставини їм не відомі, а надана ними інформація походить від інших осіб, надані ними покази як окремо так і у своїй сукупності не свідчать безпосередньо про скоєння ОСОБА_10 , інкримінованих йому злочинів, що у свою чергу підтверджується змістом показань свідків, що викладені у самому вироку.

Протокол обшуку від 14.06.2022 р. також жодної доказової бази у своєму змісті не має, а доказів вини ОСОБА_10 під час проведення обшуку не виявлено. Крім того, при відтворенні в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку, встановлено, що слідчий ОСОБА_44 , в порушення вимог ст. ст. 20, 42, 52 КПК України, взагалі не роз`яснив підозрюваному ОСОБА_10 право на правову допомогу захисника, яка включає обов`язкову участь захисника при проведенні цієї процесуальної дії, що свідчить про порушення права на захист.

Суд першої інстанції у вироку послався на цілий ряд доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_10 , проте, на думку захисника, ці докази не мають жодної доказової бази, оскільки не містять у собі відомостей, що могли б підтвердити або спростувати винуватість чи невинуватість обвинуваченого.

Також, захисник вважає, що дані висновку експерта № СЕ-19/124-22/8357-ТР від 15.08.2022 р., згідно якого два сліди протектора шини транспортного засобу розмірами 130x155 мм та 165x200 мм, що надані на експертизу, могли бути залишені як чотирма протекторами шин транспортного засобу, що надані для порівняльного дослідження, так і іншими шинами з подібним малюнком протектору та взаємним розташуванням елементів малюнку. Відповісти в категоричній формі на питання «Чи залишені сліди від транспортного засобу, два гіпсових зліпки яких вилучені під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої на перехресті вул. М. Старицького та П. Тетері у м. Чигирині Черкаської обл. 13.06.2022 р. колесами автомобіля «Ореl» р/номер НОМЕР_1 , якщо так, то якими саме?» не є можливим з причин, наведених у дослідницькій частині експертизи. Таким чином, даний висновок експертизи не дає конкретної відповіді на поставлені слідчим запитання, що у свою чергу підтверджує недопустимість покладання в обвинувачення та в обвинувальний вирок даного висновку експерта, а твердження суду про доведеність вини є хибними і необґрунтованими.

Висновком експерта № СЕ-19/124-22/6356-ТР від 29.06.2022 р., згідно з яким слід низу взуття розмірами 107x295 мм., вилучений під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої на перехресті вулиць М. Старицького та П. Тетері у м. Чигирині Черкаської обл. 13.06.2022 р., залишений низом підошви кросівки на ліву ногу пари кросівок, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_10 , жодним чином не підтверджує вину обвинуваченого, оскільки для дослідження було взято взуття в якому обвинувачений здійснював пошук своєї дружини та у тому ж взутті перебував на місці виявлення трупа, після чого в подальшому затриманий працівниками поліції.

Протокол огляду автомобіля «Ореl Vесtrа» р/номер НОМЕР_1 від 13.06.2022 р. та відеозапис до нього, в ході якого, у присутності понятих, проведено зовнішній огляд автомобіля, виявленого на території домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБА_10 , також жодним чином не підтверджує вину обвинуваченого, оскільки в результаті проведення огляду жодних доказів причетності обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів не виявлено. Але суд залишив поза увагою зауваження сторони захисту та обвинуваченого, стосовно переміщення автомобіля з місця проведення огляду до ВПД № 2 Черкаського РУП в Черкаській обл. сторонніми особами, що підтвердили свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_25 , хоча даний факт у вироку судом не згадано, а сторона обвинувачення не змогла пояснити яким чином, на підставі яких документів та ким саме предмет огляду було переміщено на зберігання до ВПД № 2 Черкаського РУП в Черкаській обл.

На думку захисника, протокол огляду автомобіля від 3.08.2022 р. та відеозапис до нього, де об`єктом огляду є автомобіль синього кольору марки «Ореl Vесtrа» р/номер НОМЕР_1 , жодним чином не підтверджує вину обвинуваченого, оскільки в результаті проведення огляду жодних доказів причетності обвинуваченого до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не встановлено. Що стосується злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виявлених під час огляду набоїв, то суд не взяв до уваги зауваження сторони захисту та обвинуваченого, щодо переміщення автомобіля з місця проведення огляду до ВПД № 2 Черкаського РУП в Черкаській обл. сторонніми особами, що підтвердили свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_25 , що свідчить про доступ до автомобіля третіх осіб після проведення огляду 13.06.2022 р.

Не мають жодної доказової бази і дані протоколу огляду від 27.06.2022 р. картки пам`яті «Apacer 32 GB» та адаптеру до неї «Samsung microSD Adapter», яким досліджено зображення з камери відеоспостереження, встановленої на зовнішній стіні квартири свідка ОСОБА_45 , оскільки не містять у собі відомостей, що могли б підтвердити чи спростувати винуватість або невинуватість обвинуваченого, а твердження суду, що наявне на відео світло фар автомобіля обвинуваченого підтверджує не повноту дослідження судом доказів, оскільки ідентифікувати транспортний засіб по вищезгаданих відео не можливо. Твердження свідка ОСОБА_23 , що біля будинку рухався автомобіль ОСОБА_10 , жодної доказової бази не має, оскільки сам обвинувачений стверджує, що з початку доби 13.06.2022 р. автомобілем користувалися як його дружина, так і він, тим паче, що судом встановлено, що автомобіль обвинуваченого був відсутній на місці паркування з 01 год. 28 хв. по 01 год. 29 хв., а саме протягом 1 хвилини, що не відповідає дійсності та свідчить про неналежне та не повне дослідження доказів судом.

Крім того, дані протоколу огляду від 28.06.2022 р. оптичного диску DVD-RW «Verbatim 4,7 Gb», дослідженого у судовому засіданні з відеофайлами у форматі «mp.4», що являють собою відеозаписи з камери відеоспостереження, що охоплює перехрестя вул. Й. Тукальського та Фундуклїївської в м. Чигирині Черкаської обл., також не мають жодної доказової бази, оскільки не містять у собі відомостей, що могли б підтвердити чи спростувати винуватість або невинуватість обвинуваченого.

Суд не мав брати до уваги заяви і показання обвинуваченого під час досудового розслідування про вчинення ним злочину, так як, таким чином, порушується принцип безпосередності дослідження доказів. В судовому засіданні обвинувачений ці обставини спростував.

Крім того, в порушення принципу безпосередності, суд у вироку, послався на відеозаписи надання пояснень ОСОБА_10 13.06.2022 р., якому на той час не було вручено підозру, надані стороною обвинувачення відеозаписи є недопустимими доказами, не мають жодної доказової бази, оскільки не містять у собі відомостей, що могли б підтвердити чи спростувати винуватість або невинуватість обвинуваченого.

Захисник стверджує, що досудовим розслідуванням не було встановлено: дати та часу смерті загиблої, також не встановлено знаряддя вчинення злочину, речові докази наявні у матеріалах справи, як окремо, так і у своїй сукупності не свідчать безпосередньо про скоєння ОСОБА_10 інкримінованих злочинів та не несуть жодної доказової бази у межах даного кримінального провадження.

Будь-яких прямих, письмових доказів або речових доказів, які б викривали обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень сторона обвинувачення надати не змогла.

Що стосується обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнав вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але суд не взяв до уваги ту обставину, що жодного документу який підтвердив стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у матеріалах справи немає, натомість у крові загиблої виявлено 1,33 ‰ алкоголю.

Сторона захисту дійшла висновку, що сторона обвинувачення не надала суду достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо і разом в їх сукупності, свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_10 , за обставин, вказаних у висунутому йому обвинуваченні, вчинено відповідні злочини.

Отже, на думку захисника, винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 не була підтверджена поза розумним сумнівом.

Також, в порушення судом принципу повноти дослідження доказів, суд не допитав трьох свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_46 , ОСОБА_41 , ОСОБА_47 , про що було подано відповідне клопотання, яке задоволене судом, але згадані свідки клопотали перед судом про їх допит у режимі відеоконференції про що не заперечували учасники процесу, не дивлячись на це, суд відмовив свідкам у такій можливості.

На порушення вимог законодавства судом допущено однобічність та неповнота дослідження обставин справи, котрі роблять не законним винесений вирок. Обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, належним чином не з`ясовані.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок стосовно нього через неповноту дослідження доказів, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим в інкримінованих йому діяннях та виправдати. Під час апеляційного розгляду просить провести повне судове слідство в частині дослідження усіх наявних у матеріалах письмових доказів та з повторним допитом свідків.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що судовий розгляд щодо нього був проведений однобічно, не повно та не об`єктивно.

Обвинувачений ОСОБА_10 зазначає, що вироком місцевого суду щодо нього судом допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, яка вплинула на вирішення питання щодо його невинуватості.

Обвинувачений ОСОБА_10 вважає, що фактичні обставини справи, покладені судом в основу вироку не були доведені та підтверджені доказами під час судового розгляду, а суд взяв в основу вироку, виключно надуману позицію сторони обвинувачення.

Посилання суду на показання потерпілої ОСОБА_7 не можуть бути взяті судом для обґрунтування обвинувального вироку, оскільки вона є зацікавленою особою у результатах розгляду справи.

Показання свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які викладені у вироку не відповідають показанням, які надані у судових засіданнях.

Даними показань експерта ОСОБА_48 підтверджено, що встановити точний час смерті потерпілої неможливо, в результаті час смерті так і не був встановлений.

Суд першої інстанції у вироку посилається на цілий ряд доказів, які підтверджують його винуватість, проте, на думку обвинуваченого, зазначені у вироку докази не мають жодної доказової бази, оскільки не підтверджують його причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 вважає, що дані висновку експерта № 03-01/546/7 від 18.10.2022 р. та висновок експерта від 14.06.2022 № 03-01/546 не доводять його причетності до вчинення злочинів.

Крім того, висновок експерта № СЕ -19-22/19095-БД від 08.09.2022 р. не доводить причетності обвинуваченого ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_49 у своїх показаннях вказали на те, що ОСОБА_10 палив цигарку, перебуваючи біля тіла потерпілої на місці події, після виявлення трупа, але до початку проведення ОМП.

Висновок експерта № СЕ-19/124-22/8357-ТР від 15.08.2022 р., також не доводить причетності обвинуваченого ОСОБА_10 до вчинення злочину, оскільки згідно висновку експерта залишений слід т/з не є ідентичним з т/з обвинуваченого ОСОБА_10 .

Місцевий суд не взяв до уваги дані показань свідків сторони захисту, але, на думку обвинуваченого, свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_35 спростовують версію сторони обвинувачення.

Також, місцевий суд не взяв до уваги висновки проведених експертиз, в яких зазначено, що ОСОБА_10 не перебував ні в алкогольному сп`янінні, ні в наркотичному.

Дані показань свідків про те, що обвинувачений нібито постійно ревнував дружину та що був схильний до насильницьких дій стосовно неї, не підтверджені належним чином.

Судом першої інстанції належним чином не врахував, що обшук від 14.06.2022 р. був проведений без участі захисника та що підозрюваному ОСОБА_10 взагалі не роз`яснювалось право на правову допомогу захисника, яка включає обов`язкову участь захисника при проведенні цієї процесуальної дії, що свідчить про порушення права на захист, а тому даний протокол також жодної доказової бази не має.

Також, місцевий суд не взяв до уваги те, що вчинення неправомірних дій працівників поліції стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , які виявились у фізичному та психологічному впливі, то дану заяву про незаконний вплив працівників поліції розслідував слідчий ДБР ОСОБА_50 , який у подальшому закрив кримінальне провадження стосовно працівників поліції, але не враховано те, що цей же слідчий розслідував і кримінальне провадження, яке було інкриміноване ОСОБА_10 , що уже є необ`єктивним розслідуванням.

Таким чином, обвинувачений вважає, що його винуватість не була встановлена поза розумним сумнівом. Переконаний, що суд першої інстанції взяв до уваги виключно позицію сторони обвинувачення, яка не підтверджується жодним доказом. Обвинувачений вважає, що в матеріалах даного кримінального провадження не має жодного прямого чи непрямого доказу, який би підтверджував його причетність до інкримінованих йому діянь.

У доповненні до апеляційної скарги обвинувачений просить вирок стосовно нього скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати в інкримінованих йому діяннях. Доводи вказаного доповнення повністю аналогічні апеляційній скарзі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які просили задовольнити їхні апеляційні скарги із вказаних у них підстав та закрити провадження у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вважала вирок суду законним та обґрунтованим, думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, провівши часткове судове слідство, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог закону при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_10 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та незаконному придбанні і зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні в їх сукупності та взаємозв`язку, яким у вироку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах, які досліджені і належним чином оцінені судом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого саме за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так, обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав повністю, суду пояснив, що 12.06.2022 р. він, його дружина ОСОБА_51 , ОСОБА_18 та ОСОБА_52 відпочивали біля річки Дніпро, а згодом біля мінімаркету, що у м. Чигирин, всі вживали спиртні напої. Того ж вечора, приблизно о 23:30 год. він та його дружина підвезли ОСОБА_18 та ОСОБА_53 додому та самі поїхали до місця свого проживання, прибувши куди, згодом ОСОБА_54 , взявши ключі від автомобіля, почала ним їхати, але він вибив передачу та наказав їй вийти і якщо їй кудись треба, то він відвезе її на зупинку, що й зробив, віддавши, при цьому їй мобільний телефон та 500 грн. на дорогу, залишивши її чекати громадського транспорту, а сам поїхав додому та думав, що вона повернеться. Приблизно о 6 годині ранку, зрозумівши, що її довго немає, одягнувшись у формений одяг, він пішов на роботу до відділу поліції та повідомив, що зникла його дружина. До її пошуку згодом підключилися працівники поліції та його знайомі, яких він просив допомогти відшукати ОСОБА_55 . ЇЇ, на його прохання та вказівку куди направлятись, знайшов на сміттєзвалищі сусід його рідної матері свідок ОСОБА_24 . Шукали в стороні сміттєзвалища, бо по неофіційним даним, йому було відомо, де приблизно знаходився її телефон. Заяву про її зникнення у поліцію він не писав. На досудовому слідстві він оговорив себе через застосування до нього психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції. Цивільний позов не визнав у повному обсязі, тому що не визнає вину.

Що стосується виявлення працівниками поліції під час огляду автомобіля патронів у його власному рюкзаку, який знаходився у багажному відділенні, то як вони там опинились він не знає. Вважає, що йому їх підкинули, оскільки він усі патрони та зброю здав, а тому вину у інкримінованому йому правопорушенні за ч. 1 ст. 263 КК України також не визнає.

Проте, винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 не зважаючи на те, що він свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях не визнав повністю, доведена зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку і навів у вироку, зокрема:

- даними показань потерпілої ОСОБА_7 - рідної матері ОСОБА_13 , яка надала показання про те, що дійсно, під час шлюбу її доньки ОСОБА_56 з обвинуваченим, останній часто наносив тілесні ушкодження її доньці на фоні ревнощів та має схильність до удушення, однак ОСОБА_54 не зверталась у поліцію, бо обвинувачений був поліцейський, а тому й не писала заяв про її побиття;

- даними показань свідка ОСОБА_14 - вітчима ОСОБА_13 , який надав показання про те, що він був свідком частих сварок ОСОБА_56 , яка була його прийомною донькою, з обвинуваченим, на ґрунті ревнощів, який бив її, весь час її контролював. Також, засвідчив факт використання зброї обвинуваченим, коли він приїздив до них у гості і хотів десь постріляти;

- даними показань свідка ОСОБА_15 , який працює дільничним офіцером поліції ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. з 2020 р., який надав показання, що 13.06.2022 р. приблизно о 8 годині ранку він прийшов на роботу, де вже знаходився обвинувачений у форменому одязі. Перебуваючи у відділку, приблизно о 9 годині ранку ОСОБА_10 зайшов до нього у його кабінет, повідомив про зникнення його дружини. Розповів, що ввечері він з дружиною відпочивали біля річки Дніпро , після чого, приїхавши додому, лягли спати. Прокинувшись приблизно о 5 годині ранку, виявив, що дружини не було вдома, на телефонні дзвінки вона не відповідала, а тому обвинувачений попросив допомогти йому у її пошуках. Після чого, на машині обвинуваченого, поїхали до квартири обвинуваченого, який там переодягнувся в цивільний одяг та поїхали до матері останнього, у якої він і залишив свій автомобіль та пішли, за вказівкою обвинуваченого, до сміттєзвалища, підійшовши до якого, обвинувачений сказав, що, ймовірно, тут треба звернути увагу у пошуках його дружини, після чого останній викликав таксі та вони поїхали до відділу поліції. Це було вже приблизно 11 година. Куди подівся після цього обвинувачений він не знає. Однак, після 14 години того ж дня обвинувачений знову прийшов до нього у кабінет і повідомив, що знайшов людей, які допоможуть у пошуках його дружини, після чого вже на транспорті, яким він користувався, вони поїхали до сміттєзвалища. У ході пошуку, прибувши до сміттєзвалища, обвинувачений запропонував іти йому іншою стежкою, а не тією, якою він запропонував обвинуваченому. Після чого, до нього подзвонив ОСОБА_58 , який повідомив, що знайшов труп дружини обвинуваченого. Прибігши на місце події, він повідомив свого начальника - ОСОБА_22 про виявлений труп, після чого, на пропозицію обвинуваченого він погодився закурити його цигарки «Ротманс»;

- даними показань свідка ОСОБА_16 , яка працює помічницею чергового ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. з 2021 р. та надала показання, що 13.06.2022 р., перебуваючи у добовому чергуванні, приблизно о 18 годині вона дізналась про виявлення трупу дружини ОСОБА_10 . Додавши, що після вживання обвинуваченим спиртних напоїв, останній схильний до конфліктних ситуацій;

- даними показань свідка ОСОБА_17 , яка працює інспектором-черговим ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл., що 13.06.2022 р., перебуваючи на добовому чергуванні, приблизно о 5:40 год. в домофон відділення поліції подзвонив обвинувачений, який повідомив про зникнення його дружини. Після того, як він прокинувся о 5 годині ранку 13.06.2022 року, дружини та її одягу, а саме: чорної футболки, джинсів та шльопанців не було. Вона йому сказала, що може дружина повернеться, а тому відправила його додому. Однак він знову повернувся до відділу вже приблизно о 7 годині ранку, звертався за допомогою до ОСОБА_59 і постійно вказував, що вона десь ділася, ні з ким вона не поїхала і він знає, що з нею щось трапилось. Про конфлікт між обвинуваченим та його дружиною ОСОБА_60 чула від сторонніх осіб;

- даними показань свідка ОСОБА_22 , яка надала показання, що будучи начальником ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл., вранці 13.06.2022 р. прибула на роботу, побачила обвинуваченого, який повідомив їй, що зникла його дружина ОСОБА_54 і він знає, що з нею щось трапилося і треба її шукати. Але по його поведінці і очах вона зрозуміла, що ОСОБА_54 вже мертва. Коли знайшли тіло останньої, обвинувачений зізнався, що це він задавив свою дружину. Також, додала, що раніше, коли обвинувачений працював у них, то повідомляв про ревнощі щодо своєї дружини. Обвинувачений до них не звертався щодо надання йому відомостей знайти дружину через телекомунікаційні мережі і таких можливостей без дозвільних ухвал слідчих суддів у них немає;

- даними показань свідка ОСОБА_26 , який працює начальником СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл., який допомагав обвинуваченому у пошуках його дружини. Свідка здивувало те, що обвинувачений був охайний, вибритий, шукаючи, при цьому, як він йому повідомив, з 5 години ранку свою дружину;

- даними показань свідка ОСОБА_61 , що з червня 2021 р. він працює заст. нач. ВПД № 2 Черкаського РУП в Черкаській обл. та 13.06.2022 р. він допомагав обвинуваченому у пошуках дружини обвинуваченого, після виявлення тіла останньої, обвинувачений зізнався працівникам поліції, що це він убив свою дружину. З приводу отримання відомостей про телефонні з`єднання обвинувачений до нього не звертався і ці відомості можуть надаватись лише з дозволу суду;

- даними показань свідка ОСОБА_62 , що вона працює з 2021 р. дізнавачем ВПД № 2 Черкаського РУП в Черкаській обл., з 12.06.2022 р. по 13.06.2022 р. перебувала на добовому чергуванні, до неї зранку прийшов обвинувачений та повідомив зі сльозами на очах, про зникнення його дружини промовляючи: «Як же тепер діти?»;

- даними показань свідка ОСОБА_18 , яка надала показання про те, що дійсно, 12.06.2022 р. вона, її співмешканець ОСОБА_52 , обвинувачений та його дружина ОСОБА_54 спочатку з 19 до 21 години відпочивали на річці Дніпро , вживали разом з обвинуваченим спиртні напої, потім біля мінімаркету. Після чого, о 23 годині того ж вечора обвинувачений, керуючи своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння так, що аж «водило машину», сперечаючись з ОСОБА_60 , останні підвезли її та співмешканця ОСОБА_53 додому, а самі поїхали далі. 13.06.2022 р. на пропущений виклик обвинуваченого о 5 годині ранку, вона згодом йому передзвонила, та він повідомив, що ОСОБА_54 зникла і чи не знає де вона. Після чого, обвинувачений о 9 годині ранку 13.06.2022 р. прийшов до неї на роботу і почав звинувачувати зниклу дружину, що у неї є коханець. Її здивувало те, що обвинувачений прийшов до неї свіжопоголений, вимитий, коли в той же час він говорить їй про дружину, яка зникла. Крім того, у цей же день, приблизно о 14 годині він запропонував їй поїхати вечором саме в те місце, де її знайшли згодом мертвою, сказав, що білінг телефону висвітився в тому місці. Раніше вона бачила у ОСОБА_56 тілесні ушкодження, які, як вона говорила, були результатом суперечок з обвинуваченим;

- даними показань свідка ОСОБА_19 , яка надала показання, що дійсно між обвинуваченим та його дружиною ОСОБА_60 були часті сварки, ОСОБА_54 їй розповідала, що у червні 2022 р. обвинувачений бив її;

- даними показань свідка ОСОБА_20 , яка працювала з ОСОБА_63 та яка надала показання, що у них в колективі казали, що обвинувачений бив ОСОБА_55 ;

- даними показань свідка ОСОБА_21 , який є знайомим обвинуваченого, надав свідчення, що 13.06.2022 р. обвинувачений повідомив йому, що прокинувшись зранку, побачив що дружини дома не було, а тому він допомагав у її пошуку, як зорієнтував його обвинувачений - на краю м. Чигирина, де згодом знайшли труп ОСОБА_64 ;

- даними показань свідка ОСОБА_23 , яка є сусідкою по будинку, в якому проживали обвинувачений та його дружина, яка засвідчила, що бачила, як 13.06.2022 р. приблизно о пів другої ночі автомобіль Опель, на якому постійно їздив обвинувачений, від`їхав від під`їзду їх будинку. Вона стверджує, що це був саме автомобіль, яким користується обвинувачений, оскільки тільки цей автомобіль паркується на тому місці, з якого від`їжджав, і тільки на цьому автомобілі з їхнього будинку є така підсвітка номерів;

- даними показань свідка ОСОБА_24 , який є сусідом матері обвинуваченого, що 13.06.2022 р. за вказівкою обвинуваченого про пошук його дружини саме на стихійному звалищі, він, пройшовши по витоптаній стежці, виявив труп дружини обвинуваченого. Недалеко від виявлення трупу він, на пропозицію обвинуваченого, палив його цигарки «Ротманс», який також палив;

- даними показань свідка ОСОБА_25 , яка є сусідкою матері обвинуваченого та була понятою при проведенні слідчих дій. Пояснила, що тиску з боку працівників поліції на обвинуваченого у її присутності не було, порушень при проведенні слідчих дій ніким не виявлено;

- даними показань свідка ОСОБА_66 , який надав показання про те, що 12.06.2022 р. ввечері відпочивав біля річки Дніпро разом із ОСОБА_18 , обвинуваченим та його дружиною ОСОБА_60 , вживали пиво. О 23 годині ОСОБА_54 та обвинувачений на його автомобілі Опель підвезли його та ОСОБА_18 додому, а самі поїхали далі. 13.06.2022 р. зранку обвинувачений попросив допомоги у пошуках ОСОБА_56 , вказуючи на околицю м. Чигирина;

- даними показань свідка ОСОБА_28 , який повідомив, що був свідком як у січні 2022 р. обвинувачений побив свою дружину ОСОБА_67 ;

- даними показань свідка ОСОБА_29 , яка надала показання, що ОСОБА_68 їй розповідала, що обвинувачений бив її та бачила у неї синці;

- даними показань свідка ОСОБА_45 , який є сусідом за останнім місцем проживання обвинуваченого, який пояснив, що добровільно надав працівникам поліції флеш-накопичувач з відеозаписом з камери відеоспостереження місця перед його будинком;

- даними показань свідка ОСОБА_69 , яка працювала із загиблою ОСОБА_63 та остання скаржилась їй про те, що обвинувачений часто наносив тілесні ушкодження та прикладав до голови ОСОБА_56 заряджений автомат. Як пояснювала ОСОБА_54 , такі неправомірні дії обвинуваченого були через його ревнощі. Також, засвідчила, що вона особисто бачила, що обвинувачений 8.06.2022 р. після сварки з ОСОБА_60 душив її, але відпустив;

- даними пояснень допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_48 , який надав роз`яснення по експертизі від 14.06.2022 р. № 03-01/546, з приводу розбіжності дати смерті він користувався методиками визначення давності смерті по ОСОБА_72 та ОСОБА_57 , яка використовується при кімнатній температурі знаходження трупа, що й відображено у його додатковій судово-медичній експертизі від 18.10.2022 р. Труп, який він оглядав, до моменту його виявлення, знаходився на спеці, тому такий і висновок. У висновку він надавав відповіді на питання, які були поставлені перед ним слідчим. Обидва висновки, зроблені ним по даному кримінальному провадженні, підтвердив.

Крім того, суд першої інстанції безпосередньо дослідив письмові докази у даному кримінальному провадженні, якими також підтверджується доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованих йому діяннях, зокрема:

- даними витягу із ЄРДР від 13.06.2022 р. щодо внесення відомостей про виявлення трупу ОСОБА_13 з явними ознаками насильницької смерті та наявними на трупі тілесними ушкодженнями та розпочатим по даному факту досудовим розслідуванням за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т. 1, а. пр. 177);

- даними витягу з ЄРДР від 13.06.2022 р. щодо внесення відомостей 1) про повідомлення 13.06.2022 р. про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному убивстві ОСОБА_13 ; 2) про повідомлення 12.10.2022 р. про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, в незаконному придбанні та зберіганні 6 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (т. 1, а. пр. 178-179);

- даними рапорту помічника чергового СРПП ВПД № 2 (м. Чигирин) Черкаського РУП ОСОБА_16 від 13.06.2022 р. про виявлення опізнаного трупа ОСОБА_13 на сміттєзвалищі по вул. Червоноармійській в м. Чигирині Черкаської обл., актом про незастосування службового собаки від 13.06.2022 р. у зв`язку із зізнанням підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні злочину (т. 1, а. пр. 191-192);

- даними протоколу огляду місця події від 13.06.2022 р. з фотознімками та відеозаписом до нього, з якого встановлено, що огляд проводився з 21 год. 11 хв. по 23 год. 59 хв. 13.06.2022 р. Об`єктом огляду є перехрестя вулиць М. Старицького та П. Тетері в м. Чигирині Черкаської обл., 2 ґрунтові дороги та стихійне сміттєзвалище, на дорогах виявлено та вилучено два сліди протектора шин транспортного засобу, сліди низу взуття, з яких знято гіпсові зліпки, 3 недопалки цигарок «Rothmans», на стихійному сміттєзвалищі виявлено сліди волочіння та труп жіночої статі з ознаками насильницької смерті. В подальшому в процесі огляду з трупа відібрано для дослідження біологічні та інші зразки, труп направлено до моргу КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз» (т. 1, а. пр. 193-242);

- даними протоколу обшуку від 14.06.2022 р. квартири АДРЕСА_3 з відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_10 розповів про обставини вчинення злочину. У ході обшуку квартири виявлено та вилучено ноутбук марки «Acer» із зарядним пристроєм, сифон з-під раковини, ніж з руків`ями рожевого кольору, зроблено змиви марлевим тампоном зі стоку у ванній кімнаті, вилучено ключ від квартири (т. 1, а. пр. 243-246);

- даними протоколу освідування ОСОБА_10 від 14.06.2022 р., з якого вбачається, що в ході освідування на правій кисті руки останнього виявлено два садна розмірами 1,5 см та 3 см, зроблено змиви з обох рук ОСОБА_10 на марлеві тампони (т. 1, а. пр. 247-249);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.06.2022 р. про затримання ОСОБА_10 , де фактичний час затримання вказано 13.06.2022 р. о 23 год. 30 хв., проведено обшук ОСОБА_10 та вилучено предмети одягу та мобільний телефон «Ксіомі Ред Мі 9» (т. 2, а. пр. 1-4);

- даними висновку експерта від 14.06.2022 року № 03-01/546, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_13 є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї при удавленні петлею, про що свідчить наявність прижиттєвих странгуляційних борозен на шиї, крововиливів в м`які тканини шиї та в щитовидну залозу, крововиливи в білкові оболонки обох очей та шкіру обличчя та загально асфіктичних ознак: дифузно-вогнищевий набряк легень, спазм артерій міокарда, вогнищева фрагментація та хвилеподібна деформація кардіоміоцитів, набряк-набубнявіння речовини головного мозку, рідка кров в порожнинах серця та великих судин, повнокров`я внутрішніх органів. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (трупне заклякання добре виражене в усіх досліджених групах м`язів, трупні плями при натисненні на них пальцем свого кольору не змінюють) смерть настала більше, ніж 2 доби до моменту експертизи трупа в морзі.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: странгуляційні борозни на шиї, крововиливи в ділянці лівого великого ріжка під`язикової кістки та в ділянці щитовидного хряща зліва, крововиливи в щитовидну залозу; подряпини та садна на животі, подряпини на передній поверхні обох стегон, садна на передній поверхні обох колінних суглобів та обох гомілок, садна на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, садна в поперековій ділянці зліва та по хребтовій лінії. Борозни на шиї, крововиливи в ділянці лівого великого ріжка під`язикової кістки та в ділянці щитовидного хряща зліва, крововиливи в щитовидну залозу виникли внаслідок дії петлі та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Подряпини та садна на животі, подряпини на передній поверхні обох стегон, садна на передній поверхні обох колінних суглобів та обох гомілок, садна на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, садна в поперековій ділянці зліва та по хребтовій лінії виникли внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження являються прижиттєвими та виникли незадовго до смерті.

Також виявлено садна на внутрішній поверхні правого плеча та передпліччя, які виникли посмертно і оцінці ступеню тяжкості не підлягають. При судово-медичній експертизі крові трупа виявлено 1,33 ‰ етилового спирту. Така концентрація етилового спирту може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. Встановити кількість травмуючих дій та їх послідовність неможливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.

Після спричинення механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї при удавленні петлею, здатність потерпілої до активних дій (бігати, ходити, повзати) та перебування її у свідомості виключається. Не виключається можливість здатності потерпілої до активних дій та перебування у свідомості після отримання решти прижиттєвих тілесних ушкоджень (бігати, ходити, повзати).

Враховуючи чисельність та різноманітну локалізацію ушкоджень, встановити в якому положенні перебувала ОСОБА_13 під час травмування відносно нападника, неможливо.

Виключається можливість спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню.

Не виключається можливість спричинення саден на внутрішній поверхні правого плеча та передпліччя, подряпини та саден на животі, подряпини на передній поверхні обох стегон, саден на передній поверхні обох колінних суглобів та обох гомілок в результаті волочіння по землі.

Виключається ймовірність спричинення вище описаних тілесних ушкоджень внаслідок здавлення шиї руками (т. 2, а. пр. 8-11);

- даними висновку експерта № 03-01/546/7 від 18.10.2022 р., згідно з яким за результатами додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (трупне заклякання добре виражене в усіх досліджених групах м`язів, трупні плями при натисненні на них пальцем свого кольору не змінюють) смерть ОСОБА_13 настала більше, ніж 2 доби до моменту експертизи трупа в морзі. Визначення давності смерті проводилось по наявних трупних плямах, трупному закляканні та гнилісним змінам по методиках визначення давності смерті по ОСОБА_72 та ОСОБА_73 . Згідно цих методик відсутність зміни забарвлення трупних плям при їх натисненні говорить, що з моменту смерті до початку експертизи пройшло більше, ніж дві доби.

Визначення давності смерті по наявних методиках є орієнтовним, оскільки на нього впливає багато факторів (температура навколишнього середовища, наявність та поширеність гнилісних змін, вологість повітря, реактивність організму перед смертю тощо). Виходячи з цього, термін фактичного настання смерті та термін настання смерті по наявних трупних явищах може мати похибку, як в плані збільшення, так і в плані зменшення. Більш точних методик визначення смерті в практичному використанні не застосовується (т. 2, а. пр. 16-19);

Дані встановлені висновком експерта № 02-01/332 від 14.06.2022 р., згідно з яким у ОСОБА_10 мали місце ушкодження у вигляді крововиливу правої кисті, садна правої кисті, садно лівої кисті. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, давністю не більше 3-4 доби до проведення судово-медичної експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , не характерні для тих ушкоджень, що виникають внаслідок падіння з висоти власного зросту, з положення стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючий об`єкт. При огляді експерт встановив: на долоні правої кисті, в ділянці підвищення першого пальця, неправильно-овальний без чітких контурів темно-синій крововилив 5х4 см. На тильній поверхні правої кисті, в проекції п`ятої та четвертої п`ясних кісток, кутоподібне садно, вершиною направлене до п`ятої п`ясної кістки зі сторонами 2х0,2 см та 1,5х0,2 см. Паралельно до даного садна проходить прямолінійне садно 2х0,2 см. В ділянці головки третьої п`ясної кістки правої кисті неправильно-лінійне садно 0,3х0,1 см. По тильній поверхні п`ятого пальця лівої кисті неправильно-овальне садно 0,3х0,2 см. Всі вищевказані садна з кірочками темно-червоного кольору на рівні неушкодженої шкіри. Огляд проводився експертом 14.06.2022 р. (т. 2, а. пр. 21).

На переконання апеляційного суду форма, розмір та локалізація тілесних ушкоджень на долоні правої кисті ОСОБА_10 безумовно свідчить про те, що обвинувачений для позбавлення життя ОСОБА_13 використав петлю з невстановленого матеріалу, накинув її на шию останньої та не менше чотирьох разів сильно потягнув на себе в результаті чого стиснув органи шиї, спричинивши їй механічну асфіксію, що призвело до смерті останньої.

- даними висновку експерта № СЕ-19-22/19095-БД від 08.09.2022 р. з фототаблицями до нього, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , що наведені в таблиці результатів дослідження.

На наданих на дослідження трьох недопалках сигарет, умовно позначених «1» (об`єкт № 2), «2» (об`єкт № 3) і «3» (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, що наведені в таблиці результатів дослідження.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному «3» (об`єкт № 4), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та генетичних ознак клітин, встановлених в об`єкті № 4, складає 1,13х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,82х1034 осіб (т. 2, а. пр. 30-52);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/8357-ТР від 15.08.2022 р., згідно з яким два сліди протектора шини транспортного засобу розмірами 130х155 мм та 165х200 мм, що надані на експертизу, могли бути залишені як чотирма протекторами шин транспортного засобу, що надані для порівняльного дослідження, так і іншими шинами з подібним малюнком протектору та взаємним розташуванням елементів малюнку. Відповісти в категоричній формі на питання «Чи залишені сліди від транспортного засобу, два гіпсових зліпки яких вилучені під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої на перехресті вулиць М. Старицького та П. Тетері у м. Чигирині Черкаської обл. 13.06.2022 р. та поміщені до сейф-пакету INZ 2002899, колесами автомобіля «Opel» р/номер НОМЕР_1 , якщо так, то якими саме?» не є можливим з причин, наведених у дослідницькій частині експертизи (т. 2, а. пр. 61-68);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/6356-ТР від 29.06.2022 р., згідно з яким слід низу взуття розмірами 107х295 мм, вилучений під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої на перехресті вулиць М. Старицького та П. Тетері у м. Чигирині Черкаської обл. 13.06.2022 р. та поміщений до сейф-пакету № 7010583, залишений низом підошви кросівки на ліву ногу пари кросівок, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_10 (т. 2, а. пр. 87-99);

- даними протоколу огляду автомобіля від 3.08.2022 р. та відеозаписом до нього, об`єктом огляду є автомобіль синього кольору марки «Opel» р/номер НОМЕР_1 , у присутності понятих, в ході огляду якого вилучено: чохол з водійського сидіння, чохол з переднього пасажирського сидіння, чохол із заднього пасажирського сидіння, підкладку з багажного відділення, дві ганчірки з багажного відділення, одна з яких знаходиться в пластиковому чохлі, гумовий коврик, вилучений із заднього пасажирського місця зліва, гумовий шланг чорного кольору, вилучений в багажному відділенні, п`ять кабельних стяжок в упаковці, вилучені в багажному відділенні, ключі від автомобіля, що оглядався, шість предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм, вилучені з рюкзаку, який знаходився у багажному відділенні, два флеш-накопичувачі, банку синього кольору з написом «Acriptega» з таблетками, два сріблястих пакети з написом «Colognes», вилучені в бардачку автомобіля. Зазначені вище предмети упаковані та поміщені до окремих сейф-пакетів.

Також, під час огляду автомобіля від`єднані чотири колеса, кожне з яких поміщене до поліетиленового пакету білого кольору, який оклеєно прозорою клейкою стрічкою та на які поміщено бірку з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.

Згідно даного протоколу та відеозапису до нього, поняті, у присутності яких проводився огляд автомобіля обвинуваченого та які перебували безпосередньо біля авто, яке оглядалось, зокрема при огляді рюкзака та вилучення шести патронів, зазначили, що будь-яких заяв, зауважень під час проведення даної слідчої дії, вилучення речей, порядку їх вилучення, пакування у них немає (т. 2, а. пр. 101-103, т. 2, а. пр. 207; т. 3, а. пр. 60-65);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/9370-БЛ від 5.09.2022 р., згідно з яким 6 патронів, наданих на експертизу, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм малоімпульсними патронами зразка 1974 р., з яких: два патрони споряджено трасуючою кулею (НОМЕР_11, НОМЕР_12) та чотири патрони споряджені кулями із стальним осердям (НОМЕР_9, НОМЕР_10), з яких два патрони промислового виробництва м. Луганськ, Україна, два патрони промислового виробництва м. Ульянівськ, СРСР, два патрони промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, які є придатними до стрільби (т. 2, а. пр. 70-72);

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 407 від 16.08.2022 р., згідно з яким в період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_10 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу. В період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_10 не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_10 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_10 не страждає на будь-який психічний розлад; за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_10 має наступні індивідуально-психологічні особливості: активність, вибіркова товариськість, достатня гнучкість та диференційованість у контактах, достатній самоконтроль, здатність дотримуватися своїх інтересів та проводити потрібну позицію, цілеспрямованість, самостійність, організованість, лідерські якості. У ОСОБА_10 не визначено будь-яких виражених психологічних особливостей, в тому числі таких, які могли істотно впливати на його поведінку в період правопорушення. У ОСОБА_10 не визначено будь-яких виражених психологічних особливостей, в тому числі таких, які могли істотно впливати на характер його свідчень у провадженні (т. 2, а. пр. 79-85);

- даними протоколу огляду від 13.06.2022 р. - автомобіля «Opel» р/номер НОМЕР_1 та відеозаписом до нього, в ході якого, у присутності понятих, проведено зовнішній огляд автомобіля, виявленого на території домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБА_10 за адресом: АДРЕСА_1 . Ззовні автомобіль синього кольору із виявленим слідчим пошкодженням правового дзеркала заднього виду. Оглядом транспортного засобу ззовні на дзеркалі заднього виду зі сторони водійських дверей виявлено нашарування речовини бурого кольору яке сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки. В ході огляду зроблено змив на марлевий тампон із дзеркала заднього виду зі сторони водійських дверей, контрольний змив з дзеркала водійських дверей, змив з арки водійських дверей, контрольного змиву з арки дверей - поміщених до паперових конвертів НПУГСУ, а також вилучено даний транспортний засіб. Зауважень та доповнень, заяв до проведеної слідчої дії у понятих та її учасників не було, що також зафіксовано на відеозаписі до протоколу (т. 3, а. пр. 98-101);

- даними протоколу огляду від 27.06.2022 р. картки пам`яті «Apacer 32 GB» та адаптеру до неї «Samsung micro SD Adapter», який є додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_45 , та яким досліджено зображення з камери відеоспостереження, встановленої на зовнішній стіні квартири ОСОБА_45 , який добровільно надав працівникам поліції флеш-накопичувач з відеозаписом внутрішнього двору будинку по АДРЕСА_4 щодо руху автомобіля з місця парковки, на якому його завжди залишав ОСОБА_10 .

Час на відеокамері встановлено на одну годину «назад».

В ході дослідження файлу « hiv00074» встановлено, що у період з 27 хв. 30 сек. (2022-12-06 sun 23:06:59 відповідно таймеру на відео) по 27 хв. 46 сек. ( 06-12-2022 sun 23:07:15 відповідно до таймеру на відео) у верхній частині відео наявне світло фар автомобіля, що під`їжджає після чого фари гаснуть.

У ході дослідження файлу « hiv00075 » встановлено, що у період з 40 хв.23 сек. (2022-13-06 mon 00:28:19 відповідно таймеру на відео) по 41 хв. 12 сек. ( 06-13-2022 mon 00:29:08 відповідно до таймеру на відео) на відеозаписі зафіксований автомобіль, який розвертається та від`їжджає з увімкнутим світлом фар.

Окрім того, у ході дослідження файлу « hiv00075 » встановлено, що у період з 01 год. 00 хв. 41 сек. (06-13-2022 mon00:48:36 відповідно таймеру на відео) по 01 год. 00 хв. 53 сек. (06-13-2022 mon00:48:48 відповідно таймеру на відео) на відеозаписі зафіксоване світло фар автомобіля, що під`їжджає, після чого фари на автомобілі гаснуть.

На зображенні № 1 наявне світло фар автомобіля, що під`їжджає, на зображенні № 2 наявний автомобіль, що розвертається та їде, на зображенні № 3 зафіксоване світло фар автомобіля, що під`їжджає (т. 2, а. пр. 100, 114-117).

Тобто, враховуючи, що час на відеокамері встановлено на одну годину назад, цим відео підтверджується, що 13.06.2022 р. з 00 год. 06 хв. по 00 год. 07 хв. до будинку, де проживали обвинувачений та його дружина ОСОБА_13 , під`їхав автомобіль, належний ОСОБА_10 , що збігається з показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_66 щодо розставання з обвинуваченим та ОСОБА_60 12.06.2022 року після 23 год.

Від`їзд саме автомобіля «Ореl Vесtrа», яким користувався обвинувачений 13.06.2022 р. з 01 год. 28 хв. по 01 год. 29 хв. також підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_23 - сусідки по будинку, яка стверджувала, що саме в такий час по характерним ознакам, а саме яскрава підсвітка заднього номера автомобіля, яка відрізняла автомобіль обвинуваченого від інших автомобілів, місця парковки з якої від`їжджав обвинувачений на якій лише його автомобіль паркується - вона впевнена, що це був саме автомобіль обвинуваченого, а тому суд впевнений у правдивості її показань, тому що її показання збігаються з вищенаведеними відеозаписами з відеокамери та відеозаписом до протоколу огляду автомобіля «Ореl Vесtrа», якими підтверджується наявність у даного автомобіля яскравої підсвітки заднього номера, що чітко видно, зокрема, на файлі 3 (18:39/24:05) ( т. 2, а. пр. 207);

- даними протоколу огляду від 28.06.2022 р. оптичного диску DVD-RW «Verbatim» 4,7 Gb, на якому є файли у форматі «mp4» з відеозаписами з камери відеоспостереження, наданих добровільно його власником, що охоплює перехрестя вулиць Й. Тукальського та Фундукліївської в м. Чигирині Черкаської обл. На відео-файлах зафіксовано рух легкового автомобіля «седан» з дуже яскравою підсвіткою заднього номерного знаку, який повертає з вул. Й. Тукальського на вул. Фундукліївську в м. Чигирині Черкаської обл. (зображення № № 1-4), фактичний час відеозапису 01:21:55 13.06.2022 р. ( т. 2, а. пр. 118-121);

- даними протоколу огляду від 7.10.2022 р. інформації по абонентських номерах НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , якими користувався ОСОБА_10 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , якими користувалася ОСОБА_13 , що міститься на оптичних дисках, отриманих в ході тимчасового доступу до речей та документів, що перебували у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл».

Суд першої інстанції дослідив за участі спеціаліста інформацію по абонентських номерах та встановив телефонні з`єднання:

абонента НОМЕР_3 ОСОБА_10 у період часу з 00:00 12.06.2022 р. по 03:00 13.06.2022 р., орієнтовна зона дії базової станції за адресом: АДРЕСА_5 , входить до зони дії приблизного місця виявлення трупу ОСОБА_13 , (зображення № 1), орієнтовна зона дії базової станції за адресом: АДРЕСА_6 , азимут АДРЕСА_7 , входить до зони дії будинку проживання подружжя ОСОБА_75 (зображення № 2);

абонента НОМЕР_2 ОСОБА_10 у період часу з 21:00 12.06.2022 р. по 03:00 13.06.2022 р., орієнтовна зона дії базової станції за адресом: АДРЕСА_8 , азимут АДРЕСА_9 , входить до зони дії будинку проживання подружжя ОСОБА_75 (зображення № 3), орієнтовна зона дії базової станції за адресом: АДРЕСА_10 , не входить до зони дії приблизного місця виявлення трупу ОСОБА_13 (зображення № 4);

абонента НОМЕР_5 , ОСОБА_13 у період часу з 21:00 12.06.2022 р. по 03:00 13.06.2022 р., орієнтовна зона дії базової станції за адресом: АДРЕСА_6 , азимут АДРЕСА_7 , входить до зони дії будинку проживання подружжя ОСОБА_75 (зображення № 5), орієнтовна зона дії базової станції за адресою: АДРЕСА_5 , входить до зони дії приблизного місця виявлення трупу ОСОБА_13 (зображення № 6);

абонента НОМЕР_4 ОСОБА_13 у період часу з 21:00 12.06.2022 р. по 03:00 13.06.2022 р., орієнтовна зона дії базової станції за адресом: АДРЕСА_11 , входить до зони дії будинку проживання подружжя ОСОБА_75 (зображення № 7) ( т. 2, а. пр.122-136, 210-212; т. 3, а. пр. 80-97);

даними постанови про визнання речовими доказами від 4.08.2022 р. (т. 3, а. пр. 112-113);

даними постанови про визнання речовим доказом від 29.09.2022 р. (т. 4, а. пр. 149-150);

даними постанови про визнання речовим доказом від 14.06.2022 р. (т. 4, а. пр.151);

даними постанови про визнання речових доказів від 14.06.2022 р. (т. 4, а. пр. 152);

даними постанови про визнання речових доказів від 14.06.2022 р. (т. 4, а. пр. 153);

даними постанови про визнання речових доказів від 14.06.2022 р. (т. 4, а. пр. 154).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення доведене та що він обґрунтовано засуджений за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України України.

На переконання апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими і належними та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої, свідків та частково самого обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття. Висновки суду підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим підстав визнати їх неправильними як і доказів недопустимими не встановлено.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що письмові докази у кримінальному провадженні разом з показаннями потерпілої, свідків та частково самого обвинуваченого свідчать про неможливість формування штучних доказів або однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а тому доводи апеляцій захисника та обвинуваченого про недоведеність вини ОСОБА_10 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з місцевим судом, який критично оцінив покази свідка сторони захисту ОСОБА_76 - рідної матері обвинуваченого, яка надала покази що потерпіла ОСОБА_13 провокувала його сина на скандали. Показання свідка сторони захисту - ОСОБА_77 , який є сусідом обвинуваченого про те, що він вночі з 12.06.2022 р. на 13.06.2022 р. не чув ніякого шуму та не бачив ніяких подій, а також показання свідка сторони захисту ОСОБА_39 про те, що протягом червня місяця 2022 р. він не бачив обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння та не бачив сварок з дружиною останнього, тому що ці свідчення не виправдовують неправомірні дії обвинуваченого щодо інкримінованих йому злочинів, а тому дані їх показань суд першої інстанції обґрунтовано не поклав в основу вироку і з цим висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки висновки місцевого суду з цього приводу є обґрунтованими, заснованими на матеріалах кримінального провадження, а дані показань вказаних свідків не підтверджуються іншими доказами, наявними в матеріалах провадження.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про критичне ставлення до показань обвинуваченого ОСОБА_10 щодо його повної невинуватості у вчинених злочинах та розцінює його поведінку під час судового розгляду як спосіб уникнення відповідальності. Зазначені показання обвинуваченого суперечать зібраним у справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою і в сукупності доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинених інкримінованих злочинах, і з такою оцінкою доказів також повністю погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що версія обвинуваченого, що виявлений та вилучений слідчим на місці події недопалок цигарки він залишив після виявлення трупа, а раніше його там не було, спростовується висновками експертів, протоколами огляду з відеозаписами до них та протоколом огляду місця події з відеозаписом до нього, яким виявлено слід низу взуття, яке належить обвинуваченому та слід протектора шини, що збігається з протектором шин автомобіля обвинуваченого, слід волочіння трупа був явно видний, не затоптаний, що виключає перебування інших осіб безпосередньо біля міста виявлення трупа до початку огляду місця події.

Апеляційний суд вважає такий висновок обґрунтований матеріалами кримінального провадження, а тому переконливим.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 надав у судовому засіданні неправдиві показання, підтверджується й допитаними у судовому засіданні показаннями свідків сторони обвинувачення, які дали свідчення про те, що, зокрема, обвинувачений, який постійно ревнував дружину та був схильний до насильницьких дій щодо неї, пояснював зникнення, як він заявляв усім своєї дружини тим, що, прокинувшись 13.06.2022 р. приблизно о 5 годині ранку помітив, що дружини не було дома, хоча лягали спати разом. А тому версія обвинуваченого про те, що він вночі 13.06.2022 р. залишив дружину на зупинці чекати громадський транспорт, а сам поїхав додому, суд обґрунтовано розцінив як ще один обраний ним спосіб уникнути відповідальності за вчинення ним умисного вбивства, тому що будь-яких об`єктивних даних про те, що до умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 причетні інші особи суду не було надано і в судовому засіданні не здобуто, і цей висновок також підтверджується матеріалами справи, а тому він є обґрунтованим та переконливим, оскільки окрім обвинуваченого ніхто з учасників процесу таку версію зникнення потерпілої, яку в подальшому було знайдено убитою, не висував і доказів на підтвердження такої версії взагалі нема.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що йому саме по геолокації було відомо приблизне місце знаходження його дружини є неправдивими, оскільки таких відомостей йому не було надано, що підтвердили свідки, зокрема ОСОБА_22 , яка надала показання, що вона є начальником ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. та вранці 13.06.2022 р. на роботі побачила обвинуваченого, який повідомив їй, що зникла його дружина ОСОБА_13 і він знає, що з нею щось трапилося і треба її шукати. Коли знайшли тіло останньої, обвинувачений зізнався, що це він задавив свою дружину. Обвинувачений до них не звертався щодо надання йому відомостей знайти дружину через телекомунікаційні мережі і таких можливостей у працівників поліції без ухвал слідчих суддів про надання дозволу немає. Також, ці обставини підтверджується даними показань свідка ОСОБА_61 про те, що з червня 2021 р. він працює заст. нач. ВПД № 2 Черкаського РУП в Черкаській обл. і 13.06.2022 р. він допомагав обвинуваченому у пошуках його дружини. Після виявлення тіла останньої, обвинувачений зізнався працівникам поліції, що це він убив свою дружину. З приводу отримання відомостей про геолокацію обвинувачений до нього не звертався і ці відомості можуть надаватись лише на підставі ухвали слідчого судді. Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, який дійшов вірного висновку про те, що обвинувачений знав ще до знаходження трупа свідком, де цей труп знаходиться, а тому й наводив свідків, які брали участь у пошуках, на місце перебування трупа. Крім того, під час виявлення трупу мобільний телефон убитої ОСОБА_13 був вимкнений, а тому отримати відомості про його місцезнаходження не було технічної можливості.

Під час допиту в суді свідків - колег по роботі вони повідомили, що на пропозицію написати заяву про зникнення своєї дружини обвинувачений відмовився, одночасно при цьому стверджував: «Як же тепер діти?». З пояснень свідків з`ясовано, що ОСОБА_10 зранку мав охайний вигляд, був свіжовиголеним. А тому версію обвинуваченого, що йому не пропонували написати заяву про зникнення дружини, суд не прийняв до уваги, враховуючи обізнаність обвинуваченого, який працював дізнавачем, про встановлений порядок проведення процесуальних дій у подібних ситуаціях.

Суд апеляційної інстанції вважає цей висновок обґрунтованим та заснованим на матеріалах кримінального провадження та підтверджений доказами, а тому погоджується з ним.

Вищенаведене свідчить про приховування обвинуваченим своєї причетності до вчиненого ним вбивства, а показання обвинуваченого у суді є нелогічними, суперечливими та непослідовними, не узгоджуються між собою і з таким висновком також погоджується апеляційний суд.

Доводи обвинуваченого, що виявлені та вилучені у ході огляду його автомобіля патрони йому підкинули, до автомобіля мали доступ інші особи, спростовуються дослідженими у ході судового розгляду доказами, зокрема, даними відеозаписами огляду автомобіля «Ореl Vесtrа» р/номер НОМЕР_1 від 13.06.2022 р. та 3.08.2022 р. з яких вбачається, що вказаний автомобіль був опечатаний при понятих та інших учасниках слідчої дії, патрони були виявлені працівниками поліції за безпосередньої присутності понятих, які слідкували за проведенням слідчих дій та при яких і були виявлені дані патрони та які, на запитання слідчого, зазначили, що будь-яких заяв, зауважень під час проведення даної слідчої дії, вилучення речей, порядку їх вилучення, пакування вони не мають. Відеозаписом підтверджено, що на початку проведення обшуку автомобіля, слідчий, у присутності понятих, перевірив та встановив цілісність бірок, якими був опечатаний автомобіль.

Будь-яких заяв до відповідних уповноважених органів під час проведення досудового розслідування про те, що обвинуваченому нібито інші особи підкинули виявлені слідчим патрони ні від підозрюваного, ні від його захисника не надходили.

З такими висновками повністю погоджується апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими із зазначенням того, чому місцевий суд дійшов таких висновків.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що є безпідставними доводи обвинуваченого про здійснення щодо нього психологічного та фізичного тиску під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення з боку працівників поліції, оскільки дана обставина також була предметом перевірки слідчими ДБР та не знайшла будь-якого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000040 від 23.06.2023 р., за заявою ОСОБА_10 щодо перевищення працівниками правоохоронних органів своїх повноважень, що виразилися у нанесенні йому тілесних ушкоджень з метою отримання визнавальних показань у вчиненні вбивства ОСОБА_13 , постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, від 10.02.2023 р., кримінальне провадження № 0000040 від 23.06.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення (т. 4, а. пр. 137-143).

Таким чином, після перевірки всіх обставин та проведення досудового розслідування уповноважена посадова особа ДБР дійшла висновку про відсутність будь-яких незаконних дій з боку працівників поліції спрямованих на отримання від обвинуваченого показань, які б підтверджували його винуватість у вчиненні злочину.

Твердження сторони захисту про порушення правил збирання доказів є необґрунтованими, оскільки ті докази, які сторона захисту просить визнати недопустимими, було отримано на підставі належного виконання вимог кримінального процесуального закону, їх допустимість не викликає у суду сумнівів. Суд оцінив обрану тактику показань обвинуваченого як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, визнав їх непослідовними, нелогічними та такими, що не узгоджуються із показаннями свідків сторони обвинувачення та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З такою оцінкою погоджується апеляційний суд, оскільки при дослідженні доказів судом апеляційної інстанції не встановлено даних, які б об`єктивно могли свідчити про порушення прав і свобод учасників кримінального провадження при збиранні доказів.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку дані показань потерпілої ОСОБА_7 - матері ОСОБА_13 та свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_69 про періодичне застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_10 по відношенню до своєї дружини ОСОБА_13 , в т.ч. із застосуванням придушення. На підставі цих даних, суд встановив, що між подружжям ОСОБА_75 були складні сімейні відносини, які характеризувались періодичним застосуванням фізичного насильства з боку ОСОБА_10 по відношенню до своєї дружини ОСОБА_13 , в т.ч. із застосуванням придушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку дані показань свідків про те, що 13.06.2022 р. ОСОБА_10 повідомив колег по роботі, а саме працівників поліції, про зникнення його дружини і попросив їхньої допомоги в її пошуку, саме за вказівкою обвинуваченого свідки шукали його дружину виключно в районі сміттєзвалища, а саме свідок ОСОБА_15 .

Інші свідки також підтвердили ці обставини, зокрема: свідок ОСОБА_18 показала, що 13.06.2022 р. приблизно о 14 годині ОСОБА_10 запропонував їй поїхати вечором саме в те місце, де ОСОБА_13 знайшли згодом мертвою, сказавши, що «білінг» телефону «висвітився» в тому місці; свідок ОСОБА_21 показав, що 13.06.2022 р. він допомагав у пошуку ОСОБА_13 і як зорієнтував його обвинувачений, шукали дружину на околиці м. Чигирина, а згодом повідомили, що знайдено її труп; свідок ОСОБА_24 - сусід матері обвинуваченого показав, що 13.06.2022 р. шукали ОСОБА_13 за вказівкою обвинуваченого саме на стихійному звалищі. Він, пройшовши по витоптаній стежці, виявив труп ОСОБА_13 . Недалеко від місця виявлення трупу він за пропозицією обвинуваченого палив його цигарки «Ротманс», який також палив ці цигарки.

Тобто, з матеріалів кримінального провадження достовірно встановлено, що обвинувачений направляв свідків саме туди де потрібно було шукати його зниклу дружину - в район сміттєзвалища, яке знаходиться на околиці м. Чигирина, проте свідки взагалі не знали де потерпіла може перебувати і де її потрібно шукати, а отримали інформацію про можливий район пошуку безпосередньо від обвинуваченого.

На думку апеляційного суду, це також свідчить про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованому йому діянні за ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, місцевий суд обґрунтовано поклав в основу вироку дані письмових доказів, у тому числі: дані протоколу обшуку від 14.06.2022 р. - кв. АДРЕСА_3 з відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_10 розповів про обставини вчинення злочину. Під час проведення обшуку квартири ОСОБА_10 повідомив, що це він убив свою дружину, але ненавмисно; дані висновку експерта від 14.06.2022 р. № 03-01/546, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_13 є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї при удавленні петлею. Виключається ймовірність спричинення тілесних ушкоджень внаслідок здавлення шиї руками; дані висновку експерта № СЕ-19-22/19095-БД від 08.09.2022 р. з фототаблицями до нього, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 .. На наданих на дослідження трьох недопалках сигарет, умовно позначених «1» (об`єкт № 2), «2» (об`єкт № 3) і «3» (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, що наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному «3» (об`єкт № 4), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та генетичних ознак клітин, встановлених в об`єкті № 4, складає 1,13х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,82х1034 осіб; дані висновку експерта № СЕ-19/124-22/8357-ТР від 15.08.2022 р., згідно з яким два сліди протектора шини транспортного засобу розмірами 130х155 мм та 165х200 мм, що надані на експертизу, могли бути залишені як чотирма протекторами шин транспортного засобу, що надані для порівняльного дослідження, так і іншими шинами з подібним малюнком протектору та взаємним розташуванням елементів малюнку; дані висновку експерта № СЕ-19/124-22/9370-БЛ від 05.09.2022 р., згідно з яким 6 патронів, наданих на експертизу, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм малоімпульсними патронами зразка 1974 р., які є придатними до стрільби; дані висновку судово-психіатричного експерта № 407 від 16.08.2022 р., згідно з яким в період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_10 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу. В період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_10 не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_10 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_10 не страждає на будь-який психічний розлад; за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; дані висновку експерта № СЕ-19/124-22/6356-ТР від 29.06.2022 р., згідно з яким слід низу взуття розмірами 107х295 мм, вилучений під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої на перехресті вулиць М. Старицького та П. Тетері у м. Чигирині Черкаської обл. 13.06.2022 р. залишений низом підошви кросівки на ліву ногу пари кросівок, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_10 ; дані протоколу огляду від 13.06.2022 р. - автомобіля «Opel» р/номер НОМЕР_1 та відеозаписом до нього, в ході якого, у присутності понятих, проведено зовнішній огляд автомобіля, виявленого на території домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБА_10 за адресом: АДРЕСА_1 . Зауважень та доповнень, заяв до проведеної слідчої дії у понятих та її учасників не було, що також зафіксовано на відеозаписі до протоколу; дані протоколу огляду автомобіля від 3.08.2022 р. та відеозаписом до нього, де об`єктом огляду є автомобіль синього кольору марки «Opel» р/номер НОМЕР_1 , у присутності понятих, в ході огляду якого вилучено, в т.ч. шість предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм, вилучені з рюкзаку, який знаходився у багажному відділенні, два флеш-накопичувачі.

На думку апеляційного суду вказані докази, зокрема дані висновку експерта, що генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному «3» (об`єкт № 4), який був знайдений при огляді місця події, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , дані висновку експерта, згідно з яким два сліди протектора шини транспортного засобу могли бути залишені як чотирма протекторами шин транспортного засобу, що надані для порівняльного дослідження, так і іншими шинами з подібним малюнком протектору та взаємним розташуванням елементів малюнку, але категорично не заперечується, що сліди протектору шин могли належати транспортному засобу, який належить ОСОБА_10 разом із даними висновку експерта, згідно з яким слід низу взуття, вилучений під час огляду місця події 13.06.2022 р. на відкритій ділянці місцевості, розташованої на перехресті вулиць М. Старицького та П. Тетері у м. Чигирині Черкаської обл. залишений низом підошви кросівки на ліву ногу пари кросівок, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_10 , свідчать про доведеність того, що: 13.06.2022 р. обвинувачений ОСОБА_10 перебував на території стихійного сміттєзвалища, яке знаходиться на околиці м. Чигирина. Крім того, це свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_10 на цьому сміттєзвалищі курив цигарки «Rothmans», а свідок ОСОБА_24 надав свідчення, що 13.06.2022 р. за вказівкою обвинуваченого про пошук його дружини саме на стихійному звалищі, він, пройшовши по витоптаній стежці, виявив труп дружини обвинуваченого. Недалеко від виявлення трупу він, на пропозицію обвинуваченого, палив його цигарки «Rothmans», який також палив.

На думку апеляційного суду, це також свідчить про намагання обвинуваченого ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності, який навмисно залишив на місці події біологічні та генетичні сліди інших осіб. Апеляційний суд також враховує те, що обвинувачений працював у поліції та має спеціальні знання, які стосуються методів розслідування, принаймні його загальних методів і, таким чином, знав в який спосіб можна спробувати ввести в оману органи досудового розслідування.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Отже, на переконання апеляційного суду, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України доведена поза розумним сумнівом.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 просили провести повне судове слідство в частині дослідження усіх наявних у матеріалах письмових доказів та з повторним допитом свідків, зокрема допитати свідків у справі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .

Проте, апеляційний суд відмовив у задоволенні такого клопотання в частині допиту всіх свідків тому, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку вказане клопотання обумовлене виключно незгодою з оцінкою доказів місцевим судом. Крім того, захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 не навели достатніх та обґрунтованих підстав для проведення судового слідства, в частині допиту свідків, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України. Апеляційний суд зазначає, що вимога про допит свідків не підлягає задоволенню, з огляду на те, що місцевий суд допитав всіх свідків, які були доставлені до суду, із вказаних в цьому клопотанні, а лише незгода сторони захисту з оцінкою місцевим судом даних їхніх показань не може бути безумовною підставою для їх повторного допиту в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим апеляційний суд вважав необхідним частково дослідити письмові докази у цьому кримінальному провадженні: протокол огляду місця події (т. 1, а. пр. 193-242) у т. ч. досліджений носій інформації, шляхом перегляду відеозапису огляду місця події; досліджений протокол обшуку кв. АДРЕСА_3 з відеозаписом до нього (т. 1, а. пр. 243-246) у т. ч. досліджений носій інформації, шляхом перегляду відеозапису обшуку вказаної квартири (т. 2, а. пр. 56); досліджені висновок судово-медичного експерта № 03-01/546 від 14.06.2022 р.; висновок додаткової судово-медичної експертизи № 03-01/546/7 від 18.10.2022 р. (т. 2, а. пр. 16-19); дані висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-22/8357-ТР від 15.08.2022 р.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про необхідність скасувати вирок через неповноту дослідження доказів, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування кримінального законодавства України, порушення норм, передбачених ч. 3 ст. 373 КПК України, тому що судом винесено вирок, який побудований виключно на припущеннях та цитуванні обвинувального акту та необхідно ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 виправдати з підстав не доведення його вини; доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 з цього ж приводу; та доводів сторони захисту, що стороною обвинувачення не подано до суду достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо і разом в їх сукупності, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_10 , за обставин, вказаних у висунутому йому обвинуваченні, вчинено відповідні злочини, то ці доводи до задоволення не підлягають, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_10 доведена сукупністю належних та допустимих доказів, які саме у своїй сукупності та органічному поєднанні між собою доводять вину обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях.

Що стосується того, що дані показань потерпілої ОСОБА_7 не можуть бути взяті судом для обґрунтування обвинувального вироку, оскільки її показання побудовані виключно на неприязному відношенні до обвинуваченого, її суб`єктивна думка полягає у тому, що саме ОСОБА_10 винен у загибелі її доньки, а наявність конфліктів у сім`ї загиблої та обвинуваченого, само по собі, ще не свідчить про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, то ці доводи до задоволення не підлягають, тому що висновок суду про доведеність вини обвинуваченого, як і такий же висновок апеляційного суду, побудований на дослідженні та оцінці всіх доказів у їх сукупності, які доводять вину обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях. Крім того, дані показань потерпілої ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні щодо доведення вини ОСОБА_10 не є визначальними та єдиними, а їхня оцінка відбулась в сукупності з іншими доказами у справі, у т. ч. дослідженні показань багатьох інших свідків та письмових доказів.

Щодо твердження апеляції захисника ОСОБА_9 про те, що показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 не мають жодної доказової бази, оскільки останні підтвердити чи спростувати винність або невинність обвинуваченого не змогли, а надана ними інформація походить від інших осіб, надані ними покази як окремо так і у своїй сукупності не свідчать безпосередньо про скоєння ОСОБА_10 злочинів, що у свою чергу, підтверджується змістом показань свідків, що викладені у самому вироку, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають, оскільки дані показань вказаних свідків у своїй сукупності із показаннями потерпілих та з письмовими доказами у кримінальному провадженні доводять вину обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованих йому діяннях. Крім того, дані показань свідків свідчать не про показання з чужих слів, а те, що вони були очевидцями подій, щодо того як обвинувачений ОСОБА_10 застосовував насильство до своєї дружини або коли він її придушував: свідок ОСОБА_28 повідомив, що був свідком побиття у січні 2022 р. обвинуваченим своєї дружини; свідок ОСОБА_69 повідомила про те, що вона особисто бачила, що обвинувачений 8.06.2022 р. після сварки з ОСОБА_13 душив її, але відпустив.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що дані протоколу обшуку від 14.06.2022 р. жодної доказової бази у своєму змісті не має, доказів вини ОСОБА_10 під час проведення обшуку не виявлено, при відтворенні в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку від 14.06.2022 р., встановлено, що слідчий ОСОБА_44 , в порушення ст. ст. 20, 42, 52 КПК України, не роз`яснив підозрюваному ОСОБА_10 право на правову допомогу захисника, яка включає обов`язкову участь захисника при проведенні цієї процесуальної дії, що свідчить про порушення права на захист, то ці доводи також до задоволення не підлягають, оскільки, як встановлено з матеріалів даного кримінального провадження при перегляді відеозапису проведення цієї слідчої дії, що під час проведення обшуку (т. 1, а. пр. 243-246) 14.06.2022 р. ОСОБА_10 слідчим були роз`яснені права, було роз`яснено право відмовитись від самовикриття щодо себе або своїх близьких родичів, тобто роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України. Понятим також були роз`яснені їхні права. На час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_10 ще не мав статусу підозрюваного, так як згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001083 підозра йому була пред`явлена 14.06.2022 р. о 18 год. 59 хв., а обшук квартири проводився 14.06.2022 р. з 00 год. 57 хв. до 01 год. 49 хв., тобто до пред`явлення підозри. Ці процесуальні дії відображені на відеозаписі обшуку квартири (т. 2, а. пр. 56). Апеляційний суд наголошує на тому, що ОСОБА_10 підписав даний протокол, отримав копію протоколу обшуку і якихось зауважень або заяв з цього приводу не робив. Крім того, вказана слідча дія проведена за участю двох понятих, які підписали даний протокол та зауважень щодо його проведення чи якихось неточностей також не висловлювали. Таким чином, на думку апеляційного суду, якихось порушень прав ОСОБА_10 при проведенні цієї слідчої дії не допущено, а що стосується доказової бази даних цієї слідчої дії, то доведеність вини в інкримінованих діяннях обвинуваченого побудована за рахунок даних інших доказів, вищезазначених апеляційним судом. Обвинувачений ОСОБА_78 , при цьому, показання давав спокійно. Сам розповідав про обставини вчинення ним неправомірних дій. Фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції на нього не здійснювалось. Також він перебував без кайданок, що також додатково свідчить про відсутність тиску на нього.

Що стосується того, що дані висновку трасологічної експертизи не надали конкретної відповіді на поставлені слідчим запитання, що у свою чергу підтверджує недопустимість покладання в основу обвинувального вироку даного висновку експерта, то ці доводи є безпідставними та до задоволення не підлягають, оскільки дані цього доказу свідчать про те, що експерт не виключив того, що два сліди протектора шини транспортного засобу розмірами 130x155 мм та 165x200 мм, які надані на експертизу, могли бути залишені як чотирма протекторами шин транспортного засобу, які були вилучені з автомобіля яким користувався обвинувачений та які надані для порівняльного дослідження, так і іншими шинами. Експерт встановив, що при порівняльному дослідженні двох слідів протекторів шин транспортного засобу, що зафіксовані в гіпсових зліпках та наданих на експертизу з протекторами чотирьох шин, наданих для порівняльного дослідження, було встановлено збіг за загальними ознаками, а саме по формі, розмірах, загальній побудові відображених елементів малюнку, напрямку та взаємного розташування елементів рельєфного малюнку. В процесі порівняльного дослідження експерт встановив, що збіжні загальні ознаки вагомі, стійкі та у своїй сукупності дали підстави для висновку, що два сліди протектора шини транспортного засобу розмірами 130x155 мм та 165x200 мм, які надані на експертизу, могли бути залишені як чотирма протекторами шин транспортного засобу, які були вилучені з автомобіля яким користувався обвинувачений та які надані для порівняльного дослідження, так і іншими шинами з подібним малюнком протектору. Але в категоричній формі експерт не зміг ідентифікувати сліди шин з колесами автомобіля «Opel» тільки через те, що сліди протектора шин не містять в собі індивідуально-характерного комплексу ознак.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні є й інші докази, зокрема знайдений в районі сміттєзвалища недопалок з генетичними ознаками ОСОБА_10 , сліди кросівка на ліву ногу ОСОБА_10 , які були знайдені в районі виявлення трупу ОСОБА_13 , то ці докази поряд з іншими у своїй сукупності, враховуючи, що експерт категорично не заперечив, що сліди протектора шини транспортного засобу наданого на експертизу не могли бути залишені чотирма протекторами шин транспортного засобу, що надані для порівняльного дослідження, свідчать про допустимість даного доказу - висновку експерта, а твердження суду про доведеність вини ОСОБА_10 у т.ч. цим доказом, є обґрунтованим.

Що стосується даних висновку експерта № СЕ-19/124-22/6356-ТР від 29.06.2022 р., згідно з яким слід низу взуття розмірами 107x295 мм, вилучений 13.06.2022 р. під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої на перехресті вулиць М. Старицького та П. Тетері у м. Чигирині Черкаської обл. залишений низом підошви кросівки на ліву ногу пари кросівок, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_10 , жодним чином не підтверджує вину обвинуваченого, оскільки для дослідження було взято взуття в якому обвинувачений здійснював пошук своєї дружини та у тому ж взутті перебував на місці виявлення трупа, після чого в подальшому затриманий працівниками поліції, то ці доводи до задоволення не підлягають, оскільки з матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_10 дійсно здійснював пошук своєї дружини, але доказів того, що на місці виявлення трупа він перебував у тому ж взутті, після чого в подальшому був затриманий працівниками поліції, у справі не має.

Взагалі, на переконання апеляційного суду, доказів того, що обвинувачений ОСОБА_79 перебував саме на місці виявлення трупа, а не в районі його знаходження, тобто неподалік, немає.

Крім того, навіть якщо для дослідження було взято взуття в якому обвинувачений здійснював пошук своєї дружини та у тому ж взутті перебував на місці виявлення трупа, то це не спростовує висновків суду про доведеність вини обвинуваченого сукупністю доказів у цьому кримінальному провадженні, тому що якщо ОСОБА_10 , згідно його показань відвіз дружину на зупинку, віддав її мобільний телефон та гроші на дорогу, залишив її чекати громадський транспорт, а сам поїхав додому, то незрозуміло як були виявлені сліди його взуття та сліди протектора коліс транспортного засобу, які мають обмежений час для їхньої ідентифікації, безпосередньо при огляді місця події.

Доводи апеляцій, що протокол огляду автомобіля від 3.08.2022 р. та відеозапис до нього, об`єктом огляду якого є автомобіль синього кольору марки «Ореl Vесtrа» р/номер НОМЕР_1 жодним чином не підтверджує вину обвинуваченого, оскільки в результаті проведення огляду жодних доказів причетності обвинуваченого до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не встановлено, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та виявлених під час огляду набоїв, то суд не взяв до уваги зауваження захисника та обвинуваченого про переміщення автомобіля з місця проведення огляду до ВПД № 2 Черкаського РУП в Черкаській обл. сторонніми особами, що підтвердили свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_25 та свідчить про доступ до автомобіля третіх осіб після проведення огляду 13.06.2022 р., то ці доводи є безпідставними і до задоволення не підлягають, тому що ці доводи сторони захисту не доводять, що сторонні особи мали доступ до вказаного транспортного засобу та його багажного відділення, крім того не вказають конкретно час та місто, у який спосіб це відбулось та не зазначено ким, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що це тільки припущення. Тобто, об`єктивних доказів, які це б могли підтвердити, апеляційному суду не було надано. Крім того, зауважень та доповнень, заяв під час проведення слідчої дії у понятих та її учасників не було, що також зафіксовано на відеозаписі до цього протоколу огляду.

Що стосується того, що дані протоколу огляду автомобіля від 3.08.2022 р. та відеозапису до нього не підтверджують вину обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, то апеляційний суд погоджується з цим, проте переконаний, що дані цієї слідчої дії поряд з іншими доказами (висновок експерта № СЕ-19/124-22/9370-БЛ від 5.09.2022 р., згідно з яким 6 патронів, наданих на експертизу, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм малоімпульсними патронами зразка 1974 р., які є придатними до стрільби) доводять вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , що дані протоколу огляду від 27.06.2022 р. картки пам`яті «Apacer 32 GB» та адаптеру до неї «Samsung micro SD Adapter», яким досліджено зображення з камери відеоспостереження, встановленої на зовнішній стіні квартири свідка ОСОБА_45 , не мають жодної доказової бази, тому що не містять відомостей, які могли б підтвердити чи спростувати винуватість або невинуватість обвинуваченого, а твердження суду, що наявне на відео світло фар автомобіля обвинуваченого підтверджує не повноту дослідження судом доказів, оскільки ідентифікувати транспортний засіб на відеозапису не можливо, твердження свідка ОСОБА_23 , що біля будинку рухався автомобіль ОСОБА_10 , жодної доказової бази не має, оскільки сам обвинувачений стверджує, що з початку доби 13.06.2022 р. автомобілем користувалися як його дружина, так і він, тим більше, шо суд встановив, що автомобіль обвинуваченого був відсутній на місці паркування з 01 год. 28 хв. по 01 год. 29 хв., а саме протягом 1 хвилини, що не відповідає дійсності та свідчить про неналежне та не повне дослідження доказів судом, то ці доводи є безпідставними та до задоволення не підлягають, оскільки дані докази не були визначальними при вирішенні питання про доведеність або недоведеність вини ОСОБА_10 в інкримінованих йому діяннях.

Це ж саме стосується і доводів апеляційної скарги про те, що дані протоколу огляду від 28.06.2022 р. оптичного диску DVD-RW «Verbatim 4,7 Gb» з відеофайлами у форматі «mp.4», що являють собою відеозаписи з камери відеоспостереження, що охоплює перехрестя вулиць Й. Тукальського та Фундуклїївської в м. Чигирині Черкаської обл. також не мають жодної доказової бази, оскільки не містять у собі відомостей, що могли б підтвердити чи спростувати винуватість або невинуватість обвинуваченого, то ці доводи також до задоволення не підлягають, оскільки вони теж не були визначальними при вирішенні питання про доведеність або недоведеність вини ОСОБА_10 в інкримінованих йому діяннях, а враховані до основних доказів у провадженні.

Дослідивши надані стороною відеозаписи з камер спостереження, суд першої інстанції встановив (частково) пересування автомобіля, який належить обвинуваченому. Час пересування автомобіля на відеозаписах не збігається з поясненнями обвинуваченого про перебіг подій в ніч з 12 на 13 червня 2022 р., а тому суд обґрунтовано не прийняв ці пояснення.

Що стосується того, що суд не може брати до уваги заяви і показання обвинуваченого під час досудового розслідування про вчинення ним злочину, так як, таким чином, порушується принцип безпосередності дослідження доказів, то апеляційний суд виходить з того, що суд має право отримувати, досліджувати та аналізувати будь-яку інформацію, яка стосується висунутого особі обвинувачення та яка надається учасниками судового розгляду.

Зі змісту оскаржуваного вироку видно, що суд першої інстанції не посилався на заяви і показання обвинуваченого під час досудового розслідування в розумінні ст. 94 КПК України.

Обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_10 побудований не на показаннях обвинуваченого під час досудового розслідування про вчинення ним злочину, а на даних показань свідків, потерпілих, які були безпосередньо допитані судом першої інстанції та досліджених письмових матеріалах кримінального провадження. Суд у вироку послався на ці відеозаписи не як докази винуватості у вчиненні злочинів, а як на перевірку та спростування версії про застосування до обвинуваченого фізичного і психологічного тиску працівниками поліції, що є цілком допустимим та не порушує вимоги КПК України.

Захисник в апеляції стверджує, що досудовим розслідуванням не було встановлено: дати та часу смерті загиблої, також не встановлено знаряддя вчинення злочину, речові докази наявні у матеріалах справи, як окремо, так і у своїй сукупності не свідчать безпосередньо про скоєння ОСОБА_10 інкримінованих злочинів та не несуть жодної доказової бази у межах даного кримінального провадження. Будь-яких прямих, письмових доказів або речових доказів, які б викривали обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень сторона обвинувачення суду не надала.

У зв`язку з цим апеляційний суд зазначає, що належними та допустимими доказами у справі встановлений орієнтовний час та дата смерті, оскільки згідно пояснень експерта ОСОБА_48 , який надав роз`яснення по експертизі від 14.06.2022 р. № 03-01/546 та з приводу визначення дати та часу смерті пояснив, що він користувався методиками визначення давності смерті по ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , яка використовується при кімнатній температурі знаходження трупа, що й відображено у його додатковій судово-медичній експертизі від 18.10.2022 р. А за даними висновку експерта № 03-01/546/7 від 18.10.2022 р., згідно з яким за результатами додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_13 настала більше, ніж 2 доби до моменту експертизи трупа в морзі. Визначення давності смерті проводилось по наявних трупних плямах, трупному закляканні та гнилісним змінам по методиках визначення давності смерті по ОСОБА_72 та ОСОБА_73 . Згідно цих методик, відсутність зміни забарвлення трупних плям при їх натисненні говорить, що з моменту смерті до початку експертизи пройшло більше, ніж дві доби. Визначення давності смерті по наявних методиках є орієнтовним, оскільки на нього впливає багато факторів (температура навколишнього середовища, наявність та поширеність гнилісних змін, вологість повітря, реактивність організму перед смертю тощо). Виходячи з цього, термін фактичного настання смерті та термін настання смерті по наявних трупних явищах може мати похибку, як в плані збільшення, так і в плані зменшення. Більш точних методик визначення смерті в практичному використанні не застосовується (т. 2, а. пр. 16-19). Він підтвердив обидва висновки, зроблені ним по даному кримінальному провадженню.

Що стосується того, що не встановлено знаряддя вчинення злочину, речові докази наявні у матеріалах справи, як окремо, так і у своїй сукупності не свідчать безпосередньо про скоєння ОСОБА_10 інкримінованих злочинів та не несуть жодної доказової бази у межах даного кримінального провадження, то ці доводи є безпідставними і не підлягають до задоволення, тому що дійсно у цьому кримінальному провадженні не встановлено знаряддя вчинення злочину, проте належними та допустимими доказами беззаперечно встановлено та доведено, що обвинувачений умисно заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_13 , згідно висновку експерта від 14.06.2022 р. № 03-01/546, причиною смерті ОСОБА_13 є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї при удавленні петлею, про що свідчить наявність прижиттєвих странгуляційних борозен на шиї та інших ознак. Виключається ймовірність спричинення вище описаних тілесних ушкоджень внаслідок здавлення шиї руками. Той факт, що не встановлено знаряддя вчинення злочину ніяким чином не спростовує доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у інкримінованих йому діяннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що речові докази наявні у матеріалах справи, як окремо, так і у своїй сукупності не свідчать безпосередньо про скоєння ОСОБА_10 інкримінованих злочинів та не несуть жодної доказової бази у межах даного кримінального провадження, то апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованих йому діяннях доведена не виключно речовими доказами, а даними показань свідків, потерпілих та письмовими доказами у своїй сукупності у цьому провадженні. А наявність речових доказів у провадженні, свідчить про те, що органом досудового розслідування проводилось ефективне розслідування вчинених злочинів та приймались рішення про визнання встановлених речей доказами, які на думку слідства, могли на собі нести сліди причетності до вчинення інкримінованих злочинів обвинуваченого.

Щодо того, що будь-яких прямих, письмових доказів або речових доказів, які б викривали обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень сторона обвинувачення надати не змогла, то апеляційний суд вважає дане твердження таким, що не заслуговує на увагу, оскільки по-перше, не у кожному кримінальному провадженні існують виключно прямі докази, які доводять вину особи, а по-друге, у даному кримінальному провадженні існують належні та допустимі письмові докази, які в сукупності з даними показань свідків, потерпілих та висновками експертів доводять винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях.

Що стосується обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано визнав такою вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_10 в суді першої інстанції про те, що 12.06.2022 р. він, його дружина ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_52 відпочивали біля річки Дніпро, а згодом біля мінімаркету, що у м. Чигирин, всі вказані особи вживали спиртні напої. Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_80 . А свідок ОСОБА_18 показала, що після того як вони біля мінімаркету вживали алкогольні напої, приблизно о 23 годині того ж вечора ОСОБА_10 їх підвозили додому, то обвинувачений так керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що «машину аж водило», сперечався з цього приводу з потерпілою ОСОБА_13 , яка хотіла сама сісти за кермо. За таких обставин, документи на підтвердження стану алкогольного сп`яніння взагалі не потрібні, а посилання на виявлення у крові загиблої 1,33 ‰ алкоголю також є не доречними та у непрямий спосіб свідчить про вживання алкогольних напоїв і обвинуваченим.

На переконання апеляційного суду будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено. Докази є послідовними, логічними, такими, що не суперечать один одному та органічно поєднуються між собою.

Підсумовуючи наведе, апеляційний суд вважає встановленим, що у цьому кримінальному провадженні суд першої інстанції дослідив і з`ясував всі обставини, передбачені ст. 91 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів ст. ст. 84, 91 та 94 КПК України та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діянь, в апеляційних скаргах не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

Інші доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження не містять вказівки на порушення судом першої інстанцій при розгляді провадження норм кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість прийнятих рішень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 з доповненням до неї задоволенню не підлягають, підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Чигиринського райсуду Черкаської обл. від 2.05.2023 р. стосовно ОСОБА_10 - залишити без змін.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 з доповненням до неї - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий

Судді