Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/6168/24

Провадження № 1-кс/635/1324/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000610 від 23 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000610 від 23 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що У провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 23.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 22.06.2024 близько 12:00 за адресою: Харківська область, Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.06.2024 2 Харківський район, смт Васищево, вул. Орешково, біля будинку № 24Г (магазин «Житниця») сталося зіткнення автомобілю Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у напрямку від м. Харків до м. Зміїв та намагався здійснити поворіт, та під час маневрування (поворот на ліво) сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в бік м. Харкова, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався із пасажирами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП з тілесними ушкодженнями були доставлені до лікарні водій DaewooLanos ОСОБА_5 , пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

22.06.2024 в період часу з 13:50 до 14:45 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі, а саме: - автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; - автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено до майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані об`єкти постановою слідчого від 22.06.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000610, та можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування. Так, автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Мета арешту збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власники майна у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно частини 1 статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог статті 171 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 172 КРК України , клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підтвердження клопотання надано копії з матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження(стаття 131 КПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000610 від 23 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження, зокрема: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 23 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2024 року; актом огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасоому відповідальному зберіганні від 22 червня 2024 року; постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про визнання предметів речовими доказами від 22 червня 2024 року.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 22 червня 2024 року в період 13:50 до 14:45 год. слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого транспортні засоби було направлено на майданчик тимчасового утримання.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22 червня 2024 року вбачається, що предмети, які були вилучені 22 червня 2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_8 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 23 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 08 листопада 2023 року вбачається, що транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого 22 вересня 2009 року вбачається, що транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів по яким необхідно провести судові експертизи.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та наведених у клопотанні доводів, суд дійшов висновку, що необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна є обґрунтованою, оскільки дійсно є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вищевказане майно має значення для досудового розслідування.

Арешт вказаного майна, тобто обмеження власності (користування, розпорядження та відчуження) здійснюється з урахуванням гарантій національного законодавства, вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод та не становить втручання, яке не було б пропорційним до відповідної мети.

Таким чином, враховуючи завдання кримінального провадження, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження тимчасово вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку стосовно необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000610 від 23 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядженняна майно, вилучене ході огляду місця події 22 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області та власникам майна.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11