Справа №523/2970/24
Провадження №1-кс/523/641/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перехрестове, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.07.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним стром на 2 роки, підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000290 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 року №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного станув Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затверджено Законом України від 16.11.2022 року № 2738- ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 року №2915- ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 року №3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 строком на 90 діб, вчинив умисний, корисливий злочин із застосуванням насильства до потерпілої, при наступних обставинах.

Так, 12 лютого 2024 року, близько 00 год.50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території розташованій біля будинку № 111 по вулиці Семена Палія в місті Одеса, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала до будинку АДРЕСА_3 , у якої при собі знаходилась жіноча шкіряна сумка чорного кольору, яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

ОСОБА_6 став спостерігати за потерпілою ОСОБА_7 з метою визначення найбільш сприятливого моменту для реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного наміру, ОСОБА_6 попрямував за раніше незнайомою йому ОСОБА_7 . По дорозі одразу ж наблизився до потерпілої та застосував до неї насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні удару рукою в область обличчя, від вказаного удару потерпіла втратила рівновагу та впала на асфальтоване покриття.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 продовжив наносити удари рукою в область обличчя і скориставшись безпорадним станом потерпілої та тим, що остання не зможе чинити йому опір, зірвав з її плеча належну потерпілій жіночу сумку чорного кольору, вартістю 250 доларів США ( що станом на 12.02.2024 згідно курсу НБУ, становить 9405 грн.), в середині якої знаходився гаманець шкіряний, вартістю вартістю 170 доларів США ( що станом на 12.02.2024 згідно курсу НБУ, становить 6395 гривень 40 копійок), в якому були грошові кошти у сумі 3000 гривень та 100 доларів США ( що станом на 12.02.2024 згідно курсу НБУ, становить 3762 гривень) і інше майно, що не представляє матеріальної цінності.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 22 562 грн. 40 коп.

Слідча звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування розміру застави у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та просив застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду підтримав думку свого захисника, та просив не позбавляти його свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджуються наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаним кримінальним провадженням, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 176, ст. 183 КПК України, тримання під вартою, не застосування якого, дасть підозрюваному можливість:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, тим, що 14.07.2022 Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_11 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, але станом на 20.02.2024 вирок суду не виконано та не знято ОСОБА_6 з обліку, у зв`язку із не відбуттям призначеного покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Також підозрюваний ОСОБА_6 є особою не працевлаштованою, без будь - яких джерел доходу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовується характеристиками особи підозрюваного, його суспільно небезпечною поведінкою під час та після злочину, а також ступенем суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

На підтвердження ризику незаконного впливу на свідків слід зазначити, що їм відомі обставини злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та які, на теперішній час, допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Однак, під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає місце їх працевлаштування та проживання та може незаконно на них впливати для того щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні, так як під час судового розгляду вони ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, строк 60 діб, тобто до 22.04.2024 року включно, без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1