Справа №574/118/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/95/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження № 574/118/24 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України,

установила:

07.05.2024 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження № 574/118/24 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК, яке обгрунтовано тим, що з викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК, яке є більш тяжким убачається, що ОСОБА_6 , будучи директором і засновником ПВБФ «Кимон», отриманими злочинним шляхом коштами розпорядився на власний розсуд, зокрема, частину з них зняв готівкою через банкомат АТ КБ «Приватбанк» розташований: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 28 та вул. Макаренка, буд. 7 , що не належать до територіальної підсудності Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Крім того, досудове розслідування кримінального провадження було завершене ОВС СУ ГУНП в Сумській області, що також поза межами територіальної юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а згідно ч. 2 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування (ч. 1 ст. 32 КПК).

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК.

Відповідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК, за ступенем тяжкості більш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК.

Склад злочину, передбачений ст. 191 КК законодавцем визначений як матеріальний, оскільки передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків у виді майнової шкоди, яка спричиняється власнику майна у зв`язку із позбавленням його можливості реалізувати права володіння, користування та розповсюдження власним майном.

Як убачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000412 від 28.12.2023 шкода настала в момент перерахування коштів Регіональним офісом водних ресурсів у Сумській області на розрахунковий рахунок ПВБФ «Кимон», оскільки саме в цей час ОСОБА_6 , у разі доведення його винуватості в установленому законом порядку, отримав можливість розпоряджатися цими коштами, а тому саме в цей момент злочин необхідно вважати закінченим. При цьому місцезнаходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано грошові кошти, місце зняття готівкою цих коштів не є визначальним у даному випадку, оскільки відповідна особа може розпоряджатись такими коштами в будь-якому місці, з використанням сучасних програмно-технічних засобів та банківських інтернет-сервісів.

Оскільки перерахування коштів здійснювалося Регіональним офісом водних ресурсів у Сумській області, який розташований по вул. Герасима Кондратьєва, буд 27 у м. Суми, через Державну казначейську службу України у Сумській області за адресою: вул. Воскресенська, буд. 7 м. Суми , тобто в Зарічному районі м. Суми, то колегія суддів вважає, що більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинене на території Зарічного району м. Суми, внаслідок чого за правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми.

З огляду на викладене, подання голови районного суду про визначення підсудності даного кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 574/118/24 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України направити до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3