Справа № 358/945/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2090/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000265 від 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, - закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000265 від 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, досудове розслідування не проводилось.

Так, 05.09.2017 ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 звернулася до Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури щодо неправомірних дій (самоправства) з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , посадових осіб ВАТ «Богуславська суконна фабрика» та виконавчого комітету Богуславської міської ради при приватизації квартири АДРЕСА_1 ). 08.09.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

29 грудня 2018 року слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 було винесено Постанову про закриття кримінального провадження № 0000265 від 08.09.2017, яку ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_14 скасовано 05 червня 2019.

16 липня 2019 року слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 вдруге виносить Постанову про закриття кримінального провадження № 0000265 від 08.09.2017, яку 05 листопада 2019 року скасовує Кагарлицька місцева прокуратура.

10 травня 2020 року слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 втретє виносить Постанову про закриття кримінального провадження № 0000265 від 08.09.2017, яку ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області скасовано 21 лютого 2023.

Зазначене в клопотанні прокурором що під час проведення досудового розслідування проведено всі можливі слідчо-розшукові дії, але встановити особу, яка могла вчинити вказаний кримінальний проступок за результатами проведення слідчих дій не представилося можливим є безпідставним, оскільки проаналізувавши лише два свідоцтва про право власності на житло можна прийти до висновку про наявність неправомірних посадових осіб органів приватизації, що діяли в м. Богуславі в 1994 і 2000 році і приймали рішення про безоплатну передачу у власність ОСОБА_10 житлових об`єктів.

Крім того, обставини, які носять неправомірний характер, продовжувалися і після смерті власниці квартир ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але вже не без участі її спадкоємців: доньки ОСОБА_15 та сина ОСОБА_16 .

Так, через 6 (шість) місяців і 5 (п`ять днів) після смерті матері, тобто 16 вересня 2005 року, спадкоємці спромоглися дивним чином зареєструвати в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації за померлою матір`ю право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 Богуславської суконної фабрики від 05.12.2000, рішення про що приймав реєстратор БТІ ОСОБА_17 .

09 червня 2011 року ОСОБА_11 викупила у брата ОСОБА_16 , належну йому 1/2 частину означеної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу ОСОБА_18

Неправомірні дії Правління Богуславської суконної фабрики, призвели до того, що отримавши у власність разом з чоловіком ОСОБА_9 , як членом сім`ї ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 34,6 кв.м., що складається з житлової кімнати, кухні, яка знаходиться навпроти жилої кімнати і примикає до АДРЕСА_1, а відтак з технічної точки зору і враховуючи нумерацію квартир є частиною квартири ОСОБА_7 та її чоловіка, апелянт втратила право на чергу в отриманні житла, натомість отримала у власність лише частину квартири (під АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до Богуславського районного суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року було задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження №0000265 від 08.09.2017, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Так, з матеріалів кримінального провадження, зокрема клопотання прокурора вбачається, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

05.09.2017 до Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо неправомірних дій (самоправство) з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , посадових осіб ВАТ «Богуславська суконна фабрика» та виконавчого комітету Богуславської міської ради при приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Як зазначається прокурором, під час проведення досудового розслідування проведено всі можливі слідчі-розшукові дії, однак встановити особу, яка могла вчинити вказане кримінальне правопорушення за результатами проведення слідчих дій не представилося за можливе.

Так, кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України відноситься до кримінального правопорушення у вигляді кримінального проступку, а у відповідності до положень п. 1 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З моменту вчинення правопорушення, винесеного до ЄРДР за №0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України минуло більше двох років.

На підставі наведеного, враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до Богуславського районного суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Колегія суддів звертає увагу на те, що віднесення законодавцем вирішення питання про закриття кримінального провадження до компетенції суду свідчить про неприпустимість формального спрощеного підходу щодо встановлення правових підстав до закриття кримінального провадження та покладає на суд обов`язок перевірити належним чином обставини, які свідчать про ефективність досудового розслідування та реальну неможливість органів досудового розслідування встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Слід зауважити, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлено ст. 49 КК України, якою передбачено порядок перебігу строку давності, правові підстави для його зупинення та переривання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та які застосовано судом першої інстанції в обгрунтування оскаржуваного судового рішення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для закриття кримінального провадження за підставами, передбаченими ст. 49 КК України, необхідно встановити конкретну особу, яка вчинила певне кримінальне правопорушення. Тобто закриття кримінального провадження з цих підстав можливе виключно щодо конкретної особи із з`ясуванням її згоди на закриття кримінального провадження з цих підстав.

У випадку, коли особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, застосовуються положення ч. 2 ст. 49 КК України, за якими особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло 15 років.

Таким чином, при наявності даних про те, що в даному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, безпідставно закрив дане кримінальне провадження, посилаючись на п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України та п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведені норми права, та допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такі порушення істотними, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки вони перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої ОСОБА_7 апеляційної скарги та, з урахуванням загальних засад кримінального провадження вважає, що ухвала Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4