Справа № 496/2214/18
Провадження № 1-кп/496/185/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування доказів та допит свідків у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду розглядається вказане кримінальне провадження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування доказів та допит свідків у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. З метою дослідження доказів в судовому дослідження. Так, адвокат просить надати на огляд в судовому засіданні, в тому числі, документи на підтвердження права власності СГ ТОВ «Вигодянське» або іншій особі. Також, адвокат просить дослідити в судовому засіданні, документи, які можуть підтвердити факт існування провокації злочину.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, та уточнив клопотання в частині витребування роздруківок повного тексту НСРД розмов під час зустрічей та телефонних розмов ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та відомостей про мобільних операторів про телефонні з`єднання, відмовившись від цієї частини витребуваних доказів.

Захисники адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 частково погодився з поданим клопотанням, та вважає, що докази, які просить дослідити адвокат, не підтверджують обвинувачення. Крім того, ним можуть бути наданні на дослідження, лише ті докази, які в порядку ст. 290 КПК України, відкривались стороні захисту.

Ознайомившись із клопотанням, вислухавши учасників судового засідання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України.

Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування частини клопотання, а саме про витребування відомостей по право власності на гараж по АДРЕСА_1 , у разі відсутності таких відомостей, надати ухвали слідчого судді, клопотання слідчого, погодженні прокурором для проведення обшуку та самі клопотання про проведення обшуку, адвокат зазначив те, що у протоколі (обшуку) огляду приміщення від 18.02.2018 р. (т. 2 а.с. 242-246) зазначено, що огляд проведено в гаражі, який відноситься до СГ ТОВ «Вигодянське», розташованого у АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди власника приміщення ОСОБА_11 , яку було пред`явлено ОСОБА_12 та в ній зазначено, що останній має відношення до приміщення гаражу, а також пред`явлено заяву ОСОБА_11 про добровільну згоду на проникнення у житло, однак жодного доказу про приналежність гаражу СГ ТОВ «Вигодянське» або іншій особі до суду не надано.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом не обґрунтовано необхідності у дослідженні вказаних документів, крім того в розумінні ст. 91 КПК України, вказане не є предметом доказування.

В іншій частині клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 315, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про витребування доказів та допит свідків задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора у справі надати до суду для дослідження:

- постанови про призначення у кримінальному провадженні прокурора чи групи прокурорів від тати внесення відомостей до ЄРДР із подальшою зміною прокурора чи групи прокурорів до дати направлення обвинувального акту до суду;

- доручення слідчому про проведення досудового розслідування чи постанови про призначення групи слідчих та послідуючої їх зміни з дати внесення відомостей до ЄРДР та до дати затвердження обвинувального акту;

- доручення прокурора слідчому про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

- доручення прокурора слідчому про надання доступу та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (ч. 3 ст. 290 КПК України);

- письмове підтвердження від адвокатів та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 прокурору про надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК України) у разі наявності;

- витяг з ЄРДР за № 0000704 від 30.05.2017 року (т. 1 а.с. 10);

- лист УСБУ в Одеській області від 26.05.2017 за № 65/4-4783 до прокуратури Одеської області (т. 1 а.с. 11) з додатками до нього. (т. 1 а.с. 11);

- рапорт від 26.05.2017 старшого оперуповноваженого в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 12);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2017 прийнятого від ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 13-14);

- заяву ОСОБА_11 від 30.05.2017 про намір вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 15);

- допитати в судовому засіданні ОСОБА_14 , що зареєстрований у АДРЕСА_2 та ОСОБА_15 , що проживає по у АДРЕСА_3 , які були понятими 31.01.2018 під час складання протоколу про вилучення грошових коштів та їх огляду і при складанні протоколу про вручення грошових коштів.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3