Справа № 461/1893/24
Провадження № 1-кс/461/2717/24
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

02.05.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000191 від 15.02.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Мотивує клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та не змінились, а тому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти ризикам без продовження строку дії застосованого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена. Також зазначили, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 15 лютого 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше лютого 2024 року, під час особистої зустрічі, ОСОБА_9 дізнався від ОСОБА_10 про можливість сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України чоловікам призовного віку під час дії воєнного стану за грошову винагороду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні із 05.30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та триває до теперішнього часу.

В свою чергу, ОСОБА_9 довів до відома ОСОБА_11 отриману від ОСОБА_4 інформацію щодо можливості перетину державного кордону України.

Так як ОСОБА_11 мав на меті перетнути державний кордон у власних потребах на нетривалий період часу, ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , зустрілись 22.02.2024 близько 13.00 год. в приміщенні кафе «Rat Cafe», що в АДРЕСА_1 . Під час вказаної зустрічі, де ОСОБА_4 був разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, в ході розмови ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на сприяння у незаконному переправленні особи через державний кордон України, переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи, що в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та усвідомлюючи, що у ОСОБА_11 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, а наявність в нього посвідчення волонтера надасть йому право безперешкодного виїзду за межі України, запропонували ОСОБА_11 виготовити посвідчення волонтера за грошову винагороду в сумі 13 400 доларів США.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з метою приховання своєї злочинної діяльності, зменшення ризику викриття їх протиправної діяльності та мінімізації контакту з ОСОБА_11 , залучили ОСОБА_9 як посередника в спілкуванні між ними та ОСОБА_11 , а також як особу через яку ОСОБА_11 в подальшому передасть заявлену ними грошову винагороду.

В свою чергу ОСОБА_11 погодився на висунуті ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням осіб умови.

В подальшому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на сприяння в незаконному переправленні ОСОБА_11 через державний кордон України, 29.02.2024 в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , вказав про необхідність передачі ОСОБА_11 частини грошової винагороди в якості завдатку в сумі 2 400 доларів США.

Діючи відповідно до вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , зустрілись з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами 07.03.2024 близько 13.30 год. в приміщенні ресторану «Сенатор», що по АДРЕСА_1 . В подальшому, за результатами вказаної зустрічі, 07.03.2024 близько 14.15 год. ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_11 , на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи біля ресторану «Сенатор», передав ОСОБА_7 першу частину грошової винагороди в якості завдатку в сумі 2 400 доларів США (що в перерахунку на національну валюту відповідно до офіційного валютного курсу НБУ на 07.03.2024 становило 91 839, 36 грн.), після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб була припинена.

07.03.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Долина Івано Франківської області, громадянину України, за національністю українцю, без визначеного місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; протоколами ідентифікації та оглядів грошових коштів; протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 151 400 грн., яка на даний час не внесена.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 15.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до 4 місяців, тобто до 08 липня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.05.2024, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотань, доручень та ухвал про надання дозволу на проведення НСРД. Крім цього на даний час не завершено проведення призначеної криміналістичної експертизи відео звукозапису, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи той факт, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується, виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Зокрема, встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній час не зменшились та продовжують існувати.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, їх кількість та тяжкість, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання;

незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 ;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у тому числі щодо організації незаконного перетину державного кордону України);

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.06.2024 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, та встановлення наступних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, в т.ч. з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1