Провадження № 1-кс/742/453/24
Єдиний унікальний № 742/1569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000306 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2024 року до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно, а саме : продукти харчування (пляшку олії марки «Майола», нерафінована, об`ємом 1л, курятину (гомілки, стегно) вагою 3,5 кг, м`ясний фарш вагою 5 кг, м`ясо свинне вагою 1кг, масло солодковершкове вагою 1кг, які належать ОСОБА_7 , тепловентилятор білого кольору марки Ergо, без механічних пошкоджень, тюнер Т2 чорного кольору, марки STRONG, на якому наявна наліпка з написом: код активації 62, без механічний пошкоджень, викрутку з ручкою оранжевого (помаранчевого) кольору (знаряддя злочину), мобільний телефон марки Motorola.

Клопотання аргументоване тим, що 10.03.2024 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те. що у вечірній час 10.03.2024 невідома для заявниці особа, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вікна, таємно проникла до будинку заявниці, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрала тюнер Т2, тепловентилятор та продукти харчування.

Відомості за даним фактом 10.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.03.2024 в ході проведення огляду, що мав місце за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції наступні вишевикрадені ним речі, а саме: продукти харчування (пляшку олії марки «Майола», нерафінована, об`ємом 1л, курятину (гомілки, стегно) вагою 3,5кг, м`ясний фарш вагою 5кг, м`ясо свинне вагою 1кг, масло солодковершкове вагою 1кг, які належать ОСОБА_7 , тепловенгилятор білого кольору марки Ergо, без механічних пошкоджень, тюнер Т2 чорного кольору, марки STRONG, на якому наявна наліпка з написом: код активації 62, без механічний пошкоджень, викрутку з ручкою оранжевого (помаранчевого) кольору (знаряддя злочину).

11.03.2024 постановою слідчого, вилучені у ОСОБА_5 в ході огляду вищевказані речі і продукти харчування, визнано речовим доказом у провадженні.

10.03.2024гр. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.03.2024під час затримання ОСОБА_5 , в останнього під час його особистого обшуку вилучено мобільний телефон марки Motorolа, який було вилучено до спеціального пакету.

Слідчий вважає, що вилучені до Прилуцького РВП речі, становлять інтерес, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому для забезпечення необхідного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним законодавством строки крім нього, вищезазначені речі, які були вилучені під час огляду у відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому і просить накласти на них арешт.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили накласти арешт на продукти харчування, які передані потерпілій шляхом заборони відчуження, а на інші речі шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Захисник в судовому засіданні вказав, що заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2024 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що у вечірній час 10.03.2024 невідома для заявниці особа, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вікна, таємно проникла до будинку заявниці, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрала тюнер Т2, тепловентилятор та продукти харчування.

Відомості за даним фактом 10.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.03.2024 в ході проведення огляду, що мав місце за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції наступні вишевикрадені ним речі, а саме: продукти харчування (пляшку олії марки «Майола», нерафінована, об`ємом 1л, курятину (гомілки, стегно) вагою 3,5кг, м`ясний фарш вагою 5кг, м`ясо свинне вагою 1кг, масло солодковершкове вагою 1кг, які належать ОСОБА_7 , тепловенгилятор білого кольору марки Ergо, без механічних пошкоджень, тюнер Т2 чорного кольору, марки STRONG, на якому наявна наліпка з написом: код активації 62, без механічний пошкоджень, викрутку з ручкою оранжевого (помаранчевого) кольору (знаряддя злочину).

11.03.2024 постановою слідчого, вилучені у ОСОБА_5 в ході огляду вищевказані речі і продукти харчування, визнано речовим доказом у провадженні.

10.03.2024 ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10.03.2024 під час затримання ОСОБА_5 , в останнього під час його особистого обшуку вилучено мобільний телефон марки Motorolа, який було вилучено до спеціального пакету.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин вважаю, що є необхідність накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 під час огляду речі, оскільки вказані вилучені речі відповідають критеріям речового доказу і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та наявність обґрунтованих підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до знищення, відчуження чи приховування вилученого майна.

Враховуючи, що продукти харчування передані потерпілій на зберігання, то при виборі способу накладення арешту слідчий суддя вважає, що заборона відчуження забезпечить виконання завдань кримінального провадження, а щодо інших речей то на даному етапі досудового розслідування слід застосувати арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

На підставі викладеного і керуючись ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на продукти харчування (пляшку олії марки «Майола», нерафінована, об`ємом 1л, курятину (гомілки, стегно) вагою 3,5кг, м`ясний фарш вагою 5кг, м`ясо свинне вагою 1кг, масло солодковершкове вагою 1кг, які належать ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження.

Накласти арешт на тепловентилятор білого кольору марки Ergо, без механічних пошкоджень, тюнер Т2 чорного кольору, марки STRONG, на якому наявна наліпка з написом: код активації 62, без механічний пошкоджень, які належать ОСОБА_7 та викрутку з ручкою оранжевого (помаранчевого) кольору (знаряддя злочину), мобільний телефон марки Motorola , які належать ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_8