КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2023 задоволено клопотання ОСОБА_8 такримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000707 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, мало місце 23.11.2021 (кримінальне провадження № 0000984).

Постановою прокурора від 26.11.2021 вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням № 0002990.

Надалі, постановою прокурора від 06.12.2021 із матеріалів _____________________________________________________________________________________Справа № 757/58949/23 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1376/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

кримінального провадження № 0002990 виділено в окреме кримінальне провадження за № 000999 матеріали досудового розслідування, у тому числі за ч. 1 ст. 111 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2021 за № 0000984.

Постановою прокурора від 22.08.2023 із матеріалів кримінального провадження № 0000999 матеріали досудового розслідування за ч. 1 ст. 111 КК України виділено в окреме провадження за № 0000707.

Таким чином, на переконання прокурора, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (кримінальне провадження № 0000707), почав спливати з моменту внесення відомостей до ЄРДР за цим фактом, тобто з 23.11.2021, та згідно із вимогами п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України (в редакції, чинній на момент внесення відомостей до ЄРДР), строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становить вісімнадцять місяців.

Разом з тим, з огляду на положення ч. 8 ст. 615 КПК України, із 18 місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 на теперішній час спливло 3 місяці і 1 день (з 23.11.2021 по 24.02.2022), оскільки інші періоди розслідування до загальних строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України, не зараховуються.

На переконання прокурора, заявником ОСОБА_8 у поданому до слідчого судді клопотанні вищенаведені обставини не враховано, у той же час наведено хибні доводи щодо необхідності обрахування строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (кримінальне провадження № 0000707) за правилами обрахування строків у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 та виділеному із нього кримінальному провадженні № 0000999, лише тому, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України, деякий час (з 26.11.2021 по 22.08.2023) розслідувався у цих провадженнях як окремий епізод.

Крім того, апелянт зазначав, що 01.01.2024 набрав чинності Закон України № 3509-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури». Вказаним Законом внесено зміни до ст. 219 КПК України, зокрема, ч. 1 ст. 219 КПК викладено в новій редакції, а частину 2 статті 219 КПК України, якою встановлювалися строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру, виключено.

Положення ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції вищевказаного Закону України застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру, із 01.01.2024 відсутні.

На думку прокурора, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 не завершено до дня набрання чинності Законом № 3509-ІХ, оскільки ухвала від 29.12.2023 не набрала законної сили, положення цього Закону застосовуються і до вказаного кримінального провадження.

Також, апелянт посилався на те, що слідчим суддею порушено загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип змагальності сторін, оскільки позбавлено сторону обвинувачення можливості доведення своєї правової позиції стосовно доводів клопотання та її обґрунтування.

Зокрема, перше судове засідання слідчим суддею було призначено на 27.12.2023, однак орган досудового розслідування про судове засідання повідомлено не було.

У судовому засіданні, призначеному на 28.12.2023, прокурором було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_10 , у задоволенні якого іншим слідчим суддею було відмовлено.

29.12.2023 о 15 год 21 хв. слідчому ОСОБА_11 зателефонував секретар судді ОСОБА_10 , який повідомив, що судове засідання по клопотанню ОСОБА_12 призначено на 29.12.2023 о 15 год 40 хв. Слідчий ОСОБА_11 повідомив, що у зв`язку із недостатністю часу та зупинкою окремих видів громадського транспорту через оголошену повітряну тривогу, прибути на визначений час до Печерського районного суду м. Києва він не встигне. Прохання слідчого перенести судове засідання та надати йому достатній час для прибуття до суду для участі в судовому засіданні було залишене без відповіді.

У подальшому стало відомо, що слідчим суддею ОСОБА_10 без участі представників сторони обвинувачення, які не змогли прибути до суду з об`єктивних причин, за участю лише адвоката ОСОБА_13 , було проведено судове засідання та постановлено оскаржувану ухвалу.

Крім того, апелянт посилався на відсутність процесуального статусу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні та зазначав, що у ході досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 111 КК України з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до теперішнього часу жодних слідчих дій відносно ОСОБА_8 не проводилося, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що мало місце втручання в його права та законні інтереси.

У судове засідання особа, яка подала клопотання - ОСОБА_8 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та прокурора ОСОБА_5 , які не заперечували проти здійснення судового розгляду без участі ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається наявних із матеріалів судового провадження, управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

22.12.2023 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження № 0000707 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2023 задоволено клопотання ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000707 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також у рішенні має бути наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що при розгляді клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000707 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України (у редакції, чинній станом на день розгляду клопотання слідчим суддею - згідно Закону України № 2548-VIII від 18.09.2018), якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРдо дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Відповідно до ч. 11 ст. 284 КПК України, ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000707 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України (у редакції Закону України № 2548-VIII від 18.09.2018), слідчий суддя виходив з того, що 18.06.2014 до ЄРДР внесені відомості за № 0000518 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України та № 0000519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 375 КК України.

Надалі матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000518 від 18.06.2014 та № 0002990 від 02.04.2013 об`єднані в одне провадження за № 0002990 від 02.04.20213 за ст.ст. 190, 191, 209, 255, 256, 366, 375, 376-1, 382, 384, 384, 386, 396 КК України.

23.11.2021 до ЄРДР внесені аналогічні відомості із кваліфікацією за ч. 1 ст. 111 КК України.

Внаслідок виділення та об`єднання кримінальних проваджень, вказані епізоди стали предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000999 від 06.12.2021.

У подальшому, як зазначив слідчий суддя, орган досудового розслідування виділив з кримінального провадження № 0000999 від 06.12.2021 епізод за ч. 1 ст. 111 КК України в кримінальне провадження №0000707 від 22.08.2023, та змінив кваліфікацію злочину з ч. 2 ст. 375 КК України на ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000999 від 06.12.2021, з якого було виділено кримінальне провадження № 0000707 від 22.08.2023, строки досудового розслідування закінчилися 01.01.2022, та ці обставини встановлені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2023, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 29.11.2023.

Слідчий суддя зазначив, що оскільки кримінальне провадження № 0000707 від 22.08.2023 виділене із провадження № 0000999 від 06.12.2021, та кримінально-процесуальний закон не пов`язує відлік нових строків досудового розслідування у зв`язку із виділенням матеріалів із кримінального провадження, а тому дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000707 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі долучених до клопотання ОСОБА_8 матеріалів, зокрема: копій ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, постановлених за наслідками розгляду скарг ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000999; копії постанови заступника Генерального прокурора від 29.12.2022 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження № 0000999; копій ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, постановлених за наслідками розгляду заяв ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000999; копії витягу з ЄРДРу кримінальному провадженні № 0000999; копії постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000999; копії витягу з ЄРДРу кримінальному провадженні № 0000707; копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000999.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження слідчим суддею при розгляді клопотання у органу досудового розслідування не були витребувані та не досліджені.

Колегія суддів звертає увагу, що для прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000707 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, слідчому судді належить послідовно обраховувати такий строк, спершу визначити момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого обчислювати такий строк з урахуванням положень ст. 217 КПК щодо обчислення строків у випадку об`єднання або виділення матеріалів проваджень, враховуючи відомості про продовження строків досудових розслідувань, наявність постанов про закриття кримінального провадження та їх скасування, тощо.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000707 лише на підставі вибіркових матеріалів, долучених до клопотання ОСОБА_8 , є очевидно недостатнім для обґрунтованого висновку про закінчення строків досудового розслідування з огляду на те, що матеріали клопотання не містять усіх даних про рух кримінальних проваджень, які були предметом дослідження слідчого судді, та даних про прийняті в межах таких проваджень процесуальні рішення щодо об`єднання та виділення матеріалів кримінальних проваджень.

Дійшовши висновку про необхідність обрахування строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 за правилами обрахування строків у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 та виділеному із нього кримінальному провадженні № 0000999, слідчий суддя не витребував в органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження, не перевірив та не надав аналізу процесуальних документів, прийнятих у межах таких проваджень, у тому числі даних про об`єднання та виділення зазначених кримінальних проваджень, що є необхідними для постановлення законного судового рішення.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК (у редакції Закону України № 2548-VIII від 18.09.2018) не ґрунтується на оцінці належних процесуальних джерел, які відображають зміст постановлених процесуальних рішень під час досудового розслідування, дослідження яких є необхідною передумовою до застосування відповідних положень кримінального процесуального закону.

Крім того, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею допущено і інші істотні порушення вимог Кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На необхідності дотримання законної процедури, принципу рівності сторін під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини.

Так, у своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

У справі «Лазаренко та інші проти України» від 27 вересня 2017 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу.

Як убачається із матеріалів судового провадження, клопотання ОСОБА_8 22.12.2023 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, розподілено слідчому судді ОСОБА_10 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2023.

У зв`язку із заявленням у судовому засіданні від 27.12.2023 слідчим ОСОБА_11 відводу слідчому судді ОСОБА_10 , та розглядом такої заяви про відвід, судове засідання по розгляду клопотання було відкладено на 28.12.2023 на 15 год. 40 хв.

У судовому засіданні 28.12.2023 присутній під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_10 , після чого в судовому засіданні оголошено перерву на невизначений час до вирішення питання про відвід слідчого судді.

З наявних матеріалів судового провадження убачається, що заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 розглянуто у судовому засіданні 29.12.2023, у відсутності учасників судового провадження, у тому числі прокурора, із постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Після закінчення судового засідання по розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , матеріали судового провадження передані слідчому судді ОСОБА_10 для продовження розгляду клопотання по суті.

У матеріалах судової справи наявна судова повістка Печерського районного суду міста Києва, складена 29.12.2023, про виклик прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 у судове засідання, призначене на 29.12.2023 на 15 год. 40 хв. по розгляду клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Згідно даних довідки Печерського районного суду міста Києва про доставку електронного листа, вищевказану повістку про виклик прокурора надіслано на адресу Головної військової прокуратури 29.12.2023 о 15 год. 22 хв., та доставлено до електронної скриньки 29.12.2023 о 15 год. 34 хв.

Ураховуючи наведене, вищевказане повідомлення прокурора про дату, час та місце судового засідання, яке надійшло на адресу прокуратури за 6 хвилин до призначеної дати судового засідання, у розумінні ч. 9 ст. 135 КПК України, не може вважатися належним повідомленням, з огляду на відсутність за таких умов необхідного часу для підготовки та прибуття особи за викликом до приміщення суду.

Інші дані, які б підтверджували факт належного повідомлення прокурора про дату та часу судового розгляду скарги, у матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора ОСОБА_15 в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності прокурора, якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, та позбавлено можливості прокурора обгрунтувати позицію сторони обвинувачення.

Заходів для відкладення розгляду скарги та виклику прокурора у судове засідання, з належним та завчасним його повідомленням про дату, час та місце судового розгляду, слідчим суддею вжито не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду, під час якого слідчому судді належить повно, всебічно та об`єктивно перевірити доводи клопотання, дослідити матеріали кримінального провадження, дослідження яких є необхідним застосування відповідних положень кримінального процесуального закону, із забезпеченням реалізації принципу рівності та змагальності сторін, права учасників судового розгляду приймати участь в судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення щодо предмету судового розгляду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000707 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3