Справа № 932/232/24
Провадження № 1-кс/932/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000024 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000024 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому слідчий дізнавач просить накласти арешт на особисту медичну книжку серії 1ААВ №266797 на ім`я « ОСОБА_5 », на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САШТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.58А» іж. 37899778 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 » на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.58А» і.к. 37899778, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, сектором дізнання Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 11.01.2024 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення співробітника ДОП СДОП про те, що 11.01.2024 приблизно о 13:59 годині, перебуваючи в закладі громадського харчування "їдальня" за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10, кухар ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при перевірці документів пред`явила медичну книжку на своє ім`я серії 1ААВ №266797, з явними ознаками підробки.(ЖЕС) 1192 від 11.01.2024).

Першочергово, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізнавачем сектору дізнання, 11.01.2024 був проведений огляд місця події, у приміщенні закладу громадського харчування «їдальня» за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10, у ході якого громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала для огляду та вилучення дізнавачу особисту медичну книжку серії 1ААВ №266797 на ім`я « ОСОБА_5 », на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ ME ДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.58А» і.к. 37899778 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 » на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.58А» і.к. 37899778. У ході огляду вказаних документів, на штампах були виявлені локальні нечіткості, що може вказувати на неоригінальність вказаних документів.

Того ж дня, за результатами проведення огляду, особиста медична книжка серії 1ААВ №266797 на ім`я « ОСОБА_5 », на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.58А» і.к. 37899778 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 » на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.58А» і.к. 37899778. Вилучені до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування.

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в своєму клопотанні просить розглянути за відсутності сторін.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слідчий суддя враховує наявність та безпідставність правових підстав для накладання арешту, приходить до наступного висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 12.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 з правовою кваліфікаціє кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом підробки медичної книжки серії 1ААВ № 266797 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу огляду місця події, що міститься в матеріалах клопотання, 11.01.2024 року дізнавач СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 провела огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено медичну книжку серії 1ААВ №266797 на ім`я « ОСОБА_5 », на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ ME ДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.58А» і.к. 37899778 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 » на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.58А» і.к. 37899778.

У відповідності до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи, що огляд було завершено 11.01.2024 року о 14 годині 25 хвилин, клопотання про арешт майна повинно було бути подано до слідчого судді не пізніше 13.01.2024 року до 14 години 25 хвилин.

Натомість, згідно наданих даних, клопотанням про арешт майна надійшло до суду 15.01.2024, тобто, з пропуском визначеного строку.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Клопотання про поновлення строку до клопотання про арешт майна не залучено. Клопотання ж про арешт майна не містить обґрунтування щодо строків звернення з клопотанням про арешт майна до суду, чи вважає сторона обвинувачення цей строк пропущеним, якщо так, з яких причин, та що вони є поважними в розумінні положень ст. 117 КПК України. Дізнавач не наводить в клопотанні причини, з яких слідчий суддя має дійти висновку про те, чи є підстави для поновлення строку на звернення до суду із вказаним клопотанням про арешт майна та чи вважає він цей строк пропущеним. Окрім того, для з`ясування поважності причин пропуску із зверненням до суду з клопотанням, слідчим суддею було призначено судове засідання, однак дізнавач проігнорував виклик суду з невідомих причин, що позбавляє слідчого суддю можливості в повній мірі з`ясувати всі обставини та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Зазначених обставин, які передбачені даними нормами процесуального закону, для накладення арешту на вище зазначене майно, слідчим суддею за наданими матеріалами клопотання слідчого не встановлено.

За вказаних обставин клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України та підлягає поверненню на підставі ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000024 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути дізнавачу та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ