Справа № 308/5199/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчої - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001661 від 09 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку, -

В С ТА Н О В И В:

21 березня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001661 від 09 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що 09.08.2023 до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 20:30 год. 08.08.2023 по 07:30 год. 09.08.2023 невідома особа, шляхом пошкодження замку проникла до багажного відділення автомобіля «Fiat Ducat» д/н НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала електро-інструменти, які належать ОСОБА_5 , тим самим спричинила матеріальний збиток на суму приблизно 22 000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 в ході допиту пояснив, що: «В період часу з 20:30 год. 08.08.2023 по 07:40 год. 2023 з належного мені автомобілю марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 було викрадено наступні речі, а саме:

- Шліфмашина кутова марки «Дніпро-М», модель GL-190S;

- Шліфмашина кутова марки «Дніпро-М», модель GS-98;

- Шліфмашина кутова марки «Дніпро-М», модель GS-98;

- Дриль акумуляторний (шуруповерт) марки «Дніпро-М» модель CD-12QX;

- Дриль акумуляторний (шуруповерт) марки «Дніпро-М» модель CD-218;

- Бензопила марки «STIHL» модель 250;

- Перфоратор марки «Дніпро-М» модель RН-100Q;

- Бензопила китайського виробника, в корпусі зеленого кольору, з кришкою стартера помаранчевого кольору;

- Подовжувач електричний, довжиною 50 метрів на котушці чорного кольору та кабелем помаранчевого кольору, з розетками з боку;

- Акумулятор до шуруповерту «Дніпро-М»;

- Зарядний пристрій до шуруповертів в кількості 2х штук.

Також хочу додати, що після викрадення належних мені речей, я вирішив також власними силами перевірити у відділеннях ломбардів на території м. Ужгород належні мені речі.

Так, 14.08.2023 року я звернувся до відділення ломбарду « Скарбниця », який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 67 де побачив на вітрині ломбарду належні мені речі, а саме: шліфмашину кутову марки «Дніпро-М» модель GL-190S та перфоратор марки «Дніпро-М» модель RН-100Q, які я впізнав за візуальними виглядом. Після цього, я звернувся до працівників поліції з метою сприяння викупи вищевказаних речей. Так, вищевказані інструменти цього ж дня я викупив за грошові кошти в загальній сумі 2342 гривень».

У відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України, надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області, згідно якого, проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні гр-ни ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , раніше судимий за аналогічні злочини та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , який користуються гаражним приміщенням № НОМЕР_2 , що знаходиться в блоці АДРЕСА_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_6 , кадастровий номер: :03:005:0114.

Дані громадяни неодноразово потрапляли у поле зору працівників правоохоронних органів за вчинення злочинів проти власності, ведуть сумнівний спосіб життя, ніде не працюють, проте постійно володіють значними сумами грошових коштів.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знає близько 6-ти місяців та підтримує з ними спілкування.

09.08.2023 йому зателефонував ОСОБА_7 та попрохав, щоб він на автомобілі «SsangYong » чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під`їхав до гаражу по АДРЕСА_7 та перевіз деякі його речі, на що ОСОБА_8 погодився.

Того ж дня, ОСОБА_8 під`їхав до гаражу ОСОБА_7 по АДРЕСА_7 , де вже був ОСОБА_6 . Вони разом винесли з гаражу перфоратор марки «Дніпро-М» в чорному пластиковому кейсі та шліфувальну машину «Дніпро-М» в поліетиленовому пакеті, походження яких ОСОБА_8 не відоме та загрузили у транспортний засіб.

З цими речами вони всі спільно поїхали на АДРЕСА_8 де по приїзду ОСОБА_7 взяв вищевказані інструменти та пішов в невідомому напрямку, після чого повернувся через 15-20 хвилин вже без них.

В ході подальшої перевірки щодо встановлення місць збуту викрадених електроінструментів працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській було встановлено, що 09.08.2023 о 15:51 год. гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешк.: мешканець АДРЕСА_4 , здав до ломбарду «ПТ Фінанс» (Скарбниця) шліфмашину кутову машинку, марки «Дніпро-М», модель GL-190S; перфоратор марки «Дніпро-М», модель RН-100Q, що підтверджується відповіддю з ломбарду №446/08 від 15.08.2023, які в подальшому, потерпілий ОСОБА_5 викупив з ломбарду.

Враховуючи вищенаведене, з метою виявлення та вилучення шліфмашини кутової марки «Дніпро-М», модель GS-98; шліфмашини кутової марки «Дніпро-М», модель GS-98; дрилю акумуляторного (шуруповерту) марки «Дніпро-М» модель CD-12QX; дрилю акумуляторного (шуруповерту) марки «Дніпро-М» модель CD-218; бензопили марки «STIHL» модель 250; бензопили китайського виробника; подовжувача електричного, довжиною 50 метрів на котушці чорного кольору та кабелем помаранчевого кольору, з розетками з боку; акумулятору до шуруповерту «Дніпро-М»; зарядного пристрою до шуруповертів в кількості 2х штук; мобільних телефонів, якими користувались особи під час вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні санкціонованого судом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що знаходиться в блоці

АДРЕСА_5 , яким користується гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешк.: АДРЕСА_4 .

Згідно копії договору від 28.05.1996 р. Закарпатський обласний радіотелевізійний передавальний цент передав у спільну сумісну приватну власність ОСОБА_9 і ОСОБА_10 належні йому на праві повного господарського відання чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_9 та належний до неї гараж № НОМЕР_2 , що знаходиться в блоці АДРЕСА_5 в обмін на дві двокімнатні квартири, належні на праві спільної сумісної приватної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, перевірки причетності ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що знаходиться в блоці АДРЕСА_5 , яким безпосередньо користується гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання та вилучення предметів, які відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому орган досудового розслідування просить надати стороні кримінального провадження - у складі групи слідчих СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що знаходиться в блоці АДРЕСА_5 , яким користується гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання та вилучення шліфмашини кутової марки «Дніпро-М», модель GS-98; шліфмашини кутової марки «Дніпро-М», модель GS-98; дрилю акумуляторного (шуруповерту) марки «Дніпро-М» модель CD-12QX; дрилю акумуляторного (шуруповерту) марки «Дніпро-М» модель CD-218; бензопили марки «STIHL» модель 250; бензопили китайського виробника; подовжувача електричного, довжиною 50 метрів на котушці чорного кольору та кабелем помаранчевого кольору, з розетками з боку; акумулятору до шуруповерту «Дніпро-М»; зарядного пристрою до шуруповертів в кількості 2х штук; мобільних телефонів, якими користувались особи під час вчинення кримінального правопорушення та інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3, ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001661 від 09 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували заява ОСОБА_5 від 09.08.2023 року

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що 09.08.2023 до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 20:30 год. 08.08.2023 по 07:30 год. 09.08.2023 невідома особа, шляхом пошкодження замку проникла до багажного відділення автомобіля «Fiat Ducat» д/н НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала електро-інструменти, які належать ОСОБА_5 , тим самим спричинила матеріальний збиток на суму приблизно 22 000 гривень.

Проаналізувавши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим жодними належними та допустимим доказами не доведено, що зі спливом великого проміжку часу з дати події, а саме з 09.08.2023 року в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що знаходиться в блоці АДРЕСА_5 , яким безпосередньо користується гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може знаходитися майно, яке має значення для кримінального провадження, разом з тим не доказано, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим, слідчим в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України не ідентифіковано та не зазначено в клопотанні індивідуальні або родові ознаки деяких речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищенаведене, та враховуючи той факт, за таких обставин можуть бути істотно обмежені права інших фізичних осіб, причетність яких до кримінального провадження на цей час достовірно не встановлена, що є неприпустимим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність документально обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001661 від 09 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1