Справа № 212/6160/17
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді подану у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001071 від 11.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001071 від 11.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, перебуває на розгляді судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6

27 березня 2024 року у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого відводу обвинуваченим зазначено, що суддя відмовив в задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні понятих; на одному з судових засідань суддя вступив з ним в діалог на підвищених тонах після того, як він відмовився визнавати свою вину, і заявив, що буде судити його за своїми законами; на судових засіданнях суддя неодноразово змушував його відмовитись від адвоката; свідок ОСОБА_7 йому повідомив, що в коридорі до нього підходив суддя і з`ясовував його позицію, як свідка. На думку обвинуваченого суддя не зацікавлений у справедливому розгляді, упереджено ставиться, займається провокацією і справу хоче розглянути одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_6 . Зазначив, що кримінальне провадження розглядається тривалий час та судом не вживаються заходи спрямовані на забезпечення явки свідків. Окрім цього вказав, що сторона обвинувачення не сформулювала обвинувачення в частині закону, якій він порушив щодо зберігання зброї та суддя вказав, що буде судити за своїми законами.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений обвинуваченим відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки судом вживаються всі передбачені процесуальним законодавством заходи на забезпечення явки до суду свідків, зокрема, привід.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За положеннями ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

У відповідності до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні 07 березня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про допит понятих. В той же час керування ходом судового засідання покладається саме на головуючого по справі та незгода з прийнятими процесуальними рішенням судді не може бути підставою відводу.

Щодо невжиття заходів судом з забезпечення явки свідків судом встановлено, що ухвалами суду від 29 травня 2023 року, 03 листопада 2023 року, 07 березня 2024 року оголошувались приводи свідків в цьому кримінальному провадженні. Зазначені обставини свідчать про те, що судом вчиняться процесуальні дії спрямовані на забезпечення явки свідків до судового засідання.

Також обвинуваченим ОСОБА_4 не надано суду доказів на підтвердження висловлювань чи дій, які б могли свідчити безпосередньо про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до нього.

За наведених вище обставин, стороною захисту не наведено фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, наведені доводи щодо упередженості судді не можна вважати об`єктивно виправданими, отже підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1