Номер провадження: 11-сс/813/444/24
Справа № 947/5068/24 1-кс/947/1956/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт, шляхом заборони розпорядження та користування на наступні речі та документи:

- Грошові кошти у кількості 5 купюр номіналом по 100 доларів кожна із наступними серійними номерами: HB74835450G, DC22612924A, HF69900292B, KF54238466C, LB03668838R.

- Мобільний телефон марки «iPhone» модель «XS max» у корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору із системою логічного захисту.

- Мобільний телефон марки «iPhone» модель «6 S» у корпусі сріблястого кольору у чохлі чорного кольору із системою логічного захисту.

- Аркуш паперу зеленого кольору із написом ручкою синього « НОМЕР_1 ».

- Аркуш паперу жовтого кольору з написом ручкою кольору «тел. Игорь Николаевич Шахматы Канатная 95».

- Копія договору №1/260/24 Про партнерство і співробітництво від 26.01.2024, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради та ГО «Інваліди надії в майбутнє» на 4 арк.

- Додаток до рішення Одеської міської ради №62-VIII від 03.02.2021 «Перелік другого типу об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають передачі в оренди без проведення аукціону» на 12 арк. разом із копією Рішення Одеської міської ради №155-VIII від 17.03.2021 «Про включення до переліку другого типу об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають передачі в оренди без проведення аукціону, затвердженого рішенням Одеської міської ради №62-VIII від 03.02.2021, додаткових об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси» з додатками всього на 7 арк.

- Папка зеленого кольору з документами всього на 58 арк.

- Роздруківка «Об`єкти на конкурс з відбору суб`єктів оціночної діяльності» на 7 арк.

- Блокнот ОСОБА_6 синього кольору з написом «Чорноморський морський торговельний порт» із чорновими записами».

- Аркуш паперу білого кольору із записами логінів та паролів.

- Банківські картки банку «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

- Банківські картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

- Банківські картки банку «Південний» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 .

- Банківські картки банку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 .

- Банківські картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 .

- Банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 50 штук, які були загорнуті в аркуші паперу.

- Банкноти номіналом по 1000 гривень кожна у кількості 19 штук, які були загорнуті в аркуші паперу.

- Банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 67 штук, які були обгорнуті в резинку для грошей.

- Банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 10 штук.

- Банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 5 штук.

- Банкноти, обгорнуті в резинку жовтого кольору, наступних номіналів: банкнота номіналом 100 доларів США у кількості 1 штука, банкноти номіналом 20 доларів США у кількості 5 штук, банкнота номіналом 10 доларів США у кількості 4 штуки, банкнота номіналом 5 доларів США у кількості 12 штук, банкнота номіналом 1 долар США у кількості 3 штуки.

- Два аркуші паперу, в які були обгорнуті грошові кошти.

-Копія Наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №816 від 18.12.2023 «Про затвердження графіку» особистого прийому громадян» з додатком всього на 2 арк.

- Копія особової картки ОСОБА_6 всього на 4 арк.

- Копія згоди на збір та обробку персональний даних ОСОБА_6 на 1 арк.

- Копія згоди на включення до баз персональних даних ОСОБА_6 на 1 арк.

- Копія попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування на 1 арк.

- Копія розписки ОСОБА_6 про ознайомлення з Законом України «Про запобігання корупції» на 1 арк.

- Копія правила військового обліку призовника на 1 арк.

- Копія заяви ОСОБА_6 на призначення на 1 арк.

- Копія подання про призначення ОСОБА_6 на 1 арк.

- Копія Розпорядження міського голови №378-К від 26.03.2021 на 1 арк.

- Копія Наказу №55-К від 31.03.2021 про призначення ОСОБА_6 на 1 арк.

- Копія заяви ОСОБА_6 про ознайомлення з етичними правилами поведінки на 1 арк.

- Копія заяви про допущення до участі в конкурсі на 1 арк.

- Копія заяви про призначення на посаду від 29.04.2021 на 1 арк.

- Копія подання про призначення ОСОБА_6 на посаду на 1 арк.

- Копія Розпорядження міського голови №630-К від 12.05.2021 про призначення ОСОБА_6 на 1 арк.

- Копія Наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №93-К від 12.05.2021 про призначення ОСОБА_6 на 1 арк.

- Копія Наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №95-К від 14.05.2021 про надбавку за вислугу років на 1 арк.

- Копія розрахунку стажу державної служби та служби в органах місцевого самоврядування на 1 арк.

- Копія заяви ОСОБА_6 про переведення на посаду на 1 арк.

- Копія подання про переведення на 1 арк.

- Копія Розпорядження міського голови №752-К від 31.05.2021 про переведення ОСОБА_6 на 1 арк.

- Копія Наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №128-К від 01.06.2021 про переведення ОСОБА_6 на 1 арк.

- Копія Розпорядження міського голови №548-К від 15.05.2023 про присвоєння рангу на 1 арк.

- Копія Наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №35-К від 22.05.2023 про присвоєння рангу на 1 арк.

- Копія структури Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 29.08.2022 на 1 арк.

- Копія посадової інструкції ОСОБА_6 від 29.08.2022 на 5 арк.

- Копія положення про управління приватизації та оцінки від 01.06.2021 на 4 арк.

- Копія структури Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 30.01.2024 на 1 арк.

- Папка з документами «Справа №104/6 ГО «Інваліди надії в майбутнє» вул. Єврейська, 4 підвал 67,7 кв.м.».

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушеннями процесуального закону.

Доводи обґрунтовує тим, що необхідність арешту майна, не доведена особою, що подала клопотання. Вказує, що слідчий суддя підійшов формально до розгляду клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на гроші, що не належать ОСОБА_6 та не набуті кримінально протиправним шляхом.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та повернути вилучені 07.02.2024 року при обшуку в приміщенні службового кабінету №8 Департаменту комунальної власності ОМР за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти.

Представник власника майна та прокурор були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

До початку судового розгляду прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Одночасно представник власника майна адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про відкладання судового засідання, однак враховуючи скорочений термін розгляду апеляційної скарги на клопотання про арешт майна, приймаючи до уваги, що представник власника майна неодноразово в судове засідання не з`являвся, звертаючись з заявами про відкладення розгляду справи, апеляційний суд у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000010 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування за місцем роботи ОСОБА_6 , в кабінеті №8 Департаменту комунальної власності ОМР, за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, 07.02.2024 року, під час затримання останнього, в порядку ст. 208 КПК України, з метою врятування майна, яке є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, був проведений обшук, дозвіл на який в подальшому наданий слідчим суддею та в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у кількості 5 купюр номіналом по 100 доларів кожна із наступними серійними номерами: HB74835450G, DC22612924A, HF69900292B, KF54238466C, LB03668838R. Мобільний телефон марки «iPhone» модель «XS max» у корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору із системою логічного захисту. Мобільний телефон марки «iPhone» модель «6 S» у корпусі сріблястого кольору у чохлі чорного кольору із системою логічного захисту. Аркуш паперу зеленого кольору із написом ручкою синього « НОМЕР_1 ». Аркуш паперу жовтого кольору з написом ручкою кольору «тел. Игорь Николаевич Шахматы Канатная 95». Копія договору № 1/260/24 Про партнерство і співробітництво від 26.01.2024, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради та ГО «Інваліди надії в майбутнє» на 4 арк. Додаток до рішення Одеської міської ради № 62-VIII від 03.02.2021 «Перелік другого типу об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають передачі в оренди без проведення аукціону» на 12 арк. разом із копією Рішення Одеської міської ради № 155-VIII від 17.03.2021 «Про включення до переліку другого типу об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають передачі в оренди без проведення аукціону, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 62-VIII від 03.02.2021, додаткових об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси» з додатками всього на 7 арк. Папка зеленого кольору з документами всього на 58 арк. Роздруківка «Об`єкти на конкурс з відбору суб`єктів оціночної діяльності» на 7 арк. Блокнот ОСОБА_6 синього кольору з написом «Чорноморський морський торговельний порт» із чорновими записами». Аркуш паперу білого кольору із записами логінів та паролів. Банківські картки банку «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . Банківські картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 . Банківські картки банку «Південний» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 . Банківські картки банку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 . Банківські картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 . Банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 50 штук, які були загорнуті в аркуші паперу. Банкноти номіналом по 1000 гривень кожна у кількості 19 штук, які були загорнуті в аркуші паперу. Банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 67 штук, які були обгорнуті в резинку для грошей. Банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 10 штук. Банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 5 штук. Банкноти, обгорнуті в резинку жовтого кольору, наступних номіналів: банкнота номіналом 100 доларів США у кількості 1 штука, банкноти номіналом 20 доларів США у кількості 5 штук, банкнота номіналом 10 доларів США у кількості 4 штуки, банкнота номіналом 5 доларів США у кількості 12 штук, банкнота номіналом 1 долар США у кількості 3 штуки. Два аркуші паперу, в які були обгорнуті грошові кошти. Копія Наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 816 від 18.12.2023 «Про затвердження графіку» особистого прийому громадян» з додатком всього на 2 арк. Копія особової картки ОСОБА_6 всього на 4 арк. Копія згоди на збір та обробку персональний даних ОСОБА_6 на 1 арк. Копія згоди на включення до баз персональних даних ОСОБА_6 на 1 арк. Копія попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування на 1 арк. Копія розписки ОСОБА_6 про ознайомлення з Законом України «Про запобігання корупції» на 1 арк. Копія правила військового обліку призовника на 1 арк. Копія заяви ОСОБА_6 на призначення на 1 арк. Копія подання про призначення ОСОБА_6 на 1 арк. Копія Розпорядження міського голови № 378-К від 26.03.2021 на 1 арк. Копія Наказу № 55-К від 31.03.2021 про призначення ОСОБА_6 на 1 арк. Копія заяви ОСОБА_6 про ознайомлення з етичними правилами поведінки на 1 арк. Копія заяви про допущення до участі в конкурсі на 1 арк. Копія заяви про призначення на посаду від 29.04.2021 на 1 арк. Копія подання про призначення ОСОБА_6 на посаду на 1 арк. Копія Розпорядження міського голови № 630-К від 12.05.2021 про призначення ОСОБА_6 на 1 арк. Копія Наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 93-К від 12.05.2021 про призначення ОСОБА_6 на 1 арк. Копія Наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 95-К від 14.05.2021 про надбавку за вислугу років на 1 арк. Копія розрахунку стажу державної служби та служби в органах місцевого самоврядування на 1 арк. Копія заяви ОСОБА_6 про переведення на посаду на 1 арк. Копія подання про переведення на 1 арк. Копія Розпорядження міського голови № 752-К від 31.05.2021 про переведення ОСОБА_6 на 1 арк. Копія Наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 128-К від 01.06.2021 про переведення ОСОБА_6 на 1 арк. Копія Розпорядження міського голови № 548-К від 15.05.2023 про присвоєння рангу на 1 арк. Копія Наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 35-К від 22.05.2023 про присвоєння рангу на 1 арк. Копія структури Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 29.08.2022 на 1 арк. Копія посадової інструкції ОСОБА_6 від 29.08.2022 на 5 арк. Копія положення про управління приватизації та оцінки від 01.06.2021 на 4 арк. Копія структури Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 30.01.2024 на 1 арк. Папка з документами «Справа № 104/6 ГО «Інваліди надії в майбутнє» вул. Єврейська, 4 підвал 67,7 кв.м.».

В подальшому, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених предметів.

Задовольняючи подане клопотання слідчий суддя зазначив, що вилучене майно, визнано речовим доказом, може містити відомості які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст. ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи із зазначених у клопотанні фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, наданих матеріалів, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а також швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі для проведення відповідних судових експертиз для спростування або підтвердження винуватості ОСОБА_6 .

Отже вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на майно, є необхідним запобіжним заходом, передбаченим зазначеними нормами закону, оскільки у випадку приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуженнямайна можуть настати негативні наслідки для здійснення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для розслідування цього кримінального провадження на даній стадії досудового слідства, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження саме в такому виді відповідатиме положенням кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі існують реальні підстави, для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони недоведені та спростовуються матеріалами справи.

Будь яких даних, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів суд не вбачає та стороною захисту надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

Керуючись статтями 170-173, 376, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіКиївського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4