Провадження 1-кс/127/8629/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Західєвроторг-груп», ТОВ «Коргормаш», ТОВ «Горпостач», ТОВ «Промгор», ТОВ «Електроремчервіс» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 (справа № 127/33342/23), в рамках кримінального провадження № 0000011 внесеного до ЄРДР 08.02.2022, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Західєвроторг-груп», ТОВ «Коргормаш», ТОВ «Горпостач», ТОВ «Промгор», ТОВ «Електроремчервіс» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 (справа № 127/33342/23), в рамках кримінального провадження № 0000011 внесеного до ЄРДР 08.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5 КК України

Заявник мотивував клопотання тим, що накладено арешт на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження та не несуть за законом матеріальної відповідальності за їх дії. На даний час арештоване майно не є речовим доказом у кримінальному провадження, а тому накладений арешт призводить до позбавлення права на використання та володіння належного йому майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та підтримав дане клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, однак прокурором ОСОБА_4 подана заява про розгляд клопотання у його відсутність та не заперечує, щодо скасування арешту з майна. Крім того, прокурором надана копія постанови про скасування постанови про визнання майна речовим доказом.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 27.10.2023 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а ухвалою Вінницького міського суду від 02.11.2023 на вилучене майно накладено арешт.

Установлено, що власниками вказаної ливарної продукції є юридичні особи - ТОВ "Електроремсервіс" ( ОСОБА_5 ), ТОВ "Коргормаш" ( ОСОБА_6 ), ТОВ "Промгор" ( ОСОБА_7 ), ТОВ "Західєвроторг-Груп." ( ОСОБА_8 ), ТОВ "Горпостач" ( ОСОБА_9 ). Керівники указаних підприємств (окрім ОСОБА_5 ) процесуального статусу у кримінальному провадженні не мають.

На даний час із ливарною продукцією відповідно до вищеописаного переліку з 35 пунктів проведені необхідні слідчі дії (огляди) та експертні дослідження, в ході яких не встановлено об`єктивних даних про механізм незаконного походження (ввезення, транспортування) вказаної ливарної продукції з тимчасово окупованої території терористичною організацією «ДНР», а тому сторона обвинувачення вважає, що не встановлено відомостей, про те, що вказане майно отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування у кримінальнмоу провадженні № 0000011 від 08.02.2022 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (головному бухгалтеру ТОВ «Електроремсервіс») та ОСОБА_5 (директору ТОВ «Електроремсервіс») 28.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України та 08.05.2023 матеріали відносно них виділені у окремі кримінальні провадження, у зв`язку з підготовкою та складанням клопотань про звільнення їх від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ч. 4 ст. 258-5 КК України.

За результатами розгляду вище вказаних клопотань ухвалами Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2023 ОСОБА_10 , від 11.09.2023 ОСОБА_11 , від 02.06.2023 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ч. 4 ст. 258-5 КК України.

Таким чином, скасування арешту на зазначену ливарну продукцію не може спричинити та не спричинить негативних наслідків для подальшого всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 08.02.2022.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися майном.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Західєвроторг-груп», ТОВ «Коргормаш», ТОВ «Горпостач», ТОВ «Промгор», ТОВ «Електроремчервіс» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 (справа № 127/33342/23), в рамках кримінального провадження № 0000011 внесеного до ЄРДР 08.02.2022, в частині а саме:

-Броня конуса нерухома до дробарки КМД-2200 415 в кількості 1 шт.;

-Броня конуса рухома до дробарки КМД-2200 317 в кількості 3 одиниць;

-Броня конуса рухома/нерухома до дробарки КСД-1750 309/206 в кількості 17 одиниць;

-Броня конуса рухома до дробарки КМД-2200 в кількості 10 одиниць;

-Броня конуса нерухома до дробарки КСД-1750 в кількості 5 одиниць;

-Броня конуса нерухома до дробарки КСД-1750 в кількості 4 одиниці;

-Броня конуса рухома до дробарки КМД-1750 415 в кількості 4 одиниці;

-Броня конуса рухома до дробарки КМД-2200 305 в кількості 7 одиниць;

-Плита дробяща нерухома до дробарки СМД-111 в кількості 12 одиниць;

-Плита дробяща рухома до дробарки СМД-110 в кількості 12 одиниць;

-Плита дробяща подвижна до дробарки СМД-118 в кількості 4 одиниць позначена літерами «ДНСЗ»;

-Плита дробяща проста до дробарки СМД-118 в кількості 26 одиниць позначена літерами «ДНСЗ»;

-Клин футеровочний до дробарки СМД-118 в кількості 6 одиниць;

-Плита дробяща нерухома до дробарки СМД-118 в кількості 17 одиниць;

-Плита дробяща нерухома до дробарки в кількості 12 одиниць;

-Плита рухома верхня/нижня до дробарки СМД-111 в кількості 16 одиниць;

-Броня конуса нерухома до дробарки КМД-2200 в кількості 6 одиниць;

-Броня конуса нерухома до дробарки КМД-2200 415 в кількості 8 одиниць;

-Броня конуса нерухома до дробарки КМД-2200 415 в кількості 2 одиниці;

-Броня конуса рухома до дробарки КМД-2200 203п в кількості 6 одиниць;

-Броня конуса рухома до дробарки КМД-2200 313 в кількості 6 одиниць;

-Броня конуса рухома до дробарки КМД-2200 305 в кількості 10 одиниць;

-Плита дробяща нерухома до дробарки СМД-118 в кількості 19 одиниць;

-Плита дробяща рухома до дробарки СМД-118 в кількості 15 одиниць;

-Плита дробяща проста до дробарки СМД-118 в кількості 6 одиниць;

-Броня конуса нерухома до дробарки КМД-1750 в кількості 2 одиниць,

-Броня конуса нерухома до дробарки КМД-2200 415 в кількості 3 одиниці;

-Броня конуса рухома до дробарки КМД-2200 317 в кількості 4 одиниць;

-Броня конуса рухома до дробарки КМД-2200 203 в кількості 5 одиниць;

-Броня конуса нерухома до дробарки КМД-1750 в кількості 2 одиниці;

-Броня конуса рухома до дробарки КМД-1750 в кількості 4 одиниці;

-Броня конуса нерухома до дробарки в кількості 3 одиниці;

-Клин футеровочний в кількості 14 одиниці;

-Прижимний конус з позначеннями в кількості 6 одиниці;

-Броня верхня до дробарки в кількості 5 одиниці.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000011, негайно повернути власнику вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя