Справа № 182/1548/24
Провадження № 1-кп/0182/879/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000262 від 16.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживала до затримання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 190, ч.4 ст 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін і учасників кримінального провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 22.03.2024 було призначено підготовче судове засідання на 10 червня 2024 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 просив призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , яке було уточнено в судовому засіданні, строком на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів і вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для неї передбачених законом обмежень її прав та свобод. Також послався на те, що обвинувачена офіційно до затримання ніде не працювала, що свідчить про відсутність у обвинуваченої будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. Вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

5.Обвинувачена ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження. Щодо запобіжного заходу заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою фактичного місця мешкання ( АДРЕСА_2 ), пояснила що у неї є хлопець, є місце мешкання, запевняла суд, що ухилятись від явки до суду не буде. Також просила суд призначити складання досудової доповіді.

6.Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Щодо запобіжного заходу підтримав позицію підзахисної, посилаючись на зазначені обвинуваченою обставини та просив задовольнити її клопотання. Крім того, зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та недоведеним, а обвинувачена не збирається ухилятись від явки до суду. Проти складання досудової доповіді не заперечував.

7. Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.

8. Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, згідно з якою просила провести підготовче та судове засіданні за її відсутності, цивільний позов заявляти не бажає.

9. Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов заявляти не бажає.

10.Сторони кримінального провадження вважали можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

11.Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд враховує таке.

Щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу

12.Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

13.При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення/зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

14.Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

15.Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

16.Щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався. Строк дії запобіжного заходу спливає 06 липня 2024 року.

17.Суд звертає увагу на те, що наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, існування ризиків негативної поведінки особи чітко наведені та проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.

18.При цьому, слід зауважити на позиції Європейського Суду з прав людини, яка, згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства, щодо підходу до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як протягом досудового слідства, так і судового розгляду, яке ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, наступне рішення про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання в право особи на свободу (справа «Руденко проти України»).

19.У контексті п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України»), після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду), навіть, обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду, в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

20.Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинне носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

21.Національне законодавство у вигляді змісту положень ч.3 ст.199 КПК України і, зокрема, ст.331 КПК України, накладають на суд обов`язок перевірити усі складові, з якими закон пов`язує вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

22.Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини (справа «Тодоров проти України»).

23.Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бакчиєв проти Молдови»).

24.Ризики переховування обвинуваченої ОСОБА_3 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, поряд із наявністю місця реєстрації, проживання та її соціальних зв`язків, репутації, що встановлено і органом досудового розслідування, і судом, хоча й існує, однак, зі спливом часу є малоймовірним.

25.Таким чином, керуючись принципом верховенства права та враховуючи недоведеність прокурором продовження існування ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному проваджені щодо обвинуваченої є неспівмірним меті заходу.

26.У даному кримінальному провадженні, зваживши всі обставини у їх сукупності, в тому числі, і відомості щодо особистості обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає, що запобігти ризикам переховування, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо шляхом застосування до обвинуваченої альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

27.При цьому, покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в умовах здійснення нагляду з боку працівників поліції надасть додаткових гарантій дотримання обвинуваченою належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до суду.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

28.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

29.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

30.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

31.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

32.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

33.Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито суддею одноособово.

34. Під час підготовчого судового засідання не були заявлені цивільні позови.

35.Крім того, суд знаходить, що в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, необхідно вирішити питання про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

36.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 178, 314-317, 371, 372, 395КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 190, ч.4 ст 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 10.07.2024 о 14-30 год , за участі учасників судового провадження.

2. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 - відмовити.

4. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

5. Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід, застосувавши до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк не більш ніж на 60 днів, до 01 вересня 2024 року включно.

6. Покласти на ОСОБА_3 на строк до 01 вересня 2024 року включно такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), без дозволу суду.

7. Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

8. Виконання ухвали щодо цілодобового домашнього арешту покласти на відділення поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 .

9.Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 та надати її до суду не пізніше 20 робочих днів з дня отримання ухвали.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

11. Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.07.2024.

Суддя: ОСОБА_1