Справа № 635/5415/24
Провадження № 1-в/635/353/2024
У Х В А Л А

13 червня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, до засудження мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.08.2023 за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням, в якому просив про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначив, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.08.2023, яким його засуджено до 1 року обмеження волі. З 07.12.2023 засуджений відбуває покарання в Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)». На думку адміністрації колонії, засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому доцільно звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_5 6 разів судимий, з яких 5 реально відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Засуджений та представник установи виконання покарань в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З характеристики, що надана адміністрацією установи виконання покарань убачається, що ОСОБА_5 прибув до державної установи «Хролівський виправний центр (N?140)» 07.12.2023 року із Харківського слідчого ізолятора, де стягнень та заохочень не мав, характеризувався посередньо.

Працевлаштований в господарчій обслузі установи, згідно ст. 60 КВК України, до виконання поставлених завдань ставиться сумлінно, робітничу норму та поставленні завдання виконує своєчасно та у повному обсязі. До виконання робіт відноситься з розумною ініціативою, поставлені завдання виконує якісно та у строк. Порушень техніки безпеки не допускає. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги. Виконує передбачені законом вимоги персоналу, при виконанні робіт із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, порушень техніки безпеки не допускає.

Характеризується позитивно. Має два заохочення, стягнень не має.

Відповідно до статті 65 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі.

Приймає участь в культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах серед засуджених, приймає участь в програмах диференційованого впливу на засуджених «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення», «Подолання наркотичної залежності».

Відповідно до статті 59 Кримінально-виконавчого кодексу України підтримує доброзичливі родинні зв?язки із родичами шляхом телефонних розмов.

За характером скритний, емоційний. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні стосунки із засудженими різної спрямованості.

Згідно вироку від 01.08.2023 року Комінтернівського районного суду м.Харкова має судові витрати на суму 1434 грн.00 коп. Виконавчі листи до установи не надходили.

Стан здоров?я задовільний. На профілактичних обліках не перебуває.

Згідно вироку від 01.08.2023 року Комінтернівського районного суду м.Харкова вину у вчиненому злочині визнає, розкаюється. Міру покарання вважає справедливою.

Адміністрація установи виконання покарань дійшла до висновку, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування довів своє виправлення, застосування до нього статті 81 КК України доцільно.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за змістом ст.81 КК України є правом, а не обов`язком суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.

При цьому, однією із найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Вирішальне значення має саме активна діяльність засудженого, який своєю поведінкою, системою вчинків доводить, що виправився і заслуговує на умовно-дострокове звільнення. Висновок суду про виправлення особи повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про її поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передував вирішенню питання про звільнення, ставленні засудженого до вчиненого злочину.

Доцільність і необхідність умовно-дострокового звільнення викликана тим, що до моменту звільнення мета покарання в основному досягнута, а саме: особа виправилася і немає необхідності в подальшому відбуванні покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.08.2023, яким його засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»№ 2 від 26 квітня 2002 року визначено, що умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. Матеріали про умовно дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарання мають відображати процес виправлення засудженого на протязі всього періоду відбування ним покарання, у зв`язку з чим орган має надати дані про попередні судимості, відшкодування матеріальних збитків та витяг із рішення спостережної ради.

Тобто, умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

У відповідності до положень п. 17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України суду слід ретельно з`ясувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, а також його наміри щодо прилучення до праці. Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений за весь час відбування покарання і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу. При цьому, прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Відповідно до довідки про працевлаштування засудженого ОСОБА_5 , останній за час відбування покарання працював у березні-травні 2024 р., до цього не працював у зв`язку з відсутністю робочих місць.

З матеріалів особової справи засудженого убачається, що останній згідно вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.08.2023 року має судові витрати на суму 1434 грн.00 коп., які відшкодовані засудженим добровільно.

Водночас, ОСОБА_5 шість разів притягався до кримінальної відповідальності, з яких п`ять разів реально відбував покарання у вигляді арешту та позбавлення волі, звільнявся та вчиняв нові злочини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення та вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1