Провадження № 1-кс/202/2554/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратори м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Дніпропетровську, має вищу освіту, працює на посаді заступника директора Комунального підприємства «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» Дніпровської міської ради, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави у розмірі 927 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №21/4 від 27.09.2006 року створено міське комунальне підприємство «Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія», правонаступником якого є комунальне унітарне комерційне підприємство КП «ДНІПРОВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (скорочене найменування - КП «ДМЕСКО» ДМР).

02.04.2024 року підозрюваній ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану, яке полягає в наступному.

Так , між КП «ДМЕСКО» ДМР та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ»30.07.2021 укладено контракт №2/3007 про підвищення енергоефективності громадських будівель у м. Дніпро шляхом виконання робіт та надання послуг, відповідно до Проектної документації, для реалізації комплексу заходів, енергозберігаючих та інших (не енергозберігаючих) і має на меті зменшення споживання енергії Установою (для опалення і/або підігріву води, для інших потреб) з метою досягнення не меншого, ніж погоджений сторонами, рівня економії енергії із дотриманням нормативних внутрішніх умов у його приміщеннях(температури повітря, концентрації СО2, тощо)на об`єктах, в т.ч.: комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 278» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 80а; комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №208 Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича, 10, комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №308» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Алтайська, 13 (далі - КЗО «ДНЗ №278» ДМР; КЗО «ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР).

19.04.2023 року між ТОВ «РЕМС-СТРОЙ», в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ», в директора ОСОБА_8 укладено договір підряду №1904-1 на виконання робіт з утеплення фасадів в Комунальних закладах освіти, в т.ч.: КЗО «ДНЗ №278» ДМР; КЗО «ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР.

Скориставшись вказаними обставинами директор ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» ОСОБА_8 , маючи професійні знання, досвід керівництва в галузі будівництва, разом з працівниками розтратити з ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» та КП «ДМЕСКО» ДМР приблизно 19 квітня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за місцем розташування ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 11, офіс 89, вирішили розтратити грошові кошти КП «ДМЕСКО» ДМР вирішили розтрати грошові кошти КП «ДМЕСКО» ДМР в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, із внесенням неправдивих відомостей в офіційні документи: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під час виконання робіт з утеплення фасадів на наступних об`єктах: КЗО «ДНЗ №278»ДМР; КЗО«ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР. А в ході цього будівництва за попередньою змовою з використанням службового становища службовими особами умисну підміну під час виконання цих робіт будівельних матеріалів, вартість яких зазначена у кошторисі за проектною документацією і Договорах, на інші будівельні матеріали нижчої вартості, які ними не передбачено та не відповідають вимогам Державного стандарту України, та розтратити кошти КП «ДМЕСКО» у виді грошової різниці між сумою коштів, які сплачено за будівельні матеріали вищої вартості та їх реальною вартістю, для чого вносити такими службовими особами під час виконання робіт з утеплення фасадів у вище зазначених Комунальних закладах освіти до офіційних первинних облікових документів - актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості про використання під час виконання будівельних робіт будівельних матеріалів вищої вартості, обертаючи вказану грошову різницю між завищеною і реальною вартістю будівельних матеріалів на свою користь.

Спланувавши вчинення групою осіб заволодіння коштів КП «ДМЕСКО» ДМР в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_8 , залучив:

- директора ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» ОСОБА_7 , який: під час робіт із використанням неякісних матеріалів, організацією складання, погодження, підписання та видачею завідомо неправдивих офіційних документів стосовно виконання робіт по вказаним об`єктам;

- заступника директора КП «ДМЕСКО» ДМР ОСОБА_5 , яка: контролюватиме хід виконання робіт із використанням матеріалів, які не відповідають проектній документації, організацію складання, погодження, підписання та видачею завідомо неправдивих офіційних документів стосовно виконання робіт по вказаним об`єктам;

02.04.2024 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 191КК України.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №21/4 від 27.09.2006 року створено міське комунальне підприємство «Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія», правонаступником якого є комунальне унітарне комерційне підприємство КП «ДНІПРОВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (скорочене найменування - КП «ДМЕСКО» ДМР).

Між КП «ДМЕСКО» ДМР та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ»30.07.2021 укладено контракт №2/3007 про підвищення енергоефективності громадських будівель у м. Дніпро шляхом виконання робіт та надання послуг, відповідно до Проектної документації, для реалізації комплексу заходів, енергозберігаючих та інших (не енергозберігаючих) і має на меті зменшення споживання енергії Установою (для опалення і/або підігріву води, для інших потреб) з метою досягнення не меншого, ніж погоджений сторонами, рівня економії енергії із дотриманням нормативних внутрішніх умов у його приміщеннях(температури повітря, концентрації СО2, тощо)на об`єктах, в т.ч.: комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 278» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 80а; комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №208 Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича, 10, комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №308» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Алтайська, 13 (далі - КЗО «ДНЗ №278» ДМР; КЗО «ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР).

19.04.2023 року між ТОВ «РЕМС-СТРОЙ», в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ», в директора ОСОБА_8 укладено договір підряду №1904-1 на виконання робіт з утеплення фасадів в Комунальних закладах освіти, в т.ч.: КЗО «ДНЗ №278» ДМР; КЗО «ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР.

Скориставшись вказаними обставинами директор ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» ОСОБА_8 , маючи професійні знання, досвід керівництва в галузі будівництва, разом з працівниками розтратити з ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» та КП «ДМЕСКО» ДМР приблизно 19 квітня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за місцем розташування ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 11, офіс 89, вирішили розтратити грошові кошти КП «ДМЕСКО» ДМР вирішили розтрати грошові кошти КП «ДМЕСКО» ДМР в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, із внесенням неправдивих відомостей в офіційні документи: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під час виконання робіт з утеплення фасадів на наступних об`єктах: КЗО «ДНЗ №278»ДМР; КЗО«ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР. А в ході цього будівництва за попередньою змовою з використанням службового становища службовими особами умисну підміну під час виконання цих робіт будівельних матеріалів, вартість яких зазначена у кошторисі за проектною документацією і Договорах, на інші будівельні матеріали нижчої вартості, які ними не передбачено та не відповідають вимогам Державного стандарту України, та розтратити кошти КП «ДМЕСКО» у виді грошової різниці між сумою коштів, які сплачено за будівельні матеріали вищої вартості та їх реальною вартістю, для чого вносити такими службовими особами під час виконання робіт з утеплення фасадів у вище зазначених Комунальних закладах освіти до офіційних первинних облікових документів - актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості про використання під час виконання будівельних робіт будівельних матеріалів вищої вартості, обертаючи вказану грошову різницю між завищеною і реальною вартістю будівельних матеріалів на свою користь.

Спланувавши вчинення групою осіб заволодіння коштів КП «ДМЕСКО» ДМР в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_8 , залучив:

- директора ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» ОСОБА_7 , який: під час робіт із використанням неякісних матеріалів, організацією складання, погодження, підписання та видачею завідомо неправдивих офіційних документів стосовно виконання робіт по вказаним об`єктам;

- заступника директора КП «ДМЕСКО» ДМР ОСОБА_5 , яка: контролюватиме хід виконання робіт із використанням матеріалів, які не відповідають проектній документації, організацію складання, погодження, підписання та видачею завідомо неправдивих офіційних документів стосовно виконання робіт по вказаним об`єктам;

В подальшому, 04.07.2023 року протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , будучи посадовою особою ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ», діючи з прямим умислом за попередньої змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на розтрату грошових коштів КП «ДМЕСКО» ДМР, достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №278» ДМР, не відповідають проектній документації, завідомо незаконно вніс до Акта №278/2 за 04.07.2023 завідомо неправдиві відомості про роботи з утеплення фасадів вказаного закладу з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 812 556,40 грн. (в тому числі ПДВ), підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа. При цьому достовірно знаючи, що фактично використано мінералізовані плити 130 мм.

Після чого ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом надав (видав) Акт №278/2 за 04.07.2023, до яких вніс завідомо неправдиві відомості для підписання замовнику, для подальшого надання до фінансової установи з метою розтрати грошових коштів КП «ДМЕСКО» ДМР.

В свою чергу, директор ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» ОСОБА_7 , отримавши Акт № 278/2 за 04.07.2023 року складений директором ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що вказаний документ містить завідомо неправдиві відомості про виконані роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №278»ДМР з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм, а фактично використано мінералізовані плити 130 мм ,підписав вказаний акт та скріпив його печаткою.

Крім того, ОСОБА_7 , 04.07.2023 року протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, будучи директором ТОВ «РЕМС-СТРОЙ», зловживаючи службовим становищем, реалізуючи злочинний умисел спрямований на розтрату грошових коштів КП «ДМЕСКО» ДМР, достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів вКЗО «ДНЗ №278»ДМР, не відповідають проектній документації завідомо незаконно вніс до Акту форми КБ-2В №278/2 (Ф) за липень 2023 року, завідомо неправдиві відомості про підрядні роботи з утеплення фасадів з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 933 972,88 грн., знаючи що фактично використані мінералізовані плити 130 мм, підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

В подальшому, у невстановлений слідством спосіб підписаний ОСОБА_7 акт № 278/2 (Ф)від 04.07.2023 року приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за липень 2023 року був переданий на підпис організатору заступнику директора КП «ДМЕСКО» ДМР ОСОБА_5 , яка 04.07.2023 року, достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №278»ДМР, не відповідають проектній документації завідомо незаконно внесла до Акту форми КБ-2В №278/2 (Ф) за липень 2023 року, завідомо неправдиві відомості про підрядні роботи з утеплення фасадів з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 933 972,88 грн., знаючи що фактично використані мінералізовані плити 130 мм, підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

Внаслідок умисних дій вказаних учасників за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 вартість виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» робіт за контрактом №2/3007 від 30.07.2021 року , укладеним між замовником - КП «ДМЕСКО» та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №278»ДМР завищено на суму 380 105,92 гривень - різниця в обсягах та вартості фактично виконаних робіт за договором і обсягах та вартості, відображених у актах здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2б, чим заподіяно матеріальну шкоду КП «ДМЕСКО» у вищевказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.09.2023 року протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №208» ДМР, не відповідають проектній документації, завідомо незаконно вніс до Акта №208/3 за 01.09.2023 року завідомо неправдиві відомості про роботи з утеплення фасадів вказаного закладу з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 1 196 130,22 грн. (в тому числі ПДВ), підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа. При цьому достовірно знаючи, що фактично використано мінералізовані плити 130 мм.

Після чого ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом за попередньою змовою групою осіб, надав (видав) Акт №208/3 за 01.09.2023 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості для підписання замовнику, для подальшого надання до фінансової установи з метою розтрати грошових коштів КП «ДМЕСКО» ДМР.

В свою чергу, директор ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» ОСОБА_7 , отримавши Акт № 208/3 за 01.09.2023 року складений директором ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що вказаний документ містить завідомо неправдиві відомості про виконані роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №208»ДМРз застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм, а фактично використано мінералізовані плити 130 мм, підписав вказаний акт та скріпив його печаткою.

Крім того, ОСОБА_7 , 08.09.2023 року протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, зловживаючи службовим становищем, діючи з прямим умислом за попередньою змовою групи осіб, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль у злочинній змові, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на розтрату грошових коштів КП «ДМЕСКО» ДМР, достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №208»ДМР, не відповідають проектній документації завідомо незаконно вніс до Акту форми КБ-2В №208/5 (Ф) за вересень 2023 року, завідомо неправдиві відомості про підрядні роботи з утеплення фасадів з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 830 599,96 грн., знаючи що фактично використані мінералізовані плити 130 мм, підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

В подальшому, у невстановлений слідством спосіб підписаний ОСОБА_7 акт № 208/5 (Ф) від 08.09.2023 року приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за вересень 2023 року переданий на підпис заступнику директора КП «ДМЕСКО» ДМР ОСОБА_5 , яка 08.09.2023 року, достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №208»ДМР, не відповідають проектній документації, завідомо незаконно внесла до Акту форми КБ-2В №208/5 (Ф) за вересень 2023 року, завідомо неправдиві відомості про підрядні роботи з утеплення фасадів з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 933 972,88 грн., знаючи що фактично використані мінералізовані плити 130 мм, підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

Внаслідок умисних дій вказаних учасників за попередньою змовою групи під керуванням ОСОБА_8 вартість виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» робіт за контрактом №2/3007 від 30.07.2021 року, укладеним між замовником - КП «ДМЕСКО» та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №208»ДМР завищено на суму 616 427,72 гривень - різниця в обсягах та вартості фактично виконаних робіт за договором і обсягах та вартості, відображених у актах здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2б, чим заподіяно матеріальну шкоду КП «ДМЕСКО» у вищевказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2023 року протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №308»ДМР, не відповідають проектній документації, вніс до Акта №308/5 за 08.09.2023 завідомо неправдиві відомості про роботи з утеплення фасадів вказаного закладу з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 451 020,34 грн. (в тому числі ПДВ), підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа. При цьому достовірно знаючи, що фактично використано мінералізовані плити 130 мм.

Після чого ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом за попередньою змовою групи осіб, надав (видав) Акт №308/3 за 08.09.2023 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості для підписання замовнику, для подальшого надання до фінансової установи з метою розтрати грошових коштів КП «ДМЕСКО» ДМР.

В свою чергу директор ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» ОСОБА_7 , отримавши Акт № 308/3 за 08.09.2023 року складений директором ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що вказаний документ містить завідомо неправдиві відомості про виконані роботи з утеплення фасадів вКЗО «ДНЗ №308»ДМРз застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм, а фактично використано мінералізовані плити 130 мм, підписав вказаний акт та скріпив його печаткою.

Крім того, ОСОБА_7 , 08.09.2023 року протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, будучи директором ТОВ «РЕМС-СТРОЙ», достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №308»ДМР, не відповідають проектній документації вніс до Акту форми КБ-2В №308/5 (Ф) за вересень 2023 року, завідомо неправдиві відомості про підрядні роботи з утеплення фасадів з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 518 414,18 грн., знаючи що фактично використані мінералізовані плити 130 мм, підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

В подальшому, у невстановлений слідством спосіб підписаний ОСОБА_7 акт № 308/5 (Ф)від 08.09.2023 року приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за вересень 2023 року переданий на підпис заступнику директора КП «ДМЕСКО» ДМР ОСОБА_5 , яка 08.09.2023 року, діючи з прямим умислом за попередньою змовою групою осіб, згідно з відомим всім її учасникам планом, достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №308»ДМР, не відповідають проектній документації, внесла до Акту форми КБ-2В №308/5 (Ф) за вересень 2023 року, завідомо неправдиві відомості про підрядні роботи з утеплення фасадів з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 518 414,18 грн., знаючи що фактично використані мінералізовані плити 130 мм,підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

Внаслідок умисних дій вказаних учасників групи під за участю ОСОБА_8 вартість виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» робіт за контрактом №2/3007 від 30.07.2021 року, укладеним між замовником - КП «ДМЕСКО» та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №308»ДМРзавищено на суму 247 143,05 гривень - різниця в обсягах та вартості фактично виконаних робіт за договором і обсягах та вартості, відображених у актах здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2б, чим заподіяно матеріальну шкоду КП «ДМЕСКО» у вищевказаному розмірі.

Таким чином, внаслідок умисних дій вказаних учасників групи вартість виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» робіт за контрактом №2/3007 від 30.07.2021 року, укладеним між замовником - КП «ДМЕСКО» та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №278» ДМР; КЗО«ДНЗ №208№ ДМР та КЗО «ДНЗ №308» ДМР завищено на загальну суму 1 243 676,69 гривень, чим заподіяно матеріальну шкоду КП «ДМЕСКО» у вищевказаному розмірі.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджено доказами , доданим до клопотання .

Слідчий звертає увагу ,що при вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України необхідно врахувати наступні обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, зокрема ОСОБА_5 має постійне місце проживання, заміжня, чоловік якої досяг пенсійного віку, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий посилається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які істотно вплинуть на розгляд справи.

В ході розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі , що відповідає розміру завданої шкоди, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням вчення останнім особливо тяжкого діяння, що призвело до розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає, що підозра необґрунтована, ризики вважає необґрунтованими. Просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та врахувати відомості про особу підозрюваної, яка раніше не судима, характеризується позитивно, працевлаштована, має постійне місце мешкання, заміжня, чоловік якої досяг пенсійного віку.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що 25 квітня 2023 року до ЄРДР за № 0000271 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України.

02 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що є всі підстави вважати повідомлення про підозру обґрунтованим, тому що достатньо підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Витягом з ЄРДР від 25.04.2023 року; протоколом огляду місцевості від 26.04.2023 року; протокол огляду від 26.04.2023 року, від 19.10.2023 року, від 19.03.2023 року; висновком експерта № 4297-23 від 16.02.2023 року; висновком експерта № 4300-23 від 16.02.2023 року; протоколами обшуку від 29.11.2023 року; протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.10.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 02.04.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 02.04.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 02.04.2024 року, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та свідків підтверджується тим, що по справі не виконані всі необхідні слідчі дії за участю інших підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них, для приховування дійсних обставин кримінального правопорушення, під час досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

В той же час, слідчий суддя вважає не доведеним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Тому доводи слідчого та прокурора ґрунтуються лише на припущеннях та стороною обвинувачення не доведені.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт, що є достатнім та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно приписів ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі ст. 194 КПК України 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2та3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором,які визначені ст.194 КПК України

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених ч. 1,2,3 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою виконання останньої покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваній терміном на два місяці, з покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати до суду, прокурора та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- без поважних причин не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 під час дії у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 02 червня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1