Справа № 396/1589/23
Провадження № 1-кп/396/105/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, проходить службу у Збройних Силах України на посаді старшого стрільця З механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, одруженого, учасник бойових дій, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку немає, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку немає, проходить службу в 12 територіальному загоні УДА - стрілець-оператор БПЛА, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення було вчинене за наступних обставин.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, проходячи службу на посаді старшого стрільця 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 17 червня 2023 року, близько 17-ї години за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, перебуваючи на водоймі загального користування - річки Грузька - в межах м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, переслідуючи мету незаконного вилову водних біоресурсів з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову кустарного виробництва типу «волочок», не маючи відповідного дозволу, діючи у порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за №269/3562, а саме пункт 3.15 зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову - риболовних місинових сіток (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та статті 52-1, статті 63 Закону України «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу) та незаконно виловили водні живі біоресурси, а саме рак - 70 шт., та одну особину риби виду «Судак звичайний», чим спричинили істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 236827 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що він 17 червня 2023 року, разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на річці Грузька в м. Новоукраїнка, за допомогою заборонених знарядь лову кустарного виробництва типу «волочок», здійснили вилов раків в кількості 70 шт., та одну риби виду «Судак звичайний». У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, який зобов"язується сплатити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, дав аналогічні покази, показанням ОСОБА_3 , підтвердивши скоєння ними кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України при викладених вище обставинах, в скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, який зобов"язується сплатити.
Представник потерпілого належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу без участі представника управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, так як обвинувачені 17.06.2023 року вчинили незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно кримінальний проступок.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, проходить службу у Збройних Силах України на посаді старшого стрільця З механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, одружений, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку немає, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку немає, не працює, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про правову долю речових доказів, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Судом встановлено, що речовими доказами в межах кримінального провадження є 1 волочок довжиною 6 метрів з розміром вічка 1,5мм*1,5мм, свіжовиловлена риба в кількості 1 особина виду «Судак», 70 особин раків річкових, металева сітка «Садок».
Судом також встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою від 20.06.2023 року слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у вигляді арешту на 1 волочок довжиною 6 метрів з розміром вічка 1,5мм*1,5мм, свіжовиловлена риба в кількості 1 особина виду «Судак», 70 особин раків річкових, металеву сітку «Садок».
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а майно, на яке накладено арешт, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає спеціальний конфіскації як майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення (живі водні біоресурси), та майно, що використовувалося як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення (знаряддя лову), то суд приходить до висновку про необхідність його застосування до моменту набрання вироком законної сили та вирішення правової долі речових доказів відповідно до цього судового рішення.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 3775,40 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених, а саме по 1887,70 грн. з кожного.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п"ять) грн. 40 коп., а саме по 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 70 коп. з кожного.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2023 року.
На підставі ст. 96-2 КК України, 100 КПК України речові докази, а саме:
- одна особина виду «Судак» та 70 особин раків річкових, які передано під розписку старшому державному провідному інспектору «Рибохоронний патруль» ОСОБА_6 для подальшого передання до « ОСОБА_7 » яка діє в особі директора ОСОБА_8 відповідно договору на зберігання від 30.12.2022 року - конфіскувати в дохід держави.
- волочок довжиною 6 метрів з розміром вічка 1,5мм* 1,5мм та металева сітка «Садок», які передано на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП - конфіскувати в дохід держави
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1