Провадження № 1-кс/686/5338/24
26 червня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м.Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 17.05.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..370, 388 КК України.
Узагальнені доводи скарги.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що він 17.05.2024 звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення в інтересах ОСОБА_4 ,у якій вказав, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2022 ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення та визнано недопустимими докази, оскільки вони отримані внаслідок провокації. Крім цього вироком вирішено долю речових доказів, зокрема щодо майна і грошових коштів, які належать ОСОБА_4 та ухвалено їх повернути, проте орган досудового розслідування ігнорує неодноразові заяви про повернення майна останнього.
У зв`язку із цим адвокат ОСОБА_3 стверджує про вчинення відносно ОСОБА_4 провокації підкупу та незаконних дій щодо майна, на яке накладений арешт, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ст..370, ст..388 КК України.
Проте відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.
З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.
Позиції учасників провадження.
У судовому засіданні адвокат адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Право та судова практика
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів скарги слідує, що заява адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в ТУ ДБР у м.Хмельницькому 20.05.2024 за №1437зкп/х.
Як вбачається із заяви, поданої адвокатом ОСОБА_3 , з якою він звернувся до правоохоронного органу, у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.
Проте, відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому не виконали обов`язок, передбачений ст.214 КПК України, незважаючи на приписи цієї норми.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою у цій частині.
З огляду наявність у заяві адвоката ОСОБА_3 інформації про ознаки кримінального правопорушення, він має право на ініціювання кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості за ст..370, 388 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.
Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.
Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.
При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.
За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням уповноваженої особи органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2024, зареєстрованою в ТУ ДБР у м.Хмельницькому за №1437зкп/х 20.05.2024.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя