печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката: ОСОБА_4 , власника майна: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_6 , про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000668 від 23.03.2024, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; автомобілі марки BMW 320I д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від указаного транспортного засобу, які на праві власності належить ОСОБА_5 , та якими фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 та власник майн ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, зазначивши, що майно вилучене під час обшуку не належить підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, будь-якого статусу у рамках зазначеного кримінального провадження остання не має, докази щодо її причетності до зазначеного кримінального правопорушення відсутні.

11 жовтня 2023 року між ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 зареєстровано шлюб.

Автомобіль, який є предметом розгляду питання про накладення арешту, придбаний подружжям в кінці березня 2024 року, після численних пошуків гідного варіанту, на кошти, які подарували молодій сім`ї батьки.

Вартість автомобіля склала 13 200 доларів США, 10 000 доларів США, з яких було подаровано батьками подружжя, а 3 200 є спільними заощадження молодої сім`ї, яка тривалий час проживала спільно (до реєстрації шлюбу).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката та власника майна, дослідивши матеріали провадження за вказаним клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000668, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.03.2024 року надійшла заява ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 22.03.2024 року в період часу з 09:15 год. до 19:40 год. з адресою: АДРЕСА_2 невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до указаної квартири, звідки таємно викрали грошові кошти в розмірі 58000 доларів США.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до указаного правопорушення можуть бути причетні наступні особи:

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 на викрадені грошові кошти 27.03.2024 року, придбав автомобіль марки BMW 320I д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому зареєстрував на свою співмешканку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи, те, що є об`єктивна підстава вважати, що в автомобілі марки BMW 320I д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , можуть зберігатися: знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, а також майно яке було викрадено у ОСОБА_8 , 30.03.2024 року володільцем указаного автомобіля ОСОБА_5 , надано письмову згоду на проведення у вказаному автомобілі обшуку, у зв`язку з чим 30.03.2024 в період часу з 11 год. 26 хв. по 12 год. 44 хв. слідчим СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, було проведено обшук, в ході якого було вилучено: куртку чорного кольору; рукавиці чорного кольору з емблемою Nike; чорну кепку; чорні штани з білими полосами з емблемою Adidas; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; чотири сім карти; флеш накопичувач; автомобілі марки BMW 320I д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від указаного транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобілів марки BMW 320I, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 .

30.03.2024 вище вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Прокурор вказує, що з наведених підстав арешт майна у вигляді вилучення вказаних речових доказів є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні та збереження речового доказу.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що на дане майно потрібно накласти арешт як на речовий доказ, оскільки в постанові від 30.03.2024 про визнання вилученено автомобіля речовим доказам не конкретизовано з якою метою речі визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що прокурор не довів, що майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; автомобілі марки BMW 320I, д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від указаного транспортного засобу, які на праві власності належить ОСОБА_5 , та якими фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матимуть істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_6 , про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000668 від 23.03.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1