У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000254,

Встановив:

04 червня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 , подана та підписана в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_2 , у якій скаржник прохає:

- поновити пропущений процесуальний строк на подання цієї скарги;

- скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 14 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000254 від 21.12.2022;

- зобов`язати дізнавача винести постанову про відновлення кримінального провадження та продовжити досудове розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Кобеляцького районного суду від 28.09.2022 було задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та зобов`язано уповноважену особу ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 23.06.2022.

21.12.2022 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 23.06.2022 за № 0000254.

Постановою дізнавача від 14.05.2024 кримінальне провадження № 0000254 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Скаржник вважає постанову дізнавача передчасною, необґрунтованою, оскільки обставини, викладені у постанові, не перевірені, свідки не допитані і досудове розслідування фактично не проведене, а обставини, які мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, у поставнові викладені неправильно і не перевірені.

У судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримала, прохала її задовольнити.

Дізнавач у судовому засіданні проти скарги заперечував посилаючись на викладені у оскаржуваній постанові обставини.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані скаржником докази, перевіривши надані дізнавачем матеріали кримінального провадження № 0000254, слідчий суддя робить такі висновки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження містять копію супровідного листа про направлення вказаної постанови ОСОБА_5 , однак будь-яких відомостей про дату її отримання не містять, тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи скаржника про отримання вказаної постанови 24 травня 2024 року, про що міститься відмітка на конверті, а тому враховуючи, що скаргу подано 04 червня 2024 року, тобто з пропуском строку на 1 календарний день, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові слідчий суддя зазначає таке.

Слідчим суддею встановлено, що 21 грудня 2022 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000254 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_5 по факту надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 під час судового засідання у рамках кримінального провадження № 0000163.

14 травня 2024 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, та складу будь-якого іншого кримінального проступку, передбаченого КК України.

Підставою для такого висновку дізнавач зазначає сукупність обставин, які викладені в описовій частині постанови.

Дізнавач в оскаржуваній постанові вказує (із зазначенням конкретної інформації, що міститься у наведених доказах), що у цьому кримінальному провадженні допитано в якості свідка ОСОБА_6 , досліджено протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження № 0000163 та переглянуто відеозапис судового засідання 22.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000163, та звернено увагу на те, що покази свідка ОСОБА_6 не були взяті до уваги судом під час складання вироку, оскільки кримінальне провадження закритоля на підставі ст. 49 КК України за закінченням строків давності, про що скаржник особисто не заперечував.

Решта постанови є цитуванням ст. 2 «Завдання кримінального провадження» та ст. 94 «Оцінка доказів» КПК України без будь-якої прив`язки зазначеного у цих нормах закону до цього кримінального провадження чи встановлених у ньому обставин.Відомості про проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні у постанові не зазначені.

У постанові дізнавача не зазначено відомості, які були викладені в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення. Аналіз наведених показів свідка та досліджених доказів в оскаржуваній постанові відсутній. Із зазначеного не можливо встановити, чи давалася слідчим оцінка обставинам, які були зазначені заявником, та яким саме.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося за ч.1 ст. 384 КК України, яка передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках. Вказане кримінальне правопорушення є проступком з формальним складом, об`єктивна сторона якого полягає у вчиненні однієї з таких дій і вважається закінченим з моменту здійснення будь-якої із зазначених дій безвідносно до наслідків.

Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього кримінального правопорушення, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені.

Водночас, із наведених у постанові даних не можливо зробити висновок, чи були вказані заявником відповідні обставини, чи були такі обставини перевірені та який висновок за їх перевіркою було зроблено.

Постанова слідчого, дізнавача у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова не містить ані суті заяви, ані відповідей на поставлені ОСОБА_5 питання, аналіз його тверджень, їх перевірка та оцінка дізнавачем в оскаржуваній постанові не зроблені. Відповіді на твердження щодо обставин, за яким було внесено відомості про кримінальне правопорушення, які містяться у скарзі про скасування постанови, у цій постанові також не надані, а аналіз зазначених відомостей під час досудового розслідування не вбачається.

Тобто, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення не наведено та не надано правової оцінки проведених ним слідчих (розшукових) дій самостійно та в сукупності з іншими доказами, не вбачається перевірка їх повноти та достатності, що також підтверджує формальний характер прийнятого процесуального рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувану постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, що випливає зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,

Постановив:

Скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000254 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000254 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, спрямувати до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - для виконання, та прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя