Справа № 496/1982/24
Провадження № 1-кп/496/422/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняу залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2023 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 вирішив придбати посвідчення водія на своє ім?я всупереч порядку, установленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993, з метою його подальшого використання.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 знайшов у соціальній мережі «Тік Ток», відповідне оголошення про виготовлення та продаж офіційних документів, в тому числі посвідчень водія, всупереч порядку установленому законом.

Надалі, ОСОБА_3 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», надіслав повідомлення у якому повідомив невстановлену особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення водія на своє ім?я.

Так, на початку березня 2023 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у м. Івано-Франківськ, продовжуючи реалізацію кримінально-протиправного умислу, направленого на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні офіційного документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи мобільний додаток «Telegram» відправив повідомлення, в якому зазначив свої анкетні дані, а також свою фотокартку, скан-копії сторінок паспорту громадянина України та ідентифікаційного номеру платника податків на його ім?я, тобто, надав засоби для підроблення офіційного документа.

В подальшому, 17 березня 2023 року, ОСОБА_3 прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» № l, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, сплативши грошові кошти в сумі 7 415 гривень в якості оплати за виготовлення підробленого документа, отримав поштове відправлення з підробленим документом - посвідченням водія серії НОМЕР_1 на своє ім?я, виготовлене за допомогою знакодруючого пристрою з термосублімаційним способом друку, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім того, ОСОБА_3 , 04 лютого 2024 року, близько 16 години 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по АДРЕСА_3 , біля будинку №16 по вказаній вулиці, був зупинений поліцейським відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, у зв?язку із порушенням правил дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області пред?явити посвідчення водія, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 на його ім?я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993, пред?явив співробітнику поліції завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_4 , на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою з термосублімаційним способом друку, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчинені кримінальних проступків, раніше не судимий, на обліку у нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу із застосуванням ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3029 грн 12 к.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а щодо забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту вирішує на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 302, 368, 370, 374, 376, 381-382, 394 КПК України, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3029 грн 12 к.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року по справі 496/891/24 провадження №1-кс/496/514/24.

Речові докази по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; конверт з Нової пошти з номером НОМЕР_6 та QR кодом з номером НОМЕР_7 ; наліпку з QR кодом 3665 та відповідним записом «Вартість дост.: 105 грн. Доставка з післяплатою: ( ОСОБА_6 , Біляївка) грошовий переказ (7000); довідку з Головного сервісного центру №0541 м. Вінниця на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв «Автошкола драйвер» серії ДАВ НОМЕР_8 НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; фіскальний чек ТОВ «Нова Пей» з надписом на ньому ПНФП № АДРЕСА_4 , онлайн касир ОСОБА_7 , переказ коштів експрес 7000.00 Б., переказ коштів безготівковий 255.00Б. комісія 160.00 сума до сплати 7255.00 транзакція 67, 88 від 17.03.23, який знаходився у вище вказаному конверті; фіскальний чек ТОВ «Нова Пей» з відповідними записами на ньому: ПНФП АДРЕСА_4 онлайн касир ОСОБА_7 , переказ коштів комфортний 7415.00 Б сума до сплати 7415.00 Б., транзакція 37 від 17.03.23 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1