Справа № 204/5934/24
Провадження № 1-кс/204/1665/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС УСБ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування № 0000046 від 12.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022 та який згідно указів Президента України в подальшому неодноразово продовжувався, в тому числі станом на момент вчинення злочину. У невстановлений досудовим розслідування час та місці, однак не пізніше 26.12.2023, у громадянина України ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом надання допомоги представнику іноземної держави Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти власної держави. На виконання вищевказаного злочинного умислу, направленого на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 26.12.2023, та місці, з використанням власного мобільного телефону марки «Хіaomi», imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 та облікового запису «Алексей» 4683) з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 у месенджері «Telegram», вступив у змову з представником Генерального Штабу Збройних сил Російської Федерації ОСОБА_7 , що використовує обліковий запис під нікнеймом « ОСОБА_8 » з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , з метою надання йому допомоги у проведенні підривній діяльності проти України, у вигляді передачі останньому інформації, що має значення для ефективного забезпечення обороноздатності України. Після чого, ОСОБА_5 , 26.12.2023 з 08 год. 23 хв. по 08 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, використовуючи вищевказаний технічний пристрій та свій обліковий запис « ОСОБА_9 » 4683) з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , в електронному листуванні у месенджері «Telegram», надіслав представнику РФ ОСОБА_7 , який використовує свій обліковий запис « ОСОБА_8 » з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , відеозапис з розташуванням ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (три) скріншоти «Google Maps», що містять відповідні позначення, якими відмічено вказане розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також текстові повідомлення щодо переміщення паливозаправників ЗСУ та маршрути їх переміщення з наступними координатами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 . В подальшому, з 15 год. 27 хв. 05.01.2024 по 09 год. 49 хв. 06.01.2024, продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, використовуючи вищевказаний технічний пристрій та свій обліковий запис « ОСОБА_9 » 4683) з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , в електронному листуванні у месенджері «Telegram», надіслав представнику РФ ОСОБА_7 , який використовує свій обліковий запис « ОСОБА_8 » з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , відеозапис з розташуванням військової частини ЗСУ та повідомлення що біля військової частини знаходиться радіолокаційна станція, а також відправив 2 (два) скріншоти «Google Maps», що містять відповідні позначення, та координати НОМЕР_13 , НОМЕР_14 . Не відмовляючись від свого злочинного умислу спрямованого на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, в умовах воєнного стану, шляхом надання допомоги представнику іноземної держави РФ в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_5 , 12.01.2024 у період часу з 13 год. 41 хв. по 15 год. 51 хв. перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, з використання вищевказаного технічного пристрою та облікового запису « ОСОБА_9 » 4683) з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 в інтернет-месенджері «Telegram», надіслав представнику РФ ОСОБА_7 , який використовує свій обліковий запис « ОСОБА_8 » з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , відеозапис с розташуванням ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , та 3 (три) скріншоти «Google Maps» разом з координатами НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , що містять відповідні позначення, якими відмічено вказане розташування РТЦК та СП. 27 лютого 2024 року громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та в той же день останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2024 року. 22 квітня 2024 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідуванням кримінального провадження № 0000046 від 12.01.2024 до 27.08.2024. 24 квітня 2024 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строку запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_5 строком до 22.06.2024. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану. Анкетні відомості підозрюваного: громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_17 виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.04.2001, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 від 27.02.2024; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.02.2024; протоколом огляду глобальної мережі Інтернет від 20.02.2024; протоколом огляду інформації з камер систем ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра від 21.02.2024; протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостережень, які розташовані в ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.02.2024; відповідями на запити в порядку ст. 93 КПК України; відповідями на доручення з ГВКР Управління СБ України у Дніпропетровській області; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. При цьому, ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який згідно санкції ч. 2 ст. 111 КК України, карається позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Разом з тим, з метою завершення досудового розслідування необхідно: провести огляд матеріалів тимчасових доступив ПрАТ «Київстар» та ПраТ «ВФ Україна»; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 щодо відомостей, які були виявленні під час проведення експертних досліджень ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході проведення вище перелічених слідчих дій. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; складність та тривалість експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, яку необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; агресивна війна з боку Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні. Враховуючи викладене, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин, вчинений останнім під час дії воєнного стану в Україні на користь держави-агресора Російської Федерації. Крім того, невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, обґрунтовується фактом того, що останній має стійкі ідеологічні погляди та на теперішній час збройні сили Російської Федерації продовжують ведення агресивної війни проти України, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на свободі, може надавати сприяння в ведення агресивної війни проти України, шляхом надання представникам збройних сил та спецслужб Російської Федерації інформації, що має значення для ефективного забезпечення обороноздатності України, а також продовжити надавати представнику держави агресору Російської Федерації, допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 12 січня 2024 року, продовжено до шести місяців, тобто до 27 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 22 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

У клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні було підтверджено наявність ризиків, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно враховуючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, а також те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2024 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2024 року.

Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1