Справа №639/2265/24
Провадження №1-кс/639/569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 23.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається ймовірність того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В поданому клопотанні слідчим зазначається про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки це недостатньо для запобігання ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилалися на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 23.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.04.2024 близько о 20 годині 40 хвилин разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_2 , де вони в цей час помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який рухався разом зі своїми знайомими в бік вул. Академіка Богомольця м. Харкова.

В цей час у ОСОБА_5 сумісно із ОСОБА_7 раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння будь-яким майном, належного потерпілому ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно у групі з ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», наздогнавши потерпілого ОСОБА_9 поблизу території КЗ «Харківський ліцей № 54» за адресою: АДРЕСА_3 , та з початку розпочали вимагати у ОСОБА_8 надати їм гроші для придбання алкогольних напоїв.

Однак, ОСОБА_7 , почувши відмову в надані їм грошових коштів розпочав виказувати потерпілому ОСОБА_8 погрози застосування відносного нього фізичного насильства, шляхом замахування та імітації ударів рукою в область обличчя та ногою в область тулуба, а після чого в присутності ОСОБА_5 наказав останньому знімати з голови ОСОБА_8 вдягнуту панаму «MultiCam». Однак ОСОБА_7 не дочекавшись коли ОСОБА_8 самостійно зніміть її, правою рукою зірвав її з голови ОСОБА_8 ..

Після чого ОСОБА_5 також виказуючи погрози потерпілому ОСОБА_8 погрози застосування відносного нього фізичного насильства, шляхом замахування та імітації ударів ногою в ділянку тулубу, рукою вирвав військову піксельну куртку зразку ЗСУ розміру «L» наявну у ОСОБА_8 , яку він тримав лівою рукою поруч з тулубом.

Після цього ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 з метою доведення до кінця свого спільного злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном, використовуючи той факт, що потерпілий ОСОБА_8 , фізично менш розвинений та не зможе їх наздогнати, тримаючи у руці майно потерпілого, розпочали швидко від нього уходити в бік вул. Москалівська м. Харкова.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму понад 1000 грн.

26.04.2024 року ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими до суду доказами в їх сукупності:

-протоколами допитів в якості потерпілого ОСОБА_8 , в яких він повідомляє про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були свідками вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-протоколами пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказують на нього як на особу, що заволоділа майном потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-протоколами огляду місця події від 22.04.2024 під час чого у ОСОБА_7 вилучено викрадене майно потерпілого.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення та наведених даних про особу останнього слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків та потерпілого, суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій. Крім того, ОСОБА_5 хоча і є таким, що не судимий в силу ст. 89 КК України, проте притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення (розбій), що може свідчити про його схильність до вчинення корисливих злочинів.

Слідчий суддя бере до уваги наявність на утриманні ОСОБА_5 бабусі ОСОБА_12 , яка проживає разом із ним та є інвалідом І групи. У той же час, в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що він є не єдиним близьким родичем зазначеної особи, що міг би надавати їй допомогу.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище (вік; соціальні зв`язки; майновий стан ) та його репутацію, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В якості альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_5 обирається застава, розмір якої визначається як мінімальний для інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 червня 2024 року включно.

Строк затримання обчислювати з 26 квітня 2024 року (16 год. 40 хв).

Строк дії ухвали до 24 червня 2024 року (16 год. 40 хв.).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в суммі 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1