Cправа № 750/5126/24
Провадження № 1-кп/750/359/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004904 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює ТОВ «Термо імпульс», продавець, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023, близько «19» год. «20» хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «MAZDA», модель «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Миру зі сторони вул.Рятувальників в напрямку вул.Михалевича у м.Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, поруч з будинком АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_6 , був неуважний, не правильно оцінив дорожню обстановку та відповідно не реагував на її зміну (п.п. 2.3б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР), при погіршенні видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів не зменшив швидкості до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху (п.п. 19.3 ПДР) при виникненні небезпеки, яку об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду (п.п. 12.3 ПДР), внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину з право на ліво відносно його напрямку руху поза межами пішохідного переходу.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому правої лопатки на рівні суглобового відростка, ості та акром іона зі зміщенням уламків: закритої травми грудної клітки з переломом 1,3 ребер праворуч та 1-го ребра ліворуч, ускладненої травматичним пульмонітом, закритого перелому крила правої клубної кістки без зміщення уламків, закритого перелому дистального відділу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12,3, 19.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття з цієї підстави кримінального провадження, оскільки він примирився з потерпілим, шкоду відшкодував йому повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що з обвинуваченим примирились, обвинувачений відшкодував йому шкоду, жодних претензій до обвинуваченого він не має, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та провадження закрити.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Захисник просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, під час вчинення якого був тверезий, примирився з потерпілим, а також потерпілому відшкодовано заподіяну шкоду, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений та потерпілий просять закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1514 грн. 56 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.01.2024, на автомобіль марки «MAZDA», модель «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.100, 285, 286 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України №0004904 від 30.12.2023 закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1514 грн. 56 коп. витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2024, на автомобіль марки «MAZDA», модель «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати. Автомобіль повернути власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1