Справа №751/5838/24
Провадження №1-кс/751/1439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Чернігова клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.308, ч.3 ст.308, ч.2 ст.309, ч.2 ст.318, ч.3 ст.28 ч.2 ст.318 КК України, в кримінальному провадженні № 0000034 від 02.02.2023 р.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 28.06.2024 р. до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

2. За результатами досудового розслідування 31.01.2024 р. Чернігівською обласною прокуратурою до Шосткинського міськрайонного суду для розгляду по суті направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 від 02.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.308, ч.3 ст.308, ч.2 ст.309, ч.2 ст.318, ч.3 ст.28 ч.2 ст.318 КК України.

На момент розгляду даного клопотання підготовче судове засідання не призначено та не проведено.

3. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2024 р. підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 07.07.2024 р.

4. Посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

ІІ. Позиція сторін

5. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

6. Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Узагальнений зміст заперечень зводився до необґрунтованості заявлених прокурором ризиків, які з плином часу втратили свою актуальність. Просили призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

ІІІ. Процедура

7. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

8. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

9. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України 27.06.2024 р. надані підозрюваному ОСОБА_4 .

10. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді

11. 21.07.2023 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 308, ч.3 ст. 308, ч.2 ст. 318, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 318 КК України.

12. 09.01.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст.318, ч. 3 ст.28 ч. 2 ст.318 КК України.

13. 10.01.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою триває до 07.07.2024 р. включно.

01.02.2024 р. Шосткинським міськрайонним судом для розгляду отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 від 02.02.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.308, ч.3 ст.308, ч.2 ст.309, ч.2 ст.318, ч.3 ст.28 ч.2 ст.318 КК України. Інформації про дату проведення підготовчого судового засідання на момент розгляду клопотання відсутня.

14. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор:

14.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 10.01.2024 р. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 17.02.2023 року; листом від КП «Фармація» №108/04/07 від 20.02.23 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2023 року; протоколом обшуку від 21.07.2023 року; протоколом обшуку від 21.07.2023 року; висновками судових експертиз та речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 21 КПК України.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

14.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

У поданому клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, обставини вчинення злочинів, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують обвинуваченого.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного офіційного джерела прибутку, сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я, та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи обвинуваченого, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику.

Слідчий суддя приймає до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні і вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може впливати на них з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни.

Слушними є доводи прокурора щодо існування на даному етапі ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень з огляду на його репутацію та характеризуючі дані.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Аргументи сторони захисту щодо наявності в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків за місцем проживання як на підставу для зміни запобіжного заходу є непереконливими, оскільки вказана обставина не виступила стримуючим фактором для запобігання скоєння ОСОБА_4 злочинів і очевидно не забезпечить в подальшому його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними обвинуваченого та його репутацією, є реальними та на час розгляду клопотання не зменшились і продовжують існувати.

14.3 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі обвинуваченого. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції обвинуваченого.

Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як домашній арешт та особиста порука.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

V. Висновок слідчого судді

15. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, оскільки дата проведення підготовчого судового засідання Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на даний час не визначена.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000034 від 02.02.2023 року задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 серпня 2024 року включно, але не більше ніж до початку підготовчого судового засідання, з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1