справа № 166/645/24
провадження № 1-кс/166/218/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року сел. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавачки ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшої дізнавачки сектору дізнання відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 16.02.2024,

встановив:

ОСОБА_4 18 квітня 2024 року звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшої дізнавачки сектору дізнання ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області (далі дізнавачка) ОСОБА_3 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що вранці 16 лютого 2024 року він звернувся до відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень жителем сел. Ратне ОСОБА_5 . Цього ж дня відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028.

Зауважив, що про факт нанасення йому тілесних ушкоджень він повідомив одразу після їх нанесення, вказав на особу, яка завдала тілесні ушкодження, поліцейським після їх прибуття на місце події. Зокрема, пояснив, що 16 лютого 2024 року близько 09 год. 00 хв. він приїхав на роботу автомобілем марки "Рено", припаркувавши його поблизу гаражної будівлі, що знаходиться на АДРЕСА_1 , що за кілька кроків від приміщення, де знаходиться його робоче місце. Вийшовши з автомобіля, повз нього проходив житель сел. Ратне ОСОБА_6 , який привітався до скаржника нецензурним словом, на що останній зробив усне зауваження. Після цього, ОСОБА_5 , повернувшись назад, кулаком правої руки наніс один удар скаржнику в ліву частину обличчя, в ділянку ока. Від удару скаржник відчув фізичний біль та запропонував ОСОБА_5 заспокоїтися, проте він не зупинився і продовжив наносити удари, завдавши ще близько 3-4 ударів кулаком у верхню частину спини, з лівого і правого боку.

Уважає, що факт отримання ним тілесних ушкоджень вранці 16 лютого 2024 року підтверджується показаннями свідків, протоколом слідчого експерименту та висновком судово-медичної експертизи.

Згідно з висновком судово-медичного експерта від 20.02.2024 № 27 у скаржника виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці обличчя, яке утворилося внаслідок травмуючої дії тупого предмета (предметів) без відображення контактуючої поверхні за механізмом удар, можливо при обставинах вказаних в описовій частині постанови, у мінімальній кількості однієї травматичної дії, терміном утворення більше 3-4 доби до моменту обстеження, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Поштовим зв`язком 10 квітня 2024 року скаржник отримав копію постанови дізнавачки ОСОБА_3 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Уважає, що дізнавачкою належного аналізу обставин, що були з`ясовані органом дізнання, у постанові не проведено, суперечності між поясненнями ОСОБА_5 та даними відеозаписів з бодікамер поліцейських, які прибули на місце події не усунуті, одночасний допит його та ОСОБА_5 не проведено, дізнавачка лише обмежилася цитуванням норм КК України та КПК України.

За наведених обставин просить визнати постанову дізнавачки ОСОБА_3 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України протиправною та скасувати її.

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 відкрито провадження за даною скаргою та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав із викладених у ній підстав.

Дізнавачка ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги, пояснила, що зібраних у ході досудового розслідування доказів не достатньо для пред`явлення підозри ОСОБА_5 . У висновку експерта йдеться про отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за 3-4 доби до моменту обстеження, що не виключає отримання ним тілесних ушкоджень за інших обставин. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши потерпілого, дізнавачку дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно із витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 16 лютого 2024 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000028 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дізнавачка ОСОБА_3 постановою від 30.03.2024 закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано потерпілого, який дав показання про те, що 16 лютого 2024 року близько 09 год. 00 хв. він приїхав на роботу автомобілем марки "Рено", припаркувавши його поблизу гаражної будівлі, що знаходиться на вул. Зелена у сел. Ратне. Повз нього проходив житель сел. Ратне ОСОБА_6 , який привітався до скаржника нецензурним словом, на що останній зробив усне зауваження. Після цього, ОСОБА_5 , повернувшись назад, кулаком правої руки наніс один удар скаржнику в ліву частину обличчя, в ділянку ока. Від удару скаржник відчув фізичний біль та запропонував ОСОБА_5 заспокоїтися, проте він не зупинився і продовжив наносити удари, завдавши ще близько 3-4 ударів кулаком у верхню частину спини, з лівого і правого боку.

Із потерпілим проведено слідчий експеримент 19 лютого 2024 року.

Із висновку судово-медичного експерта №27 від 20.02.2024 вбачається наявність легкого тілесного ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді синця в ділянці лівої і нижньої повіки лівого ока з переходом на спинку носа, що утворилося внаслідок удару терміном більше 3-4 доби до моменту обстеження.

Із медичної картки абмулаторного хворого ОСОБА_4 , довідки Ратнівської ЦРЛ від 20.02.2024, показань свідків - лікарів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 убачається, що 16 лютого 2024 року ОСОБА_4 звертався за допомогою до лікарів офтальмолога й хірурга, якими установлено діагноз: забій повіки й навколоочної ділянки, повідомляв про особу, яка завдала йому ці ушкодження.

ОСОБА_5 , як особа, на яку вказав потерпілий, дав пояснення про те, що дійсно між ним і ОСОБА_4 16 лютого 2024 року вранці мав місце конфлікт, однак удару рукою в око він потерпілому не наносив, не виключає того, що міг зачепити потерпілого з необережності своїм плечем.

За правилами ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові дізнавачка не дала оцінки зібраних доказам, обмежившись лише викладом їх змісту, зокрема не оцінила у взаємозв`язку висновок експерта та інші докази на підтвердження наявності тілесних ушкоджень у потерпілого (дані амбулаторної картки, показання свідків - лікарів, показання потерпілого), не указала, чому вона не взяла до уваги вказані докази при вирішенні питання про наявність складу правопорушення.

Крім цього, дізнавач не перевірила пояснення ОСОБА_5 про можливість отримання потерпілим тілесного ушкодження внаслідок випадкового поштовху своїм плечем ОСОБА_4 ..

Таким чином, оскаржувана постанова є необгрунтованою й недостатньо вмотивованою.

З огляду на наведене, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшої дізнавачки сектору дізнання відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 16.02.2024 задовольнити.

Постанову старшої дізнавачки сектору дізнання відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000028 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000028 від 16.02.2024 направити у відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали 30 квітня 2024 року о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1