Справа № 301/1767/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000245 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ільниця, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 09 травня 2024 року 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , в селі Ільниця, по вулиці Центральній, навпроти будівлі «АlkoBazа», що за адресою АДРЕСА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в світлу пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, всупереч п.п. 1.5; 12.3; 10.1; 14.2; 14.5; 14.6 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «обгін» та «небезпека для руху») ПДР України, проявив неуважність, а саме, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, почав маневр обгону на ділянці дороги, де цей маневр заборонено, внаслідок чого не зміг безпечно повернутися на займану смугу руху, застосував різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 та виїзду автомобіля на узбіччя, де стався наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .

Внаслідок чого ОСОБА_5 , отримала згідно висновку експерта №66-і від 13.05.2024 року, тілесні ушкодження у вигляді: синець шкірних покривів підборіддя зліва, синець шкірних покривів виличної ділянки зліва, синець шкірних покривів тильної поверхні лівої кисті, ранка шкірних покривів брівної ділянки зліва. При стаціонарному обстежені та лікуванні в КНП «Іршавська МЛ» діагностовано: Закритий імпресійний перелом виростка лівої гомілки. Забій поперекового відділу хребта. Забій лівого плеча.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи, тобто 09.05.2024 року, від дії тупих, твердих предметів за ударним механізмом спричинення і такими травмуючими предметами могли бути окремі зовнішні виступаючі частини легкового автомобіля при наїзді на пішохода, падінні потерпілої на капот автомобіля з наступним падінням і ударом об дорожнє покриття горілиць.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та ранки шкірних покривів вказаних ділянок тіла, діагностованих клінічно забою поперекового відділу хребта, забою лівого плеча за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічно та підтвердженого рентгенологічно закритого перелому проксимального метаепіфізу великогомілкової кістки зліва за ступенем тяжкості кваліфікуються, як середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

-п.1.5: ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

- п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди";

-п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно врахувати, що відповідно до п. 1.4 ПДРУ, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила (16).

- п.14.2. ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

- п. 14.5. ПДР України - водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

- п.14.6. ПДР України - обгін заборонено: а) на перехресті;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м- поза населеним пунктом;

- 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ...обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху...;

...небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися...";

Спричинені потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №70/05 від 10.05.2024, з порушенням водієм автомобіля марки Оpel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5; 12.3; 10.1; 14.2; 14.5; 14.6 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «обгін» та «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Дане клопотання обгрунтовує тим, що він свою вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, завдані збитки потерпілій відшкодував.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, оскільки завдана кримінальним правопорушенням шкода вже відшкодована обвинуваченим, обтяжуючих обставин під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечила щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження, пояснила, що не має до обвинуваченого претензій морального чи матеріального характеру.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення потерпілої ОСОБА_5 , дослідивши надані прокурором матеріали досудового розслідування в обсязі, необхідному для вирішення клопотання щодо закриття провадження, зокрема характеризуючі обвинуваченого матеріали, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення кримінального правопорушення особа щиро розкаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Проявом дійового каяття є суб`єктивне ставлення особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що особа визнала провину та висловила жаль з приводу вчиненого, а також активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, яким є надання органу досудового розслідування будь-якої допомоги в установлені невідомих йому обставин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Згідно обвинувального акту обставинами, що пом`якшують покарання стороною обвинувачення вказано на щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Такі обставини, на переконання суду, дійсно свідчать про дійове каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , а відтак і про наявність підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 370, 372, 395 КПК України, на підставі ст.45 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 06 вересня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1