Справа № 135/1688/23
Провадження №11-кп/801/306/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеокнференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ладижин Вінницької області, українка, громадянка України, з неповною вищою освітою, не працює, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з призначенням їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком один рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ухвалено обчислювати з дня ухвалення вироку, а саме з 14 грудня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи №СЕ-19/102-23/21058-НЗПРАП від 05 грудня 2023 року у розмірі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що вона 02 грудня 2023 року близько 14 год. 00 хв., проходячи біля парку в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Наконечного у траві помітила поліетиленовий прозорий пакетик із застібкою. Піднявши та розкривши поліетиленовий прозорий пакетик із застібкою, ОСОБА_7 виявила, що в ньому знаходиться суха речовина зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/21058-НЗПРАП від 05 грудня 2023 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 7,15 г (у перерахунку на висушену речовину), забрала його собі та помістила за пояс спортивних штанів, спереду під кофту синього кольору, у яку була одягнута, таким чином незаконно придбала без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який незаконно зберігала при собі до 15 год. 13 хв. 02 грудня 2023 року для власного вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 та доведеність її винуватості у вчиненні кримінального проступку, порушує питання про зміну вироку в частині призначення обвинуваченій покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку в порушення вимог ч.3 ст. 61 КК України призначив покарання ОСОБА_7 у виді обмеження волі, не врахувавши того, що у обвинуваченої на утриманні є малолітня дитина, тому такий вид покарання не може бути їй призначений.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника адвокат ОСОБА_8 , які покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.2 ст. 381 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, судом її дії кваліфіковані вірно.

Що стосується апеляційних вимог прокурора, то колегія суддів вважає, що його твердження про недотримання судом при призначенні покарання вимог частини 3 ст. 61 КК України ґрунтуються на законі та матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Так, частиною 3 ст. 61 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до вагітних жінок та жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Як встановлено судом першої інстанції, на утриманні у обвинуваченої є малолітня дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на даний час не виповнилось 14 років, а тому такий вид покарання як обмеження волі є неприпустимим.

За таких підстав, беручи до уваги альтернативний перелік видів покарань, передбачених ч.1 ст.309 КК України, колегія суддів вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.

При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_7 повністю визнала свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, наявна обставина, що пом`якшує її покарання щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 , допустив порушення, передбачене п.1 ч.1 ст. 413 КПК України, тобто не застосував закон, передбачений ч.3 ст. 61 КК України, який підлягає застосуванню, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального проступку та особі обвинуваченої що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного їй покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4