ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/265/24 Справа № 706/1630/16-к Категорія: ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про відвід суддів.

в с т а н о в и л а :

На розгляді перебувають вищезазначені матеріали кримінального провадження.

До початку розгляду матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявила відвід суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що зазначені судді раніше брали участь у розгляді даної справи, а саме переглядали щодо ОСОБА_8 вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року, тому є сумніви у їх неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід суддям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймали участь в складі колегії, якою 21 січня 2021 року була постановлена ухвала про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, а вирок суду Христинівського районного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року щодо виправданого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України скасований та призначений новий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для скасування вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції стало порушення процесуальних вимог, а саме судом першої інстанції не включено потерпілу ОСОБА_9 в перелік учасників судового провадження та яка в судові засідання взагалі не викликалась.

Тобто, зазначені захисником ОСОБА_7 судді, які на її думку підлягають відводу, не давали оцінку фактичним обставинам кримінального провадження встановлених районним судом, доказам наявним в матеріалах справи, не висловлювали думку щодо правильності кваліфікації дій Коломійця та позицію щодо призначеного йому покарання, а відтак зазначена захисником обставина не є підставою для відводу суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Інших, яких-небудь обставин, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріалами кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді -