Справа № 522/3692/24
Провадження по справі №1-кс/522/1394/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000076 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП В Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000076 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

06.03.2024 до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" від працівника поліції про те, що зупинили гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який за адресою АДРЕСА_1 при перевірці документів надав паспорт громадянина України з ознаками підробки на ім`я ОСОБА_5 . (ЄО №2848 від 06.03.2024).

06.03.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального проступку відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, проведено огляд місця події в якому в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області від 08.04.2002 року з ознаками підробки.

У зв`язку з вищевикладеним, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності, а також просивла розглядати без участі власника вилученого документу через наявність ознак підробки документу.

Від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання дізнавача за його відсутності, заперечень щодо накладення арешту на вказаний документ не має.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що паспорт, який було виявлено та вилучено 06.03.2024 року в ході проведення огляду місця події можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні дізнавача майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області від 08.04.2002 року, який має ознаки підробки.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших дізнавачів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

18.03.2024