Номер справи 699/1014/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження судом присяжних та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, що подані у межах кримінального провадження №0000075 від 15 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року, на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Черкаської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 15 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про розгляд даного кримінального провадження судом присяжних.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси від 17 лютого 2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася під час досудового розслідування та закінчується 07 липня 2024 року. Закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо. На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, при цьому ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу та при його продовженні, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Існування ризику переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину втік та намагався знищити сліди кримінального правопорушення, тому враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилитися від суду. Існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадження підтверджується тим, що під час досудового розслідування допитано його односельців, у тому числі близьких родичів, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження всіх викрадених речей, а тому прокурор вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може їх знищити, оскільки він повністю володіє інформацією про їх місцезнаходження. Існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_5 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може зловживати процесуальними правами, що може виражатися у неявці за викликом суду, з метою затягування судового розгляду, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків. За вказаних обставин, прокурор вважає, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом продовження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В свою чергу, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено до 07 липня 2024 року. За час перебування в СІЗО з 19 лютого 2024 року в ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит. Ризики, які були взяті до уваги на стадії досудового розслідування на його думку повністю відпали. З огляду на обвинувальний акт вбачається, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Враховуючи ці обставини, а також вік обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, вважав, що запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого, підлягає зміні на більш домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у підготовчому судовому засідання підтримав клопотання свого захисника про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу на домашній арешт та заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт та просила продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Суд, врахувавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно п.2 ч.1 ст.35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Відповідно до ч.1 ст.387 КПК України, відбір присяжних здійснюється після відкриття судового засідання.

З врахуванням заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання, суд вважає за необхідне розгляд даного кримінального провадження здійснювати судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, внаслідок чого останнє слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, присяжних, відбір яких, буде проведено у відповідності до вимог ст.387 КПК України.

Крім того, згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було неодноразово продовження ухвалами слідчого судді цього ж суду, востаннє 09 травня 2024 року, дія якого закінчується 07 липня 2024 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у строк дії вказаного запобіжного заходу не представляється можливим з об`єктивних причин, які не залежать від суду.

Як вбачається з клопотання прокурора та це не заперечується стороною захисту, при застосуванні слідчим суддею щодо ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу та неодноразового його продовження було враховано суворість покарання, передбаченого за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він на той час підозрювався, а на даний час обвинувачується, особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його подальшому продовженні, не зменшилися, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати на даний час.

Під час підготовчого судового засідання судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжче з яких, відповідно до вимог ч.4 ст.12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочини, та за який згідно санкції відповідної статті, передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, та достовірно знаючи про суворість покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, однак не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, внаслідок чого не виключається можливість його переховування від суду, а також можливість перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, з метою його уникнення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані, шляхом здійснення на них як фізичного, так і морального тиску, як особисто, так і через своїх знайомих, з метою зміни ними раніше наданих показів, а також знищити або сховати викрадені речі місце місцезнаходження яких, як вбачається з клопотання прокурора, є невстановленим.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим строк тримання під вартою, який закінчується 07 липня 2024 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.

При цьому, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання, як на підставу застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не наведено жодної обставини, яка б свідчила про втрату актуальності вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 стверджує, що за час перебування в СІЗО з 19 лютого 2024 року в ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я, що, на його думку, підтверджується довідкою Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях.

У довідці Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, яка надана захисником обвинуваченого, зазначено, що ОСОБА_5 перебуває у Черкаському слідчому ізоляторі із 19 лютого 2024 року. За час перебування в установлені пройшов необхідні лабораторні та інструментальні обстеження. Оглянутий лікарями Черкаської міської медичної частини. Згідно висновку лікарів встановлено діагноз: Пупкова кила. Пахова кила. ВСД. Щодо наявних пупкової та пахової кил, вони спостерігалися у ув`язненого до потрапляння в СІЗО. Хірургічна допомога в цьому випадку надається в плановому порядку, невідкладна - при виникненні ускладнень. Скарги на погіршення зору, при візитах до терапевта, не висловлював. Консультації лікаря офтальмолога, за необхідності, запланована на червень. На даний час загальний стан ув`язненого задовільний. Госпіталізації на стаціонарне лікування не потребує.

Таким чином, захворювання обвинуваченого ОСОБА_5 , про які йде мова у вищевказаній довідці, були наявні в нього ще до застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому докази отримання будь-якої медичної допомоги внаслідок наявних захворювань до застосування до нього вказаного запобіжного захворювання, а також погіршення стану його здоров`я у період перебування під вартою, стороною захисту не надано.

При цьому, з огляду на викладену у вищевказаній довідці інформацію, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою, отримує належну медичну допомогу та лікарями не встановлено обставин, які б виключали його знаходження в місцях попереднього ув`язнення, внаслідок наявних у нього захворювань.

За вказаних обставин, клопотання захисника обвинуваченого про застосуванення щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необгрунтованим, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людей, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.31, 35, 177, 178, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження №0000075 від 15 лютого 2024 року по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України, судом присяжних - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження №0000075 від 15 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України, здійснювати судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Кримінальне провадження 0000075 від 15 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, присяжних, відбір яких, буде проведено у відповідності до вимог ст.387 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 02 вересня 2024 року включно, без права внесення застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 14 годину 30 хвилин 23 липня 2024 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, виключно в частині продовження строку запобіжного заходу.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 16 годині 00 хвилин 08 липня 2024 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3