Справа № 588/1647/23
Провадження № 1-кс/588/182/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12.01.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 209 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним клопотанням, погодженим із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим що у провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12.01.2022 року за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період з серпня по листопад 2021 року, маючи злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, які виділені за рахунок коштів місцевого бюджету Тростянецької міської ради та за рахунок коштів державного бюджету на проведення Будівництва спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (Н2О-Махі), будучи обізнаним про те, що роботи в частині будівництва плити підлоги проведено не повністю, склав акти №1, №3, №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень, листопад 2021 року (форма № КБ-2в) відповідно від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021, жовтень 2021, листопад-1 2021 (форма №КБ-3) відповідно від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021 між підрядником ТОВ «ТД Магнум» та Тростянецькою міською радою Сумської області, внісши до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості про прямі витрати по кошторису і іншим витратам щодо виконання робіт ТОВ «ТД Магнум» по Будівництву спортивно-оздоровчого комплексу по вулиці Кеніга в м. Тростянець Сумської області за договором номер 01/07/245 від 07.07.2021, указавши обсяги виконаних робіт, використаних ресурсів та відповідну їм вартість у загальній сумі 19741 413,17 грн, а саме за актом № 1 - 9787731,36 грн, за актом № 3 - 4955511,60 грн, та за актом № 4 - 4998170,21 грн, що були первинно передбачені умовами договору № 01/07/245 від 07.07.2021 та проектно-кошторисної документацією завищивши, при цьому в зазначених офіційних документах вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, відносно фактично виконаних робіт та їх вартості, на загальну суму 1915150,00 грн, підписавши їх, проставивши відбитки печатки очолюваного ним товариства, тобто надавши підробленим ним же документам усіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти що спричиняють наслідки правового характеру, та в подальшому надав указані завідомо неправдиві офіційні документи для підпису інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 .

Поставивши свої підписи та скріпивши їх відбитками печатки інженера технічного нагляду на вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ОСОБА_4 надав цим документам необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, що підтверджує факти, які спричиняють наслідки правового характеру та своїми підписами підтвердив внесену до них завідомо неправдиву інформацію про об`єми та вартість фактично виконаних робіт.

В подальшому ОСОБА_4 указані завідомо неправдиві офіційні документи які були підписані інженером з технічного нагляду ОСОБА_8 , для їх підписання і належного оформлення з боку замовника передав голові Тростянецької міської ради ОСОБА_9 , який їх підписав.

Потім, вказані завідомо підроблені документи бухгалтерією Тростянецької міської ради були спрямовані до органу казначейського обслуговування Управління для подальшого проведення оплати, в тому числі частково безпідставної, виконаних робіт.

На підставі вищевказаних підроблених документів, на виконання умов договору № 01/07/245 від 07.07.2021, здійснено перерахування коштів у безготівковому вигляді на рахунок ТОВ «ТД Магнум» за трьома вищезазначеними актами форми № КБ-2в та довідками номер КБ-3 в загальній сумі 19741413,17 грн.

Відповідно до висновку експертів №3004 комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 29.02.2024 встановлено, що:

- фактичні обсяги виконаних робіт за договором №07/07/245 від 07.07.2021 по об`єкт «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», які включені до актів ф. №КБ-2в в не відносяться до прихованих видів робіт, не відповідають обсягам, зазначеним у первинній обліковій документації у будівництві, що надана на дослідження;

- вартість фактично виконаних робіт за договором №07/07/245 від 07.07.2021, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню по об`єкт: «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», що зазначена у первинній обліковій документації у будівництві, завищена у розмирі 1 915 150,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень) з урахуванням ПДВ;

- в обсязі наданих документів та в межах компетенції експерта-економіста, з урахуванням відповіді на попередні питання, за договором підряду №07/07/245 від 07.07.2021 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», укладеного на загальну суму 226 897 070 грн. 00 коп., з Тростянецькою міською радою (), внаслідок завищення об`ємів робіт виконаних ТОВ «ТД МАГНУМ» () відбулось надлишкове перерахування коштів в сумі 1 915 150,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень) з урахуванням ПДВ.

Завершуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, виділеними на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ), за співучасті (пособництва) ОСОБА_8 , директор ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_4 в період з 30.08.2021 по 25.11.2021 з рахунку ТОВ «ТД МАГНУМ» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Київ, перерахував, отримані від Тростянецької міської ради, грошові кошти в сумі 1 915 150,00 грн., завищеної вартості будівельних робіт по договору №01/07/245 від 07.07.2021, на фінансові операції та використав їх у господарській діяльності для розрахунків з постачальниками товарів (робіт, послуг), на надання (повернення) фінансової допомоги, виплату заробітної плати, сплату податків, послуг банку та оплату інших господарських потреб.

Станом на 30.08.2021 залишок по рахунку № НОМЕР_1 складав 7,98 грн. Всього за період з 30.08.2021 по 25.112021 було отримано 46 739 268,42 грн, у тому числі від Тростянецької міської ради за договором №01/07/245 від 07.07.2021 по актам №1, №3, №4 - 19 741 413,17 грн.

За період з 30.08.2021 по 25.11.2021 з рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТД МАНГНУМ», списано (перераховано) 46 738 760, 27 гривень. Станом на кінець дня 25.11.2021 року залишок на рахунку склав 516,13 грн.

ТОВ «ТД МАГНУМ» використало кошти, які надійшли на рахунок ( у тому числі від Тростянецької міської ради за договором №01/07/245 від 07.07.2021 по актам №1, №3, №4 наступним чином: сплачено за РКО банку - 59 239,56 грн.; сплачено податків - 1 049 640,81 грн; виплачено заробітної плати - 116 490,30 грн; повернуто кредит 85 000,00 грн; знято готівкою - 1 228 091,30 грн; сплачено постачальникам за ТМЦ та послуги - 44 200 298,30грн.

Враховуюче зазначене, за результатами дослідження руху коштів на рахунку № НОМЕР_1 встановлено, що кошти, одержані від Тростянецької міської ради, у сумі 1 915 150,00 грн, завищеної вартості будівельних робіт по договору № 01/07/245 від 07.07.2021 ТОВ «ТД МАГНУМ» використало у ході своєї господарської діяльності.

Таким чином, директор ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_4 вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, якими є будь-які фінансові операції, пов`язані зі здійсненням або забезпеченням здійснення платежу за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

Отже, директор ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_4 , який до цього вчинив предикатне діяння, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, щодо заволодіння грошовими коштами в сумі 1 915 150,00 грн, та який знав, що такі кошти повністю одержані злочинним шляхом, навмисно здійснив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто вчинив легалізацію (відмивання) коштів у сумі 1 915 150,00 грн, одержаних злочинним шляхом та використав їх у господарській діяльності для розрахунків з постачальниками товарів (робіт, послуг), на надання (повернення) фінансової допомоги, виплату заробітної плати, сплату податків, послуг банку та оплату інших господарських потреб.

Таким чином, своїми умисними протиправними суспільно-небезпечними діями, які полягали у привласненні та заволодінні чужим майном у серпні, жовтні та листопаді 2021 року, а саме грошових коштів держави та Тростянецької міської ради, виділених на «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», в загальній сумі 1 915 150,00 грн, що є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Також, своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які полягали у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів № 1 від 30.08.2021, № 3 від 08.10.2021, № 4 від 18.11.2021 приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень і листопад 2021 року (форма № КБ-2в), довідок, за серпень, жовтень, листопад 2021 року від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021, про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), між Замовником та Підрядником, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які полягали у вчиненні фінансових операцій з коштами у сумі 1 915 150 грн, отриманими від Тростянецької міської ради, внаслідок вчинення умисного суспільно-небезпечного протиправного діяння у вигляді заволодіння та привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, для використання цих коштів у своїй господарській діяльності шляхом перерахування їх на рахунки постачальників товарів (робіт, послуг), на надання (повернення) фінансової допомоги, виплату заробітної плати, сплату податків, послуг банку та оплату інших господарських потреб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, тобто легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом - набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій з таким майном, вчинених особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

27.03.2024 року з дотриманням вимог ст. 278 ч.1, ст. 111 ст. 135, 136 КПК повідомлення про підозру складеного на громадянина ОСОБА_4 , було вручено керівнику МКП «АЙСБЕРГ» міста Львова, за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_4 , яка значиться в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб Франківського відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Львівської міської ради (№ 260309-вих.-37292 від 20.03.2024) про, що в документі була поставлена печатка закладу за вхідним номером №106 від 27.03.2024 року.

Також за адресою АДРЕСА_4 було здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_2 на месендер «ВАТСАМ», яким користується громадянин ОСОБА_4 та одночасно направлене СМС повідомлення на даний месенжер з додатком сканованого повідомлення про підозру у вчинені кримінального провадження та пам`ятки. Під час розмови з громадянином ОСОБА_4 (яка була записана на відеокамеру) останній підтвердив що він отримав даний лист (повідомлення про підозру та пам`ятку). Та підтвердив що він мешкає за адресою АДРЕСА_4 , але не відчинив двері. Під час розмови він зазначив, що перебуває за кордоном.

Таким чином 27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000004 від 12.01.2022 року за ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.1 КК України.

12.04.2024 року в кримінальному провадженні за №0000004 громадянина ОСОБА_4 , в зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, було оголошено у розшук.

Відповідно до наданої інформації головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 15.03.2024 за №19-18579/18/24-Вих громадянин ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Краківець 18.12.2023 за паспортом НОМЕР_3 та більше до України не повертався.

12.04.2024 на підставі отриманої інформації, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який переховується від органів слідства за межами України, останнього оголошено в міжнародний розшук за скоєння кримінальних правопорушень за які передбачена відповідальність за ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

12.04.2024 кримінальне провадження було зупинене в зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4

24.04.2024 кримінальне провадження для проведення слідчих дій було відновлено.

24.04.2024 у відповідності до ч.1 ст. 278, ст. 111, 135, 136 КПК України громадянину ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена відповідальність ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України. Яку було вручено керівнику МКП «АЙСБЕРГ» міста Львова про, що в документі була поставлена печатка закладу за вхідним номером №121 від 24.04.2024 року, для передачі останньому.

24.04.2024 ОСОБА_10 було оголошено в міжнародний розшук за ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.

02.05.2024 на адресу СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області з управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов лист №1221/55/117/01-2024 від 23.04.2024 згідно якого останні повідомили, що громадянин України - ОСОБА_4 оголошений у державний розшук та відносно нього 23.04.2024 заведено оперативно-розшукову справу №5/55/117-2024 щодо його розшуку.

07.05.2024 з підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області надійшов лист №204/23-2024 від 07.05.24 згідно якого для публікації Червоного оповіщення щодо громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просять надіслати копію чинної ухвали суду про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.05.2024 кримінальне провадження для проведення слідчих дій було відновлено.

На даний час місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме. Місце свого перебування ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 слідству не повідомляє. ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації АДРЕСА_1 не проживає, в наслідок окупації даного міста військовослужбовцями Російської Федерації, за останнім місцем проживання АДРЕСА_4 відсутній. Наведене вказує, що ОСОБА_4 , умисно, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового слідства.

Посилаючись на зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, не проживає за зареєстрованою адресою місця проживання та відсутній за останнім місцем перебування, не має постійного джерела доходу, не з`являється на виклики до слідчого, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняючи на них тиск з метою зміни їх показів на свою користь чи до відмови свідків від дачі показів, чим може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно вказаних свідків у даному провадженні, чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив проти клопотання прокурора з тих підстав, що він перебуває у евакуації в м. Варшава та не прибув до слідчого через стан здоров`я. Щоб прибути до слідчого, йому необхідно проїхати 2000 км. Якщо дозволить стан здоров`я, то він прибуде до слідчого. Він має можливість брати участь на досудовому розслідуванні в режимі відеозв`язку.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти клопотання прокурора з тих підстав, що за аналогічним клопотанням вже є ухвала, яка оскаржена до суду апеляційної інстанції. Також захисник вважає, що підозра є необґрунтованою. Договір на будівництво укладений не на один рік. Будівництво перебуває на початковому етапі та роботи були зірвані у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ. Під час огляду місця події не був присутній представник ТОВ «ТД Магнум». Тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу. Не зазначено доказів впливу на свідків. ОСОБА_4 не переховується, спілкується із слідчим у телефонному режимі. На даний час ОСОБА_4 перебуває у Польщі, має міцні соціальні зв`язки, одружений. Тільки наявність тяжкої хвороби (цукровий діабет), перешкоджає його підзахисному прибути до України.

Заслухавши доводи прокурора, на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12.01.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_11 про те, що у серпні, жовтні та листопаді 2021 року посадові особи Тростянецької міської ради разом з директором ТОВ «ТД МАГНУМ» та посадовими особами ТОВ «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ», які здійснювали технічний нагляд за об`єктом будівництва, зловживаючи службовим становищем, здійснили привласнення та заволодіння грошовими коштами державного та місцевого бюджетів в особливо великому розмірі, виділених на «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», в загальній сумі 1915150,00 грн. Також під час проведення досудового розслідування було встановлено, що директор ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а саме в акт №1 від 30.08.2021, №3 від 08.10.2021, №4 від 18.11.2021 приймання виконання будівельних робот за серпень, жовтень і листопад 2021 року (форма № КБ-2в) та в довідки за серпень, жовтень, листопад 2021 року від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021, про вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», на підставі яких було зайво, за непроведені роботи здійснено перерахування бюджетних коштів ТОВ «ТД МАГНУМ» в сумі 1915150,00 грн. Крім того, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що директор ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_4 після привласнення бюджетних коштів Тростянецької міської ради в сумі 1915150 грн під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)» у період з 30.08.2021 по 25.11.2021 з рахунку ТОВ «ТД МАГНУМ» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Київ, перерахував отримані від Тростянецької міської ради грошові кошти в сумі 1915150,00 грн завищеної вартості будівельних робіт по договору №07/07/245 від 07.07.2021 на фінансові операції та використав їх у господарській діяльності для розрахунків з постачальниками товарів (робіт, послуг), на надання (повернення) фінансової допомоги, виплату заробітної плати, сплату податків, послуг банку та оплату інших господарських потреб, чим вчинив легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом на вказану суму (а.с. 10-14).

27.03.2024 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру в порядку передбаченому ст. 111, 135, 136 КПК України, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_4 . Також було вручено повістку про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 10 год. 00 хв. 03.04.2024 (а.с. 46-55).

Згідно повідомлення головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 08.03.2024 за №2474/117/66-2024 громадянин ОСОБА_4 виїхав з України перетнувши державний кордон України в пункті пропуску «Краківець» 18.12.2023 та більше до України не повертався (а.с. 39).

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 12.04.2024 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук (а.с 62-65).

Також постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 12.04.2024 ОСОБА_4 було оголошено у міжнародний розшук. Здійснення розшуку доручено оперативному підрозділу управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (а.с. 66-69, 71-72).

12.04.2024 кримінальне провадження було зупинене в зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 75-76).

24.04.2024 кримінальне провадження для проведення слідчих дій було відновлено (а.с. 77-78).

24.04.2024 ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена відповідальність ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру в порядку передбаченому ст. 111, 135, 136 КПК України, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_4 . Також було вручено повістку про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 10 год. 00 хв. 01.05.2024 (а.с. 81-89).

24.04.2024 заступником начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 було винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_10 , як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України (а.с. 92-97).

24.04.2024 кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 98-99).

Згідно повідомлення управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 23.04.2024 за №1221/55/117/01-2024 ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук та відносно нього заведено оперативно-розшукову справу №5/55/117-2024 щодо його розшуку (а.с. 101).

Згідно повідомлення підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління національної поліції в Сумській області від 07.05.2024 за № 204/23-2024 для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо громадянина України ОСОБА_4 необхідно надати копію ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 102).

07.05.2024 кримінальне провадження для проведення слідчих дій було відновлено (а.с.103-104).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, суд враховує таке.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: висновком експертів №3004 за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 29.02.2024; договором підряду № 01/07/245 від 07.07.2021; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень, жовтень, листопад 2021 року; актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень, листопад 2021 року; протоколом проведення примусового огляду від 07.11.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 08.04.2024; висновком про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД МАГНУМ» по взаєморозрахункам з Тростянецькою міською радою щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 07.07.2021 по 31.12.2021.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Щодо заперечень захисника вважаю необхідним зазначити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання винуватості підозрюваного у вчиненні дій, що йому ставляться у вину у повідомленні про підозру.

Визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення не є компетенцією слідчого судді під час розгляду слідчим суддею питання про запобіжний захід відповідно до вимог статей 176- 201 КПК України.

Лише після передачі обвинувального акту до суду в результаті судового розгляду суд, ухвалюючи вирок на підставі оцінки всіх доказів та доводів сторін відповідно до статті 376 КПК України має право прийняти рішення про зміну обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованим, зміну правової кваліфікації або виправдання обвинуваченого.

З огляду на викладене та те, що досудове розслідування триває і його завданням є повне всебічне розслідування та перевірка всіх обставин та версій події, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про сумнівність чи необґрунтованість підозри, яка після завершення досудового розслідування і проведення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій може бути змінена.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою віком 41 рік, одружений, має на утриманні двох дітей, не проживає за зареєстрованими адресами місця проживання та перебування, переховується від органів досудового розслідування,на виклики слідчого не з`являється, виїхав за межі України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 спілкується по телефону із слідчим суд приймає до уваги, однак такі обставини не спростовують факту переховування останнього від слідства, оскільки ОСОБА_4 не з`являється на виклики слідчого, чим перешкоджає проведенню слідчих дій.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи установлені обставини та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, а також те, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про те, що за аналогічним клопотанням вже є ухвала, яка оскаржена до суду апеляційної інстанції не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ухвалою слідчого судді, на яку посилається захисник, було відмовлено прокурору в задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження оголошення підозрюваного в міжнародний розшук. Фактично слідчим суддею клопотання по суті не вирішувалося та не надавалася оцінка сукупності доказів.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Отже слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не визначає розмір застави.

Керуючись статями 2, 42, 177, 182, 183, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1