Справа № 308/8750/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/354/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 , про обрання відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши, Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, військовослужбовця 7 прикордонного загону ЗРУ ДПСУ, тимчасово відрядженого до 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі, який перебуває на посаді водія, у військовому званні «старший сержант», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, - запобіжний захід у виляді тримання під вартою, - строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 липня 2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

З матеріалів вбачається, що слідчий звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, які супроводжувалися застосуванням зброї та спричинили тяжкі наслідки.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким злочином, за яким підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю га строк до трьох років, за таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У разі визнання обґрунтованим рішення про тримання під вартою ОСОБА_6 просив визначити розмір застави підозрюваному у розмірі визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з покладанням на нього обов`язків.

28.06.2024 від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2024 року.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2024 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2024 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді