ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/65/22
провадження № 1-кп/753/569/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003335 від 11.11.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,

громадянина України, який зареєстрований та проживає

за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДП за № 0003335 від 11.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наразі у цьому кримінальному провадженні триває стадія доповнень.

Під час судового провадження захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування від потерпілого ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» наступні відомості: 1) накази про проведення інвентаризацій від 13.10.2021 та 16.10.2021; 2) протоколи проведення вказаних інвентаризацій; 3) накази про створення інвентаризаційних комісій чи груп.

Клопотання мотивував тим, що у матеріалах провадження містяться акти інвентаризацій від 13.10.2021/16.10.2021 та довідки закупівельної вартості від 11.10.2021 на суми (1)310.10/(2)1748.50 грн. Водночас у зазначених актах відсутні показники ваги викраденого товару та у матеріалах не вбачаються накази про проведення інвентаризацій і протоколи до них. Зазначає, що стороною захисту під час досудового розслідування було заявлене відповідне клопотання слідчому про витребування цих документів, проте останній відмовив у його задоволенні посилаючись на те, що зазначені документи не мають жодного значення для кримінального провадження.

Враховуючи наведене, захисник вважає, що з метою встановлення істини, розміру збитків та законності проведення інвентаризацій, є всі підстави для витребування перелічених ним документів у потерпілої сторони ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна».

У судовому засідання захисник ОСОБА_4 раніше заявлене клопотання просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання та вказав, що сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно звернутись до потерпілого про надання зазначених документів в порядку звернення із адвокатським запитом, проте цих дій не вчинила. Вважає, що заявлене клопотання є способом затягнути розгляд кримінального провадження.

У судовому засіданні, обговоривши вказане клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина 6 цієї статті встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. 1 ст. 20 КПК України закріплено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ст. 93 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У цьому кримінальному провадженні на стадії дослідження доказів стороною обвинувачення були долучені, крім іншого, акти інвентаризацій від 13.10.2021/16.10.2021.

Сторона захисту стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження суми завданої шкоди, оскільки наявні в матеріалах акти інвентаризації складені не у встановленому порядку, зокрема відсутній наказ про призначення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації. Поряд з цим вказував, що про ці обставини ним зазначалось під час досудового розслідування слідчому, що на переконання захисника, залишилось без належної оцінки органу досудового розслідування, тому просив суд витребувати зазначені документи.

Отже, узагальнені вимоги цього клопотання зводяться до того, що без витребування зазначених наказів та протоколів суд не може брати до уваги як доказ перелічені акти інвентаризації та відповідно встановити наявності товару і факт його зникнення.

Втім варто констатувати, що під час розгляду цього кримінального провадження сторона захисту не порушувала питання перед представником потерпілого під час його допиту про надання останнім необхідних йому документів.

Окрім цього, суд також погоджується з доводами прокурора, що захисником не надано будь-яких належних підтверджень щодо реального обмежень його прав упродовж розгляду кримінального провадження на збирання цих доказів самостійно шляхом подачі відповідних клопотань безпосередньо до потерпілої сторони та/або відмов у надані таких документів, які до того ж не становлять собою інформацію що містить охоронювану законом таємницю.

У цьому зв`язку щодо вжиття самостійних дій стороною захисту, суд не може не погодитись й з твердженням прокурора щодо затягування судового розгляду, оскільки у цьому провадженні від часу надходження цих матеріалів до суду у 2021 році та протягом наступних трьох років жодних дій стороною захисту на витребування цих документів від потерпілої сторони захистом не вчинялись.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотанні.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 23, 93 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування документів у потерпілого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1