Справа № 697/614/20
Номер провадження 1-і/697/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000025 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працює, раніше судимого 17.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, та остаточно визначено покарання у виді 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, 23.11.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 12.10.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту, 26.02.2021 звільнений по відбуттю покарання, 19.05.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, 29.07.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області та 18.11.2021 Черкаським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 126-1 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000025 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі ОСОБА_5 у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що на розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000025 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Канівським міськрайонним судом Черкаської області від 25.11.2021 ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку в подальшому продовжено ухвалами суду до 05.04.2024 включно. Проте, розгляд справи ще не завершений, а ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою суду від 25.11.2021, продовжують існувати та не змінились, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, він не має стійких соціальних зв`язків, оскільки неодружений та не працює, що вказує на відсутність постійного доходу, за місцем проживання характеризується негативно. Звертає увагу суду, що вироком суду від 29.07.2021, переглянутим апеляційним судом, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 126-1 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили. Отже, зараз ОСОБА_4 відбуває покарання, тому просить суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав вказаних у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки не є розглядом справи по суті.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються учасники провадження, виходить з наступного.

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено та діє на даний час.

Згідно пункту 5 роз`яснень, викладених у листі Верховного Суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану", у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Враховуючи, що склад суду в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, не може провести розгляд зазначеного клопотання до дати спливу запобіжного заходу, вказане клопотання було розподілено автоматизованою системою документообігу даному складу суду.

Відповідно до ч.. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 05.04.2024.

Однак, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені та зазначені в ухвалах суду: ризик переховування від суду, ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та продовжують існувати, а розгляд справи не завершено.

Крім того, вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2021 ОСОБА_4 засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 126-1 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно вироку Черкаського апеляційного суду від 18.11.2021 вказаний вирок скасовано в частині призначеного покарання та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст.. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області 25.11.2021 при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. При ухваленні вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 197, 199, 331, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів до 31 травня 2024 року включно, та утримувати його у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1