Провадження № 1-кс/742/592/24
Єдиний унікальний № 742/1889/24
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зі слів працюючого неофіційно, раніше не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000163 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000163 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 08.02.2024 до СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали за фактом причетності гр. ОСОБА_7 до незаконного збуту психотропних речовин на території м. Прилуки та Прилуцького району.

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за результатами проведення первинних слідчих розшукових заходів отримано інформацію, що вищевказана особа здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом безпосередньої передачі з рук в руки та шляхом закладки, знайомим або з особами з якими підтримує спілкування, при цьому здійснює заходи на маскування злочинної діяльності та допитано ряд свідків, якім відома вищезгадана інформація.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи відповідного дозволу на збут наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», порядку провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 589 від 03.06.2009, маючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, 14.03.2024, близько 17 години, перебуваючи поблизу паркану дитячого начального закладу N?27 в м. Прилуки розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, зустрівшись з ОСОБА_8 (особою зі зміненими даними), яка залучена в якості покупця для проведення оперативної закупки, отримав від останнього обумовлену суму в розмірі 700 гривень, після чого вказав ОСОБА_8 на місце розташування прихованої закладки із особливо небезпечною психотропною речовиною, а саме поштову скриньку в під?їзді будинку N АДРЕСА_3 , куди ОСОБА_5 після отримання грошових коштів помістив зіп-пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів N?CE-19/125-24/3585-НЗПРАП від 15.03.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,0914г.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи відповідного дозволу на збут наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії психотропних речовин і незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, маючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, 26.03.2024, близько 13 години, перебуваючи поблизу паркану дитячого навчального закладу №27 в м.Прилуки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, зустрівшись із ОСОБА_8 (особою зі зміненими даними), яка залучена в якості покупця для проведення оперативної закупки, отримав від останнього обумовлену суму в розмірі 450 гривень, після чого вказав ОСОБА_8 на місце розташування прихованої закладки із особливо небезпечною психотропною речовиною, а саме підвал будинку N АДРЕСА_4 , куди ОСОБА_5 попередньо ( у невстановлений досудовим розслідуванням час) помістив зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 14.03.2024, який підтверджує факт вручення грошових коштів вручених оперативному закупному та які в подальшому підтверджують факт збуту психотропних речовин зі сторони ОСОБА_5 ; протоколом огляду та вилучення від 14.03.2024, який підтверджує факт вилучення психотропних речовин, які збув ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (особа зі зміненими даними) від 14.03.2024, який підтверджує, що ОСОБА_5 14.03.2024 збув йому психотропну речовину; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , від 13.02.2024, які підтверджують, що ОСОБА_5 14.03.2024 збув психотропну речовину; висновком експерта N?CE-19/125-24/3585-НЗПРАП від 15.03.2024, який підтверджує, що вилучена психотропна речовина 14.03.2024 в оперативного закупного містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Maca PVP становить 0,0914г; протоколом вручення грошових коштів 26.03.2024, який підтверджує факт вручення грошових коштів вручених оперативному закупному та які в подальшому підтверджують факт збуту психотропної речовини зі сторони ОСОБА_5 ; протоколом огляду та вилучення від 22.03.2024, який підтверджує факт вилучення психотропної речовини, яку збув ОСОБА_5 . протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.03.2024, якого затримано відразу після вчинення злочину та при особистому обшуку якого було виявлено мобільний телефон на якому маються телефонні дзвінки із особою залучено до проведення оперативної закупки та 50 гривень, які були видані оперативному закупному для проведення оперативної закупки; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 10750 гривень, серед даних грошових коштів купюри: 200 гривень - 3А7389683, 100 гривень - ЄС3378647, 50 гривень - Ф338838617, АГ7722509 відповідно до протоколу вручення грошових коштів та огляду покупця від 26.03.2024 року були вручені покупцю під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 , крім того в ході обшуку виявлено та вилучено 3 зіп-пакетики із кристалічною речовиною білого кольору та 4(чотири) зіп-пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження та 1 (один) паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтверджують, що ОСОБА_5 збув 26.03.2024 психотропну речовину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтверджує, що ОСОБА_5 збув 26.03.2024 психтропну речовину PVP оперативному закупному; протоколом про результати контролю за результатами вчинення злочину 14.03.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв?язків. які б забезпечували його перебування за місцем проживання, що в свою чергу дає підстави вважати, ОСОБА_5 розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обгрунтовується тим, що станом на момент затримання ОСОБА_5 встановлено, що під час проведення санкціонованого обшуку за адресою його проживання, в ході якого вилучено 3 зіп-пакетики із кристалічною речовиною білого кольору та 4(чотири) зіп-пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження та 1 (один) паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, що в свою чергу дає підстави вважати, що останній може переховувати інші наркотичні та психотропні засоби та докази вчинення кримінальних правопорушень, та може їх приховати та знищити.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які були присутні під час проведення обшуку за місцем проживання останнього, а також знайомий з особою, залученою до оперативної закупівлі, та може чинити спроби розкрити її особу, отже дійсно є підстава в

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів, а саме: різних версій алібі якими він, перебуваючи на волі, міг би підбурювати знайомих чи друзів для дачі в майбутньому показів, що його виправдовують та до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення збуту наркотичних засобів, який вчинив не один раз, своїми характеризуючи даними та діями показав, що безвідповідально відноситься до вимог чинного законодавства та не дотримується їх, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення для власного збагачення.

З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із обранням застави в максимальному розмірі 242 240 грн.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала на відсутність ризиків зазначених слідчим. При вирішенні клопотання просила врахувати, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем навчання, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та зареєстроване місце проживання, тому вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

З приводу поданого клопотання слідчого, категорично заперечив. Щодо висунутої підозри від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Додав що не збував психотропні речовини.

Прокурор та слідчий категорично заперечили щодо можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту, додавши, що підозрюваний вчиняв злочин шляхом розміщення закладок протягом тривалого часу, і достеменно не відомо скільки їх, тому наявні ризики, вказані в клопотанні, і такий запобіжний захід негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення обставин даного правопорушення. З приводу репутації підозрюваного слідчий вказав, що відносно останнього в серпні 2022 року були складені матеріали за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що і було підставою звільнення з органів поліції.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявлених клопотань, пояснення підозрюваного, та його захисника, вивчивши зміст клопотань та дослідивши долучені до них документи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000163 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

26 березня 2024 року о 14 год. 47 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

27 березня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст. 194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 27 березня року ОСОБА_5 підозрюється в тяжкому злочині, а саме у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними на підозрюваного та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу, наявність зареєстрованого та фактичного місця проживання, який на час розгляду клопотання змінив свою позицію щодо вчиненого, обставини вчинених кримінальних правопорушень, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1,2,3,4,5 ст.1177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, але офіційно не працевлаштований та відсутні дані про законні джерела його прибутку протягом тривалого часу, а також корисливий мотив злочинів у яких ОСОБА_5 підозрюється, та зміну його позиції щодо вчиненого.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що кримінальне провадження знаходиться на початковому етапі, та з огляду на обставини кримінальних правопорушень та їх триваючий характер, розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає за необхідне покласти на неї певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 год. 47 хв. 26 березня 2024 року.

Призначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися із свідками, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).».

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 14 год 47 хв. 24 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13