Дата документу 05.06.2024 Справа № 314/1378/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/1378/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/276/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у заяві ОСОБА_7 відсутнє обґрунтування об`єктивної сторони будь-якого злочину, передбаченого КК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність дізнавача відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ОСОБА_7 заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення Павлівським сільським головою, протиправною. Зобов`язати дізнавача відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відповідні дані на підставі вищевказаної заяви ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ст.214 КПК України, та скерувати його до відповідного підрозділу для проведення досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з тексту заяви ОСОБА_7 , так і з доданих до цієї заяви письмових документів та інших доказів, убачається, що остання цілком ясно і достатньо вказала на об`єктивну сторону кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КК України - незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, що виразилось в примушуванні ОСОБА_7 до написання заяви про звільнення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України при відсутності вільного волевиявлення ОСОБА_7 на таке звільнення.

Вказує, що об`єктивні дані та долучені докази ОСОБА_7 свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а тому ці відомості, що містяться в заяві останньої, повинні були внесені до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією.

Зазначає, що судом не були досліджені ні аудіо записи телефонних розмов між ОСОБА_7 та головою Павлівської сільської ради ні роздруківка цих записів, оскільки ні самі аудіо записи, на їх текстова роздруківка в судовому засіданні слідчим суддею не оголошувались.

Вказує, що слідчий суддя не дотримався принципу безпосередності дослідження доказів, що призвело до порушення такої засади кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 зазначив, що постановлена ухвала оскарженню не підлягає. Вказує, що такий висновок є хибним, оскільки суперечить чинному кримінально-процесуальному закону.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі зазначено, що 15 березня 2024 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до кримінальної відповідальності Павлівського сільського голову ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, остання зазначає, що її заява про вчинений злочин в журналі єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію зареєстрована не була і талон-повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви остання не отримувала, однак на її екземплярі поданої заяви відповідним працівником відділення поліції був поставлений свій підпис про отримання заяви. Відомості до Єдиний реєстр досудових розслідувань, в порядку ст.214 КПК України, внесені не були, а сама заява була передана дільничному цього ж відділення для подальшої перевірки в порядку Закону України «Про звернення громадян». Жодної відповіді з вказаного правоохоронного органу щодо наслідків і результатів розгляду заяви про протиправні дії ОСОБА_8 заявниця не отримала.

У зазначеній скарзі ОСОБА_7 просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Як зазначено вище, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що у заяві ОСОБА_7 відсутнє обґрунтування об`єктивної сторони будь-якого злочину, передбаченого КК України.

Крім того, слідчий суддя послався на те, що врахувавши вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та право на оскарження, наявні підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 15 березня 2024 року ОСОБА_7 звернулась до відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. В заяві ОСОБА_7 просила внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по її заяві щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, що на думку ОСОБА_7 виразилось в примушуванні її до написання заяви всупереч її волі.

В матеріалах провадження наявна копія відповіді начальника відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 25 березня 2024 року, адресована ОСОБА_7 , в якій зазначено, що відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, оскільки відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та рекомендовано останній звернутися до суду та до Державної служби праці, для вирішення питання по суті.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм КПК України (в т.ч. ст.ст.91-94 КПК України), перевірка обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, можлива лише після початку досудового розслідування.

Відповідно, без проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин висновки слідчого судді про те, що у заяві ОСОБА_7 відсутнє обґрунтування об`єктивної сторони будь-якого злочину, передбаченого КК України, є передчасними.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у вищевказаній заяві ОСОБА_7 викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про протилежне суперечать змісту самої заяви.

В свою чергу, обґрунтованість такої заяви має перевірятися шляхом проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин провадження, що можливе лише під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей за вищевказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого відповідними посадовими особами відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, здійснено не було.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню відповідно до вимог ст.ст.407,409,412 КПК України, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особу відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 15 березня 2024 року та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 15 березня 2024 року та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4