Справа № 563/301/22
В И Р О К

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000296 за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруєженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.10.2018 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу , який сплачено;

-24.04.2020 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.3 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

-15.06.2020 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.310 КК України до штрафу, який сплачено;

- 23.11.2020 року вироком Брусилівського районного суду за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу, який сплачено,

-25.01.2021 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України , ч. 4 ст.70 КК України, до 4 позбавлення волі з випробуванням ,з іспитовим строком на 2 роки;

-07.03.2023 вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 15.08.2023 вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 289 КК України, ст. 70 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- 30.11.2023 вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-17.08.2018 року вироком Брусилівського районного судум Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; покарання відбув;

-26.08.2020 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

-02.10.2020 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

-25.01.2021 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2021 року близько 20 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_15 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_16 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, винник спільний злочинний умисел спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_17 поєднаний з проникненням до житла останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_15 , діючи спільно з ОСОБА_16 , вийшли з вищевказаного будинку та попрямували по АДРЕСА_5 , у вказаному населеному пункті. Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_16 перелізли через металеві ворота та проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_17 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_16 через незамкнені вхідні двері, без відповідного дозволу та запрошення, увійшли та таким чином проникли до домоволодіння ОСОБА_17 , де з метою нападу та заволодіння грошовими коштами почали погрожувати їй фізичною розправою та висловили до ОСОБА_17 вимогу надати їм грошові кошти, однак потерпіла відмовила в категоричній формі.

В подальшому у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 виник спільний злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_17 за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Відповідно до домовленостей між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_15 вийшов на вулицю з будинку, де спостерігав за навколишньою обстановкою, для того щоб ніхто не прийшов до вказаного будинку та їх спільні злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_15 залишився в будинку ОСОБА_17 , де наніс їй за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету чисельні удари по тілу та голові потерпілої, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді - забійної рани в потиличній ділянці, крововиливів в м`які тканини голови в проекції скроневої лобної, тім`яної та виличної кісток справа, крововиливів в м`які тканини голови в проекції обох потиличних більше справа, крововиливів в м`які тканини голови в проекції лобної, виличної та скроневої зліва, лінійного перелому луски правої скроневої кістки з поширенням в середню черепну ямку, лінійного перелому орбітальної частини лобної кістки справа, епідуральної гематоми в правій лобно- скронево-тім`яній ділянці, субарахноїдальні крововиливи в проекції полюсу правої лобної та полюсу правої скроневої, дифузно розлиті субарахноідальні крововиливи по борознах лобної, скроневої та частково тім`яних часток правої півкулі, субарахноїдальні крововиливи в проекції полюсу лобної зліва, субарахноїдальні крововиливи по всіх поверхнях обох півкуль мозочку, крововиливів в м`які тканини спини зліва, переломів поперечних відростків 1,2,3,4 поперекових хребців, крововиливів в навколониркову клітковину лівої нирки. Всі вищевказані тілесні ушкодження у своїй сукупності є тупою травмою тіла та відносяться до тяжких тілесних

ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 .

В подальшому ОСОБА_16 , відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_15 перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 та спостерігаючи за навколишньою обстановкою, помітив світло ліхтарика, яке було направлене в сторону домоволодіння ОСОБА_17 .

Відповідно до розподілених домовленостей, ОСОБА_16 з метою попередження

ОСОБА_15 про те, що їх злочинні дії можуть бути викриті, забіг до будинку ОСОБА_17 та вказав ОСОБА_15 , що потрібно тікати. Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вибігли з приміщення будинку та місце події залишили, при цьому заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 у сумі 2000 грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_15 вину не визнав та показав. що він разом з ОСОБА_19 та дитиною проживає в с. Соловіївка. В день вбивства був на роботі, а після обіду продав кукурудзу та отримав гроші, на які купив продукти харчування та спиртне.За місцем проживання разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вживав спиртні напої. Ввечері разом з ОСОБА_19 пішли на роботу, працював не офіційно , доглядав у приватної особи за худобою. Після роботи знову в магазині скупився, в тому числі купив водку та пиво. Вдома повечеряли, за вечерею випили водку і пиво. Після цього лягли всі спати, потім прибігла його мати, розбудила їх та повідомила, що горить чийсь будинок. Вони з ОСОБА_20 побігли до будинку, що горів. Біля будинку були якісь люди, але ніхто нічого не робив. Він відразу кинувся до будинку, але в будинку вибухнув газовий балон і його відкинуло. Потім приїхали пожежники. І він їм допомагав доставати труп. Після цього його та ОСОБА_22 затримали працівники поліції. Працівники поліції доставляли його до лікарні , де у нього брали кров на аналізи. Він раніше був у будинку ОСОБА_23 , але він не знає, чи відомо їй його їм"я. У нього погані відносини з жителями села, де проживає, більшість жителів села вважають його своїи ворогом. Він допомагав доставати труп потерпілої і міг при контакті з трупом отримати ДНК (кров ) потерпілої. Він злочину не вчиняв, так як в той день у нього були гроші від продажу кукурудзи. Працівники поліції не застосовували до нього незаконні методи розслідування. Просив його виправдати.

В суді обвинувачений ОСОБА_24 вину не визнав та показав,що в день вбивства ОСОБА_17 він прийшов до ОСОБА_25 , який разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_19 , яка є його сестрою, та дитиною проживають по АДРЕСА_1 . Там вже був і ОСОБА_26 -відчим ОСОБА_27 . Приблизно о 17 годині ОСОБА_25 та ОСОБА_28 поїхали на роботу поратися за худобою. Він та ОСОБА_26 залишилися в будинку. Потім повернулися ОСОБА_29 та ОСОБА_30 і вони повечеряли, під час вечері вживали спиртне. На початку 09 години вечора прибігла мати ОСОБА_25 та почала стукати у вікна, він їй відкрив двері. Вона сказала, що горить якась хата і треба йти тушити. Після цього він з ОСОБА_25 зібралися і побігля до будинку, що горів. Будинок був розташований на тій же вулиці, де проживав ОСОБА_25 , на відстані приблизно 300 метрів. Коли вони прийшли, то на місці вже були працівники поліції та було багато людей. Пожежники приїхали приблизно через 10 хвилин. Біля будину, що горів, ОСОБА_25 накачував воду з криниці, а він виливав воду на будинок. Після цього їх затримали працівники поліції. На досудовому розслідуванні він визнавав вину та розповідав про обставини вчинення злочину , на слідчому експерименті за участю адвоката, показав як вчинявся злочин, але робив це не добровільно, а під тиском працівників поліції. Відносно нього проводилася психіатрична експертиза, де він розповідав про обставини вчинення правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_31 в суді показала,що вона проживає в АДРЕСА_6 . ОСОБА_17 є її двоюрідною сестрою , у них завжди були хороші відносини. ОСОБА_17 проживала і працювала педагогом в м. Києві. Після виходу на пенсію переїхала жити в мамину хату в с. Соловіївка, де проживала одна, так як з чоловіком розлучилася, а дітей не мала. Про вбивство ОСОБА_17 ії повідомили, коли вже ОСОБА_32 Покладалася на розсуд суду стосовно міри покарання для обвинувачених. Цивільний позов не заявляла. В подальшому справу просила розглядати без її участі.

Вина обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме : показами свідкі, письмовими та речовими доказами.

В суді свідок ОСОБА_33 показала, що приблизно о 20-21 годині 24 жовтня 2021 року їй зателефонувала її знайома ОСОБА_17 ,яка проживала одна, з якою вони спілкувалися на побутові теми і в цей час вона почула, як ОСОБА_17 почала розмовляти з кимось, хто зайшов до її будинку , вона чула чоловічі голоси та чула як ОСОБА_17 казала, "як ти зайшов сюди, вийди звідси". Вона запитувала у у ОСОБА_17 , що сталося, що відбувається, але та нічого їй не говорила, але телефон не був вимкнений і вона чула стук, гуркіт, чула, що чоловік казав" де бабки", а ОСОБА_17 сказала що немає. Було чутно два чоловічих голоса. Один із них говорив " не чіпай, вона сама віддасть". Після чого вона покликала свого сина, який увімкнув гучномовець та частину розмови записав на телефон. Вона запитувала у ОСОБА_17 , що відбувається і чи викликати поліцію, але ОСОБА_17 їй не відповідала і вона чула, що вона важко дихала, після цього телефон відключився . Після чого вона зателефонувала в поліцію і повідомила, що до її знайомої в будинок зайшли невідомі та там відбувається щось протиправне. Пізніше вона взнала про пожежу та те, що ОСОБА_17 вбили. Вона добровільно видала свій мобільний телефон з записом розмови слідчому.

В суді свідок ОСОБА_34 показав, що біля 09 години вечора 24 жовтня 2021 року він перебував у будинку матері - ОСОБА_35 в с. Соловіївка.Мати розмовляла по телефону зі своєю подругою ОСОБА_36 в ході розмови мати повідомила його, що в будинку ОСОБА_17 відбувається щось лихе, хтось проник до її будинку і вимагає від неї гроші.Після чого він взяв телефон матері, включив гучний зв"язок та почув, що невідомі вимагали гроші. було чути два чоловічі голоса осіб, що вимагали гроші. Чув як один із них казав, що не чіпай її , сама віддасть, чув як жінка казала" звідки в мене гроші", та називала одного із них " ОСОБА_37 ". Частину розмови він записав на диктофон за допомогою програми в телефоні. Після чого звернулися до поліції, зателефонувавши на лінію" 102".

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що в один із днів жовтня 2021 року, ввечорі він вже відпочивав і йому зателефонувала сусідка ОСОБА_35 , яка попросила його піти до будинку сусідки ОСОБА_17 , яка проживала одна та подивитися, що в неї там відбувається. Він вийшов подивитися, взявши з собою ліхтарик, яким світив. Побачив, що в будинку ОСОБА_17 світло не горіло, було тихо. Потім побачив, як два чоловіки в темному одязі побігли від будинку в сторону саду на дорогу Після чого він повернувся додому . Потім дружина сказала йому, що в будинку ОСОБА_17 видно вогонь з дверей. Він з дружиною намагалися зайти до будинку, але не можна було зайти, так як все горіло.Потім приїхали поліцейські та пожежники. Біля будинку, коли гасили пожежу він бачив ОСОБА_25 та його матір . Коли він з дружиною зайшли в двір, то фірточка була закрита, а двері в будинок відкриті. У двір можна було зайти вільно через город.

В суді свідок ОСОБА_39 показала, що коли вона та інші поліцейські приїхала на виклик, то біля будинку ОСОБА_17 нікого не було. З самого будинку були вже видно язики полум`я. Поліцейські викликали працівників ДСНС. На вулиці тоді вже була темна пора. ОСОБА_25 та ОСОБА_40 прийшли до будинку вже після їх приїзду, і стали допомогати гасити пожежу, при цьому видно було, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_41 в суді показав, що він працює начальником караула пожежної частини смт. Брусилів. 24.10.2021 рокув було отримано повідомленя, що в с. Соловіївка горить будинок, і що в ньому може знаходитися людина Коли приїхали на місце пожежі, то там вже були працівники поліції та багато людей. Частина будинку , з вулиці, була охоплена вогнем, двері були охоплені полум"ям, в будинок пожежник - рятувальник потрапив через вікно,яке вибив та вирвав решітку. Кімната, де виявили тіло, знаходилась далі від дороги. Тіло було обгорівше, лежало ногами до вікна, головою ближче до дверей, які були закриті В будинку була зона нульової видомості. Труп з будинку передавали через вікно іншим працівникам.

В суді свідок ОСОБА_42 показав, що він виїздив 24.10.2021 року як пожежник- рятувальник на місце пожежі в с.Соловіївку. На місці вже були працівники поліції, які повідомили, що в будинку знаходиться жінка. В будинок потрапили через вікно, яке вибили і вирвали решітку, на помацки в одній із кімнат знайшли тіло потерпілої. Тіло знаходилося ногами до вікна і головою до дверей, на спині . Тіло вже зазнало пошкоджень, було вже з термічними опіками та в потерпілої було пошкодження на плечі. Ліжко було перевернуте, стояло на ребрі. Двері були або вигорівші або їх вже не було. Не може сказати звідки почалася пожежа, більше вогню було біля вхідних дверей. Труп потерпілої вони передавали через вікно іншим пожежникам. Він був зосереджений на виконанні своєї роботи і не пам"ятає чи були обвинувачені присутніми серед людей, що були біля будинку.

Свідок ОСОБА_43 в суді показав, що він пряцює пожежником- рятувальником караула пожежної частини смт. Брусилів. Коли приїхали на пожежу в с. Соловіївка, то біля будинку вже були працівники поліції та люди. Вогнем була охоплена сторона будинку, що до дороги, двері були також охоплені полум"ям, потім вони впали від вогню. На трьох вікнах були грати, в одній кімнаті витягли грати та потрапили до будинку через вікно. Яка обстановка була в будинку не знає, бо був на вулиці, зі ствола поливав, остужував вогонь з вулиці. Труп подавали ОСОБА_44 та ОСОБА_45 через вікно, а він його приймав. Біля будинку були люди, більшість чоловіків. Коли витягли труп, то всі розбіглись. Не може сказати чи були обвинувачені присутніми на пожежі.

В суді свідок ОСОБА_46 показав, що він проживає в селі Соловіївка. В день вбивства ОСОБА_40 та ОСОБА_25 були вдома. Він був разом з ними, ввечері вони вживали водку , а потім лягли спати. ОСОБА_25 та ОСОБА_40 з будинку нікуди не виходили. Згодом прийшла мати ОСОБА_25 та сказала, що щось горить і вони пішли туди. Він особисто не ходив . Гроші в той день ОСОБА_25 заробив, бо їздив до батька на роботу. Батько ОСОБА_25 купив йому будинок і він там проживав з його прийомною донькою Дворецькою Оленою . Хто сказав йому , що вбили бабу він не пам`ятає. Поліцейські забрали ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та його до відділку поліції. З ним проводився слідчий експеримент .

Свідок ОСОБА_47 в суді показала, що вона проживає в с.Соловіївка,де винаймає житло разом із малолітнім сином. До 24.10.2021 року з нею разом проживав її співмешканець ОСОБА_25 24 жовтня 2021 року ОСОБА_25 був на роботі, а після повернення з роботи вони разом скупилися в магазині. ОСОБА_48 чого повернулися додому, де разом з відчимом ОСОБА_21 та ОСОБА_49 . Чоловіки вживали спиртне, а вона пила лише пиво. Після чого всі пішли спати, з будинку ніхто не виходив. Потім їй позвонила мати ОСОБА_25 і запитала чи всі дома та сказала що на якусь жінку напали, а потім прийшла до них та стукала їм у вікно. Вона спала з ОСОБА_25 в одній кімнаті і впевнена, що ніхто нікуди не відлучався. Першими на місце злочину пішли мати Апарату, ОСОБА_25 і ОСОБА_40 , після чого і вона пішла. Коли прийшла, то побачила, що на місці була поліція та пожежники. Бачила як ОСОБА_25 і ОСОБА_40 помагали гасити пожежу.

Свідки ОСОБА_50 та ОСОБА_51 в суді показали. що вони були понятими при проведені слідчого експерименту з свідком ОСОБА_21 , який добровільно розповів та на місці показав про обставини, які буди йому відомі про вбивство ОСОБА_52 .. Ніякого тиску зі сторони поліцейських на свідка не було, все фіксувалось на відеокамеру.

В суді свідок ОСОБА_53 показала, що вона була понятою при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_20 ,при цьому був присутнім його адвокат, все фіксувалось на відеокамеру. ОСОБА_40 добровільно все розповідав і показував. Пам"ятає, що ОСОБА_54 казав, що " просили в бабушки гроші, а вона не хотіла давати". Ніхто на ОСОБА_22 ніякого тиску не здійснював.

Свідок ОСОБА_55 в суді показала, що в день вбивства ОСОБА_17 , ввечері ій зателефонували її знайома ОСОБА_56 та повідомила, що в селі пожежа і запитала, де її син ОСОБА_57 . Вона відразу зателефонувала ОСОБА_58 і запитала чи Радіслав вдома, та їй повідомила, що він вдома. Вона пішла до будинку, де жила ОСОБА_28 з її сином. Їй двері відкрив ОСОБА_40 , який трохи був випившим. Після того, як вона впевнилась, що її син Апарату Радіслав був вдома, то вона запропонувала ОСОБА_59 піти до будинку, що горів. Вона не хотіла, щоб туди йшов її син, так як він був в стані сильного сп"яніння. Після чого вона пішла до будинку, що горів. ОСОБА_40 та її син пішли з нею.

В суді свідок ОСОБА_56 показала, що вона давно знає ОСОБА_55 та її чоловіка, з якими у неї добрі стосунки. В один із днів жовтня 2021 року, ввечері, їй зателефонувала знайома з Києва, та повідомила, що горить будинок ОСОБА_17 в с. Соловіївка. Вона зразу ж зателефонувала ОСОБА_60 , повідомила про це та запитала, де її син " ОСОБА_61 ", так як він був проблемним. ОСОБА_60 через декілька хвилин перетелефонувала та повідомила , що син вдома. Після чого ОСОБА_60 пішла до нього додому і впевнилась, що він вдома.

Свідок ОСОБА_62 в суді показала, що вона була старшою групи слідчих по цій справі, до групи входило ще 4 слідчих, обвинувачених знає по кримінальним провадженням, що були раніше. Під час досудового розслідування скарг не надходило, всі слідчі дії проводилися тільки з участю захисника.

Вина обвинувачених також підтверджується письмовими доказами , що були досліджені та проаналізовані під час судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.10.2021 року, що проводився по АДРЕСА_5 , в ході якого в будинку виявлено обвуглений під дією високої температури труп ОСОБА_17 та зафіксовано обстановку на місці події(а.п. 148-158,т.3);

-протоколом огляду трупа ОСОБА_17 від 25.10.2021 року в ході якого зафіксовано наявні тілесні ушкодження на тілі трупа, що свідчить про заподіяння їй насильницької смерті (а.п. 177-184, т.3);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2021 року, в ході якого вилучено мобільний телефон свідка ОСОБА_33 , на якому наявний аудіозапис її розмови з потерпілою ОСОБА_17 безпосередньо під час нападу ( а.п.165-172,т.3);

- рапортом на лінію 102 ЖЕО № 9474 від 24.10.2021 року о 20год.43хв., відповідно до якого заявник ОСОБА_63 повідомила, що щойно до її знайомої ОСОБА_64 , з якою щойно розмовляла по телефону зайшли в будинок невідомі та погрожували фізичною розправою ( а.п.145,т.3);

- протоколом огляду місця події від 13.01.2022 року, в ході якого оглянуто будинок по АДРЕСА_5 (а.п.17-22,т.4);

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_65 від 16.01.2022 року; в ході якого він показав де та як рухався, підсвічуючи ліхтарем, до будинку ОСОБА_17 , та де побачив 2 чоловіків, що бігли від будинку ( а.п. 136-145 ,т.4);

- протоколами слідчих експериментів за участ. свідків ОСОБА_66 та ОСОБА_67 від 14.02.2022 року;де вони розповіли і показали, як гасили пожежу, де знайшли труп і як його подавали з будинку (а.п.153-162,т.4);

- протоколами слідчого експерименту від 16.02.2022 року за участю свідка ОСОБА_68 , під час якого він показав, як гасили пожежу, де знайшов в будинку труп( а.п. 148-152,т.4).;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_69 від 13.01.2022 року, в ході якого він розповів та показав, що ввечері, коли було вбивство, то ОСОБА_29 та ОСОБА_54 відлучалися з будинку, а коли повернулися, то ОСОБА_40 сказаав,що " вбили бабу"( а.п.129-133,т.4);

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_24 від 28.01.2022 року,. в ході якого ОСОБА_24 детально розповів, що він разом з Апарату, ОСОБА_70 , дані якого спочатку не називав, розпивали спиртне разом з ХодцовимО. в будинку, де була і співмешканка ОСОБА_25 - ОСОБА_71 .. Ввечері вирішили пограбувати бабу, хотіли забрати близько 2000грн., після чого пішли до будинку баби, яку хотіли пограбувати, на подвір"я перелізли через ворота, відкрили двері до будинку, що зачинялися на клямку. Зайшли в кімнату, що була дальною, де побачили бабу, у якої почали вимагати гроші, баба відмовилася їх давати. Після чого він вийшов з будинку та став спостерігати за обстановкою. Коли побачив , що хтось світить ліхтарем, то забіг до будинку. В будинку побачив ноги баби, яка лежала на спині на підлозі, Потім вони вибігли з кімнати та побігли в бік садка, після чого городами до свого будинку ( а.п.164-179, т.4);

-протоколом затримання ОСОБА_16 від 25.10.2022 року , в ході якого вилучено одяг, в який останній був одягнений у вечір вбивстава та вилучено грошові кошти в сумі 455грн.(а.п. 221-222, т.3);

-протоколом затримання ОСОБА_15 від 25.10.2021 року, в ході якого вилучено одяг, в який він був одягнений в вечір вбивства та мобільний телефон( а.п. 219-220, т.3);

-протоколами відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_24 від 25.10.2021 року та від 13.12.2021 року( а.п.197,199, 241,т.3);

-протоколами відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_15 від 25.10.2021 року( а.п. 205,207,245, т.3) ;

-протоколом огляду аудіозапису від 03.02.2022 року, в ході якого оглянуто аудіозапис з телефону ОСОБА_35 , встановлено розмову ОСОБА_17 з 2 чоловіками, що вимагають гроші, однин з яких каже " ОСОБА_61 не лізь"( а.п. 233-236,т.3);.

- довідкою Коростишівської ЦРЛ від 25.10.2022 року , відповідно до якої ОСОБА_24 перебуває в стані алкогольного сп"яніння-2,3 проміле ( а.п. 193,т.3) ;

- довідкою Коростишівської ЦРЛ від 25.10.2022 року , відповідно до якої ОСОБА_15 перебуває в стані алкогольного сп"яніння- 1,9 проміле(а.п. 203,т.3).

Також вина обвинувачених підтверджується висновками експертиз, а саме:

-висновком судово -медичної експертизи трупа ОСОБА_17 №1068 від 25.10.2021, відповідно до якої у потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній ділянці; крововиливів в м`які тканини голови в проекції скроневої лобної, тім`яної та виличної кісток справа; крововиливів в м`які тканини голови в проекції обох потиличних більше справа; крововиливів в м`які тканини голови в проекції лобної, виличної та скроневої зліва; лінійного перелому луски правої скроневої кістки з поширенням в середню черепну ямку; лінійного перелому орбітальної частини лобної кістки справа; епідуральної гематоми в правій лобно- скронево-тімяній ділянці; субарахноїдальні крововиливи в проекції полюсу правої лобної та полюсу правої скроневої; дифузно розлитий субарахноїдальні крововиливи по борознах лобної, скроневої та частково тім`яних часток правої півкулі; субарахноїдальні крововиливи в проекції полюсу лобної зліва; субарахноїдальні крововиливи по всіх поверхнях обох півкуль мозочку; крововилив в м`які тканини спини зліва; переломи поперечних відростків 1, 2, 3, 4 поперекових хребців; крововилив в навколониркову клітковину лівої нирки. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею, тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, тупих твердих предметів з ребром,які діяли в місцях виявлених тілесних ушкоджень, в термін від 40 хв. до 4 годин до часу настання смерті (еміграція лейкоцитів) та в своїй сукупності є тупою травмою тіла та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_17 настала від тупої сукупної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.

ОСОБА_17 не могла нанести собі тілесні ушкодження, які були виявлені в неї.

Встановити час настання смерті ОСОБА_17 не представляється можливим через обвуглення тіла та дії на нього високої температури ( а.п. 185-188,т.3);

- висновком комп"ютерно -технічної експертизи №СЕ-19/106-21/11633-КТ від 30.11.2021 року з додатком у вигляді отпичного диску, відповідно до якої на диску знаходиться аудіозапи записаної телефонної розмови свідка ОСОБА_35 з ОСОБА_17 , на якому прослуховуються 2 чоловічі голоси, один з яких іншого називає " ОСОБА_61 ", вимагання грошових коштів та погрози фізичною розправою( а.п. 227-231,т.3);

- висновком експерта №СЕ-19/106-21/11297-ФХД від 26.11.2021 року та доданими до нього ілюстративними таблицями, відповідно до якого встановлено, що на даному на експертизу пожежному смітті (зразках вугілля), яке було поміщене в спеціальні пакети слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не встановлено в межах чутливості використаних методів дослідження ( а.п.7-14, т.4);

-висновком експерта №СЕ-19/106-21/12595-ПТ від 21.01.2022року, з якого слідує, що осередок пожежі (місце виникнення першочергового горіння) знаходився на підлозі у південно-західній частині приміщення №2 житлового будинку. Причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання. Джерелом запалювання горючого середовища в осередку пожежі є джерело запалювання вогневої дії у вигляді полум`я сірника, запальнички або інші подібні за потужністю джерела запалювання ( а.п.23-45, т.4);

-висновком експерта №СЕ-19-21/40048-БД від 13.01.2022 року та доданими до нього додатками, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_24 та встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_17 ( а.п.78-104, т.4);

- висновком експерта №СЕ-19-21/40050-БД від 26.01.2022 року, відповідно до якого на вилучених у підозрюваного ОСОБА_15 штанах типу "джинс" (об`єкти № 2.5) виявлено кров людини та клітини з ядрами, які є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_17 і не збігається з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_15

та ОСОБА_16 ,( а.п. 55-75 ,т.4 );

-висновком судово-психіатричної експертизи №42-2022 від 08.02.2022, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_15 в період часу, який стосується обставин справи, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки - не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, який стосується обставин справи, може усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час та по своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру ( а.п.254-256,т.4 );

-висновком судово-психіатричної експертизи №43-2022 від 08.02.2022, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_16 в період часу, який стосується обставин справи, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки - не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, який стосується обставин справи, може усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час та по своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру ( а.п .245-247, т.4).

Суд критично оцінює покази в суді обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що вони не вчиняли вказані злочини.

Так , обвинувачений ОСОБА_24 в суді показав, що він оговорив себе під час допиту та на слідчому експерименті за його участі, так як до нього працівники поліції застосовували недозволені методи ведення слідства.

Під час судового розгляду справи за фактом можливого вчинення тиску на обвинуваченого ОСОБА_16 стороною обвинувачення були внесені 12.09.2023 року відомості до ЄРДР за №000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділення територіального управління ДБР , розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_72 від 21.03.2024 року кримінальне провадження № 400045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, закрито у зв"язку з відсутністю в діях службових осіб відділу поліції

№ 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області складу кримінального правопорушення ( а.п.200-207, т. 5).

Під час досудового розслідувавння з обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_16 було проведено слідчий експеримент, що зафіксовано в протоколі слідчого експерименту, під час якого проводилась відеофіксація.

Дослідженим в суді протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_16 від 28.01.2022 року та переглянутим відеозаписом слідчого експерименту встановлено, що під час проведення слідчого експерименту на місці вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_16 не лише розповідав про обставини вчинення злочину, але на місці в деталях відтворив та вказав на місці події, які відбувалися ввечірі в день вбивства ОСОБА_17 .

Вказану слідчу дію було проведено за його добровільної згоди і за участі його захисника.

Вказаний протокол слідчого експерименту є належним та допустимим доказом.

Відмова обвинуваченого ОСОБА_16 в суді від своїх показань під час слідчого експерименту не є підставою визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки він містить не тільки показання, а й демонстрацію певних дій, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 761/10306/15к від 17.03.2021 року.

Показання, які надані під час слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_16 узгоджуються із показами свідка ОСОБА_65 про те, що він йшов і світив ліхтарем, який ОСОБА_16 і побачив, після цього зайшов в будинок і сказав ОСОБА_25 , що хтось йде, після чого вони покинули місце злочину.

Суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_22 в суді, що вони не вчиняли злочин, та вважає їх такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, та звертає увагу на те, що і під час слідчого експерименту , і під час проведення судово - психіатричної експертизи 08.02. 2022 року ОСОБА_16 розповідав про обставини вчинення злочину, а саме що " в той день з Апарату вживали спиртні напої-горілку, сиділи та вирішили ограбити хату... зайшли до хати, там було відкрито .. була бабка, ми сказали -давай гроші, вона відмовилась.. Апарату сказав, щоб вийшов... потім хтось йшов . Апарату вийшов з хати і ми побігли, хату не підпалював. ... я її не вбивав...,шкодую, що так вийшло" .

Також суд критично оцінює і покази в суді свідків ОСОБА_73 і ОСОБА_27 , які є родичами та близькими особами обвинувачених, є заінтересованими особами, про те, що обвинувачені в день вбивства весь вечір були вдома, так як вони спростовуються іншими доказами по справі

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у своїй сукупності, які є належними та допустимими , суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в ході судового розгляду доведена.

Відповідно до роз"яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 р. №2 " Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров"я особи",за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України , як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується у разі , коли винний, позбавляючи життя потерпілого,бажав одержати у зв"язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб( заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо ), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов"язків ( одержати спадщину, позбавити боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом, дії винного кваліфікуються за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею , якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном ( ч. 4 ст. 187КК України).

Таким чином, суд дослідивши докази, що надані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених :

- ч. 4 ст. 187 КК України - умисні дії, що виразились у нападі з метою заоволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України - умисні дії, що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, та в результаті яких настала смерть ОСОБА_17 , обставини, що обтяжують покарання, особи обвинувачених, які не працювали, за місцем проживання характеризуються негативно, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, вчинили злочини в період іспитового строку.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 необхідно призначити покарання в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням їм міри покарання, у межах санкцій інкримінованих їм статей КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

При призначенні покарання, у відповідності до санкцій п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України, передбачено застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна засуджених.

До обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 необхідно застосувати додаткове покарання у виді конфіскації всього належного їм на праві власності майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тримаються під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 25.10.2021 року.

Долю речових доказазів у справі необхідно визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_15 та ОСОБА_24 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз

Цивільний позов не заявлявся.

Накладений арешт на вилучене майно підлягає скасуванню .

ОСОБА_15 та ОСОБА_16 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376,392-395 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,.12 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_15 покарання за :

- п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді 14 ( чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_15 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна .

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів , до призначеного покарання ОСОБА_15 , частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання -з 25 жовтня 2021 року

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_16 покарання за :

за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді 13 ( тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді 9 ( девяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остат очно призначити ОСОБА_16 покарання у виді 13 (тринадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна .

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_16 , частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді 13 (тринадцяти ) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_16 рахувати з моменту затримання - з 25 жовтня 2021 року.

Обрати ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів .

Обрати ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів .

Стягнути із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в рівних частинах з кожного, витрати за проведення судових експертиз (2748,92 грн. за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 30.11.2021 року №СЕ-19/106-21/11633-КТ; 1544,58 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26.11 2021року №СЕ-19/106-21/11297-ФХД; 5491,84 грн. за проведення судової пожежно-технічної експертизи від 21.01.2022 року №СЕ-19/106/21/12595-ПТ; 13604,96 грн. за проведення біологічної експертизи від 26.01.2022 року №СЕ-19-21/40050-БД; 9516,13грн. за проведення біологічної експертизи від 13.01.2022 року №СЕ-19-21/40048-БД; 6129,54 грн. за проведення біологічної експертизи від 14.01.2022 року №СЕ-19-21/40047-БД), всього 39035,97 грн., по 19517,98 грн. з кожного.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.10.2021 року у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на змиви із зовнішньої сторони ручки вхідної хвіртки до території домоволодіння та внутрішньої сторони ручки вхідної хвіртки до території домоволодіння, залишки продуктів згорання, вилучені в ході огляду місця події, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 в корпусі світлого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «NOM1» в корпусі чорно-жовтого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 , куртку чорного кольору на блискавці , джинси світно-синього кольору, кросівки темно-синього кольору з підошвою білого кольору, які вилучено у ОСОБА_15 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.10.2021 року у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на спортивну кофту чорного кольору на блискавці з надписом «Adidas», грошові кошти в сумі 455 грн., джинси світло-синього кольору, кросівки чорного кольору , чоловічу кофту синього кольору, які були вилучено у ОСОБА_16 .

Речові докази:

-змиви із зовнішньої та внутрішньої сторони ручки вхідної хвіртки,залишки продуктів згорання, куртку чорного кольору на блискавці , джинси , кросівки темно-синього кольору, з підошвою білого кольору, спортивну кофту чорного кольору на блискавці з надписом «Adidas», , джинси світло-синього кольору, кросівки чорного кольору , чоловічу кофту синього кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 в корпусі світлого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_33 - залишити ОСОБА_33 в користування;

-мобільний телефон марки «NOM1» в корпусі чорно-жовтого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 та грошові коштит в сумі сумі 455 грн., що зберігаються в кімнаті зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3