Справа № 626/3596/23
Провадження № 1-кс/626/1100/2024
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 до Красноградського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Свою скаргу адвокат мотивує тим, що ним подано слідчому 26.06.2024 та 27.06.2024 року три клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню за № 0000071. Однак слідчий своєю постановою від 01.07.2024 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, чим порушив право його підзахисного ОСОБА_4 на захист та порушив вимоги ч.2 ст. 9 КПК України про обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_5 направив до суду письмове пояснення із якого слідує, що прокурором ОСОБА_6 прийнято рішення про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000071 та надано можливість ознайомлення стороні захисту із матеріалами кримінального провадження. Також слідчий зазначив, що під час досудового розслідування були допитані свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких просив допитати адвокат. Вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно заяв просили розглянути скаргу у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. В той же час адвокат наполягав на задоволенні своєї скарги, подавши на електронну адресу суду відповідну заяву.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутність як заявника, так і слідчого не здійснюючи фіксування судове засідання технічними засобами.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, письмове пояснення слідчого ОСОБА_9 , вважаю, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Крім того, згідно ч.ч.1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Із письмових пояснень слідчого витікає, що відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України прокурор повідомив 01.07.2024 року сторону захисту про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000071 та можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Тобто на думку сторони обвинувачення, зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та направлення його до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що допит свідків після виконання вимог ч.1 ст. 290 КПК України є неможливим і тому стороні захисту необхідно подати клопотання про їх допит при розгляді кримінального провадження в судовому заданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя