Провадження № 1-кс/686/4436/24
24 травня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що на адресу обласної прокуратури надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено привласнення грошових коштів в сумі 204 609, 40 грн., при виконанні договору № 295 по ремонту АДРЕСА_2 .
У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_5 в тому, щовін будучи директором Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внаслідок протиправних дій в період часу з 05.09.2014 по 29.09.2014 шляхом укладання та виконання умов договору підряду № 75-120, а також подальшого перерахунку грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розтратив кошти Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особливо великих розмірах на загальну суму 491 690,00 гривень.
Діїзазначені в повідомленні зі слів ОСОБА_5 по ремонту дороги по вул. Правденській, яка веде до підприємства і по якій добираються працівники до роботи були викликані наступними обставинами:
-про необхідність проведення ремонту дороги по вул. Правденській ОСОБА_5 неодноразово звертався, як до керівництва міста Красилова так і до керівництваХмельницькоїобласті (на той час ОСОБА_5 був депутатом Хмельницькоїобласної ради), які одноголосно обіцяливиділити для цьогокошти до кінця 2014 року. Однак, з настаннямосенікоштиніхто не виділив і булазагроза того, що дорога буде не відремонтована або якщо кошти будуть виділення взимку, то витрачені будуть не раціонально, а тому будучи впевненим уповерненнікоштів заводу, дорога булла відремонтована за кошти ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
-фінансовий стан підприємства дозволяв здійснити ремонт восени 2014 року без ризиків для виробництва так, як вже на той час було перевиконання плану в декілька десятків разів (при планування чистого прибутку 602 тис. грн., фактично забезпечено виконання на суму понад 18 млн. грн.);
-крім того, аналізом установчих документів, законних та підзаконних актів ОСОБА_5 впевнений в тому, що будь які порушення не допускаються в разіфінансування ремонту дороги.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 мав тверду впевненість в поверненні коштів на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після отримання ними з бюджету коштів за ремонт дороги про, що між ними булла письмова та усна домовленість (у журналі вихідної кореспонденції зберігся запит на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,щодоповерненнякоштів, інформація до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») ОСОБА_5 вирішив виділити кошти на ремонт, будучи переконаним в порядності підрядника.
На письмовий запит від 10 серпня 2023 року Директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », щодовстановленнячивиплачувалиськошти на здійснення ремонтних робіт з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2 (двітисячі сто дев`яностом?), а також відремонтувати узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області, надійшла відповідь з Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 23 серпня 2023 року № 166, про те, що у період з 2014-2015 років ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювалофункціїодержувачакоштів та здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом дороги АДРЕСА_2 . Факт здійсненняремонтних робіт по вказаному об`єкту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтверджується актами виконаних робіт, отримання коштів підтверджується платіжними дорученнями.
Аналізом отриманих копій документів встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримавши кошти в сумі 512 460 гривен у відповідності до договору підряду №75-120 від 05.09.2014 року за виконаний комплекс робіт з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2 (двітисячі сто дев`яностом?), а також відремонтувати узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в містіКрасилові Хмельницької області, в подальшому отримали кошти в сумі 204 609 грн. 40 коп., у відповідностідо договору№295 в на виконання підрядних робіт від 23 грудня 2014 року де предметом договору є виконання робіт по капітальному ремонту вул. Правденської м. Красилів Хмельницькоїобласті.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про проведення розгляду клопотання без її участі та зазначено, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі. Також, слідчий просить провести розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої перебувають вказані речі та документи.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором ч.1 ст.160 КПК України.
Відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
При цьому, обов`язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Як передбачено ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно із ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя зазначає, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд.
Не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
У своєму клопотанні слідча не конкретизувала документи, які мають значення для кримінального провадження.
З огляду на зазначені обставини, відсутні підстави для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст.159- 164 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя