Справа № 296/2023/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231 від 07.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме на квартиру загальною площею 66,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001231 від 07.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви в.о. директора Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, про те, що посадові особи ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», заволоділи грошовими коштами в сумі 24 963 800 грн, що належать Державній інноваційній фінансово-кредитній установі.

З повідомлення про вчинення злочину вбачається, що в період часу з 12.04.2021 по 09.02.2022, службові особи ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», шляхом обману, під приводом отримання позики від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи за договором позики № 274/20/С/06 від 05.04.2021 для фінансування проекту «Створення інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів в біорозкладаємій упаковці з використанням модифікованого газового середовища», заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами установи, на загальну суму 24 963 800, 00 грн, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Установлено, що конкурсним комітетом Державної інноваційної фінансово-кредитної Установи (далі Установа) 10.12.2020 оголошено проведення конкурсного відбору інноваційних проектів, яким можливе надання фінансування відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору проектів для їх фінансування за рахунок коштів Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, затвердженого рішенням правління Установи від 30.11.2018.

За результатами зазначеного конкурсу, обрано Товариство з обмежено відповідальністю «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» () з проектом «Створення інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів в біорозкладаємій упаковці з використанням модифікованого газового середовища» з загальним бюджетом 119 890 000, грн, з яких внесок Установи 24 963 800 грн, власний внесок ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» - 94 926 200 гривень.

Керівником ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», з 13.11.2020 року є ОСОБА_6 , засновником є ОСОБА_7 , також керівником була ОСОБА_8 .

05.04.2021 між Установою та ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» укладено Договір позики №274/20/С/06 яким передбаченого фінансування Установою проекту ТОВ «МІТ ІНВСТ ГРУП» «Створення інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів в біорозкладаємій упаковці з використанням модифікованого газового середовища» на суму 24 963 800 грн та повернення наданої позики згідно графіку погашення.

06.04.2021 року між Установою, Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТАГРОІНВЕСТ» () та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) укладено Договори поруки, згідно яких ТОВ «МІТАГРОІНВЕСТ» та ОСОБА_10 поручилися перед Установою за виконання ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» зобов`язання у розмірі 24 963 800 гривень, відповідно до умов договору.

Установою на виконання умов Договору позики у період з 12.04.2021 по 09.02.2022 перераховано ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» грошові кошти на загальну суму 24 963 800 гривень.

Досудовим розслідуванням установлено, що директор ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН» ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з директором ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА" ОСОБА_8 та директором ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_6 з метою заволодіння частиною грошових коштів, наданих ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» Установою на виконання зазначеного договору позики. Зокрема, у період з 12.04.2021 по 17.12.2021 грошові кошти в сумі 13 724 107 грн, отримані від ДІФКУ з банківського рахунку ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» під приводом придбання обладнання перераховано на рахунок ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН», з якого у подальшому їх перераховано на банківські рахунки ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 , а також ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА" та частково переведено у готівку. Окрім того, директор ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА" ОСОБА_8 в межах спільного умислу вчинила дії, спрямовані на протидію поверненню ДІФКУ вищевказаних грошових коштів. Зокрема, ОСОБА_8 ініціювала процедуру банкрутства ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» шляхом подачі 30.01.2023 відповідної заяви кредитора - ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», яка містить ознаки завідомо неправдивої заяви про фінансову неспроможність погашення заборгованості в сумі 4 107 621, 49 грн, що має ознаки створеного штучно, за нереальними операціями з постачання товарів, якого фактично не відбувалось. На підставі даної заяви ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи грошовими коштами ДІФКУ в сумі 13 724 107 грн, та у подальшому легалізували майно, здобуте злочинним шляхом.

З урахуванням вказаних вище обставин, 05.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у розпорядженні майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом, у великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 перебуває нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 66,8кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

Дані відомості підтверджуються інформаційною довідкою № 360900748 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

За таких обставин, при доведенні винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушення йому може загрожувати покарання у виді конфіскації майна. Враховуючи викладене, є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме на житлову квартиру загальною площею 66,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

Оскільки є обґрунтовані підстав вважати, що вказане майно може бути перереєстроване (відчужене) до моменту прийняття рішення по справі, вказане клопотання має розглядатися без виклику підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий в поданій заяві просить клопотання розглянути та задовольнити (а.с.132).

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності володільця майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2). спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4). відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України та ч.2 ст.209 КК України, передбачає покарання з можливою конфіскацією майна.

За таких обставин, з урахуванням доведеності слідчим та прокурором правової підстави арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слід накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , так як слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотаннями про арешт майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права користування.

Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме на квартиру загальною площею 66,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1