17.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/921/24
1-кп/205/655/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/655/24 Справа № 205/921/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому кримінальне провадження №0000025 від 17.01.2024 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Солоне, Дніпропетровської області, громадянин України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушен ня, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (надалі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до примітки до ст. 358 КК, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об?єднань громадян, коридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв?язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, таким чином постанова по справі про адміністративне правопорушення є офіційним документом.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Також, відповідно до п. 8 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом, згідно з технічним описом бланка постанови про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення є офіційним документом, яка спричиняє чи здатна спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - доказ у правозастосовчій діяльності, що складається повноважними (компетентними) особами органів державної влади.

16 січня 2024 року приблизно о 15 години 50 хвилин, ОСОБА_6 перебував у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, яка розташована по АДРЕСА_3 , де курив цигарку.

В цей час, ОСОБА_3 був виявлений працівниками сектору превенції відділення поліції №3 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області, які запропонували ОСОБА_3 пройти до службового приміщення поліцейської станції ВП АДРЕСА_4 , на що останній погодився.

Далі, перебуваючи у приміщені службового кабінету №1 поліцейської станції ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, дільничним офіцером поліції СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_3 винесені протокол серії ВАД №379209 та постанова серії ГБВ №859267 по справі про адміністративне правопорушення, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Після чого, перебуваючи у вищевказаному службовому кабінеті поліцейської станції, під час ознайомлення зі змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_3 , у зв`язку із невдоволенням сумою накладеного штрафу, виник кримінально протиправний умисел направлений на пошкодження офіційного документу, а саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, тобто в особистих інтересах.

Так, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел ОСОБА_6 , під час ознайомлення із офіційним документом - постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії ГБВ №859267 від 16.01.2024, яка була складена в його присутності дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, умисно пошкодив вказану постанову, розірвавши її руками на дві частин, привівши таким чином офіційний документ у стан непридатний для його подальшого використання за цільовим призначенням.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК, як умисне пошкодження офіційного документу, вчиненого в особистих інтересах.

17 квітня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000025, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 472 КПК, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 357 КК, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 357 КК у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень 00 копійок.

При визначенні покарання прокурором отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого, і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК, є кримінальним проступком, від якого потерпілих немає, а шкода завдана державним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному пошкодженні офіційного документа, вчиненого в особистих інтересах, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК, за якою належить призначити ОСОБА_3 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової трасологічної експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374, 475 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 квітня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000025. Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/2406-ТР від 23.01.2024 у розмірі 3786 гривень 40 копійок.

Речові докази:

- три відеозаписи із нагрудних камер співробітників СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які знаходяться на одному DVD-R диску із написом «My MEDIA» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК, до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1