Провадження № 1-кс/947/4442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000364 від 23.03.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.03.2024 у не встановлений слідством час водій ОСОБА_4 приступив до керування технічно справного транспортного засобу «KIAMOHAVE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на ділянці проїзної частини автодороги М-05 сполученням «Київ Одеса» в Одеському районі Одеської області, на якій організовано двосторонній рух з окремими проїзними частинами зустрічних напрямків, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, з боку м. Києва в напрямку м. Одеси.

В той самий день о 21 год. 15 хв. попереду руху вищевказаного автомобіля на ділянці проїзної частини автодороги «Київ Одеса», розташованій на 440 км + 900 м в Одеському районі Одеської області, а саме в крайній лівій смузі проїзної частини автодороги М-05 сполученням «Київ Одеса», з боку м. Києва в напрямку м. Одеси, сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «ЗАЗ 110558-42», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 і автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого вказані водії зупинилися на місці дорожньо-транспортної пригоди, вийшли зі своїх автомобілів на вулицю, та, перебуваючи на проїзній частині вказаної автодороги, стали викликати співробітників поліції для здійснення оформлення даної ДТП та встановили знак аварійної зупинки.

Приблизно о 21 год. 19 хв., водій ОСОБА_4 , в темний час доби, рухаючись з не встановленою швидкістю на керованому ним автомобілі, перебуваючи в крайній лівій смузі руху з ввімкнутим ближнім світлом фар та наближаючись до вищевказаної ділянки, яка розташована на 440 км + АДРЕСА_3 , водій діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху України), який передбачає, що:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної та допустимої на даній ділянці за умовами видимості дороги, чим позбавив себе можливості своєчасно реагувати на зміни дорожньої обстановки, водій повинен був помітити знак аварійної зупинки, а за ним автомобіль «ЗАЗ 110558-42», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував частково на його смузі руху, але останній продовжив рух в такому ж режимі та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого на вказаній ділянці автодороги, проявивши кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, тим самим відповідно не зреагував на її зміну, у вигляді пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував в його смузі руху за автомобілем «ЗАЗ 110558-42», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якого він спроможний був об`єктивно виявити попереду, внаслідок чого керованим автомобілем допустив наїзд на пішохода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заподіяні тілесні ушкодження, від який пішохід загинув на місці пригоди.

Допущенні водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п.п. 1.5., 2.3.б), 12.2. 12.3. «Правил дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причино - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_8 .

За вищевикладених обставин, 27.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді та просить обрати відносно підозрюваного нічний домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В судовому засіданні:

-прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту;

-захисник просив врахувати міцні соціальні зв`язки його підзахисного та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, долучивши характеризуючі підозрюваного матеріали;

-підозрюваний з підозрою погодився, щодо запобіжного заходу підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2024, схемою до нього,показами ОСОБА_4 , наданими під час допиту, а також показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є передчасними та підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування.

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого злочину, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В цьому розрізі слідчий суддя також враховує, що підозрюваний є багатодітним батьком трьох неповнолітніх дітей, що відповідно до 4 абзацу частини 1 статті 23 Закону Украі?ни «Про віи?ськові мобілізаціи?ну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації й володіє правом вільного перетину державного кордону.

Вищевказане у своїй сукупності, на думку слідчого судді, у повному обсязі обґрунтовує існування ризику переховування ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків та потерпілих.

Так, слідчий суддя враховує, що у тому числі показаннями свідків на теперішній час обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно останнього до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку злочину, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Водночас, слідчий суддя зауважує, що обґрунтування прокурора у судовому засіданні та слідчого у письмовому клопотанні щодо існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, є неспроможними, оскільки ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не уточнено у який саме спосіб підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 наразі підозрюється, також не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання та прокурором в судовому засіданні не було доведено його обґрунтованість, зокрема стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано відомостей щодо того, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та/або того, що останній може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні на даний час не встановлено, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

При цьому, слідчий суддя враховує надані стороною захисту характеризуючі підозрюваного матеріали, згідно яких ОСОБА_4 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, має постійне місце проживання, а також займається волонтерською діяльністю, та водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою фактичні обставини розслідуваного кримінального провадження, зокрема те, що інкримінованими ОСОБА_4 діями ймовірно було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 та тяжких тілесних ушкоджень, завданих потерпілим.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наслідки злочину, наявні в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані щодо особи підозрюваного, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , можливо шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було та відповідно твердження захисника щодо можливості застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000364 від 23.03.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 27.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1