ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1565/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 01.05.2024 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 27 травня 2024 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 05.04.2024 приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 разом з дружиною перебував біля під`їзду № 2, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час до нього підійшов ОСОБА_3 зі своєю дружиною та вони стали спілкуватися з приводу спірного майна. В ході спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин один до одного. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_3 де обома своїми руками штовхнув в область тулуба останнього, від чого останній спиною впав на землю. Надалі, нагнувшись над потерпілим, наніс не менше 10 ударів кулаками обох рук в область рук та верхньої частини тулуба потерпілого.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого плечового суглобу, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, в проекції зовнішньої кісточки лівої гомілки, на тильній поверхні лівої стопи в проекції дистальних третин 3-5 плеснових кісток.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акту до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з чим останній беззастережно погодився.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, обставин які б обтяжували покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК не встановлено.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження, вчинення обвинуваченим умисного кримінального проступку проти здоров'я особи, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності, має середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працює, одруженого, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде обрання ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що обраний вид та міра покарання є домірними вчиненому кримінальному проступку та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1