Справа№ 953/92/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002145 від 24.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ Харківської області, громадянин України, українець, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ЗСУ старший водій, освіта професійно-технічна, одружений, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ., к.т. НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

встановив:

23 вересня 2023року близько 22:00 год. поліцейський роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , разом з поліцейським роти №6 батальйону №3 капітаном поліції ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них службові обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування, отримали на службовий планшет виклик з приміткою «Домашнє насильство» місце події: АДРЕСА_2 . В ході подальшого відпрацювання вказаного виклику приїхавши на місце встановлено особу правопорушника яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 07.03.2023 призваний на військову службу під час мобілізації та проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді старший водій. В подальшому, під час розмови з поліцейськими, ОСОБА_4 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, до моменту початку розгляду справи поліцейськими екіпажу 1206, діючи умисно, з метою надання поліцейському неправомірної вигоди, запропонував поліцейським екіпажу 1206 ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які відповідно п.1 примітки до ст.364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим, вони є службовими особами, неправомірну вигоду в сумі 2000 грн., після чого гр. ОСОБА_4 , був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України, однак на це не зважав та наполягав на своєму з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, тобто, за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.

Поліцейський ОСОБА_6 зрозумівши, що гр. ОСОБА_4 в подальшому пропонує неправомірну винагороду з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУПАП повідомили про незаконні дії останнього, а саме повідомлено про факт пропозиції неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102», та викликали на місце слідчо-оперативну групу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини вчинення злочину, як про це викладено в обвинувальному акті. Просив суворо не карати та врахувати те, що він зробив для себе висновки, більше подібного не повторить.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладеними у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст.349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За наведених вище обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладеними у вироку, доведена у повному обсязі та дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 старший водій, за місцем проходження служби характеризується позитивно, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Керуючись ст.ст. 369,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувався.

Речові докази: два DVD-диски з відеозаписами з боді камер поліцейських. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1