Справа № 645/6081/23
Провадження № 1-кп/645/125/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Ухвалою суду від 20.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено строк дії ухвали до 20.02.2024 року.

Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні було заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21-00 год. по 06-00 год., строком на два місяці, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування свого клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що останній не має стійких соціальних зав`язків, проживає у м. Харкові без офіційного місця реєстрації, офіційно не працює, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може залишити своє фактичне місце проживання, а також можливість призначення покарання у виді реального позбавлення волі, може викликати загрозу його втечі. Крім того, вказав, що ОСОБА_5 може впливати на іншого обвинуваченого, свідків по справі та потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки останнього наявна інформація про анкетні данні свідків, потерпілу та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. Також. прокурор вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, оскільки він неодноразово засуджений за корисливі злочини.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Як зазначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, домашній арешт (статті 131, 176, 183 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а також приймає до уваги, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дане кримінальне правопорушення є тяжким, санкція закону передбачає покарання за його вчинення від 5 до 8 років позбавлення волі. Характер та фактичні обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Крім того обвинувачений не має офіційного місця роботи, відсутність належних доказів щодо наявності міцних соціальних зав`язків у ОСОБА_5 , в зв`язку із чим суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії підготовчого судового розгляду неможливе.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться в суді на стадії підготовчого судового провадження, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає доведеним існування ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту.

На думку суду, вказані вище обставини не зменшують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 314, 309, 314-316 ,372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці, тобто до 12 квітня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду доручити ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1