Справа № 199/2055/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 23.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 12.07.2024 року, строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та передбачені ч.1 ст. 178 КПК України обставини, враховуючи які інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Так, наявність ризику переховування від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений не має законного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначено в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватися від суду. Про ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань свідчить той факт, що після отримання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні обвинуваченому стали відомі анкетні відомості останніх. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі.

Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю. При цьому, обвинувачений зобов`язався з`являтися за кожною вимогою суду, не спілкуватися з потерпілими та свідками, здати свій паспорт на зберігання до органу досудового розслідування. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що зазначені прокурором ризики не доведені. Так, судом вже допитані потерпілі та свідки та досліджені письмові матеріали справи, потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має. Також, обвинувачений має постійне місце проживання, до затримання працював неофіційно, має стабільний дохід та фінансову підтримку від родичів, які мешкають за кордоном (мати та брат), сталі соціальні зв`язки, зокрема його батько є військовослужбовцем і на теперішній час знаходиться в лікарні через поранення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності.

При цьому, ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення, в умовах воєнного стану. Також, з довідки про судимість вбачається, що вироком суду від 02.03.2020 року йому призначалося покарання з застосуванням ст. 71 КК України, тобто за вчинення злочину в період невідбутого покарання за попереднім вироком. Відомостей щодо працевлаштування обвинуваченого чи інших законних джерел доходу, судом не встановлено. Також, суд враховує, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за місцем його попередньої роботи. Обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, доказів на підтвердження того, що батько обвинуваченого знаходиться в лікарні і потребує його догляду судом не встановлено. Також, суд враховує, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, де потерпілою є його колишня співмешканка.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, суд приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні злочину за останній місцем підробітку, був раніше судимий, в тому числі за вчинення злочину в період невідбутого покарання за попереднім вироком та обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення.

Проте, наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, прокурором не доведений, оскільки останні згідно встановлено обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні вже були допитані судом.

Враховуючи викладене, жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту на обґрунтування зміни запобіжного заходу, то вказані обставини, які вже неодноразово були предметом судового розгляду, не переважають суспільного запиту, який полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконанні процесуальних рішень у справі.

При цьому, суд враховує відомості про стан здоров`я ОСОБА_5 , який згідно довідки філії ДУ ЦОЗ Державної кримінально-виконавчої служби у Дніпропетровській та Донецькій областях від 12.06.2024 року є задовільний, протипоказань для перебування в умовах ІТТ та СІЗО не має.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи обставини злочину, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст. 186 КК України у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 331, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.09.2024 року включно без визначення застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1