СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/2542/24

ун. № 759/7204/24

09 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000376 відомості які 08.11.2023 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищезгадане клопотання, в якому суб`єктом звернення порушено питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, які вилучено під час обшуку 05.04.2024 року у приміщенні ТСЦ МВС № 7442 за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Індустріальна, 6, а саме:

500 гривень у кількості 40 (сорок) купюр,

грошові купюри номіналом 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) доларів США,

33 (тридцять три) купюри номіналом 1000 гривень,

82 (вісімдесят дві) купюри номіналом п`ятсот гривень,

5 (п`ять) купюр номіналом 200 гривень.

посадову інструкцію державного службовця ОСОБА_4 на 4 арк.,

Положення про територіальний сервісний центр № 7442 на 5 арк.,

посадова інструкція адміністратора сервісного центру № 7442 на 4 арк.,

посадова інструкція начальника територіального сервісного центру № 7442 на 3 арк., наказ на призначення ОСОБА_4 на 4 арк.,

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управління ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000376 відомості які 08.11.2023 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року надано дозвіл слідчим Слідчого управління ГУНП в Київській області на проведення обшуку у приміщенні ТСЦ МВС № 7442 за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Індустріальна, 6.

05.04.2024 проведено обшук у приміщенні ТСЦ МВС № 7442 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено вищезгадані речі та документи.

Постановою слідчого від 06.04.2024 вищезгадані речі та документи визнано речовими доказами.

Таким чином, з метою забезпечення досудового розслідування кримінального провадження, встановлення та з`ясування причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у арешті майна, яке вилучено в ході проведення обшуку.

У судове засідання прокурор, не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року надано дозвіл слідчим Слідчого управління ГУНП в Київській області на проведення обшуку у приміщенні ТСЦ МВС № 7442 за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Індустріальна, 6.

05.04.2024 органом досудового розслідування проведено обшук у приміщенні ТСЦ МВС № 7442 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено вищезгадані речі та документи.

Постановою слідчого від 06.04.2024 вищезгадані речі та документи визнано речовими доказами.

Отже, зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, які вилучено під час обшуку 05.04.2024 року у приміщенні ТСЦ МВС № 7442 за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Індустріальна, 6, а саме:

500 гривень у кількості 40 (сорок) купюр,

грошові купюри номіналом 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) доларів США,

33 (тридцять три) купюри номіналом 1000 гривень,

82 (вісімдесят дві) купюри номіналом п`ятсот гривень,

5 (п`ять) купюр номіналом 200 гривень.

посадову інструкцію державного службовця ОСОБА_4 на 4 арк.,

Положення про територіальний сервісний центр № 7442 на 5 арк.,

посадова інструкція адміністратора сервісного центру № 7442 на 4 арк.,

посадова інструкція начальника територіального сервісного центру № 7442 на 3 арк., наказ на призначення ОСОБА_4 на 4 арк.,

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1