Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/306/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

07.07.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що неодноразово звертався до Генерального прокурора, слідчого ОСОБА_8 по факту невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_9 у справі № 405/4195/17.Просив зобов`язати прокурора Кіровоградської області внести відомості за ч.4 ст. 382 КК України до ЄРДР про невиконання ухвали судді ОСОБА_9 у справі № 405/4195/17.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовлено. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявником та його представником доказів звернення до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, повідомленням стосовно невнесення прокурором відомостей до ЄРДР не надано. Окрім цього, заявником у скарзі не зазначається про те, що він звертався до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою. Заявником зазначається, лише те, працівники прокуратури за ч.3 ст.382 КК України невнесли відомості до ЄРДР щодо невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_9 у справі 405/4195/17. Наведене свідчить, що ОСОБА_6 та його представник просять внести відомості про кримінальне правопорушення у інший спосіб, ніж встановлений ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд але в іншому судді. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, а суддя ОСОБА_10 не звернула увагу на його скарги щодо побиття.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 07.07.2023 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою в якій він просить зобов`язати прокурора Кіровоградської області внести відомості за ч.4 ст. 382 КК України до ЄРДР про невиконання ухвали судді ОСОБА_9 у справі № 405/4195/17.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2024 року, відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відмову у задоволенні скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ретельно дослідивши зміст скарги, первинно поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції, а також доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, щодо відсутності достатніх фактичних відомостей або інформації про фактичне вчинене кримінальне правопорушення, яке б підтверджувалося будь-якими об`єктивними відомостями, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, які мають бути критерієм внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будь-яких фактичних об`єктивних даних щодо їх незаконності, заявником не зазначено, як і конкретних осіб, із зазначенням їх посади, прізвищ, а також з посиланням на докази, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, що позбавляє процесуальних підстав вважати цю заяву саме заявою про злочин. При цьому слід зазначити, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Слід зазначити, що при зверненні з апеляційною скаргою, заявник також не додав копії своєї заяви, поданої ним до Кіровоградської обласної прокуратури, що позбавляє процесуальної можливості оцінити відомості, викладені в ній та надати їм оцінку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, зміст доводів скарги свідчить про відсутність достатніх фактичних відомостей або інформації про фактично вчинене кримінальне правопорушення. А тому, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту скарги, для застосування норм статті ч. 1 ст. 214 КПК України.

Такі висновки слідчого судді у поданій апеляційній скарзі не спростовані. Більше того, вона фактично дублює зміст скарги до слідчого судді, в якій відсутнє будь-яке обґрунтування на спростування висновків останнього.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: