печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001625, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні №0001625, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 у справі № 757/46290/23-к, а саме на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ()

в ПАТ «АБ УКРГАЗБАНК» (код МФО 320478) в м. Київ, вул. Єреванська, 1:

- НОМЕР_1 , дата відкриття 10.03.2020 р.;

- НОМЕР_2 , дата відкриття 28.07.2023 р.;

- НОМЕР_3 , дата відкриття 10.03.2020 р.;

в Філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (код МФО 328845) в м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17:

- НОМЕР_4 , дата відкриття 13.10.2020 р.;

в Державному казначействі України (МФО 820172) в м. Київ, вул. Бастіонна, 6:

- НОМЕР_5 , дата відкриття 01.10.2019 р..

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що при накладенні арешту прокурором не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», є предметом злочину та набуті кримінально протиправним шляхом, тобто вони не відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Також посадові особи ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не мають статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Накладення арешту на вказані рахунки не дозволяє підприємству здійснювати підприємницьку діяльність та виконувати грошові зобов`язання.

Представник ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвокат ОСОБА_3 , повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явилась, натомість в клопотанні зазначила, що просить проводити розгляд клопотання без участі заявника.

Особа, за клопотанням якої накладено арешт, в судове засідання не з?явилась. Офіс Генерального прокурора та Головне слідче управління Національної поліції України про місце, дату та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, жодних заяв на адресу суду щодо розгляду клопотання не надходило.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 у справі № 757/46290/23-к в межах кримінального провадження № 0001625 від 17.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках, зокрема, ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ().

Арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник зазначає, що прокурором не доведено, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» () відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та наразі відсутні обґрунтовані підстави для продовження арешту майна.

Разом з тим, до клопотання заявником не долучено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 у справі № 757/46290/23-к, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підстави накладення арешту та його обґрунтованість. Окрім цього, заявником до клопотання взагалі не долучено жодного додатку на спростування доводів слідчого, прокурора, зокрема документації щодо діяльності ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», походження грошових коштів на рахунках означеного товариства.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1