Провадження 1-кп/336/671/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, особи з інвалідністю третьої групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення проти довкілля за таких обставин.

ОСОБА_4 , який є фізичною особою-підприємцем, рішенням районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 14.07.2023 № 2040/01-31/22.01-1234 «Про надання дозволу на вирубку полезахисних лісосмуг на території Запорізької міської територіальної громади» надано дозвіл на проведення робіт по очищенню земельних ділянок від порослі та гілок в полезахисних смугах на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-18 Харків Сімферополь Алушта Ялта з 1 липня 2023 року по 1 жовтня 2023 року у вигляді акту № 8 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 17.01.2023 року.

ОСОБА_4 для виконання зазначених робіт в якості вантажників залучив жителів м. Запоріжжя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пильщика, чия особа не встановлена досудовим розслідуванням, перевізника ОСОБА_10 , у власності якого є автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «412-D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , керуючись умислом на незаконну порубку дерев, близько 11-00 години 6 вересня 2023 року, разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не встановленою досудовим розслідуванням особою, які не були обізнані про те, що порубка дерев є незаконною, в полезахисній лісосмузі, що розташована вздовж траси М-18 від вул. Ігоря Сікорського в бік с. Матвіївка на території Шевченківського району м. Запоріжжя, на земельній ділянці з географічними координатами НОМЕР_2 "N, 35°25'8358.7"E (47.8729210, 35.2583587 визначені за допомогою мобільного додатку «Google maps»), яка не передбачена згаданим актом № 8 від 17.01.2023 року, за допомогою заздалегідь заготовленої бензопили без спеціального на те дозволу вчинив незаконну порубку 39 (тридцяти дев`яти) дерев породи акація, ясень, гледичія, що становили частину захисного лісонасадження. Серед загальної кількості зрублених дерев дерева двадцять три акації диаметрами пня 36 х 32 см; 29 х 25 см; 21 х 19 см; 47 х 40 см; 31 х 26 см; 36 х 33 см; 13 х 13 см; 38 х 34 см; 28 х 24 см; 48 х 49 см; 44 х 42 см; 34 х 32 см; 28 х 27 см; 31 х 29 см; 23 х 23 см; 16 х 16 см; 16 х 16 см; 34 х 36 см; 32 х 30 см; 40 х 44 см; 26 х 23 см.; 25 х 25 см.; 9 х 9 см.; тринадцять дерев ясеня диаметрами пня 39 х 34 см; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 21 х 20 см; 33 х 31 см; 30 х 30 см; три дерева гледичії диаметрами пня 26 х33 см; 34 х 32 см; 40 х 43 см.

Описаними діями обвинувачений заподіяв районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району майнову шкоду у розмірі 42 825 гривень, яка є істотною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні описаних дій і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини кримінально караного діяння.

Щодо події інкримінованого йому правопорушення показав, що отримав як фізична особа-підприємець дозвіл на проведення робіт по очищенню земельних ділянок від порослі та гілок на певній ділянці, проте навмисно став до вирубки лісу і на іншій ділянці, що не охоплювалась дозволом, керуючись умислом обернути зрублену деревину на власну користь в якості палива. Особам, яких запросив на допомогу, про протиправність своїх дій не повідомив. Під час роботи з вирубки лісу у вказане місце приїхали лісники, які викликали поліцію.

У вчиненому злочині щиро покаявся.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено є не лише кара, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вперше вчинив злочин, який є нетяжким в розумінні статті 12 КК України.

Враховує суд і щире каяття обвинуваченого, його позицію, що полягає у послідовному повному визнанні винуватості, що лягло на вівтар сприяння суду у правильному встановленні фактичних обставин справи.

Перелічені обставини, а саме: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та встановленню фактичних обставин справи, суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, і не вбачає обставин, що обтяжують його покарання.

Окрім означених пом`якшуючих обставин, такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого, обставиною є добровільне повне відшкодування шкоди.

Суд в силу ст. 65 КК України враховує і задовільні дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання; є фізичною особою-підприємцем; ту обставину, що обвинувачений є вільним від хворобливих звичок, які становлять небезпеку для оточення; його молодий вік, що свідчить на користь здатності переоцінити зміст своєї згубної поведінки та повернутися до справжніх духовних і соціальних цінностей та в цілому вказує на достатньо високий рівень соціалізації ОСОБА_4 .

Сукупність згаданих судом пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин та наведені позитивні дані про обвинуваченого дають суду підстави для призначення самого м`якого покарання, передбаченого санкцією частини статті обвинувачення, у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що встановлений санкцією частини статті, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, яке має на меті не лише кару, а й виправлення винної особи.

Прокурором заявлений цивільний позов на суму 42 825 грн., який суд не розв`язував по суті у зв`язку з добровільним повним відшкодуванням обвинуваченим шкоди до початку судового розгляду.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати з оплати експертних досліджень у відповідності до вимог ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі, кратному одній тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази транспортний засіб Mersedes-Benz" моделі «412-D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_10 , - залишити останньому за належністю.

Речові докази супровідні листи, акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, які зберігаються у ОСОБА_4 , - залишити обвинуваченому.

Речові докази тридцять дев`ять стовбурів дерев, які знаходяться на зберіганні у камері схову відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, - передати за належністю районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати з проведення судових експертиз у розмірі 6453 грн. 00 коп. (5736,00 грн. + 717,00 грн.).

Провадження в частині цивільного позову закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору через добровільне повне відшкодування обвинуваченим майнової шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення вироку, його копію буде направлено не пізніше наступного дня після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1