Справа № 456/467/24
Провадження № 1-кс/456/98/2024
УХВАЛА

слідчого судді

01 березня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000488 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 покликалася на те, що кримінальне провадження № 0000488 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, постановою старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.12.2023 закрито. Вважає таку постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки старшим слідчим у ході проведення досудового розслідування порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Крім того, старшим слідчим не допитано свідків, які б могли дати показання про вчинення злочину, не з?ясовано, яким чином відбувся злочин, та не встановлено осіб, які його вчинили; не проведено одночасного допиту між нею та ОСОБА_6 з приводу підтвердження чи спростування розбіжностей у показах; не досліджено питання законності присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці та не вилучено документів, які слугували підставою для реєстрації права власності на неї. Відтак вважає, що винесена старшим слідчим постанова від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки не відповідає завданню кримінального провадження, а тому просить її скасувати.

Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність.

Старша слідча ОСОБА_5 заперечила проти скарги, покликаючись на те, що постанову від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000488 від 16.07.2022 нею винесено відповідно до вимог КПК України за результатом здійснення всебічного та повного досудового розслідування.

Заслухавши доводи скаржниці ОСОБА_4 на підтримання поданої скарги, думку старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора про її безпідставність, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0000488 від 16.07.2022, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000488 від 16.07.2022 слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/3663/22 від 05.07.2022 зобов`язано Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_4 у заяві від 27.06.2022 про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

16.07.2022 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2022.

З матеріалів кримінально провадження вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що наведені ОСОБА_4 обставини стосуються справи №442/134/15-ц за позовом ОСОБА_7 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_6 , Відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та визнання незаконною та скасування права оренди земельної ділянки. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2015 в задоволенні згаданого позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2016 апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_4 задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 31.01.2014, укладений між орендодавцем - Дрогобицькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_8 , діючого на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, та орендарем ОСОБА_6 , а саме: забудованої земельної ділянки площею 18 кв.м, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0243, на котрій знаходяться об`єкти нерухомого майна - нежитлове приміщення, яке належить орендарю на праві власності. Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,0018 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0243, проведену 18.03.2014. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 18.03.2014, індексний № 117175542. Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0018 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0243, здійснену 04.02.2014 відділом Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області. Стягнуто з Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_6 , Відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області в користь ОСОБА_7 по 328,86 грн судового збору з кожного.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.09.2019 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_6 , Відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та визнання незаконною та скасування права оренди земельної ділянки закрито.

Зазначені судові рішення витребувані та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Тобто, фактично за результатом розгляду справи № 442/134/15-ц є єдине судове рішення від 25.11.2015 (ДНЗС 17.09.2019), яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_6 , Відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та визнання незаконною та скасування права оренди земельної ділянки відмовлено. Таке не містить вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам: Дрогобицькій міській раді, ОСОБА_6 .

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2023, старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 0000488 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Старший слідчий виніс оскаржувану постанову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Цією нормою визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання старшим слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Вона повинна складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови старшого слідчого від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені старшим слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, з`ясовуючи питання про вмотивованість і обґрунтованість рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК, виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Головним засобом збирання доказів, а отже, й основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Старший слідчий ОСОБА_5 , приймаючи 20.12.2023 рішення про закриття кримінального провадження, вжила необхідних дій для встановлення обставин кримінального провадження для прийняття належного процесуального рішення.

Під час досудового розслідування старший слідчий провів слідчі дії, які спрямовані на отримання (збирання) доказів щодо обставин, викладених ОСОБА_4 в заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час допиту заявниці 19.04.2023.

За результатами аналізу отриманої інформації старшим слідчим не встановлено події кримінального правопорушення.

Висновки старшого слідчого про відсутність події кримінального правопорушення є вірними, виходячи з наступного.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, характеризується прямим умислом. Об`єктивна сторона злочину полягає в одному із таких діянь, як: а) невиконання (вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили або б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною 1 ст. 382 КК України склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь: дiї (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконанні), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Відповідно до висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 12.02.2020 у справі № 659/1012/18, кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений частиною 1 статті 382 КК України, може бути вчинений як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Використання законодавцем у диспозиції частини 1 статті 382 КК України словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказує на необхідність у кожному конкретному випадку звертатися як до тексту самого судового рішення, так і до норм законодавства, які визначають порядок виконання вироків, рішень, ухвал та постанов суду.

Обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. При чому, така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.

Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Проте оглядом матеріалів кримінального провадження не встановлено наявність відповідного судового рішення, яким би встановлювалися у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам (Дрогобицькій міській раді, ОСОБА_6 ). Більше того, наявне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2015 у справі № 442/134/15-ц (ДНЗС 17.09.2019), яким у позові до таких відмовлено.

Отже, на переконання слідчого судді, матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність обов`язкових елементів складу злочину, про які зазначається у доводах та заявах ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду скарги встановлено, що скаржниця ОСОБА_4 фактично не погоджується з прийнятим старшим слідчим у межах його повноважень процесуальним рішенням. Проте ця незгода не повинна вирішуватися шляхом продовження проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає невиправданим можливе здійснення інших слідчих чи процесуальних дій, оскільки оцінені старшим слідчим та перевірені слідчим суддею матеріали кримінального провадження достатні для висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до негайного закриття кримінального провадження.

Таким чином, зазначені заявницею в скарзі порушення не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Суть наведених скаржницею пояснень при розгляді скарги зводилась до фактичної незгоди із судовим рішенням у справі № 442/134/15-ц, яким відмовлено в позові ОСОБА_7 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_6 , Відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та визнання незаконною та скасування права оренди земельної ділянки.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що винесена старшим слідчим постанова від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 21, 22, 93, 284, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.12.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1