УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 19 травня 2021, про продовження строку дії обов`язків покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001079 від 19 травня 2021 подав до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: допитом в якості свідка працівника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» () ОСОБА_7 який повідомив що розрахунок ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» з вказаними підприємствами частково здійснювався за готівку. Також вказаний працівник зазначив незаконну схему діяльності (з вказуванням всіх деталей) ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (); допитом в якості свідка працівника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» () ОСОБА_8 , який також підтвердив використання незаконної схеми вище зазначених підприємств, крім того свідку надавали на огляд первині фінансово-господарські документи по взаємовідносинах між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» () та ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), на що останній зазначив що вказані операції фактично не проводились; допитом в якості свідка ОСОБА_9 , отримано покази, що останній не надавав в оренду чи користування своє авто службовим особам ТОВ «Бізнес Продукт Плюс»() та ТОВ «Торговий Дім «БМК Груп» () для перевезення відповідно до товарно-транспортних накладних продукції вище вказаних підприємств; допитом в якості свідка ОСОБА_10 , отримано покази, що остання не надавала в оренду чи користування свій транспортний засіб службовим особам ТОВ «Бізнес Продукт Плюс» () та ТОВ «Торговий Дім «БМК Груп» () для перевезення відповідно до товарно-транспортних накладних продукції вище вказаних підприємств; допитом в якості свідка ОСОБА_11 , отримано покази, що остання не надавала в оренду чи користування свій транспортний засіб службовим особам ТОВ «Бізнес Продукт Плюс» () та ТОВ «Торговий Дім «БМК Груп» () для перевезення відповідно до товарно-транспортних накладних продукції вище вказаних підприємств; допитом директора ТОВ «БІС АГРО ГРУП» ОСОБА_12 , який повідомив що транспортні засоби, які вказані в товарно-транспортних накладних по фінансово-господарських документах ТОВ «Бізнес Продукт Плюс»() та ТОВ «Торговий Дім «БМК Груп» () не розвантажували та не прибували за адресою вказаною в супровідних накладних. допитом свідка ОСОБА_7 (являвся працівником даних підприємств), який повідомив, що ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» () на дату проведення допиту 29.03.2023 продовжують незаконну протиправну діяльність, в свою чергу під час виготовлення та переробки товарно-матеріальні цінності (м`ясну продукцію) не дотримуються санітарних норм, тим самим це може слугувати зараженням інфекційними захворюваннями та масовими отруєнням осіб, які безпосередньо купують вказану продукцію; допитом свідка власника приміщень за адресою АДРЕСА_1 , який повідомив, що ніяких вантажних автомобілів відповідно до наданих на огляд фінансово-господарських документів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» () та ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () ніколи за вказаною адресою не прибували; висновком ДПС (тінь) в якому встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» () проводячи безтоварні операції з ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» () з врахуванням матеріалів кримінального провадження, ухилились від сплати податків на загальну суму понад 3 млн. грн. ПДВ; висновком судово-економічної експертизи в якому встановлено суму ухилення 32 043 158,73 грн., ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» за рахунок проведення безтоварних операцій з ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС»; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

18.10.2023 директору ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 761/38646/23 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 969 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16 020 796 (шістнадцять мільйонів двадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн.

Підозрюваним ОСОБА_5 чи захисником не внесено вказану заставу та не виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені обов`язки.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-не відлучатися з АДРЕСА_3 , в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Цією ухвалою визначено строк покладення згаданих обов`язків та цілодобовий домашній арешт на підозрюваного до 20 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 761/42121/23 задоволено клопотання детектива та продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Постановою заступника Генерального прокурора від 15.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 761/44451/23 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 761/46440/23 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 20 червня 2024 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.03.2024 року у справі № 761/8259/24 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені відповідні обов`язки у межах строку досудового розслідування тобто до 07.05.2024.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу прокурором викладено відомості про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

18.10.2023 директору ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 761/38646/23 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 969 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16 020 796 (шістнадцять мільйонів двадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн.

Підозрюваним ОСОБА_5 чи захисником не внесено вказану заставу та не виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені обов`язки.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-не відлучатися з АДРЕСА_3 , в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Цією ухвалою визначено строк покладення згаданих обов`язків та цілодобовий домашній арешт на підозрюваного до 20 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 761/42121/23 задоволено клопотання детектива та продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Постановою заступника Генерального прокурора від 15.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 761/44451/23 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 761/46440/23 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 20 червня 2024 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.03.2024 року у справі № 761/8259/24 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені відповідні обов`язки у межах строку досудового розслідування тобто до 07.05.2024.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допитів свідків; висновком ДПС (тінь) в якому встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» () проводячи безтоварні операції з ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» () з врахуванням матеріалів кримінального провадження, ухилились від сплати податків на загальну суму понад 3 млн. грн. ПДВ; судово-економічною експертизою в якій встановлення суму ухилення 32 043 158,73 грн., ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» за рахунок проведення безтоварних операцій з ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС»; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладення обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваним ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , йому слід продовжити строк дії обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим, не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 19 травня 2021 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків покладених судом, а саме:

1.Прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти в межах досудового розслідування на строк до 20 червня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: