1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3195/24 1-кс/335/2079/2024
22 травня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адересою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 08 години 00 хвилин 13.03.2024 до 13 години 10 хвилин 17.03.2024, ОСОБА_5 , знаходячись у складському приміщенні АТ «Укртелеком», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав наступне майно: моноблоки Asus A4110-BD132X, 4 Gb об`єм пам`яті, жорсткий диск 500 Gb, монітор 14 дюймів, які були введенні в експлуатацію в 2018 році, вартість яких згідно висновку експерта складає 2 833 гривень 33 копійок, у кількості 3 шт.; блоки живлення Asus ADP-45BW, які були введенні в експлуатацію в 2018 році, вартість яких згідно висновку експерта складає 499 гривень 79 копійок, у кількості 4 шт.; моноблок «Asus ETI 6201UTT-BD008» з обсягом оперативної пам?яті 2 Гб, жорстким диском 500 Гб, вживаного, введеного в експлуатацію в 2018 році, вартість якого згідно висновку експерта складає 2 833 гривень 33 копійок, у кількості 1 шт.; моноблок «Asus A4110-BD132X» Intel N3150, RAM 2 Гб, HDD 500 Гб вживаного, введеного в експлуатацію в 2016 році, вартість якого згідно висновку експерта складає 2 833 гривень 33 копійок, у кількості 1 шт.; монітор «LOC Е270Sw», 22 дюйми, які було введено в експлуатацію в жовтні 2020 року, вартість якого згідно висновку експерта складає 1 633 гривень 33 копійок, у кількості 1 шт; джерело безперебійного живлення «LogicPower LP 650 VA-P», які було введенні в експлуатацію в жовтні 2020 року, вартість якого згідно висновку експерта складає 1 599 гривень 67 копійок, у кількості 2 шт.; яке належить АТ «Укрпошта».
Після чого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому АТ «Укрпошта», матеріальну шкоду на суму 20 998 гривень 48 копійок.
30.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; протоколами огляду предмету; допитами свідків; висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у період часу з 21:00 годин по 07:00 годин наступного дня.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 21 год 00 хв по 07 год 00 хв наступного дня.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
30.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення надано достатньо переконливих доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення злочу, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його невідворотність, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. З урахуванням того, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику продовження підозрюваним вчинення інкримінованого йому правопорушення слідчий суддя вважає непереконливими.
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких доведено прокурором.
Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосовано до підозрюваного з огляду на його майновий та сімейний стан, відсутність постійного місця роботи.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло вперіод часу з 21 год 00 хв по 07 год 00 хв наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить вчинення підозрюваним перешкод кримінальному провадженню.
З огляду на вкладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня, строком до 30.06.2024 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за викликом у призначений час;
-повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження);
-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя;
-утримуватись від спілкування зі свідками, та представником потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії даної ухвали до 30 червня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1