ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5000/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/102/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України немаючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000371 від 02.04.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 02.04.2024 близько о 05:30 год., підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел та корисливий мотив і мету, спрямовані на незаконне збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа до дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався здійснити крадіжку майна, а саме камери відеоспостереження з адаптером «WIFI CAMERA LENS:3.6 MM», моделі «N4-4G 2MP», вартістю 3000 грн., електричного обігрівача марки «ST», моделі «ST-HT7645K», вартістю 600 грн. та пульта керування охороною системою марки «МАКС4064Р», вартістю 7500 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, так як безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення був викритий працівниками Управління поліції охорони.

Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з визначеним розміром застави, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2024 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з під варти в залі суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, що в свою чергу вказує на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тим більше, як й відсутністю запобіжних заходів, взагалі.

Крім того, вказує, на те, що судом не взято до уваги обставини, які відповідно до вимог ст.178 КПК України, мають бути враховані при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження 02 квітня 2024 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: -протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2024, прийнятої від потерпілої ОСОБА_11 ; - протоколом огляду місця події від 08.02.2024 проведений в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання;- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 03.04.2024; - протокол затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 02.04.2024 де затримано ОСОБА_8 ; та іншими матеріалами кримінального провадження та їх в сукупності.

Зазначені докази, як кожен окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, є особою в силу ст.89 КК України не маючою судимості, неодруженою і непрацевлаштованою, має постійне місце реєстрації та проживання.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на обліку з ІІІ групою інвалідності з загальним захворюванням та раніше до підозрюваного застосовувалися примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Тобто, слідчим суддею в повній мірі були враховані, як дані про особу підозрюваного, так і характер вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий не просив застосувати до підозрюваного запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 508 КПК України та не долучив до матеріалів клопотання відомості щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. ст. 508 КПК України,

На підставі викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого та звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4