Справа № 302/286/24
Провадження № 1-кс/302/76/24
У Х В А Л А
13.03.2024 рокусмт.Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, зі слів має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
12.03.2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області звернувся старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
У поданому клопотанні слідчий ОСОБА_4 зазначає, що СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч вимогам діючого законодавства та спеціальних правил поводження зі зброєю, без відповідного на те дозволу та відповідних документів, які видаються уповноваженими на те органами та надають певні права, незаконно, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав боєприпаси.
02.03.2024 року ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, під час проведення оперативної закупки, незаконно збув за грошові кошти в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень громадянину під легендованим іменем ОСОБА_8 18 (вісімнадцять) патронів, які є боєприпасами: бойовими гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 7,62х54R, споряджені бронебійно-запалювальними кулями, придатні до стрільби; засіб ініціювання вибуху запал УЗРГМ для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, що являється бойовим припасом; корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та у конструктивному поєднанні, а саме запал УЗРГМ та корпус ручної осколкової гранати Ф-1 є бойовим припасом - гранатою Ф-1.
В ході досудового розслідування 02.03.2024 року під час проведення оперативної неконтрольованої закупки громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 було збуто предмет, схожий на гранату Ф-1, зеленого кольору, з маркуванням на донній частині корпусу «07 47-79 т; предмет схожий на запал до гранати з маркуванням на важелі «УЗРГМ-2, 14-80, 583»; предмети схожі на набої калібру 7,62х54 в кількості 18 штук з маркуванням на днищі гільзи 17/73 за 5500 гривень. Грошові кошти, які були витрачені на закупку є фіксованими та містять наступні дані: купюри номіналом 500 гривень: ВД 8201303, ХГ 2316716, ВЖ 0581543; купюри номіналом 1000 гривень: АЄ 1914823, ЯБ 8706397, АУ 1753783, БМ 3558746
08.03.2024 року проведеною судово-балістичною експертизою (висновок експерта №СЕ-19/107-24/2703-БЛ) встановлено, що 18 (вісімнадцять) штук патронів є боєприпасами бойовими гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 7,62х54R, споряджені бронебійно-запалювальними кулями, придатні до стрільби.
11.03.2024 року, з метою отримання доказів у скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, в АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено втрачені грошові кошти під час оперативної закупки боєприпасів, в сумі 2000 гривень, а саме: купюри номіналом 500 гривень: ВД 8201303, ХГ 2316716 та купюру номіналом 1000 гривень: АЄ 1914823.
Таким чином, слідчий вважає, що встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками зберігання, збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Та 11.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , згідно п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить враховувати наступні ризики, а саме те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.1 ст.263 КК України, є умисним тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; вік підозрюваного ОСОБА_5 , який досяг віку 26 років; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків: проживає з дідом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка згідно виписки ЛКК№305 від 26.01.2024 року потребує постійного стороннього догляду; відсутність постійного місця роботи та доходів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі злочини, спрямовані на протиправне збагачення; а також майновий стан підозрюваного відповідно до витягу про майновий стан ОСОБА_5 зареєстрованого майна немає; в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався.
У зв`язку із викладеним, слідчий вважає, що існують ризики порушення підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: пункт 1 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою переховування від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Також, ОСОБА_5 володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , яким безперешкодно може скористатись та виїхати за межі України; пункт 2 ч.1 ст.177 КПК України: ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: з урахуванням процесуальних дій, які ще належить вчинити органу досудового розслідування, зокрема, встановлення місця зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин до їх збуту, де може бути виявлено і іншу зброю, боєприпаси чи докази про попереднє там зберігання реалізованих ним боєприпасів, що в подальшому буде мати доказове значення речового доказу; пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, до даного часу не встановлено місце виявлення боєприпасів ОСОБА_5 , не перевірено на наявність у тій місцевості інших боєприпасів, останній може продовжувати їх реалізацію чи скоїти якесь інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчий вважає, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків. Та слідчий вважає, що такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період часу буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк 60 діб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання за викладеними у ньому підставами та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час доби, із забороною підозрюваним покидати житло за місцем проживання саме з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня, без використання електронних засобів контролю.
Прокурор в судовому засіданні підтримав у повному обсязі подане слідчим клопотання за наведеними у ньому підставами, та просить таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечує, та із зазначеними у клопотанні обов`язками згідний.
Вислухавши пояснення та пояснення старшого слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, думку прокурора, який підтримав заявлене слідчим клопотання і просить клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Згідно приписів ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки та який відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Таким чином вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , його молодий вік, спосіб життя, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, який стійких соціальних зв`язків немає: не одружений, на його утриманні неповнолітні діти не знаходяться, однак ОСОБА_5 проживає з ОСОБА_10 ,, 1949 року народження, яка потребує постійного стороннього догляду, що вбачається з висновку ЛКК № 302526.01.2024 року, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра ОСОБА_5 не перебуває, та має постійне, чітко визначене місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Та вважаю, що в ході розгляду клопотання старшим слідчим та прокурором доведено, що існують ризики, згідно п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік та наявність і дійсність перерахованих ризиків, вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вказаних вище підстав. Такого запобіжного заходу як домашній арешт вважаю, що буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде суттєво порушувати звичайний уклад життя підозрюваного.
Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, з метою чого, вважаю за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,176-179,181,184,193-196,532 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, та Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури або суду на визначений день та час;
- не відлучатися з місця свого постійного проживання, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 - в період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;
- здати на зберігання до Міжгірського відділу ГУДМС в Закарпатській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ;
- без застосування електронних засобів контролю.
Строк домашнього арешту відраховувати з 13 березня 2024 року.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - до 11 травня 2024 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , процесуального прокурора ОСОБА_3 ..
Копію ухвали слідчого судді направити до Відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції поліції ГУ НП в Закарпатській області - для виконання та негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , для відома.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_11