Провадження № 1-кп/686/354/24
21 лютого 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, з середньою освітою, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АЛФ», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
ОСОБА_6 , 14.07.2022 року близько 20 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 в ході раптової виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки із ОСОБА_4 перебуваючи навпроти потерпліого ОСОБА_4 умисно кулаком правої руки наніс удар в ліву частину обличчя. Внаслідок даних дій ОСОБА_4 заподіянно тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу м`яких тканин в лівій навколоочній ділянці обличчя з переходом на ліву щічну ділянку обличчя, поверневої рани м`яких тканин на нижній повіці лівого ока, які за своїм характером відноситься до легких тілясних ушкодженнь, що мають незначні скороминущі наслдіки.
За умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_6 підлягає відповідальності за частиною 1 статті 125 КК України.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнак, вказав, що він дійсно 14.07.2022 року близько 19 години 30 хвилин перебуваючи на робочому місті в приміщені медичного центру за адресою м. Хмельницький по вул. С. Бандери 9/2 через вікно побачив на вулиці ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які розкладали гумові шини з метою щоб не зупинянись машини. Він вигляну у вікно, його побачив ОСОБА_4 та почав ображати нецензурнолю лайкою та погрожувати і вказав, що «проломить череп», він на це не звернув увагу, лише відчув діскомфорт. Потерпілого він знає як конфліктного чоловіка. В цей час в клініці закінчувався сеанс для паціентів, кліенти боялись вийти, тоді він вирішив заспокоїти ОСОБА_4 , тому вийшовши із приміщення та за калітку і мовчки пройшов 3 метри і в цей час до нього йшов ОСОБА_4 , який продовжував виражатись в його адресу та штовхнув його животом, а потім вдарив рукою. Він у відповідь з метою захисту вдарив один раз лівою рукою в обличчя потерпілого.
Обставини, в яких обвинувачується ОСОБА_6 і його вина, підтверджуються фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, показаннями потерпілого ОСОБА_4 підтверджується, що дійсно 14.07.2022 року близько 20 години, він із ОСОБА_9 перебуваючи в АДРЕСА_2 , де находиться медична клініка - китайської медицина, на майданчику поправляли машині скати, оскільки біля данного будинку знаходиться площадка де кліенти клініки ставлять машини, які заважають мешканцям, з цього приводу постійно конфлікти із працівниками клініки. В той день вони поправили колеса, а він ще передав привіт на камери, помахав рукою. Обвинувачений відкрив вікно та почав звертатись до нього, він відповів, що це його не стосується, а стосується лікарів. Потім на машині підїхав ОСОБА_10 , він почав з ним спілкуватись з приводку стоянки машин і тоді із клініки вийшов обвинувачений, він розвернувся до нього, пройшов пару метрів на зутрів, а обвинувачений нічого не говорячи наніс йому удар в область лівого ока, від удару похитнувся, а обвинувачений розвернувся та пішов. Тоді він викликав поліцію.
Покази потерпілого щодо механізму та обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень підтверджуються протоколом слідчого експеременту від 20.07.2022р.
Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2022 року ОСОБА_4 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , як особу, що заподіяла йому 14.07.2022 року тілесні ушкодження.
Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що в кінці дня 14.07.2022 року він приїхав до батьків та розвертався біля приміщення де є китайська медицина, що в АДРЕСА_2 , там був сусід ОСОБА_4 з яким він почав спілкуватись. Згодом вийшов ОСОБА_6 та пішов до них, а ОСОБА_4 до нього, почалась перепалка. Він заглушив мотор, вийшов з машини, в цей час ОСОБА_4 як би попятився назад і повіс на дверях і тоді він побачив в нього під лівим оком розсічення як і хто його вдарив він не бачив, під час цих подій також був сусід ОСОБА_11 , який це бачив.
Дані в суді покази свідка щодо обставин також підтверджується протоколом проведення слідчого експеременту від 20.07.2022 року.
Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що 14.07.2022 року він пришов з роботи і ввечері пішов набрати води, зустрівся із ОСОБА_4 , вони почали поправляли шини біля приміщення де надають послуги китайської медицини. В цей цас між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який був у приміщені китайської медицини почався конфлікт з приводу стоянки машин, що зупинялись біля цього приміщення. Тоді до них приїхав ОСОБА_8 , розвернутись на машині і ОСОБА_4 почав з ним спілкуватись. Згодом з приміщення китайської медицини вийшов ОСОБА_6 та піщов до них, а ОСОБА_4 на зустріч до нього, зустрівшись ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 рукою в ліве око, після цього він бачив кров на обличчі потерпліого.
Дані в суді покази свідка щодо обставин також підтверджується протоколом проведення слідчого експеременту від 20.07.2022 року за його участю. Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2022 року ОСОБА_12 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , як особу, що заподіяла ОСОБА_4 14.07.2022 року тілесні ушкодження.
Допитана в суді свідок ОСОБА_13 повідомила, що 14.07.2022 року вона була на веранді в приміщені китайської медецини із двома паціентами, вікна були відчинені, почула лайку в їх адресу з боку ОСОБА_4 та погрози в адресу свого чоловіка ОСОБА_6 . Чоловік пішов заспокоїти ОСОБА_4 , вийшов за забор, а на зустріч йому йшов ОСОБА_4 , почалась штовханина, ОСОБА_4 штовхав жовотом, а потім вдарив рукою в плече чоловіка, а у відповідь з метою захист чоловік вдарив ОСОБА_4 в область правого вуха.
Свідок ОСОБА_14 повідомила, що 14.07.2022 вона із своїм чоловіком ОСОБА_15 була на прийомі у лікаря ОСОБА_13 . Через вікно почула на вулиці крики та вимоги виходити на вулицю із погрозами. ОСОБА_6 вийшов за забор до ОСОБА_4 , якого вона знала раніше бо він раніше скандалив із ними, щоб заспокоїти останнього. ОСОБА_4 підійшов до нього штовхнув животом, а потім вдарив в плече, у відповідь ОСОБА_6 вдарив його в обличчя, після цього конфлікт припиинився. Дані події також бачив її чоловік.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_15 підтвердив покази ОСОБА_14 щодо обставин подій.
Протоколом предьявлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2022 року ОСОБА_14 , ОСОБА_15 впізнали на фотознімку ОСОБА_4 , як особу, якому було заподіно тілесні ушкодження.
Показання, надані потерпілим та свідками, суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, вони узгоджуються між особою, підтверджують обставин подій. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілим та свідками давались завідомо неправдиві показання. Дані покази підтверджують перебування обвинуваченого та потерпілого на місці події, наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченим і як наслідок наявність пошкоджень на тілі потерпілого.
Суд до показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 щодо нанесення ОСОБА_6 удару ОСОБА_4 , як самозихист відноситься критично, оскільки свідок ОСОБА_16 є родичем обинуваченого, а свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 є кліентами обвинуваченого, крім того їх висновки щодо самозахисту є їх субьктивним сприйняттям подій.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не перебувають в родинних стосунках із обвинуваченим, не мають будь-яких стосунків із ним та не користуються послугами, що надає дружина обвинуваченого, при дачі показів дані свідки не висловлювали своє субєктивне ставлення до подій, а повідомляли ті обставини, що бачили та свідками чого вони стали. Доводи захисту, що дані свідки дають не правдиві покази і оговорююить обвинуваченого, а також зацікавлені суд не бере до уваги, оскільки судом дані обставини не встановлені.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про злочин від 15.07.2022 року ОСОБА_4 повідомив про вчинення відносно нього злочину.
Згідно висновку експерта № 415 від 27.07.2022 року у ОСОБА_4 станом на 15.07., 19.07.2022 року виявлені тілесні ушкодженняу вигляді крововиливу м`яких тканин в лівій навколоочній ділянці обличчя з перехом на ліву щічну ділянку обличчя , поверхневої рани м`яких тканин на нижній повіці лівого ока, що могли увторитись від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороменущі наслідки). По кольору та стану загоєння тілесні ушкодження можуть мати давність утворення не меньше 3-5 діб до моменту початку проведення експертизи 19.07.2022р. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не характерні та не спеціфічні для їх утвороення при падінні потерпілого з висоти власного зросту.
Згідно висновків експертів за № 442, 443 від 29.07.2022р. у ОСОБА_4 станом на 15.07., 19.07.2022 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин в лівій навкоолочній ділянці обличчя з переходом на ліву щічну ділянку обличчя, поверхневої рани м`яких тканин на нижній повіці лівого ока. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 може відповідати показам свідка ОСОБА_12 під час проведення слідчого експеремену 20.07.2022р. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 може відповідати показам свідка ОСОБА_8 під час проведення слідчого експеременту 20.07.2022р.
Суд визнає висновки експертів допустимими доказами, оскільки висновки експертиз отримані відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, ґрунтуються на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експертів повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами потерпілого і фактичними обставинами подій.
Надана суду копія консультативного висновку спеціаліста КНП «Хмельницька обласна лікарня» від 22.07.2022 року, що у ОСОБА_6 встановлено діагноз повязаний із подіями 14.07.2022 року суд не бере до уваги, оскільки даний консультативний висновок не містить будь яких даних щодо наявності тілесних ушкоджень у останього та відсутні будь-які дані щодо правомірності лікаря консультанта давати такі висновки. Даний документ суд сприймає як обгрунтування обвинуваченим своїх дій під час конфлікту із потепрілим та заподіяння йому тілесниих ушкоджень і який даний на 8 день після досліджуємих подій.
Доводи сторонни захисту та обвинуваченого, що він діяв в межах необхідної оборони суд не бере до уваги, приймає їх як спосіб захисту та як провава позиції з приводу предявленого обвинувачення.
Так, згідно частини 1 статті 36 КК України передбачено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Згідно Постанови Пленум Верховного Суду України за N 1 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про необхідну оборону» в пунктах 2 визначено що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
В ході судового розгляду судом встановлено, що овбинувачений не сприймав погрози потерпілого і його дії реальними, з боку потерпілого не було ніяких інтенсивних дій та спрямованість умислу що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну і здіснювати самозахист. ОСОБА_6 спрямовано виходив до потерпілого, мовчки підійшов та умисно наніс удар.
При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і остатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Судом встановено, що обвинувачений мав можливість іншим способом припинити дії потерпілого, на які вказує обвинувачений. Протее цього не зробив.
Зібрані в сукупності докази не підтверджують, що обвинувачений захищався і що поведінка потерпілого говорила про реальну загрози заподіяння шкоди та загрожувала обвинуваченому, тому до показів обвинуваченого що він наніс удар як самозахист суд відноситься критично і сприймає їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази потерпілого узгоджуються із показами, які дані ним під час слідчого експерименту, а також підтверджуються висновком експертиз, якими встановлено давність їх утворення та можливий механізм заподіяння тілесних ушкоджень. В ході судового розгляду суду не надані докази та доводи для визнання висновків експертизи недопустимим доказом.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та дії кваліфікувати, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд згідно зі статтею 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не визнав свою вину, вчинив кримінальний проступок.
Так, ОСОБА_6 на сьогодні на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
На сьогодні обвинувачений працює і враховуючи особу винного, правову позицію прокурора, думку потерпілого та за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи поведінку обвинуваченого та відношення до пред`явленого обвинувачення, а також положення статей 53, 56, 57 КК України суд вважає, що ОСОБА_6 не доцільно призначати покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, а враховуючи особу винного, який не визнає вину, але вина якого доведена в ході судового розгляду, суд вважає, що виправданим буде призначити покарання у вигляді громадських робіт. Визначаючи строк покарання суд вважає, що достатнім строком, враховуючи особу винного, буде строк громадських робіт - 140 годин. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Процесуальних витрат по справі не має. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає. Речові докази відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 140 (сто сорок) годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.