Провадження № 11-сс/824/1393/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2024 року, проведеного внаслідок задоволення заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі: головуючої судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, предметом скарги ОСОБА_6 є бездіяльність уповноважених службових осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою (повідомленням) від 14.06.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, окрім суддів Дарницького районного суду м. Києва та інших осіб, також суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є їх колегами, що може викликати сумніви в об`єктивності та упередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

Заслухавши заяву про самовідвід суддів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, в якій прямо зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно у контексті викладеного колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту скарги ОСОБА_6 , він оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою (повідомленням) від 14.06.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, окрім суддів Дарницького районного суду м. Києва та інших осіб, також суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та

ОСОБА_13 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на даний час працюють в Київському апеляційному суді разом із суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року необхідно передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заявлений самовідвід головуючою суддею ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити певні дії, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4