Справа № 188/1302/23
Провадження № 1-кп/188/168/2024
УХВАЛА

20 травня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000080

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначено, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, обіг яких заборонено з метою збуту, та їх незаконний збут, з метою отримання грошових коштів як основного джерела збагачення, в повній мірі розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів" від 08.07.1999, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" із змінами та доповненнями, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, умисно, незаконно придбав висушену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та переконавшись, що дана висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - каннабіс, переніс її у не встановлене досудовим розслідування місце де незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту мешканцям смт.Петропавлівка Дніпропетровської області.

14.06.2023 року ОСОБА_3 з корисливої зацікавленності, з метою отримання наживи від незаконного продажу особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані особи легендовані), особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, масою 2,8870 г (в перерахунку на суху речовину 2,5654 г), отримавши від продажу зазначеного особливо небезпечного засобу прибуток в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину. Крім того, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , сталих соціальних зв`язків не має.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Крім того, стороною обвинувачення взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука виключає той фактор щодо обізнаності стороною обвинувачення про постійне місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому останній користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор своє свої клопотання підтримав.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, вважає що сплатити заставу немає можливості, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, він здасть свій паспорт.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши зазначені прокурором докази, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК перешкоджати кримінальному провадженню будь яким чином.

Відповідно до положень КПК України ОСОБА_3 вважається особою що не має судимості, тому посилання прокурора на цю обставину є неправомірним.

У ОСОБА_3 , є батько, до арешту він працював і був офіційно працевлаштований, тож ризик переховуватись від суду також достатньо не обґрунтований.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею при постановленні ухвали від 16.06.2023 року, про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, які будуть покладені на обвинуваченого у випадку внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи зазначене, суд на даний час не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, але є доцільним, враховуючи майновий стан обвинуваченого, зменшити розмір застави з 80 до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, клопотання прокурора про продовження на 60 днів строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 290, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, з 13 год. 00 хв. 20.05.2024 року до 13 год. 00 хв. 18.07.2024 року із заставою у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 146000 грн.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою особою застави, згідно з ухвалою суду щодо обвинуваченого, передбачені ст.182 КПК України роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Копію цієї ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому, захиснику, начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)"

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу виконується негайно, підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1