Провадження № 1-кс/761/9624/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001513 від 14.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001513 від 14.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання у порядку ст.208 КПК України, а саме:

- грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США купюрами по 100 доларів США кожна;

- предмети, схожі на грошові кошти НБУ на загальну суму 470 (чотириста сімдесят) гривень, купюрами номіналом по 200 - 2 шт, 50 - 1 шт, 20 - 1 шт;

- скляний предмет циліндричної форми з речовиною зелено-коричневого кольору рослинного походження;

- банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Fly» моделі Xlife чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , без сім-карти;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль Lincoln д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_6 ;

- два ключі від транспортних засобів.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001513 від 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 незаконно збув вогнепальну зброю, а саме: автомат АКСУ та бойові припаси до нього. Відтак, останнього 14.04.2024 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку виявлено та вилучено майно, зазначене вище.

15.04.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей та предметів в ході проведення даних слідчих та процесуальних дій.

На даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються в рамках даного кримінального провадження та використовувались як знаряддя та засоби вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди та містять інформацію щодо здійснення протиправної діяльності та скоєння злочинів.

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у кримінального провадженні №0001513 від 14.04.2024, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Разом з тим, до початку судового розгляду надійшла заява слідчого ОСОБА_6 , в якій останній просив розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що слідчий був повідомлений завчасно та належним чином, разом з тим, до початку судового розгляду клопотання просив проводити судове засідання без його участі, слідчий суддя прийшла до висновку про можливість розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна за відсутності слідчого.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, на адресу суду не направляв.

З огляду на встановлені КПК України строки для розгляду такого клопотання та наявні відомості про належний та своєчасний виклик власника майна та його представника, які у судове засідання не прибули, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна та/або його представника.

Вивчивши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Як вбачається із клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001513 від 14.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках даного провадження 14.04.2024 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , у якого в ході особистого обшуку виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США купюрами по 100 доларів США кожна;

- предмети, схожі на грошові кошти НБУ на загальну суму 470 (чотириста сімдесят) гривень, купюрами номіналом по 200 - 2 шт, 50 - 1 шт, 20 - 1 шт;

- скляний предмет циліндричної форми з речовиною зелено-коричневого кольору рослинного походження;

- банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Fly» моделі Xlife чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , без сім-карти;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль Lincoln д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_6 ;

- два ключі від транспортних засобів.

15.04.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001513 від 14.04.2024 року.

Разом з тим, 15.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий, прокурор проводять обшук.

Враховуючи, що зазначене у клопотанні слідчого майно вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 під час особистого обшуку, таке майно має статус тимчасово вилученого.

Так, положення ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені 14.04.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США купюрами по 100 доларів США кожна; предмети, схожі на грошові кошти НБУ на загальну суму 470 (чотириста сімдесят) гривень, купюрами номіналом по 200 - 2 шт, 50 - 1 шт, 20 - 1 шт; скляний предмет циліндричної форми з речовиною зелено-коричневого кольору рослинного походження; банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Fly» моделі Xlife чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , без сім-карти, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0001513 від 14.04.2024, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Таким чином, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого ОСОБА_3 при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, в цій частині, порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Разом з тим, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що вилучені у ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль Lincoln д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_6 , а також два ключі від транспортних засобів, стосуються подій, які розслідуються в рамках даного провадження, та можуть підтвердити або спростувати обставини, які підлягають доказуванню, а отже не доведено, що такі документи та речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому постанова слідчого про визнання речових доказів від 15.04.2024 в цій частині носить формальний характер та не пояснює чому слідчий дійшов висновку про те, що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль Lincoln д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_6 , а також два ключі від транспортних засобів можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються в рамках даного кримінального провадження та використовувались як знаряддя та засоби вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди та містять інформацію щодо здійснення протиправної діяльності та скоєння злочинів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль Lincoln д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_6 , а також двох ключів від транспортних засобів, а тому, в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-169, 170-173, 234, 236, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.04.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США купюрами по 100 доларів США кожна;

- предмети, схожі на грошові кошти НБУ на загальну суму 470 (чотириста сімдесят) гривень, купюрами номіналом по 200 - 2 шт, 50 - 1 шт, 20 - 1 шт;

- скляний предмет циліндричної форми з речовиною зелено-коричневого кольору рослинного походження;

- банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Fly» моделі Xlife чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , без сім-карти.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 26 квітня 2024 року о 11 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1