Справа 688/462/24
№ 1-кс/688/1005/24
Ухвала

Іменем України

07 травня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2024 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 , про повернення транспортного засобу. Просить суд повернути йому, як користувачу, автомобіль марки «RENAULT» моделі «Kangoo» н.з НОМЕР_1 сірого кольору.

В судове засідання адвокат з`явилася, просила клопотання про повернення транспортного засобу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

СВ Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000172 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 128 КК України.

Користувачем автомобіля марки «RENAULT» моделі « Kangoo» н.з НОМЕР_1 сірого кольору, відповідно до довіреності від 30.04.2024 року є ОСОБА_4

27.01.2024 року постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

29.01.2024 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України відмовлено.

30.01.2024 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №000172 про накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT» моделі « Kangoo» н.з НОМЕР_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21лютого 1986року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням установлених у судовому засіданні обставин, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як позбавлення права користуватися вищевказаним майном. При цьому враховується, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №000172 про накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT» моделі « Kangoo» н.з НОМЕР_1 відмовлено, тому наявні підстави для задоволення клопотання, що ґрунтується на принципах розумності та співмірності обмеження права власності ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як користувачу, автомобіль марки «RENAULT» моделі «Kangoo» н.з НОМЕР_1 сірого кольору.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати автомобіль органу досудового розслідування та суду при необхідності проведення слідчих дій із залученням автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6