Справа № 165/3582/22 Провадження №11-кп/802/374/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 01 березня 2024 року, щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 16.05.2008 вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70, ч.1.ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців з конфіскацією майна, 28.05.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнено на строк 1 рік 10 місяців 2 дні;

- 21.07.2014 вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 2 (два) місяці;

- 17.04.2014 вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

- 05.01.2015 вироком Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, 29.02.2016 звільнено у зв`язку з відбуттям строку покарання,

засуджено за:

- ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

- ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

- ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць;

- ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць, з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання за даним вироком ухвалено обчислювати обвинуваченому ОСОБА_7 з моменту його затримання, тобто з 09 грудня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 09 грудня 2022 року по день вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено обвинуваченому ОСОБА_7 без змін - у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задоволено.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_9 7353 (сім тисяч триста п`ятдесят три) грн. 33 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вироком також вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати за проведення експертиз.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 03.12.2022, близько 14 год. 26 хв., достовірно знаючи, що згідно указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на усій території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому, строк дії воєнного стану на території України було продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 серпня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи в торговому залі приміщення магазину "Єва"№1625, що належить ТзОВ «РУШ», який розташований за адресою: Володимирський район, м. Нововолинськ, проспект Перемоги, буд. 2а, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із торгівельного стелажа, намагався таємно викрасти упаковку порошку для прання, торгової марки «Аріель Колор Аква-Пудра», масою 2700 г., вартістю 136 грн. 72 коп., і непомітно покинути приміщення магазину.

Однак, в процесі таємного викрадення чужого майна дії ОСОБА_7 були помічені продавцем вказаного закладу торгівлі ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті, продовжив вчинення розпочатого кримінального правопорушення відкрито та утримуючи в руках упаковку порошку для прання, торгової марки «Аріель Колор Аква-Пудра», масою 2700 г., вартістю 136 грн. 72 коп., вибіг із вказаного закладу торгівлі, та повторно відкрито викрав вищевказаний порошок для прання, чим спричинив ТзОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 136 грн. 72 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 03.12.2022, близько 19 год. 40 хв., достовірно знаючи, що згідно указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на усій території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому, строк дії воєнного стану на території України було продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 серпня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи в торговому залі приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, із торгівельного стелажа викрав пластикову пляшку олії, торгової марки «Майола Екстра Рафінована», ємністю 5 л, вартістю 346 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 03.12.2022, близько 20 год. 58 хв., достовірно знаючи, що згідно указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на усій території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому, строк дії воєнного стану на території України було продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 серпня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи в торговому залі приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, із торгівельного стелажа викрав пластикову пляшку олії, торгової марки «Майола Екстра Рафінована», ємністю 5 л., вартістю 346 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 04.12.2022, близько 10 год. 34 хв., достовірно знаючи, що згідно указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на усій території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому, строк дії воєнного стану на території України було продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 серпня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи в торговому залі приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, із торгівельного стелажа викрав пластикову пляшку олії, торгової марки «Чумак Олія Рафінована», ємністю 5 л., вартістю 355 грн. 88 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 04.12.2022, близько 15 год. 45 хв., достовірно знаючи, що згідно указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на усій території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому, строк дії воєнного стану на території України було продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 серпня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи в торговому залі приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, із торгівельного стелажа викрав пластикову пляшку олії торгової марки «Чумак Золота Рафінована», ємністю 5 л., вартістю 485 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму

Крім цього, ОСОБА_7 04.12.2022, близько 18 год. 40 хв., достовірно знаючи, що згідно указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на усій території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому, строк дії воєнного стану на території України було продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 серпня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи в торговому залі приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із торгівельного стелажа, намагався таємно викрасти пластикову пляшку олії торгової марки «Майола Екстра Рафінована», ємністю 5 л., вартістю 346 грн. 00 коп. та пластикову пляшку олії, торгової марки «Олія соняшникова РД Стожар», ємністю 5 л., вартістю 450 грн. 00 коп., і непомітно покинути приміщення магазину.

Однак, в процесі таємного викрадення чужого майна дії ОСОБА_7 були помічені продавцем вказаного закладу торгівлі ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті, продовжив вчинення розпочатого кримінального правопорушення відкрито та утримуючи в руках пляшку олії торгової марки «Майола Екстра Рафінована», ємністю 5 л., вартістю 346 грн. 00 коп. та пляшку олії торгової марки «Олія соняшникова РД Стожар», ємністю 5 л., вартістю 450 грн. 00 коп., вибіг із вказаного закладу торгівлі, та повторно відкрито викрав вище вказані пластикові пляшки олії, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 796 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 08.12.2022, близько 10 год. 50 хв., достовірно знаючи, що згідно указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на усій території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому, строк дії воєнного стану на території України було продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 серпня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи поблизу приміщення магазину "Свіжі овочі та фрукти ", що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_14 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав пластикову пляшку олії, торгової марки «Почаївська Рудня Рафінована», ємністю 5 л., вартістю 260 грн. 00 коп. та пластикову пляшку олії, торгової марки «Почаївська Рудня Нерафінована», ємністю 5 л., вартістю 250 грн. 00 коп., які знаходились поблизу входу в приміщення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 510 грн. 00 коп.

Разом з тим, ОСОБА_7 09.12.2022 близько 12 год. 03 хв., достовірно знаючи, що згідно указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на усій території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому, строк дії воєнного стану на території України було продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 серпня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому в будинку АДРЕСА_6 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із торгівельного стелажа, намагався таємно викрасти упаковку кави у зернах, торгової марки «Чорна Карта», масою нетто 1000 г., вартістю 316 грн. 14 коп., і непомітно покинути приміщення магазину.

Однак, в процесі таємного викрадення чужого майна дії ОСОБА_7 були помічені продавцем вказаного закладу торгівлі ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті, продовжив вчинення розпочатого кримінального правопорушення відкрито та утримуючи в руках упаковку кави, торгової марки «Чорна Карта» класік в зернах, масою нетто 1000 г, вартістю 316 грн. 14 коп., вибіг, чим намагався її повторно відкрито викрасти. Однак, вчинивши усі дії які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 був затриманий працівником поліції ОСОБА_16 , неподалік вказаного магазину, поряд з будинком АДРЕСА_6 .

Крім цього, ОСОБА_7 17.11.2022 близько 18 год. 30 хв. достовірно знаючи, що згідно Указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, який затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022р. строком на 30 діб, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022р., який затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25.04.2022р. строком на 30 діб, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022р., який затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, а також строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 25 серпня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи в під`їзді будинку, що за адресою: АДРЕСА_7 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, вважаючи що його дії є непоміченими для інших осіб, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав дитячий велосипед марки «МВІКЕ» моделі «ВМХ 18 for kids» вартістю 1650 гривень та велосипед марки «AZIMUT» моделі «ВМХ» вартістю 2400 гривень, які знаходились під сходами під`їзду, чим заподіяв власниці ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 4050 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 близько 11 години 00 хвилин 06 грудня 2022 року, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 р. "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 р. "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, який набрав чинності 18.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, переконавшись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно, повторно викрав, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А13», вартістю 6700 гривень, з чохлом типу книжка, виготовленого зі шкірозамінника, вартістю 160 гривень, в який була вмонтована карта пам`яті марки «Transcend» формату Micro SD ємністю 64 Gb, вартістю 233 гривні 33 копійки та дві сім-карти стільникового зв`язку «Київстар», загальною вартістю 260 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7353 гривні 33 копійки.

Крім цього, ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за не встановлених поза розумним сумнівом досудовим розслідуванням обставин, часу і місця, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав та почав зберігати при собі у предметах одягу з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі, дві таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, які в подальшому переніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно зберігати, в подальшому помістивши до поліетиленового пакету чорного кольору з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі.

В подальшому, 22.10.2022 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут та передачу у місця позбавлення волі вищевказаних двох таблеток білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, перебуваючи у відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта» у м. Нововолинськ, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, вулиця Митрополита Шептицького, будинок № 23, о 14 годині 12 хвилин оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_18 , який утримувався в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та переслав з метою збуту за експрес-накладною № 59 0008 7968 4934, попередньо помістивши до вказаного поштового відправлення разом із продуктами харчування вищевказаний поліетиленовий пакет чорного кольору із двома таблетками білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, тим самим вчинив пересилання з метою збуту та передачу наркотичного засобу в місця позбавлення волі.

В подальшому, 24.10.2022 в період часу з 16 год. 32 хв. по 16 год. 38 хв., слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області в присутності ОСОБА_18 та працівників ДУ «Луцький слідчий ізолятор» проведено огляд вмісту поштового відправлення, здійсненого ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_18 , за наслідками якого виявлено та вилучено фрагменти таблеток білого кольору, які, згідно з висновком експерта №СЕ-19/103-22/9382-НЗПРАП від 31.10.2022, містять у своєму складі наркотичний засіб - бупренорфін, загальною масою 0,0175 г., обіг якого обмежено відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки наркотичний засіб бупренорфін віднесено до списку № 1 таблиці II Переліку, затвердженого вищевказаною Постановою.

Не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, прокурором подана апеляційна скарга у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Вказує, що мотивуючи свої висновки щодо обраного ОСОБА_7 покарання, місцевий суд узяв до уваги, що засуджений хворіє, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, з`явлення із зізнанням за ч.2 ст. 307 та ч.4 ст. 185 КК України. Проте, на думку сторони обвинувачення оскаржуваний вирок не містить переконливого обґрунтування того, що зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави для призначення засудженому покарання за ч.4 ст. 186 і ч.2 ст. 307 КК України практично мінімальну міру покарання.

Звертає увагу на те, що місцевий суд не дав належної оцінки встановленим обставинам, що обвинуваченим вчинено два декілька тяжких злочинів проти власності і у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Не знижує тяжкості й небезпечності злочинів, вчинених за наведених обставин, негативна характеристика обвинуваченого, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Окрім того, на розгляді в Нововолинському міському суді перебуває кримінальне провадження від 03.05.2020 щодо останнього за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України, та перебуваючи під домашнім арештом, повторно скоїв вищевказані кримінальні злочини, в результаті чого був затриманий працівниками поліції. Тому покарання, яке визначене місцевим судом з урахуванням обставин, які бралися ним до уваги при його призначенні, хоч за видом і розміром передбачене санкцією ч.4 ст. 186 і ч.2 ст. 307 КК України, проте на думку сторони обвинувачення призначене майже мінімальне покарання вказує на істотну його диспропорцію, неадекватність, оскільки воно не відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції були допущенні порушення вимог ст. 413 КПК України при призначенні покарання, а саме застосовано закон, який не підлягає застосуванню. Зазначає, що максимальне покарання згідно санкції ч. 4 ст. 186 КК України передбачено у виді 10 років позбавлення волі. Таким чином, покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті ( санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, тобто 6 років 8 місяців позбавлення волі. Натомість, суд першої інстанції вказаних вимог закону при призначенні покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України не дотримав та призначив покарання ОСОБА_7 за вказаною статтею - 7 років позбавлення волі.

З огляду на вищевикладене просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим та призначити йому покарання за:

- ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

- ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців;

- ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців;

- ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна. В решті вирок залишити без змін.

Разом з тим, не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій оскаржує його у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Просить оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 307 КК України змінити, а саме: змінити кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України на ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, призначивши за вказаним епізодом його діяльності покарання у виді 5 років позбавлення волі, змінити кваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч.4 ст. 186 КК України на ч.4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за вказаним епізодом його діяльності у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, а також за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 п`ять років 1 місяці, з конфіскацією майна.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує про те, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України та ч.4 ст. 186 КК України не визнав, суду показав, що він не згідний з правовою кваліфікацією даних кримінальних правопорушень, оскільки він не вчиняв відкритого викрадення чужого майна (грабіж), а вчиняв таємне викрадення чужого майна крадіжка, а тому його дії мають кваліфікуватися за відповідною частиною ст. 185 КК України та суду показав, що 03.12.2022, близько 14 год. 40 хв. він перебував у торговому залі приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Нововолинськ, просп. Перемоги, буд. 2А , де таємно викрав упаковку порошку для прання та покинув приміщення магазину. Вважає, що ніхто не бачив як він викрадав порошок, також він не бачив та не чув, щоб за ним бігли працівники магазину та на нього кричали. Вважає, що він вчинив таємне викрадення майна - крадіжку, а не грабіж.

Крім цього, ОСОБА_7 суду пояснив, що 04.12.2022, близько 19 год. він перебував в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» в АДРЕСА_3 , де також таємно викрав пляшку олії торгової марки «Майола», ємністю 5 л. та пляшку олії торгової марки «Стожар», ємністю 5 л. та покинув приміщення магазину. Вказав, що він не чув, щоб хтось до нього звертався чи кричав. Вважає, що він вчинив таємне викрадення майна - крадіжку, а не грабіж.

Також обвинувачений суду пояснив, що він 09.12.2022 близько 12 год., перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_9 із торгівельного стелажа таємно викрав упаковку кави у зернах, торгової марки «Чорна Карта». Також вказав, що його дії ніким не були помічені, зокрема і продавцем вказаного закладу торгівлі. Після чого він покинув приміщення магазину, і коли він вже був у дворах будинків його затримав працівник поліції, неподалік вказаного магазину, поряд з будинком АДРЕСА_6 . Вважає, що він вчинив таємне викрадення майна - крадіжку, а не грабіж.

Однак, місцевий суд не взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 , невірно оцінив показання потерпілої у справі, свідків та дійшов до хибного висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 та ч.4 ст. 186 КК України.

Разом з тим, звертає увагу і на те, що за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Однак, сторона захисту вважає, що з огляду на те, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, а також те, що будь яких шкідливих наслідків від його дій не настало, слід застосувати положення ст. 69 КК України та пом`якшити призначене за ч.2 ст. 307 КК України покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційних скарг, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого заперечила, так як вважає її безпідставною, думку обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Згідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження за згодою учасників судового провадження за ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 307 КК України розглянуті в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Встановлені судом фактичні обставини вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та їх кваліфікація зокрема за ч.4 ст.185 та ч.2 ст. 307 КК України є правильною.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції. Діям ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 307 КК України дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Також не оскаржується, судове рішення в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушення, а тому апеляційний суд відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України їх не перевіряє.

За положеннями ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню :1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення .

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні вироку дотримано.

Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України, місцевий суд проаналізував зібрані у кримінальному провадженні докази для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

Обставини, встановлені у вироку, ґрунтуються на повному, всебічному та неупередженому дослідженні доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

Так, суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку показанням самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України не визнав, суду показав, що він не згідний з правовою кваліфікацією даних кримінальних правопорушень, оскільки він не вчиняв відкритого викрадення чужого майна (грабіж), а вчиняв таємне викрадення чужого майна крадіжка, а тому його дії мають кваліфікуватися за відповідною частиною ст.185 КК України та суду показав, що 03.12.2022, близько 14 год. 40 хв. він перебував торговому залі приміщення магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_9 , де таємно викрав упаковку порошку для прання та покинув приміщення магазину. Вважає, що ніхто не бачив як він викрадав порошок, також він не бачив та не чув, щоб за ним бігли працівники магазину та до нього кричали. Вважає, що він вчинив таємне викрадення майна - крадіжку, а не грабіж.

Крім цього, ОСОБА_7 суду пояснив, що 04.12.2022, близько 19 год. він перебував в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_4" в АДРЕСА_3 , де також таємно викрав пляшку олії торгової марки «Майола», ємністю 5 л. та пляшку олії, торгової марки «Стожар», ємністю 5 л. та покинув приміщення магазину. Вказав, що він не чув, щоб хтось до нього звертався чи кричав. Вважає, що він вчинив таємне викрадення майна - крадіжку, а не грабіж.

Крім цього, ОСОБА_7 суду пояснив, що він 09.12.2022 близько 12 год., перебуваючи в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_10 із торгівельного стелажа таємно викрав упаковку кави у зернах, торгової марки «Чорна Карта». Також вказав, що його дії ніким не були помічені, зокрема і продавцем вказаного закладу торгівлі. Після чого він покинув приміщення магазину, і коли він вже був у дворах будинків його затримав працівник поліції ОСОБА_16 , неподалік вказаного магазину, поряд з будинком АДРЕСА_6 . Вважає, що він вчинив таємне викрадення майна - крадіжку, а не грабіж.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України не визнав, його вина у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану повністю підтверджується наступними доказами, які були у повній мірі досліджені судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , дав покази, що він є працівником поліції. 09 грудня 2022 року він йшов по АДРЕСА_9 в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», тепер «ІНФОРМАЦІЯ_2», перебував у форменному одязі. Коли підійшов до магазину, то з нього вийшов обвинувачений ОСОБА_7 , який тримав під одягом упаковку з кавою і ще щось та пішов в напрямку автостанції. За ним відразу з магазину вибігла продавець і почала кричати до ОСОБА_7 , який перебував від неї на відстані 2-3 м. - «Стій». Обвинувачений ОСОБА_7 на її крик обернувся, після чого прискорив ходу та звернув у двір будинку. Коли він підійшов до магазину, то зрозумів, що обвинувачений ОСОБА_7 викрав у магазині упаковку кави. Він побіг за обвинуваченим ОСОБА_7 . Коли обвинувачений ОСОБА_7 побачив, що він за ним біжить, останній також почав бігти, при цьому неодноразово обертався та бачив, що він ( ОСОБА_19 ) за ним біжить. Тоді ОСОБА_7 викинув каву та побіг в двори будинків. Він наздогнав ОСОБА_7 у дворі будинку номер 13, тоді також до них підбіг начальник охоронної фірми «Арсенал» ОСОБА_20 , який в той час проходив повз них та бачив як втікає обвинувачений ОСОБА_7 , та допоміг останнього затримати.

Допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_15 показала, що вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_6 . 09 грудня 2022 року близько 12:00год. в магазин зайшло дві особи, один з яких був обвинувачений ОСОБА_7 , який був одягнений в чорну куртку, в капюшоні та кепці. Вона пішла за ним подивитися, що він буде робити. Вона побачила, що в нього під курткою щось знаходиться. Тоді вона крикнула йому: «Зачекайте», він обернувся та пішов в напрямку вхідних дверей та вийшов з магазину. Коли він вийшов з магазину, вона, будучи вже на вулиці на порозі магазину, ще раз крикнула йому зачекати, однак останній не реагував на її слова. Ствердила, що обвинувачений ОСОБА_7 , чув як вона до нього на вулиці кричала «Зачекайте», бо він обернувся і почав бігти.

Свідок ОСОБА_21 , надав суду покази, що він 09 грудня 2022р. йшов по АДРЕСА_5 та побачив як біг обвинувачений ОСОБА_7 з пакунком чорно-червоного кольору, який останній викинув коли біг, а за ним працівник поліції ОСОБА_16 ОСОБА_16 наздогнав обвинуваченого ОСОБА_7 , а він ОСОБА_21 допоміг ОСОБА_16 його затримати.

Крім того, вина ОСОБА_7 за вказаним епізодом також підтверджується письмовими доказами:

- листом-відношенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», яким було повідомлено працівників поліції про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме викрадення пачки кави у зернах марки «Чорна карта», вартість якої становить 316.14грн.(т. 2 а.с. 35);

- рапортом майора поліції ОСОБА_16 , який повідомив, що затримав обвинуваченого ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення відкритого викрадення майна, а саме пачки кави з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» (т. 2 а.с. 36);

- протоколом огляду місця події від 09.12.2022р., з фото таблицями, з якого вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою АДРЕСА_6 між 5 та 6 під`їздами у дворі даного будинку, де на тротуарній доріжці було виявлено та вилучено упаковку натуральної кави в зернах торгової марки «Чорна карта» (т. 2 а.с. 37-40);

- протоколом огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_10 з фототаблицями (а.с.78-79 том 2);

- листом-відношенням ФОП ОСОБА_12 з якого вбачається, станом на 09.12.2022р. вартість упаковки натуральної кави в зернах торгової марки «Чорна карта» становить 316,14грн. (т. 2 а.с. 41-42);

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 10.12.2022р. з якої вбачається, що було вирішено здійснити зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису зокрема із приладу відеозапису, що розміщується за адресою АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 43);

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 10.12.2022р. з якого вбачається, що було здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису зокрема із приладу відеозапису, що розміщується за адресою АДРЕСА_6 , який записано на оптичний DVD-R диск (т. 2 а.с. 44);

- протоколом огляду предметів від 10 грудня 2022 року та відеозаписами з камер відео спостереження у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою АДРЕСА_6 , з яких вбачається, що було оглянуто оптичний DVD-R диск з відео файлами. При відкритті вказаних відеофайлів та їх перегляді в судовому засіданні місцевим судом було встановлено, що події відбуваються у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_6 , а саме на 00:01:40 хв. запису у магазин заходить чоловік, надалі Особа 1, низького зросту, середньої тіло будови, віком приблизно 40 років, одягнутий у чорні кросівки із білою підошвою, чорні штани, сіру кофту, чорну курточку із капюшоном, на голові у даного чоловіка знаходиться чорна кепка, поверх якої одягнутий сірий капюшон, яким є обвинувачений ОСОБА_7 . В подальшому Особа 1 підходить до касового прилавку, після чого йде по торговому залі. О 00:02:40 хв. запису Особа 1 прямує та в подальшому виходить із магазину, при цьому за Особою 1 прямує працівниця магазину, якою є свідок ОСОБА_15 , яка також виходить із магазину за Особою 1.

При відкритті 2 відеофайлу вбачається, що на 00:02:30 хв. даного відеозапису у магазин заходить Особа 1 та підходить до касового прилавку, після чого йде по торговому залі. В подальшому о 00:03:38 хв. відеозапису Особа 1 прямує та в подальшому виходить із магазину, при цьому за Особою 1 прямує працівниця магазину, якою є свідок ОСОБА_15 . Вийшовши із магазину, Особа 1 різко пішла ліворуч, працівниця магазину, при цьому виглянувши із магазину на вулицю повертається назад. В цей час спостерігаємо як у напрямку сторони, куди пішла Особа 1, побіг працівник поліції, яким є свідок ОСОБА_16 .

При відкритті 3 відеофайлу встановлено, що о 00:02:30 хв. даного відеозапису до касового прилавку підходить Особа 1, після чого йде по торговому залі. В подальшому о 00:03:30 хв. відеозапису Особа 1 прямує до виходу із магазину, при цьому за ним прямує працівниця магазину, якою є свідок ОСОБА_15 .

При відкритті 4 відеофайлу о 00:03:20 хв. даного відеозапису до стелажу із асортиментом товарів, а саме кавою підходить Особа 1, після чого бере одну упаковку кави червоно-чорного кольору та ховає собі під курточку, після чого прямує в напрямку торгового залу. При цьому за ним по торговому залі йде працівниця магазину, якою є свідок ОСОБА_15 .

При відкритті 5 відеофайлу о 00:02:48 хв. даного відеозапису по торговому залі проходить Особа 1, котра йде до м`ясних прилавків. В подальшому о 00:03:18 хв. відеозапису Особа 1 підходить до стелажу із асортиментом товарів, а саме кавою, після чого бере одну упаковку кави червоно-чорного кольору та ховає собі під курточку, після чого прямує в напрямку торгового залу. При цьому за ним по торговому залі йде працівниця магазину, якою є свідок ОСОБА_15 .

При відкритті 6 відео файлу о 00:02:24 хв. даного відеозапису зі сторони центру міста до магазину заходить Особа 1. В подальшому о 00:03:38 хв. відеозапису Особа 1 виходить із магазину та різко йде ліворуч, працівниця магазину, при цьому виглянувши із магазину на вулицю, повертається назад. В цей час спостерігаємо як у напрямку сторони куди пішла Особа 1 побіг працівник поліції, яким є свідок ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 грудня 2022 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених їй для впізнання на фотознімках осіб впізнала під номером 3 обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 09.12.2022 викрала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» що розташований за адресою АДРЕСА_6 одну упаковку кави в зернах торгової марки «Чорна Карта» масою 1000г. (т. 2 а.с. 47-49);

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 10 грудня 2022 року, з якого вбачається, що оптичний диски з відеозаписами від 09.12.2022р. з камер відео спостереження, які знаходяться в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розміщуються за адресою АДРЕСА_6 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 206-207);

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 09 грудня 2022 року, з якого вбачається, що упаковку кави торгової марки «Чорна Карта» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 202).

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України по епізоду викрадення 04.12.2022 року двох пляшок олії в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» не визнав, його вина у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану повністю підтверджується наступними доказами, які були у повній мірі досліджені судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в суді першої інстанції показала, що 04.12.2022р. близько 19:00 їй зателефонували продавці та повідомили, що в магазині було вчинено грабіж - було відкрито викрадено 2 пляшки олії. Продавці бачили як це відбувалося, намагалися наздогнати обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинити, однак останній втік. Також при перегляді з камер відео спостереження, з`ясувалося, що обвинувачений ОСОБА_7 також викрав олію в їхньому магазині також і 03.12.2022р.

Свідок ОСОБА_13 надала суду покази, що 04.12.2022р. ввечері вона була на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», де працює продавцем та який знаходиться по АДРЕСА_11 . Покупців в магазині на той час вже не було. Вона почула звук, що впала пляшка і побачила, що обвинувачений ОСОБА_7 взяв дві пляшки з олією торгових марок «Майола» та «Стожар» та почав виходити з магазину. При цьому пляшки з олією тримав в двох руках, а двері відкривав плечем. Спочатку за ним пішов їх працівник ОСОБА_22 , а потім вона і ще одна продавець. Вона з іншими продавцем почали до нього кричати вслід, щоб він зупинився та повернув олію. Підтвердила, що обвинувачений чув як вони до нього кричали вслід, оскільки відстань від них до обвинуваченого була всього лише кілька метрів і крім них в магазині вже нікого не було. Коли обвинувачений ОСОБА_7 вийшов на вулицю вони теж до нього кричали: «Поверніться, віддайте олію», однак ОСОБА_7 на їх крики не відреагував.

Крім того, вина ОСОБА_7 за вказаним епізодом також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду предметів від 19 грудня 2022 року з фото таблицями та відеозаписом з камери відео спостереження у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», з яких вбачається, що було оглянуто оптичний диск з відеофайлом. При відкритті вказаного відеофайлу та його перегляді в судовому засіданні місцевим судом було встановлено, як у магазин заходить Особа 1 - обвинувачений ОСОБА_7 , середнього зросту, середньої тілобудови, одягнений у кросівки чорного кольору та білою підошвою, штани чорного кольору, куртку чорного кольору та одягнутий у капюшон від куртки. Вказаний чоловік підходить до стелажа з товаром і бере із стелажа дві пляшки олії, великого об`єму та виходить із магазину із пляшками олії, не розрахувавшись за них. Після чого за останнім попрямував чоловік одягнутий в куртку синього кольору та кепку чорного кольору та дві працівниці магазину, однією з яких є свідок ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 164-166);

- відношеннями магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» про вартість викрадених пляшок олії», з яких вбачається, що вартість олії «Майола» ємністю 5 л становить 346,00грн., а олії «Стожар», ємністю 5 л становить 450,00грн. (т. 1 а.с. 189, т. 1 а.с. 192-194);

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 19.12.2022р. з якої вбачається, що було вирішено здійснити зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису зокрема із приладу відеозапису, що розміщується за адресою АДРЕСА_11 ) (т. 1 а.с. 190);

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 07.12.2022р. з якого вбачається, що було здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису зокрема із приладу відеозапису, що розміщується у магазині «Єва № 1625», що, розміщується за адресою м. Нововолинськ, вул. Маяковського (Л. Лук`яненка) , який записано на оптичний DVD-R диск (т. 1 а.с. 191).;

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19 грудня 2022 року, з якої вбачається, що оптичний диск з відеозаписами від 04.12.2022р. з камер відео спостереження, які знаходяться в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 167-168).

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України по епізоду викрадення 03.12.2022 року прального порошку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Нововолинську не визнав, його вина у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану повністю підтверджується наступними доказами, які були у повній мірі досліджені судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 03.12.2022р. близько 14:30год. вона стояла на касі в магазині та розраховувала покупців. В магазин зайшов обвинувачений ОСОБА_7 , який був в кепці та капюшоні. Хтось, із тих осіб, хто був в магазині, сказав їй, що обвинувачений ОСОБА_7 викрав у них порошок. Вона побачила, як ОСОБА_7 із порошком виходив з магазину на вулицю і вона теж вибігла на вулицю і побігла за ним. Він обернувся, побачив, що вона за ним біжить і почав втікати. Коли вона за ним бігла то кричала йому вслід: « Стій ». Коли він біг, то зупинився, і сказав їй : «Не біжи за мною бо не доженеш» і побіг далі. Він викрав в магазині упаковку порошку «Аріель». Також суду підтвердила, що впізнала його на слідстві за фотознімками, оскільки бачила його обличчя.

Свідок ОСОБА_24 надала суду покази, що вона працює в магазині «Єва» . 03.12.2022р. вона перебувала в кабінеті на своєму робочому місці. Почула тривожний дзвіночок від касира на касі. Вона глянула на камери відео спостереження і побачила як їх продавець свідок ОСОБА_10 залишила касу та побігла на вулицю. Вона побігла за касиром, яка їй пояснила, що в магазині чоловік викрав упаковку порошку і вказала куди він побіг. Вона побігла в ту сторону, куди вказала касир і в дворах будинків побачила обвинуваченого ОСОБА_7 , який біг, тримаючи упаковку з порошком. Коли вона побачила обвинуваченого ОСОБА_7 то теж бігла за ним та кричала йому вслід : «Стій» , однак останнього не наздогнала.

Крім того, вина ОСОБА_7 за вказаним епізодом також підтверджується письмовими доказами:

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 06.12.2022р. з якої вбачається, що було вирішено здійснити зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису зокрема із приладу відеозапису, що розміщується у магазині «Єва № 1625», що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 в період часу з 14:26год. по 14:28год. 03.12.2022р. (т. 1 а.с. 169);

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 07.12.2022р. з якого вбачається, що було здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису зокрема із приладу відеозапису, що розміщується у магазині «Єва № 1625», що знаходиться за адресою м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 2А в період часу з 14:26год. по 14:28год. 03.12.2022р., який записано на оптичний DVD-R диск (т. 1 а.с. 170);

- протоколом огляду предметів від 07 грудня 2022 року та відеозаписом з камери відео спостереження у магазині «Єва» №1625», з яких вбачається, що було оглянуто оптичний DVD-R диск з відеофайлом. При відкритті вказаного відеофайлу та його перегляді в судовому засіданні місцевим судом було встановлено, що події відбуваються у приміщенні магазину «Єва» №1625», за адресою м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 2А, в період часу з 14:26год. по 14:28год. 03.12.2022р., а саме о 14:26:30-14:26:45год. у магазині в торговому залі знаходиться чоловік Особа 1, низького зросту, середньої тіло будови, віком близько 40 років, одягнутий у чорні кросівки із білою підошвою, чорні штани, сіру кофту, чорну курточку із капюшоном, на голові у нього знаходиться чорна кепка, поверх якої одягнутий сірий капюшон, яким є обвинувачений ОСОБА_7 та який підходить до стелажу із асортиментом товарів, а саме пральними порошками. О 14:26:46-14:26:55 ОСОБА_7 знаходиться перед стелажем із пральними порошками, при цьому дивиться в сторону касових прилавків, після чого бере одну упаковку прального порошку у ліву руку та виходить із магазину, не розраховуючись за пральний порошок. О 14:26:56-14:27:00год. касир, що знаходиться за касовим прилавком та обслуговує клієнтів - свідок ОСОБА_10 різко встає та прямує за обвинуваченим ОСОБА_7 до виходу із магазину, при цьому натискаючи на кнопку дзвінка, що знаходиться на столі. О 14:27:08-14:27:15год. із службового кабінету магазину виходить інший працівник магазину - свідок ОСОБА_24 та прямує до виходу (т.1 а.с. 171);

- постановою про визнання речовими доказами, передачу їх на зберігання від 07 грудня 2022 року, з якої вбачається, що оптичний диск з відеозаписом від 03.12.2022р. з камер відео спостереження, які знаходяться в магазині «Єва» №1625», за адресою м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 2А визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 172-173);

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 06.12.2022р. з якої вбачається, що було вирішено здійснити зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису зокрема із приладу відеозапису, що розміщується у магазині «Сервіс канцелярія», що знаходиться за адресою АДРЕСА_12 в період часу з 14:26год. по 14:28год. 03.12.2022р. (т. 1 а.с. 174);

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 07.12.2022р. з якого вбачається, що було здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису зокрема із приладу відеозапису, що розміщується у магазині «Сервіс канцелярія», що знаходиться за адресою АДРЕСА_12 в період часу з 14:26год. по 14:28год. 03.12.2022р., який записано на оптичний DVD-R диск (т. 1 а.с. 175);

- протоколом огляду предметів від 07 грудня 2022 року та відеозаписами з камери відео спостереження, що розміщується у магазині «Сервіс канцелярія», що знаходиться за адресою АДРЕСА_12 в період часу з 14:26год. по 14:28год. 03.12.2022р., з яких вбачається, що було оглянуто оптичний DVD-R диск з двома відеофайлами. При відкритті першого відео файлу та його перегляді в судовому засіданні місцевим судом було встановлено, що у лівому верхньому куті наявний напис «2022-12-03. О 14:26:50 з магазину, що розміщується за адресою АДРЕСА_9 виходить чоловік Особа 1, низького зросту, середньої тіло будови, одягнутий у чорні кросівки із білою підошвою, чорні штани, чорну курточку із капюшоном, на голові у нього знаходиться чорна кепка, поверх якої одягнутий сірий капюшон, яким є обвинувачений ОСОБА_7 . У лівій руці дана особа несе річ, упаковку прального порошку. В цей момент із магазину вибігає жінка - Особа 2, якою є продавець магазину - свідок ОСОБА_10 , одягнута в оранжеву уніформу. При цьому Особа 1 повертає голову у сторону Особи 2, після чого йде в двір будинку АДРЕСА_12 . Особа 2 біжить за ним у двір будинку. О 14:27:09-14:27:25 год. Особа 2 повертається назад до магазину, при цьому із магазину вибігає жінка - Особа 3, якою є свідок ОСОБА_24 , одягнута у чорну уніформу. При цьому Особа 2 повертається у магазин, а Особа 3 біжить за ним у двір будинку. О 14:27:40-14:27:48 Особа 2 вибігає з магазину та біжить у двір будинку АДРЕСА_12 .

При відкритті другого відеофайлу у лівому куті наявний напис «2022-12-03». О 14:26:53-14:27:00 із-за кута будинку АДРЕСА_13 , якою є обвинувачений ОСОБА_7 та який у лівій руці тримає упаковку прального порошку, при цьому Особа 1 повертає голову праворуч та озирається назад, після чого починає бігти у двір будинку АДРЕСА_12 . В цей момент із-за кута вищевказаного будинку вибігає Особа 2 - свідок ОСОБА_10 , котра біжить у двір за Особою 1. О 14:27:05-14:27:22 Особа 2 повертається назад до магазину, при цьому з магазину вибігає Особа 3, якою є свідок ОСОБА_24 , Особа 2 заходить назад у магазин, а Особа 3 біжить верх по АДРЕСА_9 . О 14:27:43-14:27:49 Особа 2 вибігає з магазину та біжить у двір будинку АДРЕСА_12 (т. 1 а.с. 176);

- постановою про визнання речовими доказами, передачу їх на зберігання від 07 грудня 2022 року, з якої вбачається, що оптичний диск з відеозаписом від 03.12.2022р. з камер відео спостереження, які знаходяться по АДРЕСА_12 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 177-178);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 грудня 2022 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених їй для впізнання на фотознімках осіб впізнала під номером 2 обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 03.12.2022 близько 14:36 викрала порошок для прання «Аріель» в магазині «Єва» за адресою м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 2А(т. 1 а.с.179-181);

- відношенням керуючого магазином «Єва», яким було повідомлено працівників поліції про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме викрадення порошку марки «Аріель (т. 1 а.с. 182);

- довідкою про вартість викраденого порошку марки «Аріель», з якого вбачається, що вартість прального порошку «Аріель» становить: без ПДВ - 136,72грн., з ПДВ - 164,06грн., а ціна продажу 265,00грн.(т. 1 а.с. 183);

- протоколом огляду місця події від 03.12.2022р., з фото таблицями, з якого вбачається, що було оглянуто приміщення магазину ТОВ «РУШ Магазин Єва», що знаходиться за адресою м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 2А, зокрема оглянуто розташування кас, прилавків з пральними порошками, також виявлено, що по периметру магазину розміщені камери відео спостереження в кількості 9 камер (т. 1 а.с. 184-186);

- відношенням ТОВ «РУШ Магазин Єва» про вартість викраденого порошку марки «Аріель», з якого вбачається, що вартість прального порошку «Аріель» становить: - 136,72грн.(т. 1 а.с. 187-188).

При цьому, апеляційний суд вважає, що такі докази були отримані в законний спосіб, тобто у порядку передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано поклав вищевказані документальні та інші докази, які на думку апеляційного суду є послідовними та узгоджуються між собою, в основу вироку, як такі, що в своїй сукупності повно відтворюють картину подій, навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення, що й відповідно спростовує доводи сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України.

Водночас, апеляційний суд критично відноситься до тверджень сторони захисту в тій частині, що матеріали провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, оскільки, вони суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, а тому відповідно розцінюються як намагання пом`якшити відповідальності за вчинене, шляхом перекваліфікації дій ОСОБА_7 на статті, які передбачають менш суворе покарання.

Що стосується доводів сторони захистку про те, що відеозаписами з камер відео спостереження не підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України, оскільки вони не є належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає неприйнятними виходячи з наступного.

Відповідно до ст.85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відеозаписи з камер відео спостереження магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «Єва №1625» були отриманий у відповідності до ст.86 КПК, що вказують на їх допустимість.

Більше того, вищевказані відеозаписи з камер відео спостереження в своїй сукупності із показаннями потерпілої та свідків та іншими письмовими та речовими доказами підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 по епізоду обвинувачення ОСОБА_7 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та показанням потерпілої ОСОБА_11 свідка ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_24 по епізодах обвинувачення ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги, у суду не було, а в апеляційній скарзі сторони захисту не вказані ймовірні причини обмови обвинуваченого ОСОБА_7 з боку потерпілої та свідків.

Показання вищезазначеної потерпілої та свідків у суді першої інстанції є логічними та послідовними, оскільки вони переконливо повідомили про відомі їм обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх пояснення повністю узгоджуються між собою та дослідженими судом першої інстанції письмовими та речовими доказами.

Проаналізувавши вищевказані докази колегія суддів вважає, що ними доводяться обставини, які підлягають доказуванню в порядку ст.91 КПК України, та зібрані відповідно до ст. 93 КПК України.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та ч.4 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, повністю доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.85, 86 КПК України.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень сторони захисту, щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та з ч.4 ст. 186 КК України на ч.4 ст. 185 КК України з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч.2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Так, ст. 185 КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Викрадення виражається в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обов`язково повинно бути таємним, тобто непомітним: при відсутності власника чи інших осіб, або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не усвідомлюють факт викрадення. Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпорядитися ним як своїм власним.

Тоді як відповідно згідно із ст. 186 КК України з об`єктивної сторони грабіж, є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилучення майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Одночасно і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ним як викрадення, але вона ігнорує це. Грабіж матиме місце і в тому випадку коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним (наприклад сторонні бачать, що винний бере майно, але не розуміють, що це викрадення), відповідальність повинна наставати на грабіж. Грабіж вважається закінченим коли майно вилучене і винний має реальну, хоча б початкову можливість розпорядитися ним як власник (винести, сховати, передати, викинути тощо).

З суб`єктивної сторони як грабіж так і крадіжка передбачають прямий умисел. Обов`язковими суб`єктивними ознаками грабежу та крадіжки є корисливий мотив та корислива мета, з якими здійснюється викрадення.

Водночас, Пленум Верховного Суду України у п.п.3, 4 своєї постанови «Про судову практику у справах проти власності» №10 від 06.11.2009 року роз`яснив, що розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння). Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Відтак, у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_15 , яка є продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», чітко вказала, що коли вона побачила, що обвинувачений ОСОБА_7 викрав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» пачку кави в зернах торгової марки «Чорна Карта», яку останній заховав під курткою, то вона крикнула обвинуваченому ОСОБА_7 : « Стій », також вона кричала йому вслід, будучи вже на вулиці: « Зачекайте » та ствердила, що обвинувачений ОСОБА_7 , чув як вона до нього кричала, як в магазині, так і на вулиці «Стій, зачекайте», бо він на її крик обернувся і почав бігти.

У свою чергу, свідок ОСОБА_19 , який є працівником поліції, підтвердив показання свідка ОСОБА_15 та вказав, що коли обвинувачений ОСОБА_7 , який тримав під одягом упаковку з кавою, вийшов з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ним відразу з магазину вибігла продавець - свідок ОСОБА_15 і почала кричати до ОСОБА_7 , який перебував від неї на відстані 2-3 м. - «Стій», а обвинувачений ОСОБА_7 на її крик обернувся, після чого прискорив ходу та звернув у двір будинку. Також вказав, що коли він почав наздоганяти обвинуваченого, який біг з пачкою кави, останній бачив, що він за ним біжить, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 при цьому неодноразово обертався та бачив, що він ( ОСОБА_19 ) за ним біжить, після чого ОСОБА_7 викинув каву та побіг в двори будинків, де він його наздогнав та затримав.

Окрім того, свідок ОСОБА_21 , підтвердив показання свідка ОСОБА_16 , та вказав, що він 09 грудня 2022р. йшов по АДРЕСА_5 та побачив як біг обвинувачений ОСОБА_7 з пакунком чорно-червоного кольору, який останній викинув коли біг, а за ним працівник поліції ОСОБА_16 , який наздогнав обвинуваченого ОСОБА_7 , а він ОСОБА_21 допоміг ОСОБА_16 його затримати.

Таким чином, показаннями вказаних свідків та іншими дослідженими місцевим судом доказами, зокрема відеозаписами з камер спостереження беззаперечно доводиться вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 саме закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому апеляційний суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15,ч.4 ст. 186 КК України.

Що стосується епізоду 04.12.2022 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», то потерпіла ОСОБА_11 чітко вказала, що 04.12.2022р. близько 19:00 їй зателефонували продавці та повідомили, що в магазині було вчинено грабіж - було відкрито викрадено 2 пляшки олії і продавці магазину бачили як це відбувалося, намагалися наздогнати обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинити, однак останній втік. Вся подія була зафіксована на камери відеоспостереження.

У свою чергу, свідок ОСОБА_13 , яка є продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», підтвердила показання потерпілої ОСОБА_11 , а саме те, що 04.12.2022р. ввечері в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» обвинувачений ОСОБА_7 взяв дві пляшки з олією торгових марок «Майола» та «Стожар» та почав виходити з магазину. Вона і ще одна продавець побігли за ним та почали до нього кричати вслід, щоб він зупинився та повернув олію. Підтвердила, що обвинувачений чув, як вони кричали йому вслід, оскільки відстань від них до обвинуваченого була лише кілька метрів і крім них в магазині вже нікого не було, крім того коли обвинувачений ОСОБА_7 вийшов на вулицю вона та інша продавець теж до нього кричала: «Поверніться, віддайте олію» і він чув як вони до нього кричали, однак ОСОБА_7 на їх крики не відреагував.

Таким чином, показаннями потерпілої, свідка та іншими дослідженими місцевим судом доказами, зокрема відеозаписами з камер спостереження беззаперечно доводиться об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, адже протиправні дії обвинувачений вчинив при продавцеві магазину, яка усвідомлювала вчинення останнім викрадення. Також сам обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював, що його дії помічені іншими і оцінюються ними, як викрадення, але проігнорував це, а тому апеляційний суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 ч.4 ст. 186 КК України.

Що стосується епізоду 03.12.2022 року в магазині «Єва №1625», то свідок ОСОБА_10 . чітко вказала, що 03.12.2022р. близько 14:30год. вона стояла на касі в магазині «Єва», де вона працює продавцем і бачила як обвинувачений ОСОБА_7 викрав у них пральний порошок. Вона побачила, як ОСОБА_27 із порошком «Аріель» виходив на вулицю і вона теж вибігла на вулицю і побігла за ним. Він обернувся, побачив, що вона за ним біжить і почав втікати. Коли вона за ним бігла то кричала йому вслід: « Стій ». Коли він біг, то зупинився, і сказав їй : «Не біжи за мною бо не доженеш» і побіг далі.

Окрім того, свідок ОСОБА_24 , яка є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підтвердила показання свідка ОСОБА_10 , та вказав, що 03.12.2022р. перебуваючи в своєму кабінеті в магазині «Єва» вона почула тривожний дзвіночок від касира на касі, коли глянула на камери відео спостереження то побачила як їх продавець ОСОБА_10 залишила касу та побігла на вулицю. Вона побігла за касиром, яка їй пояснила, що в магазині чоловік викрав упаковку порошку і вказала куди він побіг. Вона побігла двори будинків, де побачила обвинуваченого ОСОБА_7 який біг тримаючи упаковку з порошком то кричала йому вслід: «Стій».

Таким чином показами вказаних свідків та іншими дослідженими місцевим судом доказами, зокрема відеозаписами з камер спостереження беззаперечно доводиться об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, адже протиправні дії обвинувачений вчинив при продавцях магазину, які усвідомлювали вчинення останнім викрадення. Також сам обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював, що його дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але проігнорував це, а тому апеляційний суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 ч.4 ст. 186 КК України.

На підставі зазначеного, доводи як захисника, так і обвинуваченого про не усвідомлення ОСОБА_7 того, що його протиправні дії були викриті, є неспроможними та спростовуються доказами дослідженими місцевим судом та яким надана правильна правова оцінка.

Щодо міри призначеного обвинуваченому покарання апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що сторона обвинувачення фактично порушує питання про недотримання судом першої інстанції визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання, які пов`язані з суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення про м`якість призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання зокрема за ч.4 ст. 186 та ч.2 ст. 307 КК України, на переконання апеляційного суду, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свій висновок щодо виду й міри покарання ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, поведінку обвинуваченого після їх вчинення, особу винного, який раніше судимий, має постійне місце проживання з яким характеризується негативно, хворіє на тяжкі хвороби, тобто дотримався вимог статей 65-67 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, за ч.2 ст. 307 КК України місцевий суд відніс щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, з`явлення із зізнанням.

Водночас, обставин, які обтяжують покарання за ч.4 ст. 186 та ч.2 ст. 307 КК України місцевим судом встановлено не було.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст. 186 та ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та його міри суд першої інстанції дотримався вимог закону та в повній мірі врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного і інші обставини кримінального провадження. При цьому, місцевий суд у своєму вироку навів переконливі доводи про необхідність призначення саме такого покарання, яке обрано оскаржуваним рішенням.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, підстав визнати його надмірно м`яким, як про це зазначено в апеляційній скарзі сторони обвинувачення, апеляційний суд не знаходить.

Що стосується доводів прокурора в поданій апеляційній скарзі про незастосування судом першої інстанції закону, який підлягав застосуванню, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно до санкції ч.4 ст. 186 КК України максимальне покарання передбачено у виді 10 років позбавлення волі.

Таким чином, покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України не може перевищувати 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Натомість, місцевий суд вищевказаних вимог закону при призначенні покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України не дотримав та призначив покарання ОСОБА_7 за вказаною статтею - 7 років позбавлення волі.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно призначив обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, що свідчить про неправильне застосування кримінального закону, що підлягає зменшенню судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, судом остаточне покарання призначається за ч.1 ст. 70 КК України за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Положеннями закріпленими в ч. 1 ст. 409 КПК України регламентовано підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, зокрема є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що в даному випадку мало місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке унеможливило постановлення законного та обґрунтованого вироку, та призвело до неправильного призначення покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, внаслідок чого, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, з урахуванням вимог закону України про кримінальну відповідальність та вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, через відсутність правових підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та з ч.4 ст. 186 КК України на ч.4 ст. 185 КК України, то не вбачається підстав і для зміни призначеного обвинуваченому судом першої інстанції покарання, як про це просить в апеляційній скарзі сторона захисту.

Більше того, твердження сторони захисту про те, що місцевим судом при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 307 КК України було безпідставно не застосовано положення ст. 69 КК України, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Стаття 69 КК України дійсно передбачає призначення більш м`якого покарання за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з врахуванням особи винного.

Так, місцевим судом до пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України було віднесено щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, з`явлення із зізнанням.

Проте, вказані обставини, на переконання колегії суддів, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та не можуть бути підставами для застосування ст. 69 КК України.

Разом з тим, оскільки апеляційний судом обвинуваченому призначається покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України у меншому розмірі, ніж призначено оскаржуваним судовим рішенням, а тому апеляційна скарга сторони захисту підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК підлягають до часткового задоволення, а оскаржуване судове рішення в цій частині зміні.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, Волинський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 01 березня 2024 року, щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.

Залишити ОСОБА_7 призначене йому за:

- ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

- ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць;

- ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць, з конфіскацією майна.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді