26.03.2024
Справа № 642/1472/24
Провадження № 1-кс/642/989/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гряда Жидковіського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянки України, з повною вищою освітою, не заміжньої, працюючої на посаді провідного інженера з технічного нагляду (будівництва) відділу структурного підрозділу «Служба капітальних вкладень» РФ «ПЗ`АТ «УЗ», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУПї №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданих матеріалів, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі наказу від 15.04.2015 року № 136/ос призначена на посаду провідного інженера з технічного нагляду (будівництва) відділу структурного підрозділу «Служба капітальних вкладень» РФ «ПЗ`АТ «УЗ»,і будучи наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України являлася службовою особою і, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в період часу з 19.06.2018 по 11.10.2019 під час проведення технічного нагляду об`єкту «Завершення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 з будівництвом автостоянки по АДРЕСА_3 (коригування) відповідно до договорів № П/НКВ-181105/НЮ від 19 червня 2018 року та № П/НКВ-191230/НЮ від 6 вересня 2019 року у провідного інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 виникла підозра щодо неналежної якості та завищених обсягів проведених робіт при здійсненні благоустрою: у тому числі облаштування проїздів і майданчиків, але ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи необережно, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення технічного нагляду, покладені на неї своїми посадовими обов`язками, через несумлінне ставлення до них, діючи в супереч вимогам постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», не здійснила належним чином перевірку якості використаних матеріалів, а саме асфальтобетонної суміші типу Г з невідповідними фізико-механічними показниками, перевірку обсягів виконаних робіт, не зупинила роботи та не поставила питання про проведення лабораторних та експертних оцінок відносно відповідності асфальтобетонної суміші типу Г фізико-механічними показникам.

Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_5 в період часу з 19.06.2018 по 11.10.2019, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення технічного нагляду та перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2в), особисто підписала від імені замовника акти приймання будівельних робіт № 4 за липень 2019 року від 30.07.2019 до договору № П/НКВ-181105/НЮ від 19 червня 2018 року на загальну суму 2 478 876 грн. та № 6 за жовтень 2019 року від 11.10.2019 до договору № П/НКВ-191230/НЮ від 6 вересня 2019 року на загальну суму 1221 093,60 грн., які містили вищезазначені відомості.

Згідно висновку експертів № 22997/25052 за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи результати між вартістю об`ємів виконаних будівельних робіт та вартістю зазначеною в актах приймання будівельних робіт за укладеними між СП «Агроспецмонтажник», та РФ «ПЗ`АТ «УЗ» договорами № П/НКВ-191230/НЮ від 6 вересня 2019 року, № П/НКВ-181105/НЮ від 19 червня 2018 року на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Завершення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 з будівництвом автостоянки по АДРЕСА_3 (коригування) в частині обсягів фактично виконаних робіт та вартістю робіт,які внесені до актів виконаних робіт (КБ-2в) в частині обсягів влаштованого асфальтобетонного покриття складає 352 331 грн., і дорівнює вартості фактично не виконаних робіт.

Внаслідок, неналежного виконання провідним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, платником- структурним підрозділом «Служба капітальних вкладень» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 належний СП «Агроспецмонтажник», код ЄДРПУО НОМЕР_2 розміщений в АТ «ПУМБ » м. Харків відділення № 4, платіжними дорученнями №№ 2235145 від 17.10.2019, 2237576 від 18.10.2019, 2245231 від 22.10.2019, 2103645 від 28.08.2019, 210 7668 від 29.08.2019,2101246 від 30.08.2019, 2108446 від 30.08.2029,2118610 від 02.09.2019,2128240 від 03.09.2019,2134443 від 04.09.2019 проведено розрахунки по договору № П/НКВ-181105/НЮ від 19 червня 2018 року та по договору № П/НКВ-191230/НЮ від 6 вересня 2019 року, з яких, внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_5 на адресу СП «Агроспецмонтажник», за фактично не виконані обсяги будівельних робіт, були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 352 331 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи необережно, необережно виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення технічного нагляду, в тому числі покладених на неї посадовими обов`язками, через несумлінне ставлення до них, не здійснила належну перевірку та підписала офіційні документі - акти приймання будівельних робіт № 4 за липень 2019 року від 30.07.2019 до договору № П/НКВ-181105/НЮ від 19 червня 2018 року на загальну суму 2 478 876 грн. та № 6 за жовтень 2019 року від 11.10.2019 до договору № П/НКВ-191230/НЮ від 6 вересня 2019 року на загальну суму 1221 093,60 грн., щодо проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Завершення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 з будівництвом автостоянки по АДРЕСА_3 (коригування), які містили відомості ,щодо застосування матеріалів , а саме асфальтобетонної суміші типу Г, яка не відповідає фізико-технічним показникам, та відомості з завищеною площею виконаних робіт з улаштування тротуарів , які не відповідають проектній документації та вимогам діючого законодавства, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та спричинило державним інтересам в особі РФ`ПЗ`АТ «УЗ» матеріальну шкоду у сумі 352 331 грн., що є тяжкими наслідками .

Своїми діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службову недбалість, а саме невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

14.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: посадовою інструкцією, наказом про призначення на посаду ОСОБА_5 , наказом про закріплення ОСОБА_5 за об`єктом для здійснення технічного нагляду, актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2019 р. від 30.07.2019 до договору № П/НКВ-181105/НЮ, актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 р. від 11.10.2019 до договору № П/НКВ-191230/НЮ; договорами № П/НКВ-181105/НЮ, №П/НКВ-191230/НЮ; платіжними дорученнями РФ «ПЗ`АТ`УЗ» про оплату підрядних робіт за договорами № П/НКВ-181105/НЮ, № П/НКВ-191230/НЮ, висновками судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 22997/25052 від 24.11.2023.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування зазначеного вище ризику, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити свідків змінити свої покази під час подальшого досудового чи судового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , будучи знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки проводиться досудове розслідування та на даний час вони не давали свої показання у суді.

Не можна виключати ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно з цим, у кримінальному провадженні наявний ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність. Вказаний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені дані свідчить про неможливість запобігання ризикам, у разі не обрання міри запобіжного заходу взагалі.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, наявність вищевказаних ризиків, таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в його задоволенні, послалася на недоведеність ризиків, дані про особу ОСОБА_5 , яка має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима.

Підозрювана ОСОБА_5 також проти задоволення клопотання заперечувала, підтримала думку захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання законним і обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваної місця роботи або навчання, її репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вказані обставини вказують на необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.05.2024, з покладанням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській за першою вимогою;

2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) заборонити спілкування в будь-якій формі зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 14 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1