ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1402/24

Провадження № 1-кс/210/435/24

11 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000166 від 12.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алчевськ Луганської області, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, не маючий постійного місця мешкання, раніше судимий 04.05.2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 01 рік, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії в Україні правого режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05:30 години 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації протии України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, а саме 04.05.2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 01 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

11 лютого 2024 року, о 18:03 годині ОСОБА_5 , зайшовши до приміщення магазину «Аврора №2303» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Криворіжсталі, буд.№18А, Металургійний район м. Кривого Рогу, підійшов до торговельного прилавку з продукцією, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємноздійснив крадіжку з прилавку майна, а саме: вакуумних навушників в коробці earphone Р5 у новому стані, без пошкоджень, з повним комплектом, вартість яких відповідно до судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2024 року №СЕ-19/104-24/7613-ТВ становить 100,00 гривень, та сховавши їх під внутрішню частину своєї куртки, не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов касову зону, та покинув приміщення магазину «Аврора №2303» ТОВ «Вигідна покупка».

Продовжуючи свій злочинний намір, 11 лютого 2024 року о 18:36 годині, ОСОБА_5 , повернувшись до приміщення вищевказаного магазину, підійшов до торговельного прилавку з продукцією, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку з прилавку майна, а саме: бездротових навушників Wireless Pro 18 у новому стані, без пошкоджень, з повним комплектом, вартість яких відповідно до судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2024 року №СЕ-19/104-24/7613-ТВ становить 390,00 гривень, та сховавши їх під внутрішню частину своєї куртки, не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину «Аврора №2303» ТОВ «Вигідна покупка».

Однак, того ж дня о 18.38 годині ОСОБА_5 був зупинений адміністратором магазину ОСОБА_7 на вулиці неподалік від приміщення магазину «Аврора №2303» ТОВ «Вигідна покупка», таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальну шкоду, загальна сума якої згідно звисновком судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2024 року №СЕ-19/104-24/7613-ТВ становить 490,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

11.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану, тому діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі та строк від п`яти до восьми років.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.02.2024 року; протоколом огляду місця події від 11.02.2024 року; розпискою ОСОБА_5 від 11.02.2024 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 13.02.2024 року; протоколом огляду відеозапису від 13.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 22.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 16.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 16.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2024 року; протоколом огляду місцевості від 15.02.2024 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/7613-ТВ від 22.02.2024 року; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 07.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 07.03.2024 року; протоколом допиту підозрюваного від 11.03.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця мешкання, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

2) незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний в разі обрання до нього менш тяжкого запобіжного заходу, може здійснювати психічний та фізичний тиск на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, свідки та представник потерпілого у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин проти власності, зокрема 04.05.2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 01 рік.

Беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, у слідства є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, а саме - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, посилалися на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили врахувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у зв`язку із чим просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 05 до 08 років, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, що свідчить про його стійку злочинність, не працює, таким чином, не має офіційних засобів для існування, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, раніше судимий, знаходячись на волі, обвинувачений може впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, є внутрішньо переміщеною особою, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 12.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.

11.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, вчинених повторно, в умовах воєнного стану. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, утриманців; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.02.2024 року; протоколом огляду місця події від 11.02.2024 року; розпискою ОСОБА_5 від 11.02.2024 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 13.02.2024 року; протоколом огляду відеозапису від 13.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 22.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 16.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 16.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2024 року; протоколом огляду місцевості від 15.02.2024 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/7613-ТВ від 22.02.2024 року; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 07.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 07.03.2024 року; протоколом допиту підозрюваного від 11.03.2024 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами проти власності, вчинені повторно, в умовах воєнного стану, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який офіційно не працевлаштований, таким чином не має офіційних засобів для існування, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період дії іспитового строку, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не одружений, не має постійного місця проживання, є внутрішньо переміщеною особою, може впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, в період іспитового строку, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 заставу, суд виходить із того, що злочини, у вчиненні котрих він підозрюється, не підпадають під критерії, зазначені ст.183 ч.4 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000166 від 12.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 11 березня 2024 року по 09 травня 2024 року включно.

Розмір застави визначити у межах 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120,00 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали, до 09 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1