Справа 688/1591/24
№ 1-кс/688/789/24
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000415 від 05.03.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

03.04.2024 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, Указом Президента України від 06.11.2023 року №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 14.02.2024 року строком на 90 діб, тобто до 13.05.2024 року.

Так, ОСОБА_6 , будучи неодноразово раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Зокрема, 01.03.2024 року, близько 16:00 год, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 .

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, незаконно, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав бойлер марки «TESY» об`ємом 80 л, 1500 W, який знаходився поруч прибудинкового приміщення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4000 грн.

Крім того, 03.03.2024 року, близько 15:00 год, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна із території, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 .

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, незаконно, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, підійшовши до прибудинкового приміщення, за допомогою фізичної сили, а саме поштовхом руки відкрив вікно та рукою проник в дане приміщення, звідки таємно викрав мідний провід вагою 6 кг, вартістю за кілограм 250 грн, загальною вартістю 1500 грн та вироби з латуні вагою 6,445 кг, вартістю за кілограм 170 грн, загальною вартістю 1095,65 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2595,65 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

29.03.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/3227-ТВ від 14.03.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в діях ОСОБА_6 вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а тому що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу до підозрюваного, останній усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого , свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, зокрема: 23.12.2019 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.03.2020 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено покарання у вигляді 3 роки 2 місяців; звільнено з місця позбавлення волі 04.05.2023 року у зв`язку із відбуттям строку покарання; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 05.03.2024 року розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29.03.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 02.04.2024 року о 19:30 год.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/3227-ТВ від 14.03.2024 року та інших матеріалів кримінального провадження, вбачається обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, останній раз 25.03.2020 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, за ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення вказаного покарання; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою покращення свого становища; може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_6 на підставі ст.194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням обставин справи та відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, слідчий суддя не вбачає доцільності застосування до підозрюваного такого обов`язку, як носіння електронного засобу контролю, оскільки слідчим у клопотанні взагалі не обґрунтовано доцільності такого застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або судді, а саме з м. Славута Шепетівського району Хмельницької області;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суддю про зміну свого місця проживання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01 червня 2024 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю - органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та в Шепетівську окружну прокуратуру - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13