Справа № 473/3068/24
Номер провадження 1-кс/473/749/2024
У Х В А Л А
іменем України

"07" червня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування засобів фіксації на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яким є автомобільний причеп моделі «Бобер ПА - 0043» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бензопила моделі «Cleo Mac GSN 40», електропила моделі «Дніпро М» та 4 акумулятора до неї, ручна пила та фрагменти дерев, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001351 від 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши по ним докази,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яким є автомобільний причеп моделі «Бобер ПА - 0043» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бензопила моделі «Cleo Mac GSN 40», електропила моделі «Дніпро М» та 4 акумулятори до неї, ручна пила та фрагменти дерев, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001351 від 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В клопотанні зазначено, що у провадженні органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0001351 від 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області був застосований захід забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, яким є автомобільний причеп моделі «Бобер ПА - 0043» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бензопила моделі «Cleo Mac GSN 40», електропила моделі «Дніпро М» та 4 акумулятора до неї, ручна пила та фрагменти дерев, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001351 від 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 20 травня 2024 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером №0001351 від 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Вказане клопотання громадянин ОСОБА_3 просив розглядати без його участі.
Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явилася, та просила розглядати клопотання в її відсутності, не заперечуючи проти його задоволення.

З огляду на зазначене судом прийнято рішення про проведення засідання за відсутності сторін та без застосування засобів фіксації процесу.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області був застосований захід забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, яким є автомобільний причеп моделі «Бобер ПА - 0043» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бензопила моделі «Cleo Mac GSN 40», електропила моделі «Дніпро М» та 4 акумулятора до неї, ручна пила та фрагменти дерев, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001351 від 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Вирішуючи дане клопотання, судом враховується правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22.
Частини третя та четверта ст.174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою органу дізнання на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Разом із тим, за приписами частини четвертої, якою доповнено ст. 132 КПК України Законом «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 1 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.
Приписи ч.4 ст.132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001351 від 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, на підставі якої був застосований захід кримінального провадження в виді арешту майна, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001351 від 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, припинила свою дію, після закриття даного кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ч.9 ст.100, ст.350, ст.372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001351 від 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відмовити, оскільки у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Ухвала суду, постановлена на підставі ч.9 ст.100 КПК України після закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, за якою вирішено питання про долю речових доказів і документів, може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Вознесенський міськрайонний суд протягом 07 /семи/ днів.

Суддя ОСОБА_1