Провадження №: 1-кп/752/350/24
У Х В А Л А

14.03.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0007931, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження № 0007931за обвинуваченням ОСОБА_4 у заволодінні у період серпня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) щодо потерпілого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди (ч. 2 ст. 190 КК України); у заволодінні у період липня, серпня, вересня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (ч. 3 ст. 190 КК України); у заволодінні у період листопада-грудня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілої ОСОБА_9 (ч. 4 ст. 190 КК України); у використанні завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України).

14.03.2024 під час судового засідання захисник усно клопотала перед судом про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та передачу обвинуваченого ОСОБА_4 під особисту поруку Харківській обласній організації Незалежної профспілки аграріїв України, відповідно до заяви, що надійшла від цієї організації до суду 07.03.2024 засобами поштового зв`язку.

Прокурор заперечила проти зміни запобіжного заходу, зауважила, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не визнає винуватість, перебував у розшуку, ризики, для запобігання яким застосовано запобіжний захід у виді тримання від вартою, не зникли і такий вид запобіжного заходу як особиста порука не зможе запобігти цим ризикам.

Як слідує з заяви, яка надійшла від Харківській обласній організації Незалежної профспілки аграріїв України її головою є ОСОБА_10 (довідка 2005 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України). 14.03.2024 в судове засідання голова чи уповноважений представник цієї організації не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки особиста порука не зможе забезпечити запобіганню ризиків за ст. 177 КПК України у зв`язку з якими до обвинуваченого було застосовано тримання під вартою, з огляду на тяжкість висунутих обвинувачень, наявність судимості у ОСОБА_4 . Також враховується, що кримінальне провадження розглядається у Голосіївському районному суді міста Києва, а юридична особа, яка бажає виступити поручителем обвинуваченого знаходиться у м. Харкові, що не гарантує виконання функції поручителя. Також враховується, що суду не представлено будь-якого підтвердження, що у межах міста Києві та Київської області зазначена організація користується повагою та авторитетом у громадськості.

Правові підстави для вирішення судом питання про зміну, продовження запобіжного заходу під час судового розгляду визначені ч. 1 ст. 331 КПК України, правові підстави для застосування запобіжного заходу закріплені у ч. 2 ст. 177 КПК України і ним є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Як вже неодноразово з`ясовувалося судом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави за відповідним клопотанням прокурора, яке подавалося разом з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.01.2023, адже обвинувачений був затриманий у Харківський області 07.06.2023 та доставлений до суду на виконання ухвали від 19.01.2023 у цій кримінальній справі, що мало місце за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023.

У подальшому строк дії запобіжного заходу продовжувався і наразі він застосований до 04.04.2024.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу судом було враховано, серед іншого, обставини ухилення ОСОБА_4 від суду, постановлення ухвали про примусовий привід обвинуваченого, вжиття ряду заходів для виконання приводу, з`ясування місця перебування обвинуваченого, з`ясування днів явки ОСОБА_4 до органу з питань пробації в межах відбуття покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2021 у справі № 759/3600/19 та чисельні факти неналежного виконання основного процесуального обов`язку обвинуваченого - особистого прибуття до суду.

Зважаючи на зміст ухвали від 05.02.2024, яка не скасована, обґрунтування судом обставин наявності ризику ухилення обвинуваченого до суду, що викладені в зазначеному судовому рішенні, питання наявності цього ризику наразі видається таким, що є доведений, не зник і у жодний спосіб не зменшився та продовжує своє існування.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 177, 180, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку за заявою Харківській обласній організації Незалежної профспілки аграріїв України від 23.02.2024 № 124 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1