печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з листопада 2021 року по 17.11.2023 працював на посаді начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування житлового масиву "Виноградар") Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а з 17.11.2023 - на посаді начальника відділу превенції Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Так, слідчими СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001976 від 23.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оперативне супроводження в якому здійснюється працівниками сектору карного розшуку Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

У невстановлений час та місці, але не пізніше 26.09.2023 у начальника сектору Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за попередньою змовою зі службовими особами Подільського УП ГУ НП у м. Києві виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США від ОСОБА_8 за вчинення дій в інтересах останнього, а саме: повернення вилученого майна та зменшення обсягу обвинувачення.

Так, 26.09.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 за місцем розташування Подільського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, та повідомив, що може допомогти останньому із зменшенням обсягу висунутого обвинувачення, забезпечити зміну правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення на менш тяжке, з метою непризначення покарання пов?язаного із позбавленням волі.

Також, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що з ним зв`яжеться довірена особа, яка повідомить усі необхідні деталі.

Після цього, ОСОБА_8 звернувся до працівників правоохоронних органів та повідомив про незаконні дії працівників поліції.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, з метою прикриття своїх протиправних дій, до вчинення кримінального правопорушення залучив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який повинен був зустрічатись з ОСОБА_8 повинен був зустрітись та висловити вимогу про надання неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США, яку потрібно надати трьома частинами, на що ОСОБА_5 погодився.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_7 протиправний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приблизно о 09 год. 45 хв. 09.10.2023 зустрівся з ОСОБА_8 поблизу будинку за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 106, та в ході розмови повідомив останньому, що зможе вирішити питання про зміну кваліфікації, інкримінованого ОСОБА_8 , кримінального правопорушення. За вчинення дій в його інтересах, ОСОБА_8 мав передати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

Також, в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 першу частину грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 09.10.2023 становить 36 580 (тридцять шість п`ятсот вісімдесят гривень) гривень.

В подальшому, в ході зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка відбулась 13.10.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, поблизу будівлі ВП № 2 Подільського УП ГУ НП у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Межова, 11/12, останній, реалізовуючи спільний із ОСОБА_5 протиправний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій підтвердив ОСОБА_8 , що він обізнаний з діями ОСОБА_5 , а також запевнив ОСОБА_8 у необхідності співпраці з ОСОБА_5 та його можливості забезпечити зміну правової кваліфікації, інкримінованого ОСОБА_8 діяння.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_7 протиправний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приблизно о 12 год. 45 хв. 19.10.2023 поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. пр-т Правди, 66, зустрівся з ОСОБА_8 та у ході зустрічі отримав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.10.2023 становить 54 840 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок гривень) гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_7 протиправний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приблизно о 14 год 10 хв. 28.11.2023 поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. пр-т Правди, 102, зустрівся з ОСОБА_8 та у ході зустрічі отримав від нього третю частину неправомірної вигоди у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 28.11.2023 становить 90 550 (дев`яносто тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) гривень.

Таким чином, начальник сектору Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими службовими особами Подільського УП ГУ НП у м. Києві, будучи працівником правоохоронного органу, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 5000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 181 970 (сто вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) гривень за зменшення обсягу обвинувачення останньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

28.11.2023 об 14 год 20 хв. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.11.2023 об 20 год 58 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, клопотання не містить та прокурором не доведено переконливого обґрунтування припущень про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год до 07:00 год. наступної доби, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування з підозрюваним, свідками в даному к/п з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год до 07:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового слідства до 21.01.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

утримуватися від спілкування з підозрюваним, свідками в даному к/п з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 21.01.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1