У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000873, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Ухвалено, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю цього злочину та злочину, за вчинення якого ОСОБА_5 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021 р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 32 607,80 грн.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить зменшити строк покарання та або застосувати відносно нього положення ст. 69 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить зменшити строк покарання, оскільки на період досудового слідства він повністю визнав свою провину, розкаявся та допомагав слідству.

Просить звернути увагу суду на його вік та тяжкий стан здоров`я.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності та маючи не зняті та непогашені судимості за їх вчинення, вчинив нові злочини проти власності за насткпних обставин.

В ніч з 27 на 28.06.2021 р. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку передніх пасажирських дверей проник до салону автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки вилучив належну ОСОБА_7 автомобільну магнітолу, після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 874,75 грн.

У період часу з 20.00 год. 08.07.2021 р. по 07.30 год. 09.07.2021 р. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження та, в подальшому зняття замків з водійських та передніх пасажирських дверей, проник до салону автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки вилучив належні ОСОБА_8 акумулятор, GPS-трекер, зарядний пристрій, акустичну систему, домкрат та інші речі, після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 3 448,84 грн.

13.07.2021 р. близько 02.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму зачіпки маленького віконця передніх пасажирських дверей проник до салону автомобіля «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , звідки вилучив належні ОСОБА_9 автомобільну магнітолу та акустичну систему, після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 1 070 грн.

01.08.2021 р. близько 02.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 , вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку передньої лівої двері проник до салону автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_4 , звідки вилучив належні ОСОБА_10 магнітолу, механічний насос та 2 музичні колонки, після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 1 191,67 грн.

В ніч з 01.08.2021 р. на 02.08.2021 р. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_6 , вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 , звідки вилучив належні ОСОБА_11 рибацьке приладдя, серед якого - котушка та мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 303,75 грн.

В період часу з 20.00 год. 01.08.2021 р. по 06.00 год. 02.08.2021 р. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_7 , вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна передніх дверей проник до салону автомобіля марки Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_6 , звідки вилучив належний ОСОБА_12 . пульт управління мультитемпературною холодильною установкою, після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_12 майнової шкоди у розмірі 4 750 грн.

В період часу з 20.00 год. 01.08.2021 р. по 06.00 год. 02.08.2021 р. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_8 , вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замку передніх пасажирських дверей проник до салону автомобіля «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_7 , звідки вилучив належні ОСОБА_13 насос та кутову шліфувальну машинку, після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_13 майнової шкоди у розмірі 960 грн.

11.08.2021 р. близько 01.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_9 , вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього правого вікна дверей, проник до салону автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_8 , звідки вилучив належні ОСОБА_14 акустичну систему (2 колонки), набір голівок, стартові дроти, гідравлічний одноштоковий домкрат та набір ріжково-накидних ключів (18 шт.), після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_14 майнової шкоди у розмірі 2 226,07 грн.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів, те, що на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які викладені у вироку. Обставини обвинуваченим ОСОБА_5 не заперечувались, досліджувались за згодою учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, вірно та апелянтом не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Вирішуючи питання про правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання та можливості його пом`якшення, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (починаючи з 2000 року біля 10 разів), за місцем мешкання характеризується негативно та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Встановлено відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочину.

При цьому, відповідно матеріалам провадження, до обвинуваченого неодноразово застосовувались інститути звільнення від відбування покарання з випробуванням, умовно-дострокового звільнення, та він відбував покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості, не створило готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про стійкість сформованої протиправної поведінки обвинуваченого та його очевидне небажання ставати на шлях виправлення.

Тобто, врахувавши всі обставини, які за законом мають правове значення, суд першої інстанції, належно умотивувавши своє рішення, дотримуючись принципу співмірності та індивідуалізації покарання, призначив ОСОБА_5 остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Повне визнання обвинуваченим своєї вини та його щире каяття у скоєному враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, визначивши при цьому остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, найбільш сприятливим для обвинуваченого способом - шляхом поглинення.

Інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, не виправдовують злочинної поведінки обвинуваченого та, з огляду на встановлені у даному провадженні обставини, не впливають на можливість застосування відносно нього положень ст. 69 КК України.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку не виявлено, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3