Номер провадження: 11-сс/813/692/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.04.2024, якою в к/п №0001126 від 23.08.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нижні Ремета Берегівського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, лікаря загальної практики сімейної медицини Амбулаторії №3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОМР, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відмовлено у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в к/п №0001126 від 23.08.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, від посади.

Ухвала мотивована тим, що, незважаючи на доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, органом досудового розслідування, всупереч вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, не доведено, яким чином, з огляду на займану посаду, підозрюваний може вплинути на повноту, всебічність та неупередженість досудового розслідування даного кримінального провадження, натомість, ОСОБА_7 є сімейним лікарем, тобто має певну кількість пацієнтів, не має іншого виду заробітку, на утриманні має неповнолітню дитину.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на наступне:

- слідчим суддею взагалі не враховано усіх наявних ризиків, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки посада останнього дає йому можливість безперешкодного доступу до будь-яких приміщень Амбулаторії №3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОМР (далі по тексту Амбулаторії) та, як наслідок, медичної документації, доступу до електронної медичної інформаційної системи «Helsi», органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ряду підроблених печаток; підозрюваний може мати можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості; незаконно впливати на свідків та експертів в кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 володіє інформацією про контактні дані свідків, деякі з яких працевлаштовані в Амбулаторії, є колегами та підлеглими підозрюваного; незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на поточний момент не допитано ряд осіб, які можуть володіти інформацією щодо вчинення кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень на протязі тривалого часу, що може свідчити про певну системність дій останнього;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді лікаря загальної практики сімейного лікаря Амбулаторії безпосередньо сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, оскільки останній під час фактичного виготовлення та внесення недостовірних відомостей до медичної документації, в тому числі направлення на МСЕК форми №088/о, використовував надані йому повноваження стосовно заповнення шаблонів медичних записів під час прийому пацієнта та виписування направлень.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади лікаря загальної практики сімейного лікаря Амбулаторії №3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОМР строком на 2 місяці.

Позиція інших учасників провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зауважила на тому, що в апеляційній скарзі не наведено доводів на спростування ухвали слідчого судді, натомість, з`явились нові мотивації стосовно проведеного в зазначеному кримінальному провадженні обшуку, який було здійснено ще 22.09.2023; залишається незрозумілим, яким чином лікар ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може знищити не знайдені сім місяців тому підроблені печатки, які замовлялись іншою особою ОСОБА_10 ; слідчим у клопотанні невірно зазначено посаду, яку наразі займає ОСОБА_7 ; з боку органу досудового розслідування здійснювався вплив на лікаря ОСОБА_7 під час виконання посадових обов`язків у непроцесуальний спосіб та у присутності пацієнтів, а також розголошення даних досудового розслідування; у клопотанні слідчий просив відсторонити ОСОБА_7 від посади лікаря загальної практики сімейної медицини Амбулаторії №3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОМР, в той час як в апеляційній скарзі прокурор просить задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади лікаря загальної практики сімейного лікаря Амбулаторії сімейної медицини №3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОМР.

З урахуванням викладених обставин, захисник ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора на оскаржувану ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у відстороненні ОСОБА_7 від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частина 1 вищенаведеної ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, зокрема, у тому, що він, в період часу з 29.08.2022 по 02.09.2022 та з 15.09.2022 по 16.09.2022, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Амбулаторії за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, відповідно до раніше визначеної йому ролі та на виконання раніше розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, прийнявши участь в організації діяльності, направленої на організацію підробки медичної документації, яка в подальшому сприятиме громадянам України у безперешкодному проходженні МСЕК поза межами встановленого законодавством порядку направлення громадян України на відповідну медичну комісію, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері авторитету органів державної влади та органів місцевого самоврядування, діючи всупереч імперативних положень Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 088/о «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)», затвердженої Наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012, використовуючи свій особистий персональний комп`ютер, здійснив електронне заповнення форми первинної облікової документації №088/о «Направлення на медико-соціально-експертну комісію» шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей про дату обстеження пацієнта, здійснення фактичного огляду пацієнта при направленні на МСЕК, історію розвитку захворювання, з приводу якого хворий направляється на МСЕК, стан хворого на час направлення на МСЕК, дані про рентгенологічні, лабораторні та інші дослідження, а також діагноз при направленні хворого на МСЕК.

Після цього, ОСОБА_7 , з метою конспірації своєї незаконної діяльності та створення уяви справжності підроблених документів, для забезпечення високого рівня якості підроблених документів, самостійно вніс запис своїх анкетних даних, а також даних від імені завідуючої Амбулаторії в графі «Члени комісії», а також проставив своє особисте кліше печатки на завідомо підроблених направленнях форми №088/о, виписках із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/о, та планах реабілітаційних заходів по медичній реабілітації, виданих на ім`я гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Водночас, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, апеляційний суд зауважує на тому, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється з серпня 2023 року, обшук приміщення Амбулаторії, тобто робочого місця ОСОБА_7 , було проведено ще 22.09.2023 (а.с. 34-37), під час чого було виявлено та вилучено печатки та документи, внаслідок чого апеляційний суд вважає недоведеним ризик знищення та підроблення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування.

Стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 з часу початку досудового розслідування здійснював будь-який вплив на свідків кримінального провадження, внаслідок чого ризик можливого незаконного впливу на таких осіб у разі подальшого перебування підозрюваного ОСОБА_7 на займаній посаді, на переконання суду апеляційної інстанції, не є доведеним.

Підозрюваний ОСОБА_7 є лікарем загальної практики сімейним лікарем вищої категорії, користується авторитетом як серед лікарського персоналу КНП «ЦПМСД №3» ОМР, так і серед своїх пацієнтів (а.с. 194-197), на підставі чого колегія суддів констатує, що його відсторонення від займаної посади, за умови відсутності відповідних ризиків, матиме негативні наслідки у сфері охорони здоров`я.

Водночас, ОСОБА_7 одружений та має на утриманні дитину 2017 р.н. та батька-пенсіонера 1951 р.н. (а.с. 198, 202-203), внаслідок чого, у разі відсторонення останнього від посади, яка є його єдиним джерелом доходу, підозрюваний буде позбавлений можливості матеріально забезпечувати свою родину.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у клопотанні від 01.04.2024 слідчий просить відсторонити ОСОБА_7 від посади лікаря загальної практики сімейної медицини Амбулаторії сімейної медицини №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР (а.с. 22), в той час як фактично підозрюваний займає посаду лікаря загальної практики сімейного лікаря №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР (а.с. 186), що свідчить про те, що фактично орган досудового розслідування просить відсторонити ОСОБА_7 від посади, яка не відповідає займаній.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади лікаря загальної практики сімейного лікаря, тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвалу залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024, якою в к/п №0001126 від 23.08.2023 відмовлено у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4