Справа № 758/2548/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на проведення обшуку

04 березня 2024 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 разом з невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб займаються незаконним зберіганням та збутом вогнепальної зброї на території Подільського району міста Києва та на території України в цілому, при цьому, у своїй незаконній діяльності використовують послуги поштового зв`язку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 за вказаним фактом пояснив, що в ході користування та проведення вільного часу в мережі інтернет, а саме на сайті «Reibert.info» де він має акаунт під назвою « ОСОБА_6 », виявив користувача під назвою « ОСОБА_9 », який на своїй сторінці розмістив оголошення про продаж різних товарів військової тематики. При спілкуванні в СМС повідомленнях, особа яка підписана як «ОСОБА_9» пропонував придбати вогнепальну автоматичну зброю схожу на АК. Крім того, надсилав фото даних пристроїв та пропонував різні ціни залежно від вибору виду зброї.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ймовірно причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №5/2/2-2022.

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_7 слідчим, керуючись положеннями ст. 40 КПК України, надано доручення оперативному підрозділу.

Під час виконання доручення слідчого, працівниками СКП Подільського УП ГУНП в м. Києві встановлено, що ОСОБА_7 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 361570156, сформованої 11 січня 2024 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Отже у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися речі та інші матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, частини та механізми до вогнепальної зброї та інші предмети, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а саме гроші, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також інші речі та документи, що матимуть значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, на думку слідчого, в інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку за вказаною адресою, неможливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а в разі відсутності перелічених вище речей та документів, не буде об`єктивної можливості виконати завдання кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного і неупередженого розслідування.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, у зв`язку із чим просив задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши всі долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, дійшов висновку, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08 червня 2023 року; рапортом начальника СПК Подільського УП ГУНП у м. Києві; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від № 361570156 від 11 січня 2024 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 04 січня 2024 року; та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що долученими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а відшукуванні речі, щодо яких йдеться у клопотанні, можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , та в якій проживає ОСОБА_7 , та такі можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити відомості, зокрема, про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

За вимогами п. 4 ч. 5 тієї ж статті, на прокурора, слідчого покладено обов`язок довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 234 КПК України слідчим не зазначено конкретних родових чи індивідуальних ознак ряду речей, вказаних у клопотанні та їх значення для досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на обшук з метою вилучення предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а саме грошей, набутих кримінально протиправним шляхом або отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, комп`ютерної техніки, а також інших речей та документів, в тому числі мобільного телефону (телефонів), що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , слід відмовити.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити у межах одного місяця з дня її постановлення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити частково.

Надати групі слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення речей та інших матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, бойові припаси, вибухові речовини або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, комплектуючі до них та інші спеціальні засоби, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матимуть значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення, тобто до 04 квітня 2024 року.

Ухвала надає право проникнути до житла чи володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1