Справа № 496/3945/24
Провадження № 1-кс/496/1551/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000153від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт предмет ззовні схожий на лом, довжиною 45 см та предмет ззовні схожий на лом довжиною 110 см, кухонний ніж з сірою рукояткою, які 05.06.2024 року вилучено в ході проведення огляду місця події.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 05.06.2024 року до ч/ч ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, в період з 04.06.2024 року по 05.06.2024 року, шляхом пошкодження паркану та віджиму вхідних дверей, вчинила крадіжку електроінструментів з території домоволодіння та з приміщень будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Сума збитків встановлюється.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2024 року до ч/ч ВП №2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа, в період з 04.06.2024 року по 05.06.2024 року, вчинила крадіжку з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчим під час проведення огляду місця події на території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на лом, довжиною приблизно 45 см, який опечатано контрольним талоном та скріплено підписами понятих, предмет, ззовні схожий на лом, довжиною приблизно 110 см, який опечатано контрольним талоном та скріплено підписами понятих, змив з ручки вхідних дверей, який поміщено в паперовий сейф-пакет НПУ, змив з дверної ручки в приміщенні кухні, який поміщено в паперовий сейф-пакет НПУ, змив з викрутки, який поміщено в паперовий сейф-пакет НПУ, сліди пальців рук, які поміщено до сейф-пакету PSP1253365.

Крім того, 05.06.2024 року слідчим під час проведення огляду місця події на території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: кухонних ніж з сірою рукояткою, який упаковано до сейф-пакету PSP3229360, змив з рукоятки кухонного ножу, який поміщено в паперовий сейф-пакет НПУ, фрагмент сліду взуття, який упаковано до сейф-пакету PSP1257923, дрібку землі з підвіконня, яку упаковано до сейф-пакету PSP1257921.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині клопотання просила розглянути клопотання без її участі та участі прокурора.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 05.06.2024 року, предмет, ззовні схожий на лом, довжиною приблизно 45 см, який опечатано контрольним талоном та скріплено підписами понятих, предмет, ззовні схожий на лом, довжиною приблизно 110 см, який опечатано контрольним талоном та скріплено підписами понятих, змив з ручки вхідних дверей, який поміщено в паперовий сейф-пакет НПУ, змив з дверної ручки в приміщенні кухні, який поміщено в паперовий сейф-пакет НПУ, змив з викрутки, який поміщено в паперовий сейф-пакет НПУ, сліди пальців рук, які поміщено до сейф-пакету PSP1253365, кухонних ніж з сірою рукояткою, який упаковано до сейф-пакету PSP3229360, змив з рукоятки кухонного ножу, який поміщено в паперовий сейф-пакет НПУ, фрагмент сліду взуття, який упаковано до сейф-пакету PSP1257923, дрібку землі з підвіконня, яку упаковано до сейф-пакету PSP1257921, було визнано та приєднано до кримінального провадження №0000153 від 05.06.2024 року в якості речових доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучені речі та предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000153від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно, для запобігання можливості відчуження та розпорядження майна, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження та розпорядження ним. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 05.06.2024 року було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-предмет ззовні схожий на лом, довжиною приблизно 45 см, який опечатано контрольним талоном та скріплено підписами понятих;

-предмет ззовні схожий на лом довжиною приблизно 110 см, який опечатано контрольним талоном та скріплено підписами понятих.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 05.06.2024 року було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-кухонних ніж з сірою рукояткою.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1