КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3686/2024 Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0001336, внесеному до ЄРДР 19 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України (в редакції Закону № 2289-IV від 23 грудня 2004 року та № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону № 2341-III від 5 квітня 2001 року),

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України (в редакції Закону № 2289-IV від 23 грудня 2004 року та № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону № 2341-III від 5 квітня 2001 року) та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 362 КК України (в редакції Закону № 2289-IV від 23 грудня 2004 року та № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 3 ст. 362 КК України (в редакції Закону № 2289-IV від 23 грудня 2004 року та № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана з наданням послуг у сфері обробки інформації в автоматизованих системах та інформаційної безпеки на підприємствах усіх форм власності, строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону № 2341-III від 5 квітня 2001 року) у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначено ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана з наданням послуг у сфері обробки інформації в автоматизованих системах та інформаційної безпеки на підприємствах усіх форм власності, строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Також вироком вирішено питання процесуальних витрат, цивільного позову.

26 березня 2024 року безпосередньо до суду першої інстанції прокурором у провадженні - ОСОБА_3 та цього ж дня шляхом поштового відправлення обвинуваченим ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які 11 квітня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подані апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов'язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, прокурор ОСОБА_3 до апеляційної скарги додав три її копії, обвинувачений ОСОБА_4 - дві копії апеляційної скарги, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 0001336 та, відповідно, учасниками апеляційного провадження є: прокурор, потерпілий - ТОВ «АРМА МОТОРС», представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , кожному з яких мають надсилатися копії апеляційних скарг.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційних скарг є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягають залишенню без руху з наданням апелянтам семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0001336, внесеному до ЄРДР 19 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України (в редакції Закону № 2289-IV від 23 грудня 2004 року та № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону № 2341-III від 5 квітня 2001 року), залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2