ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/339/24 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 615/1160/22 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на корпоративні права у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина російської федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання ХР 26073, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 33,34% в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» (, юридична адреса: АДРЕСА_1 ), який є його співзасновником, в сумі 726 505,94 грн., шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, передбачених ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», окрім Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 33,34% в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» (, юридична адреса: АДРЕСА_1 ), що належать ОСОБА_8 , на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, для здійснення управління в порядку, передбаченому ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді від 14.01.2022, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора від 13.10.2022. ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді не була направлена ОСОБА_8 , про арешт активів йому не було відомо. Під час огляду відкритих реєстрів було виявлено арешт активів. 16.02.2024 представником ОСОБА_8 було отримано копію ухвали слідчого судді від 14.10.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт його корпоративних справ. Судове засідання 14.10.2022 було проведено без участі власника корпоративних прав чи його представника. 13.02.2024 представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про надання копії ухвали від 14.10.2022 та ознайомлення з матеріалами провадження. Копію ухвали ОСОБА_7 отримав 19.02.2024, з матеріалами провадження ознайомився 21.02.2024 та 26.02.2024 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду. Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що наведені захисником підстави для поновлення процесуального строку є поважними, у зв`язку із чим клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.10.2022 є мотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2022 року - задовольнити. Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді: