Справа № 621/1264/24
Провадження № 1-кс/621/250/24
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000234 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21099 р.н. « НОМЕР_1 », власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортний засіб - мотоцикл G-МАХ RACER 200 р.н. « НОМЕР_3 », власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , являється ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.04.2024 до чергової частини відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 12.04.2024 о 09:09 годині поблизу будинку АДРЕСА_1 , сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 21099 р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла G-MAX RACER 200 р.н. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

12.04.2024 відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000234 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході виїзду на місце події встановлено, що ДТП сталося поблизу будинку АДРЕСА_1 . В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійна рана правої тім`яної ділянки голови, закритий перелом лобкової кістки справа (під питанням), забій мошонки справа, та з місця ДТП був доставлений каретою швидкої допомоги до КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги їм. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано обстановку на місці, виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21099 р.н. « НОМЕР_1 » та мотоцикл G-MAX RACER 200 р.н. « НОМЕР_3 » з механічними пошкодження.

Постановою слідчого вказані транспортні засоби визначені речовими доказами та передано на зберігання до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що тимчасово вилучене майно, а саме транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 21099 р.н. « НОМЕР_1 » та мотоцикл- G-MAX RACER 200 р.н. « НОМЕР_3 », з механічними пошкодження, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до їх збереження, шляхом накладення на нього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 , власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в тому числі фактичні володільці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на судовий розгляд клопотання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 надала заяву про повернення клопотання прокурора для усунення недоліків. Заяву мотивувала тим, що до матеріалів клопотання прокурором не долучено доказів на підтвердження наявності тілесних ушкоджень середньої тяжкості у учасника ДТП ОСОБА_7 .

У зв`язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, судовий розгляд клопотання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000234 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 12.04.2024, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000234 від 12.04.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України; рапорт ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, щодо надходження повідомлення про настання ДТП з потерпілим; протокол огляду місця події від 12.04.2024; свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (ССХ 274980, СХТ 354304); постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; протокол допиту свідка від 13.04.2024.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено. Відсутність в даному випадку в матеріалах клопотання медичної документації про наявність (відсутність) тілесних ушкоджень середньої тяжкості у ОСОБА_7 , не впливає на вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо відомостей вважати, що майно зазначене в клопотанні є доказом у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 175, 237 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження на вилучене 12.04.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди, майно:

1) транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21099 р.н. « НОМЕР_1 », власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) транспортний засіб - мотоцикл G-МАХ RACER 200 р.н. « НОМЕР_3 », власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , являється ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору клопотання для усунення недоліків - відмовити.

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно старшим слідчим СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1