Справа № 202/4114/22
Провадження № 1-кс/202/109/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 23.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що слідчим відділом ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 23.02.2021 року за ч. 2 ст. 199 КПК України.

В цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 червня 2022 року був проведений обшук в автомобілі «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Під час обшуку зазначений автомобіль разом із технічним паспортом був вилучений.

Постановою слідчого від 17 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про повернення цього автомобіля.

Звертає увагу, що дозвіл на вилучення транспортного засобу слідчим суддею не надавався, автомобіль не має значення речового доказу.

За цих підстав ОСОБА_4 просив поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого та прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000041 від 23.02.2021 року повернути йому тимчасово вилучений 10.06.2022 року під час обшуку автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий суддя, заслухавши представника особи, яка подала скаргу, а також дослідивши матеріали досудового розслідування в обсязі, наданому слідчим, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 23.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме підроблених марок акцизного збору, фальсифікованих підакцизних товарів та сировини для їх виробництва, знаряддя для виготовлення таких товарів, в тому числі обладнання, транспортних засобів і механізмів, за допомогою яких здійснюється їх незаконне виробництво та реалізація; документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні та податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), що містять інформацію про суб`єктів господарювання, причетних до вказаного злочину; чорнових записів щодо обсягу реалізованої продукції; електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, де може зберігатися інформація щодо вчинення злочину, грошових коштів, здобутих у результаті реалізації вказаної продукції; мобільних телефонів, за допомогою яких з`єднуються причетні до вчинення злочину особи.

10 червня 2022 року був проведений обшук автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на той час перебував у володінні ОСОБА_6 , та вилучено в автомобілі рідину з запахом спирту та тютюнові вироби.

Крім того, був вилучений безпосередньо автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з частиною другою статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі,у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За змістом частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, тимчасово вилучати документи, речі, які мають значення для кримінального провадження.

Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя враховує, що матеріали досудового розслідування не містять доказів накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водночас цей автомобіль був вилучений під час обшуку та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що при вирішенні питання про можливість утримання органом досудового розслідування речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом, зокрема досягненням завдань кримінального провадження, та дотриманням фундаментальних прав особи.

Отже, з проміжком певного періоду потреби досудового розслідування можуть не виправдовувати подальше позбавлення власника чи законного володільця права користування своїм майном.

Поряд із цим слідчий суддя вважає недоведеним, що неповерненням вилученого автомобіля порушуються права ОСОБА_4 .

Так, слідчий суддя враховує, що дійсно на час звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку органом досудового розслідування було встановлено, що автомобіль належить ОСОБА_4 .

Фактично автомобіль був вилучений у ОСОБА_6 , який ним користувався.

Після цього в серпні 2023 року представник ОСОБА_4 звертався зі скаргою від імені іншої особи - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення їй цього ж автомобіля - «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказаний автомобіль був відчужений ОСОБА_4 на її користь та неповерненням автомобіля порушуються саме її права.

Матеріали скарги не містять належних актуальних доказів щодо особи, за якою в установленому порядку зареєстрований транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

При цьому слідчий суддя зауважує, що власник або законний володілець не позбавлені права повторно звернутися зі скаргою у порядку статті 303 КПК України, надавши належні докази на підтвердження своїх вимог, зокрема щодо особи, за якою на праві власності зареєстрований транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 169, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 23.02.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8