Справа № 196/579/24
№ провадження 1-кп/196/48/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?судді Костюкова Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання:? ? Дорошенко В.В.,

прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? адвоката Логойди Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000168, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

На стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2024 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання цілодобово строком до 20.05.2024.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання цілодобово строком до 16 липня 2024 року включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор Кліманов О.О. в судовому засіданні подав клопотання про продовження ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість наслідків, які настали в результаті вчиненого ним злочину, може переховуватися від суду, щоб уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 відомі анкетні дані потерпілої, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вказані особи судом не допитані, а тому обвинувачений з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь, може незаконно впливати на останніх. Також, обвинувачений можевчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,19%)допускає грубі порушення ПДР України, а саме: допускає небезпечну та агресивну манеру водіння не маючи при цьому взагалі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а також будучи вже неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності: 20.10.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП керував ТЗ без посвідчення водія; 21.10.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та прохав його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого домашній арешт у нічний час доби, що дало б змогу обвинуваченому працювати, а також попросити вибачення у потерпілої.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

З моменту постановлення ухвал про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання цілодобово по цей час не змінились будь-які обставини та заявлені ризики не зменшилися, при цьому суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, характер цього злочину, а також особу обвинуваченого та слабкі соціальні зв`язки обвинуваченого: неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює та не навчається, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Також, суд враховує, що на теперішній час свідки у кримінальному провадженні не допитані.

Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що відповідно до вимог ст.177 КПК України слід запобігти спробам з боку обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не бере до уваги заяви сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, оскільки з урахуванням вищевказаних обставин більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відсутність фактів вчинення обвинуваченим будь-яких дій, що зазначені в ст.177 КПК України, свідчить про достатність обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам.

З наведеного вище, суд вважає, що ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України та належного забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

? ? ? ? ? ? ? ? П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_1 про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 прибувати до суду за першою вимогою, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 31 серпня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков