ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/753/24 Справа № 175/3129/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протоколомавтоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подані заяви про самовідвід з наступних підстав.

В ході підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 оскаржує дії службових осіб ТУ ДБР, розташованих у м.Краматорськ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_7 , який є колегою суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У зв`язку із чим судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику суду.

У п.1 ст.6 Конвенції зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Мироненко і Мартенко проти України , Рудніченко проти України ).

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді