Єдиний унікальний номер справи 185/4380/22
Провадження № 1-кп/185/655/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлоград обвинувальний акт в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2024 року з апеляційної інстанції після скасування вироку в провадження суду надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження, потерпілий.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений, захисник. Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності у зв`язку з перебуванням на лікуванні в м.Львів.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, визначення підсудності - не вбачає.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене клопотання про доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, залишивши без змін раніше визначені обов`язки. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Прокурор не заперечує щодо зміни місця проживання обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, заперечували на продовженні запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений зазначив, що має намір працювати та змінив своє місце проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

У відповідності вимог ч.4 ст.315 КПК України після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 , що йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, за який передбачене покарання більше 10 років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, обвинувачений не забажав розгляду кримінального провадження колегіально судом, наполягав на розгляді кримінального провадження одноособово суддею.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини останнього, передбачено у виді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна. Тобто зазначений прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілого, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого, свідків, які ще судом не допитані.

Будь-яких підтверджень працевлаштування обвинуваченого та необхідності залишати вдень помешкання стороною захисту суду не надано.

Тому, на думку суду, оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_2 , в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 квітня 2024 року о 14.00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання: АДРЕСА_2 - продовжити на два місяці, тобто до 11 червня 2024 року, включно, залишивши без змін визначені раніше обов`язки.

Строк дії ухвали до 11.06.2024 року, включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1