Березівський районний суд Одеської області
22.03.2024
Справа № 494/122/24
Провадження № 1-кс/494/160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2024 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2024 року про арешт майна.

Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 18.03.2024 року та у зв`язку з надмірним навантаженням, справу призначено до судового розгляду на 22.03.2024 року.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2024 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Іванівського селищного голови № 240/2020-к від 18.11.2020 ОСОБА_5 переведено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області з 19.11.2020 року. ОСОБА_5 під час перебування на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області та здійснення покладених на неї адміністративно-господарських та організаційно- розпорядчих функцій, у відповідності до ст. 18 Кримінального кодексу України, є службовою, особою. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником. На підставі пункту 2 частини 7 вказаної статті Закону не можуть визначатися або призначатися уповноваженими особами депутати районної ради. У порушення вищевказаних норм Закону України «Про публічні закупівлі» начальник відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області ОСОБА_5 , у відповідності до рішення Березівської районної ради № 01- VIII від 26.11.2020 року, будучи депутатом Березівської районної ради VIII скликання, видала наказ № 14 від 14.12.2020 р., у відповідності до якого визначила себе уповноваженою особою на здійснення публічних закупівель та затвердила положення «Про уповноважену особу (закупівлі товарів, робіт і послуг по відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради)». У вересні 2022 року, на підставі затвердженого річного кошторису, з метою належної організації та забезпечення освітнього процесу в загальноосвітніх навчальних закладах Іванівської територіальної громади, виникла необхідність у придбанні твердого палива для Білчанського та Баранівського закладів загальної середньої освіти, а також Баранівського закладу дошкільної освіти. 18 вересня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , під час перебування у службовому кабінеті відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області, за адресою: АДРЕСА_1 , являючись службовою особою та розпорядником

бюджетних коштів, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у порушення:

-п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, яким визначено, що одними з принципів бюджетної системи України є ефективність та результативність - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів;

-п.п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, у якому зазначено, що розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів;

-п.3 ч. 1; ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, у якій визначено обов`язок керівника органу організувати внутрішній контроль бюджетного законодавства, щодо забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності бюджетної установи;

-ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» у якій визначено принципи закупівель: максимальна економія, ефективність та пропорційність; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням;

-п. 2 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено, що не можуть визначатися або призначатися уповноваженими особами депутати районної ради;

прийняла рішення про проведення тендерної закупівлі з використанням онлайн-платформи електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ідентифікатором UA-2022-09-12-004297-a, щодо придбання відділом освіта, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області 73 тон твердого палива - код ДК 021:2015-09110000-3 - «Тверде паливо» «Деревні пелети» та визначила очікувану вартість 1 021 825, 00 грн., що складало 13 997, 60 грн. за тону, при ринковій вартості предмету закупівлі 11 125,00 грн. за тону.

28 вересня 2022 року ОСОБА_5 під час перебування у своєму службовому кабінеті здійснено процедуру відкриття тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Топоблпаливо», останню з яких відхилено з причин невідповідності кваліфікаційним критеріям тендерної пропозиції «Тендернії документації для процедури - відкриті торги з предмету закупівлі: код ДК 021:2015- 09110000-3 - «Тверде паливо» «Деревні пелети», затвердженої протоколом рішення № 126 від 12.09.2022. Під час подальшого вивчення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_6 із запропонованою ціновою пропозицією 1 021 000, 00 грн., що склало 13 990,00 грн. за тону деревних пелетів, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не прийняла рішення щодо її відхилення з причини невідповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційному критерію, а саме відсутність документального підтвердженого досвіду виконання не менше одного аналогічного договору та у відповідності до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 136 від 30.09.2022 визначила ФОП ОСОБА_6 переможцем відкритих торгів. Вчинення ОСОБА_5 службової недбалості, що виявилось у незабезпеченні ефективного та раціонального використання бюджетних коштів в частині визначення завищеної вартості предмета закупівлі, а також усупереч обов`язку відміни замовником торгів, з причин відхилення всіх тендерних пропозицій, 12.10.2022 відділом освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області в особі ОСОБА_5 укладено договір про поставку № 95 від 12.10.2022 з визначенням ціни договору 1 021 000, 00 грн., що склало 13 990, 00 грн. за тону деревних пелетів.

Укладення ОСОБА_5 по завищеній вартості Договору про поставку № 95 від 12.10.2022 призвело до перерахування ФОП ОСОБА_6 бюджетних грошових коштів по їх оплаті в сумі 1 021 000 грн., в той час коли ринкова вартість 73 тон деревних пелетів становила 812 125, 00 гривень. З урахуванням вказаного, неналежне виконання начальником відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області в особі ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них заподіяло істотну шкоду відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області у вигляді спричиненої шкоди бюджету на суму 208 875,00 гривень.

06 березня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Білка Іванівського району Одеської області, громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна має 1/1частку земельної ділянки, загальною площею 2 га., з кадастровим номером :02:001:0381). Таким чином, з метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказану 1/1 частку земельної ділянки, загальною площею 2 га., з кадастровим номером :02:001:0381).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 13.05.2024 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання 22.03.2024 р не з`явилися, одночасно від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності та просять клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма від 19.03.2024 року. Будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду від неї не надходило.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000004, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у тому, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що клопотання про арешт майна підозрюваної подано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

До матеріалів справи долучений цивільний позов прокурора, який пред`явлено до підозрюваної ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням на суму 208875 грн 00 коп.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :02:001:0381, про що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.03.2024 року.

Згідно відомостей на вищевказану земельну ділянку, нормативно грошова оцінка її складає 50213 грн. 55 коп., яка є меншою за заявленою у цивільному позові суми 208875 грн. фактично у чотири рази.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні прокурором пред`явлено до підозрюваної цивільний позов про відшкодування шкоди, беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та вартість земельної ділянки ,яка фактично менша у 4 рази за розмір відшкодування у цивільному позові, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, суд прийшов до переконання, що клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_5 , щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:001:0381, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не застосування арешту може призвести до відчуження вказаного майна, накладення арешту на вказане майно буде розумним та співрозмірним заходом, який зможе забезпечити належним чином відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170,173, 315, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2024 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме: 1/1 частку земельної ділянки, загальною площею 2 га, з кадастровим номером :02:001:0381.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області, а контроль за Березівською окружною прокуратурою Одеської області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.03.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1