В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/243/19

Провадження № 1-кп/348/21/24

21 березня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судогого засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000882 за обвинувальним актом від 22.12.2018, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000533 за обвинувальним актом від 26.07.2019, та кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000411 за обвинувальним актом від 28.06.2019, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, на момент вчинення злочину - працюючого по тимчасових заробітках, не одруженого, судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2014 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.04.2016 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2023 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 1 року позбавлення волі, скасованим згідно вироку Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 29.11.2023 в частині призначеного покарання, ухваливши новий вирок і призначивши на підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.; вироком Надвірнянського районного суду від 13.12.2023 за ч.1 ст.121 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, до остаточного покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп, згідност. 72 КК України штраф виконується самостійно, громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.310 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), поєднаним з проникненням у житло, вчинених повторно (два епізоди), та вчинив умисні дії, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні коноплі, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, в кількості двадцяти однієї рослини.

Кримінальні правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.04.2016 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 24.10.2018 у період часу з 00:30 год. по 03:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння за вищезазначеною адресою, підійшов до нежитлового будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку.

Перебуваючи у приміщенні нежитлового будинку у одній із кімнат нежитлового будинку, ОСОБА_4 побачив чотири упаковки ламінату марки «Grun Holz» моделі «Дуб корунд палубний» в упаковка коричневого кольору та десять упаковок ламінату марки «Grun Holz» моделі «Дуб корунд палубний» в упаковках зеленого кольору, та вирішив їх викрасти.

Розуміючи, що у будинку нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 викрав чотирнадцять упаковок ламінату марки «Grun Holz» моделі «Дуб корунд палубний», які перебували у заводських упаковках із заводським маркуванням, та належали потерпілому ОСОБА_6 , з наступним характеристиками: розміром 1215x195 мм., товщиною 8 мм., кількістю 8 шт., площею 1,8954 кв.м. в кожній упаковці, вартість 1 кв.м. викраденого ламінату становить 335,00 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8889 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, та продав виrкрадені речі.

Також 05.10.2019 у вечірній час обвинувачений ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння своєї тітки ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадені чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, обвинувачений, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння за вказанорю адресою.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, обвинувачений підійшов до житлового будинку ОСОБА_7 та через привідчинене вікно коридору проник до приміщення житлового будинку останньої, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «TENІON» модель «MD12434» - вартість якої становить 1534,00 грн., роутер марки «TR- LINK» вартістю 322 грн., 15 метровий подовжувач білого кольору вартістю 312 грн. та грошові кошти в сумі 15000 грн., а всього спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 17168 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того обвинувачений, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчинив новий умисний злочин за наступних обставинах.

Так в середині травня 2021 року обвинувачений, діючи умисно, з метою особистого вживання, здійснив незаконний посів нарковмісних рослин роду коноплі на території свого господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому обвинувачений доглядав за ними та у продовж травня-червня 2021 року шляхом культивування, незаконно вирощував вище вказані нарковмісні рослини роду коноплі, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 22.12.2006.

В ході проведення санкціонованого обшуку 22.06.2021 працівниками Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, за місцем проживання ОСОБА_4 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено двадцять одну рослину коноплі, які є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Саnnabis).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю, надав детальні показання про мотиви та обставини вчинення крадіжок та незаконному посіві та вирощуванні коноплі.Суду пояснив, що він 24.10.2018 у період часу з 00:30 год. по 03:00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , підійшов до нежитлового будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку. Вже перебуваючи у приміщенні нежитлового будинку у одній із кімнат побачив чотири упаковки ламінату в упаковках коричневого кольору, та десять упаковок ламінату в упаковках зеленого кольору, які викрав та в подальшому продав. Вартість та кількість викраденого ламінату він не оспорює.

Також 05.10.2019 у вечірній час він проходив біля домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та належить його тітці ОСОБА_7 , та вирішив вчинити крадіжку майна з будинку. З цією метою він, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння та через привідчинене вікно коридору проник до приміщення житлового будинку останньої. Звідти він викрав мікрохвильову піч, роутер, 15-ти метровий подовжувач білого кольору. Викрадені речі він в подальшому заховав в господарському приміщенні. Вартість викрадених речей він не оспорює. Також зазначає, що частину викрадених речей він добровільно повернув потерпілій.

Також в середині травня 2021 року він, з метою особистого вживання, здійснив посіяв нарковмісні рослин роду коноплі на території свого господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , та доглядав за ними упродовж травня-червня 2021 року шляхом культивування, чим незаконно вирощував нарковмісні рослини роду коноплі.

В ході проведення санкціонованого обшуку 22.06.2021 працівниками Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, за місцем його проживання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено двадцять одну рослину коноплі, які є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Саnnabis).

У вчиненому щиро розкаявся. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, зазначає, що шкода обвинуваченим йому відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до нього немає. Просить обрати обвинуваченому покарання згідно закону.

Вина обвинуваченого за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000796 по епізоду крадіжки 24.10.2018 у потерпілого ОСОБА_6 , доводитися також письмовими доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_6 , відповідно якої в період часу з 20.10.2017 по 24.10.2018 невстановлена особа проникла через підвальне приміщення в будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрала ламінат в кількості 40 м.кв. (т.3, а.с.209);

-даними заяви ОСОБА_6 про надання добровільної зголи на проведення слідчих дій огляду в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 (т.3, а.с.210);

-даними протоколу огляду місця події від 13.11.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_6 проведено огляд території господарства за адресою АДРЕСА_2 , де було вчинено крадіжкуламінату в кількості 40 м.кв. (т.3, а.с.211-216);

-даними протоколу огляду речових доказів від 14.12.2018, відповідно якого слідчий провів огляд премета: етикетки із маркувальним позначенням та характеристиками ламінату марки «Green Holz» моделі «Дуб корунд палубний», який до протоколу додаткового допиту надав потерпілий ОСОБА_6 (т.3, а.с. 218-220);

-даними заяви ОСОБА_8 від 20.11.2018 про надання згоди працівниками поліції на огляд житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 (т.3, а.с.221);

-даними заяви ОСОБА_8 від 20.11.2018 про добровільну видачу 10 упаковок ламінату зеленого кольору та чотири упаковки коричневого кольору, які наприкінці жовтня він придбав у ОСОБА_9 , жителя м. Городенка (т.3, а.с.222);

-даними протоколу огляду місця події від 20.11.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд території господарстваза адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 (т.3, а.с.226-229);

-даними протоколу огляду речових доказів від 20.11.2018 та фототаблицею до нього, відповідно якого слідчий провів огляд речового доказу за участю потерпілого ОСОБА_6 , а саме 10 упакового ламінату "Green Holz" у заводській упаковці зеленого кольору, плошею 1,8954 м.кв., та 4 упаковки ламінату "Green Holz" коричневого кольору, що вилучені у приміщені будинку ОСОБА_8 (т.3, а.с.231-233);

-даними висновку експерта від 28.12.2018 за № 4.3-648/188 судової товарознавчої експертизи, відповідно якої ринкова вартість одного метра квадратного ламінату "Green Holz", модель "Дуб корунд палубний", артикуль « 94005» коричневого кольору станом на 24.10.2018р. становить 335,00грн. (т.3а.с.239-243);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2018року та відеозаписом на флеш карті «Kigston»., що був проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за участю свідка ОСОБА_10 , який на місці вказав та продемонстровав перевезення та знаходження викраденого майна .( т.3. а.с.244-247)

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2019р. та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений в нього ламінат Green Holz коричневого кольору моделі «Дуб корунд палубний» за маркою, кольором, під номером 4( т. 4 а.с. 1-5);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.01.2019р. та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений в нього ламінат Green Holz за маркою, кольром під номером 3( т. 4 а.с. 6-9)

Вина обвинуваченого за обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за № 0000810 по епізоду крадіжки 05.10.2019 у потерпілої ОСОБА_7 доводиться наступним:

Ухвалою суду від 17.11.2021р. залучено ОСОБА_11 в якості потерпілого по кримінальному провадженню, який близьким родичем ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Вина обвинуваченого доводиться письмовими доказами.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2019року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_7 про те, що період часу із 09год.30хв. по 22.15 год. невідома особа проникла до будинку що за адресою АДРЕСА_3 через незачинене вікно, звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 15000 грн., мікрохивильову піч та роутер, чим спричинила майнову шкоду заявниці (т.3 а.с.97);

- даними заяви від 05.10.2019р згідно якої потерпіла ОСОБА_7 добровільно надала згоду на проведеня огляду будинку за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являєтья вона (а.с. 98)

- даними протоколу огляду місця події від 05.10.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_7 проведено огляду території господарства та житлового будинку по АДРЕСА_3 , де було вчинено крадіжку звідки таємно викраиа грошові кошти у сумі 15000 грн., мікрохивильову піч та роутер потерпілої ОСОБА_7 , де виявлено на зовнішній обв`язці невідкритої стулки вікна у кухні виявлено слід долоні та у нижній частині рами відчиненого вікна кухні виявлено поверхневий слід взуття.( т.3 а.с. 99-119).

- даними протоколу огляду речового доказу від 07.10.2019р. та фототаблицями до нього, відповідно до якого, в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_7 проведено території господарства, що належить ОСОБА_7 та , в тому числі господарської споруди, під стінкою якої виявлено мікрохвильову піч сірого кольору, всередині якої знгаходився подовжувач білого кольору, роутер з блоком та зарядними шнурами, яку вилучені. На поверхні роутера виявлено два сліди пальців рук. ( т.3 а.с.115-125)

- даними заяви ОСОБА_4 від 08.10.2019р. відповідно якої він добровільно видав працівникам поліції пару кросівок (т.3 а.с. 126)

- даними протоколу огляду місця події від 08.10.2019р. та відеозаписом до нього , відповідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав кросівки , в яких був одягнутий 05.10.2019р під час вчинення крадіжки з приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3 . ( а.с. 129- 131)

- даними висновку експерта від 22.10.2019р за № СЕ-19/109/14-599д/19 судової трасологічної експертизи за експертною діяьністю 4.6.( дактилоскопічне дослідження) відповідно підсумків якої слід пальця руки максимальним розміром 25на 20 мм виявлений та вилучений 07.10.2019р під час огляду місця події придатний до ідентифікації особи слід пальця максимальним розміром 25на 20 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 1987р.н. ( т.3а.с.139-146)

- даними висновку експерта від 25.10.2019р за № СЕ-19/109/14-600д/19 судової трасологічної експертизи за експертною діяьністю 4.6.( дактилоскопічне дослідження) відповідно підсумків якої слід долоні руки максимальним розміром 25на 55. що вилучений під час огляду місця події 05.10. 2019року придатний ддля ідентифікації особи та залишений лівою долонею ОСОБА_7 ( т.3а.с.148-154)

- даними висновку експерта від 25.10.2019 за №СЕ-19/109/12-520 ТР/19 трасологічної експертизи за експертною діяльністю 4.1.( дослідження слідів людини та тварини) відповідно підсумків, якої слід взуття максимальним розміром 94 на 123 перекопійований на дактилоплівку, виявлений під час огляду місця події 05.10.2019р. придатний для ідентифікації. Слід взуття залишений таким же взуттям за розмірними характеристиками елементів та рисунком підошви взуття як ділянки низу підошов пари кросівок чорно-сірого кольору із підошквами білого кольору із упаковки №2 які добровільно надав ОСОБА_4 . Встановити чи залишений слід саме наданим на дослідженнгя взуттям неможливо. (т.3 а,с. 156-164);

- даними висновку експертів від 29.10.2019р за № 1844/19-28 судової товарознавчої експертизи відповідно якої ринкова вартість роутера марки «TR- LINK» «TL-WR840N» бувшого у користуванні з врахуванням цін на час проведення екпертизи складає 322грн ( т.3 а.с 166-175)

-даними висновку експертів від 30.10.2019р за № 1845/19-28 судової товарознавчої експертизи відповідно якої ринкова вартість мікрохвильової піч марки «TENІON»модель «MD12434» бувшої у користуванні з врахуванням цін на час проведення екпертизи складає 1534грн.(т.3а.с 176-122)

- даними протоколу огляду речових доказів від 30,10.2019р. відповідно якого слідчий провів огляд роутера марки «TR- LINK» «TL-WR840N», мікрохвильової піч марки «TENІON»модель «MD12434» та подовжувача білого колору довжиною 15 м на дві розетки. ( т.3 а.с. 183-187)

- даними довідки ФОП ОСОБА_12 відповідно якої вартість подовжувача білого колору довжиною 15 м на дві розетки складає 312 грн . (т.3 а.с 188)

- даними протоколу пред`явленння речей для впізнання від 30.10.2019року з фототаблицею відповідно якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих серед речей по зовнішніх ознаках та по двох резетках впізнала подовжувача під № 1. ( т3 а.с. 189 -192)

-даними протоколу пред`явленння речей для впізнання від 30.10.2019року з фототаблицею відповідно якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих серед речей по зовнішніх ознаках, екрану справа, марки впізнала мікрохвильової піч марки «TENІON»модель «MD12434» під №1. (т. 3 а.с. 193-196)

-даними протоколу пред`явленння речей для впізнання від 30.10.2019року з фототаблицею відповідно якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих серед речей по зовнішніх ознаках кольору та за двома антеннами впізнала роутера марки «TR- LINK» «TL-WR840N» під № 1. (т. 3 а.с. 197-200)

Вина обвинуваченого за обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за № 0000075 по епізоду незаконниого посіву нарковмісної речовини роду коноплі.

- даними протоколу обшуку від 22.06.2021 р.та відеозаписоякий досліджений всужловому засіданні, проведений на підстваві ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 22.06.2021р. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , де вилучено 21 рослину зовні схожу на рослини коноплі.

- даними висновку експерта від 24.06.2021 за № СЕ-19/109-21/6979-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів надані на дослідження 21 рослина є нарковмісними рослинами роду коноплі( canabis) ( т.4а.с.14-16)

- Даними протоклу слідчого експерименту від 27.07.2021р. з обвинувачени ОСОБА_4 та відеозаписом на флеш карті «Kigston».досліджений в судовомуу засіданні , що був проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за участю обвинуваченого ОСОБА_13 на території господарства АДРЕСА_1 по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_4 де він посіяв та вирощував коноплю в кількості 20 штук ( а.с. т.3а.с.19-23).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають письмовим доказам по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), поєднаним з проникненням у житло, вчинені повторно( 2 епізоди), а також та за ч.2 ст.310 КК України, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні коноплі, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст 309 КК україни в кількості двадцяти однієї рослини, кваліфіковані вірно.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст.12КК України до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вчинив злочини, маючи непогашену судимість за корисливі злочини, задовільно характеризуються, працює по тимчасовим заробіткам, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в лікаря нарколога, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття у вчиненому, оскільки обвинувачений визнав свою вину, в суді давав послідовні визнавальні показання, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_14 та часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецедив злочину.

Згідно досудової доповіді Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області від 09.01.2020 рокуув ОСОБА_4 є висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (т.2 а.с.26-27).

Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість вчинених правопорушень, а також те, що обвинувачений маючи непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив нові корисливі злочини, думку потерпілих, які просять призначити покарання згідно закону та не суворе покарання, часткове відшкодування шкоди, наявність обтяжуючих обставин суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 та ч.2 ст.310 КК України- у виді позбавлення волі.

При цьому суд врахував, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, що він неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі корисливих злочинів, вчинив злочини в період непогашеної судимості, тому наведені обставини та дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість виправлення останнього без відбування реальної міри покарання.

Вироком Надвірнянського районного суду від 13.12.2023року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121КК України та призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2023 року, скасованим згідно вироку Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 29.11.2023 року в частині призначеного покарання, ухваливши новий вирок, більш суворим за даним вироком, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі та штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. Згідно ч.3 ст.72 КК України, призначене судом покарання у виді штрафу виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили14.03.2024.

Як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив дані кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Надвірнянського районного суду від 13.12.2023року

За таких обставин, остаточне покарання обвинуваченому необхідно обрати на підставі ч.4 ст.70КК України за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Надвірнянського районного суду від 13.12.2023року, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 13.12.2023. Строк відбування остаточно призначеного покарання обвинуваченому необхідно рахувати з 10 год. 50 хв. - 13.09.2022, тобто з часу його фактичного затримання згідно вироку Надвірнняського районного суду від 13.12.2023.

На думку суду призначене покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне. Ухвалою суду від 17.11.2021р. залучено ОСОБА_11 в якості потерпілого по кримінальному провадженню, який є близьким родичем ОСОБА_15 , яка померла 06.01.2020. Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Враховуючи, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має суд з метою уникнення надмірного формалізму вважає за необхідне позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 09.10.2019 на кросівки добровільно видані обвинуваченим та арешт майна накладений згідно ухвали слічого судді Надвірнянського районного суду від 21.11.2018року на ламінат що був вилучений під час проведення огляду житлового будинку в АДРЕСА_4 необхідно скасувати.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів в сумі 1029,72грн, а також витрати на залучення експерта в загальній сумі 7536,26грн.: з них 1256,08грн за проведення експертзи за експертною спеціальністю 4,6 « дактилоскопічні дослідження», 1256,08грн за проведення експертизи за експертною спеціальністю 4,6 «дактилоскоаіні дослідження», 1884,12грн за проведення трасологічної експертзи за експертною спеціальністю 4,1 « дослідження слідів людини та слідів тварини » та 1570,00грн за проведення товарознавчої експертизи, та витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи в сумі 858 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочину.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України, ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі .

- за ч. 2 ст. 310 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 4 років (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Надвірнянського районного суду від 13.12.2023року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі та штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Згідно ч.3 ст.72 КК України, призначене судом покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточно призначеного за сукупністю злочинів покарання, частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Надвірнянського районного суду від 13.12.2023року

Строк відбування статочно призначеного покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 год. 50 хв. - 13.09.2022 року, тобто з часу його фактичного затриманнязгідно вироку Надвірнянського районного суду від 13.12.2023року

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 , на користь держави - 9423,98 грн. додати процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 09.10.2019, на кросівки марки Vtg скасувати.

Речові докази: пару кросівок марки Vtg, які 08.10.2019 добровільно видав обвинувачений, та яку поміщено до спецпакету № 3098468, та зберігається в кімнаті речових доказів Надвірнянського ВП ГУПН в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений ухвалою слічого судді Надвірнянського районного суду від 21.11.2018 на ламінат, що був вилучений під час проведення огляду житлового будинку в АДРЕСА_4 - скасувати.

Речові докази: десять упаковок ламінату марки марки «Grun Holz» моделі «Дуб корунд палубний» в заводській упаковці зеленого кольору розміром 1215 на 195 мм. кількістю 8 шт. ламінату в упаковці, площею 1,8954 м.кв., та чотири упаковки ламінату марки «Grun Holz»» моделі «Дуб корунд палубний» в заводській упаковці коричневого кольору розміром 1215на 195 мм., кількістю 8 штук ламінату в упаковці, площею 1,8954 м.кв. - які передані на відповідальне збергіання власнику ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .

Речові докази: 21 рослина рослина роду коноплі (Cannabis), які передані в камеру зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речові докази: DVD-R диск із камер відеоспостереження, що розміщені на житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 , який надала ОСОБА_16 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1