Справа № 194/1103/24
Номер провадження 1-кс/194/215/24
У Х В А Л А

про арешт майна

20 червня 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 року за №0000275 за ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 року за №0000275 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 17.06.2024 року приблизно о 21.25 год., невідома особа, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 з застосуванням насильства до ОСОБА_5 , відкрито викрала чуже майно, яке належить останньому, а саме мобільний телефон та грошові кошти в сумі 1200 гривень, чим спричинила матеріальний збиток сума якого встановлюється.

18.06.2024 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час особистого обшуку ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон VivoV2120 imei НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального пакету CRI1137106, грошові кошти: дві купюри номіналом 20 гривень серії номер ГЛ8523013, ЄБ8850276, одна купюра номіналом 5 гривень серії номер ЮЖ7797370, одна купюра номіналом 100 гривень серії номер YA1041752, одна купюра номіналом 10 гривень серії номер ЮБ 0384500, які поміщені до спеціального пакету CRI1137107; банківську картку ПУМБ № НОМЕР_2 ; банківську картку НОМЕР_3 НОМЕР_4 ; блок живлення 33W; металеву ложку; повербанк monobank; пакувальну коробку AmazfitBIP5; дальномір Vortex; гаманець коричневого кольору; рюкзак зеленого кольору Extrime; мобільний телефон Xiaomi imei НОМЕР_5 imei НОМЕР_6 ; жувальні гумки ORBIT; ключ KALE; зарядний провід; рідина RBL які поміщені до спеціального пакету QHY0149059.

18.06.2024 року вилучені предмети постановою слідчого були визнані речовими доказами.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон VivoV2120 imei НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального пакету CRI1137106, грошові кошти: дві купюри номіналом 20 гривень серії номер ГЛ8523013, ЄБ8850276, одна купюра номіналом 5 гривень серії номер ЮЖ7797370, одна купюра номіналом 100 гривень серії номер YA1041752, одна купюра номіналом 10 гривень серії номер ЮБ 0384500, які поміщені до спеціального пакету CRI1137107, які були вилучені у ОСОБА_6 в ході складання протоколу затримання особи в порядку ст.208 КПК України з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного речового доказу, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також зазначив, що накладення арешту необхідне для проведення експертиз.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженню за №0000275 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2024 року, вбачається, що було затримано ОСОБА_6 , в ході обшуку якого було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон VivoV2120 imei НОМЕР_1 , 2) грошові кошти: дві купюри номіналом 20 гривень серії номер ГЛ8523013, ЄБ8850276; одна купюра номіналом 5 гривень серії номер ЮЖ7797370; одна купюра номіналом 100 гривень серії номер YA1041752; одна купюра номіналом 10 гривень серії номер ЮБ 0384500; 3) банківську картку ПУМБ № НОМЕР_2 ; 4) банківську картку НОМЕР_3 НОМЕР_4 ; 5) рідину RBL; 5) блок живлення 33W; 6) металеву ложку; 7) повербанк monobank; 8) пакувальна коробка AmazfitBIP5; 9) дальномір Vortex; 10) рюкзак зеленого кольору Extrime; 11) мобільний телефон Xiaomi imei НОМЕР_5 imei НОМЕР_6 ; 12) гаманець коричневого кольору; 13) жувальні гумки ORBIT; 14) ключ KALE; 15) зарядний провід; 16) рідина RBL.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГНУП в Дніпропетровській області від 18.06.2024 року, речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000275 від 18.06.2024 року визнано: 1) мобільний телефон VivoV2120 imei НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального пакету CRI1137106; 2) грошові кошти: дві купюри номіналом 20 гривень серії номер ГЛ8523013, ЄБ8850276, одна купюра номіналом 5 гривень серії номер ЮЖ7797370, одна купюра номіналом 100 гривень серії номерYA1041752, одна купюра номіналом 10 гривень серії номер ЮБ 0384500, які поміщені до спеціального пакету CRI1137107, 3) банківську картку ПУМБ № НОМЕР_2 , 4) банківську картку НОМЕР_7 , 5) блок живлення 33W, 6) металеву ложку, 7) повербанк monobank, 8) пакувальну коробку AmazfitBIP5, 9) дальномір Vortex, 10) гаманець коричневого кольору, 11) рюкзак зеленого кольору Extrime, 12) мобільний телефон Xiaomi imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ) жувальні гумки ORBIT, 14) ключ KALE, 15) зарядний провід, 16) рідина RBL, поміщені до спеціального пакету QHY0149059.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі, могли зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в порядку ч. 11 ст. 170 КПК України, доведено обставини, які підтверджують, що у разі незастосування заходу забезпечення у виді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на яке посилається в клопотанні слідчий, призведе до знищення, переробки або приховування вказаного у клопотанні майна.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №0000275 від 18.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, думки прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості знищення, переробки або приховування зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на майно, яке зазначено в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 року за №0000275 за ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на вилучене 18.06.2024 року в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження та користування, на майно, а саме:

-мобільний телефон VivoV2120 imei НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального пакету CRI1137106;

-грошові кошти: дві купюри номіналом 20 гривень серії номер ГЛ8523013, ЄБ8850276, одна купюра номіналом 5 гривень серії номер ЮЖ7797370, одна купюра номіналом 100 гривень серії номер YA1041752, одна купюра номіналом 10 гривень серії номер ЮБ 0384500, які поміщені до спеціального пакету CRI1137107.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1