Справа № 175/3777/24
Провадження № 1-кс/175/1058/24
УХВАЛА

про арешт майна

15 березня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000189 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «ОРРО А55» модель «СРН 2325», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , вилученого 12.03.2024 в ході огляду магазину «Sаfе Моb».

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про викрадення 07.03.2024 невстановленою особою мобільного телефону марки «ОРРО А55», що належить її сину ОСОБА_6 2015 року народження.

Як встановлено досудовим розслідуванням викрадений мобільний телефон марки «ОРРО А55» був придбаний ОСОБА_5 для свого сина ОСОБА_6 , на підтвердження чого останньою було надано фотографії документів на телефон.

12.03.2024 з 12-23 год. до 12-51 год. слідчим ОСОБА_3 проведено огляд в магазині «Sаfе Моb», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_7 видав мобільний телефон марки «ОРРО А55» моделі «СРН 2325» в корпусі чорного кольору, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 12.03.2024 мобільний телефон марки «ОРРО А55» моделі «СРН 2325» imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Слідчий у клопотанні просить арештувати мобільний телефон посилаючись на те, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник мобільного телефону ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 10.03.2024 за №0000189.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні, слідчому судді надано: протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12.03.2024, протокол огляду місця події від 12.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_7 ..

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 12.03.2024 мобільний телефон «ОРРО А55» моделі «СРН 2325» в корпусі чорного кольору imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання про арешт майна слідчим ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що мобільний телефон є речовим доказом, відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вирішуючи клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість цих вимог, оскільки він є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а тому є всі підстави для накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000189 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України накласти арешт на мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «ОРРО А55» моделі «СРН 2325», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , із забороною його відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1