Справа № 947/8865/24
Провадження № 1-кс/947/6292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000339 від 30.10.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`ївка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000339 від 30.10.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у клопотанні, 14.03.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Наразі відносно підозрюваної ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваної просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний з огляду на те, що підозрювана вагітна та потребує медичного обстеження, що підтверджується медичними документами.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.03.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині підтверджується зібраними матеріалами, кримінального провадження: матеріалами УСР в Одеській області ДСР НП України; протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_6 ОСОБА_6 (ст. 28-29), ОСОБА_5 (ст. 35), протоколом обшуку КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» від 14.03.2024 (ст. 40-54); протоколом обшуку підстанції екстреної медичної допомоги № 5 КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» від 14.03.2024 (ст. 55-62); протоколом обшуку, проведеним за місцем проживання ОСОБА_8 від 14.03.2024 (ст. 63-66); протоколом обшуку, проведеним за місцем проживання ОСОБА_7 від 14.03.2024 (ст. 67-71); протоколом обшуку, проведеним за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 14.03.2024 (ст. 72-75); протоколом огляду від 28.03.2024 (ст. 115-125); протоколом огляду від 27.03.2024 (ст. 99-101); протоколом огляду від 26.03.2024 (ст. 102-114); показаннями свідків ОСОБА_9 від 12.04.2024 (ст. 76-83), ОСОБА_10 від 20.03.2024 (ст. 84-88), ОСОБА_11 від 20.03.2024 (ст. 89-92), ОСОБА_12 від 19.03.2024 (ст. 93-96), ОСОБА_13 від 14.03.2024 (ст. 97-98); листом АТ «УКРСИББАНК» № 29-4-01/07-25-БТ (ст. 126-154); протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», АТ «УКРСИББАНК» (ст. 155-158, 169-180); рапортом УСР ДСР НП України від 07.03.2024 (ст. 159-168); протоколами НС(Р)Д (ст. 181-202).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання її винуватості у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останньою злочину.

Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_5 підозри також перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно останньої.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 14.05.2024 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновки економічних експертиз; призначити судові почеркознавчі експертизи та отримати висновки експертів; визначитись щодо необхідністю призначення низки інших судових експертиз у кримінальному провадженні та отримати висновки експертів; отримати інформацію в порядку тимчасового доступу від банківських установ щодо руху коштів на рахунках осіб та оглянути вказану отриману інформацію; отримати інформацію в порядку тимчасового доступу до бухгалтерської документації по нарахуванню заробітної плати, запитуваної експертами та оглянути вказану отриману інформацію; зняти гриф секретності з матеріалів носіїв, виконаних за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; зібрати характеризуючий матеріали відносно підозрюваних; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час проведення досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з огляду на складність кримінального провадження, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, а також обсяг проведених в рамках даного кримінального провадження процесуальних дій та призначених експертиз.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваних в рамках кримінального провадження до вчинення інкримінованих їм злочинів за обставинами кримінального провадження.

На підставі чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 30.10.2023 року було продовжено до чотирьох місяців, а саме: до 14.07.2024 року, включно.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні такого злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що в рамках кримінального провадження наявні свідки, які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу підозрюваною на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а також продовження в існування рамках даного кримінального ризиків переховування підозрюваної та можливого впливу на свідків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Між тим, щодо клопотання сторони обвинувачення в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки не порушувала, що зменшує ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що остання вагітна та потребує відвідування лікаря, прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000339 від 30.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строком до 13.07.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, застосований відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1