Справа № 211/2786/24
Провадження № 1-кс/211/931/24
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Софіївка Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 12.02.2024 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт, -
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що що 28.03.2024, приблизно в другій половині дня, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 . У цей час на лавці біля першого під`їзду зазначеного житлового будинку ОСОБА_4 побачив знайомого йому ОСОБА_6 , який тримав в руках мобільний телефон «NOKIA 150 TA 1235 DS» чорного кольору. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 попросив у нього надати мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що потерпілий відмовив, посилаючись на відсутність грошових коштів на рахунку. Після цього, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 та звернення його на свою користь.
Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер і наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнового збитку потерпілому та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що сутність та характер його протиправних дій зрозумілі для потерпілого, ОСОБА_4 шляхом ривку відкрито викрав мобільний телефон «NOKIA 150 TA 1235 DS» чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги потерпілого та свідка припинити злочинні дії та повернути вказане майно, втік з місця вчинення злочину, утримуючи викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку, який згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2207/24 від 26.04.2024 становить 1109,50 (одна тисяча сто дев`ять гривень 50 коп.) гривень.
29 квітня 2024 року ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.
Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:
- протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 25.04.2024;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.04.2024;
- протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 25.04.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2024;
- протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання свідку ОСОБА_8 від 25.04.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2024;
- протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання свідку ОСОБА_10 від 26.04.2024;
- протоколом огляду предмета від 26.04.2024;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2024;
- висновком судово товарознавчої експертизи від 26.04.2024;
- іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Про наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне: обґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, відсутність, на даний час будь-яких осіб на його утриманні, відсутність місця роботи, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати про можливість виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на подальше досудове розслідування, судовий розгляд справи та зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому встановленню всіх обставин кримінального провадження.
Про наявність ризику, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженню підтверджується наступним: підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 , а також володіє інформацією стосовно їх місця проживання. Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може вмовляннями чи погрозами схиляти потерпілого та свідка до зміни наданих ними свідчень у кримінальному провадженні, що негативно вплине на судовий розгляд справи, оскільки суд досліджує докази безпосередньо.
Про наявність ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується свідчить наступне: ОСОБА_4 раніше судимий, має невідбуте покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, однак, не зважаючи на це вчинив тяжкий злочин.
Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам. Тому, слідчий звернувся за погодженням з прокурором, до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважає, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
29.04.2024 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке вручене останньому.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку прокурором обґрунтовано доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи фактори, пов`язані з даними про особу підозрюваного, в їх сукупності, обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків. Однак, ОСОБА_4 має місце реєстрації та постійого проживання, та те, що прокурор вважає достатнім даний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181, 194,196, 219 ч. 3 п. 4 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, заборонити залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години кожного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів наступні обов`язки:
- з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Кривого Рогу;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або реєстрації;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1