СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/54/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008174 від 11.10.2018р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища, працюючого адвокатом, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_11 ,

потерпіла - ОСОБА_12 ,

представник потерпілої - ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2018р. у вечірній час ОСОБА_5 спільно з своїм наглядно знайомим ОСОБА_14 знаходились в кафе «Часничок», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жолудева, 4, де останні проводили дозвілля. Згодом до них приєднався їх наглядно знайомий ОСОБА_15 .

Далі, приблизно о 19:40 год. цього ж вечора, у приміщенні вказаного кафе у ОСОБА_14 виник конфлікт з невідомими, в ході якого ОСОБА_14 та невідомий вийшли на вулицю та між останніми почалася бійка, яку припинив ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , після чого останні повернулись до приміщення кафе.

Потім, приблизно о 22.45 год. у зв`язку із закриттям кафе «Часничок», ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшли на вулицю, де у ОСОБА_14 виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 . В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_14 відчуваючи до ОСОБА_5 раптово виниклу неприязнь, повалив ОСОБА_5 на землю та почав наносити останньому руками удари в область голови та тулуба. ОСОБА_15 намагався заспокоїти ОСОБА_14 , однак це ще більше обурило останнього, який не реагуючи на прохання ОСОБА_15 продовжував наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а саме удари в різні частини тіла, душити за шию. Після чого, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 00.07 год., ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 разом пішли до їх місця проживання, а саме до буд. АДРЕСА_2 . Проходячи повз буд. АДРЕСА_3 , приблизно о 00:45 год. між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 знову виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_15 знову намагався заспокоїти ОСОБА_14 , однак останній почав кидатись в бійку до ОСОБА_15 , який з метою уникнення конфлікту з ОСОБА_14 , втік з вказаного місця та ОСОБА_14 залишився з ОСОБА_5 біля вищезазначеного будинку.

Далі, конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 продовжився та ОСОБА_14 знову наніс удар ОСОБА_5 в область обличчя. Після цього, ОСОБА_5 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_14 , демонстративно дістав із своєї сумки ніж, проявивши злочинну недбалість, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не передбачаючи настання смерті ОСОБА_14 , хоча повинен був і міг передбачити можливість її настання, підставив руку, у якій тримав ніж, під удар ногою ОСОБА_14 , внаслідок чого спричинив колото-різане поранення гомілки останнього з ушкодженням м`яких тканин та артерії, крововтратою та шоком.

В той час ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки своїх дій, почав надавати медичну допомогу ОСОБА_14 , перев`язавши ногу поверх рани пакетом, для того щоб зупинити кров, після чого зателефонував на спецлінію «102», повідомивши про дану подію. ОСОБА_14 , не приходячи до тями, помер на місці. Колото-різане поранення гомілки має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України за наведених вище обставин не визнав та суду показав, що з ОСОБА_14 знайомий з дитинства, проживали в одному будинку та одного разу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 врятували його під нападу. 09.10.2018 потерпілий звернувся до нього за юридичною допомогою, оскільки на нього подали заяву про вчинення кримінального правопорушення. 10.10.2018 він та потерпілий їздили до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві давати пояснення. Повертаючись назад, ОСОБА_14 попросив допомогти ще з одним питанням, мав при собі необхідні документи, тому вони зайшли в кафе. Там потерпілий замовив пива, він же відмовився від алкоголю, замовив собі кави. Через деякий час ОСОБА_14 подзвонив ОСОБА_15 , запросив його до них. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вживали алкогольні напої, які точно не знає, знає лише, що було пиво, коньяк. ОСОБА_14 спілкувався з різними людьми в кафе, згодом почались конфлікти. Він намагався заспокоїти потерпілого, залагодити конфлікти, але під час однієї сварки ОСОБА_14 запросили вийти на вулицю для з`ясування стосунків. Він та ОСОБА_15 втрутились у ситуацію, і хоча бійка все ж відбулась, їм вдалось забрати потерпілого та завести у приміщення кафе. Він сказав, що вже хоче поїхати додому, але ОСОБА_14 сказав: «Разом приїхали, разом і поїдемо». Також була ситуація, коли за їх столик підсів чоловік, з яким у ОСОБА_14 теж виник конфлікт, після якого ОСОБА_14 сказав йому, що цей чоловік був неправий, а він його не підтримав. Залишати самого ОСОБА_14 не хотів, оскільки бачив, що той у збудженому стані та може потрапити у неприємності. Коли вже вийшли з кафе, ОСОБА_14 раптово схопив його зубами за ліву щоку і практично одночасно наніс удар в ногу, збивши з ніг, наносив удари в обличчя. Це відбулось у той час, коли він тримав ОСОБА_14 за руки, намагаючись його заспокоїти. Хоча у цей час він вже кульгав, все ж намагався відбігти від ОСОБА_14 та захиститись здоровою рукою. Заспокоїти ОСОБА_14 таким чином не вийшло. Всі ці події зображені на відео, що є в матеріалах справи біля кафе «Часничок». Там же і зафіксовано, що ОСОБА_14 його душив. Також потерпілий наносив йому удари в обличчя, а також вдарив і ОСОБА_15 , який намагався його стягнути. Потерпілий душив його сильно - до хрипу, розцінював це як замах на вбивство. Як зафіксовано на відео о 23.22 ОСОБА_14 знову почав його бити, кинув на землю, при тому, що він лежав та не чинив опору, а ОСОБА_14 його бив, душив, видавлював очі. О 23.23 підійшов випадковий перехожий, який побачив, що його душить ОСОБА_14 , попросив його припинити це. О 23.25 ОСОБА_14 наніс йому ( ОСОБА_5 ) удар в щелепу, а він намагався відійти. 23.27 ОСОБА_15 , намагаючись відтягнути ОСОБА_14 , отримав від останнього удар в щелепу. Далі, що зафіксовано і на відео, продовжується бійка, при цьому ОСОБА_14 наносив йому удари в обличчя і в той час, коли він лежав на землі та не чинив опору. Він не міг нормально поворухнутись, оскільки в нього боліла спина (можливо защемило нерв), пошкоджена рука та нога. Коли ОСОБА_14 припинив його побиття, то він погано себе почував. Кричати при цьому ОСОБА_14 не переставав. При цьому на питання за що він його побив, ОСОБА_14 відповів, що якщо він не розуміє причину, то він відкрутить йому голову. Погрози ОСОБА_14 сприймав реально. Загалом ОСОБА_14 бив його десь 20-30 хв, це нагадувало катування. Додому потерпілий його не відпускав, у разі звернення у поліцію погрожував «відкрутити голову». Коли він намагався йти додому, то ОСОБА_14 підбігав і казав, що додому він піде лише з ним. Врешті попрямувавши додому, ОСОБА_14 не припиняв його смикати за одяг, погрожувати, кричати, не припинив того і тоді, коли він з ним повністю погоджувався і запевняв, що в поліцію не звернеться. У якийсь момент ОСОБА_15 зробив зауваження ОСОБА_14 і вся його агресія переключилась на ОСОБА_15 , потерпілий намагався його вдарити, але ОСОБА_15 втік. У цей він час вирішив зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_16 , якому пояснив ситуацію та попросив забрати його. У цей момент підбіг ОСОБА_14 і запитав кому він телефонує. Для того аби запевнити потерпілого, що він не телефонував у поліцію, передав йому телефон. ОСОБА_14 поспілкувався з ОСОБА_17 , але закінчивши розмову, практично відразу наніс удар. Пояснив це тим, що він пожалівся іншим. ОСОБА_14 наніс ще один удар і сказав, що тепер йому «кінець». Розуміючи, що він залишився на самоті з ОСОБА_14 , при цьому відчував слабкість та фізичний біль після побиття, дістав ножа з метою його демонстрації, щоб налякати потерпілого. При цьому сказав ОСОБА_14 залишити його та піти додому. Обвинувачений зауважив, що ОСОБА_14 у той час проживав зовсім у іншій стороні і навмисно йшов за ним додому. Побачивши ножа, ОСОБА_14 сказав, що все - «мир». Ножа тримав так, щоб не нанести шкоди ОСОБА_14 , не створити небезпеку для його життя. Ніж тримав у зігнутій руці біля себе, щоб не пошкодити життєво важливі органи, зокрема ті про які на той момент знав - горло, черевна порожнина та ін. Вважав, що зробив все, щоб не сталось якоїсь фатальної ситуації, але ОСОБА_14 наніс удар ногою і він рефлекторно, закриваючи корпус, зробив рух рукою, в результаті чого потерпілий отримав поріз. Наголошує, що ножа під удар не підставляв. Після цього ОСОБА_14 залишився стояти на місці. Він же побачив кров на нозі потерпілого, тому поцікавився як він себе почуває. ОСОБА_14 сказав що це дрібниця, але кров текла дуже швидко, зі свистом. Він посадив його на землю. Поряд проїжджав автомобіль, водій якого дав йому пакет, яким він перев`язав ОСОБА_14 ногу, а також викликав швидку медичну допомогу та поліцію.

Обвинувачений також уточнив, що стан ОСОБА_14 був агресивний, момент коли це сталось точно сказати не може, можливо приблизно через 30-40 хв. після того як почав вживати алкогольні напої. Чому потерпілий почав поводитись агресивного до нього не знає. Єдине, що між ними відбулось це ситуація, коли до них за столик хтось підсів, ОСОБА_14 мав з цієї людиною конфлікт, а він не підтримав його. Лише про цей момент згадував пізніше ОСОБА_14 . Під час інших конфліктів ОСОБА_14 він намагався його захистити від того, щоб у нього не було проблем з законом через його поведінку, сподівався, що той його послухає і піде додому. На вулиці ОСОБА_14 вдарили під час сварки, він же лише намагався його заспокоїти. ОСОБА_14 він ударів не наносив, захищався від нього, наприклад тримаючи його руки, або відходячи від нього. Коли ОСОБА_14 повалив його на землю, то теж намагався відбитись, наніс напевно 1-2 удари.

Щодо ножа, обвинувачений пояснив, що отримав його по пошті того дня. Розпаковував його у кафе, оглядав, це бачила і працівниця кафе.

Коли у ОСОБА_14 в кафе був конфлікт, він не пішов відразу, оскільки тоді він до нього агресію не виявляв, тому хотів заспокоїти його, вберегти від подальших проблем.

На проведення судово-медичної експертизи його направляли з поліції.

Куди поклав ножа після порізу точно не пам`ятає. Можливо у сумку, але віддав його поліції.

ОСОБА_14 не відпускав його, можливості піти самостійно не було. Якби була можливість він би втік, але через проблеми з ногою такої можливості не було.

Від тоді як пішов ОСОБА_15 до порізу пройшло приблизно 10 хв., за цей час вони пройшли не більше 15 м.

Інших можливостей для захисту свого життя і здоров`я не мав. Умислу наносити тілесні ушкодження не мав, метою було лише налякати. Вважає, що тільки таким чином міг захистити своє життя. Викликати таксі та поїхати не мав можливості. Усі погрози ОСОБА_14 сприймав реально. Чим викликав до себе таку агресію з боку ОСОБА_14 не знає, можливо вона була спровокована вживанням наркотичних речовин та алкоголем.

Цивільний позов не визнає, намагався зв`язатись з матір`ю потерпілого. Дружина відправляла їй 10000 грн. Допомагав би сім`ї потерпілого, якби у них була інша позиція, але вони його оговорюють. Також звертає увагу на необґрунтованість цивільного позову. Так, вважає, що моральна шкода звичайно є, але вона не відповідає тому розміру, що вказаний у позові, з огляду на те, що мати не знала про хвороби сина, не знала, де він жив, а також на досудовому слідстві говорила про агресивну поведінку сина та те, що він піднімає руку на молодшу сестру, хоча в судовому засіданні вже про це не згадала. Вважає, що оскільки в його діях немає складу злочину, то і цивільний позов не підлягає задоволенню.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази сторони обвинувачення.

Відповідно до протоколу огляду місця події (трупа) від 11.10.2018 оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де біля паркану знаходиться труп ОСОБА_14 . Під час огляду було виявлено та вилучено: металевий предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою білого кольору, на лезі якого находились плями бурого кольору; портфель коричневого кольору, всередині якого знаходяться вісім аркушів паперу «ОРДЕР», печатка адвоката на ім`я ОСОБА_5 , три ключі та один ключ від домофону, ключі від автомобіля, мобільний телефон марки «Нокія», з сім-карткою «Водафон», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_18 , інші особисті речі ОСОБА_5 ; рюкзак синього кольору, всередині якого знаходяться два ін`єкційні шприці, ампули з написом «натрій хлорид», мобільний телефон чорного кольору імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 , фіскальний чек з аптечного пункту, посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , ключі. Зроблено змиви з рук трупа та з асфальтової поверхні, а також зрізи нігтьових пластин (том 1, а.с.59-75).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.10.2018 оглянуто загальну обстановку місця події за адресою: м.Київ, АДРЕСА_3, 14/9 (том 1, а.с.77-78).

Згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2018, який був проведений у приміщенні моргу КМКБСМЕ за адресою: м.Київ, вул.Оранжерейна, 9, оглянуто труп ОСОБА_14 та вилучено його речі з плямами речовини бурого кольору (том 1, а.с.79-81).

Відповідно до висновку експертного дослідження №3363 від 15.11.2018, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено: А) одне колото-різане поранення правої гомілки: колото-різана (з рівними краями, гострими кінцями та рівними стінками), рана на правій гомілці в середній третині, яка йде від внутрішньої поверхні в косо-вертикальному напрямку, потім косо-горизонтально переходить на передню поверхню, і за ходом якої ушкоджено м`язи, велику гомілкову кістку (у вигляді насічки), а також передню велико-гомілкову артерію (у вигляді повного її пересічення). Глибина її становить до 5 см; Б) два синці на верхній повіці правого ока. Смерть ОСОБА_14 настала від колото-різаного поранення гомілки, з ушкодженням м`яких тканин та артерії, крововтратою і шоком, на що вказує зазначене в пункті 1А); слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів; ознаки респіраторного дистрес-синдрому легень; деліпідизація коркового шару наднирника; смугасті крововиливи на внутрішній оболонці серця (плями Мінакова).

Виявлене колото-різане поранення гомілки, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя (небезпека для життя - колото-різане поранення гомілки, з ушкодженням артерії, крововтратою і шоком) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 .

Враховуючи характер виявленого коло-різаного поранення вказаного в пункті 1А), локалізацію, дані судово-гістологічного та судово-криміналістичного досліджень, а також дані відеозапису із слідчим експериментом, утворилось воно незадовго до настання смерті (приблизно до 20-30 хвилин), від гострого предмету - ножа, клинок якого мав П-подібний обушок та лезо, і який діяв у напрямку зліва направо та зверху вниз, із зануренням клинка в ділянку середньої третини гомілки по внутрішній поверхні. Виявлене у ОСОБА_14 колото-різане поранення гомілки, могло утворитись при обставинах та у спосіб зазначений підозрюваним на відеозаписі при проведенні слідчого експерименту.

Синці зазначені в пункті 1.Б), виникли приблизно за 3-4 дні до настання смерті, від дії тупого предмету, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я, і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 (том 1, а.с.126-130).

Згідно висновку експерта №246/3363 від 16.11.2018 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено: А) одне колото-різане поранення правої гомілки: колото-різана (з рівними краями, гострими кінцями та рівними стінками) рана на правій гомілці в середній третині, яка йде від внутрішньої поверхні в косо-вертикальному напрямку, потім косо-горизонтально переходить на передню поверхню, і за ходом якої ушкоджено м`язи, велику гомілкову кістку (у вигляді насічки), а також передню велико-гомілкову артерію (у вигляді повного її пересічення). Глибина її становить до 5 см; Б) два синці на верхній повіці правого ока.

Смерть ОСОБА_14 настала від колото-різаного поранення гомілки, з ушкодженням м`яких тканин та артерії, крововтратою і шоком, на що вказує зазначене в пункті 1 А); слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів; ознаки респіраторного дистрес-синдрому легень; деліпідизація коркового шару наднирника; смугасті крововиливи на внутрішній оболонці серця (плями Мінакова).

Враховуючи прояв трупних явищ при розтині трупа в морзі ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12.30 год., смерть ОСОБА_14 настала приблизно за 11-12 годин до вказаного часу.

Виявлене колото-різане поранення гомілки, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя (небезпека для життя - колото-різане поранення гомілки, з ушкодженням артерії, крововтратою і шоком) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 .

Враховуючи характер виявленого коло-різаного поранення вказаного в пункті 1А), локалізацію дані судово-гістологічного та судово-криміналістичного досліджень, а також дані відеозапису із слідчим експериментом, утворилось воно незадовго до настання смерті приблизно до 20-30 хвилин), від гострого предмету - ножа, клинок якого мав П-подібний обушок лезо, і який діяв у напрямку зліва направо та зверху вниз, із зануренням клинка в ділянку середньої третини гомілки по внутрішній поверхні. Виявлене у ОСОБА_14 колото-різане поранення гомілки, могло утворитись при обставинах та у спосіб зазначений підозрюваним на відеозаписі при проведенні слідчого експерименту.

Синці зазначені в пункті 1 Б) виникли приблизно за 3-4 дні до настання смерті, від дії тупого мету, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я, і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 .

Враховуючи дані гістологічного дослідження, з моменту отримання колото-різаного поранення до настання смерті могло пройти до 20-30 хвилин. Здійснення активних дій (наприклад кричати, рухатись) протягом зазначеного часу не виключається.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено захворювання, які з причиною смерті не пов`язані.

При судово-токсикологічному досліджені крові від трупа ОСОБА_14 , виявлено етиловий спирт у концентрації - 2,43 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. (том 1, а.с.131-136).

Згідно висновку експертного дослідження №1680 від 11.10.2018 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 виявлено: синці - в тім`яній ділянці справа, в лобній ділянці справа та зліва, в лівій скроневій ділянці, на верхній повіці лівого ока, в лівій підочній ділянці, в ділянці лівої носо-губної згортки, на спинці та скатах носу в середній третині, на підборідді справа, передній поверхні шиї зліва в середній третині, в ділянці лівої зовнішньої кісточки; садна - на лівій щоці, на тилі лівої кисті в проекції голівок 3 і 4 п`ясних кісток.

Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 10.10.-11.10.2018 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (том 1, а.с.137-138).

Відповідно до висновку експерта №1914/е від 21.11.2018 дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що після подій 11.10.2018 у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: 10 синців в тім`яній ділянці справа, в лобній ділянці справа та зліва, в лівій скроневій ділянці, на верхній повіці лівого ока (з крововиливом під склеру лівого ока), в лівій підочній ділянці, в ділянці лівої носо-губної згортки, на спинці та скатах носу в середній третині, на підборідді справа, передній поверхні шиї зліва в середній третині; 3 садна на лівій щоці, на тилі лівої кисті в проекції голівок 3 і 4 п`ясних кісток; підшкірна гематома поширеного характеру на заднє-зовнішній поверхні лівої гомілки, гомілково-ступневого суглоба, заднє-зовнішньо-тильній поверхні лівої стопи (наслідком загоєння якої є описане при судово-медичному огляді ущільнення м`яких тканин).

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони не менш як 14- кратною травмуючою дією тупого(их) предмету(тів), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 11.10.2018 не виключено в спосіб, на який вказує ОСОБА_5 в протоколі допиту підозрюваного від 26.10.2018. Вказане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3., 2.3.5 та 4.6. «Правил» (том 1, а.с.137-147).

Згідно висновку експерта від 12.12.2018 №10-1/1980 встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 ( том 1, а.с. 148-154).

Відповідно до висновку експерта №252-МК від 13.11.2018 при експертизі джинсових брюк синього кольору ОСОБА_14 було виявлено одне різане пошкодження, що розташовується на правій половинці джинсових брюк, яке утворилось від дії плаского предмету, який в своїй конфігурації мав ріжучу кромку, типу клинка ножа, що має лезо.

Оскільки різане пошкодження джинсових брюк та рана на гомілці утворилися від складної дії гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, провести експериментально-порівняльне дослідження не представляється можливим.

При експертизі джинсових брюк синього кольору було виявлено пошкодження правої половинки брюк та при експертизі групу ОСОБА_14 виявлено одну колото-різану рану правої гомілки. При порівняні локалізації розташування рана правій гомілці ОСОБА_14 та пошкодження правої половинки джинсових брюк, можна сказати що пошкодження на джинсових брюках ОСОБА_14 розташоване в проекції рани на правій гомілці, тобто співпадають за своєю локалізацією (том 1, а.с.155-161).

Згідно висновку експерта від 13.12.2018 №10-1/1975 на наданій на дослідження сорочці (об`єкти №№ 1-5) виявлена кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№ 1-5), які наведені в таблиці результатів досліджень» (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№ 1,3,5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_14 . Генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№ 2,4) є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та невстановленої особи. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_14 та слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкт №№ 1,3,5) складає 1,04 х 10"35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,58 х 10"34 осіб (том 1, а.с.162-170).

Відповідно до висновку експерта №378ц від 09.11.2018 при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) ножа знайдена кров та клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові та клітин від потерпілого ОСОБА_14 . На рукоятці (об.2) даного ножа кров та клітини з ядрами не знайдені (том 1, а.с.171-175).

Протоколом огляду відео від 06.11.2018 оглянуто відео, надане УПП у м.Києві з нагрудної камери поліцейського, які прибули за викликом 11.10.2018 за адресою: м.Київ, вул Симиренка, 14/9. На відео зафіксовано обстановка місця події на момент приїзду поліцейських, пояснення ОСОБА_5 про обставини кримінального правопорушення (том 1, а.с.178-184, диск - а.с.177).

Протоколом огляду відео від 15.10.2018, яке надано директором ТОВ «Стар груп», оглянуто відео з камер спостереження у період часу з 19.40 по 19.46 год. 10.10.2018. де зафіксовані події, що відбувались біля кафе «Часничок», а саме штовханина та конфліктна ситуація між двома чоловіками (том 1, а.с.187-194, а.с.186 - диск).

Зазначене відео згідно протоколу від 07.11.2018 оглянуто за участі свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що відеозапис відповідає даті та часу. На відеозаписі зафіксована штовханина між ОСОБА_14 та невідомими, яких словесно намагався заспокоїти він та ОСОБА_5 . Після конфлікту він, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 повернулись до кафе. (том 1, а.с.195-204).

Це ж відео оглянуто і за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив, що відеозапис відповідає даті та часу, на відео дійсно присутній він, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (том 1, а.с.205-215 - протокол огляду).

Відповідно до протоколу огляду відео від 01.11.2018р., що надане ТОВ «Стар груп», а саме відео з камер спостереження у період часу з 20.00 по 23.59 год. 10.10.2018, зафіксовані події, що відбувались біля кафе «Часничок» (том 1, а.с.218-220, а.с.217 - диск).

Зазначене відео згідно протоколу від 07.11.2018р. оглянуто за участі свідка ОСОБА_15 , який показав, що на відео дійсно зафіксовані він, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 . Також на відео зафіксовано конфлікт ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (том 1, а.с.221-237).

Це ж відео оглянуто і за участі ОСОБА_5 , який підтвердив, що обставини, зафіксовані на відео, відповідають дійсності та ОСОБА_14 справді того дня, починаючи з 23.09 год. постійно наносив йому тілесні ушкодження. (том 2, а.с.1-20 - протокол).

Протоколом огляду відеозапису зафіксовані події, що відбувались біля кафе «Часничок», за адресою: м.Київ, вул.Жолудєва, 4, у період часу з 00.03год. до 00.10год. 11.10.2018 (том 2, а.с.22, 23-25).

Згідно протоколу огляду відеозапису від 07.11.2018, свідок ОСОБА_15 підтвердив, що вказаний запис відповідає дійсності. На відео зафіксований він, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 . Підтвердив, що бачив як ОСОБА_5 кульгав (том 2, а.с.26-30).

Зазначене відео згідно протоколу огляду від 08.11.2018 року оглянуто за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив, що запис відповідає дійсності, а також те, що він дійсно кульгав в той час. На відео він, ОСОБА_19 та ОСОБА_15 (том 2, а.с.31-36).

Протоколом огляду предметів від 26.10.2018 оглянуто мобільний телефон «Doogee» імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , а саме телефонну книгу, інформацію з СМС повідомлень, прийняті на набрані мобільні виклики (том 2, а.с.37-40).

Згідно стенограми зафіксовано аудіо запис виклику ОСОБА_5 ( НОМЕР_7 ) по спец лінії «102» (том 2, а.с.42).

Виїзд швидкої медичної допомоги зафіксовано копією картки виклику карети швидкої медичної допомоги, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 виїздила за адресою: АДРЕСА_3 , та карти виїзду ШМД №132А від 11.10.2018, актом про встановлення факту смерті ОСОБА_14 ( том 1, а.с.76, том 2, а.с.47).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , що відбувався за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , підозрюваний розповів про обставини, що мали місце 11.10.2018, а саме про конфлікт з ОСОБА_14 , про те як останній наносив йому тілесні ушкодження, а також про обставини нанесення удару ножем потерпілому, а саме як потерпілий наніс йому удар правою ногою, а він захищаючись, правою рукою з ножем, заподіяв ножове поранення потерпілому (том 1, а.с.112-117).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , що відбувався за адресою: м.Київ, вул.Оранжерейна, 9, підозрюваний розповів та показав як саме він дістав ножа, тримав його та яким чином наніс удар потерпілому, а саме що тримав ножа при собі в нахиленому положенні і не випрямляючи руку, здійснив мах в ліву сторону та відчув, що ніж вдарився у потерпілого. (том 1, а.с.118-125).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №24кп від 14.12.2018 ОСОБА_5 в даний час на будь-які психічні захворювання не страждає. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на момент інкримінованої йому події на психічні захворювання не страждав, а перебував у стані вираженої емоційної напруги, який обмежив його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 притаманні наступні психологічні особливості: диференційованість суджень та відношення до оточуючого, поміркованість, стриманість та виваженість в поведінці, відповідальність та обов`язковість. Схильності до підвищеної агресивності, жорстокості, підвищеного впливу та навіюваності він не виявляє. Також йому притаманні спрямованість поведінки на відповідність вимогам оточуючого середовища, стримування соціально небажаних форм поведінки, не сприйняття фізичних форм реагування як засобу вирішення конфліктних ситуацій, інертність поведінки з ослабленням сформованих компенсаторних можливостей в ситуаціях прямого звинувачення чи конфлікту. ОСОБА_5 у досліджуваний період у стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував у іншому емоційному стані - стані вираженої емоційної напруги, який виник у нього внаслідок вираженої конфліктно-агресивної поведінки потерпілого та здійснив суттєвий вплив на його свідомість та поведінку і тим самим обмежив можливість усвідомлення значення своїх дій та контроль і регуляцію, що є психологічною підставою для розгляду стану сильного душевного хвилювання. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 3, а.с.7-16).

Згідно висновку експерта №2049/е від 10.12.2018 будь-яких об`єктивних судово-медичних та клінічних даних, які дозволяють стверджувати про перебування ОСОБА_5 у період часу в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння та/або під впливом медикаментозних/психоактивних речовин та/або «інших одурманюючих засобів» немає (том 3, а.с.21-31).

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_14 її син, з ним проживали окремо, однак йому допомагала, свідком подій не була. Чим займався син 10.10.2018 у першій половині дня не пам`ятає. Зі свідком ОСОБА_15 не спілкувалась. Часто син ображався, що вона приділяє більше уваги дочці (особі з інвалідністю), через це поводився агресивно. Син іноді поводився нервово, збуджено, міг спочатку діяти, а потім думати. Заперечує, свої покази на досудовому слідстві про те, що син застосовував до неї та дочки фізичне насильство. Вважає, що слідча, яка проводила її допит, перекрутила її відповіді, а через свій психологічний стан, коли підписувала протокол не могла все зрозуміти. З ОСОБА_5 раніше знайома не була. ОСОБА_5 після подій намагався поспілкуватися з нею, але вона не хотіла цього. Їй також дзвонила дружина обвинуваченого, пропонувала зустрітись з приводу відшкодування шкоди, але вона відповіла, що життя її сина вже не повернути. З приводу призначення покарання, вважає, що у разі встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, слід застосувати реальну міру покарання.

Цивільний позов підтримує. Після смерті сина її здоров`я погіршилась, відчуває сильні моральні хвилювання.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий, має з ним ділові відносини. В той день був в м.Києві у друзів в гостях. Вночі, приблизно о 01.00 год. подзвонив ОСОБА_21 і сказав, що його вбивають. Розповів, що він з другом у кафе, який безпричинно його б`є та чіпляється до нього. Втекти він не може, оскільки йому пошкодили ногу, а також нападник його контролює. По телефону також чув чиїсь погрози, що адресовані ОСОБА_5 , зокрема і про те, щоб той не телефонував до поліції. Попросив ОСОБА_5 передати слухавку його нападнику, той послухався. Вже розмовляючи із нападником, запитав, що відбувається. Той пояснив, що нічого не відбувається та вони самостійно з усім розберуться, було зрозуміло, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, проте на пропозицію розійтись додому все ж погодився. Після розмови він сів в автомобіль, плануючи їхати до ОСОБА_5 . Через деякий час обвинувачений знову зателефонував та повідомив, що його не перестають бити, а нападник розмовляти по телефону відмовився. Ще пізніше ОСОБА_5 повідомив, що дістав ножа для того, щоб злякати нападника, той наче заспокоївся, але майже відразу махнув ногою та порізався об ніж. Він порадив йому перев`язати потерпілому ногу та викликати швидку. ОСОБА_5 сказав, що ногу потерпілому перев`язав, останній просто сидить. Коли приїхав на місце події, побачив, що ОСОБА_5 був побитий, потерпілий сидів. Кожного разу коли телефонував ОСОБА_5 було чутно погрози у його бік. Голос був один.

Свідок також уточнив, що ОСОБА_5 повідомляв про те, що нападник пошкодив йому ногу, вкусив за щоку, бив. До потерпілого близько не підходив. Дорога з Подолу до Борщагівки зайняла приблизно 20 хвилин. Чи говорив ОСОБА_5 по те, що вони з потерпілим розпивали разом спиртні напої не пам`ятає, сказав, що вони разом були в кафе.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що працює інспектором патрульної поліції Святошинського УП ГУ НП в м.Києві. Приїхав у складі патрулю на виклик з приводу нанесення тілесних ушкоджень на АДРЕСА_3 в м.Києві. З ким тоді патрулював не пам`ятає, напарник був працівником з іншого відділку. Точну дату не пам`ятає, приблизно жовтень 2018 року, вже ввечері, було темно, події відбувались у нічну зміну. Коли прибули на місце, виявили чоловіка без ознак життя і ОСОБА_5 , який стверджував, що вони разом відпочивали та між ними виник конфлікт, який полягав у тому що потерпілий бив ОСОБА_5 , він дістав ножа і коли потерпілий на нього замахувався ногою, підставив ножа (але точно не пам`ятає як пояснив ОСОБА_5 ). Потерпілий був біля паркану, біля нього була калюжа крові. В руках у ОСОБА_5 нічого не було. На запитання чим було нанесено тілесне ушкодження, обвинувачений повідомив, що ножем, який на прохання працівників поліції поклав на бордюр. Ніж був невеликий з білою ручкою. Викликали швидку та СОГ. Особи встановили: потерпілого за паспортом, обвинувачений надав посвідчення адвоката. ОСОБА_5 був у шоковому стані, були наявні тілесні ушкодження - гематоми, кульгав, були також і ознаки сп`яніння.

У судовому засідання свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_5 є його сусідом. Потерпілого знає дуже добре, знайомий з ним з дитинства. 10.10.2018р йому зателефонував ОСОБА_14 домовитися про зустріч, приблизно о 18.00-19.00 год. ОСОБА_23 передав телефон ОСОБА_34 , який повідомив, що вони у кафе «Часничок» на вул.Жолудєва та запросив його. У цьому кафе свідок був уперше. Прийшовши до них, він побачив, що за столиком сиділи ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ще один невідомий йому чоловік. Під час спільного перебування з цим невідомим виник конфлікт, з приводу того, чого він підсів до них за столик. Тоді до них підійшли ще двоє невідомих. У цей час ОСОБА_14 почав кричати нецензурною лайкою. Один з невідомих зробив йому зауваження та запропонував вийти розібратись. Вони вийшли та вже на вулиці між ОСОБА_14 та невідомими виникла бійка. Він та ОСОБА_5 намагались їх розборонити. Після бійки повернулись знову в кафе, а невідомі пішли. У кафе вони були досить довгий час, приблизно до 23.00год. Коли вже вийшли, то ОСОБА_14 звинуватив їх у тому, що його побили, а вони йому не допомогли. При цьому потерпілий відвів ОСОБА_5 у бік та говорив з ним про щось окремо, а потім збив його з ніг та почав його бити. Він же почав їх розбороняти, але ОСОБА_14 його не слухав, при цьому бив і його, кидався з кулаками, аби він не заважав. Потім ОСОБА_14 почав душити ОСОБА_5 , почувши хрипи, свідок почав знову їх розтягувати і врешті йому це вдалось. Проте потім ОСОБА_14 знову починав бити ОСОБА_5 . Періодично ОСОБА_23 заспокоювався і вони говорили, але потім знову починав бити, в основному ОСОБА_5 , але діставалось і йому. Це тривало приблизно годину, потім вони ніби помирились і втрьох пішли додому. Біля перукарні на АДРЕСА_3, ОСОБА_14 знову повернувся до конфлікту з ОСОБА_5 . Йому ж сказав йти звідти, при цьому погрожував розправою та кидався з кулаками, тому він вирішив покинути їх, сказав про це ОСОБА_14 та ОСОБА_5 і пішов додому. Це було після 12 год. ночі, але точного часу не знає. Вже наступного дня дізнався про те, ОСОБА_23 загинув.

Свідок також уточнив, що під час перебування у кафе, він особисто пив пиво, трохи коньяку, але всі події пам`ятає чітко. ОСОБА_14 вживав пиво, горілку, коньяк, пив багато, але ходив самостійно. Біля ОСОБА_5 стояло теж спиртне, але не бачив, щоб він пив багато. Рахунок за кафе сплатив ОСОБА_14 . ОСОБА_14 поводив себе агресивно, вступав у конфлікти з різними людьми. ОСОБА_5 поводив себе спокійно. У ОСОБА_5 був портфель, що було у ньому не знає. Поки він був з ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , ножа останній не діставав та не говорив про те, що він у нього є.

ОСОБА_5 намагався піти додому ще під час їх перебування у кафе, проте ОСОБА_14 його зупиняв, казав, що їм ще необхідно поговорити. Фізично його не утримував.

Коли він покидав їх, то на ОСОБА_25 не було видимих пошкоджень, а ОСОБА_5 був у саднах.

Бачив як ОСОБА_14 бив ОСОБА_5 руками, ногами, куди приходилось. У приміщенні кафе вони не конфліктували. Не пам`ятає щоб ОСОБА_23 кусав ОСОБА_5 . Також потерпілий погрожував обвинуваченому, що якщо він звернеться до поліції, то він йому «відкрутить голову».

Можливо, якби він не допоміг, то ОСОБА_14 міг би задушити ОСОБА_5 . Не чув про те, щоб ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_25 розповсюджувати наркотичні засоби, а також про те, що ОСОБА_5 сам ними торгує. Під час бійок між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , останній не наносив удари, захищався, тікав. Фізично справитись з ОСОБА_26 не міг ні він, ні ОСОБА_5 . Свої речі ОСОБА_5 йому не передавав. До кінця сам не розуміє чому ОСОБА_14 так поводився з ОСОБА_5 .

Пішов додому тому, що ОСОБА_14 почав агресивно поводитись вже відносно нього, вживаючи лайку. Йому відомо, що раніше ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_14 з проблемами що в нього виникали на роботі, з юридичної точки зору. Крім того знає що і ОСОБА_14 допомагав ОСОБА_5 у різних ситуаціях.

Показання свідка ОСОБА_15 узгоджуються із даними, зафіксованими під час проведення слідчого експерименту від 19.10.2018 за його участі, яким він вказав на кафе «Часничок», за адресою: м.Київ, вул.Жолудєва, 4, де він спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Також свідок розповів про відомі йому обставини бійки між ОСОБА_14 та невідомими, яку зупинили він та ОСОБА_5 .. Крім того, свідок вказав місце, де вже ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_5 , а також як вони разом йшли з кафе, яким маршрутом, де ОСОБА_14 наносив удари, душив ОСОБА_5 та місце де свідок покинув ОСОБА_5 і ОСОБА_14 (том 1, а.с.96-111).

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показала, що працює кухарем у кафе «Часничок» на вул.Жолудєва в м.Києві. Ні з обвинуваченим, ні з потерпілим знайома не була. У жовтні 2018 року, працювала в кафе, на зміні було дві жінки - вона і бармен. Два відвідувачі (обвинувачений і потерпілий) були у кафе. Один з них, то й що вище, поводився голосно, що декілька разів доводилось його заспокоювати, оскільки були і інші відвідувачі. Обвинувачений та його товариш, сиділи в одному із залів, але їх довелось попросити пересісти в інший зал, оскільки необхідно було перенести меблі. Вони погодились і допомогли їх перенести. Що вони пили не знає, з їжі замовляли бутерброди (це пам`ятає точно). Той що високий був в стані алкогольного сп`яніння, був неадекватний, конфліктував з іншими клієнтами, але все відбувалось на вулиці. Того дня було декілька конфліктів, але між ким не знає. Хтось з чоловіків постійно його (високого) заспокоював. З нею того дня працювала ОСОБА_28 . Після закриття кафе пішли додому. ОСОБА_5 не виглядав сильно п`яним. Наступного дня знайшли в кафе пакет з документами, приїхав слідчий та забрав документи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що того дня (точно дату пам`ятає) до них у кафе («Часничок» на вул.Жолудєва) зайшло двоє чоловік - ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , як вона зрозуміла в них були якісь справи, напевно в них були ділова розмова. Це було приблизно о 17.00год. ОСОБА_14 (високий чоловік) замовляв пиво, коньяк. Пізніше до них підсів ще один чоловік, з яким у ОСОБА_14 виник конфлікт. Пізніше з ОСОБА_14 була навіть бійка з місцевими. Загалом ОСОБА_14 поводив себе неадекватно, агресивно. Сварки між ОСОБА_14 і ОСОБА_5 не бачила.

Вона поїхала з кафе приблизно о 22.40год. ОСОБА_14 і ОСОБА_5 ще залишались у кафе, але вже виходили. Перед виходом ОСОБА_14 ще випив коньяк і забрав із собою пляшку. У ОСОБА_5 був портфель, коробочка - посилка, папка. Запам`ятала коробку, бо ОСОБА_14 та ОСОБА_5 відкривали коробку, там було щось схоже на ніж з гарною рукояткою. Папку вранці знайшли у кафе.

ОСОБА_14 пропонував ОСОБА_5 пиво, чи він погодився не знає. Чи вживав щось ОСОБА_5 не бачила. ОСОБА_14 вживав алкогольні напої. Пам`ятає також, що ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_14 піти додому, але той не погоджувався, казав «прийшли разом, підем разом».

Що замовляли точно не пам`ятає, пам`ятає те, що пляшок було більше однієї. ОСОБА_14 розраховувася поступово.

Свідок захисту ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що працює лікарем ортопед-травматологом у медичній клініці «Омега». ОСОБА_5 декілька раз звертався до нього з приводу огляду кисті. Зокрема приходив з приводу вогнепального поранення, а також з іншими проблеми здоров`я. Також він провів фактичний огляд, у результаті чого він склав документ - консультація ортопед-травматолога від 05.12.2018 (том 3, а.с.32). Вказаний документ підтримує у повному обсязі. Діагноз вказаний у ньому означає, що ліва рука ОСОБА_5 не може функціонувати належним чином.

Свідок захисту ОСОБА_30 у судовому засіданні показала, що є дружиною ОСОБА_5 . ОСОБА_14 знала наглядно. Знає, що потерпілий звертався до її чоловіка за юридичною допомогою. Він погодився та допомагав йому. Разом з ОСОБА_14 ОСОБА_5 кудись їздив, напевно, у відділок поліції. 10.10.2018 приблизно о 14.00год. чоловік зателефонував та повідомив, що вже звільнився, але ще має поговорити з ОСОБА_14 , вони разом мали попити чаю чи кави. Також ОСОБА_5 збирався забрати ножа з відділення пошти. Приблизно о 22.00год почала переживати, що чоловіка досить довго немає, хоча знала, що робота у нього була різна. Подзвонила ОСОБА_5 , чула у телефон крики ОСОБА_31 та те, що він комусь погрожував, ОСОБА_5 ж його заспокоював. Кому саме потерпілий погрожував не знає. Чоловік її заспокоїв сказав, що пізніше перетелефонує та скоро повернеться. Пізніше передзвонила ще раз, знову чула погрози від ОСОБА_14 , але ОСОБА_5 знову сказав, що подзвонить пізніше. О 02.00 год. чоловік подзвонив та розповів, що сталось - про те, що його побив ОСОБА_14 , та вже у той час, коли чоловік йшов додому, потерпілий його наздогнав, почав знову бити, а тому для захисту ОСОБА_5 дістав ножа, а потерпілий почав махати ногами, намагаючись вибити ножа, через що поранився. Приблизно через 10 хв. вона прибігла на місце події - АДРЕСА_3 біля арки, там вже була поліція та швидка. Чоловік мав тілесні ушкодження - на щоці були сліди укусу, з вуха текла кров, на шиї мав багрові плями, не міг стати на ногу. З вигляду здавалось, що його довго катували. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_5 забрали, а вона ще залишилась. Після цих подій чоловік довго відновлював здоров`я, зокрема лікував ногу.

ОСОБА_5 не вживає алкоголь, а того вечора, запаху алкоголю не чула, а от від потерпілого ОСОБА_31 було відчутно запах спиртного. Про те, що ОСОБА_5 викликав поліцію і швидку бачила в його мобільному телефоні.

ОСОБА_5 характеризує позитивно, як доброго, відповідального чоловіка, який сумлінно виконує батьківські обов`язки. До цих подій у ОСОБА_5 було поранення лівої руки, через яке рука функціонує не у повному обсязі. Ножа до цих подій не бачила, оскільки ОСОБА_5 забрав його з пошти лише того дня.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона захисту, вважаючи сукупність зібраних у справі доказів достатніми для їх оцінки судом, вважала, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно виправдати.

Свою позицію обвинувачений обґрунтував тим, що оборонявся від дій ОСОБА_14 , який виявляв неспровоковану агресію спочатку відносно незнайомих осіб, а в подальшому і відносно нього, наполягав на тому, що захищався від побоїв потерпілого, який своїми діями, які продовжувались протягом тривалого часу, загрожував його життю та здоров`ю та фактично рятував своє життя. Під час конфлікту не мав можливості подзвонити до поліції, фізично не міг піти чи втекти. Дістав ніж, як крайній захід виключно для того, щоб зупинити дії ОСОБА_14 , при цьому удар ножем не наносив та не передбачав, що потерпілий вдарить ногою об ніж, який призведе до пошкодження артерії та таких наслідків . Навпаки, він зробив все можливе щоб мінімізувати можливі травми, тримав ніж не біля важливо життєвих органів. Вказує, що не усвідомлював, не міг усвідомлювати і не повинен був передбачати дії ОСОБА_14 , сподівався на те, що останній злякається ножа і припинить конфлікт. Сторона захисту наполягала на правомірності дій ОСОБА_32 .

Суд визнає зібрані у справі письмові докази належними та допустимими, такими що мають значення у справі, а тому бере їх до уваги та кладе в основу вироку. Сторонами жодних клопотань про визнання їх неналежними чи недопустимими також заявлено не було.

Аналізуючи показання допитаних в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення, суд також їх приймає до уваги, оскільки вони повністю узгоджуються між собою в обставинах, які свідки сприймали особисто, не містять суперечностей в їх сукупності з іншими доказами.

Судом встановлено, що ввечері 10.10.2018 обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_14 перебували у кафе «Часничок», де згодом до них приєднався свідок ОСОБА_15 . Під час перебування в кафе, між потерпілим та невідомими особами виник конфлікт, який в 19.40 на вулиці переріс у бійку, яка була припинена обвинуваченим та свідком ОСОБА_15 . Ці дані підтверджуються як показаннями самого обвинуваченого, так і свідка ОСОБА_15 , відео з камер спостереження біля кафе.

В подальшому, в період часу з 22.46 до 00.10 год. цього вечора, біля кафе виник конфлікт між потерпілим та обвинуваченим, під час якого ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_33 в різні частини тіла, душив його Такі обставини підтверджуються відео з камер спостереження, показаннями свідка ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_5 . Тобто судом встановлено, що конфлікт біля кафе «Часничок» тривав більше години.

Після цього, за показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_15 , вони разом з потерпілим пішли в напрямку їх місця проживання, конфлікт продовжувався і свідок ОСОБА_15 пішов додому.

В подальшому події відбувались між потерпілим та обвинуваченим, який за показаннями ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари, погрожувати фізичною розправою. Під час цих подій, ОСОБА_5 дістав з портфеля ніж, який тримав у своїй руці. Потерпілий замахнувся ногою і отримав колото-різане поранення правої гомілки глибиною до 5 см. з повним пересіченням артерії, що в подальшому спричинило смерть потерпілого. Механізм нанесення удару встановлено за результатами проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , його показаннями як під час досудового розслідування, так і в суді та висновками судово-медичної експертизи, якою встановлено, що тілесне ушкодження могло утворитись при обставинах та у спосіб зазначений підозрюваним на відеозаписі при проведенні слідчого експерименту.

Таким чином, формулювання пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та фактичні обставини справи знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду та встановлені судом.

Вирішуючи питання правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за встановленими судом обставинами, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона вбивства через необережність характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком. Із суб`єктивної сторони вбивство через необережність характеризується необережною формою вини та може бути вчинено внаслідок як злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості.

За показаннями обвинуваченого, він захищався від дій потерпілого та вважав, що існує загроза його життю та здоров`ю, ніж дістав з метою налякати потерпілого, а не заподіяти тілесні ушкодження. Суд, оцінивши такі показання обвинуваченого у взаємозв`язку із іншими доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого, вважає доведеним, що ОСОБА_5 не мав умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 .

Відповідно до положень статті 36 КК, яка передбачає обставини, що виключають кримінальну відповідальність, кожна особа має право на необхідну оборону, тобто на дії, вчинені з метою захисту шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Судом встановлено, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим не виник раптово, а продовжувався протягом тривалого часу, спочатку біля кафе «Часничок» до 00.10год, а потім дорогою додому, куди на місце злочину об 01.38год викликано швидку медичну допомогу. При цьому суд враховує незначну відстань між кафе та місцем подій, яку протягом майже півтори години пройшли обвинувачений та потерпілий.

Судово медичним експертом зафіксовано, що ОСОБА_5 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, які спричинені не менш як 14- кратною травмуючою дією тупого(их) предмету(тів). При цьому суд враховує, що не встановлено, які саме тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли біля кафе, а які вже безпосередньо на місці вчинення злочину, чи такі дії потерпілого дійсно вчинені з метою захисту від посягання та змусили ОСОБА_5 дістати ніж. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в тій частині, що він не мав можливості уникнути конфлікту, піти від потерпілого, оскільки протягом цього часу він телефонував свідку ОСОБА_20 , свідок ОСОБА_15 пішов з місця і не вказував про те, що ОСОБА_5 необхідна допомога від дій потерпілого, не просив його про таке і обвинувачений, також обвинувачений не кликав на допомогу, хоча події відбувались біля житлових будинків.

Вищенаведене свідчить про відсутність у даній ситуації ознак необхідної оборони, що б виключало у діях обвинуваченого кримінально каране діяння.

Натомість, при вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

Суд враховує те, що ОСОБА_5 є професійним адвокатом, має відповідні знання, навики та досвід, хоча і перебував у стані вираженої емоційної напруги, однак був осудним.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_5 , з урахуванням поведінки потерпілого, дістаючи з портфеля ніж та демонструючи його ОСОБА_14 , допускав можливість нанесення тілесних ушкоджень, а характер, механізм та локалізація поранення свідчить про те, що він не передбачав настання смерті потерпілого, хоча повинен був і міг передбачити.

Суд, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, проаналізувавши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення є доведеним, а позиція захисту з приводу невірної кваліфікації дій обвинуваченого не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.119 КК України вірна, оскільки він вчинив вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії нетяжких злочинів, необережну форму вини, тяжкі наслідки у виді смерті потерпілого, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений та має на утриманні двох дітей, стан його здоров`я та міцність соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд, враховуючи вимоги кримінального закону щодо строків давності, вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання, з огляду на таке.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_5 вчинив 11.10.2018.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, було вчинено ОСОБА_5 11.10.2018, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності не встановлено, на момент постановлення вироку минув строк давності, тривалістю 5 років, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не визнаючи себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, не подавав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України та заперечував щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне задовольнити частково. Зокрема, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої у відшкодування витрат на поховання 40804,60 грн., що підтверджується наданими суду копіями квитанцій та договорів, які підтверджують витрати на поховання ОСОБА_14 .

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що внаслідок подій 11.10.2018р. та дій обвинуваченого, які хоча і не були умисними, потерпілій заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, тривалістю вимушених змін у житті, а тому приходить до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, матеріального стану обвинуваченого, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 необхідно стягнути 50000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 25276,85 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років обмеження волі.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 - 40804 (сорок тисяч вісімсот чотири) грн. 60коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 22.10.2018 (759/16140), - скасувати.

Речові докази: взуття та сорочку чоловічу, один змив РБК з асфальту, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, металевий предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою білого кольору, джинси синього кольору з ременем, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у місті Києві (квитанції №1822, 1779) - знищити; портфель коричневого кольору всередині якого знаходяться вісім аркушів паперу на яких надруковане слово - «ОРДЕР», печатка адвоката на ім`я ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_8 ), мобільний телефон марки «Нокія», всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», посвідчення водія серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Doogee» всередині якого знаходяться сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «лайфселл» №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2105 на ім`я ОСОБА_5 , брюки, жакет - залишити за належністю ОСОБА_5 ; рюкзак синього кольору всередині якого знаходяться чотири ампули з надписом «натрій хлорид Дарниця», мобільний телефон «Doogee» чорного кольору імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 , посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 - передати ОСОБА_12 .

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 25276 (двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 85 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1