Провадження № 1-кп/750/103/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002178 від 20.06.2023, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 54 від 24.02.2023 підполковник ОСОБА_6 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини та вважається таким, що справи та посаду начальника відділення планування штабу прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

20 червня 2023 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки Citroen модель С4 Picasso з реєстраційним номером НОМЕР_2 рухався у місті Чернігові по проспекту Миру зі сторони вул. Михалевича в напрямку вул. Кільцева.

Встановлено, що ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був діяти відповідно до вимог п. 2.3 б (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі); п. 2.9 а (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння); п. 11.1 (кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними), п. 11.4 (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смути для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), п.п. 1.3 п. 34 (горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В той же час, 20 червня 2023 року, близько 07 години 30 хвилин, рухаючись у вказаному напрямку поблизу буд. 306, по проспекту Миру в місті Чернігові, ОСОБА_6 , всупереч п.п. 2.3, 11.4, п.п. 1.3 п. 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом та, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічний смугу дороги, де здійснив наїзд на стоячий біля краю дороги автомобіль марки ИЖ модель 412ИЭ з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломами 4го, 6го ребер зліва без зміщення уламків, гематомою грудної клітки, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих твердих предметів і які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 321 від 19.07.2023 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 11.4 та п.п. 1.3 п. 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України визнав частково, не погодився із тим, що був у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що він зранку випив березового соку та вжив перед цим настоянку глоду в лікувальних цілях. Також показав, що 20.06.2023р. примірно о 07 год. 30 хв. він 20 червня 2023 року близько 07 години 30 хвилин він рухався на своєму автомобілі Citroen С4 Picasso, д.р.н. НОМЕР_2 в сторону виїзду з м. Чернігова по проспекту Миру, оскільки на 08 год. 00 хв. мав бути на службі, а його частина знаходилася за містом, так як на даній ділянці дороги є багато камер для фіксації порушень швидкісного режиму транспортних засобів, він поставив свій автомобіль на круїз-контроль, в цей час у нього задзвонив телефон, він намагався його взяти, телефон впав, поки він його підняв, зрозумів, що вже знаходиться на правій смузі зустрічного руху, хотів викрутити руль, щоб не допустити зіткнення, але вже не зміг і лівим колесом зачепив транспортний засіб, в якому знаходився потерпілий, здвинув його на бордюр, піджав до стели. Потім вийшов із автомобіля, підійшов до потерпілого, ще з якимось чоловіком відчинили двері з боку водійського сидіння в автомобілі потерпілого та дістали потерпілого, висадили його на бордюр, на автозаправці сказали, що вже викликали поліцію та «Швидку медичну допомогу», приїхала «Швидка медична допомога», потерпілого ОСОБА_4 вона забрала до лікарні, а він дочекався приїзду працівників поліції та поїхав на освідування. Повністю визнав свою вину у порушенні ПДР розкаявся в тому, що так трапилося, наступного дня після цієї події він прибув до потерпілого у лікарню. Показав, що шкоду потерпілому відшкодував повністю моральну та витрати на лікування, у загальній сумі 20 тис. грн., та відшкодував матеріальну шкоду купивши потерпілому інший автомобіль. З потерпілим вони примирилися, за наявності підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України погодився, просив не позбавляти його права керування автомобілем, так як водійське посвідчення необхідне для виконання службових обов`язків, просив суворо не карати, також попросив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він виїхав з с. Роїще і їхав в м. Чернігів, до сина, це було 20.06.2023р.; близько 07 год. 30 хв. він в`їхав у місто та зупинився при в`їзді в м. Чернігів на проспекті Миру, біля стели, автомобіль знаходився на краю правої полоси для руху у напрямку центра міста, та був заглушений, він дістав телефон і хотів зателефонувати сину, попередивши, що буде у того хвилин через 10, і коли підняв очі, побачив, що на зустріч йому і «в лоб» рухається автомобіль «Сітроен», за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_6 . Дорога в тому місці має по дві полоси в кожному напрямку руху, зіткнення з його автомобілем відбулося примірно посередині автомобіля, наразі не точно пам`ятає. Він отримав ушкодження двох ребер зліва, забій грудної клітки. Його з місця ДТП забрала «Швидка медична допомога». Підтвердив, що обвинувачений повністю відшкодував йому моральну та матеріальну шкоду, претензій до обвинуваченого він не має. Вони примирилися і він пробачив обвинуваченого, у випадку наявності можливості звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, він на це погоджується, взагалі просив обвинуваченого суворо не карати.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України підтверджується наступними доказами.

Відповідно до рапортів від 20.06.2023р. інспектора чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , 20.06.2023р. о 07 год. 36 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.06.2023р. о 07 год. 36 хв. за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 306 трапилося ДТП за участю автомобілів «Москвич» та «Сітроен», потерпілий, водій автомобіля «Москвич» - живий; також надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що о 09 год. 12 хв. до приймального відділення ЧМЛ № 2 швидкою доставлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає, АДРЕСА_2 з діагнозом: забій грудної клітини, закритий перелом ребер, закрита травма колінних суглобів і лівої гомілки. Обставини: 20.06.2023р. о 08 год. 00 хв. в автомобіль заявника, який стояв на узбіччі, врізався інший автомобіль. Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002178 від 20.06.2023.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2023р.з додатком до нього оглянуто місце пригоди за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовані пошкодження транспортних засобів Citroen модель С4 Picasso з реєстраційним номером НОМЕР_2 та автомобіля марки ИЖ модель 412ИЭ з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку експерта від 30.06.2023р. № СЕ-19/125-23/6806-ІТ, на момент експертного огляду доступними методами дослідження, технічних несправностей в системі робочого гальма та в системі рульового керування автомобіля «Citroen С4 Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які б перебували у причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 18.07.2023р. № СЕ-19/125-22/6996-ІТ, зіткнення автомобіля «Citroen С4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «ИЖ 412ИЭ» д.н.з. НОМЕР_3 відбулося на відстані близько 1,5 від правого (напрямок руху в сторону вул. Михалевича) краю проїжджої частини проспекту Миру та на відстані близько 5,1 від умовної лінії краю ділянки, яка відділяє територію АЗС «ANP» від проїжджої частини проспекту Миру, зі сторони виїзду з території АЗС.

Відповідно до висновку експерта від 21.07.2023р. № СЕ-19/125-23/7040-ІТ, в дорожній обстановці та обставинах, що вказані в постанові про призначення даної експертизи, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України водію автомобіля Citroen С4 Picasso р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності із положеннями п. 11.1, 11.4, 12.4 ПДР, керуватися вимогами розділу 31 Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, щодо значення розмітки 1.3. ПДР та заборони її перетину. З технічної точки зору за вказаних у постанові про призначення даної експертизи умов та обставин, дії водія автомобіля Citroen С4 Picasso р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , що не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР, дорожньої розмітки 1.3. ПДР, перебувають в причиновому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, є причиною її виникнення.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.07.2023р. з додатком до нього було отримано тимчасовий доступ та вилучено картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в 1 т. на 22 арк. № 9556.

Відповідно до висновку експерта № 321 від 06.07.2023р.-19.07.2023р. згідно наданої на судово-медичну експертизу документації у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 4-го, 6-го ребер зліва без зміщення уламків (згідно консультативного висновку рентгенолога КНП «Чернігівська обласна лікарня» від 19.07.2023р. ), гематомою грудної клітки, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу відповідно до пунктів 2.2.1в 2.2.2 та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Також у підекспертного виявлена різана рана 3-го пальця лівої кисті, котра виникла від дії гострого предмету, що має різальні властивості і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до пунктів 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Крім того у ОСОБА_4 малися гематома передньої черевної стінки, садна голови, обох нижніх кінцівок, котрі спричинені дією тупих твердих предметів по механізму удару та тертя, і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Консолідовані переломи 3-го, 4-го, 5-го ребер зліва по передній акселярній лінії по давності утворення не можуть відповідати подіям, зазначеним в описовій частині даної постанови і при встановлені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувалися. Висловитися щодо конкретної дати утворення виявлених у підекспертного тілесних ушкоджень не надається можливим через відсутність об`єктивних судово-медичних даних, однак експерт не виключає можливості їх утворення 20.06.2023р., як на це вказано в описовій частині даної постанови.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2023р., ОСОБА_6 був оглянутий лікарем 20.06.2023р. о 08 год. 45 хв., висновок огляду ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта №78 від 17.01.2024р.-18.01.2024р., при лабораторному дослідженні крові та сечі на алкоголь, відібраних 20.06.2023р. у ОСОБА_6 , 1968 р.н., виявлено етанол в концентрації в крові 0,29 г/л, в сечі 0,63 г/л, що може відповідати відсутності впливу алкоголю на момент забору біоматеріалу у підекспертного. Вирішити питання «чи знаходився водій автомобіля Citroen С4 Picasso р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння на момент дорожньо-транспортної пригоди 20.06.2023р.? Якщо так, то в якому ступені сп`яніння перебував?» за наявними даними практично не надається можливим.

Відповідно до наявних в матеріалах справи засвідчених копій результатів токсикологічного дослідження № 1772 від 21.06.2023р. та №548 від липня 2023р., яке проводилося 29.06.2023р. по зразках, які були відібрані 20.06.2023р., у ОСОБА_6 при токсикологічному дослідженні виявлено етанол в концентрації в сечі 0,63г/л, у крові 0,29 г/л.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 286-1 КК України на ч.1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що перебування під час ДТП обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння не доведено поза розумним сумнівом стороною обвинувачення, також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану тому матеріальну та моральну шкоду, а якщо суд не знайде для цього підстав, застосувати ст. 58 КК України.

Обвинувачений та потерпілий підтримали вказані клопотання захисника, прокурор заперечував проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на те, що кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення є вірною та є доведеною належними доказами.

Вирішуючи, зокрема, заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.68 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.74 р., зазначено, що у національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні положення щодо водіння під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 зі змінами та доповненнями (далі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 Інструкції вбачається, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 8 ч.1 Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пп..15,16, 20, 22 ч.3 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Висновок), видається на підставі акта медичного огляду, Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як слідує з дослідженого Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2023р., ОСОБА_6 був оглянутий лікарем 20.06.2023р. о 08 год. 45хв., висновок огляду ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене підтверджується також результатами токсикологічного дослідження №548 від липня 2023р., яке проводилося 29.06.2023р. по зразках, які були відібрані 20.06.2023р., у ОСОБА_6 при токсикологічному дослідженні виявлено етанол в концентрації в сечі 0,63г/л, у крові 0,29 г/л.

Висновок експерта № 78 від 17.01.2024р.-18.01.2024р., відповідно до якого при лабораторному дослідженні крові та сечі на алкоголь, відібраних 20.06.2023р. у ОСОБА_6 , 1968 р.н., виявлено етанол в концентрації в крові 0,29г/л, в сечі 0,63 г/л, що може відповідати відсутності впливу алкоголю на момент забору біоматеріалу у підекспертного, не спростовує дійсності Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2023р., оскільки є неконкретним та однозначно не стверджує про те, що водій ОСОБА_6 був тверезий в момент ДТП.

За вказаних обставин не вбачається підстав для перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні з ч.1 ст. 286-1 КК України на ч.1 ст. 286 КК України, а відтак відсутні правові підстави для застосування ст.. 46 КК України.

Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, потерпілого, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів на підтвердження його винуватості у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 286-1 КК України, суд не вбачає. Підстав для здійснення перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, та застосування ст. 46 КК України, судом не встановлено. Підстав для застосування ст. 58 КК України суд не вбачає.

Показання обвинуваченого суд розцінює як його захисну позицію, вказані показання в частині заперечення обвинуваченим його перебування у стані алкогольного сп`яніння в момент спричинення ДТП, не підтверджуються іншими доказами у справі та спростовуються ними.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає добровільне повне відшкодування обвинуваченим потерпілому завданого збитку моральної та матеріальної шкоди, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, стан його здоров`я, згідно наявних даних, що він за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ не звертався, за медичною допомогою до лікаря-психіатра в диспансерне психіатричне відділення ЧОПНЛ не звертався, те, що він є інвалідом 3 групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни -осіб з інвалідністю внаслідок війни та ветеранів війни учасників бойових дій, має місце реєстрації, де і проживає, є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем служби, суд також враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції вказаної частини зазначеної статті з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У провадженні наявні документально підтверджені витрати у зв`язку із залученням експерта у сумі 6089 грн. 36 коп., питання про які необхідно вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2023р. на автомобіль Citroen модель С4 Picasso з реєстраційним номером НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_6 та автомобіль марки ИЖ модель 412ИЭ з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_4 слід скасувати.

Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань захисника про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.286-1 КК України на ч.1 ст. 286 КК України, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття провадження на підставі ст. 46 КК України, та застосування ст.. 58 КК України відмовити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування основного покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_6 з моменту його фактичного затримання на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6089 (шість тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 36 копійок витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2023р. на автомобіль Citroen модель С4 Picasso з реєстраційним номером НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_6 та автомобіль марки ИЖ модель 412ИЭ з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази: - автомобіль Citroen модель С4 Picasso з реєстраційним номером НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6 за належністю; автомобіль марки ИЖ модель 412ИЭ з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1