Справа № 487/2605/24
Провадження № 1-кс/487/2162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000038 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 288 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 872 064 гривень. У разі внесення застави просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого у кримінальному провадженні або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 11 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування зі службовими особами Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсоньскої ОДА та ПП "Левас", за винятком участі у слідчих та судових діях, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи незаконно впливати на свідків; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у клопотанні слідчого, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 721 940,17 грн, з урахуванням того, що підозрюваний частково відшкодував шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України не погодився, припускаючи, що його дії мають ознаки службової недбалості. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі визначення йому застави, він буде позбавлений можливості відшкодувати шкоду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором Департаменту екології і природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «ЛЕВАС», зловживаючи своїм службовим становищем, не забезпечив високоефективне використання державних коштів, які знаходяться в розпорядженні установи, будучи достовірно обізнаним про те, що п. 3.3.3 умов укладених з ПП «ЛЕВАС» договорів про надання послуг з розробки проектів землеустрою від 09.07.2018 №№23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33 та 34 в повному обсязі, а саме в частині проведення державної експертизи проектів землеустрою з організації та встановлення меж: лісового заказника загальнодержавного значення «Березові полки», ландшафтного заказника місцевого значення «Інгулець», ландшафтного заказника місцевого значення «Каїрська балка», ландшафтного заказника місцевого значення «Саги», гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Озеро Соляне», заповідного урочища місцевого значення «Голопристанський акацієвий ліс», заповідного урочища місцевого значення «Недогірський ліс», заповідного урочища місцевого значення «Летючі піски», заповідного урочища місцевого значення «Стояни», заповідного урочища місцевого значення «Цюрупинський сосновий бір» та ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Куртина дубів» не виконанні, маючи право розпорядження державними, бюджетними коштами очолюваного ним Департаменту, підписав та затвердив своїм підписом акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-010068 від 20.12.2018, №ОУ-010069 від 18.12.2018, 20.12.2018, №ОУ-010070 від 20.12.2018, №ОУ-010071 від 20.12.2018, №ОУ-010072 від 20.12.2018, №ОУ-010074 від 20.12.2018, №ОУ-010075 від 19.12.2018, №ОУ-010076 від 19.12.2018, № ОУ-010077 від 19.12.2018, №ОУ-010078 від 20.12.2018, №ОУ-010079 від 20.12.2018.

В подальшому 19.12.2018 на підставі платіжних доручень №11, №8, №10 та 20.12.2018 на підставі платіжних доручень №16, №9, №12, №18, №14, №15, №17, №13 з рахунку Департамента екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації №5862, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, на рахунок ПП «Левас» №3, відкритого в АТ «Райфайзен Банк Аваль», відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19-122-21/4155-ЕК, перераховано бюджетні кошти в загальній кількості 871940,17 грн.

21.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема, даними розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 19.06.2015 №466-ос про призначення ОСОБА_4 ; протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2021, 08.05.2021, 09.06.2021, 14.06.2021, 04.09.2021; договору №23 про надання послуги з розробки проекту землеустрою від 09.07.2018; Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №№ОУ-010068, ОУ-010069, ОУ-010070, ОУ-010071, ОУ-010072, ОУ-010079, ОУ-010077, ОУ-010075; платіжних доручень за №13 від 20.12.2018, №17 від 20.12.2018, №10 від 19.12.2018, №8 від 19.12.2018, №11 від 19.12.2018, №15 від 10.12.2018, №14 від 20.12.2018, №18 від 20.12.2018, №12 від 20.12.2018, №9 від 19.12.2018, №16 від 20.12.2018; повідомлення директора ПП «ЛЕВАС» від 05.05.2021 № 1/05-21; протоколу огляду від 19.02.2024; висновків експертів від 23.07.2021 № СЕ-19/122-21/4155-ЕК, від 28.09.2021 № 21-332; протоколу обшуку від 17.09.2021; протоколу огляду від 05.10.2021; протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; повідомлення керівника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 18.01.2024 за №10-21-0.11-228/2-24.

При цьому для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, в разі визнання винуватим.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні - колишніх колег, оскільки він протягом тривалого часу обіймав посаду керівника Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації.

Інші ризики, вказані слідчим в клопотанні, передбачені пп. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, у клопотанні зазначено, що підозрюваний може вчинити дії щодо приховування, знищення, підроблення документів, які можуть бути у подальшому використані при необхідності призначення відповідних експертиз, проте докази того, що підозрюваний з моменту реєстації кримінального провадження з 19.03.2021 вдавався до таких спроб, відсутні. Крім того, під час досудового розслідування ще в 2021 році були проведені судово-економічна, почеркознавчі експертизи, отримані тимчасові доступи до документів, в тому числі і до тих, що зберігалися за місцем роботи підозрюваного.

Крім того, підозрюваний працевлаштований, має постійне джерело доходу у вигляді заробітної плати, про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень йому не повідомлено.

Слідчий суддя вважає, що встановлені ризики можуть бути мінімізовані менш обтяжливими запобіжним заходом, ніж застава.

Крім того, ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели достатніх виняткових обставин, які можуть слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, який перевищує, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який має хронічне захворювання - псоріаз; те, що він має місце реєстрації в м. Херсоні, але проживає на даний час у м. Львові, має статус тимчасово переміщеної особи; проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, має на утриманні малолітню дитину; працевлаштований, є депутатом Херсоньскої міської ради VIII скликання; раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; позитивно характеризується; з власної ініціативи вживає заходи до відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема відшкодував 150 000 грн; про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21 травня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого щоп`ятниці з 10 до 11 години;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 21.05.2024 року включно.

Повний текст ухвали оголошено 28.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1