Справа № 579/1243/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта професійно - технічна, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судимого :

28.07.2005 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 1, 70 КК України до 600 грн. штрафу;

20.01.2006 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 304, 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі;

01.06.2010 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;

27.09.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

01.09.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

23.10.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 13.09.2019 року,-

- за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року близько 16 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебував у салоні автомобіля ВАЗ21099 д.н.з НОМЕР_1 біля КП «Кролевцька лікарня» Кролевецької міської ради по бульвару Шевченка, 57, у м. Кролевець Сумської області, побачив в салоні автомобілю телефону марки Iphone 5S та вирішив вчинити крадіжку вказаного телефону, який належить ОСОБА_7 та який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Відразу після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, маючи непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч ОСОБА_6 , вийшов із автомобілю, щоб придбати пальне, таємно, з сидіння автомобіля ВАЗ21099 р.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, забрав собі належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки Iphone 5S моделі ME432FD/A на 16 Gb, який тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_6 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/8014-ТВ від 23.05.2024 - 887 грн., після чого пішов з місця вчинення злочину.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на суму 887 грн.

Окрім того, 22 квітня 2024 року близько 06 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах на вулиці Рушниковій у м. Кролевець, через паркан помітив у дворі господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , вироби із металу та вирішив вчинити крадіжку вказаного майна.

Відразу після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, маючи непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, таємно, через паркан проник на територію господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , перебуваючи у якому шляхом вільного доступу з присадибної ділянки, забрав собі належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: металеву драбину довжиною - 283 см, шириною - 39 см, на 9 сходинок круглої форми вартістю 1033 грн; металевий лом, виготовлений із круглої ребристої арматури, довжиною - 158 см., вартістю 183 грн; металевий лом, загострений з двох сторін, виготовлений з круглого гладкого металевого прута довжиною 129 см., вартістю 150 грн; косу з дерев`яним держаком, довжиною леза 70 см, шириною 8 см, висотою 11 см, вартістю 467 грн; ломів металевих в кількості 4 штук різних довжини та товщини, висотою від 1м. до 1,5м, вартістю 570грн.; металеве ядра для метання масою 7,26 кг., вартістю 607 грн; гирю металеву, масою 20 кг, вартістю 950 грн.; цвяходер довжиною 100 см, товщиною близько 35 мм, вартістю 217 грн; металеву кувалду, без ручки приблизної довжиною 20 см., шириною 11 см., вартістю 422 грн; 2 металевих диска (блинів) діаметром 18,5 см. з отвором діаметром 6 см, масою одного диска 5700 грам, з маркуванням Х18Н9Т, Х18НОТ, вартістю 528 грн; металевий диск (блин), діаметром 12 см, отвором діаметром 45 мм, масою 2 кг. вартістю 93 грн; 4 металевих диска до штанги кожного масою 5 кг, діаметром - 265 мм, отвором в діаметрі 3 см. вартістю 927 грн., та шківу зі жниварки комбайна вартість якої не визначено, після чого викрадені речі перекинув через паркан та пішов з місця вчинення злочину.

Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/6652-ТВ від 14.05.2024 становить 6147 грн.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 6147 грн.

Окрім того, 07 травня 2024 року близько 06 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_4 , належному ОСОБА_8 , вирішив вчинити крадіжку майна із вказаного домоволодіння.

Відразу після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, маючи непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря будинку, таємно, за допомогою сторонньої особи - ОСОБА_9 , якого запросив до господарства, вказавши що воно належить йому, із даного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, забрав собі належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: емальований металевий чайник об`ємом 3 літри вартістю 221 грн.; каструлю з нержавіючої сталі без кришки об`ємом 3 літра вартістю 265грн. ; каструлю емальовану без кришки об`ємом 3,5л. вартістю 133грн.; миску емальовану вартістю 75 грн.; металеве ліжко вартістю 475грн., та металеве бильце, вартість якого не визначено, після чого пішов з місця вчинення злочину.

Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/7463-ТВ від 17.05.2024 становить 1169 грн.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1169 грн.

Окрім того, 09 травня 2024 року близько 06 години, ОСОБА_4 , проходячи повз господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , належне потерпілому ОСОБА_10 , через отвір у хвіртці помітив вироби із металу, після чого вирішив вчинити їх крадіжку.

Відразу після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, маючи непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, таємно, відчинивши хвіртку, проник на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи у якому, шляхом вільного доступу з подвір`я забрав собі належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: ручний металевий плуг вартістю 500 грн. та бур металевий вартістю 500грн., після чого пішов з місця вчинення злочину.

Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/7534-ТВ від 16.05.2024, становить 1000 грн.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_10 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1000 грн.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, в скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого , вивченням даних про його особу, розглядом цивільного позову.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове повернення викраденого.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого негативна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого .

Обтяжуючою обставиною покарання є рецидив злочинів.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання не пов?язаного з позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України , ст. 69 КК України .

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення кримінальних правопорушень, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, судом враховується вік обвинуваченого, його сімейний стан та рід занять, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що вищезазначені обставини та його репутація дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 5679 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, телефон марки IPhone 5s моделі ME432FD/A, серійний номер НОМЕР_2 , imai НОМЕР_3 з сім карткою lifecell з номером телефону НОМЕР_4 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 , матеріали перевірки зареєстрованої у ЖЄО №1897 від 29.04.2024 за заявою ОСОБА_7 на 8 арк., зберігати у матеріалах кримінального провадження Конотопської окружної прокуратури, драбину та два ломи, передані на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, чайник, дві каструлі, миску, металеве ліжко, бильце, передані на зберігання ОСОБА_8 , дозволити використовувати за призначенням, металеві бур та плуг, передані на зберігання ОСОБА_10 , дозволити використовувати за призначенням - відповідно до ст.100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в розмірі 4781 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 коштів в сумі 4781 грн. матеріальної шкоди завданої крадіжкою майна суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди в розмірі 6147 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед іншого і відшкодування майнової та моральної шкоди .

По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_5 зазначеної матеріальної шкоди і, виходячи з вимог ст. 5 ЦПК України , ст. 1166, ч. 2 ст. 1192 ЦК України суд вважає , що порушене право позивача ОСОБА_5 підлягає захисту шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 4781 грн. матеріальної шкоди з урахуванням повернутого майна металевої драбини вартістю 1033 грн., металевого лому, виготовленого вартістю 183 грн; металевого лому вартістю 150 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2024 року по 25 червня 2024 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 травня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 5679 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, телефон марки IPhone 5s моделі ME432FD/A, серійний номер НОМЕР_2 , imai НОМЕР_3 з сім карткою lifecell з номером телефону НОМЕР_4 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 , матеріали перевірки зареєстрованої у ЖЄО №1897 від 29.04.2024 за заявою ОСОБА_7 на 8 арк., зберігати у матеріалах кримінального провадження Конотопської окружної прокуратури, драбину та два ломи, передані на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, чайник, дві каструлі, миску, металеве ліжко, бильце, передані на зберігання ОСОБА_8 , дозволити використовувати за призначенням, металеві бур та плуг, передані на зберігання ОСОБА_10 , дозволити використовувати за призначенням.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4781 грн. матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1