Справа № 308/2613/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/142/24 за апеляційною скаргою представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2024 року відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності працівників ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснено представнику АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 27.12.2023 представником АТ «Укртранснафта» до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено заяву про кримінальне правопорушення (вих.№42-01/10/1468-23). Копію заяви також направлено в Ужгородську окружну прокуратуру.

29.12.2023 з Ужгородської окружної прокуратури надійшло повідомлення про те, що заява АТ «Укртранснафта» скерована для розгляду в порядку ст. 214 КПК України до СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Враховуючи відсутність відповіді на заяву АТ «Укртранснафта» від ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо прийнятого рішення за результатами її розгляду, 25.01.2024 представником направлено скаргу в Ужгородську окружну прокуратуру на бездіяльність працівників поліції (вих.№42-01/10/64-24).

08.02.2024 Товариством отримано відповідь за підписом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про те, що відділом поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Самого висновку до відповіді прокуратурою не долучено, тому мотиви прийнятого такого рішення поліцією Товариству не відомі. При цьому, прокуратурою фактично скарга Товариства не розглянута, оскільки прийнятому рішенню (про невнесення відомостей з ЄРДР) не надано жодної оцінки.

Також представник зазначив, що передбачений ст. 304 КПК України 10 - денний строк для подання скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого пропущено з поважної причини, оскільки про те, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР АТ «Укртранснафта» стало відомо лише 08.02.2024 з відповіді заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом виявленого 24.12.2023 пошкодження кабелю зв`язку на АДРЕСА_1 . Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДС відомості про кримінальне правопорушення за вищевказаним фактом

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності вказаних посадових осіб, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник звернувся до суду зі скаргою із заявою про вчинення кримінального правопорушення після спливу 10 днів з моменту бездіяльності уповноваженої особи ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Однак заявник заявив клопотання про поновлення строку оскарження, при цьому мотивував поважність причин пропущення строку отриманням відповіді 08.02.2024 від Ужгородської окружної прокуратури, що не підтверджує поважність причин пропуску строку на оскарження, зважаючи обставину надіслання заяви як до органу поліції, так і прокуратури, та не є підставою для поновлення строку.

В апеляційній скарзі представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що з часу направлення заяви про кримінальне правопорушення від 27.12.2023 і до сьогоднішнього дня Товариством не отримано жодного повідомлення від ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про результати розгляду цієї заяви. Зазначає, що не маючи доступу до ЄРДР, не маючи до 08.02.2024 письмової інформації ні від ВП №1, ні від окружної прокуратури про те, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДС, Товариство не мало підстав для звернення з відповідною скаргою до слідчого судді («обставина, що об`єктивно унеможливлює вчинення процесуальної дії у встановлений строк»). Саме з тих підстав вважає, що строк подачі скарги до Ужгородського міськрайонного суду пропущений з поважних причин. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду провадження, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності зазначених учасників судового процесу.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 , колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зазначена бездіяльність передбачає такі ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, - представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 подав до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення (вих.№42-01/10/1468-23 від 27.12.2024) за фактом виявленого 24.12.2023 пошкодження кабелю зв`язку на АДРЕСА_1 . Копію заяви також направив в Ужгородську окружну прокуратуру.

29.12.2023 з Ужгородської окружної прокуратури надійшло повідомлення про те, що заява АТ «Укртранснафта» скерована для розгляду в порядку ст. 214 КПК України до СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Враховуючи відсутність відповіді на заяву АТ «Укртранснафта» від ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо прийнятого рішення за результатами її розгляду, 25.01.2024 представником направлено скаргу в Ужгородську окружну прокуратуру на бездіяльність працівників поліції (вих. №42-01/10/64-24).

08.02.2024 Товариством отримано відповідь за підписом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про те, що відділом поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, із наведеного слід зробити висновок, що існували істотні обставини пропуску строку на подачу скарги представником АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 .

Однак, слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей щодо отримання Товариством відповіді за підписом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про те, що відділом поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу представнику АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 , слідчий суддя не в повній мірі перевірив доводи клопотання про поновлення строку, а саме не врахував скорочені строки на оскарження рішення слідчого, першочергове недотримання органом досудового розслідування правової процедури повідомлення заявника про прийняте процесуальне рішення визначеної ст. 111 КПК України, імперативної норми, яка зобов`язує повноважених осіб внести відомості до ЄРДР та у продовж 24 годин надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя зосередив увагу на відсутність доказів поважності причин, якими на його думку могли бути стихійне лихо, катастрофи, хвороби, тощо, однак не врахував, що саме дії уповноважених осіб органу досудового розслідування, які не виконали вимоги ст. 111, ч. 1 ст. 214 КПК України призвели до пропуску строку, а не поведінка заявника, яка вправі розрахувати на виконання вимог законів державними органами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, поновити пропущений представником АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2024 року, якою у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подання скарги відмовлено та повернуто скаргу особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений представником АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: