Провадження № 1-кс/947/7816/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000257 від 09.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 09.05.2023.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) №58 від 25.02.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника командира полку з тилу начальник тилу 7 окремого полку зв`язку оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_6 при вступі до ЗбройнихСил Українивідповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», склав Військову присягу на вірність народу України та присягнув бути вірними та відданими українському народові, непохитно стояти на сторожі свободи і незалежності української держави, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та неухильно дотримуватися Конституції та законів України.

У розумінні п. 1 примітки 1 до ст. 425 КК України, п. 1 примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є військовою службовою особою, та у розумінні п. 2 Примітки до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

25.02.2019 відповідно до наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) № НОМЕР_2 ОСОБА_5 призначено на посаду заступник командира полку з тилу начальник тилу 7 окремого полк зв`язку оперативного командування «Південь» військової частини НОМЕР_1

Відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України, ОСОБА_5 під час перебування на посаді заступника командира полку з тилу начальника тилу 7 окремого полк зв`язку оперативного командування «Південь» військової частини НОМЕР_1 відповідно до своїх обов`язків є службовою особою та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за наступних обставин.

З вересня 2021 року у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах правового режиму воєнного стану),проходить військову службу за контрактом на посаді психолога радіорелейного батальйону 7 окремого полку зв`язку (сухопутних військ) майор ОСОБА_7 , для якого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 28-32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, є начальником за посадою та військовим званням, тобто вони перебувають у відносинах підлеглості.

Так, на початку березня 2023 року, на адресу командування військової частини надійшов витяг з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про звільнення ОСОБА_7 із займаної посади, та призначення останнього на посаду начальника речової служби тилу логістики 144 управління окремої резервної стрілецької бригади.3 метою належного звільнення з поточної займаної посади ОСОБА_7 видали обхідний лист.

Так, 06.03.2023 майор ОСОБА_7 , з метою отримання резолюцій на виданому обхідному листі підійшов до заступника командира з тилу в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 та начальника речової служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 , для підписання обхідного листа з метою подальшого проходження служби у іншому підрозділі.

У зв`язку з чим, підполковник ОСОБА_5 та капітан ОСОБА_9 розуміючи, що відповідно до своїх посадових обов`язків вони мають повноваження на ініціювання проведення службових розслідувань за порушення військової дисципліни військовослужбовцями, у останніх виник корисливий намір на отримання неправомірної вигоди від військовослужбовця психолога радіорелейного батальйону НОМЕР_3 окремого полку зв`язку (сухопутних військ) майор ОСОБА_7 , за не ініціювання проведення службового розслідування за фактами порушення військовослужбовцем ОСОБА_7 обов`язків військової служби, а саме нестачі матеріальних засобів військової частини НОМЕР_1 , бронежилетів на загальну суму 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн., що може потягнути за собою у разі підтвердження даного факту, звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, та подальшого притягнення ОСОБА_7 до кримінального відповідальності, а також не підписання військовослужбовцю ОСОБА_7 обхідного листа для подальшого безперешкодного переведення до іншої військової частини для подальшого проходження служби.

У зв`язку з чим, 06.03.2023 підполковник ОСОБА_5 розуміючи, що відповідно до своїх посадових обов`язків має повноваження на ініціювання проведення службових розслідувань за порушення військової дисципліни військовослужбовцями, ініціювання переведення військовослужбовців до іншої військової частини, у післяобідній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, розташованого на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах правового режиму воєнного стану) разом із капітаном ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, використовуючи службове становище, виказав вимогу підлеглому йому військовослужбовцю психологу радіорелейного батальйону 7 окремого полку зв`язку (сухопутних військ) майор ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 120 (сто двадцять ) тисяч грн., за невчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, а саме за підписання обхідного листа ОСОБА_10 для його безперешкодного переведення до іншої військової частини для подальшого проходження служби та не ініціювання проведення службового розслідування за фактом непідтвердженої нестачі матеріальних цінностей речової служби військової частини НОМЕР_1 , що рахувалися за майором ОСОБА_7 під час зайняття ним посади начальника речової служби даного підрозділу у минулому

В подальшому,продовжуючи реалізацію свого корисливого наміру спрямованого на отримання неправомірної вигоди, 15.03.2023 о 12годині00хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, розташованого на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах правового режиму воєнного стану) зустрілись з ОСОБА_7 та в ході зустрічі ОСОБА_5 і ОСОБА_8 обговорювали деталі надання їм неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , а саме суму, можливі строки надання неправомірної вигоди, за результатами якої повторно висунили вимогу ОСОБА_7 про надання їм неправомірної вигоди у сумі 100 (сто) тисяч грн., за не ініціювання проведення службового розслідування за фактами порушення військовослужбовцем ОСОБА_7 обов`язків військової служби, а саме нестачі матеріальних засобів військової частини НОМЕР_1 , бронежилетів на загальну суму 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн., що може потягнути за собою у разі підтвердження даного факту, звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, та подальшого притягнення ОСОБА_7 до кримінального відповідальності, а також не підписання військовослужбовцю ОСОБА_7 обхідного листа для подальшого безперешкодного переведення до іншої військової частини для подальшого проходження служби, та дійшли згоди, що 20 (двадцять) тисяч грн., ОСОБА_7 зобов`язується передати до червня поточного року зручним для останнього способом.

Надалі, 16.03.2023 приблизно о 14 годині 20 хвилини ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходячись на території військової частинина території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах правового режиму воєнного стану), діючи спільно групою осіб,одержали від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, за підписання обхідного листа ОСОБА_10 для його безперешкодного переведення до іншої військової частини для подальшого проходження служби та не ініціювання проведення службового розслідування за фактом непідтвердженої нестачі матеріальних цінностей речової служби військової частини НОМЕР_1 , що рахувалися за майором ОСОБА_7 під час зайняття ним посади начальника речової служби даного підрозділу у минулому.

Після одержання неправомірної вигоди останні були затримані правоохоронним органом за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, а їх злочинну діяльність припинено.

За викладених обставин, 17.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане із вимаганням, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.03.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2024, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 372 (триста сімдесяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 448 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень.

20.03.2024 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звільнено із під варти під заставу в сумі 998 448 гривень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000266 від 12.05.2024 ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та заступником командира полку з тилу начальника тилу військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «підполковник», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, 23.03.2023 не з`явився вчасно до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах правового режиму воєнного стану), після звільнення з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в умовах воєнного стану, та ухиляється від проходження військової служби по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з обов`язками військової служби.

У зв`язку із чим, в рамках кримінального провадження №0000266 від 12.05.2024 10.04.2024 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком) ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за кваліфікуючими обставинами: нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

09.05.2024 досудове розслідування кримінального провадження № 0000257 від 09.05.2023 було зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий зазначає, що по теперішній час підозрюваний перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджає проведенню слідчих дій, що унеможливлює прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не видалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000257 від 09.05.2023 року.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який ухиляється від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 17.03.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 16.03.2023;протоколом затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України від 16.03.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2023;протоколом допиту ОСОБА_11 від 15.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2023;заявою ОСОБА_7 від 13.03.2023протоколом обшуку від 16.03.2023 протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2023;протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.03.2023;протоколом освідування ОСОБА_8 від 16.03.2023 іншими матеріалами кримінального провадження, відповіддю з ВЧ НОМЕР_1 та додатками до неї.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України перевірялося слідчим суддею під час першочергового застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2024, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 372 (триста сімдесяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 448 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень.

20.03.2024 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звільнено із-під варти під заставу в сумі 998 448 гривень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.06.2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000257 від 09.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з клопотанням про зміну запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із його ухиленням від органу досудового розслідування.

Так, слідчий зазначає про те, що після звільнення ОСОБА_5 із під варти із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто після 20.03.2024, встановити місцезнаходження останнього органом досудового розслідування виявилося неможливим.

Крім того, в рамах кримінального провадження №0000266 від 12.05.2024 виникла необхідність у повідомленні ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з цією метою слідчим за місцем фактичного мешкання, а також за місцем проходження служби ОСОБА_5 поштовим зв`язком було направлено повістки про виклик останнього для участі у слідчих діях. Проте останнім вимоги слідчого були проігноровані та до слідчого управління він не з`явився по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним із рішенням слідчого судді щодо застосування відносно нього застави та покладенням обов`язків, свідомо порушив вимоги, визначені судом та без дозволу слідчого, прокурора та/або суду покинув межі м. Одеси, не прибув за першим викликом слідчого, не повідомив слідчого, прокурора та/або суду про зміну місця свого проживання. Встановити місцезнаходження підозрюваного слідчому не видалося за можливе.

За вказаних обставин, 09.05.2024 року постановою слідчого, погодженою прокурором, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000257 від 09.05.2023 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000257 від 09.05.2023.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 11.12.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1