Дата документу 03.07.2024
Справа № 334/2768/24
Провадження № 1-кс/334/1585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 , у які він просить зобов`язати слідчого Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 невідкладно повернути належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього на відповідальне зберігання.

Скарга обґрунтована тим, що Запорізьким районним управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000679 від 04.04.2024 року.

03.04.2024 року приблизно о 21.15 год. воідй ОСОБА_5 , керуючи мікроавтобусом марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, здійснюючи рух заднім ходом по проїзній частині дворового проїзду будинку АДРЕСА_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1948 року народження. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому передпліччя, ЗЧМТ, СГМ, після надання медичної допомоги відпущена додому.

03.04.2024 року у ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього.

Наразі вказаний автомобіль з 03.04.2024 року перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

13.06.2024 року скаржник звернувся до слідчого з заявою про повернення вказаного транспортного засобу, проте отримав безпідставну відмову.

Зберігання транспортного засобу такий тривалий період часу може призвести до пошкодження (псування) автомобіля, оскільки подальше зберігання автомоіблю без вжиття необхідних заходів призводить до негативних наслідків, як виходу з ладу, з подальшою заміною вузлів та деяких частин.

Крім того, у кримінальному провадженні були проведені усі необхідні слідчі дії, проведення інших слідчих дій з даним автомобілем не планується. ОСОБА_5 повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілою, остання немає до нього жодних претензій.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Наразі відсутні будь-які підстави для продовження зберігання транспортного засобу на майданчику. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді клопотання про арешт майна було задоволено частково, лише в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем.

Слідчий залишив вирішення скарги на розсуд суду. Повідомив, що у кримінальному провадженні закінчені усі слідчі дії, усі експертизи виконані, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, наразі досудове розслідування перебуває на завершальній стадії.

Вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2024 року частково задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді заборони на відчуження та розпорядження, що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 30 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії, ухвалою слідчого судді від 05.04.2024 року клопотання про арешт майна задоволено частково, лише в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 повернути належний ОСОБА_7 на праві власності транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1