Справа № 686/9126/24
Провадження № 1-кп/686/1082/24
19 квітня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлучений, не працючого, на утриманні має двох дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучи громадянином України, на якого Конституцією покладений обов`язок неухильно дотримуватись вимог ст. ст. 3, 21, 22, 41, 68 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави; усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; права і свободи людини і громадянина, закріплені Конституцією України і не є вичерпними; кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей; кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.
Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне, корисливе, протиправне, збагачення шляхом відкритого викрадення майна у ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 надав добровільну згоду на співучасть у вчинені злочину, таким чином досягнувши спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 01.06.2022, близько 23:30 год., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_9 помітили потерпілого ОСОБА_10 та діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 23 серпня 2022 року), підбігли до ОСОБА_10 , та в цей час ОСОБА_6 , а через декілька секунд ОСОБА_9 почали штовхати потерпілого ОСОБА_10 в ділянку грудей, після чого ОСОБА_6 дістав своєю правою рукою із правої кишені штанів ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 5 850 грн. 00 коп., в середині якого знаходилась карта пам`яті формату Micro SD марки «Team», об`ємом пам`яті 16 Gb., вартістю 148 грн. 33 коп. та сім-карта оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, а ОСОБА_9 в свою чергу вийняв з правої верхньої кишені куртки ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 230 грн., після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишили місце події.
В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 викраденим у ОСОБА_10 майном, розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 6228 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
В подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне, корисливе, протиправне, збагачення шляхом відкритого викрадення майна у ОСОБА_4 , на що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 надали добровільну згоду на співучасть у вчинені злочину, таким чином досягнувши спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову.
Так, 02.06.2022, близько 00:38 год., перебуваючи поряд під`їзду АДРЕСА_4 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , помітили автомобіль марки «Рено» моделі «Кенго», служби таксі « НОМЕР_4 », який зупинився неподалік від них та з пасажирського сидіння якого вийшов потерпілий ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та наніс один удар лівою рукою в ділянку обличчя потерпілому, внаслідок чого останній впав на землю з висоти власного зросту.
В подальшому, продовжуючи свій спільний злочинний умисел на відкрите викрадення майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 за допомогою рук та ніг у різні частини тулуба та обличчя, в наслідок чого спричини потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: а) травма ротової порожнини з тілесними ушкодженнями у вигляді: трьох поверхневих саден слизової оболонки, правої половини внутрішньої поверхні нижньої губи в проекції 1-3-го зубів і крововиливу під слизову оболонку центральної частини внутрішньої поверхні верхньої губи; б) крововилив під кон`юктиву правого ока в ділянці його зовнішнього кута; в) поверхнева рана м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, над внутрішньою частиною надбрівної дуги; г) три садна шкіри: задньої поверхні зовнішнього краю лівої вушної раковини від рівня горбка вниз (1), центральної частини лобової ділянки голови (1), по центру лобово-тім`яної ділянки голови (1); д) підшкірний крововилив переднє-внутрішньої поверхні ліктьового згину правої руки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шість днів.
Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою особі, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
Також у вказаній угоді сторони визначили покарання ОСОБА_6 із врахуванням загальних засад признання покарань, обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжують, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, узгодили покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Просили долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором, призначити узгоджене сторонами покарання.
Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором.
Прокурор в судовому засіданні також просив затвердити дану угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання. Запобіжний захід тримання під вартою, просив залишити до набрання сили цього вироку, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України. Речові докази, арешт щодо яких було попередньо скасовано ухвалою суду, залишити законному володільцю. В іншій частині долю речових доказів, скасування арешту та процесуальних витрат, не вирішувати, оскільки вони стосуються загального кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , будучі повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явились, надали заяви з письмовою згодою прокурору на укладення угоди про визнання винуватості та відсутності претензій до ОСОБА_6 ..
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив угоду затвердити, та прийняти відмову від позову потерпілого ОСОБА_4 щодо вимог до ОСОБА_6 на підставі заяви останнього.
Суд, дослідивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, надані письмові матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Кримінальне правопорушення, передбачене за ч.4 ст.186 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд відповідно до вимог ст.474 КПК України з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_6 , що він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, наслідки їх невиконання, передбачені статями 473,476 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд заслухав сторони кримінального провадження і переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди оскільки вона відповідає вимогам КПК України.
Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, розлучений, офіційно не працюючий, маючий на вихованні двох неповнолітніх дітей 2009 р.н., та 2018 р.н., за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_6 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, врахувавши тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який, на переконання суду, істотної загрози для суспільства не становить, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_6 було затримано 03.06.2022 року в порядку ст.208 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Також ОСОБА_6 відповідно до частини 5 статті 72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання весь період попереднього ув`язнення з 03.06.2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Оскільки питання відмови від позову не врегульовано нормами КПК України, суд вважає необхідним застосувати норми ЦПК України.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, суд вважає можливим та необхідним прийняти відмову від цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 щодо вимог до ОСОБА_6 на підставі заяви останнього, а провадження в справі в цій частині закрити.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368,370,374,475 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Прийняти відмову від цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 щодо вимог до ОСОБА_6 , провадження в справі в цій частині закрити.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.06.2022 року по день набрання вироком законної сили, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
-портмоне чорного кольору; гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 667 грн. 50 коп. (200 грн. 3 шт. УС6440541, УП4713333, ВЄ2114525; 50 грн. 1 шт. УИ8534601, металеві 10 грн. 1 шт., 2 грн. 3 шт., 1 грн. 1 шт., 50 коп. -1 шт); банківські картки «А-Банк» - 2 шт. ( НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), «Приватбанк» НОМЕР_9 ; Sim-картки мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «LG» - слід вважати повернутими за належністю ОСОБА_6 та залишити законному володільцю.
Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити обвинуваченому про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1