Справа № 686/9569/24
Провадження № 1-кс/686/4720/24
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001079 від 29.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку 25.05.2024 року в період часу з 06:28 по 07:55 год. на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет ззовні схожий на частину механізму від зброї «затвор», який поміщено до сейф-пакету №PSP 1240763 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2024 близько 16:33 год. невстановлена особа перебуваючи в кіоску "Обмін валют", а саме: приміщенні призначеного для клієнтів, що за адресою: АДРЕСА_2 вчинила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, чим грубо порушила громадський порядок

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді касира у фінансовій компанії «Гайгер Інвест» (кіоск обміну валюти), який розташований по АДРЕСА_3 з літа 2021 року. Безпосередньо у і функціональні обов?язки входить здійснення обмінно-валютних операцій (купівля/продаж). ОСОБА_4 , повідомила, що 28.03.2024 була її зміна та о 08:00 год вона приступила до роботи та до 16:00 год. перебувала на своєму робочому місці. В подальшому, закінчивши роботу, близько 16:30 год. вона закрила касу та усі грошові кошти та цінності поклала до сейфу, який зачинила та поставила на сигналізацію. Увімкнувши сигналізацію вона вийшла із кіоску, зачинила вхідні двері та направилась до приміщення із обслуговування клієнтів, щоб перевірити чи дійсно увімкнулась сигналізація та в цей момент до приміщення увійшла невідома особа чоловічої статі, яка відразу почала виштовхувати із приміщення кіоску потерпілу, яка в свою чергу опиралась, після чого, невідомий щось промовив щось та ОСОБА_4 на той момент здалось, що він мав на меті забрати ключі, щоб проникнути в середину кіоску, однак, невідомий чітко бачив та достовірно знав, що кіоск зачинений та бачив, що ключі на той момент остання тримала у руках та лише бризнув в очі дратівливою рідиною із балончика, після чого невідомий знову бризнув та вибіг із приміщення обслуговування клієнтів у невідомому напрямку.

В ході проведення ініціативного пошуку працівниками ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 . Також було отримано оперативну інформацію про те, що вказаний громадянин раніше притягався до кримінальної, адміністративної відповідальності за зберігання, вживання наркотичних засобів встановлено, що гр. ОСОБА_5 , раніше проходив службу в Зброєних Силах У країни та з невідомих причин покинув місце проходження служби. Також встановлено від оперативних джерел, що гр. ОСОБА_5 , під час розпивання алкогольних напоїв з особою ОСОБА_6 , повідомив останній, що шукає джерела збагачення, оскільки має фінансові труднощі.

Також гр. ОСОБА_5 , вказував, що здійснив спробу заволодіти грошовими коштами у обміннику іноземної валюти але спроба була не вдала про деталі події більше інформації з?ясувати не вдалось. Від оперативного джерела отримано інформацію, що гр. ОСОБА_5 , під час проведення дозвілля показував особисті речі із служби, засоби для вживання наркотичних речовин.

Згідно інформації з Державного рестру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває квартира N АДРЕСА_4 власності і належить у частці 43/100 частки квартири.

25.05.2024 в період часу з 06:28 год. по 07:55 год. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 від 20.05.2024 №686/9569/24 за адресою: АДРЕСА_1 у одній із кімнат перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особистих речах якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору ззовні схожою на наркотичну, яку було поміщено до сейф-пакету №PSP 1240764. Також було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на частину механізму від зброї «затвор», який поміщено до сейф-пакету №PSP 1240763.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на : предмет ззовні схожий на частину механізму від зброї «затвор», який поміщено до сейф-пакету №PSP 1240763, оскільки даний предмет може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та незастосування арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Постановою слідчого від 25.05.2024 року вищевказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 25.05.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на предмет ззовні схожий на частину механізму від зброї «затвор», який поміщено до сейф-пакету №PSP 1240763 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя