Справа № 463/6158/24
Провадження № 1-кп/463/440/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника

малолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001603 від 14.05.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сулимів Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно направленого на адресу суду заступником керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 обвинувального акту від 26.06.2024 року, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13 травня 2024 року приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи технічно справним автобусом марки «Електрон А18501» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул.Пасічна поблизу будинку № 51 в напрямку до перехрестя з вул.Медової Печери у м.Львові, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну «пішохідний перехід»); Розділу 2 п.2.3(б, д); Розділу 18 п.18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які виразилися в тому, що ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» додатку 2 Правил дорожнього руху України та дорожніми знаками 5.38.1; 5.38.2 додатку 1 Правил дорожнього руху України, з моменту, коли мав об`єктивну можливість виявити, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшують швидкість та зупиняються транспортні засоби, що рухались по сусідніх смугах в попутному напрямку, не зменшив швидкість, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, не надав перевагу пішоходу неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з права наліво по ходу його руху переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_7 отримав закритий перелом лівої плечової кістки, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 186/24 від 29.05.2024 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та на підставі цього просить закрити кримінальне провадження.

Крім того, законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подала суду заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, заподіяна шкода повністю відшкодована та просить кримінальне провадження закрити.

Малолітній потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Через свого законного представника подав суду заяву про розгляд справи без його участі, захист його інтересів в суді здійснює його мати ОСОБА_5 Підтвердив, що заподіяна йому шкода відшкодована.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення заяв поданих сторонами кримінального провадження, обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, законного представника малолітнього потерпілого, яка підтримала заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердила, що заподіяна шкода кримінальним правопорушенням обвинуваченим відшкодована повністю, вивчивши та дослідивши матеріали обвинувального акту, додані до нього документи, суд задовольняє заяви з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за яке передбачене найтяжче покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено вперше, останній примирився з потерпілим і відшкодував заподіяну ним шкоду.

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, заподіяну потерпілому шкоду відшкодував повністю та примирився з потерпілим, а тому заяву обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності за вказаним злочином, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.284-286, 314, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження за № 0001603 від 14.05.2024 року - закрити, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ст.174 КПК України скасувати арешт на автобус марки «Електрон А18501» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.05.2024 року, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автобус марки «Електрон А18501» р.н. НОМЕР_1 , - повернути Львівському комунальному АТП № 1;

- DVD-R диск з відеозаписами камер спостереження, наданий уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 , - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) у дохід держави вартість витрат на залучення експертів у розмірі 13252,40 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1