Справа № 452/1059/24
Провадження № 1-кп/452/219/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 16 січня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянина України, без освіти, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верхнє Турківського району Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення за таких обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року

№ 2102-ІХ, термін дії якого неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , 14 січня 2024 року близько 16:40 год., перебуваючи неподалік автобусної станції м. Самбір, що за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся з ОСОБА_6 , з яким в процесі спілкування вступив у злочинну змову з метою спільного протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, обравши об`єктами свого злочинного посягання майно, яке перебувало на території будівельного комплексу ТОВ «Білдінг Кепітал», який розташований за адресом м. Самбір, вул. Децика 16, Львівської області.

Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, того ж дня близько 16:52 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проникли шляхом перелізання через огорожу на територію ТОВ «Білдінг кепітал», що за адресою: м. Самбір, вул. Децика 16, Львівської області, де спільно здійснювали пошук об`єктів злочинного посягання, перебуваючи неподалік один від одного.

Так, проходячи повз гаражне приміщення (роздягальню), ОСОБА_5 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей гаражного приміщення, що на території ТОВ «Білдінг Кепітал» на воротах яких був наявний навісний замок, який за допомогою сторонього предмету, що був знайдений на території, шляхом підважування відчинив замок та разом з ОСОБА_6 проникли в середину звідки таємно викрали продовжувач довжиною 41 м вартістю 841 грн. 53 коп., який перебував у власності ТзОВ будівельна компанія «РЕМ».

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТОВ «Білдінг Кепітал», підійшли до металевих воріт гаражного приміщення (механічної майстерні по зварювальних роботах), з яких зірвали навісний замок та проникли в середину, звідки окремо обираючи на власний розсуд таємно викрали: комплекс для повітряно-плазмового різання торгової марки «JASIC CUT-100» серійний номер 12С6А90050014 з комплектуючими кабелями та плазмовим різаком, вартістю 26883 грн. 00 коп., зварювальний інвертор чорного кольору торгової марки «DNIPRO M» модель «SAB-17DFB (2021) серійний номер ZST2, вартістю 2178 грн. 00 коп., електрозварку торгової марки «PANA ARC 140 FC ARC WELDER» вартістю 1100 грн. 00 коп., зварювальний апарат інверторний торгової марки «Machtz MWM-280 D» вартістю 1600 грн. 00 коп., кутову шліфувальну машинку торгової марки «DNIPRO M» модель «GS-98» серійний номер WHE 0 (2022), вартістю 746 грн. 00 коп., три кутові шліфувальні машинки торгової марки «DNIPRO M» модель «GS-100S» загальною вартістю 3450 грн. 00 коп., подовжувач чорного кольору довжиною 10 м. вартістю 235 грн. 00 коп., подовжувач білого кольору довжиною 30 м вартістю 565 грн. 92 коп., подовжувач чорного кольору довжиною 14 м вартістю 219 грн. 38 коп., подовжувач оранжевого кольору довжиною 16 м вартістю 318 грн. 32 коп. та шляхом демонтажу з бетономішалки, яка знаходилась в середині даного приміщення акумуляторну батарею червоно-чорного кольору торгової марки «Carbon long life» потужністю 12V 190 Ah 1250A, вартістю 3000 грн. 00 коп., які перебували у власності ТзОВ будівельна компанія «РЕМ».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня близько 21:05 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , шляхом демонтажу з автомобіля марки «Камаз кран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік вище вказаного гаражного приміщення, зняли дві акумуляторні батареї чорного кольору торгової марки «TAB Magic Truck» потужністю 12V 140 Ah 850A RС 269 min, загальною вартістю 4600 грн. 00 коп. та із бетономішалки шляхом пошкодження було таємно викрадено чотирьох жильний кабель чорного кольору довжиною 12,5 м, вартістю 1250 грн. 00 коп., які перебували у власності ТзОВ будівельна компанія «РЕМ».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій юридичній особі - ТОВ БК «РЕМ»матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчих експертиз та довідок про оцінку майна на загальну суму 46668 гривень 83 копійок.

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшов до суду разом з двома угодами про визнання винуватості від 18 березня 2024 року, які укладені між прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України (а.с. 22-26, 27-31).

Відповідно до укладених угод прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме 5 (п`ять) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та отримана згода ОСОБА_5 на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені останньому.

ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме 5 (п`ять) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та отримана згода

ОСОБА_6 на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені останньому.

Суд заслухав у підготовчому судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, та просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угодах покарання.

Судом обвинуваченим роз`яснені наслідки укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному; підтвердив, що він розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 389-1 КК України,

ст. 476 КПК України; повідомив, що будь-який неправомірний фізичний чи психологічний тиск на нього під час досудового розслідування не чинився, просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному; підтвердив, що він розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 389-1 КК України,

ст. 476 КПК України; повідомив, що будь-який неправомірний фізичний чи психологічний тиск на нього під час досудового розслідування не чинився, просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , який здійснює захист обох обвинувачених, висловив думку щодо можливості затвердження судом добровільно укладених між прокурором та підозрюваними (обвинуваченими) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 угод про визнання винуватості із призначенням останнім покарання, узгодженого сторонами угоди.

Представник потерпілої юридичної особи - ТзОВ будівельна компанія «РЕМ» -адвокат ОСОБА_4 проти укладення угод не заперечувала, пояснила, що спричинена шкода товариству відшкодована, прокурору була надана письмова згода на їх укладання.

Розглядаючи питання щодо затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачені беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоди про визнання винуватості, зміст яких відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільному укладенні сторонами угод і що угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угодах, а також у тому що сторонам угод зрозумілі наслідки їх укладання, передбачені КПК України.

Покарання ОСОБА_5 сторонами угоди визначено у відповідності до положень

ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого йому обвинувачення, даних про його особу, як таку, що на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 71), раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 66-70); обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Покарання ОСОБА_6 сторонами угоди визначено у відповідності до положень

ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого йому обвинувачення, даних про його особу, як таку, що характеризується за місцем проживання посередньо (а. с. 61), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 60), раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 59); обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Судом не встановлено підстав для відмови у затвердженні угод, визначених ч. 7

ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При укладенні угод про визнання винуватості від 18 березня 2024 року між прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваними ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 з другого боку, сторони дійшли згоди щодо визначення ним покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. За правилами ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк може бути встановлений судом тривалістю від 1 до 3 років.

Вислухавши думку прокурора та захисника, враховуючи особу обвинуваченого

ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання, те, що шкода потерпілій особі відшкодована, суд вважає за можливе встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України суд вважає за доцільне покласти на засудженого до відбування покарання з випробуванням обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вислухавши думку прокурора та захисника, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини, які пом`якшують покарання, те, що шкода потерпілій особі відшкодована, суд вважає за можливе встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України суд вважає за доцільне покласти на засудженого до відбування покарання з випробуванням обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угод у підготовчому судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угод вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угод про визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 своєї винуватості та призначення їм узгодженої міри покарання у виді п`яти років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз сукупно становлять 22718 гривень 40 копійок, а саме:

?за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/114-24/2820-ТЗ від 13.02.2024 року 3029 гривень 12 копійок;

?за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/114-24/3087-ТЗ від 16.02.2024 року 7572 гривні 80 копійок;

?за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/2783-ТВ від 14.02.2024 року 757 гривень 28 копійок;

?за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/2752-ТВ від 14.02.2024 року 757 гривень 28 копійок;

?за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/2767-ТВ від 14.02.2024 року 757 гривень 28 копійок;

?за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/2763-ТВ від 21.02.2024 року 757 гривень 28 копійок;

?за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/2782-ТВ від 15.02.2024 року 757 гривень 28 копійок;

?за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/2771-ТВ від 14.02.2024 року 1514 гривень 56 копійок;

?за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/2785-ТВ від 21.02.2024 року 757 гривень 28 копійок;

?за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/2744-ТВ від 14.02.2024 року 757 гривень 28 копійок;

?за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/2746-ТВ від 16.02.2024 року 757 гривень 28 копійок;

?за проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/2770-АВ від 04.03.2024 року 2271 гривня 84 копійки;

?за проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/2768-АВ від 04.03.2024 року 2271 гривня 84 копійки,

на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинувачених згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду від 29.01.2024 року був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.03.2024 року (включно).

Прокурор не звертався з клопотанням щодо обрання (продовження) запобіжного заходу обвинуваченим під час судового розгляду.

На підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів необхідно вирішити таким чином: речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (квитанція № 01062) знищити; відеозапис за 14.01.2024 року з камер спостереження АС «Самбір», що складається з 17 відеозаписів та відеозапис за 14.01.2024 року з камер спостереження ТзОВ будівельна компанія «РЕМ», що складається з 6 відеозаписів зберігати в матеріалах кримінального провадження за

№ 0000048 від 16 січня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18 березня 2024 року про визнання винуватості, укладено між прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000048 від 16 січня 2024 року, з одного боку, та ОСОБА_6 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він під час випробування не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично прибувати для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 11359,20 грн.

Затвердити угоду від 18 березня 2024 року про визнання винуватості, укладено між прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000048 від 16 січня 2024 року, з одного боку, та ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він під час випробування не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично прибувати для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 11359,20 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (квитанція

№ 01062) знищити; відеозапис за 14.01.2024 року з камер спостереження АС «Самбір», що складається з 17 відеозаписів та відеозапис за 14.01.2024 року з камер спостереження ТзОВ будівельна компанія «РЕМ», що складається з 6 відеозаписів зберігати в матеріалах кримінального провадження за № 0000048 від 16 січня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя