overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/359/1288/2024
Справа №359/6462/24
У Х В А Л А

Іменем України

вступна і резолютивна частина

21 червня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «SKODA», модель «KAROQ» колір сірий, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , шляхом заборони приховування, псування, пошкодження, знищення, та відчуження майна.

Автомобіль передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/539/24
Провадження № 1-кп/535/214/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 01.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 начальник Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та угодою про примирення від 21.06.2024.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09.07.2024 о 09.00 год у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, селище Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.06.2024Справа № 554/6571/24
Провадження № 1-кс/554/6994/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

До суду надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.06.2024 року за вих. № 18/06/2024-3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2024 року о 14:15 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2552/24
Провадження № 1-в/545/378/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення клопотання без розгляду

24 червня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи за клопотанням Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про розгляд питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення засудженій ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про розгляд питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення засудженій ОСОБА_4 .

20.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про залишення без розгляду даного клопотання.

Засуджена ОСОБА_4 також просила залишити клопотання установи виконання покарань без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про залишення без розгляду клопотання про розгляд питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення засудженій ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 537-539, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про розгляд питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення засудженій ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 703/2498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/89/24 за поданням Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 червня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Черкаський РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, правил відбування покарання грубо не порушував і іспитовий строк для нього закінчився.

Начальник Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 в поданій суду заяві просив судове засідання провести без його участі та задовольнити подання.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання органу пробації.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду подання, в судове засідання не з`явився.

Оскільки участь засудженого у судовому засіданні не була визнана судом обов`язковою, тому подання розглядається, згідно ч.5 ст. 539 КПК України, без його присутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від6 червня 2023 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 752/7525/23
Провадження № 1-кс/752/6106/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прократури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке 16.01.2023 року внесено до ЄРДР за №0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000023 від 16.01.2023 року на проведення обшуку офісного приміщення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відповідних відомостей та обставин, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ під час судового розслідування.

Судове засідання було призначено на 03.08.2023 року на 09.30 годину, однак у судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.2024 Справа № 756/7803/24
Справа № 756/7803/24
Провадження № 1-кп/756/1360/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 червня 2024 року.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.09.2024 року на 14 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6866/22 Номер провадження 11-кп/814/1702/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження 11-кп/814/1702/24 за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2024 року ,

В С Т А Н О В И В :

Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирішено питання речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду від 13 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, а тому підготовка до апеляційного розгляду закінчена та провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, 405 КПК України суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2024 року призначити до апеляційного розгляду на 10 -00 год. 16 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/7091/24
Провадження № 1-кс/201/2477/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року, про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх доньок (18.09.2007 та 21.01.2011 р.н.), вищу освіту, працює на посаді інженера-технолога АТ «МОТОР СІЧ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

- прокурор ОСОБА_6

- слідчий ОСОБА_3

- підозрювана ОСОБА_5

- захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк дії застосованого під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.06.2024 року о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2209/24
Провадження № 1-кп/626/232/2024
У Х В А Л А

про привід

24 червня 2024 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області вказане кримінальне провадження.

Вищезазначене кримінальне провадження було призначене до судового засідання в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 24.06.2024 року о 11.00 год., про що обвинувачений по справі був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в дане судове засідання не прибув і про причини неявки суд взагалі не повідомив. При цьому потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що з ранку, коли вона з села їхала до суду, то нагадала обвинуваченому, що йому треба також їхати, однак останній відмовився та повідомив, що нікуди не поїде.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає за можливе клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суду на 11-00 год. 04.07.2024 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити Красноградському РПВ ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Красноградську окружну прокуратуру.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/765/24

Провадження № 1-кс/126/439/2024

24 червня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.03.2024 при здійсненні кримінального провадження за № 0000035 від 21.02.2024,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.03.2024 при здійсненні кримінального провадження за № 0000035 від 21.02.2024, яка полягає у ненаданні потерпілій ОСОБА_3 та її представникам на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000035 від 21.02.2024.

21.05.2024 до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , про закриття провадження за скаргою у зв`язку з тим, що 20.05.2024 від старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надійшов лист, що в кримінальному провадженні № 0000035 від 21.02.2024 призначено судово-психологічну експертизу та матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення дослідження. Після повернення матеріалів кримінального провадження з експертної установи, вони будуть надані потерпілій ОСОБА_3 та її представникам для ознайомлення.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим повідомлено, що після повернення матеріалів кримінального провадження з експертної установи, вони будуть надані потерпілій ОСОБА_3 та її представникам для ознайомлення, враховуючи вимоги ч.2 ст. 305 КПК України, та беручи до уваги заяву представника заявника, адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за даною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.03.2024 при здійсненні кримінального провадження за № 0000035 від 21.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1