Провадження № 1-кс/522/203/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року по справі № 947/25948/23, з автомобіля «Mercedes-Benz Vklasse», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 05.07.2022 року, належить ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник та її представники в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 16.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате на підставі інформування Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, з матеріалів вбачається, що начальник сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , будучи військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у період дії воєнного стану набув у власність активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

На підтвердження вказаної інформації оперативним підрозділом надано рапорт № 179

від 15.08.2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у період дії воєнного стану на території України, через наближених осіб набув у власність активів на загальну суму понад 10000000 грн., а саме: автомобіль Mercedes-benz Vklasse, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 90000 доларів США; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 2842500,00 грн; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 290000 грн.; автомобіль BMW Х7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 100000 доларів США.

18.08.2023 року, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.08.2023 року, в період часу з 22 год. 51 хв. до 00 год. 31 хв., працівниками правоохоронних органів був проведений обшук автомобіля марки автомобіль Mercedes-benz Vklasse, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_2 , в ході проведення якого був вилучений безпосередньо сам автомобіль, який поміщений на майданчик для тимчасово вилучених автомобілів.

Даний автомобіль належить заявнику, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

На теперішній час автомобіль знаходиться на штрафмайданчику.

25.12.2023 року заявнику стало відомо, що вказаний автомобіль відкривали службові особи зі штрафмайданчику.

26.12.2023 року адвокатом ОСОБА_8 було надано адвокатський запит на ім`я контролера спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів № 6 ГУНП в Одеській області, з метою дослідження даної ситуації, а саме хто відкривав автомобіль «Mercedes-Benz Vklasse», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та з якою метою.

29.12.2023 року було отримано відповідь на вищевказаний запит, у якій йдеться про те, що переміщення транспортного засобу здійснила ОСОБА_9 - донька власниці транспортного засобу ОСОБА_6 , в присутності адвоката, від якого ніяких скарг та зауважень не надходило. Дана інформація не відповідає дійсності, її донька ніяким чином не могла вчинити дані дії, в силу свого малолітнього віку. Адвокат не був присутнім, на буцімто процесуальних діях, і відповідно ніякої згоди не надавав.

Вважають, що в арешті майна відпала потреба, так як було підтверджено законність походження коштів, за які придбавався автомобіль «Mercedes-Benz Vklasse», д.н.з. НОМЕР_1 , що обгрунтовується висновком експерта № 175 судової економічного дослідження за звернення ОСОБА_7 від 20.11.2023 року, та у зв`язку з неналежним зберіганням транспортного засобу на спецмайданчику.

Зазначені слідчим в клопотанні підстави щодо накладення арешту втратили свою актуальність, а інших підстав арешту автомобіля «Mercedes-Benz Vklasse», д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала погреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про скасування арешту, підстави арешту майна не втратили свою актуальність.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні та є предметом злочину, а також може носить у собі інформацію, яка є важливою для досудового розслідування, воно має бути арештованим.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській область у кримінальному провадженні № 0000040 від 16.08.2023 року передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vklasse», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті, з правом користування без виїзду за межі України.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000040 щодо переданого на відповідальне зберігання майна.

Зобов`язати ВЗ РСМ ЦЗ ГУНП в Одеській області негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vklasse», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.02.2024