Провадження № 1-кс/947/4206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000021 від 10.01.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, має на утриманні недієздатного ОСОБА_7 , директора ПП «32», раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016 Територіальна громада м. Одеси в особі ОМР від імені якої діє Департамент Комунальної власності ОМР в особі директора ОСОБА_10 та ГО «Добрі справи» в особі керівника ОСОБА_8 уклали договір купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на об`єкт нерухомості, а саме на приміщення № 202 загальною площею 160,3 кв. м., яке знаходиться на другому поверсі двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи керівником та засновником ПП «32» (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, не пізніше березня 2019 року погодилась на пропозицію невстановлених осіб щодо заволодіння майном територіальної громади м. Одеси об`єктом нерухомості приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом оформлення права власності на зазначене майно за приватним підприємством не маючи законних підстав для цього.

Встановлено, що нежитлові приміщення підвалу будинку АДРЕСА_3 є власністю територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 18 травня 2011 року (САЕ №419677).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2018 Територіальна громада м. Одеси в особі ОМР від імені якої діє Департамент Комунальної власності ОМР в особі директора ОСОБА_10 та ПП «32» (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на об`єкт нерухомості, а саме на приміщення першого поверху № 810 загальною площею 158,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, з метою незаконного заволодіння приміщенням підвалу, площею 290,4 кв. м., яке знаходиться, в тому числі, під приміщенням № 810 за адресою: АДРЕСА_3 , будучи обізнаними про порядок реєстрації права власності на приміщення підвалу та відсутність встановлених законодавством підстав для набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомості, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, у невстановленому місці виготовили підроблені довідки ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» № 199614 від 03.04.2019, в першу внесли недостовірні відомості про виявлені технічні помилки щодо загальної площі приміщення АДРЕСА_4 , що належить ПП «32», яку збільшено за рахунок приміщення підвалу та становить 448,2 кв. м., а до другої довідки внесли недостовірні відомості про те, що загальна площа приміщення № 810 в будинку АДРЕСА_3 , що належить ПП «32», становить 448,5 кв. м за рахунок приміщення підвалу. Також, виготовили два технічні паспорти б/н від 03.04.2019 виготовлених «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» на приміщення підвалу та першого поверху № 810.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, використали вказані підроблені документи з метою реєстрації за ПП «32» право власності на приміщення підвалу, який знаходиться в будинку АДРЕСА_3 .

Так, 04.04.2019 на адресу КП «Агенція державної реєстрації», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , від ОСОБА_4 надійшла заява № 33494936 про реєстрацію змін технічних характеристик об`єкту нерухомого майна № 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлового приміщення № 810, розташованого на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 .

Заяву № 33494936 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.04.2019 о 16:26:12 та державним реєстратором сформовано друковану форму заяви.

З цією метою, серед інших документів ОСОБА_4 надала завідомо підроблені довідку № 199614 від 03.04.2019 про те, що загальна площа приміщення № 810 в будинку АДРЕСА_3 яке належить на підставі договору купівлі-продажу № 415 від 06.03.2018 ПП «32», становить 448,2 кв. м. за рахунок приміщення підвалу та технічні паспорти від 03.04.2019 виготовлених «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» на приміщення підвалу та першого поверху №810 для реєстрації за ПП «32» право власності на зазначений об`єкт нерухомості.

На підставі заяви керівника ПП «32» ОСОБА_4 , технічного паспорту № б/н від 03.04.2019 та довідок № 199614 від 03.04.2019, виданих ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД», державним реєстратором ОСОБА_9 в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 10, п. 4, 5 ч. 1 ст. 18, ст. 23, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 5, 6, 8, 12, 25, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не маючи на те законних підстав, прийнято незаконне рішення № 46313617 за результатом розгляду заяви № 233494936 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за про зміну до запису про право власності розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 101 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим змінено загальну площу приміщення першого поверху № 810, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ПП «32», збільшивши її на 290,4 кв. м. за рахунок приміщення підвалу п`ятиповерхового будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно за попередньою змовою групи осіб, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного, особистого збагачення, вчинила незаконні дії, направлені на заволодіння чужим шляхом обману, а саме: приміщенням підвалу будинку АДРЕСА_3 , яке належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, завдавши матеріальної шкоди на суму 2 071 133 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений слідством час у ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, виник злочинний умисел на підробку офіційних документів, а саме: довідки ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» № 199614 від 03.04.2019, в яку внесли недостовірні відомості про виявлені технічні помилки щодо загальної площі приміщення АДРЕСА_4 , що належить ПП «32», яку збільшено за рахунок приміщення підвалу та становить 448,2 кв. м.; довідки ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» № 199614 від 03.04.2019, в яку внесли недостовірні відомості про те, що загальна площа приміщення № 810 в будинку АДРЕСА_3 , що належить ПП «32», становить 448,5 кв. м за рахунок приміщення підвалу, а також двох технічних паспортів б/н від 03.04.2019 виготовлених «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» на приміщення підвалу та першого поверху № 810, з метою подальшого їх використання при вчиненні шахрайських дій для заволодіння чужим майном.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на підроблення документу з метою його подальшого використання, у невстановлений досудовим слідством час, використовуючи як підставу для реєстрації права власності на приміщення підвалу будинку АДРЕСА_3 , надаючи реєстратору КП «Агенція державної реєстрації», ОСОБА_4 , перебуваючи у змові з невстановленими особами, за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблені «довідку ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» № 199614 від 03.04.2019, в яку внесли недостовірні відомості про виявлені технічні помилки щодо загальної площі приміщення АДРЕСА_4 , що належить ПП «32», яку збільшено за рахунок приміщення підвалу та становить 448,2 кв. м.; довідки ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» № 199614 від 03.04.2019, в яку внесли недостовірні відомості про те, що загальна площа приміщення № 810 в будинку АДРЕСА_3 , що належить ПП «32», становить 448,5 кв. м за рахунок приміщення підвалу, а також двох технічних паспортів б/н від 03.04.2019 виготовлених «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» на приміщення підвалу та першого поверху № 810, що в дійсності зазначеними суб`єктами господарювання не виготовлялись та не видавались.

Також, в ході слідства встановлено, що у ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, які мали корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме приміщенням підвалу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що є власністю територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, виник злочинний умисел на використання підроблених документів.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, 04.04.2019 перебуваючи в у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збільшення площі приміщення АДРЕСА_4 за рахунок приміщення підвалу вказаного будинку, надали із заявою № 33494936 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ОНМ 101), завідомо підроблені документи, а саме «довідку ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» № 199614 від 03.04.2019, в яку внесли недостовірні відомості про виявлені технічні помилки щодо загальної площі приміщення АДРЕСА_4 , що належить ПП «32», яку збільшено за рахунок приміщення підвалу та становить 448,2 кв. м.; довідки ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» № 199614 від 03.04.2019, в яку внесли недостовірні відомості про те, що загальна площа приміщення № 810 в будинку АДРЕСА_3 , що належить ПП «32», становить 448,5 кв. м за рахунок приміщення підвалу, а також двох технічних паспортів б/н від 03.04.2019 виготовлених «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» на приміщення підвалу та першого поверху № 810, з метою подальшого їх використання при вчиненні шахрайських дій для заволодіння чужим майном на підставі яких державним реєстратором ОСОБА_9 прийнято рішення № 46313617 за результатом розгляду заяви № 233494936 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за про зміну до запису про право власності розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 101 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим змінив загальну площу приміщення першого поверху № 810, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , збільшивши її на 290,4 кв. м. за рахунок приміщення підвалу вказаного будинку.

21.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, подав змінене клопотання в якому збільшив розмір застави, яку він просив визначити для підозрюваної.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з тим, що підозрювана ніколи не ухилялася від слідства, добровільно з`явилася до слідчого судді, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, є опікуном брата інваліда, раніше не судима. В той же час, звертали увагу на явно непомірний розмір застави, яку просив визначити прокурор.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Допитами свідків; Висновком судової почеркознавчої експертизи; Висновком оціночно-будівельної експертизи; іншими доказами у своїй сукупності.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000021 від 10.01.2023 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 може вдатися до спроб уникнення покарання за інкримінований злочин, так як підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, не перебуває в шлюбі та не має дітей.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами. Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення.

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на свідків ОСОБА_12 , власників квартир по АДРЕСА_2 та інших учасників кримінального провадження, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні.

КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то з врахуванням часу здійснення досудового розслідування він є несуттєвим.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими фігурантами провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив на свідків.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти власності, особу підозрюваної, ступінь встановлених ризиків, які є помірними, її майновий стан, а також розмір шкоди, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 гривень зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000021 від 10.01.2023 відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2024 року включно.

Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , на строк до 20 травня 2024 року включно наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, які визначені слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, неявки підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин, чи порушення підозрюваним обов`язків, застава звертається в дохід держави і вирішується питання про застосування застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1