Справа № 487/3147/24
Провадження № 1-кс/487/2564/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000538 від 26.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Бондарівка Веселиніський район Миколаївська область, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідча зазначила, що у провадженні слідчих СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 26.03.2024 за №0000538 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, у невстановленої особи, ОСОБА_4 , незаконно, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав вибухові пристрої, а саме: корпус гранати Ф-1, підривач типу УЗРГМ-2, дві тротилові шашки вагою 75 г., електродетонатори типу ЕДГ, типу ЄДПр, п`ять тротилових шашок вагою по 75 гр. кожна, 9 капсульних детонаторів типу КД 8А, 3 електродетонатори типу ЄДП-р, 2 електродетонатори типу ЄДП, вогнепровідний шнур, підривач типу УЗРГМ-2, корпус гранти типу Ф-1, які згідно довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових речовин відносяться до ІІ категорії (небезпечні), та став незаконно зберігати, з метою подальшого збуту.

Так, 25.03.2024, попередньо домовившись про зустріч з метою збуту вибухових пристроїв, ОСОБА_4 , незаконно реалізував шляхом продажуОСОБА_8 за 4000 грн., вибухові пристрої, а саме: корпус гранати Ф-1, підривач типу УЗРГМ-2, дві тротилові шашки вагою 75 г., електродетонатори типу ЕДГ та типу ЄДПр.

Крім того, 11.04.2024 року попередньо домовившись про зустріч з метою збуту вибухових пристроїв, ОСОБА_4 , незаконно реалізував шляхом продажуОСОБА_8 за 10000 грн., вибухові пристрої, а саме п`ять тротилових шашок вагою по 75 гр. кожна, 9 капсульних детонаторів типу КД 8А, 3 електродетонатори типу ЄДП-р, 2 електродетонатори типу ЄДП, вогнепровідний шнур, підривач типу УЗРГМ-2, корпус гранти типу Ф-1.

Крім того, ОСОБА_4 незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав вибухові пристрої, які в подальшому незаконно зберігав на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Так, 11.04.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено тротилову шашку вагою 200 грм., тротилову шашку вагою 400 грм., корпус гранти типу РГД-5, які згідно довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових речовин відносяться до ІІ категорії (небезпечні).

12.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання, підтвердивши викладені в ньому обставини.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що прокурором не доведено неможливість запобігти існуючим ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, провину у пред`явленій підозрі визнає, просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем його постійного проживання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 26.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538, на підставі матеріалів правоохоронних органів внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

11.04.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні, носінні (перевезенні) з метою збуту та збуті вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується наступними зібраними доказами: Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2024;Заявою ОСОБА_8 від 26.03.2024 про добровільну видачу придбаних у ОСОБА_4 вибухових пристроїв; Довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 26.03.2024; Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.04.2024; Протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 11.04.2024; Протоколом обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 від 11.04.2024; Довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.04.2024.

Крім того, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі на тимчасово окупованій на даний час території України.

Вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів

Приймаючи до уваги, що на даний час ОСОБА_4 не працює та не має офіційного джерела доходу, а також враховуючи систематичність дій щодо незаконного збуту вибухових пристроїв, існує обґрунтований ризик, що він може продовжити свої злочинні дії та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину проти громадської безпеки.

Встановленні на даній стадії досудового розслідування обставини інкримінованого кримінального правопорушення, факт незаконного збуту ОСОБА_4 вибухових пристроїв в період воєнного стану, який діє в країні, свідчать про підвищену небезпеку вказаного кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше в силу ст.89 КК УКраїни не судимий, не одружений, не працевлаштований, а отже не має офіційного джерела доходів, що свідчить про відсутність соціально сталих зв`язків.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Таким чином, ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи сторони захисту, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неспроможними, з врахуванням вищевикладених обставни.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182,183, 194, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- утриматися від спілкуванням зі свідками у даному кримінальному провадженні

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання, роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 09.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1