Справа №295/6743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з - ОСОБА_2 , розглянув по кримінальному провадженні №000148 від 01.05.2024 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, де зазначив, що у провадженні СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 01.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 01.05.2024 о 11 год. 36 хв. до ВП № 1 Житомирського РУП надійшло повідомлення про те, що на автодорозі М21 сполученням Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, в с. Зарічани, шосе Бердичівське, 3, Житомирського району, працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль марки "Фольксваген" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого біля коробки перемикання передач виявлено пакет з порошкоподібною речовиною схожою на наркотичну. Крім того, під час поверхневої перевірки у ОСОБА_4 в кишені виявлено речовину зовні схожу на наркотичну.

Вказані обставини, за твердженням дізнавача, слугували підставою для проведення огляду у володінні особи без ухвали слідчого судді.

З посиланням на викладене, дізнавач просить винести ухвалу про легалізацію проведеного старшим дізнавачем СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 огляду 01.05.2024 в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 05 хв. в автомобілі марки «Volkswagen Up» р.н. НОМЕР_1 під час якого було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з білою речовиною порошкоподібного походження належні ОСОБА_4 та в ході огляду вилучено вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Є необхідним звернути увагу, що проведена 01.05.2024 року дія не направлена на врятування життя людей та майна та не пов`язана із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У даному випадку дізнавачем не обгрунтовано на належному рівні потреба проникнення до володіння особи без постановлення ухвали слідчим суддею, зміст клопотання зводиться до формального визначення правової кваліфікації кримінального проступку, даних про володільця вилученого майна.

При цьому, підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, які є виключними відповідно до вимог ст. ч.3 ст. 233 КПК України, дізнавачем не наводяться взагалі.

Передбачуваний намір набуття та збереження органом досудового розслідування речових доказів в розрізі кваліфікації діянь за ч.1 ст. 309 КПК України не є самостійною достатньою правовою підставою проведення обшуку (огляду) без ухвали слідчого судді.

За таких обставин, клопотання дізнавача не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1