Справа № 643/5011/24
Провадження № 1-кс/643/609/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001725 від 14.05.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.10.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.10.2023 року Київським районним судом міста Полтави за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 20.12.2023 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаєза адресою: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 14.05.2024, приблизно о 03:30, ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , 28.03.2007, проходили повз транспортного засобу «ВАЗ», моделі «217230», сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був припаркований біля 1-го під`їзду по АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, розподілили між собою злочинні ролі, згідно з якими ОСОБА_6 спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, та у випадку їх можливого викриття мав попередити неповнолітнього ОСОБА_7 , а останній за допомогою раніше заготовленої викрутки почав зламувати зі сторони водія дверний замок для подальшого викрадення акумуляторної батареї ТМ Forse 6CT.

В результаті спроби проникнути до вказаного автомобіля спрацювала сигналізація, через що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не змогли довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 та покинули місце злочину, не вчинивши усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, поєднаний з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану та 15.05.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, не працевлаштований, не володіє міцними соціальними зв`язками вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілу. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, зазначивши, що намір на вчинення злочину мав ОСОБА_7 , якого він заздалегідь сповістив, що не буде приймати участі у будь-яких злочинних діях. Він лише перебував неподалік від автомобіля, з якого ОСОБА_7 намагався викрасти майно, але участі у цьому ніякої не приймав і не спостерігав за навколишньою обстановкою, як вказано у підозрі. Виявлене та вилучене в автомобілі ОСОБА_7 майно належить останньому. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, де він мешкає з цивільною дружиною.

Захисник підтримав позицію підзахисного та зазначив, що підстав для обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу не має, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, наміру переховуватись від слідства чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має. Перебування на свободі дозволить йому більш якісно доводити свою непричетність до інкримінованого йому злочину. Просив відмовити стороні обвинувачення та обрати підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами: даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події, протоколі обшуку автомобіля, під час якого виявлено речі, злочинне походження яких є цілком ймовірним, протоколах пред`явлення потерпілій осіб для впізнання та допиту потерпілої тощо .

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що принаймні два з зазначених ризиків існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме сім`ї, офіційного місця роботи, будь-яких осіб на утриманні. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання, отже може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою його уникнення. Крім того, посилання захисника та підозрюваного на наявність у останнього постійного місця проживання є умовним, так як реєстрація місця проживання ОСОБА_6 у гуртожитку по АДРЕСА_4 , кімната в якому надавалась останньому на час навчання, є лише формальною, що ОСОБА_6 не заперечується. Після звільнення з установи відбування покарання ОСОБА_6 щонайменше двічі змінював місце фактичного проживання, що вказує на відсутність у нього постійного місця проживання у м. Харкові.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_6 раніше засуджений за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного та стабільного джерела заробітку, що значно збільшує ймовірність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Крім того, інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено менш ніж через п`ять місяців після звільнення з місць позбавлення волі, що зайвий раз вказує на схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та не бажання стати на шлях виправлення.

Показання ОСОБА_6 про те, що він випадково опинився на місці вчинення злочину і не приймав у ньому участі сприймаються судом як спроба уникнути кримінального переслідування та намагання пом`якшити вид запобіжного заходу, який йому обирається. Встановлені на даному, початковому етапі розслідування обставини злочину, а саме час його вчинення, певний механізм проникнення до автомобіля та зникнення з місця злочину, подальше виявлення в автомобілі, який використовувався під час вчинення злочину, чужих речей можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

Отже, існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120 грн (3028 х 40 = 121 120), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15:10, 14.05.2024, тобто з часу фактичного затримання ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою встановити до 12.07.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 у справі № 643/5011/24 (провадження № 1-кс/643/609/24) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2024 року о ________ годині.