КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/6/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001992, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз Шевченківським районним судом міста Києва 08.07.2022 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

По справі вирішено питання про судові витрати та речові докази.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватими у тому, що він 29 серпня 2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановленої органом досудового розслідування особи незаконно придбав за грошові кошти у сумі 50 грн. наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,022 г, що знаходився у фрагменті блістерної упаковки, та став незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

У той же день під час затримання ОСОБА_8 працівниками поліції у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,022 г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 оскаржив вирок Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року з тих підстав, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, внаслідок м`якості, а також через неправильне застосування кримінального закону, а саме положення ст.71 КК України, яке підлягало застосуванню в даному випадку.

До початку апеляційного розгляду першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , як прокурором вищого рівня, подані зміни до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, в яких він, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що Законом України №3342-IX від 23.08.2023 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» внесено зміни до Кримінального кодексу України, в тому числі до санкції частини 1 статті 309 КК України, яка на даний час за вчинення даного правопорушення не передбачає такого виду покарання, як арешт.

Таким чином за доводами прокурора, ОСОБА_8 слід пом`якшити призначене по ч.1 ст.309 КК України покарання до штрафу, яке відповідає санкції даної статті та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_8 по ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В решті вирок суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу зі змінами та просила її задовольнити, захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги прокурора зі змінами та вважав за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні зі змінами підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, вивчивши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку та додані до нього матеріали, розглянув кримінальне провадження в спрощеному порядку, передбаченому ч.2 ст.382 КПК України.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Разом з цим колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про необхідність пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, яке буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співрозмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.309 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про його особу, а саме те, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, суд призначив ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України покарання підлягає зміні, у зв`язку з наступним.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Законом України №3342-IX від 23.08.2023 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», який набрав чинності 28.03.2024 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України.

Зокрема абзац другий частини першої статті 309 КК України викладено в такій редакції: "караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк".

Таким чином, на даний час покарання у виді арешту санкцією частини 1 статті 309 КК України не передбачено.

За приписами частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Врахувавши наведене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу винного, колегія суддів вважає за необхідне пом`якшити ОСОБА_8 по ч.1 ст.309 КК України покарання в межах санкції даної норми до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З наведених підстав апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні зі змінами підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409,413, 418, КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні зі змінами задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_8 по ч.1 ст.309 КК України покарання до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4