Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/754/23
Провадження № 1-кп/475/85/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Прибузького ліцею з гімназією та початковою школою Прибузької сільської ради Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України ОСОБА_7 від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб.

Так, 15.05.2023 близько 13:00 год., малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити крадіжку грошових коштів з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи задумане, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, в умовах воєнного стану, 15.05.2023 близько 13:00 год., прийшли до вказаного житлового будинку та через отвір на даху, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до середини житлового будинку.

Перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрали грошові кошти у сумі 5500 грн., з якими залишили територію домоволодіння ОСОБА_9 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_9 завдано матеріальні збитки на загальну суму 5500 грн.

Своїми умисними діми неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України ОСОБА_7 від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб.

Так, 16.05.2023 близько 12:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив повторно вчинити крадіжку грошових коштів з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи задумане, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, в умовах воєнного стану, 16.05.2023 близько 12:00 год., прийшов до житлового будинку та через отвір на даху, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до середини житлового будинку.

Перебуваючи в одній із кімнат вказаного житлового будинку, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрав грошові кошти у сумі 3000 грн., з якими залишив територію домоволодіння ОСОБА_9 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_9 завдано матеріальні збитки на загальну суму 3000 грн.

Своїми умисними діми неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 вину свою у вчиненому визнав і суду пояснив, що разом з малолітнім ОСОБА_8 проникли через дах житлового будинку ОСОБА_9 , викрали із сейфу грошові кошти. У скоєному щиро кається, зрозумів. що вчинив не правильно,дуже шкодує про вчинене.

Малолітній ОСОБА_8 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, пояснивши суду, що в травні 2023 року разом з ОСОБА_4 проникли через дах житлового будинку ОСОБА_9 , викрали із сейфу грошові кошти.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 його матір ОСОБА_5 суду пояснила, що про вчинену крадіжку їй стало відомо від працівників поліції. Син ніколи не вчиняв правопорушень і тому питань ніяких не виникало. Збитки вони потерпілому відшкодували. Син слухняний і вона може контролювати його дії та впливати на нього. Син у вчиненому щиро кається і з його поведінки видно, що він висновки для себе зробив і більше не буде вчиняти крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні 19.03.2024 року пояснив, що у нього з сейфа в будинку були викрадені грошові кошти. В судове засідання 09.04.2024 року потерпілий не з`явився, раніше надавав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального характеру не має. Шкода йому відшкодована, не наполягав на суворому покаранні для неповнолітнього.

Крім особистого визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за №0000097 від 17.05.2023р. за ознаками ч.4 ст.185 КК Украни;

- реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №929 від 16.05.2023 року повідомлення про крадіжку грошових коштів у сумі 10 000грн. з будинку розташованого по АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_9 ;

протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_9 від 16.05.2022 року про вчинення крадіжки грошових коштів;

протоколом огляду місця події від 16.05.2023р., з таблицею зображення до нього, згідно якого була оглянута територія домоволодіння належна ОСОБА_9 , де було виявлено 6 слідів папілярних візерунків з пластикової вагонки, які було вилучено та поміщено до пакету №INZ10225877;

реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №1054 від 03.06.2023 року повідомлення про крадіжку грошових коштів у сумі 5 500грн. з будинку розташованого по АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_9 ;

реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №1053 від 03.06.2023 року повідомлення про крадіжку грошових коштів у сумі 3 300грн. з будинку розташованого по АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_9 ;

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім .

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 як такі, що кримінальне правопорушення вчинив вперше, на обліку у службі у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції не перебував.

Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризує за місцем проживання, його неповнолітній вік, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нароколога не перебуває, позицію потерпілого, який претензій не має та збитки якому відшкодовано, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, а саме низький рівень вчинення в майбутньому кримінальних правопорушень, позицію сторони обвинувачення, про призначення покарння із застосуванням ст. 69 КК України та призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу.

Пом`якшуючі відповідальність обставини, неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_4 істотно знижують ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме - штрафу.

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу за це кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання щодо неповнолітніх, суд враховує, що при здійсненні кримінального провадження щодо неповнолітніх необхідно забезпечувати точне й неухильне застосування діючого законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися , зокрема Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989 року, Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 року ("Пекінські правила"), а також враховувати практику Європейського суду з прав людини, запроваджуючи їх положення у вітчизняну правозастосовну практику.

Крім того, суд повинен ухвалювати судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29КПК та розділу XI КК. При цьому суд при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи зобов`язаний суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення. Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті 2, 18, 50 КК). Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

При цьому, суд також враховує і те, що неповнолітній обвинувачений володіє особистими коштами, достатніми для оплати штрафу.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у виді: 6 слідів папілярних узорів , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Доманівського ВП.- знищити, як такі , що не мають цінності.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1