Справа № 487/8216/23
Провадження № 1-кс/487/1709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001715 від 19.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001715 від 19.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone XS» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який було поміщено та запаковано до сей-пакету WAR 1119646.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 18.10.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від голови БО "БФ "БГВ" Поліни Алдошиної, в якій вона просить вжити заходів до невстановлених осіб, які шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи майном БО "Благодійний фонд БГВ", а саме: двома планшетами марки "LenovoTadM10 HD" вартістю 6600 гривень кожний. Завдавши БО "Благодійному фонду БГВ" матеріальної шкоди розміром 13 200 гривень.

24.02.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено та вилучене зазначене у клопотанні майно.

У клопотанні прокурор посилається на те, що вилучене в ході обшуку майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягає арешту.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Миколаївським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001715 від 19.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від голови БО "БФ "БГВ" Поліни Алдошиної, в якій вона просить вжити заходів до невстановлених осіб, які шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи майном БО "Благодійний фонд БГВ", а саме: двома планшетами марки "LenovoTadM10 HD" вартістю 6600 гривень кожний. Завдавши БО "Благодійному фонду БГВ" матеріальної шкоди розміром 13 200 гривень.

19.02.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме: планшетів марки «LenovoZA6V0031UA» (TabM10(2ndGen) 4/64 LTEStormGreyCase&Film) з зарядними пристроями, стартових пакетів, мобільних телефонів, квитанцій та чеків, за допомогою якого здійснювалось заволодіння майна.

З протоколу обшуку від 24.02.2024 року слідує, що під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone XS» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, існує обґрунтоване припущення, що вилучене в ході обшуку майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність вилучених речей та документів критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone XS» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який було поміщено та запаковано до сей-пакету WAR 1119646.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1