Справа №756/3358/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3823/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ) такого, що має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного місяця арешту).

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 24.02.2024 приблизно о 21:30 ОСОБА_8 перебував на вул. Прирічній (точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено) у місті Києві, де на землі біля куща побачив згорток липкої стрічки білого кольору, та, розуміючи, що вмістом вказаного згортку може бути психотропна речовина, усвідомлюючи, що обіг її заборонено на території України, в цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , піднявши із землі вищевказаний згорток і розгорнувши його виявив, що вмістом його є зіп-пакет з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, помістив його до правої кишені штанів, в які був одягнений того дня, тобто в такий спосіб незаконно безоплатно придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) для власного вживання без мети збуту та попрямував у своїх справах.

Того ж дня, тобто 24.02.2024, приблизно о 22:10 ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції та повідомив, що у правій кишені штанів, які одягнені на ньому, знаходиться згорток ізоляційної стрічки, всередині якого знаходиться зіп-пакет із вмістом у ньому білої кристалоподібної речовини, а саме особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 04.03.2024 №СЕ-19/111-24/12395-НЗПРАП надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,406 г., яка відповідно до списку №2 «Особливо небезпечні психотропних речовин, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Вказує, що враховуючи обставини кримінального провадження, характер і ступінь тяжкості скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, який не судимий, офіційно не працевлаштований, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання засудженого буде покарання у виді штрафу.

Також, прокурор звертає увагу на те, що Законом України №3342-ІХ внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що покращують становище обвинуваченого, оскільки скасовано такий вид покарання, як арешт, що унеможливлює виконання цього покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про можливість призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вказаних вимог закону, місцевим судом дотримано в повній мірі.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працевлаштований. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд визнав, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, яка діяла до набрання чинності Законом України Законом №3342-ІХвід 28.03.2024 року, з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, з огляду на те, що дані, які б вказували, що ОСОБА_8 працевлаштований, має постійне джерело доходу та матиме можливість сплачувати штраф, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Разом з тим, 28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-IX від 23.08.2023 року, яким запроваджується новий вид покарання за вчинення кримінального правопорушення - пробаційний нагляд, який також застосовується замість покарання у виді арешту.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України в редакції цього закону передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до положень ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі, на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, нова редакція ч.1 ст.309 КК України є більш м`якою, ніж попередня, оскільки такий вид покарання як арешт замінений на пробаційний нагляд, тому дія нового закону поширюється на обвинуваченого ОСОБА_8 , який незаконно придбав та зберігав наркотичну речовину без мети збуту до набрання цим законом чинності, тобто має місце зворотна дія закону в часі.

Враховуючи зазначене, керуючись принципом зворотної дії закону України про кримінальну відповідальність у часі, колегія суддів вбачає необхідним привести призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у відповідність до діючої редакції санкції ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, що пом`якшує покарання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції - змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59 - 1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: