Справа № 373/1027/24
Номер провадження 1-кс/373/281/24
УХВАЛА

щодо продовження дії запобіжного заходу

02 липня 20224 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Переяслав Київської області, який мешкає по АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000176 від 06.05.2024 із кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання подано до суду 01.07.2024.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 05.05.2024 близько 20:00, коли він перебував у своєму будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дочекався поки ОСОБА_6 засне на ліжку у кімнаті, та, тримаючи в руці ножа, підійшов до останнього і наніс йому не менше одного удару в ділянку правого плеча, чим заподіяв останньому різану рану правого плеча та різану рану правої вушної раковини, та один удар ножем в ділянку живота, чим заподіяв останньому проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, в двох місцях та пошкодженням бриж тонкої кишки в чотирьох місцях.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

06.05.2024 ОСОБА_4 о 03:26 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, де він проживає, цілодобово, крім часу перебування у найближчому бомбосховищі при оголошенні у місті чи області повітряної тривоги та участі у слідчих діях, і покладено на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні. Визначено строк дії ухвали до 05.07.2024.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Зазначив, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 06.08.2024 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури через необхідність отримання результатів експертизи, провести психіатричну експертизу, слідчий експеримент та здійснити інші, визначені КПК України дії.

За клопотанням прокурора долучено копію вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 373/3427/14-к за ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний зазначив, що не заперечує щодо того, що оголосив прокурор, але просить змінити цілодобовий домашній арешт на нічний задля того, щоб він міг заробляти собі на життя.

Оцінюючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, зазначені у доданих до клопотання доказах, у тому числі: протоколах обшуку, допитів свідків та потерпілого, затримання, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; постанові про продовження строку досудового розслідування, висновку експертизи, які у сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_4 міг його вчинити.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту було доведено наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосовано його із врахуванням особи підозрюваного. Наявність ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливу на свідків та потерпілого при цьому прокурором не було доведено.

У клопотанні зазначено про те, що не зник ризик переховування підозрюваного від суду, хоча його наявність не була доведена при обранні запобіжного заходу. При цьому, прокурор послався на обставини, які характеризують підозрюваного, який не має роботи, не одружений, дітей не має, що вбачаються з протоколу його допиту. Однак, такий протокол до матеріалів клопотання не доданий.

З досліджених доказів вбачається, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, наявність якого була доведена прокурором при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не зник. Однак, до клопотання, всупереч обставинам, які встановлені в ухвалі про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 07.05.2024, знову на підтвердження притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності додано довідку №1-06052024/32017, яка всупереч приписам ч. 1 ст. 29 КПК України, виконана не державною мовою. Копію вироку суду, про який йдеться у цій довідці, прокурор надав протягом 30 хвилин під час судового засідання після з`ясування цього питання судом та надання йому відповідного часу.

При цьому, як вбачається з доданих до клопотання документів, з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, органом досудового розслідування лише отримано висновок експерта від 10.06.2024 щодо тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, 16.05.2024 складено постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та 27.06.2024 продовжено відповідною постановою строк досудового розслідування до 06.08.2024.

Зважаючи на вищенаведене ризик, який був встановлений на момент обрання запобіжного заходу на даний час існує, але він зменшився у зв`язку з двомісячним перебуванням підозрюваного під вартою та цілодобовим домашнім арештом.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження, мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, за вищенаведених обставин при застосуванні запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; його вік; наявність житла, придатного для проживання.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Водночас, суд враховує тривалість обмежень, які покладені на підозрюваного, що обмежують його у можливості заробляти для свого утримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Продовжити дію стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, де він проживає, в період часу з 19:00 до 08:00, а також крім часу перебування у найближчому бомбосховищі при оголошенні у місті чи області повітряної тривоги та участі у слідчих діях, і покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Переяслав Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати заклади харчування, приватні садиби, крім виконання роботи на їх території; не відвідувати заклади торгівлі задля придбання алкогольних напоїв; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування з іншими особами у зв`язку з вживанням алкоголю, у тому числі у власному житлі.

3. Ухвала діє до 05.08.2024.

4. Передати дану ухвалу для виконання до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області в порядку, визначеному ст. 181 КПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1