Справа № 525/276/24
Провадження № 1-кп/525/73/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву представника потерпілої юридичної особи Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної (військової) адміністрації ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2023 за №0000227 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого налагоджувальником обладнання в ПП «Білоцерківська агропромислова група», розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим,

у с т а н о в и в :

08.03.2024 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов, затверджений Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2023 за №0000227 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що 29.03.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру переїхали та зареєструвалися як внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_2 .

19.04.2022 (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 разом із дочкою ОСОБА_6 прибули до Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де подали дві заяви з необхідним переліком документів для отримання довідок про взяття їх на облік як внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №332 від

20 березня 2022 року «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» ОСОБА_5 разом із дочкою ОСОБА_6 з 01.03.2022 призначено щомісячну виплату у розмірі 5000 гривень, з яких 2000 гривень на ОСОБА_5 та 3000 гривень на його неповнолітню дочку ОСОБА_6 . Дане щомісячне грошове забезпечення в розмірі 5000 гривень повинно було надходити за реквізитами, зазначеними ОСОБА_5 , а саме на його рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

У середині листопада 2022 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_6 змінила місце свого постійного проживання з адреси: АДРЕСА_2 , переїхавши жити до своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Після цього, 17.11.2022 (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_6 разом із матір`ю ОСОБА_7 прибули до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-а, де подали від імені ОСОБА_6 заяву з необхідним переліком документів для отримання довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №332 від 20 березня 2022 року «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» ОСОБА_6 з 01.11.2022 призначено щомісячну виплату у розмірі 3000 гривень. Дане щомісячне грошове забезпечення повинно було надходити за реквізитами зазначеними ОСОБА_6 , а саме на її рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

Цього ж дня, 17.11.2022 (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його дочка ОСОБА_6 змінила місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 , на адресу: АДРЕСА_5 , та там же цього ж числа звернулася із заявою до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області для отримання довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи на отримання виплат, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, прибув до Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, Миргородський район, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 73, де подав заяву про зміну реквізитів з рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та про вибуття дочки ОСОБА_6 не повідомив.

Після чого, у результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , останній в період з 01.12.2022 по 31.07.2023 неправомірно отримав грошові кошти на загальну суму 24 000 гривень, з розрахунку 3000 гривень за місяць на свою неповнолітню дочку ОСОБА_6 .

Вказані грошові кошти зараховувалися на особистий рахунок ОСОБА_5 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , якими він у подальшому розпоряджався на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами із загального фонду державного бюджету 2501480 «Надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», на загальну суму 24 000 гривень, чим завдав збитки державі на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 09.04.2024 представник потерпілої юридичної особи Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної (військової) адміністрації ОСОБА_4 подала заяву про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Суду пояснила, що дійсно мали місце події зазначені у обвинувальному акті, але на даний час потерпіла особа з обвинуваченим примирилися, жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого потерпіла особа не має та просить закрити провадження по справі, у зв`язку з примиренням, наслідки закриття провадження роз`яснені та зрозумілі. У поданій заяві додатково зазначає, що матеріальна та моральна шкода потерпілій особі відшкодована у повному обсязі. Просила закрити провадження за цивільним позовом прокурора, який поданий в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової (державної) адміністрації, оскільки шкода повністю відшкодована.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для задоволення заяви потерпілої особи та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Також, прокурор просив закрити провадження за цивільним позовом, який поданий ним до суду разом з обвинувальним актом, оскільки цивільним відповідачем повністю відшкодовані збитки. Наслідки відмови від позову йому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що дійсно мали місце обставини зазначені в обвинувальному акті, він усвідомлює, що вчинив неправильно, про вчинене шкодує, на даний час вони з потерпілою особою примирилися, наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі. Просив заяву задовольнити та закрити провадження по справі. Також просив заяву прокурора про закриття провадження за цивільним позовом задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, у тому числі, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 дійсно мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відноситься до категорії кримінальних проступків, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, у обвинувальному акті вказується декілька пом`якшуючих відповідальність обставин, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Потерпілий повідомив про добровільність своєї позиції. Відтак, слід звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а дане кримінальне провадження закрити.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дані положення ЦПК України не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки цивільний позивач прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову, заява також підтримана особою, в інтересах якої подано цивільний позов, їм роз`яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд приходить до переконання, що відмова цивільного позивача від заявленого цивільного позову може бути прийнята судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 07.12.2023 за №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прийняти відмову цивільного позивача прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від цивільного позову до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1