Провадження № 1-кс/466/828/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м.Львів

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

за участі підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

01.03.2024 року на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова передано клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Цією ж датою сторона захисту клопотання про зміну запобіжного заходу направила до Офісу генерального прокурора та Галицьку окружну прокуратуру м.Львова (арк.спр.107).

В обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_3 покликається на те, що Відділом поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001813 від 10.11.2023 р.

10.11.2023 р. досудове розслідування Кримінального провадження було завершено, а стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України (Додатки 5,9-10). До підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого діє до 16.03.2024 р.

Вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід:

1. Сторона обвинувачення в порушення вимог ст. 290 КПК України не надає Клієнту матеріали досудового розслідування для ознайомлення в умовах тримання під вартою. Мета тримання під вартою не реалізація цілей та задач кримінального провадження, а просто позбавлення свободи Клієнта.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно із ч.2 ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

Сторона захисту користуючись своїми правами, звернулась до слідства із клопотаннями про надання матеріалів на ознайомлення, а також узгодження порядку ознайомлення. Слідство повідомило, що захисникам надається доступ до матетріалів в м.Києві, а підозрюваним за місцем їх утримання в Львівському СІЗО.

ОСОБА_4 виявив бажання реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Клієнт звернувся до адміністрації СІЗО із проханням забезпечити йому доступ до матеріалів, ознайомлення із ними.

Однак, станом на день звернення із цим Клопотанням, слідство не здійснило жодних дій щодо забезпечення ОСОБА_4 доступу до матеріалів Кримінального провадження всупереч ст. 290 КПК України.

Це свідчить про те, що вже близько 4?х місяців з моменту завершення розслідування сторона обвинувачення умисно не виконує свій обов`язок щодо надання матеріалів розслідування наознайомлення.

Цим самим, слідство свідомо ініціює та використовує найбільш суворий запобіжний захід з метою обмеження Клієнта у реалізації його прав передбачених КПК України. Зокрема, права на захист, на ознайомлення із матерілами розслідування.

Фактично мета тримання під вартою не реалізація цілей та задач кримінального провадження, а просто позбавлення свободи Клієнта.

Такі дії перешкоджають Клієнту здійснювати належну підготовку правової позиції для захисту від обвинувачення в суді.

2. Сторона захисту ініціювала у кримінальному провадженні зміну правової кваліфікації відносно ОСОБА_4 із ст.ст. 191, 209 КК України на ст. 367 КК України.

Стороною захисту в рамках кримінального провадження ініційовано зміну правової кваліфікації відносно ОСОБА_4 із ст. 191, 209 КК України на ст. 367 КК України. Це обумовлено наступним. ОСОБА_4 підозрюється в умисному заволодінні грошовими коштами при будівництві заводу зі штучного покриття для футбольних полів (надалі Завод), при закупівлі обладнання за начебто завищеними цінами через компанію-посередника S.D.T. FZE (надалі SDT). В подальшому надмірно сплачені SDT кошти начебто були виведені через компанію Softex Trading OU. Цим самим їх було легалізовано.

Дії кваліфіковано за статтями 191, 209 КК України.

Разом із цим, обставини справи та зібрані докази дають правові підстави для перекваліфікації, оскільки: ОСОБА_4 не вчиняв жодних умисних дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами УАФ та їх легалізацію. Для будівництва Заводу було залучено інжинірингову компанію SDT. Ця компанія надала унікальні послуги. Частина сплачених компанії SDT коштів були використані в рахунок погашення зобов`язань УАФ перед італійським футбольним рефері ОСОБА_6 . Тобто кошти не були привласнені, а були використані в інтересах УАФ. ОСОБА_4 не приймав жодних рішень, а також не підписував жодних документів з приводу будівництва Заводу. При цьому Генеральний секретар УАФ, Віце-президент УАФ здійснює керівництво організації, управління та спрямування діяльності УАФ за (ч. 6 ст. 33 Статуту УАФ).

Разом з тим, проект по будівництву Заводу був унікальним, таких аналогів не було в Україні. Подібного досвіду не було у керівництва УАФ, зокрема щодо проведення таких платежів. У зв`язку із цим, могла бути допущена службова недбалість.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не вчиняв жодних умисних протиправних дій щодо заволодіння коштами УАФ, враховуючи можливі понесені втрати на курсовій різниці та банківських комісіях, а також враховуючи повноваження Клієнта згідно Статуту УАФ, можливою кваліфікацією у даному випадку може бути службова недбалість.

3. Суд вже встановив, що ризики, які виправдовували б подальше застосування тримання під вартою відносно підозрюваних у кримінальному провадженні нівельовано.

29.02.2024 р. Львівський апеляційний суд скасував тримання під вартою іншого підозрюваного ОСОБА_7 .

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, що обумовлює істотне обмеження прав і свобод особи її ізоляцію від навколишнього світу, позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до ст. 12 КК України, такий злочин є нетяжким.

Ризик впливу на учасників Кримінального провадження нівельовано ОСОБА_4 більше не є Генеральним секретарем та віце-президентом УАФ, не може здійснювати жодного впливу на працівників УАФ.

Ризик знищення доказів нівельовано через завершення досудового розслідування та перебування у сторони обвинувачення всіх доказів по справі, що було неодноразово встановлено і підтверджено слідчими суддями під час попередніх продовжень запобіжного заходу.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не підтверджується фактичними обставинами.

Таким чином, ОСОБА_4 жодних умисних дій не вчиняв, відносно нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.02.2024 р. Львівський апеляційний суд скасував іншому підозрюваному у кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зобов`язав негайно звільнити останнього з-під варти. Альтернативний запобіжний захід не застосовувався. Це свідчить про те, що суд дійшов висновків, що наразі немає жодних підстав та ризиків, які б обґрунтовували застосування тримання під вартою чи будь-якого іншого запобіжного заходу.

Єдина підстава, яка, на думку слідства, свідчила про існування ризиків керівні посади ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в ГС «УАФ».

Однак, 25.01.2024 р. було обрано нового Президента УАФ, новий склад Виконавчого комітету УАФ. Генеральним секретарем УАФ став ОСОБА_8 ОСОБА_4 більше не виконує повноважень Генерального секретаря та віце-президента Асоціації.

Колегія суддів врахувала це та дійшла до обґрунтованого висновку, що відпали підстави для подальшого застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 .

Відтак, немає підстав і для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 , запобіжний захід має бути переглянутий.

Таким чином, ризики і підстави, які б виправдовували подальше тримання під вартою підозрюваних у кримінальному провадженні перестали існувати, що підтверджено судом.

4. Процесуальна поведінка ОСОБА_4 є бездоганною і свідчить про можливість безперешкодної зміни запобіжного заходу.

ОСОБА_4 вже понад 7 місяців утримується під вартою. Протягом всього строку розслідування Клієнт належно виконує всі обов`язки, співпрацює зі слідством, жодним чином не перешкоджає розслідуванню.

За час перебування в державній установі ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій, спрямованих на допущення порушень, ухилення від утримання у відповідній установі, втечу та інше.

Наголошуємо, що ОСОБА_4 є публічною особою із чіткою громадською позицією, він активно відстоює інтереси України та Українського народу серед міжнародних партнерів, підтримує українських військових, а також постраждалих від війни. Серед друзів, колег характеризується виключно позитивно.

Центр його життєвих інтересів знаходиться в Україні, його родина також знаходиться в Україні.

Більше, того досудове розслідування Кримінального провадження завершено, жодних ризиків, про які заявляє слідство і які виправдовують утримання ОСОБА_4 під вартою наразі не існує.

В Ухвалі про продовження тримання під вартою слідчий суддя також встановив, що ризик знищення доказів нівельовано: «...Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, а отже, слідством зібрано всі необхідні і достатні докази для пред`явлення обвинувачення, ризик знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чидокументів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, нівельовано...».

Таким чином, ОСОБА_4 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, жодних порушень не вчиняє, будь?які ризики не підтверджуються. Це свідчить про можливість безперешкодної зміни запобіжного заходу.

5. Щодо місця виконання Клієнтом більш м`якого запобіжного заходу у випадку прийняття судом рішення про зміну запобіжного заходу. У випадку застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу просимо Суд врахувати наступне.

ОСОБА_4 на праві власності володіє нерухомістю у м. Києві, Київській області та м.Івано-Франківськ. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу прошу врахувати ці обставини.

Також зазначає, що відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про зміну запобіжного захисту протягом трьох днів з дня його одержання.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

З урахуванням зазначеного, просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід в межах кримінального провадження № 0001813, застосований Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 14.07.2023 р. та продовжений Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 15.02.2024 р., у вигляді тримання під вартою, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

01.03.2024 року на адресу державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» направлено листа для повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 про розгляд клопотання та запропоновано прийняти участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції.

01.03.2024 захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з СІЗО №19, а також з захисником ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2024 року вирішено здійснювати проведення судового засідання, призначеного на 01 березня 2024 року на 16.30 год. по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в режимі відеоконференції з приміщення Державної установу «Львівська установа виконання покарань (№19)» (м.Львів, вул.Городоцька,20).

01.03.2024 прокурор ОГП ОСОБА_5 та Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_10 подали клопотання про відкладення розгляду клопотання з метою його ознайомлення (арк.спр.126,127).

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2024 року за клопотанням прокурора ОСОБА_5 вирішено здійснювати проведення судового засідання, призначеного на 04 березня 2024 року на 09.30 год. по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в підтримали клопотання з підстав наведених в ньому.

Просив також при вирішенні клопотання обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаються на те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового слідства була такою, що не перешкоджала проведенню слідчих дій, підозрюваний має сімю та на утриманні троє неповнолітнії дітей, забезпечений житлом та в разі домашнього арешту буде проживати в м.Івано-Франківськ і не зможе спілкуватися з свідками, які працюють з ним.

На час розгляду клопотання ОГП не розглянув клопотання захисту про перекваліфікацію злочину та не організував ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що таке є безпідставним, не підтвердженим допустимими доказами. При розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 були досліджені всі ті зауваження, на які у клопотанні тепер посилається захисник. Ухвалою від 15.02.2024 року продовжено тримання підвартою до 16.03.2024 року. Скасування запобіжного заходу в цьому провадженні іншому підлозрюваному не є прямою підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки досудовим слідством доведено різні ризики, які існують у кримінальному провадженні щодо підозрюваних. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001813 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, яке виділене з кримінального провадження №0000539 від 07.06.2018 за підозрою президента та генерального секретаря Української асоціації футболу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відповідно у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.

10.11.2023 в порядку ст.290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001813 від 10.11.2023 та надання стороні захисту доступу до матеріалів цього кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді генерального секретаря Футбольної Федерації України, діючи за попередньою змовою з іншими встановленими та невстановленими слідством особами, забезпечив обернення у власність підконтрольної співучасникам злочину компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) грошових коштів на суму 26 423 595,01 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були безпідставно сплачені їй ТОВ «ФФУ Продакшн» у надмірному розмірі за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, що має наслідком заволодіння цими грошовими коштами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою із іншою встановленою слідством особою та іншими невстанов- леними слідством особами, забезпечив вчинення фінансових операцій з коштами на суму 15 167 067,58 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були одержані компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) від ТОВ «ФФУ Продакшн» внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Повідомлення про підозру складено 22.11.2022 та вручено ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.11.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2023 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000539. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено в межах 3 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 9 880 000,00 грн., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено до 22.01.2023.

28.11.2022 за підозрюваного ОСОБА_4 ТОВ «УАФ Маркетинг» внесло на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м.Києві суму 9 880 000,00 грн. в якості застави, внаслідок чого підозрюваного ОСОБА_4 негайно 28.11.2022 звільнено з-під варти. З цього часу до підозрюваного ОСОБА_4 вважається застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

10.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539 до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2023.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_4 продовжувався строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави строком до 10.07.2023 року.

Зокрема, передбачено обовязок утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, фігурантами кримінального провадження, а також підозрюваним ОСОБА_7

17.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади президента ГС «Українська асоціація футболу» строком до 17.03.2023, який продовжувався до 09.07.2023.

14.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 11.09.2023 включно, в подальшому ухвалами слідчого судді в т.ч. і від 30.10.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.11.2023 включно.

21.11.2023 року та 17.01.2024 року ухвалами слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком відповідно до 19.01.2024 включно та до 15.02.2024 року включно.

27.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади Генерального секретаря, віце-президента УАФ строком до 27.09.2023 та ухвалою слідчого судді від 19.09.2023 року продовжено строк відсторонення до 17.11.2023 року включно. Зазначені судові рішення слідчого судді були предметом апеляційного оскарження та ухвалами Львівського апеляційного суду залишені без змін.

Матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримі- нального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежу- вального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Саме дані обставини, з урахуванням висунутої підозри стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_3 про те, що він 13.02.2024 року до Офісу ГПУ подав клопотання про зміну правової кваліфікації в межах кримінального провадження №0001813 відносно ОСОБА_4 з ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 КК України на ст.367 КК України, а також письмові пояснрення ОСОБА_4 , в якому він зазначає, що не вчиняв умисно кримінального правопорушення щодо заволодіння коштами, оскільки завод був придбаний і працював, а в такому випадку його дії можливо кваліфікувати як службова недбалість (ст.367 КК України), що може вплинути на обгрунтованість підозри, суд на даній стадії оцінює критично.

Так, з пояснень в судовому засіданні захисника вбачється, що дісно таке клопотання передане до Офісу ГПУ, однак по ньому рішення не прийнято. З урахвванням того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 23.11.2023 року, надати оцінку такому клопотанню може суд під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде у встановленому порядку скерований до суду.

У відповідності до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності (зменшення) існування ризиків суд зазначає наступне.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) і використовує суд для перевірки існування ризиків за ч.1 ст.177 КПК у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного.

Під час розгляду даного клопотання слід додатково оцінити обґрунтованість ризику можливості незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обіймаючи посаду Генерального секретаря УАФ, з об`єктивних причин має керівний вплив на її співробітників, які є учасниками кримінального провадження (підозрюваними, свідками, фігурантами розслідування). Використовуючи цей вплив безпосередньо у спілкуванні або через інших осіб може схилити їх до надання неправдивих показань відносно себе, а також обставин реалізації злочинної схеми в цілому.

До матеріалів клопотання долучено рішення Асоціації з чого вбачається, що в УАФ відбувся конгрес асоціації на якому було переобрано керівництво, у т.ч. і Генерального секретаря УАФ, яким став ОСОБА_11 , отже про наявність керівного впливу на співробітників вказаної громадської спілки є зменшеним.

В ухвалі слідчого судді від 15.02.2024 року також зазначалося що орган досудового слідства не вчиняв процесуальних дій спрямованих на активізацію захистом процесу ознайомлення, при чому, що ч. 4 ст. 290 КПК України передбачає. Графік ознайомлення не складено.

Враховуючи, що повідомлення про підозру здійснюється у випадку, коли сторона обвинувачення визнає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання, зокрема, обвинувального акту, а також тривалість строку, протягом якого відбувається відкриття матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про зменшення ризику впливу на свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Як зазначено вище строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено 10.11.2023, стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, законодавством передбачено, що саме з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються у загальний строк досудового розслідування. При цьому, невключення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, у зазначені в ст.219 КПК України строки, не свідчить про обмеження строку застосування запобіжного заходу строками досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор, слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

Згідно із ч.2 ст. 290 КПК, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Місцем розслідування є м.Львів, матеріали кримінального провадження, як зазначив прокурор під час розгляду клопотання 15.02.2024 року знаходять у м. Києві. В цьому судовому засіданні досліджено докази надані захисником в додатку до клопотання та зясовано, що захист ознайомлений з 47 томами провадження. Сторони провадження не надали жодних відомостей про забезпечення ОСОБА_4 , який перебуває в ДУ «ЛУВП №19», доступу до матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України на протязі понад 3-х місяців.

Отже, і після постановлення ухвали суду від 15.02.2024 року орган досудового слідства не вчинив жодних процесуальних дій, спрямованих на активізацію захистом процесу ознайомлення, при чому, що ч.4 ст.290 КПК України передбачає, що надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. Графік ознайомлення не складено.

В даному випадку зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження є неприпустимим та порушує принцип змагальності сторін.

При ухваленні рішення щодо зміни запобіжного заходу судом приймається до уваги таке. ОСОБА_4 на праві власності належить житло у м.Києві, Київській області та м.Івано-Франківську. З прояснень захисника та підозрюваного в судовому засіданні також встановлено, що сімя ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 .

Статтею 176 КПК України передбачено перелік запобіжних заходів. Найтяжчим запобіжним заходом є тримання під вартою, а більш міким після цього є домашній арешт.

Згідно ч1-3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За обставин, наведених вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання сторони захисту та змінити найбільш суворий запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з під варти на домашній арешт з покладенням обовязків.

Керуючись ст. 201,202,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання від 01.03.2024 року захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 14.00 год. до 08.00 год. доби строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не залишати місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 14.00 год. і до 08.00 год. доби.

прибувати у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчого за адресою: м.Львів, вул. Ак. Кучера, 5 за першою вимогою, а також за першою вимого прокурора та суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

не відлучатися за межі м.Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам правоохоронних органів профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками, експертами та спеціалістами у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)

для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В порядку п.2 ч.3 та ч.5 ст.202 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 повинен бути негайно звільнений з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Дата закінчення дії ухвали 03 травня 2024 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 08 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1