Справа №487/1981/24
Провадження №1-кс/487/1757/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000604 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначив, що слідчий Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 постановою від 15.12.2023 закрила кримінальне провадження № 0000604 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Вважає, що слідчий при винесенні згаданої постанови не виконала вимоги ч.2 ст.9 КПК України, відповідно до яких остання зобов`язана всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому передчасно закрила кримінальне провадження. Так слідчий повно та всебічно не дослідила обставини кримінального провадження, не надала належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, не забезпечила прийняття законних та неупереджених рішень. Слідчим не було проведено жодної слідчої дії щодо дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження з грубим порушенням правил підслідності.

Враховуючи, що слідчий самовільно закрила кримінальне провадження всупереч встановленому КПК України порядку, не дослідила у повному обсязі обставини кримінального провадження, не надала належної правової оцінки всім обставинам, не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000604 від 15.12.2023.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки вона винесена з порушення норм КПК України, зокрема з грубим порушення правил підслідності, та без повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий Першого СВ ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000604, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, 06.04.2023 Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості до ЄРДР № 0000604 за ч.1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої, на його думку, Миколаївським апеляційним судом внесено недостовірні відомості в ухвали від 04.04.2019 та від 25.04.2019.

06.04.2023 Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості до ЄРДР № 0000604 за ч.3 ст. 368 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.03.2023 за заявою ОСОБА_4 , в якій останній стверджує про нібито вчинення суддями Миколаївського апеляційного суду, Вознесенського міськрайонного, Новоодеського районного та Веселинівського районного судів Миколаївської області кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

06.04.2023 Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості до ЄРДР № 0000605 за ч.3 ст. 369 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.03.2023 за заявою ОСОБА_4 , в якій останній стверджує про нібито вчинення суддями Миколаївського апеляційного суду, Вознесенського міськрайонного, Новоодеського районного та Веселинівського районного судів Миколаївської області кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва , підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000604 від 06.04.2023 та № 0000605 від 06.04.2023 об`єднані в одне провадження за № 0000604.

Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 22.06.2023 була змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000604 за ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 на ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва , підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 21.06.2023 була визначена підслідність кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000604 від 06.04.2023 за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві.

23.08.2023 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з Національного антикорупційного бюро України надійшло кримінальне провадження № 0000604 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування було встановлено, що зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що суддями Миколаївського апеляційного суду в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 внесені недостовірні відомості до ухвали від 04.04.2019 (провадження № 11-п/812/319/19) про те, що учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки потерпіла та представник потерпілої про надходження подання голови Первомайського районного суду Миколаївської області та про розгляд питання визначення підсудності кримінального провадження за Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, апеляційним судом не повідомлялись та наведене в ухвалі клопотання про розгляд питання про визначення територіальної підсудності за відсутності представника потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 до Миколаївського апеляційного суду не подавав.

Крім того, до ухвали від 25.04.2019 (провадження 11-п/812/431/19) внесено недостовірну інформацію, а саме що від захисника ОСОБА_14 - представника потерпілої ОСОБА_13 надійшло клопотання про розгляд клопотання в його відсутність та висловлення прохання про направлення кримінального провадження на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В ході проведення досудового розслідування слідчим Першого СВ ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження було зроблено запит до Миколаївського апеляційного суду з метою отримання інформації та документів.

Відповідно до наданої Миколаївським апеляційним судом інформації органом досудового слідства встановлено, що 03 квітня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження № 01070 за обвинуваченням ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_17 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2019 року вказані матеріали подання були розподілені складу колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (справа № 484/1926/17, провадження №11-п/812/319/19).

03 квітня 2019 року учасників судового провадження, в тому числі потерпілу ОСОБА_13 та її представника ОСОБА_14 , було повідомлено про призначення до розгляду подання на 04 квітня 2019 року на 08 год 45 хв. (повідомлення Миколаївського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року за вих. № 484/1926/17/6855/2019).

До початку розгляду матеріалів подання, 04 квітня 2019 року за вх. № ЕП- 1042/19 на електронну пошту апеляційного суду від прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 надійшов лист, в якому він просив визначити підсудність вказаного кримінального провадження за Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, так як у цьому суді достатня кількість суддів для формування колегії, він територіально наближений до Первомайського району Миколаївської області та відсутні інші застереження щодо неможливості розгляду зазначеної справи даним судом.

Аналогічні доводи висловив у своєму листі від 04 квітня 2019 року вх. № ЕП-1039/19 захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_19 .

Клопотання, заяви від інших учасників судового провадження до суду апеляційної інстанції не надходили.

За результатами розгляду матеріалів подання, колегією суддів у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 постановлено ухвалу від 04 квітня 2019 року, якою подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено. Кримінальне провадження № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України направлено на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

25 квітня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0003320 за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2019 року вказані матеріали подання були розподілені складу колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (справа № 484/4039/17, провадження №11-п/812/431/19).

25 квітня 2019 року учасників судового провадження, в тому числі потерпілу ОСОБА_13 та її представника ОСОБА_14 , було повідомлено про призначення до розгляду подання на 25 квітня 2019 року на 15 год 00 хв. (повідомлення Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року за вих. № 484/4039/17/8649/2019).

До початку розгляду матеріалів подання, 25 квітня 2019 року від обвинуваченої ОСОБА_20 надійшло письмове клопотання, в якому вона висловлювала прохання про направлення зазначеного кримінального провадження до Арбузинського районного суду Миколаївської області посилаючись на те, що цей суд є найбільш територіально наближений до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Крім того, 25 квітня 2019 року за вх. № ЕП-1305/19 на електронну пошту апеляційного суду від представника потерпілої ОСОБА_14 надійшло клопотання про направлення кримінального провадження № 0003320 на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_14 відомо про дату і час розгляду подання.

Клопотання, заяви від інших учасників судового провадження до суду апеляційної інстанції не надходили.

За результатами розгляду матеріалів подання колегією суддів у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 постановлено ухвалу від 25 квітня 2019 року, якою подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено. Кримінальне провадження № 0003320 за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обмежене в часі, і згідно з частиною 2 статті 34 КПКУкраїни становить не більше 5 днів з дня внесення подання місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частина 4 статті 34 КПК України передбачає лише повідомлення учасників судового провадження про час та місце розгляду такого подання чи клопотання, проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Отже, при розгляді вказаних подань апеляційним судом дотримано вимоги КПК України щодо направлення відповідних повідомлень учасникам судового провадження.

За результатами розгляду наданих матеріалів слідчий Першого СВ ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 , прийшла до висновку, що в діях суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою від 15.12.2023 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 кримінальне провадження за № 0000604 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності( ст. 9, 383, 384 КПК України).

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши обставини, на які посилається заявник, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність фактів, які б свідчили про наявність в діях суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Доводи скаржника, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що фактично викладені у скарзі представником скаржника, та підтримані у судовому засіданні доводи, зводяться до його суб`єктивного трактування ухвал Миколаївського апеляційного суду.

Крім того, твердження представника скаржника, щодо проведення досудового розслідування з грубим порушенням підслідності, не заслуговують на увагу, оскільки постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва , підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 21.06.2023 була визначена підслідність кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000604 від 06.04.2023 за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2024 о 10.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1