Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня спеціальна, шлюб розірвано, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001068 від 23.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулась до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001068, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч. 2 КК України. 23.05.2023 р. органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2023 о 09 годині 00 хвилин, поліцейський відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення № 1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючи на вказаній посаді відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві за № 248 ос від 20.02.2023, будучи одягненим у формений одяг із знаками розрізнення, заступив на добове чергування, охороняти та обороняти територію спеціального майданчику по збереженню тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , тобто розпочав виконувати свої службові обов`язки. Того ж дня, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи за тією ж адресою, виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_7 , діючи у відповідь на неправомірні дії невстановлених сторонніх осіб, які безпідставно, у порушення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.20189 № 990 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, а саме без здійснення оплати вартості послуг з доставлення та/або зберігання транспортного засобу та сплати штрафу за вчинене правопорушення, намагалися повернути транспортний засіб марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював заходи щодо обмеження виїзду вказаного транспортного засобу за межі спеціального майданчику та щодо збереження тимчасово затриманих транспортних засобів. У той же час, за тією ж адресою, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник умисел на вчинення опору працівникам правоохоронних органів, який виразився у активних діях, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу в`їзду/виїзду вказаного спеціального майданчику, приблизно о 10 год. 30 хв., умисно, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та після законної вимоги останнього щодо припинення протиправних дій, без здійснення оплати вартості послуг з доставлення та/або зберігання транспортного засобу та сплати штрафу за вчинене правопорушення, не виконуючи законних вказівок працівника правоохоронного органу, здійснив спробу самовільно покинути територію спеціального майданчику за вказаною адресою на транспортному засобі марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також вчиняв активні фізичні дії щодо зривання захисного ланцюга на в`їзді/виїзді до вказаного спеціального майданчику, що слугує обмеженням пропуску до нього сторонніх осіб. Підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. Можливості завершити досудове розслідування сторона обвинувачення позбавлена, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування та прокуратури. Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи зазначені обставини, згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, та іншого підозрюваного, вчиняти інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просив застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001068, розпочате 23.05.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч. 2 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою м.Києва.

Злочин, передбачений ст. 342 ч.2 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді тримання під вартою строком від 7 до 2 років.

23.05.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному.

Вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він шлюб розірвав, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), офіційно не працює, має місце проживання. Між тим, незважаючи на наявність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що під важкістю відповідальності існує вірогідність, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Ризик впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки ОСОБА_4 повністю володіє інформацією щодо місця їх проживання, а тому, з метою зміни ними показань, може застосувати заходи впливу.

Обгрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth V. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Оцінюючи ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає також не доведеним прокурором.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особистість, співпрацю зі слідством, беручи до уваги заперечення захисника, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час. При цьому згідно ст.194 КПК України на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 21.00 год. кожної доби до 09.00 год. наступної доби, за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги; 2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою на визначений посадовою особою час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання; 4) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); 5) здати на зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є не обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим в задоволенні клопотанні відмовлено.

Порядок заміни запобіжного заходу підозрюваному роз`яснений та він йому зрозумілий.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 12 жовтня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 21.00 год. кожної доби до 09.00 год. наступної доби, за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги;

2)прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою на визначений посадовою особою час;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

4)не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

5)здати на зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали в частині контролю за перебуванням підозрюваного під домашнім арештом доручити органу Національної поліцій за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали - по 12 жовтня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1