Подільський районний суд міста Києва
Справа № 945/129/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з домашнього арешту на особисте зобов`язання,

встановив:

На розгляді Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 00 год. по 06 год., посилаючись на обґрунтованість обвинувачення у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на тяжкість правопорушення, а також на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків. Також посилаючись на вказані ризики просить продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_6 продовжити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти продовження запобіжного заходу, при цьому просили врахувати на необгрунтованість ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просили відмовити, задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Просили врахувати що потерпілий в судові засідання не з`являється тривалий час, обвинувачений належним чином виконує покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді особистого зов`язання.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та такий запобіжний захід може бути застосований щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження 02.08.2023 року розподілено судді ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що з цього часу потерпілий ОСОБА_13 жодного разу до суду не прибув, знав про розгляд справи в суді та судові засідання, жодних заяв на адресу суду не надсилав. Також суд ураховує, що під час розгляду справи попереднім складом суду потерпілий також у судові засідання не з`являвся, що вбачається з матеріалів кримінального провадження.

При цьому відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 було обрано запобіжні заходи у виді домашнього арешту та останні добросовісно виконували обов`язки, покладені на них ч. 7 ст. 42 КПК України.

Упродовж тривалої дії застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останні сумлінно виконували покладені на них обов`язки, не вчиняли дій, які б вказували на ухилення від суду, чи на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Належна процесуальна поведінка обвинувачених сама собою не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, суд зазначає, що за наявності тривалої дії застосованого запобіжного заходу у період судового провадження добросовісна поведінка обвинувачених може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у їх поведінці.

Водночас, суд також бере до уваги, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 мають постійне місце проживання в м. Київ.

Суд також зауважує, що відповідний стандарт, за яким ризик втечі зменшується зі збігом часу, вже протягом тривалого часу використовується Європейським судом з прав людини («Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), § 10).

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, а також беручи до уваги, що даних про виникнення нових ризиків у поведінці обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 встановлено не було, а існуючий ризик переховування від суду зменшився, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на особисте зобов`язання.

Також суд ураховуючи відомості, що характеризують обвинувачену ОСОБА_6 , тяжкість покарання у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого злочину, її вік, вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених судом під час застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, суд продовжує, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час; не відлучатися з Київської обалсті без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 179, 181, 193 - 194, 196 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з домашнього арешту на особисте зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;

- не відлучатися з Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити строком на два місяці, тобто до 03 червня 2024 року включно.

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 письмово під розписку повідомити про покладені на них обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 45 хв. 04.04.2024 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1