Єдиний унікальний номер 205/1650/24
1-в/205/106/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-в/205/106/23 Справа № 205/1650/20
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу ФДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровська області, громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника органу

з питань пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло вищезазначене подання у якому ставиться питання про скасування засудженому ОСОБА_3 іспитового строку та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України (далі КК).

В обґрунтування свого подання представник зазначає, що ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року за ч. 1 ст. ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_3 28.07.2020 до органу з питань пробації на реєстрацію не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, виправдувальних документів не надав. Першочерговими розшуковими заходами встановити місце проживання останнього не виявилось можливим, у зв`язку з чим 18 вересня 2020 року в порядку ст. 164 КВК України скеровано матеріали до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення розшукових заходів та заведено розшукову справу №86721002. 25 січня 2024 року ОСОБА_3 був розшуканий та повідомив, що не з`являвся до органу з питань пробації у зв`язку з тим, що він не має постійного місця проживання, а тому жодних викликів не отримував.

З огляду на зазначене та оскільки засуджений ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, представник органу з питань пробації ставить перед судом питання про скасування засудженому іспитового строку та направлення його для відбування покарання.

Представник органу з питань пробації підтримав вказане подання та наполягав на його задоволенні.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні даного подання, оскільки, як видно з матеріалів особової справи та пояснень засудженого ОСОБА_3 , останній не має постійного місця мешкання, не отримував викликів до уповноваженого органу з питань пробації, а також зазначив, що з моменту закінчення іспитового строку пройшло майже 3 роки.

Суд дослідивши зазначене подання та матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 50 КК, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як слідує з матеріалів подання та особової справи, засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності.

В той же час, як слушно зазначає представник органу з питань пробації ОСОБА_3 в порушення покладеного на нього обов`язку не повідомив орган про зміну місця мешкання, не з`являвся за викликом, оскільки фактично його не отримував.

При вирішенні питання про доцільність скасування засудженому ОСОБА_3 іспитового строку, суд виходить з того, що з моменту фактичного закінчення іспитового строку пройшло майже 3 роки, засуджений ОСОБА_3 хоча і не виконав покладений на нього обов`язок, однак, внаслідок збігу тяжких сімейних обставин не має постійного місця мешкання та реєстрації, матеріали особової справи не містять відомостей, що останній саме ухилявся від явки до органу з питань пробації, у зв`язку з чим, викладені в поданні доводи не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, з огляду на зазначене та оскільки з моменту закінчення іспитового строку минуло майже 3 роки, суд вважає за недоцільне скасовувати засудженому ОСОБА_3 іспитовий строк, який фактично закінчився, у зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні подання представника органу з питань пробації має бути відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Керуючись ст. 50, 78 КК, ст. 537, 539 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу ФДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1