Справа № 711/21/23
Номер провадження 1-кп/711/157/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження № 0001990 від 13.12.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Поляна, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

1)вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 08.06.2010 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. 26.08.2010 звільнений по відбуттю покарання;

2)вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28.02.2012 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.07.2014 звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

3)вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

4)вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.01.2018 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2017, остаточно визначено до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 21.01.2021 звільнений по відбуттю покарання;

5)вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.12.2023 за ч. 4 ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, 13.12.2022 близько 10 години 00 хвилин, знаходячись в магазині «Сантехніка» що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_4 та попросив у останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy A12», для здійснення дзвінка. В ході здійснення дзвінка ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, не повернувши вказаний телефон власнику, зник з ним в невідомому напрямку, таким чином заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди, яка, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/13819-ТВ від 21.12.2022, станом на 13.12.2022, становила 4575,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно в стані алкогольного сп`яніння зайшов до магазину потерпілого, попросив в нього телефон, щоб подзвонити дружині, з якою розлучався на той час. Потерпілий дав йому свій мобільний телефон, він вийшов з магазину, пішов у парк, де й викинув цей телефон в кущі, а сам пішов спати до готелю. Вже разом з працівниками поліції знайшли мобільний телефон потерпілого в кущах, на які він вказав. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не карати, зробив для себе належні висновки, засуджує свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що обвинуваченого знає як свого покупця. Взимку 2022 року, точний день та час він вже не пам`ятає, ОСОБА_5 прийшов до нього в магазин та попросив мобільний телефон, щоб комусь подзвонити. Він дав йому свій телефон, обвинувачений для здійснення дзвінка вийшов з магазину, але назад вже не повернувся. Він спочатку шукав його самостійно, дзвонив на свій номер, просив повернути телефон, але цього не сталося. Тоді він звернувся з заявою до поліції. Мобільний телефон йому повернули вже працівники поліції. Претензій до ОСОБА_5 він не має, цивільний позов не заявляє, просив суд призначити обвинуваченому не суворе покарання.

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази, які були досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.12.2022, ОСОБА_4 заявив про те, що 13.12.2022 близько 10.00 год. на «Центральному ринку» в магазині «Сантехніка» особа на ім`я ОСОБА_7 взіяв у нього телефон «Самсенг А12», червоного кольору в чорному чохлі з метою здійснення дзвінка та зник у невідомому напрямку. (Т.2 а.с. 1)

Згідно протоколу огляду місця події від 13.12.2022 та таблиці зображень до вказаного протоколу, дізнавач СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , в присутності понятих, провела огляд місця події, яким є приміщення кабінету АДРЕСА_3 , в якому знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав з лівої кишені куртки мобільний телефон червоного кольору, марки «Самсунг Гелексі А12» IMEI НОМЕР_1 без чітко наявних на ньому ушкоджень, який було поміщено до спеціального паперового упакування. В ході огляду місця події вилучено мобільний телефон «Самсунг Гелексі А12» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . (Т.2, а.с. 2-4)

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 13.12.2022, в якій зазначено, що він віддає добровільно мобільний телефон марки «Самсунг А12» для приєднання до матеріалів кримінального провадження. (Т.2 а.с. 5)

Згідно протоколу огляду предметів від 14.12.2022, дізнавач СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 провела огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A12», який на момент початку огляду упакований до паперового конверту та скріплений підписами учасників. Після відкриття виявлено мобільний телефон «Samsung Galaxy A12», червоного кольору в чорному чохлі, котрий перебував у ввімкненому стані. В ході огляду встановлено наявність наліпки на задній частині мобільного телефону з надписами із зазначеними IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , також з наявною легкою потертістю. (Т.2 а.с. 6-8)

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 15.12.2022, мобільний телефон «Samsung Galaxy A12», червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщений до спеціального паперового конверту визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001990 від 13.12.2022 та переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику. (Т.2 а.с.9-10)

Згідно заяви ОСОБА_4 , він отримав від дізнавача ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А12», червоного кольору в чорному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .(Т.2 а.с. 11)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2022 та довідкою до нього, вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу, яка 13.12.2022 близько 10.00 год. за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 249 шляхом зловживання довірою заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A12», за формою обличчя, легкою небритістю, прямим носом та формою підборіддя, серед фотознімків за № 3, дана особа ОСОБА_5 зображений на фото № 3. (Т.2 а.с. 12-15)

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/13819-ТВ від 21.12.2022 з довідкою про витрати на її проведення, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A12» станом на 13.12.2022 становила 4575,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять грн. 00 коп.). (Т. 2 а.с. 16-18,19)

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Стороною захисту суду докази не надавались.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, особою з інвалідністю не являється, раніше судимий.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та вибачився за вчинене, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попередніми вироками, тому й підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.12.2023 року за ч. 4 ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі, поставлене йому у провину кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Зарахувати у строк призначеного покарання строк відбутого ОСОБА_5 покарання за попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.12.2023.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 755 грн. 12 коп.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим не пред`явлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.12.2023, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк призначеного покарання, строк відбутого ОСОБА_5 покарання за попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.12.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта - висновок № СЕ-19/124-22/13819-ТВ від 21.12.2022 в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy A12», який переданий на зберігання потерпілому - залишити у власності ОСОБА_4 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1