Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1808/23
Провадження по справі № 1-кп/514/56/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - обвинуваченого - ОСОБА_5

клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 07.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 07.06.2023 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.10.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 28.09.2023 року під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000348 від 07.06.2023 року, а саме на: планшет Sigma mobile X-style TAB A-83 Imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон чорного кольору моделі Huawei Psmartz, IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 та мобільний телефон чорного кольору моделі «Huawei PPA-LX1», IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , який упаковано до полімерного пакету НПУСУ № PSP2250822; вважає, що наразі відстуні перешкоди у використанні зазначеним майном, та застосування арешту майна відпала потреба.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.

Прокурор заперечував щодо скасування арешту вказаного майна, та вважає подане клопотання передчасним, оскільки питання щодо долі речових доказів слід суду вирішувати при ухваленні вироку в даному провадженні.

Суд, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

З положень ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, враховуючи мету накладеного арешту на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.10.2023 року, на планшет та мобільні телефони, виходячи з тієї обставини, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді на стадії судового провадження, суд вважає, що на даній стадії судового провадження потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власників майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172 -174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 07.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1