У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 27.08.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000590 від 07.08.2019 р.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2024 р. відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27.08.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000590.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого від 27.08.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000590.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 13.03.2024 р., а тому строк на оскарження ухвали, на його думку, не пропущений.

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, безпідставною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу на те, що вперше кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000590, закрито постановою слідчого від 28.11.2019 р., яка ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.02.2020 р. скасована. Після цього, слідчим будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні не здійснювалось та вдруге закрито кримінальне провадження постановою слідчого від 27.08.2020 р.

Після другого закриття кримінального провадження, цим же слідчим суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва, за одних і тих же обставин справи, прийнято рішення про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, незважаючи на те, що слідчим будь-яких процесуальних дій не здійснювалось.

Апелянт вказує на те, що слідчий, по різним причинам, протягом 3 років, не надавав постанову про закриття кримінального провадження від 27.08.2020 р.

На думку апелянта, слідчий суддя, в оскаржуваній ухвалі, не встановив, чому слідчий не допитав прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими здійснювалось процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027, не допитано його, як потерпілого, не накладено арешт на майно колективного об`єднання «Миколаївоблагрошляхбуд», а також не оголошено підозру ряду осіб, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим особам, причетним до вчиненого кримінального правопорушення.

Апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000027 органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 та інші особи створили штучну заборгованість колективного об`єднання «Миколаївоблагрошляхбуд», якої не було, внаслідок чого незаконно заволоділи промисловою базою вартістю 7-8 млн. грн., а не транспортним засобом, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Про наявність фіктивної заборгованості свідчать дані перевірок статуправління, податкової інспекції, Миколаївської обласної фінансової інспекції та судово-економічної експертизи.

За наведених обставин заявник вважає, що розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027 навмисно затягувалось слідчими та прокурорами, що свідчить про наявність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а висновки слідчого судді про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000590, відносно цих слідчих та прокурорів є безпідставними.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

26.01.2024 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 27.08.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебувало кримінальне провадження № 0000590 від 07.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Постановою слідчого від 28.11.2019 р. кримінальне провадження закрито. Після оскарження цього рішення, ухвалою слідчого судді від 21.02.2020 р. зазначена постанова скасована, після чого слідчим ОСОБА_11 не виконано ухвали слідчого судді, слідчих дій не провів та постановою від 27.08.2020 р. знову закрив кримінальне провадження. Заявник вважає, що оскаржувана постанова не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що свідчить про незаконність та передчасність постанови слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 від 07.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_5 , як представника колективного об`єднання «Миколаївагрошляхбуд» Березанська міжгосподарська пересувна механізована шляхо-будівельна колона, стосовно невиконання, за період з 15.06.2018 р. по 05.08.2019 р., службовими особами СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.06.2018 р.

Слідчий суддя зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено жодних фактичних даних, які б підтверджували наявність об`єктивної чи суб`єктивної сторін складу вказаного кримінального правопорушення у діях слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 під час виконання ухвали Корабельного районного суду від 15.06.2018 р. у справі № 488/497/17, тому слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано зібрані матеріали, яким надано належну правову оцінку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим відділом Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 10.09.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки протоколу конференції загальних зборів ОМПШБО «Миколаївоблагрошляхбуд» та заволодіння шляхом обману нерухомим майном належного ОМПШБО «Миколаївоблагрошляхбуд» вартістю 352 тис. грн.

21.02.2018 р. слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

15.06.2018 р. ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, за скаргою ОСОБА_5 , постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21.02.2018 р. скасована, провадження направлено для продовження досудового розслідування.

07.08.2019 р., за заявою ОСОБА_5 , як представника колективного об`єднання «Миколаївагрошляхбуд», Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві до ЄДРД за № 0000590, внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме про невиконання службовими особами Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області, ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.06.2018 р. при розслідуванні кримінального провадження № 0000027.

28.11.2019 р. в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000590, допитано слідчу СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , яка показала, що кримінальне провадження № 0000027 у неї перебуває в провадженні з 24.07.2018 р. До цього, вказане кримінальне провадження було закрито старшим слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 Втім, 22.06.2018 р. до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло рішення слідчого судді Корабельного районного суду Миколаєва від 15.06.2018 р. про скасування згаданої постанови про закриття. Наразі кримінальне провадження за № 0000027 прийнято нею до свого провадження, здійснюються всі необхідні слідчі дії, направленні на прийняття законного та обґрунтованого рішення в останньому.

28.11.2019 р. слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000590, яка ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2020 р. скасована, у зв`язку з тим, що слідчим не допитано заявника, свідків та не вирішено питання стосовно вчинення подальших процесуальних дій.

27.03.2020 р., в рамках розслідування кримінального провадження № 0000590, допитано заявника ОСОБА_5 , який пояснив, що у 2014 році колектив об`єднання «Миколаївоблагрошляхбуд» звернувся з заявою до Генеральної прокуратури України за фактом неправомірних дій судді Херсонського господарського суду та рейдерських дій організованої групи у складі певних осіб, які захопили промислову базу об`єднання, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . 10.09.2014 р. за вказаним фактом до ЄРДР за № 0000027 внесені відомості, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що заборгованість між адвокатом ОСОБА_9 та Снігурівською МПМБШК фіктивна. Договори про надання юридичних послуг та акти виконаних робіт зі сторони Снігурівської МПМБШК підписував юрист ОСОБА_8 , а не директор цього підприємства ОСОБА_14 . Згадані підробленні документи стали підставою для прийняття Херсонським господарським судом рішення про відчуження згаданої промислової бази на користь ТОВ «Європейське Право», у якому директором є ОСОБА_15 . Отже, засновники ТОВ «Європейське Право» шахрайським шляхом заволоділи вказаною промисловою базою. Кримінальне провадження, на думку ОСОБА_5 неналежним чином розслідує слідчий СВ Корабельного ВП ОСОБА_12 , а процесуальне керівництво здійснює прокурор місцевої прокуратури № 2 Пилипець. Вважає, що слідчий ОСОБА_12 не розслідує згадане кримінальне провадження у зв`язку з тим, що їй дав команду не розслідувати дане кримінальне провадження прокурор місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 . Також ОСОБА_12 повідомляла йому, що їй заважає повідомити про підозру ОСОБА_8 та іншим особам процесуальний керівник ОСОБА_6

08.04.2020 р. слідчим отримано інформацію, стосовно посадових осіб прокуратури, якими здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027, а саме:

- з 10.09.2014 р. по 10.08.2015 р. прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_16 ;

- з 10.08.2015 р. по 11.12.2015 р. групою прокурорів у складі прокурорів прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (старший групи ОСОБА_17 );

- в період з 11.12.2015 р. по 12.09.2018 р. прокурором прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_6 ;

- з 12.09.2018 р. по 11.03.2019 р. групою прокурорів у складі прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_19 ) (старший групи ОСОБА_6 );

- з 11.03.2019 р. групою прокурорів у складі прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (старший групи ОСОБА_20 ).

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування в діях слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 не встановлено, як суб`єктивної, так і об`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки не встановлено невиконання нею ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.06.2018 р., при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027.

Відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Викладені, як у скарзі, так і в апеляційній скарзі, доводи заявника ОСОБА_5 про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження і проведення слідчим не всіх слідчих дій, є безпідставними, оскільки фактів умисного невиконання службовою особою судового рішення не встановлено, зокрема після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000027, іншим слідчим ( ОСОБА_12 ) досудове розслідування продовжено.

Крім того, у кримінальному провадженні № 0000590, після скасування постанови слідчого про закриття провадження ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2020 р., слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві необхідні слідчі дії, зокрема допитано заявника ОСОБА_5 та з`ясовано прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000027.

Отже, апеляційним судом встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, ґрунтується на зібраних під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження, яким слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва дав належну правову оцінку.

Посилання заявника на помилку у рішенні слідчого судді, стосовно не встановлення факту незаконного заволодіння транспортним засобом, є опискою, яка може бути виправлена в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві вжито необхідних процесуальних заходів для проведення повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги заявника ОСОБА_5 , тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 27.08.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000590 від 07.08.2019 р., залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3