Справа № 297/928/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11 квітня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Берегове клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що В провадженні Берегівського районного суду перебуває кримінальна справа № 297/1445/23 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000281 від 23.04.2023 та № 0000151 від 08.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25.04.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в строк до 22.06.2023.

Так, в подальшому ухвалами Берегівського районного суду під час судових засідань 02.08.2023, 20.09.2023, 06.11.2023, 20.12.2023, зокрема 08.02.2024 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в строк до 07.04.2024.

Так, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим вироком Берегівського районного суду від 04.05.2022 за ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, та у період визначеного судом іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, попередньо домовившись з останнім по мобільному телефону, що за вказану «послугу» необхідно буде сплатити грошові кошти у розмірі 41500 гривень, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав виконувати роль «провідника», 07.03.2023 близько 15-00 години в телефонному режимі ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 приїхати в м. Берегове, що останній і зробив та близько 21-00 години прибув потягом на залізничну станцію «Берегове», що за адресою: АДРЕСА_1 , де на нього очікував ОСОБА_7 на невстановленому автомобілі марки ВАЗ 2107, який посадивши ОСОБА_8 в даний автомобіль відвіз його до невстановленого населеного пункту у Берегівському районі, після чого наказав вийти з автомобіля та вимкнути телефон. Після цього ОСОБА_7 проводив ОСОБА_8 полями до наступного населеного пункту, де на них очікував ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що надалі його поведе ОСОБА_5 та отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 41500 гривень. В подальшому ОСОБА_5 , з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, проводив ОСОБА_8 до державного кордону України з Угорщиною, однак близько 08.03.2023 о 01 год. 40 хв. на околиці с. Дийда Берегівського району були викриті та прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_4 в напрямку 203 прикордонного знаку, а саме на відстані 300 метрів до державного кордону.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, відкрита форма туберкульозу якою хворіє обвинувачений, а тому слідчий суддя вважає, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не обґрунтованим, а задоволенню підлягає обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто до 08 червня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , як процесуального прокурора по кримінальному провадженню.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1