Єдиний унікальний № 371/675/23
Номер провадження № 1-кп/371/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Миронівка клопотання представника застанодавця захисника ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальному провадженні № 0000243, від 09.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03.11.2023 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник застанодавця, захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала до суду клопотання про повернення застави, в порядку ст. 182 КПК України, в обґрунтуванні поданого клопотання зазначивши, що23 лютого 2023 року ухвалою Миронівського районного суду, Київської області, слідчий суддя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з 21 лютого 2023 року до 21 квітня 2023 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткова них мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680, 00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок). Після внесення застави дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було звільнено з-під варти та останній перебував за місцем свого проживання. 20 квітня 2023 року, ухвалою Миронівського районного суду Київської області було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який звернувся до слідчого судді даного районного суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 09.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.321, ч. 3 ст.321, ч. 3 ст. 321 КК України, в якому він просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Миронівського районного суду Київської області суду 23.02.2023 року _-у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням одночасно альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, ризики не зменшилися і не зникли, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 21.05.2023. Строк дії ухвали Миронівського районного суду Київської області щодо продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного у зв`язку із внесенням застави стосовно ОСОБА_5 визначено до 19 травня 2023 року включно.

Отже, 19 травня 2023 року закінчився строк дії ухвали Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року, якою було визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та які ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20.04.2023 року було продовжено до 19 травня 2023 року включно, слід вважати, що дія запобіжного заходу у вигляді застави - припинилась.

Отже , зі спливом строку покладених обов`язків застава має бути повернута заставодавцю і вона не є безстроковою. В заявку з наведеним просить клопотання представника заставодавця адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави задовольнити. Заставу у розмірі 53 680, 00 (пядесят три тисячі шісот вісімдесят гривень 00 копійок), що внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 на рахунок територіального управління ДСА України в Київській області № UA76 8201 7203 5525 9001 0000 1866 1, Державної казначейської служби України, м. Київ, , згідно ОСОБА_9 про оплату застави від 24 лютого 2023 року, на підставі хвали Миронівського районного суду Київської області від 23.02.2023 року, повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки такий запобіжний захід, як застава є безстроковий. Просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення застави.

Захисник вважає вимоги заставодавця такими, що підлягають задоволенню.

Обвинувачений підтримав клопотання застоводавця.

Суд, вислухавши думки присутніх учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0000243 від 09.12.2022 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно було визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, на виконання якої 24.02.2023 року на відповідний депозитний рахунок внесена визначену судом суму застави. /а.с. 226/. Слідчим суддею 20.04.2023 Ухвалою було продовжено обов`язки до 19.05.2023. 24.05.2023 Слідчий суддя Ухвалою клопотання прокурора залишив без розгляду.

Строк дії застави судом суду не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, твердження представника застоводавчя, що запобіжний захід - застава припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, судовий розгляд кримінального провадження № 0000243 від 09.12.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилася, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.182,202,203КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника застановдавця, захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про повернення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1