479/760/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2024 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000013 від 28 січня 2022 року,

учасники провадження:

представник скаржника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

03 червня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000013 від 28 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зі скарги слідує, що СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом умисного легкого тілесного ушкодження. Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою, оскільки, на думку скаржника, дізнавачем не виконані слідчі дії, а саме: в частині проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були очевидцями спричинення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 ; в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази щодо перетину кордону України ОСОБА_8 ; не застосовано жодних дій щодо виконання обов`язків причетною особою гр. ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення, щодо недопустимості його уникнення від кримінальної відповідальності; не виконані слідчі дії, оперативно-розшукових заходів, щодо встановлення місця знаходження навчання причетної особи до вчинення кримінального правопорушення; не враховано клопотання потерпілого про допит свідка ОСОБА_10 , який спростовує факт виїзду за межі України гр. ОСОБА_11 , та навчання його на теперішній час у навчальному закладі м.Вінниця.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надіслав заяву з проханням скаргу слухати в його відсутність та задовольнити її в повному обсязі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріали кримінального провадження №0000013 від 28 січня 2022 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000013 від 28 січня 2022 року, за фактом умисного спричинення легкого тілесного ушкодження.

Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою скаржника ОСОБА_3 від 27 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, за попередніми ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, після чого перекваліфіковано на ч.2 ст.125 КК України.

За результатами перевірки начальником СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08 листопада 2022 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно положень ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем 08 листопада 2022 року, при цьому матеріали провадження не містять будь-яких даних щодо того, що дана постанова була направлена заявнику та іншим зацікавленим особам.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 22 травня 2024 року.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності дізнавача відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 22 травня 2024 року та протягом 10 днів з того часу заявник мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Оскільки останнім днем закінчення строку подачі скарги припадає на 01 червня 2024 року, а це вихідний, неробочий день, тому останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, а саме 03 червня 2024 року, отже слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана в межах строку визначеного КПК України.

Положеннями ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу(ст.110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до висновку експерта №39 від 31 січня 2022 року, виданого Миколаївським обласним бюро судово-медичних експертиз Миколаївської обласної ради встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено (згідно наданих медичних документів від 28 січня 2022 року), синець лівої очної ділянки, лівого очного яблука, перелом кісток носа зліва без зміщення. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 27 січня 2022 року при обстановці, вказаної в постанові(мало місце удар кулаком в ліву половину обличчя) від дії тупого, твердого предмету(кулак), і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Згідно постанови начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, вбачається, що проведеними засобами, щодо вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , 2005 року народження, однак провести будь які слідчі дії з останнім не представилося можливим, оскільки останній у зв`язку із збройною агресією проти України, залишив територію України та по теперішній час перебуває за її межами. Дізнавач вважає, що хоча в діях формально вбачається склад злочину, передбаченого ст.125 КК України, проте встановити факт нанесення тілесних ушкоджень та притягнути винних до відповідальності не представляється можливим.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зроблений дізнавачем поспішно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Таким чином, постанова дізнавача від 08 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000013 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000013 від 28 січня 2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000013 від 28 січня 2022 року, та направити матеріали кримінального провадження до СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для продовження дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2024 року.

Слідчий суддя :