Справа № 991/4493/23
Провадження № 1-кп/991/64/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000717.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000717, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

2.05 березня 2024 року захисник ОСОБА_4 звернувся до колегії суддів з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: 1) відомостей в Інформаційній системі Інтерполу щодо опублікованих оповіщень, надісланих циркулярних оповіщень (циркулярів) щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000717 з можливістю вилучення інформації на паперовому та електронному носіях та 2) до документів (електронних файлів), які були направлені із межах запиту ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 листопада 2022 року (з урахуванням доповнень від 06 грудня 2022 року, 17 грудня 2022 року та 03 січня 2023 року) до Генерального секретаріату Інтерполу для внесення до обліків про публікацію Червоного оповіщення щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000717 з можливістю вилучених інформації на паперовому та електронному носіях.

3.У судовому засіданні 18 квітня 2024 року адвокат змінив прохальну частину свого клопотання та просив задовольнити тільки його другу частину.

3.1.Захисник ОСОБА_7 просив сприяти стороні захисту та задовольнити клопотання свого колеги.

3.2.Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що запитувані захисником документи не мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

3.3.На виконання приписів ч. 1 ст. 163 КПК України суд здійснив судовий виклик осіб, у володінні яких знаходяться документи, а саме представника ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Департамент), який у судове засідання не прибув. Вказане не є перешкодою для розгляду клопотання, враховуючи приписи ч. 4 ст. 163 КПК України.

Разом із тим, 14 березня 2024 року до суду надійшов лист за підписом т.в.о. начальника Департаменту в якому останній повідомив що Департамент не є власником та розпорядником відомостей, які містяться в інформаційній системі Інтерполу, а є лише її користувачем, відтак забезпечити доступ до відомостей, які містяться в Інформаційній системі Інтерполу відсутні.

4.Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких вона просить:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

5.Зі змісту зміненого клопотання вбачається, що захисник ОСОБА_4 просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які були направлені із межах запиту НАБ України від 18 листопада 2022 (з урахуванням доповнень) до Генерального секретаріату Інтерполу для внесення до обліків про публікацію Червоного оповіщення щодо ОСОБА_11 в межах кримінального провадження № 0000717, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У своєму клопотанні захисник зазначає, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_11 обвинувачується пособництві в одержані службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій і використанням наданих їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч 4 ст. 368 КК України.

03 серпня 2023 року ухвалою ВАКС постановлено ухвалу про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_11 . Згідно з приписами ч. 2 ст. 323 КПК України однією з підстав здійснення спеціальною судового провадження щодо обвинуваченого є його міжнародний розшук.

При цьому, задовольняючи клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадженім, суд мотивував своє рішення, у тому числі, посилаючись на наявну інформацію Департаменту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Червоного оповіщення стосовно ОСОБА_11 (пп. 12.2 ухвали від 03 серпня 2023 року).

16 листопада 2023 року захисниками ОСОБА_11 від Комісії з контролю файлів Інтерполу отримано лист з якого вбачається, що обробка інформації та внесення до бази розшуку Інтерполу відомостей щодо ОСОБА_11 здійснюється як щодо обвинуваченого в отриманні хабаря.

Однак, як слідує з висунутого проти ОСОБА_11 обвинувачення, дії останнього кваліфіковані як пособництво у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, захисник зробив висновок, що відомості, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 та які стали підставою для публікації Червового оповіщення стосовно ОСОБА_11 не відповідають формулюванню обвинувачення висунутого проти нього.

На переконання адвоката, вказані обставини мають важливе значення, оскільки у випадку підтвердження вказаної невідповідності це слугуватиме підставою для видалення публікації Червоного оповіщення та припинення міжнародного розшуку ОСОБА_11 , що у подальшому не узгоджуватиметься з процедурою спеціального судового розгляду.

Тобто якщо до інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_7 внесено запит про публікацію Генеральним секретаріатом ІНФОРМАЦІЯ_5 оповіщення згідно з відомостями, які не відповідають конкретно визначеному формулюванню обвинувачення, висунутого ОСОБА_11 , такі обставини поставлять під сумнів легітимність здійснення спеціального судового провадження щодо нього.

При цьому, здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки документи та відомості щодо вказаної публікації направлені до Інтерполу з боку уповноваженого підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому остаточна редакція документів та відомостей, що були надіслані до Інтерполу стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 знаходиться у володінні зазначеного Департаменту.

Щодо доведеності перебування або можливості перебування у володінні відповідної фізичної або юридичної особи речей і документів.

6.Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - ІНФОРМАЦІЯ_7, правоохоронні органи України надсилають запити/звернення про використання інформаційної системи Інтерполу уповноваженому підрозділу та/або уповноваженим територіальним підрозділам.

Уповноважений підрозділ - структурний підрозділ центрального органу управління поліції, який забезпечує реалізацію повноважень ІНФОРМАЦІЯ_6 із здійснення представництва та виконання зобов`язань України в Інтерполі та повноважень Національної поліції України як Національного центрального бюро Інтерполу (п. 3 розд. І Інструкції).

З відповіді володільця, відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 , Департамент є самостійним структурним підрозділом центрального органу управління поліції, який забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на Національну поліцію України, пов`язаних із здійсненням міжнародного співробітництва поліції. Крім цього, Департамент реалізує повноваження ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо здійснення представництва та забезпечення виконання зобов`язань України в Міжнародній організації кримінальної поліції - ІНФОРМАЦІЯ_7 як ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Отже, запитувані захисником документи дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо доведеності суттєвого значення документів, тимчасовий доступ до яких просить сторона захисту, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

7.У своєму клопотанні захисник дійшов висновку, що скерування НАБ України запиту про використання інформаційної системи Інтерполу уповноваженому підрозділу із ймовірно некоректними даними щодо кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_11 поставить під сумнів легітимність здійснення щодо нього спеціального судового провадження. Відтак, отримавши запитувані документи це дозволить з`ясувати вказані суперечності.

8.Матеріали справи містять копію постанови від 02 листопада 2022 року про оголошення ОСОБА_11 у міжнародний розшук (том 5, а.с. 74-75).

Ухвалою від 03 серпня 2023 року в цій справі колегія суддів задовольнила клопотання прокурора та постановила здійснювати спеціальне судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 . При цьому в ухвалі суд дійшов висновку, що винесення постанови про оголошення ОСОБА_11 в міжнародний розшук є достатнім для підтвердження факту оголошення його у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 323 КПК України (п. 12.1. ухвали).

Процесуальний закон не зобов`язує сторону обвинувачення доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення її в міжнародний розшук. На переконання колегії суддів, початком перебування особи у міжнародному розшуку є дата винесення слідчим/прокурором постанови про оголошення міжнародного розшуку, при цьому сам ІНФОРМАЦІЯ_7 не є органом, який уповноважений оголошувати будь-кого у розшук, а є лише одним із органів, який за певних умов може виконувати рішення про оголошення особи в міжнародний розшук.

Отже, висновки захисника про припинення міжнародного розшуку ОСОБА_11 у зв`язку з ймовірним видалення публікації Червоного оповіщення в інформаційній системі Інтерполу є помилковими.

Ба більше, навіть якщо припустити, що до інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_7 внесено запит про публікацію Генеральним секретаріатом ІНФОРМАЦІЯ_5 оповіщення згідно з відомостями, які не відповідають конкретно визначеному формулюванню обвинувачення, висунутого ОСОБА_11 , такі обставини не можуть поставити під сумнів легітимність здійснення спеціального судового провадження щодо нього, оскільки визначальною критерієм для встановлення факту оголошення особи у міжнародний розшук є відповідна постанова.

8.1.Крім того, матеріали справи частково містять документи, доступ до яких просить захисник. Так, у томі 5 матеріалів справи міститься запит НАБ України із доповненнями (а.с. 76-77, 79, 80) про внесення клопотання про публікацію Червоного оповіщення. У якості додатків детектив надав уповноваженому підрозділу копії повідомлення про підозру ОСОБА_11 , постанови про оголошення розшуку ОСОБА_11 , ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інші з яких вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України - пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди.

9.Таким чином, стороною захисту не доведено, що запитувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000717, тому клопотання про тимчасовий доступ слід залишити без задоволення.

10.Враховуючи такі висновки, суд не здійснював оцінку доведеності того, що 1) документи, тимчасовий доступ до яких просить захист, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та, у зворотному випадку, 2) доведеності можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах і 3) неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Також суд не вдавався до оцінки причин, через які тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 131, 132, 159-166, 333, 369-372 КПК України суд постановив:

1.Залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3