Справа № 635/1927/24
Провадження №1-кп/635/620/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісна Стінка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, який обіймає посаду селищного голови Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13 жовтня 2021 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2024 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

21 лютого 2024 року прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 подала клопотання від 21.02.2024 про відсторонення ОСОБА_4 від посади Безлюдівського селищного голови Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області.

21 лютого 2024 року прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 подала клопотання від 19.02.2024 про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

29 лютого 2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав заперечення на клопотання про відсторонення його підзахисного від посади Безлюдівського селищного голови Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області та просив у його задоволенні відмовити та вказав, що постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2023 року про відсторонення ОСОБА_4 від посади та відмовлено в задоволенні вказаної вимоги за відсутності ризику впливу на свідків, іншого підозрюваного, оскільки стороною обвинувачення не встановлено жодних випадків здійсненням такого впливу та за відсутністю ризику знищення чи спотворення службових документів, оскільки не надано доказів про вчинення обвинуваченим відповідних дій. Зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, оригінали документів по кримінальному провадженню перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, досліджені слідством експертним шляхом. Обвинувачений є літньою людиною віком 71 рік, у 2021 році переніс захворювання на Ковід в тяжкій формі, проживає з дружиною, яка страждає на онкологічне захворювання і заробітна плата як селищного голови є основним джерелом доходу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду посилаючись на його відповідність нормам закону, підсудність Харківському районному суду Харківської області. Також, прокурор заявила клопотання про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби без дозволу суду з виключенням часу перебування в укритті під час сигналу повітряної тривоги; зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, які є працівниками Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, щодо обставин даного кримінального правопорушення. В обґрунтування вимог про застосування запобіжного заходу посилалася на те, що обвинувачений може у незаконний спосіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як має доступ до них, а також застосувати спробу до переховування від суду. Крім того, прокурор просить відсторонити обвинуваченого від займаної посади строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з використанням службового становища, і перебуваючи на посаді може у незаконний спосіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його підлеглими, знищити сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як має доступ до усіх службових приміщень, документів та гербової печатки, які перебувають у селищній раді.

Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. В задоволенні клопотання про обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та про відсторонення від займаної посади просив відмовити з підстав викладених його захисником письмово. Зазначив, що застосування домашнього арешту, передбачає перевірку його перебування в нічний час вдома, що є незручним для його родини.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відношенні його підзахисного, в задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення від посади просив відмовити з підстав викладених письмово.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив відсутність підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України; угода про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України КК України.

Стосовно клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та клопотання прокурора про відсторонення від посади суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою Харківського апеляційного суд від 22 січня 2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду за виключенням часу перебування в укритті під час сигналу повітряної тривоги; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні - працівниками Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення. Строк дії ухвали закінчився 21.02.2024.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд погоджується з доводами прокурора, що має місце ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і обвинувачений має можливість переховуватись від суду, при цьому суд враховує поведінку обвинуваченого, який був повідомлений належним чином про день час розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та незаконно впливати на свідків. Також має місце ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України і не виключається, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, тому задовольняє клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення не довела і не зазначила жодної обставини, яка б вказував, що з боку ОСОБА_4 мала місце спроба знищити сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому суд погоджується з доводами сторони захисту оригінали документів по кримінальному провадженню перебувають у сторони обвинувачення, що не спростовує, необхідності застосування вказаного запобіжного заходу.

Стосовно клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади Безлюдівського селищного голови Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області суд зазначає.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2023 року про відсторонення ОСОБА_4 від посади та відмовлено в задоволенні вказаної вимоги за відсутності ризику впливу на свідків, іншого підозрюваного, за відсутністю ризику знищення чи спотворення службових документів.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відсторонення особи від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено обставин, які б вказували, що ОСОБА_4 саме перебуваючи на посаді може у незаконний спосіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та такі дії з боку обвинуваченого мали місце. Що, він може знищити сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення і які знаходяться у сторони обвинувачення, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади Безлюдівського селищного голови Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, при цьому враховує, що для забезпечення належної процесуальної поведінки до обвинуваченого застосовано запобіжний захід.

Також суд відмовляє прокурору в задоволенні вимог що стосуються необхідності у цьому кримінальному провадженні отримувати обвинуваченим в органу досудового розслідування дозволу на залишення місця проживання, виїзду за межі Харківської області, повідомляти про зміну місця проживання, оскільки справа вже перебуває на розгляді суду.

Крім того, суд залишає без розгляду клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 19.02.2024 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 та від 21.02.2024 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади Безлюдівського селищного голови Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, оскільки прокурор вказані клопотання у судовому засіданні не підтримала, а заявила інші.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, будинок 18, на 13 березня 2024 року о 14:45.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби без дозволу суду з виключенням часу перебування в укритті під час сигналу повітряної тривоги.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, які є працівниками Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, щодо обставин даного кримінального правопорушення.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 встановити до 04 травня 2024 року з моменту оголошення ухвали суду.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити.

Прокурору Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади Безлюдівського селищного голови Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області відмовити.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 19.02.2024 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 та від 21.02.2024 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади Безлюдівського селищного голови Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

В частині призначення обвинувального акту до судового розгляду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1