Справа №293/1003/23
Провадження № 1-кп/293/87/2024
УХВАЛА

03 червня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000186 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 155 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч. 1 ст. 155 КК України.

21.05.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши обвинуваченого повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даній кримінальній справі; не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу прокурора чи суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч. 1 ст. 155 КК України, та зазначає про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо доводів клопотання прокурора, оскільки він не має наміру переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо доводів клопотання прокурора, зазначив про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення та відсутність ризику переховування від суду. ОСОБА_4 не переховувався від слідства та суду, завжди прибуває на судові засідання, не впливав на інших осіб у справі, він працює та повинен утримувати сім"ю, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та особу похилого віку.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 05.03.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід, застосований ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.01.2024 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати житло у нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку наступної доби, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків строком до 04.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - зґвалтування малолітньої особи із застосуванням фізичного насильства (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), тому суд враховує серйозність обвинувачення та суворість передбаченого покарання в разі доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку наявності ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, суд зауважує, що всупереч вимогам ст. 184 КПК України, у клопотанні прокурором не викладено обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність зазначеного ним ризику, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, також відсутнє обґрунтування необхідності покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не судимий, має міцні соціальні зв`язки, також суд бере до уваги вік, стан здоров`я та процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурором не надано жодного аргументованого доказу, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив або намагався вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи сукупність установлених даних про особу обвинуваченого та стадію судового провадження, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.194, 331, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6