Справа № 527/2556/23
провадження № 1-кс/527/3/24
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 провадженні №0000577, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщане, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, українець, гр. України, з середньою освітою, неодружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий без укладання трудового договору, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2024 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 22:30 год. до 23:00 год. 01 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до житлового будинку, який розташований на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно із кімнати викрав грошові кошти у розмірі 5 580 гривень та мобільний телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 7» 3/ 32 GB кольором «Comet Blue», який придбаний 16.09.2019 року, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 2512 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 .

Вказаним викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В подальшому реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 в період часу із 03:00 год. по 07:00 год. 02 жовтня 2023 року, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно прибув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до господарського приміщення, яке розташоване на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав бензопилу марки «STIHL» оранжевого кольору, модель «MS180C» серійний номер 826844715, шина 45 см., 3 кВт.,вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 6268,86 грн., зварювальний апарат марки «IGBTDnipro-M», модель «SAB-258N», серійний номер 10873, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 1575 грн., кутову машину(болгарка) марки «DNIPRO-M» модель «GL-125S» чорно-синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 1434,30 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Dnipro-M» модель «CD-218Q» та акумуляторна батарея BP-220, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 2752,32 грн., бензопилу марки «GoodLuck» модель «GL4500» шина 45 см., 3 кВт, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 2698 грн., кутову машину(болгарка) марки «Makita» модель «9555NB» серійний номер 0197371 чорно-синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 1010 грн.,човновий двигун марки «SUZUKI» модель «MarineDF 2.5», номер двигуна НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 21560 грн., Човновий електродвигун марки «MinnKota» модель «Endura 30», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 8008 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 47531,76 грн.

Також із літньої кухні, яка розташована на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав перфоратор марки «BOSCH» модель «GBH 2-28 DV» серійний номер 401001828, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 7994,18 грн., кутову машину(болгарка) марки «DNIPRO-M» модель «GL-125S» серійний номер 28179, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 1557,24грн., бензопилу марки «Starkeks» модель «45-01», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 1360 грн., будівельний міксер марки «Einhell» модель «TC-MX 1400-2 E», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 3145,80 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 14057,22 грн.

Вказаним викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як останньому неодноразово надсилались повістки про виклик, на які ОСОБА_5 не з`являвся, також працівниками СКП ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області неодноразово здійснено виїзд за місцем мешкання останнього, та місце перебування його встановити не вдалось. Не одноразово здійснено телефонні дзвінки на номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , але в ході розмови останній відмовився вказувати своє місце перебування та з`являтись до відділу поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Зі слів ОСОБА_10 , матері підозрюваного, ОСОБА_9 не перебуває за місцем мешкання з початку жовтня 2023 року, та теперішнє місце перебування сина, останній не відоме.

30.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщане, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, українець, гр. України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

21.12.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185КК України, повністю підтверджується:протоколом огляду місця події від 02.10.2023 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,протоколом огляду від 02.10.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом огляду від 04.10.2023, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ,протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.10.2023, висновком експерта № 6104/23 від 29.11.2023, протоколом обшуку від 14.11.2023 року,та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, ніде не працює, після письмових викликів до слідчого06.12.2023, 08.12.2023, 09.12.2023 та після неодноразових телефонних дзвінків ОСОБА_9 почав переховуватись та 25.12.2023оголошений у розшук; не має міцних соціальних зв`язків: дітей, дружини; - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, потерпілого, так як підозрюваний знайомий з ними особисто; - має негативну характеристику за місцем проживання, раніше був засуджений за кримінальні правопорушення проти власності; - вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що у ОСОБА_5 , відсутнє постійне джерело доходу, ніде не працює, тобто немає грошових коштів на проживання,останній може знову вчинити злочин проти власності.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин: - особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та може незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин; - особиста порука - на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; - застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; - домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримувала, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохала його задовольнити.

Підозрюваний заперечив проти клопотання слідчої, прохав обрати стосовно нього домашній арешт, пояснив, що йому потрібні були кошти, то з 10.10.2023 і по момент затримання постійно перебував і працював у м. Києві, крім того, про кримінальне провадження і про його розшук йому стало відомо приблизно 2-3 тижні тому, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.

Захисник в судовому засіданні просила задовольнити клопотання частково, просила замість триманні під вартою застосувати цілодобовий домашній арешт.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного та його захисника, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02 жовтня 2023 розпочато кримінальне провадження №0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20 лютого 2024 року о 19.45 год ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчої судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26.12.2023.

30 листопада 2023 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановами слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 21 грудня 2023 року та від 25 грудня 2023 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування в зв`язку з його розшуком.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26.12.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

21 лютого 2024 року надійшло до суду повідомлення, що 20 лютого 2024 року працівниками ВКП Шевченківського РУП ГУНП в м. Київ було затримано розшукуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОРС категорії «Розшук» № 13/23, ЄРДР № 0000577 від 02.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який 25.12.2023 року був оголошений в державний розшук.

20 лютого 2024 року слідчою слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_5 21.02.2024 о 10:00 год.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, розлучений, немає постійного місця проживання.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком на 35 днів, який рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 19.45 год 20.02.2024.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560,00 грн. (3028 грн х20), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять п`ять днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 19.45 год 20 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 19.45 год 25 березня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; не відлучатися з населеного пункту: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1