Справа № 717/2165/23
Провадження № 1-кп/724/29/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області клопотання прокурора Дністровського окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1, ч.2 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023 року за №0000230, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000230 від 07.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1, ч.2 ст. 263 КК України.

26 червня 2024 року до суду надійшло клопотання, у якому прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 від 04 травня 2023 року, з якого виділено кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000230, яким висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених с.2 ст. 28, ч. 1,2 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 24.05.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 28.09.2023 року за ч. 2 ст. 263 КК України. У подальшому 08.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про змінену підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами протоколами обшуків, показаннями свідків, висновками експертів.

24 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 липня 2023 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 402600 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, із строком дії до 15.00 год. 21.07.2023 року включно.

ОСОБА_4 25.05.2023 року внесено заставу та йому роз`яснено обов`язки, зазначені в ухвалі суду від 24.05.2023 року. Ухвалами слідчого судді Кельменецького районного суду строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді від 24.05.2023 року щодо ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, востаннє 22.11.2023 року до 22.01.2024 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.01.2024 року продовжено дію обов`язків до 22 березня 2024 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.03.2024 року продовжено дію обов`язків до 19 травня 2024 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.05.2024 року продовжено дію обов`язків до 13 липня 2024 року.

Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч. 1ст. 177 КПК України, які на даному етапі кримінального провадження не зменшилися, зокрема:- переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а тому з метою уникнення відповідальності та покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки свідки особи, що рухались спільно з ОСОБА_4 із зони бойових дій є його знайомими, а тому знаходячись на волі він матиме можливість незаконно впливати на них з метою штучного формування необхідної йому позиції сторони захисту.

Заявлені ризики не змінилися і не зменшилися, оскільки тяжкість обвинувачення не змінилась, і на даний час залишається невстановленим походження вилучених зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зміна ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, є недоцільним, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Кельменецького районного суду від 24.05.2023.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду даного клопотання без захисника, а також не заперечував щодо продовження дії обов`язків.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 24.05.2023 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, із строком дії до 15.00 год. 21.07.2023 року включно. ОСОБА_4 25.05.2023 року внесено заставу та йому роз`яснено обов`язки, зазначені в ухвалі суду від 24.05.2023 року. Ухвалами слідчого судді Кельменецького районного суду строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді від 24.05.2023 року щодо ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.05.2024 року продовжено дію обов`язків до 13 липня 2024 року.

У судовому засіданні встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 наразі застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 402 600 гривень та на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

Згідно із ч. 7ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; 4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п 1,3 ч. 1ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися.

Враховуючи вище викладене суд погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризиків переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від суду не втратив свою актуальність.

Вказаний ризик обумовлюються серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1,2ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує, продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про ймовірність того, що ОСОБА_4 не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він міг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на момент розгляду цього клопотання не зменшився.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 3ч.1 ст. 177 КПК України, суд, з урахуванням характеру та обставин справи, особи обвинуваченого, дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим суддею ризикам.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами судового провадження дає суду можливість продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням зазначених вище обставин.

Суд вважає, що продовження строку дії зазначених вище обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод обвинуваченого, а такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Тому, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Враховуючи норми ч. 7 ст.194, п. 4 ч. 3 ст.219 КПК України суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 27 серпня 2024 року з урахуванням зазначених вище обставин.

Керуючись ст.2,7,9,177,178,182,184,193,194,199,309,372,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , до 27 серпня 2024 року, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду.

2) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому судовому провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_9