Справа №712/4021/24
Провадження №1-кп/712/529/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 22.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янка, Черкаської області, українки, громадянки України, немаючої освіти, тимчасово непрацюючої, розлученої, маючої дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 о 19 годині 19 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля літнього майданчику закладу "Tooman", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів,в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України за №49/2024 з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, з диванчика для відпочинку, розташованого на літньому майданчику закладу "Tooman", викрала акумуляторний дриль-шуруповерт "DNIPRO-M" модель "CD-12Q Kit", вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/4623-ТВ від 28.03.2024 становить 797 гривень 84 копійки, що належить ОСОБА_8 . Після чого, тримаючи викрадене майно в руках, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненев умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодилася з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_4 пояснила, що ввечері 21.03.2024 на літньому майданчику закладу "Tooman", за адресою: АДРЕСА_3 , з диванчика для відпочинку, вона викрала акумуляторний дриль-шуруповерт. ОСОБА_4 щиро розкаювалась у вчиненому, запевняла, що подібне більше не повториться. Обвинувачена також зазначила, що вона не має постійного місця проживання, останні 5 місяців вона мешкає на вулиці в парку біля ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), та живе на пожертви прихожан. ОСОБА_4 має трьох малолітніх дітей, проте рішенням суду була позбавлена батьківських прав на них.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі; цивільний позов не заявляє; вирішення питання про призначення покарання покладає на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тимчасово не працює, розлучена, має дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 21.08.2023 ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав на дітей.

ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, зі слів останньої близько 5 місяців вона мешкає на вулиці в парку біля Свято-Михайлівського кафедрального собору (м. Черкаси, вул. Надпільна, 212), та живе на пожертви людей. Останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Акумуляторний дриль-шуруповерт "DNIPRO-M" модель "CD-12Q Kit" був повернутий потерпілому ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати положення ст.75 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відсутній та підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В даному кримінальному провадженні наявні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп. (висновок експерта №СЕ-19/124-24/4623-ТВ від 28.03.2024).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням наведеного, враховуючи майновий стан обвинуваченої, яка є безприлульною не має місця постійного проваживання, не працює, враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку повністю звільнити обвинувачену від оплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової екпертизи №СЕ-19/124-24/4623-ТВ від 28.03.2024 в сумі 1514 грн. 56 коп.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету.

Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 381, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.03.2024 у справі №712/3784/24, а саме: куртку довгу червоного кольору.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 2 DVD-R диски для лазерних систем зчитування з відеозаписом подій, що мали місце біля закладу "Tooman" за адресою: АДРЕСА_3 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- куртку червоного кольору, яка передана на зберігання до камери схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській обалсті повернути за належністю власнику ОСОБА_4 ;

- акумуляторний дриль-шуруповерт "DNIPRO-M" модель "CD-12Q Kit", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1