У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000447 від 17.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000447 від 17.02.2023 року.

Заявник своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000447 від 17.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 25.07.2023 р. у кримінальному провадженні №0000447 задоволено клопотання прокурора Слом`янської окружної прокуратури міста Києва - накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження цим майном, а саме: ключ від автомобіля марки «Volkswagen Passat» та автомобіль марки «Volkswagen Passat» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучені 06.07.2023 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориславська 73.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Стверджує, що власник майна не являється підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а накладений арешт є незаконним та необґрунтованим.

Адвокат в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд задовольнити скасувавши накладений арешт.

Прокурор в судовому засіданні перечила, щодо скасування арешту, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання про часткове скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Як встановлено слідчим суддею, СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000447 від 17.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2023р. у кримінальному провадженні №0000447 задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва - накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження цим майном, а саме: ключ від автомобіля марки «Volkswagen Passat» та автомобіль марки «Volkswagen Passat» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт майна, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000447 від 17.02.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000447, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.02.2023, а саме: ключ від автомобіля марки «Volkswagen Passat» та автомобіль марки «Volkswagen Passat» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучені 06.07.2023 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориславська 73, - з метою забезпечення збереження вищеперерахованого майна та запобігання можливості його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1