Справа № 932/1529/24
Провадження № 1-кс/932/641/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000604 від 20.02.2024 за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту із автомобіля «Mercedes-Benz», моделі «S 63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що він є власником вказаного автомобіля та не був присутнім під час його арешту. Арешт на автомобіль порушує його право власності, хоча він не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Зазначає, що зобов`язується зберігати автомобіль у наявному стані до остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву у якій просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заперечення у яких вказав на необхідність проведення додаткового огляду автомобіля та слідчого експерименту із ним. При чому необхідність проведення таких слідчих дій, а також неможливість їх проведення раніше, не обґрунтовані.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи.

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S 63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , який було вилучено у водія ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Як встановлено під час розгляду клопотання про арешт, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000604 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Із фабули кримінального провадження та мотивів клопотання вбачається, що група осіб грубо порушуючи громадський порядок, вчинила бійку на проїжджій частині з потерпілим ОСОБА_5 , внаслідок чого завдали останньому тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця події, було виявлено автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «S 63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 з видимим пошкодженнями правого боку.

Також виявлено автомобіль «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_3 із пошкодженнями лівого боку.

Із протоколу допиту потерпілого вбачається, що група осіб на автомобілі «Mercedes-Benz» переслідували його, що супроводжувалося нецензурною лайкою та погрозами пістолетом, водій вказаного автомобілю підрізав його і допустив декілька зіткнень в наслідок чого автомобілі втратили можливість рухатися. Після цього водій та пасажир автомобіля «Mercedes-Benz» відкрили двері автомобіля потерпілого, нанесли удар ногою в область голови, витягнули із автомобіля та продовжили наносити тілесні ушкодження, нецензурно висловлювалися, погрожували фізичною розправою.

Постановою слідчого від 20.02.2024 описане у клопотанні майно визнано речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «S 63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду від 20.02.2024 вказаний автомобіль вилучено а ОСОБА_4 .

Накладаючи арешт на автомобіль слідчий суддя виходив із необхідності збереження речового доказу, при цьому вказував про те, що автомобіль вилучено у ОСОБА_4 , який ймовірно причетний до кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання був присутнім володілець майна ОСОБА_4 та його представник. Власника майна ОСОБА_3 не було.

Окрім того встановлено, що 22.02.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.296 КК України.

Норми законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.11 вказаної статті, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, №19336/04, §166-168, ЄСПЛ, від 23.01.2014).

Висновки слідчого судді.

Власником не заперечено висновків слідчого судді про те, що арештований автомобіль є речовим доказом, а його збереження є необхідним для кримінального провадження.

Разом із тим, зважаючи на те що слідчий мав час для огляду автомобіля та проведення із ним слідчого експерименту (у запереченнях не наведено обставин об`єктивної неможливості провести слідчі дії раніше), а також на те, що власник майна заслуговує на певну довіру, оскільки не причетний до вчинення злочину, враховуючи приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим скасувати арешт в частині позбавлення права користування та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-174, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовільнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2024 у справі №932/1529/24, провадження №1-кс/932/503/24, в межах кримінального провадження №0000604 від 20.02.2024 за ч.2 ст.296 КК України,на автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «S 63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_2 ,в частині заборони права користування та розпорядження.

В задоволенні клопотання в частині скасуваннязаборони відчуження автомобіля відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1