Справа № 756/6956/24
Номер провадження № 1-кс/756/1455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50003020, про арешт вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 30.05.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50003020 про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, що 28.05.2024 було виявлено та вилучено під час здійснення обшуку транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Lexus», моделі «GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме мобільний телефон марки «iPhone», моделі «11 Pro», IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 35 НОМЕР_3 , з чохлом, в якому використовується сім-карта з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12 23021 RAA2Y», з чохлом, в якому використовується сім-карта з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Прокурор у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в клопотанні та просив його задовольнити. Крім того в прокурор зазначив, що вилучені мобільні телефони є речовим доказом, бо містять відомості про осіб, причетних до незаконного заволодіння нерухомим майном, що належало особі яка померла, а отже є необхідність зберегти стан речового доказу. Зокрема, мобільні телефони містять листування, про обставини подій та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. При цьому наразі було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, і відповідно телефони направлено експертові.

2.2. Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не прибули, однак представництво інтересів ОСОБА_6 здійснює ОСОБА_4 .

2.3. Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, бо уважає, що треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не можуть бути причетними до учинення кримінального правопорушення, а подача документів на спадщину здійснено у передбачений законом спосіб. Також уважала, що вилучення мобільних телефонів «iPhone», моделі «11 Pro», IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 35 НОМЕР_3 , з чохлом, в якому використовується сім-карта з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , та мобільного телефону «Redmi» моделі «Note 12 23021 RAA2Y», з чохлом, в якому використовується сім-карта з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 є незаконним та безпідставним, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а майно, вилучене під час обшуку повернути.

2.4. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003020, за попередньо правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Зі змісту клопотання вбачається, що група осіб, у яку увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та приватний нотаріус ОСОБА_8 здійснили замах на незаконне заволодіння майна ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя та помер ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , земельної ділянки з кадастровим номером :21:081:0207 та земельної ділянки з кадастровим номером :35:046:0157, шляхом подачі заяви і документів від імені ОСОБА_7 , який не має підтверджуючих документів про наявність родинних зв`язків з померлим ОСОБА_9 , однак зауважує, що є троюрідним братом померлого. На підставі поданої заяви та доданих документів приватний нотаріус ОСОБА_8 відкрила спадкову справу, проте на даний час, з причин, що не залежали від волі вказаних осіб, не вчинили усіх дій які вважали за потрібне для доведення кримінального правопорушення до кінця у зв`язку з тим, що на вказані об`єкти, які належать ОСОБА_9 , було накладено арешт.

У процесу проведення оперативно-розшукових заходів, допиту свідків, а також відповідно до реєстру актів цивільного стану встановлено, що ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак тіло ОСОБА_9 через тривалий час знайшли сусіди оскільки ОСОБА_9 проживав самостійно та за ним ніхто не доглядав. Крім того, останнього поховали державні органи, що вказує про відсутність близьких або знайомих які б, після виявлення тіла займалися організацією проведення похорон, або взагалі б, цікавилися про обставини та причини смерті. Окрім цього, згідно реєстру актів цивільного стану встановлено родичі померлого ОСОБА_9 відповідно до якого батьком є ОСОБА_10 , матір`ю є ОСОБА_11 які також померли, братів, сестер, дружини та дітей у ОСОБА_9 не було.

3.3. Крім того, у порядку тимчасового доступу до речей та документів, отримано доступ до матеріалів, які перебували в володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , зокрема матеріалів спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 69921264, номер справи у нотаріуса 9/222, яка містить заяву ОСОБА_7 від 14.11.2022 про відкриття спадщини на майно ОСОБА_9 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , копія довідки про причину смерті ОСОБА_9 , копія паспорту ОСОБА_7 , інформаційні довідки зі спадкового реєстру, Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

3.4. Наведені в клопотанні обставини підтверджуються наданими матеріалами досудового розслідування (доказами), зокрема копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2021 згідно з яким нерухоме майно, яке належало ОСОБА_10 (помер ІНФОРМАЦІЯ_5) спадкоємцем визначено ОСОБА_9 , інформаційна довідка зі спадкового реєстру щодо спадкової справи № 69921264, відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2023, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.02.2023, копія заяви ОСОБА_7 від 14.11.2022 про відкриття спадщини на майно ОСОБА_9 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , копія довідки про причину смерті ОСОБА_9 , копія паспорту ОСОБА_7 , інформаційна довідки зі спадкового реєстру, Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.12.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 03.12.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 03.12.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 03.12.2023, актовий запис про смерть № 19216 від 12.10.2022, актовий запис про смерть № 6905 від 27.04.2020, протокол обшуку від 28.05.2024, протокол огляду речей від 29.05.2024 згідно з яким слідчим проведено огляд мобільного телефону «iPhone», моделі «11 Pro», IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 35 НОМЕР_3 , протокол огляду речей від 29.05.2024 відповідно до якого слідчим проведено огляд мобільного телефону «Redmi» моделі «Note 12 23021 RAA2Y».

3.5. Отже, суд погоджується із тим, що наразі є достатні підстави вважати, що здійснено замах на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя та помер ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме квартирою АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , земельною ділянкою з кадастровим номером :21:081:0207, та земельною ділянкою з кадастровим номером :35:046:0157.

3.6. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

3.7. Отже, судом встановлено, що вилучене майно під час обшуку є речовими доказами так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50003020, про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50003020, про арешт вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, яке внесене 10.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50003020, на майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone», моделі «11 Pro», IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 35 НОМЕР_3 , з чохлом, в якому використовується сім-карта з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 12 23021 RAA2Y», з чохлом, в якому використовується сім-карта з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити на час досудового розслідування відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким особам, зокрема перетворювати наведений об`єкт нерухомого майна (проводити будь-які роботи пов`язані з будівництвом чи реконструкцією).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати прокурору, представнику третьої особи, а також надіслати слідчому та третім особами щодо майна яких було вирішено питання про арешт майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1