Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/15803/14-к

Провадження № 11-кп/4815/292/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000153 від 10 квітня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Молодаво Дубенського району Рівненської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , була головою ліквідаційної комісії ПрАТ "Аптека Рівненського району", на даний час фізичної особи-підприємця, пенсіонерки, раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1 і ч.1 ст.366 КК України, та призначено покарання:

- за ч.1 ст.364-1 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади в акціонерних товариствах будь-якої форми власності строком на 2 роки;

- за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади в акціонерних товариствах будь-якої форми власності строком на 3 роки.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до основного покарання приєднано додаткове покарання, визначено його у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади в акціонерних товариствах будь-якої форми власності на строк 3 роки.

Відповідно до ч.5 ст.74 та ст.49 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь:

- потерпілої ОСОБА_9 майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 11040 грн. 00 коп.;

- потерпілого ОСОБА_10 майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2450 грн. 00 коп.;

- потерпілої ОСОБА_11 майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 1224 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп., а всього стягнуто 2224 грн. 00 коп.;

- потерпілої ОСОБА_12 майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 1224 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи під час досудового слідства і розгляду справи судом в загальній сумі 6376 грн. 78 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Знято арешт з майна, а саме з аптеки АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , який був накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року.

За вироком суду ОСОБА_7 , будучи головою правління ПрАТ "Аптека Рівненського району", , юридична адреса: м.Рівне, вул.Дубенська, № 46, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зокрема, маючи право оперативно-господарського управління, вирішуючи питання користування й управління майном і активами акціонерного товариства "Аптека Рівненського району", зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам акціонерного товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства", без рішення наглядової ради про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Аптека Рівненського району", скликала такі збори 17 жовтня 2013 року за адресою: с.Городок, вул.Шевченка, № 5 Рівненського району Рівненської області.

17 жовтня 2013 року на позачергових загальних зборах акціонерів, ОСОБА_7 повністю не довівши присутнім акціонерам товариства про порядок денний позачергових зборів, в порушення ст.ст.52, 70 Закону України "Про акціонерні товариства", без рішення наглядової ради про обрання оцінювача майна товариства, без визначення ринкової вартості будівлі аптеки № 24 за адресою: АДРЕСА_3 , без затвердження наглядовою радою ринкової вартості, прийняла рішення у питанні № 3 про продаж будівлі аптеки АДРЕСА_2 за ціною 15000 грн., про що складено відповідний протокол.

В подальшому, 26 лютого 2014 року ОСОБА_7 , використовуючи службове становище всупереч інтересам акціонерного товариства, в особистих інтересах та інтересах своєї дочки ОСОБА_13 , в порушення норм Закону України "Про акціонерні товариства", одноособово, без рішення наглядової ради про обрання оцінювача майна товариства, без визначення ринкової вартості будівлі аптеки № 24 за адресою: АДРЕСА_3 , без затвердження наглядовою радою ринкової вартості здійснила продаж будівлі вказаної аптеки № 24 своїй дочці - ОСОБА_13 за 15000 грн., згідно договору купівлі-продажу від 26.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14 , та в подальшому укрила вказаний значний правочин від наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського району", чим позбавила наглядову раду можливості заборонити вчинення цього правочину.

В результаті злочинних дій голова правління ПрАТ "Аптека Рівненського району" ОСОБА_7 незаконно переоформила право власності на будівлю аптеки АДРЕСА_2 по заниженій вартості - за ціною 15000 грн., оскільки згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 31.10.2019 року за № 8551 ринкова вартість будівлі вказаної аптеки, станом на 26.02.2014 року могла становити 148522 грн.

Своїми протиправними діями, вчиненими в інтересах своєї дочки, ОСОБА_7 заподіяла істотну шкоду, яка виразилася у матеріальній шкоді охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи - ПрАТ "Аптека Рівненського району", в розмірі 133522 грн., у тому числі, його акціонерам, а саме: ОСОБА_9 на суму 11040 грн.; ОСОБА_12 на суму 1224 грн.; ОСОБА_11 на суму 1224 грн.; ОСОБА_10 на суму 2450 грн., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з січня 2013 року по вересень 2013 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) голова правління ПрАТ "Аптека Рівненського Району" ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, в особистих інтересах та інтересах своєї дочки, з метою прикриття своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне відчуження основних засобів акціонерного товариства, умисно склала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол засідання Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського Району" від 05.09.2013 року, інформація у якому повністю не відповідала дійсності, а саме щодо дати проведення зборів, кількості присутніх, прийнятих рішень про скликання позачергових зборів акціонерів 17.10.2013 року о 13-00 за адресою: АДРЕСА_4 , а також про продаж основних засобів акціонерного товариства: приміщення аптеки АДРЕСА_2 .

Голова та члени Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського району", зазначені у цьому протоколі, не проводили зборів 05.09.2013 року, не приймали будь-яких рішень щодо діяльності акціонерного товариства, а також не складали протокол Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського Району" від 05.09.2013 року.

В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, внесених нею у протокол засідання Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського Району" від 05.09.2013 року, використала вказаний завідомо неправдивий офіційний документ для скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Аптека Рівненського району", які відбулись 17.10.2013 року, та на яких ОСОБА_7 прийняла рішення у питанні АДРЕСА_5 за ціною 15000 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 покликається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що під час своєї діяльності діяла лише в межах своїх службових обов`язків, як акціонер з контрольним пакетом акцій вона ініціювала скликання Наглядовою радою позачергових акціонерних зборів від 17 .10.2023 року, мала право вирішального впливу на будь-яких акціонерних зборах, як акціонер брала участь в голосуванні на зборах, як голова правління зобов`язана була, як і всі акціонери, виконати рішення зборів, а тому не вбачає у своїх діях складу кримінальних правопорушень.

Просить скасувати вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року, а провадження закрити за відсутністю у діянні складу кримінальних правопорушень.

Зняти арешт з майна, оригінали правовстановлюючих документів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути для неї.

Дослідити відповідні докази у даному кримінальному провадженні.

Колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченої про повторне дослідження відповідних доказів за безпідставністю в силу вимог ч.3 ст. 404 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора і потерпілих, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України при постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно з вимогами ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом.

Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Обов`язок всебічного дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

При цьому, відповідно до положень ст. 91, 92 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК випадках, - на потерпілого. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, з дотриманням положень ст. 337 КПК України, заслухавши показання потерпілих, свідків, забезпечивши сторонам усі можливості для реалізації їхніх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону, дослідив надані сторонами докази, повно, всебічно та неупереджено дослідив всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням оцінив кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, детально навів досліджені докази у вироку, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено і знайшло своє відображення у вироку суду, що незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, про доведеність її вини свідчать показання потерпілих, свідків та надані стороною обвинувачення письмові докази у даному кримінальному провадженні.

Так, з наданих ОСОБА_7 пояснень суду першої інстанції, які аналогічні її поясненням при апеляційному перегляді вироку суду, вбачається, що остання вважає, що діяла відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», як акціонер з контрольним пакетом акцій, зазначила, що провела 17.10.2013 року позачергові збори акціонерів ПрАТ «Аптека Рівненського району» на підставі рішення Наглядової ради про скликання позачергових зборів акціонерів аптеки на 17.10.2013 року, склавши попередньо зразок протоколу засідання Наглядової ради і передавши через ОСОБА_13 для ОСОБА_12 , який останньою був переданий через ОСОБА_13 для неї вже підписаний (чи перероблявся протокол радою для неї не відомо), за участі відповідних акціонерів, на яких було прийнято рішення про продаж основних засобів, в тому числі і аптеки № 24 за 15000 грн. саме ОСОБА_13 , яка мала гарантійного листа на першочергове прибдання аптеки, оскільки вносила позику в товариство.

Поряд з цим, сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, отриманих у передбачений КПК України процесуальний спосіб, беззаперечно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 , як голова правління, зловживаючи своїми повноваженнями, організувала позачергові збори акціонерів, на яких було прийнято рішення про відчуження приміщення аптеки АДРЕСА_2 , та в подальшому без визначення ринкової вартості вказаного приміщення, та без затвердження вартості Наглядовою радою реалізувала його своїй дочці, яка є заінтересованою особою.

Так, показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_15 під час судового розгляду в суді першої інстанції в сукупності з письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду, є доведеним факт про проведення ОСОБА_7 17.10.2013 року позачергових зборів акціонерів ПрАТ «Аптека Рівненського району» (на яких вони були присутні, а також були присутні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та, відповідно, ОСОБА_7 ), організованих на підставі сфальсифікованого протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Аптека Рівненського району» від 05.09.2013 року про скликання позачергових зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про продаж аптеки № 24 у с. Олександрія, однак це питання не обговорювалось на цих зборах. Потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що деяких акціонерів ОСОБА_7 нібито представляла по довіреності, якої вони їй не давали.

З показань допитаних судом першої інстанції потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , вбачається, що їм стало відомо ( ОСОБА_7 проговорилась) на загальних зборах акціонерів у 2014 році про продаж аптеки № 24 у с. Олександрія ОСОБА_13 за 15000 грн.

Потерпіла ОСОБА_11 , зазначила, що акціонери продаж аптеки № 24 не погоджували.

Потерпіла ОСОБА_12 (була акціонером і головою Наглядової ради) зазначила, що в період коли ОСОБА_7 була головою правління, Наглядова рада жодного разу не збиралася на засідання і ніяких рішень не приймала. Протокол Наглядової ради від 05.09.2013 року підписала на прохання ОСОБА_7 , але його зміст повністю не читала.

Свідок ОСОБА_18 вказала, що протокол засідання Наглядової ради ПрАТ «Аптека Рівненського району» від 05.09.2013 року вона не виготовляла, печатка була лише у ОСОБА_7 , дозволу на продаж аптек не давала. Засідання Наглядової ради окремо не збирали, не заперечила про наявність її підпису в протоколі, пояснивши, що на останніх зборах підписували багато документів, можливо, там вона і підписала протокол разом з іншими документами.

Допитаната в якості свідка ОСОБА_19 зазначила, що жодного разу не було скликання засідання Наглядової ради. Протокол засідання Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського району" від 05.09.2013 року підписала на прохання ОСОБА_7 , зустрівшись з нею на зупинці тролейбуса на мікрорайоні Ювілейний. Протокол вже був підписаний іншими членами Наглядової ради.

На підтвердження вини ОСОБА_7 , судом не залишено без уваги і показання свідків ОСОБА_20 , яка, зокрема, вказала, що позики товариство брало в банках, ОСОБА_21 , щодо бажання ОСОБА_22 (племінника) придбати аптеку в с. Олександрія, який її не купив, оскільки була запропонована велика ціна, свідка ОСОБА_23 , яка зазначила, що на прохання ОСОБА_7 підписала чистий аркуш, у повідомленні про збори третій підпис схожий на її, але вона не знає, хто міг його поставити, ніякої довіреності нікому не давала і в довіреності не її підпис, свідка ОСОБА_24 щодо заперечення належного їй підпису в повідомленні про збори і в довіреності.

Судом також надано відповідну правову оцінку і показанням свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , наданим на попередньому слідстві та дослідженим в судовому засіданні (у зв`язку з їх смертю).

Зокрема, свідок ОСОБА_25 зазначила, що вона придбала аптеку АДРЕСА_6 , за яку заплатила 280000 гривень, які були сплачені в сумі 240000 грн. готівкою на руки ОСОБА_7 , а при оформленні договору купівлі-продажу аптеки у нотаріуса офіційно на рахунок товариства було сплачено 40000 гривень.

Із показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що він проводив оцінку приміщень в с.Олександрія і в с.Дядьковичі. Дозвіл на оцінку надавався юридичним відділом Фонду Держмайна. Для проведення оцінки, необхідна заява особи, яка бажає провести оцінку. До нього приходила якась жінка. Аптека в с.Олександрія не функціонувала, була відрізана вода, тепло, дах протікав, так як давно не ремонтувався. Оцінка проводилася порівняльним аналізом і враховувалась наявність земельної ділянки. Зазначив, що аптеку могли продати за ціною, визначеною правлінням чи зборами акціонерів товариства.

Не залишено без уваги і показання свідка ОСОБА_13 (є дочкою ОСОБА_7 ), яка ствердила, що надавала позики ПрАТ "Аптека Рівненського району" в розмірі 1,5 тис. грн. та 4,5 тис.грн., за що отримала гарантію про першочерговий продаж основних засобів, тому вона не є зацікавленою особою. Підтвердила факт придбання в 2014 році за 15 000 грн. у ПрАТ "Аптека Рівненського району", від імені якого діяла голова правління ОСОБА_7 , приміщення аптеки АДРЕСА_7 . Зазначила, що підставою для продажу було відповідне рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Аптека Рівненського району". Крім того, показала, що перед проведенням загальних зборів акціонерів ПрАТ "Аптека Рівненського району", на яких було прийнято рішення про продаж аптеки № 24, вона надала ОСОБА_12 , як зразок, протокол засідання Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського району", через деякий час остання надала їй протокол засідання Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського району", який уже був підписаний членами Наглядової ради. Цей протокол Наглядової ради вона передала ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_9 вказала, що товариство не було збитковим, воно використано обвинуваченою в своїх інтересах, а не в інтересах акціонерів, про позики дізналася лише під час слідства.

Потерпілий ОСОБА_10 при апеляційному розгляді звернув увагу, що обвинувачена продала аптеки у с.Клевань за 400000 грн., в с.Городок за 40 тис., а відомо (чув із прослуховування технічного запису), що 240000 грн. сплачено на руки ОСОБА_7 , в с. Дядьковичі та с. Олександрія продала аптеки за 15000 грн. кожну своїй дочці.

Вина ОСОБА_7 підтверджується і сукупністю досліджених під час судового розгляду та належно оцінених письмових доказів, отриманих у передбачений КПК України процесуальний спосіб, зокрема:

-заявами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення, наказом № 42 від 23.05.2011 року, протоколом № 1 від 23.05.2011 року засідання Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського району", статутом ПрАТ "Аптека Рівненського району" (в редакції 2011 року) щодо обрання і початку виконання закріплених обов`язків голови правління ПрАТ "Аптека Рівненського району" ОСОБА_7 ;

-протоколом засідання Наглядової ради від 05.09.2013 року щодо нібито проведення 05.09.2013 року засідання про скликання позачергових зборів акціонерів на 17.10.2013 року з питань продажу основних засобів;

-протоколом позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Аптека Рівненського району" від 17.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 запропонувала здійснити продаж будівлі аптеки № 24 не нижче балансової вартості, акціонерами прийнято рішення про продаж будівлі аптеки № 24 за ціною 15000 грн., з відповідними результатми голосування;

-договором купівлі-продажу від 26.02.2014 року щодо продажу ПрАТ "Аптека Рівненського району" в особі голови правління ОСОБА_7 . ОСОБА_13 будівлі аптеки АДРЕСА_2 за 15000 грн.;

-квитанцією від 25.02.2014 року щодо перерахунку ОСОБА_13 на рахунок ПрАТ "Аптека Рівненського району" 15000 грн. за приміщення аптеки № 24;

-витягом з Державного реєстру речових прав від 26.02.2014 року щодо належності аптеки № 24 ОСОБА_13 .

Судом надано відповідну правову оцінку висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 31.10.2019 року № 8551 щодо ринкової вартості будівлі аптеки № 24, яка станом на 26.02.2014 року (дата укладення договору купівлі-продажу) могла становити 148522 гривні.

З врахуванням зазначеного, положень Закону України «Про акціонерні товариства», неодноразових тверджень ОСОБА_7 щодо належності для неї контрольного пакету акцій, факту незвертання ОСОБА_13 до органу правління товариства як кредитор про повернення позик, неприйнятності як доказу, з наведенням відповідних мотивів у вироку, інформації щодо перевірки Західним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.05.2014 року № 04-1/03/757, виявлення ознак порушень вимог закону у результаті розгляду звернення ОСОБА_27 , суд першої інстанції прийшов до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 364-1 КК України, як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи та за ч.1 ст. 366 КК україни, як службове підроблення, а саме складання і видача завідомо неправдивих документів є вірною.

Покарання ОСОБА_7 за інкриміновані кримінальні правопорушення та остаточне покарання у виді штрафу відповідного розміру з позбавленням права обіймати керівні посади в акціонерних товариствах будь-якої форми власності на відповідний строк визначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 на підставі ст. 70 КК України з врахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості і індивідуалізації покарання з метою досягнення справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави і суспільства.

ОСОБА_7 з дотриманням вимог ч.5 ст. 74 з врахуванням положень ст. 49 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заявлені цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вирішено у відповідності до вимог закону з наведенням відповідного обґрунтування судом у вироку суду.

Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного суду, доводи апеляційної скарги обвинуваченої не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За наведеного істотних порушень вимог КПК України чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

З огляду на викладене доказів на спростування висновків суду першої інстанції стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обгрунтованим і вмотивованим, відтак підстав для його скасування з наведених в апеляційний скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3