Провадження № 1-кс/947/8186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із заступником керівника Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України (підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, та організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів)

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001532 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, було встановлено, що 15.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , було проведено обшук автомобіля CHEVROLET EQUINOX, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення якого було виявлено та вилучено документи, які містять ознаки підробки.

Також було встановлено, що невстановлені особи, перебуваючи на території Одеської області, сприяють в організації здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

Для встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою встановлення повних анкетних даних осіб, які причетні до вчинення даного злочину, їх можливих місць мешкання, та місць зберігання знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення, було надано доручення співробітникам УСР в Одеській області ДСР НПУ на проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

17.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого, було виявлено та вилучено:

-банківську картку monobank № НОМЕР_3 ;

-банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_4 ;

-банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_5 ;

-банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_6 ;

-флеш носій зеленого кольору № L ;

-флеш носій зеленого кольору № L 17057439;

-флеш носій зеленого кольору № НОМЕР_7 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № МА002301 на ім`я ОСОБА_6 ;

-довідку ВЛК на 2 арк.;

-довідку ВЛК на 2 арк.;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 ;

-лікарську довідку на ім`я ОСОБА_6 , від 16.10.2023;

-акт обстеження стану здоров`я № 188/63 на ім`я ОСОБА_6 ;

-картонну коробку в якій міститься: зіп пакет з фільтрами від цигарок;

-зіп пакет у якому міститься у висушеному стані речовина сіро зеленого кольору;

-8 зіп пакетів у якому міститься предмет з написом PIPE SCRENSY;

-зіп пакет з залишками речовини сіро зеленого кольору;

-предмет округлої форми чорного кольору;

-скляний предмет з речовиною темно коричневого кольору;

-15 штук фільтрів білого кольору;

-мобільний телефон «Айфон» у силіконовому чохлі.

Вилучені документів та предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та постановою слідчого визнані речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив, у зв`язку із завантаженістю, розглянути у його відсутності.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 надав письмові заперечення на клопотання слідчого відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки на даний час відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення; відсутні будь-які обставини, які б підтверджували, що незастосування заборони розпорядження майном, вилученим в ОСОБА_6 , призвело б до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення вилученого майна; не враховано негативні насліди арешту для третіх осіб; порушено принцип розумності та співмірності арешту. Просив клопотання розглянути у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та/або його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, є предметами, що вилучені з обігу, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, є підстави вважати що можливо за допомогою вилученого мобільного телефону ОСОБА_6 , підтримував зв`язок та здійснював листування із ОСОБА_5 , або іншими невстановленими на даному етапі досудового розслідування невстановленими особами, з приводу виготовлення завідомо підробленої медичної документації, з метою подальшого виготовлення невстановленими особами військово облікових документів про непридатність до військової служби.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідної комп`ютерно технічної експертизи.

Вилучена медична документація, може містити ознаки підробки, для підтвердження, або спростування даного факту необхідно її оглянути, направити відповідні запити до підприємств, установ та організацій, які їх видавали.

Щодо вилучених банківських карток, то є всі підстави вважати, що з їх банківських рахунків ОСОБА_6 , здійснював переказ коштів невстановленим особам, або ОСОБА_5 , за виготовлення завідомо підроблених військово облікових документів, але для перевірки даних доводів необхідно направити запити до банківських установ, з метою отримання інформації про рух коштів по зазначеним банківським карткам.

На вилучених носіях інформації можливо міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування. Для перевірки даних доводів необхідно їх належним чином оглянути.

Інше вилучене майно та речі ймовірно є наркотичними засобами, їх аналогами, та прекурсорами, та засобами за допомогою яких їх вживають, для перевірки даних доводів необхідно призначити відповідну експертизу наркотичних засобів.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.06.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із заступником керівника Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 17.06.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-банківську картку monobank № НОМЕР_3 ;

-банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_4 ;

-банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_5 ;

-банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_6 ;

-флеш носій зеленого кольору № L ;

-флеш носій зеленого кольору № L 17057439;

-флеш носій зеленого кольору № НОМЕР_7 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № МА002301 на ім`я ОСОБА_6 ;

-довідку ВЛК на 2 арк.;

-довідку ВЛК на 2 арк.;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 ;

-лікарську довідку на ім`я ОСОБА_6 , від 16.10.2023;

-акт обстеження стану здоров`я № 188/63 на ім`я ОСОБА_6 ;

-картонну коробку в якій міститься: зіп пакет з фільтрами від цигарок;

-зіп пакет у якому міститься у висушеному стані речовина сіро зеленого кольору;

-8 зіп пакетів у якому міститься предмет з написом PIPE SCRENSY;

-зіп пакет з залишками речовини сіро зеленого кольору;

-предмет округлої форми чорного кольору;

-скляний предмет з речовиною темно коричневого кольору;

-15 штук фільтрів білого кольору;

-мобільний телефон «Айфон» у силіконовому чохлі, власником яких є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1