КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3131/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000952 від 21.09.2023 року щодо ОСОБА_8 , повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000952 від 21.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.338, ч.2 ст.436-2 КК України, повернуто прокурору. Прийняте рішення суд вмотивував тим, що в поданому обвинувальному акті, затвердженого прокурором Офісу Генерального прокурора 22.09.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.338, ч.2 ст.436-2 КК України, не було дотримано вимоги ч.2 ст. 9, ст. 91, ч.4 ст.110, ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не зазначені всі обов`язкові складові формулювання обвинувачення, які мають містити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та відповідати наведеній стороною обвинувачення правовій кваліфікації. Зокрема суд зазначив, що відповідно до обвинувального акта потерпілим в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 , а прокурором у підготовчому судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_9 завдано шкоду внаслідок вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України.

Разом з тим, формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , викладене у обвинувальному акті як за ч.1 ст. 161 КК України, так і за іншими інкримінованими йому кримінальними правопорушення, взагалі не містить посилання на те, що ОСОБА_9 , внаслідок протиправних дій завдано шкоду. Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Крім того суд вказав, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням шкода не завдана, в той же час, ОСОБА_9 визнаний потерпілим, що є суперечливим та свідчить про неконкретність та незрозумілість обвинувачення, та в свою чергу порушує право обвинуваченого на захист. Отже, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт поданий до суду не містить будь-які відомості щодо завданої потерпілому ОСОБА_9 шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні та загалом містить суперечливі відомості щодо наявності потерпілої сторони у провадженні.

Урахувавши зазначене суд дійшов висновку, що у даному випадку обвинувачений буде позбавлений можливості належним чином підготуватися до захисту в судовому засіданні, а з урахуванням правилст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, то наявні обставини, що перешкоджають подальшому судовому розгляду, тому це є безумовною підставою для повернення акта прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

Окрім того, такий недолік обвинувального акта в подальшому є перешкодою для суду розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та порушенням права особи на розгляд кримінального провадження у найкоротший строк.

При цьому суд врахував, що положеннями ст. 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення в суді, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити в кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що висновки суду не ґрунтуються на вимогах ст. 291 КПК України, які, на думку прокурора, було дотримано при складанні обвинувального акта, що не перешкоджало суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Стверджує, що суд прийняв рішення про повернення обвинувального акта з формальних підстав, не врахувавши того, що таке рішення суд може прийняти у випадку наявності таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На думку прокурора, обвинувальний акт містить чітку його структуру, з достатньою повнотою відображено фактичні обставини кримінального правопорушення, які є встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України та виконано інші вимоги, передбачені процесуальним законом.

До початку апеляційного розгляду, прокурор надав до апеляційної скарги доповнення від 22.04.2024 року, в яких зазначає, що в судовому засіданні не з`ясовувалося судом питання розбіжності в поясненнях прокурора щодо завдання шкоди потерпілому. Стверджує про безпідставність мотивів суду щодо порушення права на захист обвинуваченого через відсутність в обвинувальному акті посилань на завдану шкоду потерпілому, адже сторона захисту вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що свідчить про зрозумілість ОСОБА_8 обвинувачення та можливість підготуватися до захисту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на такі підстави.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27 вересня 2023 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000952 від 21.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.338, ч.2 ст.436-2 КК України (а.п.1).

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, має містити відомості щодо потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

За змістом обвинувального акта потерпілим в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 (а.с.2), та прокурором у підготовчому судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_9 завдано шкоду внаслідок вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України (а.с.35).

Крім того, відповідно до запису цифрового носія за допомогою системи технічної фіксації судових процесів «Акорд» та журналу судового засідання від 12.02.2024 року, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є потерпілим по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.161 КК України та цивільний позов ним заявлявся (а.п.39).

Крім того, колегія суддів вважає слушними посилання прокурора у апеляційній скарзі на безпідставність мотивів суду щодо порушення права на захист обвинуваченого, з огляду на те, що сторона захисту вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що свідчить про зрозумілість ОСОБА_8 обвинувачення та можливість підготуватися до захисту.

Так, викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_8 як за ч.1 ст. 161 КК України, так і за іншими інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, хоча й не містить посилання на те, що ОСОБА_9 , внаслідок протиправних дій обвинуваченого завдано будь-яку шкоду, на що вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, однак, на переконання колегії суддів, це не є самостійною підставою для повернення прокурору обвинувального акта, оскільки в цілому істотно не впливає на обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 161 КК України.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ухвалі підстави для його повернення не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав для повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 прокурору є обґрунтованими.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст.405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000952 від 21.09.2023 року щодо ОСОБА_8 , повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4