Справа №295/3325/24
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000424від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Олга-Транс» звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що 16.02.2024 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира за результатами розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000424 накладено арешт на транспортний засіб «Man 14.192», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Олга-Транс». За словами представника, на даний час необхідність подальшого арешту автомобіля відсутня, а потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала. З автомобілем було проведено всі необхідні слідству огляди, експертизи та дослідження. Враховуючи, що до жодної з посадових осіб ТОВ «Олга-Транс» не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України, а саме підприємство не являється і не може являтися таким, що в силу закону може нести відповідальність чи таким до якого можуть застосовуватися заходи кримінально правового характеру. Крім того, адвокат звертав увагу, що ТОВ «Олга-Транс» є суб`єктом підприємницькою діяльності та являється постачальником харчових продуктів до торгівельних мереж м. Житомира та Житомирської області, а вказаний автомобіль використовується компанією для доставки товарів до магазинів, а тому неможливість використання даного автомобіля у господарській діяльності підприємства значно ускладнює доставку товарів та призводить до фінансових збитків, яких зазнає товариство.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Олга-Транс» просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2024 року у справі №295/2401/24 на належний ТОВ «Олга-Транс» автомобіль марки «MAN 14.192», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні клопотання просить відмовити у зв`язку з тим, що на даний час висновки експертиз не надійшли до Житомирського РУП, а тому в подальшому може виникнути необхідність в додатковому огляді транспортного засобу та проведенні додаткових судових експертиз.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000424від 10.02.2024 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 16.02.2024 у справі №295/2401/24 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб MAN 14.192, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий перебував в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також тимчасово позбавлено власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль MAN 14.192, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Олга-Транс».

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для накладення арешту на автомобіль MAN 14.192, р/н НОМЕР_1 , слідчим суддею у справі №295/2401/24 визначено те, що вказане вище майно є речовим доказом та знаряддям кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу за змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (ч. 4 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

На переконання слідчого судді, як в ході розгляду клопотання про арешт майна у справі №295/2401/24, так і під час розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення була доведена можливість використання транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні.

Оцінивши позицію учасників провадження, наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2024 року, оскільки слідство у кримінальному провадженні триває, висновок експерта за результатами огляду транспортного засобу відсутній, беззаперечних доказів проведення з транспортним засобом усіх запланованих слідчих (процесуальних) дій та зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було. В матеріалах справи відсутні докази використання належного ТОВ «Олга-Транс» автомобіля MAN 14.192, р/н НОМЕР_1 , у господарській діяльності, пов`язаній із постачанням харчових продуктів до торгівельних мереж міста Житомира та області. На думку слідчого судді, наразі потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у право власності особи на майно.

Разом з тим, у подальшому власник або володілець майна не позбавлені права звернутись повторно із клопотанням про скасування арешту майна у разі доведення існування обставин, які свідчитимуть про відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи завдання кримінального провадження та мету арешту майна, керуючись ст.ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя