печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6944/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 та у кримінальному провадженні, матеріали якого стосовно ОСОБА_5 виділені з кримінального провадження № 0000249 від 17.02.2023, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 та у кримінальному провадженні, матеріали якого стосовно ОСОБА_5 виділені з кримінального провадження № 0000249 від 17.02.2023.

Мотивуючи заявлений відвід адвокат вказує, що дії слідчого ОСОБА_4 є доказом його упередженого ставлення під час розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , за наявності яких є підстави для його відводу.

У судовому засіданні заявник вимоги заявленого відводу підтримав та просив задовольнити

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши заяву, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Статтею 36, 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національним поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою заступника Голови Національної поліції України - начальника Головного слідчого управління ОСОБА_7 від 22.08.2023 старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 визначено старшого слідчого в особливо важливих справах майора поліції ОСОБА_4 .

Так, 06.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, в якому повідомив відому йому інформацію про реалізацію ОСОБА_8 у 2017-2020 роках схеми заволодіння землями учасників бойових дій та АТО за підробленими документами в Полтавській області, а також наявність з цього приводу кримінальних проваджень та цивільних справ про повернення земельних ділянок з незаконного володіння. Тобто відомості про те, що ОСОБА_8 та інші особи вже використовували таку схему, починаючи з 2017 року, і саме ОСОБА_8 запропонував її ОСОБА_5 .

13.12.2023 слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання адвоката, аргументуючи це тим, що ця інформація не підлягає доказуванню в кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023.

07.12.2023 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_4 клопотання № 2 про проведення слідчих дій з тих же підстав, додатково повідомивши, що ОСОБА_8 та інші у 2019 році за підробленими посвідченнями АТО придбали у Маловисківському районі Кіровоградської області 300 га землі, виділеної для учасників АТО, та продали її співзасновникам СТОВ «Хутірське» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Доводячи систематичність, упродовж тривалого періоду часу, злочинної діяльності ОСОБА_8 та його незаконного, у такий спосіб, збагачення, адвокат навів наявну у відкритих доступах інформацію щодо придбання ОСОБА_8 в цей період автомобілів Audi 8, BMW x5 , Lend Cruiser, Subaru, Lexus, квартири в м. Кропивницький, автомобільного та аграрного бізнесу в м. Полтава.

21.12.2023 слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні і цього клопотання адвоката, оскільки він вважає, що проведенням слідчих дій по перевірці законності купівлі-продажу землі СТОВ «Хутірське» та придбання ОСОБА_8 рухомого та нерухомого майна, не будуть отримані докази, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023.

На переконання слідчого судді вказані обставини не вказують не безумовну упередженість слідчого, проте разом тим, все ж доводи сторони захисту, що останній проводить розслідування однобоко, з обвинувальним ухилом мають місце на існування та одночасно слідчим вказані доводи спростовано не було.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 у кримінальному провадженні не допитаний. Разом з тим, із повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.11.2023 на десятому аркуші вказано, що ОСОБА_13 не усвідомлював про наявність злочинного умислу учасників організованої злочинної групи, що є досить суперечливим.

Заслуговує на увагу твердження заявника, адвоката ОСОБА_3 , підтверджене судовими ухвалами Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.03.2021 у справі №539/848/21, Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.204 у справі №554/694/24, Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2024 у справі № 757/5512/24-к, про те, що ОСОБА_8 ще до продажі земельної ділянки 49,7 га ОСОБА_5 та під час роботи в агрохолдингу, який належить ОСОБА_5 , за аналогічною схемою сформував та продав земельний банк іншим особам, які не пов`язані з ОСОБА_5 і ведуть самостійно аграрний бізнес.

Проявляючи упередженість слідчий неодноразово відмовляв в задоволенні заяв про вчинення кримінального правопорушення за цими фактами, що наводилися адвокатами, і не вносив відомості до ЄРДР. В подальшому за скаргами адвокатів слідчі судді зобов`язали слідчого поліції внести відомості до ЄРДР.

Окрім цього, адвокат вказує, що наслідком упередженого ставлення слідчого до розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 є приховування процесуальних рішень щодо виділення матеріалів та зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 у розшук.

Із клопотання слідчого ОСОБА_4 від 11.01.2024 про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців в даному кримінальному провадженні, врученого ОСОБА_14 , стало відомо, що матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком.

Між тим, слідчий ОСОБА_4 про прийняте процесуальне рішення стороні захисту не повідомив, будь-яку інформацію, витяг з ЄРДР чи копії процесуальних документів не надав.

Відтак, сторона захисту позбавлена можливості захищатися, подавати клопотання, оскаржувати процесуальні рішення слідчого, прокурора, оскільки не володіє навіть мінімально необхідною інформацією щодо номеру кримінального провадження, в якому здійснюється досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 .

Окрім того, слідчий ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги законодавства, позбавив ОСОБА_5 права на захист шляхом оскарження процесуальних рішень, передбачених КПК України.

Між тим, слідчий ОСОБА_4 копію постанови про зупинення виділеного кримінального провадження стороні захисту до цього часу не надав. Неодноразові клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами виділеного кримінального провадження, надання витягу з ЄРДР, постанови про зупинення досудового розслідування, оголошення ОСОБА_5 у розшук слідчий ОСОБА_4 залишив без розгляду.

Окрім цього, слідчий ОСОБА_4 , діючи упереджено, маючи офіційну довідку про перебування ОСОБА_5 на лікуванні за кордоном, що є підтвердженням поважності його неприбуття до слідчого за викликом 22, 27, 28, 29 листопада 2023 року, та у подальшому не направляючи жодної повістки, а так само не повідомляючи сторону захисту про необхідність його явки до слідчого, 11.01.2024 виніс постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Наявність упередженого ставлення слідчого ОСОБА_4 підтверджується його діями, внаслідок яких продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні без отримання та врахування заперечень сторони захисту.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 було подано заступнику Генерального прокурора ОСОБА_15 11.01.2024.

Копія вищевказаного клопотання також була надана підозрюваній ОСОБА_14 11.01.2024, про що свідчить розписка, яка цього ж дня була написана нею власноручно.

В подальшому підозрюваній ОСОБА_14 було надіслано клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, датоване 16.01.2024 року. В тексті цього клопотання міститься інформація щодо постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування, яка датована 15.01.2024.

Відтак, слідчий ОСОБА_4 не вручив стороні захисту копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 за п`ять днів до дня його подання прокурору, чим позбавив підозрювану права на захист та сприяв прийняттю рішення прокурором без врахування зауважень сторони захисту.

Слід зазначити, що слідчим в судовому засіданні вказані обставини жодним чином не спростовано.

Так, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Разом з тим, під час судового розгляду слідчим жодним чином не спростовано доводів сторони захисту, які викладені у заяві та не доведено відсутності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України.

З урахуванням викладених обставин та норм законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення заяви про відвід слідчого відводу.

Керуючись ст. ст.м 2,36, 40, 75-77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід - задовольнити.

Відвести старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 та у кримінальному провадженні, матеріали якого стосовно ОСОБА_5 виділені з кримінального провадження № 0000249 від 17.02.2023.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1