Справа № 585/464/24
Номер провадження 1-кп/585/310/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 10.01.2024 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобрик, Роменського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого не офіційно за наймом, має на утриманні доньку 9 років, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопоушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

09.01.2024 близько 16 год. ОСОБА_3 помітив на узбіччі дороги поблизу дерев`яного містка по вул. Рожаліна в м. Ромни помітив металевий предмет по типу кастету, взяв його із землі та поклав до внутрішнього карману куртки і направився до вул. Миру в м. Ромни. Таким чином ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність діяння, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї носіння кастет, який відноситься до холодної зброї. У подальшому 09.01.2024 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції по вул. Миру в м. Ромни та під час спілкування повідомив, що має при собі заборонений предмет кастет, який у подальшому було вилучено працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-23/476-ХЗ предмет вироблений по типу кастету являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, вироблений саморобним способом.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю, не заперечував проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , зокрема щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно 09 січня 2024 р. близько 16 години повертався додому і поблизу містка по вул.Рожаліна, побачив якийсь металевий предмет, який знаходився у освітленому місці на землі. Забрати його хотів із наміром здати на металобрухт, підняв із землі і зрозумів, що це є предметом типу кастету, але нестандартної форми, сховав у карман курточки. Далі по дорозі додому його зупинив патруль поліцейських, оскільки він був напідпитку і рухався невпевнено, а коли його поліцейський запитав про заборонені предмети при собі, то він одразу їм видав знайдений кастет. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого правопорушення та ставлення особи до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який розлучений, працює не офіційно за наймом, має на утриманні малолітню дитину, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

За встановлених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з обмеженням або позбавленням волі, а застосувати відносно нього, з урахуванням майнового стану винного та інших обставин у їх сукупності, покарання у виді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті закону, за яким визнає його винним.

Судові витрати підлягають стягненню з винного на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 394-395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на корисить держави варість проведення судової експертизи зброї у розміоі 1893 (однієї тисячі вісімсот дев`яносто трьо) гривень 20 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: холодна зброя по типу кастету, який поміщено до спецпакету експертної служби МВС України № 4178910, який передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області знищити.

Запобіжні заходи, заходи забезпечення кримінального провадження у провадженні відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5 ЦВЄЛОДУБ