Справа № 496/815/24
Провадження № 1-кс/496/887/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.02.2024 року на мопед марки «Suzuki» моделі «Lets 2», номер шасі « НОМЕР_1 ».

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000102 від 31.01.2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.02.2024 року був накладений арешт, а саме на мопед марки «Suzuki» моделі «Lets 2», номер шасі « НОМЕР_1 ». У зв`язку з тим, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведені, заявник звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, разом з тим від прокурора до суду надійшла заява, відповідно до якої зазначає, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000102 від 31.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Наразі, обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні скерований для розгляду по суті до Теплодарського міського суду Одеської області. Підготовче судове засідання призначено на 15.03.2024, у зв`язку з чим просив відмовити заявнику у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Крім того, просив провести розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.02.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України накладено арешт на мопед марки «Suzuki» моделі «Lets 2» сірого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », який 31.01.2024 року було виявлено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та який належить потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Заявник у клопотанні зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, у зв`язку з тим, що всі необхідні слідчі дії проведені.

З цього приводу слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, викладеною у його заяві, про те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000102 від 31.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, наразі до Теплодарського міського суду Одеської області скерований обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, для розгляду по суті.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник в судове засідання не з`явився, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, а крім того фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що спростовується обставинами, викладеними у заяві прокурора, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1