Справа № 369/2891/24
Провадження №1-кс/369/726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 16.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04.02.2024, в точно не встановлений час, вона перебувала разом із своєю бабусею ОСОБА_7 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, взяла до рук сокиру, яка перебувала на подвір`ї та, умисно і цілеспрямовано нанесла обухом сокири невстановлену кількість ударів по голові ОСОБА_7 спричинивши останній відкритті множинні переломи склепіння черепу, крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку, від яких ОСОБА_7 померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не заміжня, непрацююча, раніше не судима, підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 19.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 16.02.2024, відповідно до якого останній повідомив, що 15.02.2024 року близько 21 год. 00 хв. в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 виявлено тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 16.02.2024, відповідно до якого виявлено та вилучено: змиви на ДНК з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , що упаковані до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого; змиви РБК з ран голови трупа ОСОБА_7 що упаковані до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого; зразок волосся з правої руки трупа ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; змив з рани на долоні з правої руки трупа ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; змив РБК з білої кофти померлої ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; зразок грунту з живота померлої ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; контрольний зразок грунту з приміщення гаража за адресою АДРЕСА_1 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; запальничка сильного кольору, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; порожня пачка з під цигарок «KENT», що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; недопалок з бетонного покриття, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; недопалок з деревяної підставки, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; пластикову пляшку з під пива «Перша Приватна Броварня», об`ємом 1,2 літри, що упакована до картонної коробки з пояснювальними написами понятих та слідчого; пластикову пляшку з газованої води «Fruktyk», об`ємом 0,5 літри, що упакована до картонної коробки з пояснювальними написами понятих та слідчого; банківську карту «ОщадБанку» на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; банківську картку для виплат «ПриватБанку», № НОМЕР_2 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого, відривний календар та аркуші до нього, що упаковано до спец пакету №PSP 1196986; мобільний телефон марки «ERGO», чорного кольору з сім картою мобільного зв`язку лайфселл НОМЕР_3 , IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , що упаковано до спец пакету №PSP 1196987; виріз з шпалер зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; два змиви РБК з дерев`яної тумбочки, що упаковані до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого; неподалок зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого;

-речовими доказами у кримінальному провадженні;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких 15.02.2024 року близько 14 години на його телефон зателефонував син дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив, щоб останній збирався та їхав до місця проживання ОСОБА_7 , 1937 року народження, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , так як йому повідомла сусідка, що не змогла достукатись до неї в будинку. На що ОСОБА_11 подумав, що з бабусею могло щось статись, так як вона особа похилого віку. З ОСОБА_7 проживала ще онука ОСОБА_5 , сестра сина дружини. Зі слів сусідки останньої також нема за місцем проживання. Близько 16 години ОСОБА_8 разом зі своїми товаришами приїхав на своєму автомобіль за вказаною вище адресою, виявили, що будинок зачинений, світло вимкнене. Так як з ОСОБА_7 могло щось трапитись в силу її віку вирішив перевірити в будинку. Але так будинок був зачинений відчинив вікно до кухонної кімнати та залізши в середину оглянув будинок, однак ОСОБА_7 в будинку не було, слідів її присутності не виявив, порядок речей в будинку не порушено все лежало на своїх місцях. Після оглянули територію домоволодіння та ОСОБА_7 ніде не було. Далі обходили можливих сусідів, одна з яких повідомила, що останнього разу бачила ОСОБА_7 близько 4-5 днів тому. Коли та йшла до магазину. Інша повідомила про те, що не бачила останню близько 10 днів. Після цього вітчим дружини ОСОБА_12 , який допомагав мені в пошуку Варвари зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що ОСОБА_7 , 1937 р.н. зникла безвісти та місце її знаходження невідоме. По приїзду на місце події слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в гаражному приміщенні на території домоволодіння було виявлено тіло ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті. Тіло було розміщено на піщано-беттоному покритті в положенні лежачи на спині, руками вздовж тіла за головою до дверей, на тілі були наявні масивні сліди крові та землі. Кров на підлозі в гаражі була відсутня. В подальшому, як з`ясувалось зі слів судово-медичного експерта на голові наявні забійні рани від яких можливо і настала смерть. Також зазначив, що підозрює щодо скоєння злочину, а саме вбивства ОСОБА_13 може бути причетна її онука ОСОБА_5 , яка проживала в другій половині будинку. Та яка як відомо зі слів родичів та знає особисто вона веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами, має психічні розлади та постійно знущається з покійної, відбирала в останньої грошові кошти, жила за її рахунок, змушувала їй купляти цигарки, алкоголь та їжу. Неодноразово кидалась до неї в бійку. Також мені відомо, про те що померла говорила сусідці що не має бажання жити так як не хоче та не може вже терпіти знущання онуки. Також зазначив, що в ході огляду тіла звернув увагу, що на померлій відсутні сережки, які завжди були при ній. Дані сережки золоті, продовгувато-округлої форми з мережками, які вона носила постійно не знімаючи. Також як мені відомо при померлій були грошові кошти в районі близько 20 тисяч гривень, які вона завжди носила при собі на мотузці на шиї, оскільки боялась що онука ОСОБА_5 їх відбере. Та при огляді трупа та будинку даних грошових коштів виявлено не було, що свідчить про те, що гроші відібрала ОСОБА_5 .. Також вказав, що коли ОСОБА_14 перестала виходити на зв`язок з цього часу зникла і ОСОБА_15 , що свідчить про те, що вона дійсно причетна до вчинення злочину, а тому прошу притягнути її до відповідальності;

-показами свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких останній дійсно знайомий з жінкою ОСОБА_17 , з якою познайомився в грудні 2023 року. Останній прийшов до знайомого, що проживає по АДРЕСА_1 поруч з будинком де проживає ОСОБА_17 . В них зав`язалось спілкування та він пішов до неї в гості. Як йому відомо, ОСОБА_17 живе з бабусею, будинок на дві половини. Коли приходив до ОСОБА_17 то бабусі ніколи не бачив, ОСОБА_17 про неї не розповідала. Декілька разів з ОСОБА_17 мав інтим, але далі при спілкуванні зрозумів, що вона неадекватна, її розмови були занадто дивними як для звичайної людини. Також зазначив, що ОСОБА_17 ніде не працювала, коли до неї приходив в неї постійно не було коштів, курили його сигарети, вона не мала ніякого доходу, запитувала постійно про гроші. В кімнаті в ОСОБА_17 не дуже прибрано, речі не охайні. ОСОБА_17 періодично писала як зазначив останній смс повідомлення, періодично дзвонила та запрошувала до себе до себе. Останнього разу, написала смс повідомлення 05.02.2024 року з текстом «любимий не плохо, можеш придти», на це смс ОСОБА_16 ніяк не відреагував. Більше з нею не спілкувався.

-протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 16.02.2024 в ході якого виявлено та вилучено: кочергу з приміщення кухні, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; кочергу з приміщення кухні, де проживала ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; сокиру зі слідами РБК, з господарського приміщення (літньої) кухні, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого;

-протоколом огляду трупа від 16.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: зрізи з правої руки трупа ОСОБА_7 , що упаковані до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих; зрізи з лівої руки трупа ОСОБА_7 , що упаковані до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих; зразки крові трупа ОСОБА_7 , вилучені до стерильної колби, яка поміщена до спец. пакету PSP1196997; зразок волосся з потилочної ділянки голови трупа ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих; зразок волосся з тімяної ділянки голови трупа ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих; одяг зі слідами РБК з трупа ОСОБА_18 , а саме: куртку червоного кольору зі слідами РБК та грунту, яку поміщено до спецпакету PSP 7134206; пара домашнього взуття (короткі бурки) всередині з шкарпетками, які поміщено до спецпакету PSP 7134209; спідниця синього кольору зі слідами РБК та піску, хустина зі слідами РБК, спідню білизну, ретузи зі слідами грунту, які поміщено поміщено до спецпакету PSP 7134210, в`язану кофту білого кольору зі слідами РБК, та грунту, поміщено до спецпакету PSP 3119535;

-протоколом огляду речей за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 17.02.2024, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Oppo», модель CHP2127, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_6 чорного кольору;

-протоколом огляду речей за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 17.02.2024, в ході якого виявлено та вилучено: флеш носій Micro SD 1 Gb та сім карта мобільного оператора Водафон серійний номер НОМЕР_7 , запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; штани спортивні синього кольору з плямами РБК, запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; волосся світлого кольору, виявлене на спортивних штанах запаковано до паперового конверту, з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; паперову коробку краплі очні назальні Супер Оптік, всередині якої містяться інструкція, коробочка з краплями, запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; дві сережки продовгуватої форми жовтого кольору з камінням, запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; медичну карточку на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та аркуш паперу А4 на якому міститься декларація з лікарем №0001-М8ТК-3НА0, запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; два паперові зошити з рукописними написами, зі слів ОСОБА_19 це її духовні особисті записи, вилучено та запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого;

-протоколом огляду відеозапису від 17.02.2024 з камер відео спостереження, розташованих на стовпі біля приватного домоволодіння по вулиці Шевченка, залізнична станція Пісківка, на яких зафіксовано як о 05 годині 44 хвилини 45 секунд (реальний час 04 год. 44 хв. 45 сек) виходить особа жіночої статі, середньої тіло будови, одягнена в куртку білого кольору з капюшоном з чорним пакетом та сумкою із чорним ременем через плече, яка прямує в напрямку залізничної станції «Пісківка»;

-протоколом огляду відеозапису від 17.02.2024 з камер відео спостереження, розташованих на стовпі за адресою Київска область, Бучанський район смт Пісківка перехрестя вулиці Центральна і Шевченка на яких зафіксовано на яких зафіксовано як о 04 годині 39 хвилини виходить особа жіночої статі, середньої тіло будови, одягнена в куртку білого кольору з капюшоном з чорним пакетом та сумкою із чорним ременем через плече, яка прямує в напрямку залізничної станції «Пісківка»

-протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 17.02.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав пару жіночих сережок, з металу жовтого кольору, які належали ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події, за адресою АДРЕСА_1 від 17.02.2024 року в ході якого на дверях гаражного приміщення знизу виявлено сліди речовини бурого кольору, якої зроблено змиви, які поміщено до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого; зіскоб з деревини від воріт з плямами РБК, який поміщено до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого;

-довідкою лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 16.02.2024 відповідно до якої, причиною смерті ОСОБА_7 , є відкритті множині переломи склепіння черепу, крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку.

-протоколом огляду речей від 17.02.2024 року за участю спеціаліста криміналіста ВКЗ СУ ГУ НП Київській області, з використанням генетичного аналізатора «ANDE 6С», за результатами обробки встановлено ДНК-профілів, а саме паперового конверту №1 з змивами з ран голови трупа ОСОБА_7 , паперового конверту №2 зі змивами ран голови трупа ОСОБА_7 та паперового конверту №3 з штанами синього кольору зі слідами РБК, що були вилучені в ОСОБА_5 , за результати якого встановлено ймовірне співпадіння між собою ДНК профілю із зразком: «541_krov_tryp_mirshyk.v.o. 1937.2» ( із змиву рани голови трупа ОСОБА_7 ) з профілями « ОСОБА_20 », «541_zmuv_RBK_shtanu.2» . ( із штанів синього кольору зі слідами РБК, що були вилучені в ОСОБА_5 ).

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка вказала, що 04.02.2024 року в період часу з 14 по 15 години до магазину в якому вона працює зайшла наглядно знайома місцева жінка на ім`я ОСОБА_17 , яка придбала товари , серед яких був миючий засіб та набір гумор для посуду, при цьому розраховувалась купюрою номіналом 500 гривень. Наявність таких коштів здивувало продавця, оскільки зазвичай в ОСОБА_17 було при собі від 20 до 50 гривень.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , в якому останній вказав, що на початку лютого 2024 року перебував в гостях в ОСОБА_15 , за адресою АДРЕСА_1 , під час чого вживав з останньою алкогольні напої, після чого приблизно 02 годині ночі пішов додому. Також йому відомо, що ОСОБА_15 постійно вчиняла сварки з бабусею, про , що було відомо від місцевих мешканців.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачене, позбавленням волі до 15 років. Знаючи про тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так як встановлено, що ОСОБА_5 04.02.2024 року покинула місце проживання, та поїхала до м. Мукачеве Закарпатської області, де 07.02.2024 року на спецлінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 про те, що на терасі ресторану «Болеро» перебуває особа жіночої статі віком близько 35 років та чіпляється до відвідувачів. По приїзду було встановлено, що даною особою є громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 , з якою було проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення порушення громадського порядку. Крім того, в ході огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_23 від 17.02.2024 року встановлено, в історії браузера гул хром виявлено запроси пошуку з посиланням в період з 29.01.2024 по 15.02.2024, в яких остання підшукую транспорт та придбання білетів, для перетину кордону України, зокрема реєструється на сайті ДМС для бронювання квитків сполученням Ужгород-Україна на 08.02.2024 року 10 год. та Ужгород Будапешт на 08.02.2024 року 19:30 год., що свідчить про те, що ОСОБА_5 мала намір залишити перетнути кордон України, що свідчить про те, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду з метою уникнути покарання за злочин, у вчинені якого вона підозрюється. Ризик переховування від суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду.

Крім цього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винним у вчиненні інкримінованому їй злочині, що хоча і не є самостійною підставою утримання особи під вартою, проте, в сукупності з іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім цього, необхідно враховувати характер пред`явленої підозри, характер та спосіб вчинення злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише права підозрюваної, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік підозрюваної та стан здоров`я, які не перешкоджають їй утримуватись під вартою, міцність соціальних зв`язків, які б забезпечували її належну процесуальну поведінку, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 та осіб , що проживають поблизу, які вказують на аморальний спосіб життя, постійно зловживає алкогольними напоями.

ОСОБА_5 за місцем характеризується посередньо, не працює, не має постійного джерела доходу, схильна до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, а тому реальним є ризик переховування її від слідства та суду.

Також перебуваючи не під вартою підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, оскільки серед осіб, які уже допитані та підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, є її знайомі, що проживають у одному населеному пункті з підозрюваною, які з метою уникнення її відповідальності під тиском ОСОБА_5 можуть змінити показання. Вплив ОСОБА_5 на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , добре знає місце проживання свідків у кримінальному провадженні та оскільки вона схильна до вчинення конфліктних ситуацій , що підтверджується виписками з бази ІПНП, де зафіксовано неодноразові дзвінки на лінію 102 від родичів та знайомих ОСОБА_5 , в яких вказано , що вона постійно вчиняє сварки та домашнє насильство.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даний ризик обумовлений тим, що на даний час не проведено всі експертизи у кримінальному провадженні та може виникнути необхідність в повторному проведенні оглядів вчинення кримінального правопорушення для встановлення додаткових речових доказів.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи вказані обставини, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам і виконанню підозрюваною покладених на нею обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник проти вимог клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 16.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 19.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, слідчий суддя, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій, їх мотивів. При цьому при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховувує встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), тому на стадії досудового розслідування - на початковому етапі кримінального провадження, вказаний ризик є реальним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 враховує дані про особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, не одружена, що підтверджує відсутність у підозрюваної міцних родинних зв`язків.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає підозрюваній розмір застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, в межах строків досудового розслідування, тобто до 19 квітня 2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.02.2024 року о 12:00 годин.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ