Провадження по справі № 1-кс/752/3389/24
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000207, дані про яке 01.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Носівка Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

22.04.2024 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївського окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 01.03.2019 було встановлено, що 02.11.2017 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію про можливість придбання на автомобільному аукціоні США «COPART» автомобіля «FORD EDGE», VIN: НОМЕР_1 , 2017 року випуску з наступним його транспортуванням до митної території України й розмитнення, та о 14 год., маючи намір на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , знаходячись по АДРЕСА_2 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 20 000 доларів США. Між тим, взяті на себе зобов`язання не виконав, автомобіль не придбав, до митної території України не доставив і не розмитнив, та отримані для цього грошові кошти в сумі 20 000 доларів США ОСОБА_9 не повернув.

З вказаних обставин ОСОБА_4 заволодів шляхом обману, грошовими коштами потерпілого в сумі 20 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним банком України, станом на 02.11.2017, становило 537 568 гривень 06 копійок, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків.

04.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилалась на матеріали досудового розслідування, зокрема: протоколи огляду сайту, допиту потерпілого й свідків, висновок судово-почеркознавчої експертизи, протоколи огляду предметів та документів.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, на відсутність дані про джерела його доходу, склад сім`ї, слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, продовження протиправної діяльності, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в певний період доби, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 195 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Вважає, що строки досудового розслідування у даному провадженні на момент пред`явлення підозри не завершились, оскільки кримінальне провадження закривалося постановою слідчого від 01.08.2020, яка була скасована постановою прокурора від 07.12.2023, а під час дії воєнного стану, певний час не враховується у строки досудового розслідування, як було у даному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він не має намір ухилятися від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, тимчасові заробітки, зобов`язується з`являтися до слідчого за кожною вимого.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, а ризики недоведеними. Також вказував на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітніх дітей та ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та суду. Щодо строків досудового розслідування свою позицію не висловив, оскільки він не ознайомлений з матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, доводи захисника дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Системний аналіз положень п. 10 ч.1 ст. 3, ст.7, 9, 22, 28,184, 132,176, 219, 294 КПК України дає підстави слідчому судді дійти висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовані в межах строків досудового розслідування.

Так, згідно матеріалів, що додані до клопотання, встановлено, що відомості до ЄРДР у даному провадженні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2019. Постановою слідчого від 01.08.2020 (тобто через 17 місяців досудового розслідування) кримінальне провадження було закрито за відсутністю подій і складу кримінального правопорушення. Постановою прокурора від 07.12.2023 вищезазначена постанова слідчого скасована та досудове розслідування продовжено й біль ніж через три місяці - 04.04.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.4 ст. 190 КК України.

Доказів того, що строки досудового розслідування у даному провадженні продовжувались відповідно до положень ст. 295 КПК УКраїни, прокурором під час розгляду клопотання не надано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що строки досудового розслідування, передбачені п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, закінчились у даному провадженні 07.01.2024, тобто підозра пред`явлена поза межами строків досудового розслідування.

За наведених обставин, відсутні підстави, передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись п. 10 ч.1 ст. 3, ст.7, 9, 22, 28,184, 132,176, 219, 294, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту у певній період доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.04.2024 о 10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1