Справа № 308/2098/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000878 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000878 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, яке проводиться слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні під №0000878 від 19.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що 18.06.2016 працівники швидкої допомого невчасно відреагувавши на виклик, із запізненням прибули на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також у ході досудового розслідування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося. Слідством наразі не встановлено особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, та можливість така вичерпана.

Із кримінального провадження вбачається, часом вчинення кримінального правопорушення є 18.06.2016, тобто строки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Прокурор в судове засідання не з`явився, при цьому 22.02.2024 року до суду подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.

Розглянувши подане прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000878 від 19.06.2016 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

У відповідності до санкції ч. 1 ст. 140 КК України, невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого, карається позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років

За правилами, визначеними ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З врахуванням наведеного кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності зокрема у разі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Варто зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України, тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ч. 1 ст. 140 КК України, за якою проводилось досудове розслідування.

Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду: від 25.01.2021 року у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 року у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 року у справі №941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000878 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.06.2016 працівники швидкої допомого невчасно відреагувавши на виклик, із запізненням прибули на місце події в АДРЕСА_1 , що призвело до смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою ОСОБА_5 від 18.06.2016 року, в якій віона просить прийняти міри до працівників ШМД, які неналежно відреагували на телефонні дзвінки по № НОМЕР_1 , що призвело до смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування 03 травня 2017 року було допитано свідків ОСОБА_5 04.07.2016 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно довідки про хід розслідування кримінального провадження №0000878 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України повідомлено, що до матеріалів кримінального провадження долучено копію функціональних обов`язків фельдшера - диспетчера Ужгородської станції екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 які затверджені Директором ЗТШЕМД ОСОБА_12 ; копію функціональних обов`язків водія спеціального санітарного автомобіля Ужгородської станції екстреної медичної допомоги ОСОБА_7 які затверджені Директором ЗТЦЕМ ОСОБА_12 ; копію функціональних обов`язків лікаря виїзної бригади Ужгородської станції екстреної медичної допомоги ОСОБА_6 які затверджені Директором ЗТЦЕМД ОСОБА_12 ; копію обов`язків фельдшера виїзної бригади Ужгородської станції екстреної медичної допомоги ОСОБА_6 які затверджені Директором ЗТЦЕМД ОСОБА_12 ; копію карти виїзду швидкої медичної допомоги №1405 від 18.06.2016 року; фото-копію із журналу реєстрації повідомлень; додатки з наказу Міністерства охорони здоров`я України 01.06.2009 №370; долучено копію рапорту старшого інспектора чергової частини Ужтородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_13 ; копію протоколу огляду місця події від 18.06.2016 року, проведеного слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 ; фото- копію висновку експерта №277 від 01.08.2016 року.

Також серед іншого, зазначено, що планується допитати як свідка фельдшера-диспетчера Ужгородської станції екстреної медичної допомоги ОСОБА_15 про відомі їй обставини даної події, однак, матеріали справи не містять жодних даних про виконання слідчим такої вказівки.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів у даному кримінальному провадженні з 2016 року жодних дій не проводилися.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що органом досудового розслідування не здійснено всіх необхідних заходів для встановлення особи, яка може бути причетна до кримінального правопорушення.

У пункті 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Так, у постанові від 23 лютого 2021 року (справа № 397/42/20) Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, однак із вказівкою на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, із матеріалів кримінального провадження №0000878 від 19.06.2016 вбачається, що ще на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час внесення відомостей до ЄРДР, заявник вказував на осіб, які могли вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КК України, а саме працівників Ужгородської станції екстреної медичної допомоги. Враховуючи наведене, наявна реальна можливість встановити конкретну особу, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

При цьому, суд, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, з урахуванням вищевикладених положень кримінального процесуального закону, позбавлений можливості постановити рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо існують відомості щодо особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що органом досудового розслідування не виконано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема не забезпечено виконання приписів ст. 2 КПК, якими визначенні завдання кримінального провадження, оскільки належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності, здійснені не були. Заявник у даному кримінальному провадженні вказував на конкретних осіб, які на його думку вчинили кримінальне правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000878 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1