Справа №173/452/24
Провадження №1-кс/173/120/2024
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 07.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 07.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 07.02.2024 року, о 14 год. 38 хв. екіпажем поліції ВП №3 Кам`янського РУП на вул.Центральна м. Верхівцеве, Кам`янського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль "УАЗ 330301" д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , підкеруванням ОСОБА_4 . В кузові вказаного автомобіля знаходились дрова різного діаметру та довжини, без відповідних документів в приблизній кількості 2 метри кубічних. (ЖЕО 1118)

07.02.2024 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 за ч. 1 ст.246 КК України.

При проведенні огляду автомобіля марки УАЗ 330301 зеленого кольору д.н. НОМЕР_3 у кузові якого було виявлено колоди дерев породи Клен, різних діаметрів та довжини, в приблизній кількості 2 метрів кубічних та дві бензинові бензопили, які було вилучено до ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власник автомобіля ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Також, під час даного огляду встановлено, що на даній деревині відсутні будь-які маркування, бирки, які відповідно до Інструкції з ведення електронного обліку деревини повинні знаходитись на деревині.

При опитуванні особи водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо, що він 07.02.2024 року близько 11:00 години на своєму автомобілі, марки УАЗ 330301 зеленого кольору, який придбав по технічному паспорту, приїхав до сміттєзвалища, яке знаходиться неподалік с. Широке, Верхівцевської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області. У ОСОБА_4 із собою було дві бензопили бензинові. Він напиляв дерев клену, які були повалені на землі. Діаметр даних дерев приблизно 5 см. ОСОБА_4 завантажив кузов автомобіля та поїхав додому. По дорозі в м. Верхівцеве він зустрів своїх сусідів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які йшли додому та попрохали ОСОБА_4 підвезти їх додому на що останній погодився та підвіз їх. По дорозі по вул. Центральній в м. Верхівцеве їх зупинили працівники поліції. Дозвільних документів на спиляну деревину у ОСОБА_4 не має місце спилу останній відмовляється показувати.

При опитуванні особи ОСОБА_6 стало відомо, що 07.02.2024 близько 14.00 години у центрі м. Верхівцеве він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 . Після цього вони вирішили разом піти додому. В районі магазину «Живчик» на вул. Центральна м. Верхівцеве вони зустріли свого знайомого ОСОБА_4 , який їхав на його автомобілі УАЗ зеленого кольору д.н. не пам`ятає. Хлопці попрохали ОСОБА_8 підвезти їх додому, чоловік погодився, після чого вони сіли до нього в кабіну автомобіля та поїхали по вул. Центральна м. Верхівцеве. В районі «Укрпошти» даний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, як ОСОБА_9 зрозумів пізніше, через те, що в кузові автомобіля були дрова. Звідки вказані дрова в автомобілі йому не відомо. Чи має ОСОБА_4 дозвільні документи на перевезення вказаних дров, йому не відомо. ОСОБА_10 дров не пиляв, не завантажував та разом із ОСОБА_11 не перевозив.

Щодо вказаної деревини є підстави вважати, що вона незаконно здобута та автомобіль марки УАЗ 330301 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дві бензинові бензопили червоного кольору є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна як речового доказу по даному кримінальному провадженню, та яке, у свою чергу, згідно із ч.1 ст.98 КПК України відповідає основним ознакам речового доказу, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження..

Таким чином, необхідність накладення арешту із забороною використання та розпорядження зазначеного майна зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 07.02.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя притримується думки, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Враховуючи вищевикладене та принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою проведення слідчих процесуальних дій, для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони користуватись та розпоряджатись.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 07.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно вилучене в ході огляду від 07.02.2024 року, а саме: автомобіль марки УАЗ 330301 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колоди дерева породи клен, різних діаметрів та довжини, в приблизній кількості 2 метри кубічних та дві бензопили бензинові, без розпізнавальних знаків червоного кольору.

Визначити місцем зберігання арештованого майна територію ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Авраменко № 21.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1