ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31398/23

Провадження № 11-кп/4820/363/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 02 жовтня 2023 року за № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької окружної прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рів, Жмеринського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм міні навантажувача в дорожньо - будівельній компанії URD, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу, в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (в редакції станом на 30.04.2013 року).

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України.

Призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта, в розмірі 956 грн. 00 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року на бланк посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , виданого 30 квітня 2013 року, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Питання стосовно інших речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він не отримавши у встановленому законом порядку посвідчення тракториста-машиніста, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким, а також для подальшої можливості працевлаштування трактористом-машиністом, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, вирішив вчинити підроблення посвідчення тракториста-машиніста, з метою подальшого його використання.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02 квітня 1994 року (в редакції станом на 30.04.2013 року), а саме: п. 3 Загальних положень, згідно якого видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться державною інспекцією сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі державна інспекція сільського господарства) тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території Автономної Республіки Крим, області, міст Києва, Севастополя або району відповідно, та всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1259 від 25 листопада 2009 року (в редакції станом на 30.04.2013 року) «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста», відповідно до п. 1 якої затверджено зразки посвідчення тракториста-машиніста і талона попереджень, згідно з додатками 1 і 2, ОСОБА_6 30.04.2013 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на речовому ринку, придбав у невідомої особи кольоровий аркуш паперу формату А-4, з пустим незаповненим бланком, схожим до бланку посвідчення тракториста-машиніста.

Надалі, того ж дня, 30.04.2013 року, в післяобідню пору доби, перебуваючи по АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютера, в програмі «Word» вніс свої дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, адресу проживання, відомості, що посвідчення видавалось Ріпкінською райінспекцією держтехнагляду 30.04.2013 року, його серію НОМЕР_1 , таким чином щоб вони співпадали графам придбаного бланку, вклеївши у вказаний бланк посвідчення свою фотокартку, роздрукував вищевказані дані на придбаному бланку. Надалі, з вказаного паперу формату А4, за допомогою ножиць вирізав його, таким чином, одноособово вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, після чого заламінував вказаний бланк, з метою подальшого його використання.

Крім того, 01.2023 року, близько 11 год. 17 хв., ОСОБА_6 , під час керування транспортним засобом міні-навантажувачем, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по стаціонарному блокпості автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» 174км+200 м., поблизу с. Стуфчинці, Лісогринівецької ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

Виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким, достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста-машиніста є підробленим та він, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ № 217 від 02 квітня 1994 року (в редакції станом на 30.04.2013 року), а саме п. 3 Загальних положень, згідно якого видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться Державною інспекцією сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі державна інспекція сільського господарства) тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території Автономної Республіки Крим, області, міст Києва, Севастополя або району відповідно та, всупереч вимог постанови КМУ України № 1259 від 25 листопада 2009 року (в редакції станом на 30.04.2013 року) «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста», відповідно до п. 1 якої затверджено зразки посвідчення тракториста-машиніста і талона попереджень, згідно з додатками 1 і 2, використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , видане Ріпкінською райінспекцією держтехнагляду 30.04.2013 року, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк який не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить вирок суду першої інстанції, в частині визнання ОСОБА_6 винуватим за ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати. Звільнити ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрити. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу, в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Стверджує, що приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від покарання за ч. 1 ст. 358 КК України суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що потягло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із змінами до такої, ОСОБА_6 , який не заперечував проти такої, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних проступків, при встановлених судом фактичних обставинах, кваліфікації його дій, виду та строку покарання, ніким не оспорюється, а тому вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Разом з тим, доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині визнання винуватим ОСОБА_6 та звільнення від покарання за ч. 1 ст. 358 КК України, заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У тому разі, коли обвинувачений заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Натомість, при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 358 КК України, суд першої інстанції недостатньо ретельно дослідив обставини, які важливі при вирішенні вказаного питання, не дав їм належної правової оцінки, а тому допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Місцевий суд, всупереч зазначеним вище положенням закону та позиції обвинуваченого, який повністю визнавав вину, ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, призначив йому покарання та звільнив від призначеного покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушив вимоги КПК.

Водночас, як вбачається із матеріалів провадження, зокрема із журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Оскільки із дня вчинення (30.04.2013 року) інкримінованого ОСОБА_6 кримінального проступку, на час ухвалення судом першої інстанції вироку суду минуло понад три роки, а матеріали провадження не містять доказів, що обвинувачений протягом цього періоду ухилявся від слідства або суду, або вчинив нові кримінальні правопорушення та заперечував проти звільнення його від кримінальної відповіадльності, суд мав звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, беручи до уваги наведені вище обставини, апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду вважає за необхідне змінити вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_6 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, - у зв`язку з закінченням строків давності, та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 284, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст.358 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу, в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2