ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/56/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/360/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 , про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000029 від 07 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 , ч.2 ст.366 КК України, до 16 квітня 2024 року-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

У провадженні слідчого відділу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 07.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 , ч. 2 ст.366 КК України, за факом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, та службового підроблення, що потягло за собою тяжкі наслідки.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він будучи заступником директора регіональної філії з інфраструктури РФ « Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Науково-виробничий інститут «УКРЗЕМСЕРВІС», всупереч інтересам потерпілого - РФ «ПЗ» АТ «Українська залізниця», в період часу з 18.12.2020 року по 26.10.2021 року за попередньою домовленістю з групою осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем і внесенням недостовірних даних до офіційних документів, внаслідок фактично завищеної вартості виконаних робіт завдав потерпілому РФ «ПЗ» АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду в сумі 1 740 980 грн., яка призвела до спричинення матеріальних збитків державним інтересам у великих розмірах, що в 650 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

16.02.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

27.02.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про відсторонення ОСОБА_7 від посади керівника проекту РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»

В обґрунтування клопотання зазначав, що підставою відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, по підозрюваний може впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом або продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2024 року клопотання задоволено.

Суд вирішив відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади керівника проекту регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 квітня 2024 року включно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення він перебував на посаді заступника директора регіональної філії з інфраструктури РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», однак з серпня 2022 року ОСОБА_7 займає вже іншу посаду, а саме керівника проекту РФ Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», що жодним чином не пов`язано з проведенням закупівель за державні кошти та підписанням такого роду договорів, що виключає можливість впливати на свідків. Крім того, щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, в тому числі з забороною спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Також, досудове слідство триває понад 2 роки та органом досудового розслідування не було надано доказів, що протягом тривалого часу ОСОБА_7 будь-яким чином впливав на свідків.

Вказує, що на підставі ухвали слідчого судді 12.01.2023 року було проведено обшук приміщення управління РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», в ході якого вже були вилучені всі оригінали документів, що відносяться до кримінального правопорушення, а тому посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_7 може знищити документи є необґрунтованими.

Окрім цього, вказує, що заступником виконавчого директора РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» складено лист до слідчого судді про те, що відсторонення ОСОБА_7 від посади негативно вплине на виконання завдань, поставлених керівництвом АТ «Укрзалізниця».

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Приймаючи рішення стосовно відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади керівника проекту регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця», слідчий суддя виходив з того, що перебуваючи на посаді, він зможе незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження, знищити, підробити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що саме перебування його на вказаній посаді сприяло скоєнню ним кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч.1 ст.154 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як убачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 , ч.2 ст.366 КК України, вказано зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється останній, із зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 , ч.2 ст.366 КК України, доведено відомостями, які містяться у: договорі № П/НКМ-201502/НЮ від 18.12.2020, укладеним між РФ «ПЗ`АТ «УЗ» та ТОВ «НЗІ «УКРЗЕМСЕРВІС»; наказі про призначення та посадовою інструкцією; висновку судово - економічної експертизи № СЕ-19/121-23/12568-EК від 20.06.2023 року; висновку експерта № 27/05-2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2023 року.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

При вирішенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 , ч.2 ст.366 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 155, 157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який, в тому числі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та яке з урахуванням вимог ст. 45 КК України, є корупційним.

Відповідно до абзацу 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998 корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства.

Корупція спотворює моральний стан будь-якого суспільства; порушує соціально-економічні права бідних та незахищених прошарків суспільства; підриває демократію; руйнує верховенство права, яке є основою кожного цивілізованого суспільства; затримує розвиток; та позбавляє суспільство, і зокрема, бідних, переваг вільного та відкритого змагання ( Лімська декларація від 11.09.1997, прийнята на VIII Міжнародній конференції по боротьбі з корупцією, Ліма, Перу, 7-11 вересня 1997 року).

Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абз.5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікованої Законом України № 252-V від 18.10.2006, що набрала чинності 01.03.2010).

Абзацом 2, 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003 року, ратифікованої Законом України № 251-V від 18.10.2006, що набрала чинності 01.03.2010 року встановлено, що корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав.

З урахуванням надмірної суспільної небезпеки корупційних злочинів, спрямування спільних дій світового співтовариства щодо протидії їй, підвищений публічний інтерес до корупційних злочинів, втручання, здійснення якого допускається законодавцем під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження в кримінальних провадженнях за підозрою осіб у скоєнні корупційних кримінальних правопорушень, має бути визначено на рівні, необхідному для забезпечення дієвості таких заходів.

Системний аналіз ст. 131 КПК України дозволяє зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. Тобто, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади, як і не свідчить про необхідність такого відсторонення.

Також слідчим суддею враховано, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на керівній посаді у РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» сприяло вчиненню інкримінованого злочину.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 у період інкримінованих кримінальних правопорушень перебував на посаді заступника директора регіональної філії з інфраструктури РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», однак з серпня 2022 року він займає посаду керівника проекту РФ Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», що на переконання апелянта, виключає можливість впливати на свідків - є необґрунтованими, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_7 інкримінується вчинення корупційного злочину шляхом зловживання свого службового становища. Факт такого зловживання сторона обвинувачення безпосередньо пов`язує саме з посадою, яку він займав у РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», а тому колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_7 на керівній посаді у РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано вважав, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного з урахуванням встановлених ризиків.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як застосування такого процесуального примусу, як відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення стороною обвинувачення можливості перешкоджати підозрюваним перебігу досудового розслідування, а саме настання ризиків на які посилається сторона обвинувачення, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.

Що стосується посилань сторони захисту на дані про особу підозрюваного, то вони не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді, може знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_7 від займаної ним посади , є законним, обґрунтованим та вмотивованим, постановленим з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено та захисником не доведено.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2024 року про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4