Справа № 577/1338/24
Провадження № 1-кс/577/528/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 10.03.2024, а саме: пасок безпеки, який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , заборонивши користування, відчуження, внесення конструктивних змін та розпорядження вказаним майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.03.2024 приблизно о 07:00 годині, в результаті порушення вимог законодавства про охорону праці, апаратник обробки зерна філії Конотопський елеватор ТОВ «Арго поліс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 упав з драбини, отримавши тілесні ушкодження.

10.03.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч. 1 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження.

10.03.2024 в період часу з 09:02 год. до 09:57 год. дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , на території філії Конотопський елеватор ТОВ «Агро поліс», що за адресою: с. Питомник, вул. Батуринський шлях, 5 проведено огляд місця події, у присутності понятих. Під час огляду було виявлено та вилучено пасок безпеки.

Володільцем вищевказаного майна являється ОСОБА_4 , оскільки майно було виявлено та вилучено на території філії «Конотопський елеватор» ТОВ «АГРО-ПОЛІС», в ході огляду місця події від 10.03.2024.

Вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. З метою підтвердження/спростування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України. Тому вказана річ відповідає критеріям ст. 98 КПК України та являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

Старший майстер ТОВ «Агро поліс» ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого прокурор звернувся до суду із клопотанням.

Відповідно до протоколу огляду від 10.03.2024 в період часу з 09:02 год. до 09:57 год. на території філії Конотопський елеватор ТОВ «Арго поліс», що за адресою: с. Питомник, вул. Батуринський шлях, 5 виявлено та вилучено пасок безпеки (а.с. 6-10).

Постановою дізнавача СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 10.03.2024 пасок безпеки визнано речовим доказом.

Клопотання подано до суду через відділ поштового зв`язку з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи, що вказаний в клопотанні пасок безпеки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження ним.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч.1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 10.03.2024 пасок безпеки, який перебував у володінні старшого майстра ТОВ «Арго поліс» ОСОБА_4 . Заборонити відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також старшому майстру ТОВ «Агро поліс» ОСОБА_4 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1