Справа № 932/960/24
Провадження № 1-кс/932/516/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 000025 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 000025 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку.

Дослідивши подане клопотання, виходжу з наступного.

Так, згідно із вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ані слідчий ані прокурор в судове засідання 22.02.2024 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Слід врахувати вимоги частини четвертої статті 234 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи, що слідчий та прокурор не з`явились в судове засідання, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати позицію сторони обвинувачення з приводу даного клопотання, чи підтримується подане клопотання, чи ні, а також не може з`ясувати інші питання, що входять до предмету судового розгляду, а, отже слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 103, 107, 110,132, 160, 162, 163, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 000025 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1